Kiikareiden erot?

Älä osta veneilykiikareita. Esim Konus 20x80 on hyvä ja edullinen aloittelijalle. Jalusta tietenkin hankittava myös.

http://www.villenkello.fi/shop/kauppa2/categories.php?action=show&id=12&page=1

Optiikan laadustahan voi aina taittaa peistä niin paljon kuin haluaa. Kalliimpi voi tietysti olla hiukan parempi, tai sitten ei juurikaan. Kukin valinnee kalustoa rahamassinsa paksuuden mukaan. Rahalla saa mielestäni lähinä mekaanista laatua ja kestävyyttä. Sekä tietysti statusarvoa jos kuka sitä kaipaa.

Minä kannattaisin kokoa 8*40 koska se on mukavan pieni mukana kuljetettavaksi ja suurennus on vielä käsivaralta hallittavissa. Lähtöpupilli 5 mm ei ole mahdollisimman suuri, mutta monen vanhemman ihmisen silmien pupillit ei koskaan laajene tuohonkaan kokoon. Ja kiikareita kuitenkin usein käytetään enemmän vähemmän muissa kuin optimaalisissa oloissa. Hyödyllisin on sellainen laite joka on mukana. Se on mukana vain jos se on vaivaton ottaa mukaan. Jos se on hankalan iso niin se jää nurkkaan pölyttymään.

Sitten jos etsii hiukan isompaa mukana kuljetettavaa kiikaria niin siihen mukaan istuin, reppu ja jalusta. Esim. 20*60 on kokoonsa nähden jo aika mukava tähtikiikari, olematta hirveen hankala. Sillä näkee hyvissä oloissa monia hienoja tähtijoukkoja ja kaasusumuja. Jos se ei riitä niin sitten etsisin jo kaukoputkea, eli luopuisin kahdella silmällä katselusta, ainakin jos kyseessä ei ole kiinteä laite.

Kiikareiden paras puoli on yleiskäyttöisyys ja käytön vaivattomuus. Niitä voi käyttää monenlaiseen katseluun, niin päivällä kuin yölläkin.

Tähtiä katsellessa suhteellisen isosta objektiivista ja isosta suurennuksesta voi olla etua, mutta kun optiikka on kaksinkertainen, eli erikseen kummallekin silmälle, niin kiikarin koko ja paino kasvavat nopeasti epämukavalle tasolle optiikan pääarvoja kuvaavien lukujen kasvaessa. Tällöin yleiskäyttöisyys ja helppokäyttöisyys voidaan jo asettaa kyseenalaisiksi. Iso kiikari tarvitsee käytännössä jalustan joka luultavasti on sitä isompi.

Kahdella silmällä katsominen kieltämättä voi olla edullisempaa mutta jossakin vaiheessa tulee vastaan sellainen raja että kaksinkertainen optiikka on liian kallista ja liian kookasta. Kiikari on mielestäni parhaimmillaan suhteellisen pienenä helposti kuljetettavana yleiskäyttöisenä havaintolaitteena.
Tähtitaivaan katselussa kaukoputkeen panostaminen voi olla järkevämpää.

Tyypillinen tähtiharrastaja käyttänee kiikareita hellävaraisesti ja melko helpoissa olosuhteissa, joten kallista mekaanista laatua ja vesitiiveyttä ei faktisesti tarvittane. Optinen laatu voi tietysti kallissa kiikareissa olla parempi, esim. paremmat heijastuksenestokalvot, mutta en usko että erolla normiolosuhteissa on suurta merkitystä. Rahallakin sentään monelle on muutakin käyttöä.

Kaikkein halvimmista prismakiikareista kannattaa ehkä tarkistaa että prismat ovat riittävät suuret, niin että kaikella objektiivin kautta tulevalla valolla todella myös on mahdollista päästä silmään.

Kiikarin voi testata suuntaamalla vaikkapa kohti aurinkoa ja katsoa millainen valokuvio okulaarin kautta tulee paperille. Jos auringon kuva paperilla on pyöreä niin prismat ovat kyllin suuret. Jos auringon kuvassa on suoria reunoja niin kuva on leikkautunut kiikarin sisällä alimittaisten prismojen vuoksi.

Tähtiharrastaja toki haluaa mahdollisimman paljon valoa kiikaristaan. Jotkut kiikarinvalmistajat ovat tehneet kiikareihin näyttävän kokoiset objektiivit mutta ruvenneet sitten pihtailemaan prismojen koossa.

Täällä varmasti on ammattilaisiakin paikalla. Kannattaako vanhoja kiikareita kunnostaa tai onko se kuinka kallista. Kiikarit eivät tarkenna renkaasta molempia "putkia". Merkkiä en muista tähän hätään, 10x50 on koko.