Esko Valtaoja on joskus sanonut jossakin "kvantti kumosi Kantin" tms. Mitä hän tällä tarkoittaa?
Esko Valtaojan lausuma
sefrbii
22218
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Immanuel Kantin filosofian perusajatus oli, että ihmisen tietokyky antaa havaitulle maailmalle sen muodon jopa kausaliteettia ja joitain fysiikan perusominaisuuksia myöten. Olisiko kvanttifysiikka kumonnut tuon?
No miksi juuri kvanttifysiikka? Yhtä hyvinhän siihen voisi sijoittaa minkä tahansa muun "yllättävän" fysiikan löydöksen
Ensinnäkin, kvantti rimmaa Kantin kanssa. Toiseksi, kvanttifysiikka implikoi indeterminismin, mikä merkitsee ettei absoluuttinen kausaliteetti päde, ts. fysikaalisen systemmin kehittymistä ei voi tarkasti ennustaa, vaikka tunnetaan sen alkutila ja luonnonlait.
"fysikaalisen systemmin kehittymistä ei voi tarkasti ennustaa, vaikka tunnetaan sen alkutila ja luonnonlait. "
Eikö syy ole paremminkin se että alkutilaa ei pysty tuntemaan?
Ei. Nimittäin kvanttifysikaalisesti fysikaalisen systeemin kehittyminen on todennäköisyyspohjaista, mikä realisoituu näkyvimmin alkeishiukkastasolla. Tietysti suuremmat systeemit tilastollisten lakien mukaisesti käyttäytyvät ennustettavasti. Mutta esim. aivoissa tapahtuvat prosessit voivat olla osin kvanttifysikaalisia ja niilä on aika lailla vaikutusta.
Toisaalta moderni luonnontiede on myös osoittanut Kantin näkemyksen että mielemme muuntaa aistihavaintoja hyvinkin oikeaksi...
Valtaoja on myös sanonut että ihmiset jotka eivät usko että Kuussa on käyty, uskoo myös usein "replitaaneihin" (ulkoavaruuden lisko-olioihin joilla on ihmisnahka).
Esko tietää, professori on varmaan paljon haastatellut kuusalkkareita, on tietenkin kurjaa että tieteellisten hienoja Kuusaavutuksia pitää puolustaa moisilla uskoavaruuden replitaaneilta.)
"Esko tietää, professori on varmaan paljon haastatellut kuusalkkareita"
Ei tarvitse edes haastatella, kenenkään. Kaikkihan teidät netissä esiintyvät kuusalkkarivajakit ja muut vajaaälyiset tuntevat ihan siksi että pidätte suurta meteliä itsestänne. Ennen vanhaan ölisitte älyttömyyksiänne esson baareissa, linja-auto- ja juna-asemilla ohikulkijoille. Nyt ne teidän vanhat "fooruminne" on korvannut internet, ikävä kyllä.
Tuohon toteamukseen ei proffan oppiarvoa tarvita. Olen tullut samaan johtopäätökseen ihan nettiä selaillessani.
Mitä jauhoista selittelyä! minä laittaisin 100% veret seisauttavat todisteet pöytään, niiin ettei kenenkään enää tarvitsis vain uskoa.
Esko professori on siis kuitenkin pakosta haastatellut tieteellisin metodein oikeita eläviä Kuusakkari persoonia, (gallup metodi) saadakseen tieteellistä näyttöä väitteelleen , tai muuten hän puhuu paskaa tai vain itsekin uskoo.
Kuusalkkarit ovat niin veret seisauttavan typeriä, etteivät he ymmärrä edes 100 % näyttöä.
"minä laittaisin 100% veret seisauttavat todisteet pöytään, niiin ettei kenenkään enää tarvitsis vain uskoa."
Laittele ihmeessä. Mitään tällä palstalla hölisemistäsi älyttömyyksistä et ole kyennyt todistamaan.
"Esko professori on siis kuitenkin pakosta haastatellut tieteellisin metodein oikeita eläviä Kuusakkari persoonia, (gallup metodi) saadakseen tieteellistä näyttöä väitteelleen , tai muuten hän puhuu ****** tai vain itsekin uskoo."
Olette hömelöt antaneet ihan itse näytön typeryydestänne ja uskomuksistanne kuten sinäkin tällä palstalla. Ei siinä enää kenenkään tarvitse todistella mitään. Kaikkihan sen tietävät että olette perinteisten kylähullujen digitaalisia perillisiä, te nettihörhöt.
Ja miksi Esko Valtaojan täytyisi todistella selvää faktaa vain siksi että sinä et tilaasi ymmärrä? Jos luulet että Esko Valtaoja puhuu tai hänen tulisi puhua ainoastaan gallupmetodein tutkittuja tai tieteellisellä näytöllä ladattuja lauseita, olet todella pihalla.
Onko tuo 11 ikäsi tai ÄO:si vaiko molemmat yhteenlaskettuina?
>
Mutta katsos kun kaltaisesi idiootit kieltävät ihan kaikki todisteet. Niin tosiaan, voitko edes keksiä, mikä olisi tällainen 100 % veret seisauttava todiste ? Siihen ei kelpaa suorat valokuvat, autonjäljet Kuussa, koska salaliittovajakkien mielestä ne on vaan manipuloituja harhautusyrityksiä (vaikkeivät tietenkään pysty osoittamaan niitä väärennöksiksi). Siihen ei kelpaa myöskään Kuussa käyneiden ihmisten todisteet (tai näytteet), koska heille idioottien mukaan vaan maksetaan valehtelusta. Samoin salkkarivajakit kuvittelevat ne ihan todelliset avaruuslennot, suunnitelmat ja dokumentoidut ohjelmat palkkarahoineen vaan harhautuksiksi ja että rahat käytettiin hyvään harhautustekniikkaan. Mikään ei siis ole pätevä todiste, jos denialisti vaan yks'kantaan kieltää kaiken ja väittää kun niitä mahdollisimman päteviä todisteita esitetään, että "kun ne kerran on noin päteviä, niiden on pakko olla valhetta, koska miksi muuten noin hyviä todisteita esitettäisiin".
Mutta annas olla kun tällainen idiootti keksii jonkun vammaisen p-sadun, niin hän pitää sitä ehdottoman varman 100 % täydellisesti Einsteinin lausumana vaikkei tästä ole todisteen häivääkään. Samoin mikä tahansa hänen oma jokelluksensa on täydellistä faktaa vaikkei siitä ole edes auttavaa kuvitelmaa todisteesta.
Jep, näin toimii oikea idiootti: kieltää kaikein, joka murtaa uskomuksen, mutta uskoo ihan mitä tahansa paskaa, jos se vaan jotenkin sopii omiin kuvitelmiin - ja keksii loput vammailut.
Mutta mutta, juuri tämän vuoksi olet palstan idiootti. Juuri tämän vuoksi jouduit lähtemään häpeälomalle palstalta. Äläkä yritä palata takaisin. Lupaan, että kyyti on vielä kovempaa kun et kerran vaan argumentaatiota osaa, niin et vaan osaa - eikä Sinulla näin ollen ole siis eväitä keskusteluun tieteestä. Olet vain arvoton vajakki.
Tajuatko edes idiotismisi ?
Mutta katsos kun kaltaisesi idiootit kieltävät ihan kaikki todisteet. Niin tosiaan, voitko edes keksiä, mikä olisi tällainen 100 % veret seisauttava todiste ? Siihen ei kelpaa suorat valokuvat, autonjäljet Kuussa, koska salaliittovajakkien mielestä ne on vaan manipuloituja harhautusyrityksiä (vaikkeivät tietenkään pysty osoittamaan niitä väärennöksiksi). Siihen ei kelpaa myöskään Kuussa käyneiden ihmisten todisteet (tai näytteet), koska heille idioottien mukaan vaan maksetaan valehtelusta. Samoin salkkarivajakit kuvittelevat ne ihan todelliset avaruuslennot, suunnitelmat ja dokumentoidut ohjelmat palkkarahoineen vaan harhautuksiksi ja että rahat käytettiin hyvään harhautustekniikkaan. Mikään ei siis ole pätevä todiste, jos denialisti vaan yks'kantaan kieltää kaiken ja väittää kun niitä mahdollisimman päteviä todisteita esitetään, että "kun ne kerran on noin päteviä, niiden on pakko olla valhetta, koska miksi muuten noin hyviä todisteita esitettäisiin".
vielä..on muuten monta 100% veret seisauttavaa todistetta jota ei filmattu, arvaatko mitä ja miksi ei filmattu, ovat oikein helppoja fysikaalisia tehtäviä!
Se, mitä joskus aiemmin esitit 100 % todisteeksi oli tyhjä aivopieru. Tietosi fysiikasta ovat sillä tasolla, ettei sinun kannattaisi edes yrittää.
Et nyt pystynyt luonnehtimaan, mikä olisi 100 % varma todiste. Eikö niin, että sellaista ei voi olla olemassa ? Kiellät kaikki todisteet huijauksina (vaikkei mitään todistetta moisesta huijauksesta pystytä osoittamaan), joten mikä olisi 100 % varma todiste ? Nimeä ensin se, niin katsotaan sitten, mitä todisteita löytyy.
Nämä http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ennennäkemättömän+tarkat+kuvat+näyttävät+ihmisen+jalanjäljet+kuussa/1135269168808 ohitit kokonaan. Ilmeisesti leimaat nämä vaan huijaukseksi kun muuta vasta-argumenttia ei ole.
>
Miten ihmeessä tämä liittyy johonkin Kuussa käyntiin ? Tuolla vielä korostetaan, että Kuussa oleva pöly on erilaista kuin tulivuoren pöly.
>
Siis alhaisen painovoiman aiheuttama tukivoiman pienuus yhdistettynä jäykkään ja muutenkin hankalaan avaruuspukuun. Kuka ylipäätään voisi edes kuvitella, että tuollaisissa olosuhteissa voisi olla mitenkään helppo polvistua kun käveleminenkin on melkein mahdotonta ?
>
Siinä oli perässä mielenkiintoinen video:
http://www.youtube.com/watch?v=Tc7FLQR92eg&feature=endscreen
Mikä osoittaa nämä salaliittoidiootit vaan yksinkertaisesti vajakeiksi.
>
Ihmetteletkö ? Siis ihmiset, jotka kieltävät selkeät todisteet vain uskontoonsa (uskomukseensa) vedoten, eivät vaan pelaa ihan täydellä pakalla. Juuri tuollaiset ihmiset sitten kuvittelevat jotain vitun replitaaneja ja Einsteinin lauseita ilman mitään todisteita. Jälleen siis kertautuu tuo sama: omaa uskontoa vastaan olevat todisteet julistetaan väärennöksiksi, mutta silti oma uskonto väitetään olevan oikeassa vaikkei siitä ole mitään todistetta. Näinhän se menee aina: ihminen voi kieltää vaikka sähkön ja väittää kaikkia sähkön todisteita väärennöksiksi ja sitten sanoa, että oikeasti saunatontut näitä tietokoneita pyörittävät - ja uskoa tähän omaan teoriaansa kuin vuoreen, koska "onhan todisteet sähköstä osoitettu väärennöksiksi, joten sähköllä on pakko olla jokin toinen selitys eli saunatontut on todistettu olevaisiksi". Huomaatko tässä oman ajattelusi analogissa jonkun virhelogiikan ?
Miten se, jos joku astronautti on kuulunut johonkin yhdistykseen, vaikuttaisi siihen, onko hän käynyt Kuussa ? Miksi argumentointivirheeksi luetellaan vetoaminen tekijän sosiaaliseen asemaan ? Käytätkö tätä nyt argumenttina ?
No onko siellä kuussa käyty?
On.
On erittäin järkevää uskoa että Kuussa on käyty, koska viisaisen ja oppineiden professorien mielestä samalla uskoo ulkoavaruuden replitaani liskoihin, jotka näyttävät aivan ihmisiltä koska heillä on jonkinlainen hologrammi kuori.
Minä en missään tapauksessa halua että kukaan ajttelee minusta niin tyhmää, joten uskon että Kuussa on käyty, tarkemmin vapaamuurarit ovat ne ihmiset jotka ovat käyneet Kuussa tai voihan olla että niiden sormukset ei ole aitoja. Myös salaseuroja pitää uskoa, ettei ole ihan tyhmä.
Entäs jos käy ilmi että vain ihmisen kaltainen tietoisuus voi romahduttaa kvantiikkamekaniikan aaltofunktiot, kuten mm. Roger Penrose on tainnut vihjailla (käsittääkseni, en ole lukenut hänen kirjojaan). Silloin Kant on taas todistettu oikeaksi.
>
"Jos - niin". Älä siis kuvittele tuon "jos":n vuoksi, että "Kant todella olisi todistettu oikeaksi".
Penrose oli jossain vaiheessa ihan mielenkiintoinen heppu, mutta minkä ihmeen vuoksi hänen on pakko sohlata ihan joka suuntaan - ja vain hypoteettisin ja epämääräisin väittämin, tyyliin "olisi kiva, jos aaltofunktiot ja niiden kytkennät selittäisi tuntemattomia juttuja".