New Yorkin yliopiston filosofian professorin Thomas Nagelin viimeisin kirja Mind and Cosmos (”Mieli ja kosmos”) käsittelee ihmismielen paikkaa maailmankaikkeudessa. Juutalaisen ateistifilosofin kirjan alaotsikkona on: ”Miksi materialistinen uusdarwinistinen luontokäsitys on lähes varmasti epätosi.”
Nagel hylkää materialismin, koska materialistinen luontokäsitys ei pysty selittämään ihmisen tietoisuutta, järjellistä ajattelua eikä moraalia. Hän myöntää, että jumalauskon pohjalta nämä ihmisyyden ulottuvuudet tulevat ymmärrettäviksi: jumalauskon mukaan koko maailmankaikkeuden alkuperä on äärettömän älykäs ja täydellisen hyvä persoona. Ateistina Nagel kuitenkin etsii sellaista ratkaisua, joka tekisi hänelle mahdolliseksi selittää maailmankaikkeuden ilman Jumalaa. Hän myöntää, ettei tällä hetkellä ole olemassa sellaista naturalistista selitystä, joka pystyisi selittämään ihmisyyden keskeiset ulottuvuudet.
Vaikka kulttuurimme usein ylpeilee tieteellisyydellään, se monesti nojautuu toiveajatteluun tiedon sijasta. Nagel suhtautuu hyvin skeptisesti vallitsevan uusdarwinistisen materialismin tarjoamiin selityksiin, jotka ovat epämääräisiä ja täyttävät tiedon aukkoja materialistisella uskolla ja arvauksenomaisilla evoluutiotarinoilla. ”Edistystä olisi, jos maallistunut teoreettinen valtaeliitti ja sen hallitsema valistunut kulttuuri pystyisivät vieroittautumaan aukkojen materialismista ja darwinismista.”
Nagel suhtautuu niin skeptisesti vallitsevaan materialistiseen selitykseen, että hän uskoo sen romahtavan sukupolven tai parin kuluessa: ”Olisin halukas lyömään vetoa sen puolesta, että näkemys, jota nykyään yksimielisesti pidetään oikeaoppisena, tulee näyttämään naurettavalta sukupolven tai kahden kuluttua.” (s. 127)
Materialistinen luontokäsitys ei pysty selittämään fysikaalista hienosäätöä, elämän syntyä eikä elämän evoluutiota. Kaikkein vähiten se onnistuu ihmisyyden keskeisten ulottuvuuksien selittämisessä. Nämä epäjatkuvuuskohdat eivät ole seurausta tietomme puutteista, vaan edistyksestä: tietomme kehittyessä näemme entistä selvemmin, miksei luomakunta saa selitystä materialismin pohjalta. Nagel kiinnittää erityisesti huomiota siihen, ettei materialismi pysty selittämään ihmisen kykyä tunnistaa oikea ja väärä, hyvä ja paha ja motivoitua toimimaan hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden puolesta. Materialistista darwinistista selitysmallia on mahdotonta sovittaa yhteen sen tosiasian kanssa, että ihminen on arvotietoinen olento, jolla on kyky saada tietoa arvoista ja toimia niiden ohjaamana. Tämä on Nagelin mielestä jo yksin riittävä syy materialistisen luontokäsityksen hylkäämiseen.
Miksei Nagel sitten ole valmis hyväksymään jumalauskoa perimmäiseksi selitysperustaksi? Aikaisemmassa kirjassaan hän kertoo, että ajatus kaikkea hallitsevasta Jumalasta uhkaa hänen itsemääräämisoikeuttaan ja on siksi hänelle vastenmielinen: ”Haluan ateismin olevan tosi ja minua vaivaa se, että jotkut kaikkein älykkäimmistä ja parhaiten informoiduista tuntemistani ihmisistä ovat uskovia.” Nagelin mukaan ”uskonnon pelko” saa monet aikamme ihmiset torjumaan ajatuksen Jumalasta. Jumalauskon hylkäämisen syyt ovat ennemminkin tunteissa kuin järkiperusteissa. ”Toivon, ettei mitään Jumalaa ole olemassa!”
Tapio Puolimatka
Kirjoittaja on kasvatustieteen professori Jyväskylän yliopistossa
Nagel hylkää materialismin, koska materialistinen luontokäsitys ei pysty selittämään ihmisen tietoisuutta, järjellistä ajattelua eikä moraalia. Hän myöntää, että jumalauskon pohjalta nämä ihmisyyden ulottuvuudet tulevat ymmärrettäviksi: jumalauskon mukaan koko maailmankaikkeuden alkuperä on äärettömän älykäs ja täydellisen hyvä persoona. Ateistina Nagel kuitenkin etsii sellaista ratkaisua, joka tekisi hänelle mahdolliseksi selittää maailmankaikkeuden ilman Jumalaa. Hän myöntää, ettei tällä hetkellä ole olemassa sellaista naturalistista selitystä, joka pystyisi selittämään ihmisyyden keskeiset ulottuvuudet.
Vaikka kulttuurimme usein ylpeilee tieteellisyydellään, se monesti nojautuu toiveajatteluun tiedon sijasta. Nagel suhtautuu hyvin skeptisesti vallitsevan uusdarwinistisen materialismin tarjoamiin selityksiin, jotka ovat epämääräisiä ja täyttävät tiedon aukkoja materialistisella uskolla ja arvauksenomaisilla evoluutiotarinoilla. ”Edistystä olisi, jos maallistunut teoreettinen valtaeliitti ja sen hallitsema valistunut kulttuuri pystyisivät vieroittautumaan aukkojen materialismista ja darwinismista.”
Nagel suhtautuu niin skeptisesti vallitsevaan materialistiseen selitykseen, että hän uskoo sen romahtavan sukupolven tai parin kuluessa: ”Olisin halukas lyömään vetoa sen puolesta, että näkemys, jota nykyään yksimielisesti pidetään oikeaoppisena, tulee näyttämään naurettavalta sukupolven tai kahden kuluttua.” (s. 127)
Materialistinen luontokäsitys ei pysty selittämään fysikaalista hienosäätöä, elämän syntyä eikä elämän evoluutiota. Kaikkein vähiten se onnistuu ihmisyyden keskeisten ulottuvuuksien selittämisessä. Nämä epäjatkuvuuskohdat eivät ole seurausta tietomme puutteista, vaan edistyksestä: tietomme kehittyessä näemme entistä selvemmin, miksei luomakunta saa selitystä materialismin pohjalta. Nagel kiinnittää erityisesti huomiota siihen, ettei materialismi pysty selittämään ihmisen kykyä tunnistaa oikea ja väärä, hyvä ja paha ja motivoitua toimimaan hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden puolesta. Materialistista darwinistista selitysmallia on mahdotonta sovittaa yhteen sen tosiasian kanssa, että ihminen on arvotietoinen olento, jolla on kyky saada tietoa arvoista ja toimia niiden ohjaamana. Tämä on Nagelin mielestä jo yksin riittävä syy materialistisen luontokäsityksen hylkäämiseen.
Miksei Nagel sitten ole valmis hyväksymään jumalauskoa perimmäiseksi selitysperustaksi? Aikaisemmassa kirjassaan hän kertoo, että ajatus kaikkea hallitsevasta Jumalasta uhkaa hänen itsemääräämisoikeuttaan ja on siksi hänelle vastenmielinen: ”Haluan ateismin olevan tosi ja minua vaivaa se, että jotkut kaikkein älykkäimmistä ja parhaiten informoiduista tuntemistani ihmisistä ovat uskovia.” Nagelin mukaan ”uskonnon pelko” saa monet aikamme ihmiset torjumaan ajatuksen Jumalasta. Jumalauskon hylkäämisen syyt ovat ennemminkin tunteissa kuin järkiperusteissa. ”Toivon, ettei mitään Jumalaa ole olemassa!”
Tapio Puolimatka
Kirjoittaja on kasvatustieteen professori Jyväskylän yliopistossa
Vastaukset 23
Vanhimmat
"Nagel hylkää materialismin, koska materialistinen luontokäsitys ei pysty selittämään ihmisen tietoisuutta, järjellistä ajattelua eikä moraalia."
Jos vain pystyisit purkamaan kuinka fysiikka, kemia ja biologia aivoissa neuroneissa ja niiden väleissä toimii näkisit miten tietoisuus, järjellinen ajattelu ja moraali sisältyy tähän näennäisesti mielestäsi "tiedottomaan ja älyttömään" materialistiseen signaalikuvioon. Siihen ei tarvita mitään Jumalaa, eikä muutakaan materian ulkopuolista "henkeä", joka käskyttäisi tätä materiaa.
elämän määritelmä on ihmisen luoma ja sinänsä ei voida sanoa että se olisi varmasti tosi- atomit sinällään voivat olla eläviä...multiversumeita varmaan on ja pimeää enrgiaa sekä ainetta on suurin osa universmista
mutta kuka loi jumalan jne...
eikö loogisin "jumala" ole tämä persoonaton luojajumala joka toimii luonnonlakien mukaan aina ja ikuisesti kuin fraktaali ikään
tunteetkin on vain jotain sähköimpulsseja yms monimutkaisia kemiall.reaktioita
evoluutio on pätevä teoria ja jumalakin on tavallaan osoitus ihmisen ylitsevuotavasta halusta selvitä ja lisääntyä ja onhan jopa sodittu uskonnon takia se on asia joka jakaa ihmisiä ja luo väkivaltaa
mutta lukekaa Steven Weinbergiä
Nämä kaksi filosofia alkavat olla loppuun kaluttuja.
>
Niin kumman ? Ateistin vai teistin (juutalaista uskoa harjoittava ihminen on teisti). Vähän haiskahtaa kummalliselta.
>
Miksi Nagel olisi ainoa ihminen, joka olisi ateisti, mutta joka "epäilisi" evoluutioteoriaa ilman näyttöä juuri kuten hihhulit ? Vielä kummallisemmaksi menee se, että Nagel on aiemminkin kirjoittanut erilaisia, kehnoja kylläkin, argumentteja jumaluutta "todistaakseen". Miksi juuri yksi henkilö ja useita todisteettomia väitteitä (joilla on jopa selkeä looginen virhe jokaisessa) ? Miksi hän esittää aina uuden "argumentin" jumalan olevaisuudesta kun entinen osoitetaan virheargumentaatioksi - siis juuri kuin uskovaishihhulit tekevät yleensäkin ?
Jaa, mitäkö ovat nämä Nagelin aiemmat "argumentit" ? Olen törmännyt kahteen:
1. Hän päättelee, että monimutkaisella täytyy olla tekijä - ja tätä hän soveltaa esim. maailmankaikkeuteen. Ristiriita tulee siitä, että sitten kuitenkaan tähän "maailmankaikkeuden suunnittelijaan" hän ei enää käytäkään tätä samaa argumenttia vaikka selkeästi tämä suunnittelija on monimutkainen. Huomaatteko, muuten, toisenkin ristiriidan ? Jep, mikäli hän uskoo omaan argumenttiinsa, hän uskoo myös jumaluuteen eli on teisti, mutta tuossa vakuutetaan, että Nagel on ateisti. Ehkä hän ei itsekään luota omiin päätelmiinsä ?
2. Hän pitää osoitettuna, että kun kerran ihmisjärki tuottaa oikeat päätelmät, niin tuo järki pitää olla peräisin jostain oikeamielisestä suunnittelijasta. Tosin tässä hän ei millään tavoin huomioi sitä, että eihän meidän järkeily vie oikeaan tulokseen. Hyvin hyvin pieniä askelia voidaan järkeilemällä hypotetisoida tieteessä hyvällä prosentilla, mutta joka kerta miedän täytyy luottaa kuitenkin luonnosta tehtävään havaintoon: pelkkä järkeily ei tuota oikeaa tulosta (mikäli tällainen oikea tulos edes on olemassa - pärjäämme kyllä myös ajatusmallilla, joka vaan kuvaa sitä oikeaa totuutta riittävän lähelle). Tieteen ulkopuolella sitten tuollainen ihmisen oma järkeily tuottaa varmasti yli 90-prosenttisesti silkkaa kuraa. Nagelin "argumentti" siis kuivuu jo alkuoletuksen virheellisyyteen (vaikkei toki rationaalisuuden oikeellisuudestakaan voida millään logiikalla vetää johtopäätelmää, että kyse olisi jumaluudesta).
>
Niin, ilman todisteita voidaan vaan veikkailla ja kun usko on vahva, voidaan lyödä vetoa mielipiteidensä puolesta, MUTTA tämähän ei mitenkään vaikuta siihen tieteelliseen tietoon, joka osoittaa evoluution tieteelliseksi faktaksi.
Näitä veikkailuja tulee vähän joka toiselta hihhulilta, joiden maailmankuvaa vastaan tieteellisen faktat sotivat. Nagel ei siis erotu tästä porukasta.
>
[Tiedeyhteisön alan ehdottomat asiantuntijat pitävät elämän evoluutiota selitettynä. En usko, että Nagel olisi sellainen asiantuntija biologiassa, joka tietäisi koko tiedeyhteisön olevan biologian puolella täydellisen väärässä.]
Abiogeneesi ja luonnonvakiot ovat todella asioita, joita emme tiedä (toki abiogeneesista on viitteitä). Todistaako tämä tietämättömyys jumaluuden ?
Jep, tässä tulee Nagelin kolmas virheargumentti:
3. Hän pitää asiaa, jota ei tiedetä, todisteena jumaluudesta. Tätä samaa virheargumentaatiota on käytetty ennenkin: salama oli niin kauan ehdoton todiste jumaluudesta (mistä muualta noinkin vaikuttava ilmiö voisi tulla ?) kunnes sen osoitettiin olevan ihan normaali luonnollinen ilmiö. Ennen sähköopillista selitystähän ihmiset oli aivan samassa tilanteessa, että ilmiö on ehdottomasti olemassa, mutta mitään tietoa sen syystä ei ole, joten oltiin taipuvaisia esittämään kuvitteellinen ja yliluonnollinen syy. Miksei nyt Nagelilla olisi aivan sama tilanne ? Tosiaan, minkään asian tietämättömyys ei todista yhtään mitään yliluonnollista olevaiseksi. Myöskään emergentit asiat eivät muuta tätä: ei ole mitään yksittäistä kohtaa, joka tarvitsisi jumaluuden (vrt. flagella), joten ei koko oletukselle ole mitään loogista syytä. Oletus on vaan uskomus, joka ei perustu mihinkään todisteeseen vaan yleiseen toteamukseen "uskon, koska uskon", "uskon, että maailman monimutkaisuus on niin suurta, ettei sitä voisi muodostua ilman monimutkaisuuden tekijää". Varsin alkeellinen virhe siis tällä kertaa.
Olin kuuntelemassa herra Puolimatkan ja Kari Enqvistin välistä debattia "Johtaako tiede ateismiin?" (tjsp) Helsingin yliopistolla. Herra Puolimatka ei vakuuttanut silloin, eikä hän vakuuta nyt (lähinnä tunsin myötähäpeää hänen puolestaan yliopistolla).
Miksi filosofi ylipäätään tulee horisemaan jumalistaan fysiikkapalstalle, kun aihe ei fysiikkaan millään tavalla liity? (Liekö jäänyt katkera olo Enqvistin kanssa väittelystä)
Usko on jokaisen henkilökohtainen asia. Aivan turha tulla sekoittamaan uskontoa tieteeseen. Ja aika uskomaton väite, että ateismi olisi lähinnä tunneperäinen (" Jumalauskon hylkäämisen syyt ovat ennemminkin tunteissa kuin järkiperusteissa. ”Toivon, ettei mitään Jumalaa ole olemassa!”"). näkemys. Asiahan on aivan täysin päinvastoin!
>
Miksi ihmeessä jonkin emergentin asian olemassa olo kieltäisi evoluutioteorian ? Yrittääkö Nagel muodostaa evoluutioteoriasta olkinukkea ?
Mitä mieltä muut ovat, onko Nagel ateisti vai valehteleva kreationisti ? Tietysti ihminen voi pitää itseään vaikka Rooman keisarina, mutta mitä hän oikeasti on, ei välttämättä ole kiinni hänen omista sanoistaan ja mielipiteistään.
Miksi ihmeessä tämä uskonto nyt tarvitsee käsitellä fysiikkapalstalla ? Sille on oma palstansa.
>
Ei onnistu siis ihan noin heppoisilla argumenteilla. HAH !
Jos käytetään "älykästä suunnittelijaa" argumenttina kaiken synnylle tieteellisesti, voisi se periaatteessa pitää paikkansa. Sitten, kun kysytään kuka suunnitteli "älykkään suunnittelijan"? Teisti vastaa, ettei kukaan, vaan oli aina olemassa. Tieteellisyys muuttuu uskonnoksi ja argumentti kumoaa itse itsensä.
On toiveajattelua, että jokin suurempi voima valvoo ja huolehtii. Todellisuudessa elämällä ei ole mitään tarkoitusta, vaan se on sivutuote, tämän universumin yksi ominaisuus. Tälläinen telakoitunut tietoisuus, kuten ihminen, luo itselleen jatkuvasti erilaisia illuusioita, kuten elämän tarkoituksen.
Tietysti kaltaisesi valehtelevan vajakin kannattaa pysyä ihan hipihiljaa vaan vaikka kuinka yrittäisit minun sanomisiani toistella.
En edes aluksi lukenut kirjoitustasi, vaan vastasin suoraan. Oliko taas välttämätön provokaatioyritys?
>
"En lue, kirjoitan vaan pää märkänä." Just.
>
Eikö valehteleva vajakin muistuttaminen epärehellisyydestään ole ihan hyvä asia ? Ei siinä mitään provokaatiota ole. Tosiasia.
Hei rotta!
Selitin sinulle jo, miksi valehtelin. Jos ei kelpaa, oma on häpeäsi. Muistutat samalla myös minua siitä, miten vedin sinua, kuin pässiä narussa ainakin viikon verran.
Etkö sinä koskaan valehtele edes syystä?
Määrittele "vajakki" ja kerro minuun kohdistuvat yhtäläisyydet siitä. Mikäli et löydä yhtäläisyyksia, voin käyttää samaa logiikkaa ja kutsua sinua valehtelevaksi vajakiksi.
Näkyyhän se yhtäläisyys. Mene muuaalle koska sulla ei ole mitään asiaa.
Jos et osaa perustella, väitteesi = 0.
>
Tuollainen valehteleva vajakki ei ole oikeutettu sanomaan ketään rotaksi. Sinä olet se rotta. Valehtelit palstalla. Kestä seuraukset, vitun vajakki.
>
Valehteleva vajakki yrittää peittää valehteluaan keksimällä uusia valheita. Olet menettänyt luotettavuutesi, joten tuollaisten uusien valheiden keksiminen ei vaan käy. [Toistit tätä samaa valehtelijan perisyntiä jo ko. ketjussa, jossa Sinut poltin.]
>
HAH HAH. Sanoo vajakki, jota saa nyt avoimesti kutsua valehtelevaksi vajakiksi. Sinua siellä vietiin - ja olit aivan vitun säälittävä silloinkin.
>
Määritellään: vajakki on sellainen ihminen, jolta puuttuu se merkittävä tieto, jota ehdottomasti tarvitaan siinä argumentaatiossa, jota hän käy. Siksi hän on täydellisen kyvytön käymään argumentaatiota - mutta tällainen vajakki ei edes itse tajua sitä. Sinä et tiennyt älykkyystesteistä mitään. Silti yritit valehdella asiasta. Siksi jäit nolosti kiinni valehtelusta, koska olet vajakki.
Älä inise. Olen 160 ÄO henkilö ja huomaan helposti ettet sinä ole.
>
Minunpa ei tarvitse inistä valehtelevien vajakkien edessä. Kaikki ininä tulee sieltä valehtelijan puolelta. Vaikeaa näyttää olevan elää sen kanssa, että jäi kiinni valehtelusta.
>
Tuskin olet.
"Jos et osaa perustella, väitteesi = 0."
Lähde määritelmälle?
Tekstiäsi lukiessa tulee minulle väistämättä mieleen tämä tyyppi: https://www.youtube.com/watch?v=PbcctWbC8Q0&feature=youtube_gdata_player
>
Minä itse olen lähde (sanalla kun ei ole virallista/tieteellistä määritelmää). Oletko jostain kohdasta eri mieltä ?
Yritä nyt saatanan vajakki ottaa vastuu valehtelustasi !
>
Tuollainen valehteleva vajakki ei ole oikeutettu sanomaan ketään rotaksi. Sinä olet se rotta. Valehtelit palstalla. Kestä seuraukset, vitun vajakki.
>
Valehteleva vajakki yrittää peittää valehteluaan keksimällä uusia valheita. Olet menettänyt luotettavuutesi, joten tuollaisten uusien valheiden keksiminen ei vaan käy. [Toistit tätä samaa valehtelijan perisyntiä jo ko. ketjussa, jossa Sinut poltin.]
>
HAH HAH. Sanoo vajakki, jota saa nyt avoimesti kutsua valehtelevaksi vajakiksi. Sinua siellä vietiin - ja olit aivan vitun säälittävä silloinkin.
>
Määritellään: vajakki on sellainen ihminen, jolta puuttuu se merkittävä tieto, jota ehdottomasti tarvitaan siinä argumentaatiossa, jota hän käy. Siksi hän on täydellisen kyvytön käymään argumentaatiota - mutta tällainen vajakki ei edes itse tajua sitä. Sinä et tiennyt älykkyystesteistä mitään. Silti yritit valehdella asiasta. Siksi jäit nolosti kiinni valehtelusta, koska olet vajakki.
Suutari pysyköön lestissään.
>
Jep, valehteleva vajakki on valehteleva vajakki vaikka voissa paistaisi.
Ilmeisesti epärehellinen kusipää pysyy lestissään eikä pysty suoraselkäisesti ottamaan vastuuta valehtelustaan ?
>
Minä itse olen lähde (sanalla kun ei ole virallista/tieteellistä määritelmää). Oletko jostain kohdasta eri mieltä ?
Yritä nyt saatanan vajakki ottaa vastuu valehtelustasi !
>
Tuollainen valehteleva vajakki ei ole oikeutettu sanomaan ketään rotaksi. Sinä olet se rotta. Valehtelit palstalla. Kestä seuraukset, vitun vajakki.
>
Valehteleva vajakki yrittää peittää valehteluaan keksimällä uusia valheita. Olet menettänyt luotettavuutesi, joten tuollaisten uusien valheiden keksiminen ei vaan käy. [Toistit tätä samaa valehtelijan perisyntiä jo ko. ketjussa, jossa Sinut poltin.]
>
HAH HAH. Sanoo vajakki, jota saa nyt avoimesti kutsua valehtelevaksi vajakiksi. Sinua siellä vietiin - ja olit aivan vitun säälittävä silloinkin.
>
Määritellään: vajakki on sellainen ihminen, jolta puuttuu se merkittävä tieto, jota ehdottomasti tarvitaan siinä argumentaatiossa, jota hän käy. Siksi hän on täydellisen kyvytön käymään argumentaatiota - mutta tällainen vajakki ei edes itse tajua sitä. Sinä et tiennyt älykkyystesteistä mitään. Silti yritit valehdella asiasta. Siksi jäit nolosti kiinni valehtelusta, koska olet vajakki.
" Nagel kiinnittää erityisesti huomiota siihen, ettei materialismi pysty selittämään ihmisen kykyä tunnistaa oikea ja väärä, hyvä ja paha ja motivoitua toimimaan hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden puolesta. "
Eiköhän tuo ole selitettävissä ihan tilastollisuudella ja peliteorialla. Osa ihmisistä ei välitä moraalista vaan tavoittelee omaa etua toisten kustannuksella, ja tämä saa toiset suuttumaan, mikä saa tilanteen vaikuttamaan siltä niin kuin nämä muut olisivat sitoutuneita johonkin jumalallista alkuperää olevaan hyvyyden kutsumukseen. Ja, niin kauan kuin on erilaisia tapoja toimia, niin kauan jokainen niistä tulee olemaan tapa jolla joku todellakin toimii, ja niin kauan voimme jaotella näitä tapoja hyviin ja pahoihin mieltymystemme mukaan.
Täytyy huomauttaa tähän väliin että ID:tä vastaan ei voi argumentoida "kuka sitten suunnitteli suunnittelijan?", koska suunnittelija ei tarvitse suunnittelijaa (muuten väitetään että ihmisen on välttämättä suunnitellut joku siksi että ihminen kykenee suunnittelemaan koneita). Jos huomio kiinnitetään vain tunnettuihin tosiasioihin, joita ei kyetä selittämään muiden tunnettujen tosiasioiden pohjalta, mutta ei sinänsä väitetä ettei monimutkaisuutta voisi koskaan syntyä itsestään, väitetään ainoastaan että juuri tämän tarkasteltavan systeemin (esim. maapallon biodiversiteetti) on suunnitellut joku mutta suunnittelijan kaltaisen monimutkaisuuden on kyllä periaatteessa mahdollista syntyä itsestään, ja näinhän juuri ID-tyypit tekevät. "Suunnittelija tarvitsee sitten oman suunnittelijansa joka tarvitsee oman suunittelijansa" on yhtä virheellinen ellei jopa virheellisempi argumentti kuin ID-tyyppien omat argumentit.
Niin kauan kuin emme tunne koko kosmosta emme voi tietää miten maapallon elämä vertautuu muuhun avaruuden elämään. Onko se tyypillistä vai epätyypillistä? Onko se kenties "ylikompleksista" niin että elämää voi syntyä paljon alkeellisemmastakin fysiikasta, ilman että vuosimiljardeja kuluu ensin DNA:n ja sitten monisoluisuuden ja sitten älykkyyden kehittelyyn? Periaatteessa on mahdollista että "jumala" on jokin paljon fundamentaalisempien fysiikan lakien vuorovaikutuksesta syntynyt tietoisuus (mikä ei tietenkään tarkoita sitä että evoluutioteoria olisi reikäinen, mutta sitä, että ID-tyypien maailmankuva on fysiikan lakein mukainen ja loogisesti ristiriidaton).
>
Niin vai osoittaako se ID:n sisäisen ristiriitaisuuden ? Siis jos olemassa olosta päätellään suunnittelija, kai tuon (virhe)päätellyn suunnittelijan olemassa olosta pitää voida päätellä samalla tavalla suunnittelijan suunnittelija. Tämä päättely ei siis johda mihinkään järkevään, joten osoitan siis päättelyn virheelliseksi.
>
En ole kyllä tuollaisia lukenut. Jokainen yrittää väittää, ettei monimutkaisuus voi olla muuta kuin yliluonnollista alkuperää.
Voitko esittää jonkun esimerkin, missä olisi tuollainen ID:n kannattaja ? Lähinnä pakon edessä esim. Behe on joutunut myöntämään, ettei esim. flagella ole palautumaton.
>
Mutta käytännössä sellainen "tietoisuus" on ihan yhtä satua kuin saunatontut.