Pikaista neuvoa tarvitsisin:
Olemme ostaneet vanhan omakotitalon, josta meille kerrottiin
esittelytilaisuudessa mm. sellainen asia, että sähkötaulua ei tarvitse
uusia, koska se on mitoitettu kestämään voimavirta, joka on vedetty
talon kellaritiloihin betoniseinän ja -lattian läpi kellarin
verstaaseen.
Myyjillä oli myyntihetkellä vuokralainen näissä verstastiloissa ja
jatkaa myyjien ja hänen suullisella sopimuksella tämän kuun loppuun ja
sen jälkeen tilat pitäisi olla tyhjät.
Nyt k.o. vuokralainen on ottanut meihin yhteyttä toiveissaan jatkaa
vuokraamista muutamilla kuukausilla, mutta tämä ei meille oikein sovi,
koska tarvitsemme itse tiloja välittömästi ensi kuun alusta.
Kun tämän ilmoitimme, että emme taida päästä hänen jatkamisesta muuhun
sopimukseen, kuin siihen, että hän ei jatka, niin hän ilmoitti
poistavansa voimavirta-asennuksen, eli sähkökaapista lähtevästä
johdosta lähtien kaikki pistorasiat jne. Myöskin
maustehyllyn/liesituulettimen osalta hän on kertonut sen olevan hänen
omaisuuttaan ja ehkä hän sen jättää.
Kysymys:
- Onko vuokralaisella oikeutta poistaa taloon kiinteästi
asentamiaan laitteita?
- Meillä lukee kauppakirjassa, että sähköliittymät jne
luovutetaan vastikkeetta ja velattomina, sekä mikäli niihin kohdistuu
kuluja, niin niistä vastaa ennen omistustamme myyjä. Jotenkin noin...
- Koska vuokralaisella ei ole esittää mitään sopimusta meidän
ja hänen välillään, eikä myyjän ja hänen välillään, niin voimmeko
tyhjätä tilat ja laittaa niihin uudet lukot, sekä siivouttaa tilat
vuokralaisen/myyjän laskuun?
-Neuvokaa mitä voisimme tehdä tässä?
Vuokralainen purkaa taloani...ainakin uhkaa
25
1062
Vastaukset
- Nixu
Kun kiinteistön kaupasta syntyy riitaa, on unohdettava puheet ja katsottava mitä asiasta on paperilla.
Vuokralainen kiintistössä on hankala juttu, koska jos vuokrasopimusta ei ole irtisanottu asian mukaisesti, vuokralaisen ei tarvitse lähteä mihinkään.
Kun ette ole suostuneet jatkamaan vuokrasopimusta, niin vuokralaisen ilmoitus vaikuttaa kiristykseltä.
Mielestäni teidän on syytä ottaa suoraan yhteys myyjään ja kysyä, onko vuokralainen parantanut asuntoa ja kuka parantamisen on maksanut ja onko paranatamisesta sovittu jotain.
Pistorasioita vuokralainen ei saa repiä pois ilman asunnon omistajan lupaa eikä muutenkaan ellei ole sähkömies.
Onko kiintieistö jo teidän hallinassa?
Liesituuletin olisi pitänyt mainita kauppakirjassa.
Jos vuokralainen on asunut tiloissa, niin silloin on olemassa suullinen vuokrasopimus joka pitää irtisanoa. Ette voi vaihtaa lukkoja niin kauan kun on epäselvää, onko vuokrasopimus irtisanottu asianmukaisesti.- Aloittaja
"Kun ette ole suostuneet jatkamaan vuokrasopimusta, niin vuokralaisen ilmoitus vaikuttaa kiristykseltä."
Niin se tuntuu uhkailulta/kiristykseltä
Onko tuollainen rikos? Jos pystyn asian todistaan, niin voinko ilmoittaa poliisille?
"Mielestäni teidän on syytä ottaa suoraan yhteys myyjään ja kysyä, onko vuokralainen parantanut asuntoa ja kuka parantamisen on maksanut ja onko paranatamisesta sovittu jotain."
Hankala juttu, kun perikunta myy eikä myyjillä ole asiasta, kuin vuokralaisen sana.
"Pistorasioita vuokralainen ei saa repiä pois ilman asunnon omistajan lupaa."
Sitä me uusina omistajina pidämme selvänä, että asia on periaattessa myyjän ja vuokralaisen asia sopia, kuinka he tekevät.
Tässä kai oikeita tapoja:
-vuokralainen voi poistattaa piuhat ja myyjä asentaa vastaavat tilalle meille
-myyjä hyvittää asian vuokralaiselle ja saamme pitää olemassa olevat kiinteät asennukset
-myyjä hyvittää asian meille ja vuokralainen voi poistattaa piuhat
Kuitenkin asuntoomme ei saa tehdä näitä asioita ilman meidän lupaa?
Kiinteistö on jo hallinnassamme, lukuunottamatta verstasta. Tai periaatteessa emme ole mitään voimassa olevia vuokrasopimuksia siitä nähneet.
"Liesituuletin olisi pitänyt mainita kauppakirjassa."
Niin silloin, jos se siirtyy vuokralaiselle?
Ei kai se ole mikään irtain laite.
Kauppakirjassa mainitaan, että kodinkoneet kuuluvat kauppaan, mutta myyjä ei vastaa niiden kunnosta.
"Jos vuokralainen on asunut tiloissa, niin silloin on olemassa suullinen vuokrasopimus joka pitää irtisanoa. Ette voi vaihtaa lukkoja niin kauan kun on epäselvää, onko vuokrasopimus irtisanottu asianmukaisesti."
Kai me omaan taloomme saamme vaihtaa lukot jo varkaidenkin varalta, koska asunto on ollut kymmeniä vuosia vuokrauskäytössä ja asukkaita ja avaimia on ollut paljon.
Ensinäkin turvalukon asentaminen tiputtaisi vakuutusmaksuja, mutta en viitsisi niitä avaimia muille enää jakaa. - Nixu
Aloittaja kirjoitti:
"Kun ette ole suostuneet jatkamaan vuokrasopimusta, niin vuokralaisen ilmoitus vaikuttaa kiristykseltä."
Niin se tuntuu uhkailulta/kiristykseltä
Onko tuollainen rikos? Jos pystyn asian todistaan, niin voinko ilmoittaa poliisille?
"Mielestäni teidän on syytä ottaa suoraan yhteys myyjään ja kysyä, onko vuokralainen parantanut asuntoa ja kuka parantamisen on maksanut ja onko paranatamisesta sovittu jotain."
Hankala juttu, kun perikunta myy eikä myyjillä ole asiasta, kuin vuokralaisen sana.
"Pistorasioita vuokralainen ei saa repiä pois ilman asunnon omistajan lupaa."
Sitä me uusina omistajina pidämme selvänä, että asia on periaattessa myyjän ja vuokralaisen asia sopia, kuinka he tekevät.
Tässä kai oikeita tapoja:
-vuokralainen voi poistattaa piuhat ja myyjä asentaa vastaavat tilalle meille
-myyjä hyvittää asian vuokralaiselle ja saamme pitää olemassa olevat kiinteät asennukset
-myyjä hyvittää asian meille ja vuokralainen voi poistattaa piuhat
Kuitenkin asuntoomme ei saa tehdä näitä asioita ilman meidän lupaa?
Kiinteistö on jo hallinnassamme, lukuunottamatta verstasta. Tai periaatteessa emme ole mitään voimassa olevia vuokrasopimuksia siitä nähneet.
"Liesituuletin olisi pitänyt mainita kauppakirjassa."
Niin silloin, jos se siirtyy vuokralaiselle?
Ei kai se ole mikään irtain laite.
Kauppakirjassa mainitaan, että kodinkoneet kuuluvat kauppaan, mutta myyjä ei vastaa niiden kunnosta.
"Jos vuokralainen on asunut tiloissa, niin silloin on olemassa suullinen vuokrasopimus joka pitää irtisanoa. Ette voi vaihtaa lukkoja niin kauan kun on epäselvää, onko vuokrasopimus irtisanottu asianmukaisesti."
Kai me omaan taloomme saamme vaihtaa lukot jo varkaidenkin varalta, koska asunto on ollut kymmeniä vuosia vuokrauskäytössä ja asukkaita ja avaimia on ollut paljon.
Ensinäkin turvalukon asentaminen tiputtaisi vakuutusmaksuja, mutta en viitsisi niitä avaimia muille enää jakaa.Kiristys: Näyttö ei riitä rikostuomioon. Kyse on epäasiallisesta neuvottelutavasta -> olkaa varovaisia tämän hepun kanssa.
Kaikki rakennukseen kuuluvat asiat, kuten pistorasiat ja sähköjohdot ovat sellaisia, joita vuorkalainen ei saa peukaloida ilman omistajan lupaa. Jos vuokralainen nyt näitä peukaloi, vuokralainen maksaa kunnostuksen takaisin siihen tilaan, joka vallitsi ennen peukalointia. Vuokralainen ei siis voi poistaa piuhoja.
Muu parantaminen: Jos vuokralainen on ostanut omilla rahoillaan jonkun laitteen kuten liesituulettimen, hän saa veidä sen liesituulettimen mukanaan. Liesituuletin on kuin jääkaappi tai pakastin. Jos nämä myydään kiinteistön mukana, ne aina mainitaan kauppakirjassa. Joskus liesituuletin osa rakennuksen ilmanvaihtojärjestelmää -> ei mainita -> ei saa viedä mukanaan. Jos teidn mielestänne liesituuletin on kodinkone ja vuokralainen vie sen mennessään niin myyjän pitää korvata.
Myyjän ei ole pakko hyvittää vuokralaiselle mitään, jos vuokralainen on mennyt omalla rahalla korjaamaan sähköjohtoja. Korvauksesta olisi pitänyt sopia silloin, kun työhön ryhdyttiin. Korvaus on aiheellinen, jos asunto olisi ollut asumiskelvoton ilman korjausta.
Jos vuokralainen repii piuhat pois, joudutte hakemaan korvausta teosta tekijältä. Myyjä ei enää vastaa, koska hallintaoikeus on jo teillä.
Ette saa vaihtaa omaan taloonne lukkoja ellette samalla anna avainta vuokralaiselle. Vuokralainen saa asua talossa niin kauan kunnes te irtisanotte vuokrasopimuksen. Ette voi itse muuttaa taloon, jos vuokralainen ei suostu. Kiinteistön tai sen hallitaoikeus on vuokralaisella, ei teillä.
Teidän tulee heti irtisanoa vuokrasopimus siten kuin laissa sanotaan. Onko kyse työhuoneesta vai asunnosta? - Reino
Juuri tämänlaatuisia asioita ratkotaan raastuvassa. Juristit tienaavat ja oikeus tapahtuu.
- aloittaja
Nixu kirjoitti:
Kiristys: Näyttö ei riitä rikostuomioon. Kyse on epäasiallisesta neuvottelutavasta -> olkaa varovaisia tämän hepun kanssa.
Kaikki rakennukseen kuuluvat asiat, kuten pistorasiat ja sähköjohdot ovat sellaisia, joita vuorkalainen ei saa peukaloida ilman omistajan lupaa. Jos vuokralainen nyt näitä peukaloi, vuokralainen maksaa kunnostuksen takaisin siihen tilaan, joka vallitsi ennen peukalointia. Vuokralainen ei siis voi poistaa piuhoja.
Muu parantaminen: Jos vuokralainen on ostanut omilla rahoillaan jonkun laitteen kuten liesituulettimen, hän saa veidä sen liesituulettimen mukanaan. Liesituuletin on kuin jääkaappi tai pakastin. Jos nämä myydään kiinteistön mukana, ne aina mainitaan kauppakirjassa. Joskus liesituuletin osa rakennuksen ilmanvaihtojärjestelmää -> ei mainita -> ei saa viedä mukanaan. Jos teidn mielestänne liesituuletin on kodinkone ja vuokralainen vie sen mennessään niin myyjän pitää korvata.
Myyjän ei ole pakko hyvittää vuokralaiselle mitään, jos vuokralainen on mennyt omalla rahalla korjaamaan sähköjohtoja. Korvauksesta olisi pitänyt sopia silloin, kun työhön ryhdyttiin. Korvaus on aiheellinen, jos asunto olisi ollut asumiskelvoton ilman korjausta.
Jos vuokralainen repii piuhat pois, joudutte hakemaan korvausta teosta tekijältä. Myyjä ei enää vastaa, koska hallintaoikeus on jo teillä.
Ette saa vaihtaa omaan taloonne lukkoja ellette samalla anna avainta vuokralaiselle. Vuokralainen saa asua talossa niin kauan kunnes te irtisanotte vuokrasopimuksen. Ette voi itse muuttaa taloon, jos vuokralainen ei suostu. Kiinteistön tai sen hallitaoikeus on vuokralaisella, ei teillä.
Teidän tulee heti irtisanoa vuokrasopimus siten kuin laissa sanotaan. Onko kyse työhuoneesta vai asunnosta?"Kiristys: Näyttö ei riitä rikostuomioon. Kyse on epäasiallisesta neuvottelutavasta -> olkaa varovaisia tämän hepun kanssa. "
Varmasti riittää näyttö, myös Suomessa on nauhoitettuja puheluja käytetty todistusaineena.
(En nyt kuitenkaan sinne oikeuteen asti tahtoisi mennä, mutta olen oppinut jotain nauhoittavista puhelimista:)
"Ette saa vaihtaa omaan taloonne lukkoja ellette samalla anna avainta vuokralaiselle. Vuokralainen saa asua talossa niin kauan kunnes te irtisanotte vuokrasopimuksen. Ette voi itse muuttaa taloon, jos vuokralainen ei suostu. Kiinteistön tai sen hallitaoikeus on vuokralaisella, ei teillä."
Joo, mutta hänellä on suullinen sopimus vain kellaritiloihin ja sinne onnistuu kulku toista kautta, niin voimme kai lukot vaihtaa avaimia luovuttamatta muihin osiin taloa?
"Teidän tulee heti irtisanoa vuokrasopimus siten kuin laissa sanotaan. Onko kyse työhuoneesta vai asunnosta?"
Tällainen vanhan talon kellaritila, joka on työtilana, ei siellä oikein olisi tilaa edes asua.
Ja taitaa jotku pykälät kieltääkin asumisen siellä...tilojahan ei lasketa muistaakseni talon asuinneliöihin vai oliko se huoneistoalaan. - nixu
aloittaja kirjoitti:
"Kiristys: Näyttö ei riitä rikostuomioon. Kyse on epäasiallisesta neuvottelutavasta -> olkaa varovaisia tämän hepun kanssa. "
Varmasti riittää näyttö, myös Suomessa on nauhoitettuja puheluja käytetty todistusaineena.
(En nyt kuitenkaan sinne oikeuteen asti tahtoisi mennä, mutta olen oppinut jotain nauhoittavista puhelimista:)
"Ette saa vaihtaa omaan taloonne lukkoja ellette samalla anna avainta vuokralaiselle. Vuokralainen saa asua talossa niin kauan kunnes te irtisanotte vuokrasopimuksen. Ette voi itse muuttaa taloon, jos vuokralainen ei suostu. Kiinteistön tai sen hallitaoikeus on vuokralaisella, ei teillä."
Joo, mutta hänellä on suullinen sopimus vain kellaritiloihin ja sinne onnistuu kulku toista kautta, niin voimme kai lukot vaihtaa avaimia luovuttamatta muihin osiin taloa?
"Teidän tulee heti irtisanoa vuokrasopimus siten kuin laissa sanotaan. Onko kyse työhuoneesta vai asunnosta?"
Tällainen vanhan talon kellaritila, joka on työtilana, ei siellä oikein olisi tilaa edes asua.
Ja taitaa jotku pykälät kieltääkin asumisen siellä...tilojahan ei lasketa muistaakseni talon asuinneliöihin vai oliko se huoneistoalaan.Voitte vaihtaa lukot, mutta ette saa mennä vuokralaisen hallinnoimiin tiloihin ilman hänen lupaansa.
- jore
Nyt nopeasti yhteys lakimieheen, joka hoitaa asian puolestasi!
- Aloittaja
...mutta kuka vastaa kuluista.
Viime kädessä minä?
Vakuutusyhtiö?
Omavastuu on iso - Tietoinen
Aloittaja kirjoitti:
...mutta kuka vastaa kuluista.
Viime kädessä minä?
Vakuutusyhtiö?
Omavastuu on isoLakimiehen ottaminen tällaisessa tilanteessa ja vaiheessa on aivan täysin itsekustanteinen homma eli teet toimeksiannon tai lähinnä siis alkuun kysyt mitä kannattaa tehdä. Lasku nyt tietenkin riippuu siitä miten paljon ja pitkälle lakimiehen kautta ja kanssa asiassa etenee. Voipihan tuo olla että muutamalla saturaisella selviää kun kuulet ykskantaan mitä laki sanoo noista asioista asiantuntijan tutustuttua tilanteeseen. Se on aina tapaus/juttukohtaista vähän maksaako vakuutusyhtiö vai onko sellaisia että ei kuulu minkään vakuutuksen piiriin. Tosin jos on kattava tällaiset käsittävä vakuutus niin vakuutuskin voi hyvin kustantaa. Ota selvää onko teillä vakuutuksia jotka kattavat asian.
Omavastuu nyt kuitenkin on aina huomattavasti pienempi kuin mitä muuten tulisi maksamaan omakustanteisena.
Ei siis välttämättä edes tarvi muuta kuin ottaa selvää asioista, voihan kaikki ratketa hyvinkin nopeasti ja vuokralaiset tilanteensa tajuttuaan häipyvät kun ns. ymmärtävät etteivät voi voittaa ja itselleen vain hallaa tekevät.
Sen verran muuten että tuolla aikataululla ette todellakaan laillisesti voi vuokralaisia häätää, tutustu vuokrasuhteen purkuperusteisiin. Vuokralaisilla on oikeus irtisanomisaikaan joka astuu voimaankin vasta sitten kun olette ASIANMUKAISESTI lain velvoittamalla tavalla ilmoittaneet että vuokrasuhde ei jatku. Mutta se nyt on tietty asia erikseen. - Arska
Tietoinen kirjoitti:
Lakimiehen ottaminen tällaisessa tilanteessa ja vaiheessa on aivan täysin itsekustanteinen homma eli teet toimeksiannon tai lähinnä siis alkuun kysyt mitä kannattaa tehdä. Lasku nyt tietenkin riippuu siitä miten paljon ja pitkälle lakimiehen kautta ja kanssa asiassa etenee. Voipihan tuo olla että muutamalla saturaisella selviää kun kuulet ykskantaan mitä laki sanoo noista asioista asiantuntijan tutustuttua tilanteeseen. Se on aina tapaus/juttukohtaista vähän maksaako vakuutusyhtiö vai onko sellaisia että ei kuulu minkään vakuutuksen piiriin. Tosin jos on kattava tällaiset käsittävä vakuutus niin vakuutuskin voi hyvin kustantaa. Ota selvää onko teillä vakuutuksia jotka kattavat asian.
Omavastuu nyt kuitenkin on aina huomattavasti pienempi kuin mitä muuten tulisi maksamaan omakustanteisena.
Ei siis välttämättä edes tarvi muuta kuin ottaa selvää asioista, voihan kaikki ratketa hyvinkin nopeasti ja vuokralaiset tilanteensa tajuttuaan häipyvät kun ns. ymmärtävät etteivät voi voittaa ja itselleen vain hallaa tekevät.
Sen verran muuten että tuolla aikataululla ette todellakaan laillisesti voi vuokralaisia häätää, tutustu vuokrasuhteen purkuperusteisiin. Vuokralaisilla on oikeus irtisanomisaikaan joka astuu voimaankin vasta sitten kun olette ASIANMUKAISESTI lain velvoittamalla tavalla ilmoittaneet että vuokrasuhde ei jatku. Mutta se nyt on tietty asia erikseen.mistä kannattaa ehdottomasti nyt lähteäkin on se että otat selvää purkuperusteista kuten tuossa jo esiintulikin ja myös siitä onko homma hoidettu asianmukaisesti. Vähän kuulostaisi että ei jos kerran on ainut mistä on puhuttu, on vuokralaisen suullinen keskustelu entisen omistajan kanssa.
Vuokrasopimuksen purkaminen vaatii vähän jämptimmän systeemin ja tosiaan jos haluat piakkoin asunnon omaan käyttöösi niin kannattaa selvittää tilanne aika pian. Vuokralaisella kun tosiaan on aikaa ilmoituksen jälkeen lakiinperustuen vielä asua ja etsiä uutta kämppää yms. Yleisesti irtisanomisajat pyörivät n. 4-6kk haarukassa. - Vuokranantaja
Aloittaja kirjoitti:
...mutta kuka vastaa kuluista.
Viime kädessä minä?
Vakuutusyhtiö?
Omavastuu on isoOikeassa pääosin olleet edellisetkin kirjoittajat mutta täsmennyksenä että purkaminen, irtisanomisaika ym. on kiinni oleellisesti myös siitä millainen vuokrasopimus on ollut. Eli tuossa tietoa:
http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=795&lan=FI
Asunnon myyminen ei katkaise tätä suoraan vaan uusi omistaja voi ainoastaan purkaa sopimuksen ja SIITÄ alkaa sitten irtisanomisaika. Asiallisestihan jos tällaiset hoidetaan niin edellinen omistaja ilmoittaa ja antaa irtisanomisajan kulua niin että asunto sitten on tyhjillään kun se myydään. Tai ainakin kaikki ovat tilanteesta tietoisia.
Usein vain törmää siihen että kämppä myydään vuokralaisen alta ja sitten on uuden omistajan ja hänen välinen asia miten jatketaan. Tärkeää on nyt itsesi ottaa selvää millainen on sopimus ollut. Sen perusteella tiedät kuinka menetellä. - Aloittaja
Tietoinen kirjoitti:
Lakimiehen ottaminen tällaisessa tilanteessa ja vaiheessa on aivan täysin itsekustanteinen homma eli teet toimeksiannon tai lähinnä siis alkuun kysyt mitä kannattaa tehdä. Lasku nyt tietenkin riippuu siitä miten paljon ja pitkälle lakimiehen kautta ja kanssa asiassa etenee. Voipihan tuo olla että muutamalla saturaisella selviää kun kuulet ykskantaan mitä laki sanoo noista asioista asiantuntijan tutustuttua tilanteeseen. Se on aina tapaus/juttukohtaista vähän maksaako vakuutusyhtiö vai onko sellaisia että ei kuulu minkään vakuutuksen piiriin. Tosin jos on kattava tällaiset käsittävä vakuutus niin vakuutuskin voi hyvin kustantaa. Ota selvää onko teillä vakuutuksia jotka kattavat asian.
Omavastuu nyt kuitenkin on aina huomattavasti pienempi kuin mitä muuten tulisi maksamaan omakustanteisena.
Ei siis välttämättä edes tarvi muuta kuin ottaa selvää asioista, voihan kaikki ratketa hyvinkin nopeasti ja vuokralaiset tilanteensa tajuttuaan häipyvät kun ns. ymmärtävät etteivät voi voittaa ja itselleen vain hallaa tekevät.
Sen verran muuten että tuolla aikataululla ette todellakaan laillisesti voi vuokralaisia häätää, tutustu vuokrasuhteen purkuperusteisiin. Vuokralaisilla on oikeus irtisanomisaikaan joka astuu voimaankin vasta sitten kun olette ASIANMUKAISESTI lain velvoittamalla tavalla ilmoittaneet että vuokrasuhde ei jatku. Mutta se nyt on tietty asia erikseen."Sen verran muuten että tuolla aikataululla ette todellakaan laillisesti voi vuokralaisia häätää, tutustu vuokrasuhteen purkuperusteisiin."
Meillä ei ole minkäänlaista vuokra -ym. sopimusta hänen kanssaan, eikä tule, koska tiedän mitä ongelmia "hankalista" vuokralaisista tulee.
"Vuokralaisilla on oikeus irtisanomisaikaan joka astuu voimaankin vasta sitten kun olette ASIANMUKAISESTI lain velvoittamalla tavalla ilmoittaneet että vuokrasuhde ei jatku."
Hänellä on siis myyjien kanssa ollut suullinen määräaikainen sopimus viimeisen kuukauden ajan, koska myyjät heltyivät jatkamaan sopimusta verstastilan osalta 3kk irtisanomisen jälkeen.
Aiemmin hän siis vuokrasi koko taloa.
Tiedän sen, että jos ottaisin vuokralaisen ja hän alkaa hankalaksi, niin pahimmillaan hän ei maksaisi vuokriaan, rikkoisi asuntoa yms. Ja lain mukaan minulla ei olisi oikeutta ajaa häntä tavaroineen pihalle.
Joutuisin tekemään käräjäoikeuteen haastehakemuksen ja häätöön tarvittaisiin lupa, ulosottomies, tavaroille turvallinen säilytyspaikka ja luultavasti vakuutus, joten tällainen kiristys vuokrasopimuksen tekemisellä ei tule kuuloonkaan. - aloittaja
Vuokranantaja kirjoitti:
Oikeassa pääosin olleet edellisetkin kirjoittajat mutta täsmennyksenä että purkaminen, irtisanomisaika ym. on kiinni oleellisesti myös siitä millainen vuokrasopimus on ollut. Eli tuossa tietoa:
http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=795&lan=FI
Asunnon myyminen ei katkaise tätä suoraan vaan uusi omistaja voi ainoastaan purkaa sopimuksen ja SIITÄ alkaa sitten irtisanomisaika. Asiallisestihan jos tällaiset hoidetaan niin edellinen omistaja ilmoittaa ja antaa irtisanomisajan kulua niin että asunto sitten on tyhjillään kun se myydään. Tai ainakin kaikki ovat tilanteesta tietoisia.
Usein vain törmää siihen että kämppä myydään vuokralaisen alta ja sitten on uuden omistajan ja hänen välinen asia miten jatketaan. Tärkeää on nyt itsesi ottaa selvää millainen on sopimus ollut. Sen perusteella tiedät kuinka menetellä.Vuokrasopimusta en ole nähnyt, mutta vuokralaisella on ollut 1,5 vuotta tieto, että asunto menee myyntiin, koska perikunta on näin ilmoittanut.
Irtisanomine on ilmeisesti tehty alkujaan niin, että hänen piti olla pois kaikista tiloista Elokuun loppuun mennessä, mutta sai jatkettua kellarin verstastilojen osalta sopimusta kuukaudella. Silti myös asuintiloissa hänellä on yksi huone lukittuna, johon emme ole vielä perehtyneet tarkemmin...
On hän soittanut minulle vuokran jatkamisesta ja asiallisesti sanonut, että itsehän saamme päättää, siitä jatketaanko vai ei, mutta mikäli ei jatketa, niin kiinteistöön kuuluvia kiinteitä asennuksia, joista hän on maksanut häviää. - nixu
Aloittaja kirjoitti:
"Sen verran muuten että tuolla aikataululla ette todellakaan laillisesti voi vuokralaisia häätää, tutustu vuokrasuhteen purkuperusteisiin."
Meillä ei ole minkäänlaista vuokra -ym. sopimusta hänen kanssaan, eikä tule, koska tiedän mitä ongelmia "hankalista" vuokralaisista tulee.
"Vuokralaisilla on oikeus irtisanomisaikaan joka astuu voimaankin vasta sitten kun olette ASIANMUKAISESTI lain velvoittamalla tavalla ilmoittaneet että vuokrasuhde ei jatku."
Hänellä on siis myyjien kanssa ollut suullinen määräaikainen sopimus viimeisen kuukauden ajan, koska myyjät heltyivät jatkamaan sopimusta verstastilan osalta 3kk irtisanomisen jälkeen.
Aiemmin hän siis vuokrasi koko taloa.
Tiedän sen, että jos ottaisin vuokralaisen ja hän alkaa hankalaksi, niin pahimmillaan hän ei maksaisi vuokriaan, rikkoisi asuntoa yms. Ja lain mukaan minulla ei olisi oikeutta ajaa häntä tavaroineen pihalle.
Joutuisin tekemään käräjäoikeuteen haastehakemuksen ja häätöön tarvittaisiin lupa, ulosottomies, tavaroille turvallinen säilytyspaikka ja luultavasti vakuutus, joten tällainen kiristys vuokrasopimuksen tekemisellä ei tule kuuloonkaan.Olette suossa, jos oleette menneet ostamaan kiinteistön, jossa on vuokralainen, ettekä ole selvittäneet vuokrasoimuksen sisältöä.
Myyjän vuokralaisen kanssa tekemä vuokrasopimus sitoo teitä, ostajia. Teillä siis on vuokrasopimus vuokralaisen kanssa. Teillä on vuokrasopimus hankalan vuokralaisen kanssa. Olettteko koskaan kuulleet, että ei ehkä kannata ostaa asintoa, joka on vuokrattuna? Varmasti olette kuulleet tämän.
Määräaikaista vuokrasopimusta ei voi tehdä suullisesti. Siksi teidän ja vuokralaisen välillä on nyt voimassa toistaiseksi voimassaoleva suullinen vuokrasopimus tästä verstaasta. Jos vuokralainen on käyttänyt vain verstata eikä asuntoa, niin silloin suullinen vuokrasopimus koskee vain verstasta. Jos vuokralainen on asunut talossa viime aikoina, niin silloin vuokrasopimus koskee myös taloa, ettekä te voi muuttaa siihen. - aloittaja
Arska kirjoitti:
mistä kannattaa ehdottomasti nyt lähteäkin on se että otat selvää purkuperusteista kuten tuossa jo esiintulikin ja myös siitä onko homma hoidettu asianmukaisesti. Vähän kuulostaisi että ei jos kerran on ainut mistä on puhuttu, on vuokralaisen suullinen keskustelu entisen omistajan kanssa.
Vuokrasopimuksen purkaminen vaatii vähän jämptimmän systeemin ja tosiaan jos haluat piakkoin asunnon omaan käyttöösi niin kannattaa selvittää tilanne aika pian. Vuokralaisella kun tosiaan on aikaa ilmoituksen jälkeen lakiinperustuen vielä asua ja etsiä uutta kämppää yms. Yleisesti irtisanomisajat pyörivät n. 4-6kk haarukassa.Mitä jos vuokrasopimus on tehty miehen yrityksen nimissä (en tiedä onko), niin muuttuuko irtisanomisasia helpommaksi?
Hänellä on asumistaan varten asunto, muttei yrityksen laitteita ja työtiloja varten.
Eli hän ei siis asu enää asuntomme tiloissa, mutta työskentelee ja pitää työkalujaan siellä. - nixu
aloittaja kirjoitti:
Vuokrasopimusta en ole nähnyt, mutta vuokralaisella on ollut 1,5 vuotta tieto, että asunto menee myyntiin, koska perikunta on näin ilmoittanut.
Irtisanomine on ilmeisesti tehty alkujaan niin, että hänen piti olla pois kaikista tiloista Elokuun loppuun mennessä, mutta sai jatkettua kellarin verstastilojen osalta sopimusta kuukaudella. Silti myös asuintiloissa hänellä on yksi huone lukittuna, johon emme ole vielä perehtyneet tarkemmin...
On hän soittanut minulle vuokran jatkamisesta ja asiallisesti sanonut, että itsehän saamme päättää, siitä jatketaanko vai ei, mutta mikäli ei jatketa, niin kiinteistöön kuuluvia kiinteitä asennuksia, joista hän on maksanut häviää.Teidän tulee nyt varmistaa asunnon ostajalta, miten vuokrasopimuksen irtisanominen on tehty. Teidän on syytä pyytää tästä asiasta myyjältä myös kirjallinen dokumentti. Näin teidän olisi pitänyt menetellä jo ennen kauppoja. Onko vuokrasopimusta jatkettu kirjallisesti vai suullisesti? Jatkettiinko vuokrasopimusta ennen kuin teitte kaupat? Jatkettiinko vuokrasopimusta silloin kun hallintaoikeus oli jo siirtynyt teille?
Vuokralainen ei saa tehdä mitään kiinteistöön kuuluviin kiinteisiin asennuksiin, joten tästä uhkailusta ei kannata välittää. - nixu
aloittaja kirjoitti:
Mitä jos vuokrasopimus on tehty miehen yrityksen nimissä (en tiedä onko), niin muuttuuko irtisanomisasia helpommaksi?
Hänellä on asumistaan varten asunto, muttei yrityksen laitteita ja työtiloja varten.
Eli hän ei siis asu enää asuntomme tiloissa, mutta työskentelee ja pitää työkalujaan siellä.Jos ei asu, niin tilanne hieman helpottaa. Hän ei voi pitkitellä poismuuttoa irtisanomisen jälkeen vetoamalla asumistarpeeseen.
Kyse onkin liikehuoneiston vuokrasopimuksesta ei asuinhuoneiston.
Suorittakaa kuitenkin kirjallinen, todisteellinen vuokrasopimuksen irtisanominen heti tänään. Laittakaa päivämääräksi se mitä vuokralaisen kanssa on sovittu. Jos vuokralainen ei kirjallisesti vastusta irtisanomisen ajankohtaa, niin asia on sitten kunnossa. Ette saa mennä vuokralaisen tiloihin. Ette saa mennä sinne vajaan ettekä siihen yhteen huoneeseen. - aloittaja
nixu kirjoitti:
Teidän tulee nyt varmistaa asunnon ostajalta, miten vuokrasopimuksen irtisanominen on tehty. Teidän on syytä pyytää tästä asiasta myyjältä myös kirjallinen dokumentti. Näin teidän olisi pitänyt menetellä jo ennen kauppoja. Onko vuokrasopimusta jatkettu kirjallisesti vai suullisesti? Jatkettiinko vuokrasopimusta ennen kuin teitte kaupat? Jatkettiinko vuokrasopimusta silloin kun hallintaoikeus oli jo siirtynyt teille?
Vuokralainen ei saa tehdä mitään kiinteistöön kuuluviin kiinteisiin asennuksiin, joten tästä uhkailusta ei kannata välittää.Tiedän nyt, että näin olisi pitänyt menetellä, mutta olin kai liian sinisilmäinen ja luotin puheisiin.
Vuokrasopimus on vain suullisesti jatkettu. Ennen hallintaoikeuden siirtymistä, mutta sen jälkeen, kun teimme talosta tarjouksen ja maksoimme käsirahan.
Hallintaoikeus siirtyi kauppakirjan teon yhteydessä. Myyjä sai loput rahat 4 päivää kauppakirjan jälkeen.
"Vuokralainen ei saa tehdä mitään kiinteistöön kuuluviin kiinteisiin asennuksiin, joten tästä uhkailusta ei kannata välittää."
Kyllä siitä mielestäni pitää välittää mm. kuvaamalla tarkkaan kaikki asunnon tilat ja varautua muihinkin ongelmiin.
Ja kun nauhoittaa uhkailut, niin voi niistä sopivasti mainita myöhemmin, niin voi olla, että kaveri lähtee kiltisti kävelemään.
Käytännössä hän voi purkaa asennukset, vaikkei näin saisikaan tehdä, joten todisteita pitää kerätä ennakkoon.
Taidan asentaa videovalvonnan sinne lisäksi, koska talo jää väliin tyhjilleen. - Law
aloittaja kirjoitti:
Vuokrasopimusta en ole nähnyt, mutta vuokralaisella on ollut 1,5 vuotta tieto, että asunto menee myyntiin, koska perikunta on näin ilmoittanut.
Irtisanomine on ilmeisesti tehty alkujaan niin, että hänen piti olla pois kaikista tiloista Elokuun loppuun mennessä, mutta sai jatkettua kellarin verstastilojen osalta sopimusta kuukaudella. Silti myös asuintiloissa hänellä on yksi huone lukittuna, johon emme ole vielä perehtyneet tarkemmin...
On hän soittanut minulle vuokran jatkamisesta ja asiallisesti sanonut, että itsehän saamme päättää, siitä jatketaanko vai ei, mutta mikäli ei jatketa, niin kiinteistöön kuuluvia kiinteitä asennuksia, joista hän on maksanut häviää.Oikeastaan tilanne näyttää olevan senverran monimutkainen, aiemmin "kunnolla" vuokralla...nyt ei enää asu mutta työpaja siellä ym. Ja toisekseen jos ette osaa tarkkaan sanoa edes millainen sopimus on kyseessä niin kannattaa ennemmin nyt ottaa ihan pilkuntarkkaan selville nämä asiat ja sitten kysyä mahdollisesti juristilta. tai selvitellä itse tarkalleen mitä laki sanoo.
Kannattaa ennen sitä kuitenkin kaikki tapaukseen liittyvä oleellinen jo ottaa selville ja niputtaa jotta näkee kokonaisuuden. Aivan kaikkea asiaan liittyvää tietämättä on kenenkään paha muuta kuin arvailla ja puhua yleisellä tasolla.
Mutta tuosta tavaroiden viemisestä niin ne ovat joskus monimutkaisia asioita, useimmiten taas yksinkertaisia. Laki määrittelee näissä asioissa aika selkeät rajat mikä on kiinteää ja mikä sellaista irtainta että edes periaatteessa saisi viedä.
Valtaosan nyt määrittelee laki samoin kuin maalaisjärkikin sanoo, eli aivan kaikkea ei tarvitse erikseen mainita mikä jää ja mikä lähtee. On myös sellaisia mitkä ovat lain silmissä aika automaattisiakin että ostajan on tietenkin syytä olettaa että on kiinteää vaikka ei ole sovittukaan. Liesituuletin tosin josta oli puhe on vähän sellaisia harvoja rajatapauksia joista voi olla monta tulkintaa...
Teillä nyt siitä helppo juttu että se joka saisi viedä olisi ollut asunnon edellinen omistaja. Eihän vuokralainen saa viedä asunnosta tietenkääm mitään muuta kuin omansa, MUTTA tässä tullaan toiseen asiaan joka teidän kannattaa tarkoin selvittää itse.
Laki antaa myöten kuitenkin niin että jos vuokralainen on itse asentanut sallitusti asuntoon jotain mikä voitaisiin tulkita kiinteäluonteiseksi, niin jos ei kohtuutonta haittaa tule asunnon ulkonäölle tai toimenpide aiheuta mitään suurta haittaa (suurta reikää seinään...jotain huonetta täysin remonttikuntoon tms...) niin hän saa sen ottaa mukaansa "omanaan".
Aniharvoinhan nyt edes mitään läheskään kiinteänoloista vuokralainen asuntoon laittaa joten ei tähän usein törmää mutta joskus kyllä. Kaksi tapausta itse tiedän, toisessa tapauksessa vuokralainen kyllästyi kun vuokraisäntä ei saanut öljypoltinta/säiliötä vaihdettua niin hommasi itse. Vaikka olivat täysin kiinteät ja asunnon uusi omistaja jurputti paljonkin niin olosuhteet katsottiin sellaisiksi että sai ottaa ne mukaansa.
Toinen tapaus vähän hauskempikin, vuokralaisen ja omistajan välillä oli kauan suullisesti puhuttu että vuokrallaasuja jonkin ajan kuluttua ostaa koko asunnon, heille tuli riitaa josta syystä vuokranantaja kiusallaankin myi asunnon muualle. Vuokralainen oli kuitenkin ehtinyt ostaa asuntoon kiinteän suuren takan. Kylmästi repäisi sen irti ja vei mennessään.
Todettiin että kyseessä oli hänen täysin oma ostoksensa ja toiseksi oli näyttöä että vahvoja suullisia myyntilupauksia oli ollut. Oli siis vuokralaisen syytä olettaa että hän joku päivä omistaisi asunnon. Tämä katsottiin perusteeksi että vaikka uusi ostaja ei reiästä lattiassa hyvää tykännytkään niin vuokralaiselle sallittiin kyseinen toimenpide.
Kaiken a ja o kuitenkin. Sen mitä vie mukanaan täytyy olla TÄYSIN omaa ja itsehankittua, on myös tiettyjä täysin oleellisia asioita jotka voidaan katsoa että on sama kuka on laittanut, tulevat asunnon mukana. Mutta nämä tosiaan sellaisia asioita että aika marginaalitapauksia että törmäisi.
Kannattaa kuitenkin ottaa selvää onko nyt kyseessä vain naurettava kiristys ja vahingonteon uhkailu (josta muuten ei ole näyttöä eli juttua et pysty tekemään kuten jo tuossa tulikin) vai onko vuokralaisella kenties joku oikeus jotain kiinteänluontoista ottaa mukaansa. KAikki kun ei aina tosiaan ole aivan itsestäänselvää vaikka aikas selkeältä tämäkin juttu tuntuu. - Law
Law kirjoitti:
Oikeastaan tilanne näyttää olevan senverran monimutkainen, aiemmin "kunnolla" vuokralla...nyt ei enää asu mutta työpaja siellä ym. Ja toisekseen jos ette osaa tarkkaan sanoa edes millainen sopimus on kyseessä niin kannattaa ennemmin nyt ottaa ihan pilkuntarkkaan selville nämä asiat ja sitten kysyä mahdollisesti juristilta. tai selvitellä itse tarkalleen mitä laki sanoo.
Kannattaa ennen sitä kuitenkin kaikki tapaukseen liittyvä oleellinen jo ottaa selville ja niputtaa jotta näkee kokonaisuuden. Aivan kaikkea asiaan liittyvää tietämättä on kenenkään paha muuta kuin arvailla ja puhua yleisellä tasolla.
Mutta tuosta tavaroiden viemisestä niin ne ovat joskus monimutkaisia asioita, useimmiten taas yksinkertaisia. Laki määrittelee näissä asioissa aika selkeät rajat mikä on kiinteää ja mikä sellaista irtainta että edes periaatteessa saisi viedä.
Valtaosan nyt määrittelee laki samoin kuin maalaisjärkikin sanoo, eli aivan kaikkea ei tarvitse erikseen mainita mikä jää ja mikä lähtee. On myös sellaisia mitkä ovat lain silmissä aika automaattisiakin että ostajan on tietenkin syytä olettaa että on kiinteää vaikka ei ole sovittukaan. Liesituuletin tosin josta oli puhe on vähän sellaisia harvoja rajatapauksia joista voi olla monta tulkintaa...
Teillä nyt siitä helppo juttu että se joka saisi viedä olisi ollut asunnon edellinen omistaja. Eihän vuokralainen saa viedä asunnosta tietenkääm mitään muuta kuin omansa, MUTTA tässä tullaan toiseen asiaan joka teidän kannattaa tarkoin selvittää itse.
Laki antaa myöten kuitenkin niin että jos vuokralainen on itse asentanut sallitusti asuntoon jotain mikä voitaisiin tulkita kiinteäluonteiseksi, niin jos ei kohtuutonta haittaa tule asunnon ulkonäölle tai toimenpide aiheuta mitään suurta haittaa (suurta reikää seinään...jotain huonetta täysin remonttikuntoon tms...) niin hän saa sen ottaa mukaansa "omanaan".
Aniharvoinhan nyt edes mitään läheskään kiinteänoloista vuokralainen asuntoon laittaa joten ei tähän usein törmää mutta joskus kyllä. Kaksi tapausta itse tiedän, toisessa tapauksessa vuokralainen kyllästyi kun vuokraisäntä ei saanut öljypoltinta/säiliötä vaihdettua niin hommasi itse. Vaikka olivat täysin kiinteät ja asunnon uusi omistaja jurputti paljonkin niin olosuhteet katsottiin sellaisiksi että sai ottaa ne mukaansa.
Toinen tapaus vähän hauskempikin, vuokralaisen ja omistajan välillä oli kauan suullisesti puhuttu että vuokrallaasuja jonkin ajan kuluttua ostaa koko asunnon, heille tuli riitaa josta syystä vuokranantaja kiusallaankin myi asunnon muualle. Vuokralainen oli kuitenkin ehtinyt ostaa asuntoon kiinteän suuren takan. Kylmästi repäisi sen irti ja vei mennessään.
Todettiin että kyseessä oli hänen täysin oma ostoksensa ja toiseksi oli näyttöä että vahvoja suullisia myyntilupauksia oli ollut. Oli siis vuokralaisen syytä olettaa että hän joku päivä omistaisi asunnon. Tämä katsottiin perusteeksi että vaikka uusi ostaja ei reiästä lattiassa hyvää tykännytkään niin vuokralaiselle sallittiin kyseinen toimenpide.
Kaiken a ja o kuitenkin. Sen mitä vie mukanaan täytyy olla TÄYSIN omaa ja itsehankittua, on myös tiettyjä täysin oleellisia asioita jotka voidaan katsoa että on sama kuka on laittanut, tulevat asunnon mukana. Mutta nämä tosiaan sellaisia asioita että aika marginaalitapauksia että törmäisi.
Kannattaa kuitenkin ottaa selvää onko nyt kyseessä vain naurettava kiristys ja vahingonteon uhkailu (josta muuten ei ole näyttöä eli juttua et pysty tekemään kuten jo tuossa tulikin) vai onko vuokralaisella kenties joku oikeus jotain kiinteänluontoista ottaa mukaansa. KAikki kun ei aina tosiaan ole aivan itsestäänselvää vaikka aikas selkeältä tämäkin juttu tuntuu.Suomessa nimittäin ei poliisi ja oikeuslaitos noista kotinauhoituksista hirveästi perusta. Vakavammat rikosjutut ovat asia erikseen mutta ei noilla nauhoituksilla koskaan juurikaan juttuja kasailla.
Niillä tietenkin on "laittomuusarvo" siinä mielessä että tällöin poliisi tietenkin uskoo näin tapahtuneen ja voi tämän ottaa puheeksi ja sitä käyttää vähän yhtenä välineenä kun mainitsee asiasta henkilölle. Pääsääntöisesti kuitenkin niillä usein voivat jutut "aueta" yms. kun joku esim. puhuu puhelimessa ohi suunsa niin silloin tietenkin voidaan tällä häntä raskauttavasti kuulustella ja perätä tietoja. Pahahan se on enää sanoa mitään että ei tiedä mitään.
Aina kuitenkin kaikki olosuhteet yms. ovat niin oleellinen tekijä. Puhelinkeskustelu tai muu nauhoitus on kuitenkin niin katkelma vain että niiden perusteella ei juurikaan oikeuteen voi mennä.
Nykytekniikalla kun kuitenkin on niin helppoa ihan muokatakin nauha haluamakseen. Kaikkihan on sanottu mitä on sanottu mutta saadaan aina kuulostamaan niin helposti halutunlaiselta kun vaikka vähän aloitetaan sopivasta kohdasta ja katkaistaan "oikea-aikaisesti" niin sanoma kuulostaa monesti paljon pahemmalta kuin onkaan.
Monesti juuri nauhoitusten pätemättömyydestä oikeudessa tuleekin runsaasti erimielisyyksiä maallikon ja laintulkinnan välillä. - aloittaja
Law kirjoitti:
Suomessa nimittäin ei poliisi ja oikeuslaitos noista kotinauhoituksista hirveästi perusta. Vakavammat rikosjutut ovat asia erikseen mutta ei noilla nauhoituksilla koskaan juurikaan juttuja kasailla.
Niillä tietenkin on "laittomuusarvo" siinä mielessä että tällöin poliisi tietenkin uskoo näin tapahtuneen ja voi tämän ottaa puheeksi ja sitä käyttää vähän yhtenä välineenä kun mainitsee asiasta henkilölle. Pääsääntöisesti kuitenkin niillä usein voivat jutut "aueta" yms. kun joku esim. puhuu puhelimessa ohi suunsa niin silloin tietenkin voidaan tällä häntä raskauttavasti kuulustella ja perätä tietoja. Pahahan se on enää sanoa mitään että ei tiedä mitään.
Aina kuitenkin kaikki olosuhteet yms. ovat niin oleellinen tekijä. Puhelinkeskustelu tai muu nauhoitus on kuitenkin niin katkelma vain että niiden perusteella ei juurikaan oikeuteen voi mennä.
Nykytekniikalla kun kuitenkin on niin helppoa ihan muokatakin nauha haluamakseen. Kaikkihan on sanottu mitä on sanottu mutta saadaan aina kuulostamaan niin helposti halutunlaiselta kun vaikka vähän aloitetaan sopivasta kohdasta ja katkaistaan "oikea-aikaisesti" niin sanoma kuulostaa monesti paljon pahemmalta kuin onkaan.
Monesti juuri nauhoitusten pätemättömyydestä oikeudessa tuleekin runsaasti erimielisyyksiä maallikon ja laintulkinnan välillä."Nykytekniikalla kun kuitenkin on niin helppoa ihan muokatakin nauha haluamakseen. Kaikkihan on sanottu mitä on sanottu mutta saadaan aina kuulostamaan niin helposti halutunlaiselta kun vaikka vähän aloitetaan sopivasta kohdasta ja katkaistaan "oikea-aikaisesti" niin sanoma kuulostaa monesti paljon pahemmalta kuin onkaan. "
Jos puhelun on kuullut pari muuta yli 18v henkilöä, sekä nauhoituksen pituus täsmää puhelutietoihin? - Law
aloittaja kirjoitti:
"Nykytekniikalla kun kuitenkin on niin helppoa ihan muokatakin nauha haluamakseen. Kaikkihan on sanottu mitä on sanottu mutta saadaan aina kuulostamaan niin helposti halutunlaiselta kun vaikka vähän aloitetaan sopivasta kohdasta ja katkaistaan "oikea-aikaisesti" niin sanoma kuulostaa monesti paljon pahemmalta kuin onkaan. "
Jos puhelun on kuullut pari muuta yli 18v henkilöä, sekä nauhoituksen pituus täsmää puhelutietoihin?Ainahan se siis on sanottu mikä on sanottu ja en tarkoittanutkaan sitä että nauhaa kuin nauhaa nyt epäiltäisiin muokatuksi. Se oli vain esimerkki, mutta pääpointti oli se että on tilanteita joissa ei lotkauteta korvaakaan (poliisi saati oikeus) jollekin "salanauhoitukselle".
Ihan jo pelkkä lakikin kun sanoo noista nauhoitteluista aikas paljon. Joskus voi jopa nauhoittajalle rapsauttaa syytteet. Yleisesti kun nauhoitukset tehdään esim. kahden keskenään riidoissa olevan henkilön välillä ja se on oikeastaan aika sama mitä siellä sanoo, pikaistuksissaan nyt voi sanoa vaikka tappavansa toisen mutta eipä siitäkään usein syytteitä nostella. Sormea voidaan vähän heristää sille jota nauhoitus koskee.
Aina tietenkin tapauskohtaista, joskus kuten sanoin voi joku vakavampikin rikos aueta nauhoituksen myötä mutta se suurin ja pitkälle ainut arvo noilla onkin. Niitä siis voidaan käyttää välineenä tutkinnassa ja ainahan voi helpottaa poliisin työtä. Eli siis esim. nauha tunnustus yhdessä. Tai ainakin saadaan aikaslailla vaikeampaan asemaan kuulusteltava jos on nauhoituksilla sanonut jotain tuollaisia. Eli siis APUVÄLINE on oikea sana.
Yksinään niillä ei välttämättä ole mitään virkaa ja aivan turhanpäiväisien nauhoitusten kanssa jossain riitatilanteessa poliisikin jo melkein ajaa ulos nauhojensa kanssa. Vähän tämänkaltainen juttu kyseessä tässä omassa jutussasi jos suoraan sanotaan. Riitaiset avioerot ym. ovat aika yleisiä joissa nauhoitellaan helposti puolin ja toisin ym. vastaavat tilanteet.
Sillä sitten ei ole yleensä myöskään mitään merkitystä myöskään vaikka nauhoituksella olisi minkäkin verran todistajia, riippuen tietenkin ihan tapauksesta ja olosuhteista.
Mutta jos nyt aivan suoraan sinulle sanon niin aina tällaisia nauhoituksia tekemällä voi saada itsensä vähän huvittavaan kotisalapoliisi -valoon virkavallan silmissä ja menettää helposti uskottavuuttaan.
Tapaus kun on teillä vielä vaikka aika hankala, kuitenkin lain edessä hyvin vähäpätöinen niin pistä nauhat laatikkoon ja pohdi siinä vaiheessa jos tulee oikein sotkuinen homma että ne esittäisit yhtenä osoituksena vastapuolesta. Tässä vaiheessa älä vielä niitä ala poliisille esittämään, sinut nauretaan ulos. Katsele nyt rauhassa vain.
Ihan poliisiltakin kysyessä kuulet samat asiat noiden nauhojen arvosta jos et minua usko mutta kuten sanoin niin joskus menevät hyvinkin paljon ristiin ihmisten käsitykset nauhojen merkityksistä oikeudessa ja rikostutkinnassa verrattuna siihen millaisen painoarvon niille järjestelmä antaa.
- nixu
Kyse on tässä liikehuoneiston vuokraamisesta. Ilmeisesti vuokrasopimus on irtisanottu elokuun loppuun. Sitten on tehty uusi vuokrasopimus, suullinen, että saa vielä vuokrata syyskuun loppuun. Valitettavasti myös liikehuoneiston vuokrasopimusta ei voi tehdä suullisesti määräaikaisesti. Lain mukaan tilanne on nyt se, että vuokralaisella on nyt toistaiseksi voimassaoleva vuokrasopimus.
Voitte yrittää tehdä vuokralaisen kanssa kirjallisen määräaikaisen vuokrasopimuksen.
Toinen vaihtoehto on, että irtisanotte sopimuksen
Vuokrasopimuksen irtisanomisaika lasketaan sen kalenterikuukauden viimeisestä päivästä, jonka aikana irtisanominen on suoritettu, jollei toisin sovita.
Jollei irtisanomisajasta ole toisin sovittu, irtisanomisaika on kolme kuukautta vuokranantajan irtisanoessa vuokrasopimuksen.- aloittaja
Siinä lukee mm. näin: "Myyjä on käyttänyt asuntoa vuokraamistarkoituksessa ja vuokrasopimus lakkaa kokonaan 31.8.2004 mennessä"
Eikö näin vastuu ole myyjällä?
Mainitsinko sen, että myyntitilanteessa tämä voimavirta mahdollisuus esiteltiin meille taloon kuuluvana ominaisuutena. (Ei sellaisena, että vuokralainen on sen asentanut ja aikoo viedä mukanaan) - Nixu
aloittaja kirjoitti:
Siinä lukee mm. näin: "Myyjä on käyttänyt asuntoa vuokraamistarkoituksessa ja vuokrasopimus lakkaa kokonaan 31.8.2004 mennessä"
Eikö näin vastuu ole myyjällä?
Mainitsinko sen, että myyntitilanteessa tämä voimavirta mahdollisuus esiteltiin meille taloon kuuluvana ominaisuutena. (Ei sellaisena, että vuokralainen on sen asentanut ja aikoo viedä mukanaan)No nythän myyjä on jatkanut vuokrasopimusta vastoin kauppakirjan ehtoa. Näin ollen teille kuuluu täydellinen korvaus siitä haitasta, mitä vuokralainen teille aiheuttaa. Korvauksen maksaa myyjä. Eli vastuu on todellakin myyjällä.
Jos voimavirtamahdollisuus esiteltiin teille taloon kuuluvana ominaisuutena, niin silloin olette myös vahvoilla. On epänormaalia, että vuokralainen tai myyjä veisi "voimavirran" mukanaan kuin takan. Jos vielä kaupassa oli mukana välttäjä, niin näyttökin asiasta riittää 100 % varmasti.
Jos ostitte asunnon välittäjän kautta, voisitte ilmoittaa ongelmistanne myös välittäjälle. Vlittäjä voisi soittaa myyjälle, että myyjä on nyt aika pulassa.
Myyjälle voisitte ehdottaa, että myyjä purkaisi tekemänsä suullisen jatkosopimuksen vuokralaisen kanssa niin että vuokralainen lähtee 31.8. Asiaa vauhdittaaksenne vaaditte korvausta sopimuksen rikkomisesta ja kerrotte, että suullisia määräaikaisia sopimuksia ei voi tehdä ja että nyt myyjä voi olla vastuussa 3 kk ajankin vuokralaisen aiheuttamasta haitasta. Ehdottakaa myyjälle, että maksaa korvausta vuokralaiselle vaihtovirrasta.
Ellei vuokralainen ole sähköasentaja, niin vaihtovirtajuttuihin hän ei koske ja tuskin tilaa ketään purkamaan vaihtovirta asennuksia, koska se maksaa.
Eihän teillä näytä olevan tässä hätäpäivää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399230Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3748074Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681625850William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542409Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62127Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821769Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201710Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921486Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt71458Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4401393