Lähes mikä tahansa muu laji omaa moninkertaiset voimat verrattuna ihmiseen.
Tämä ei ole voinut tapahtua lyhyellä aikavälillä teknologian ansiosta/takia.
Muutenhan ihmisestä pitäisi tulla pienellä treenillä 5 kertaa nykyistä voimakkaampi.
Tämä ei ole voinut tapahtua lyhyellä aikavälillä teknologian ansiosta/takia.
Muutenhan ihmisestä pitäisi tulla pienellä treenillä 5 kertaa nykyistä voimakkaampi.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Älykkyys päihittää fyysiset voimat, tomppeli! Yhteistyö, kieli/puhe, suunnitelmat, tulen teko, työkalut jne. kaikki vaikuttivat siihen, että aivot kasvoi kokoa. Sähkö ja siihen liittyvä teknologia on uusinta uutta.
Ruuan hienontaminen ja käsittely on osaltaan vaikuttanut kenties ihmispiirteiden tasoittumiseen ja mm. hampaisiin verrattuna lähiserkkuihin ihmisapinoihin.
Savolaiset nyt ei ymmärrä mistään mitään se tiedetään, joten pidäpä tyhmä pääsi tästälähin kiinni!
http://www.kysy.fi/kysymys/kysyisin-jatkokysymyksen-elainten-voimista-miksi-elaimilla-voimat-ikaan-kuin
"Lähes mikä tahansa muu laji omaa moninkertaiset voimat verrattuna ihmiseen."
Mihin ihminen tarvitsee suuria voimia? Miksi kuluttaa turhaan energiaa lihasten ylläpitämiseen, kun aivotkin kuluttavat niin paljon. Nisäkkäiden paha ongelma on juuri siinä, että ne vaativat paljon energiaa.
Höpsis. Hyvin treenatun ihmisen ja samankokoisen elukan vomissa ei ole paljoa eroa.
Mikä tahansa ihmisapina repii treenatun ihmisen kappaleiksi. Ihan kirjaimellisesti.
Ihmisen voimilla sellainen on mahdotonta. Voit myös kokeilla painia 80 kg puuman kanssa.
Mihin ihmisuros tarvitsee suuria lihaksia? Muille uroksille uhoamiseen snakkarin jonossa tai bimbojen naaraiden hurmaamiseen baarissa?
Kysymys on siitä, että miksi ihmisen lihaksisto on niin heikko.
Lihasheikkous saattaa olla ainoa syy tekniselle kehitykselle.
Ihminen ei pärjää ilman kättäpidenpää.
Gorillalla ei ole tarvetta kehittää asetta.
Kun vertaa joihinkin eläimiin, niin kyse ei liene niinkään lihaksiston heikkodesta. Kuten edellä mainittiin, treenaamalla lihasvoimaa voi kasvattaa hämmästyttävän paljon.
Lihaksen efektiivinen voima on suoraan verrannollinen lihaksen poikkipintaan ja tietysti hermoston kykyyn käskyttää. Se, mikä tekee esimerkiksi koira ja kissaeläimistä niin paljon voimakkaampia, on raajojen vipusuhde. Jos tarkastelee esimerkiksi ihmisen kyynerniveltä ja ojentajan tai koukistajan kiinnityskohtaa, on vipu lihaksesta niveleen hyvin lyhyt, kun taas nivelestä kuormaan, eli pääsääntöisesti kämmeneen on pitkä. Kissalla tai koiralla lihakset kiinnittyvät melko etäälle nivelistä, jolloin vipusuhde on moninkertainen ihmiseen verrattuna. Mutta minkä voimassa säästää, sen matkassa häviää. Voisiko se vaikuttaa osaltaan kestävyyteen. Tosin susi on pitkänmatkanjuoksija kuten ihminenkin.
Ehkäpä puumalla on terävämmät kynnetkin kuin ihmisellä (paitsi tietenkin rakennekynsillä varustetulla sihteeriköllä)?
Kyllä minäkin ihmettelen noita nykyajan puumia, mutta kyllä minä ne sentään ihmisiksi hyväksyn.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=puumanainen&source=web&cd=7&cad=rja&ved=0CF4QFjAG&url=http://hikipedia.info/wiki/Puumanainen&ei=tvxsUcCtFOiQ4gTX5YDICg&usg=AFQjCNGvvg28BjOjAEpsOJHlS9FxZzvj-w
Esitä tästä todisteita. Gorillauros on painava jörrikkä 130 - 180 kg eikä siinä ole läskiä, mutta ihmisen repiminen kappaleiksi vaatii aika paljon voimaa, en usko sen siihen pystyvän. painavimmillaan 70 kg simpanssi ei revi ihmistä kappaleiksi. Oranki on voimillaan näiden välissä ja suurimmat urokset 120 kg.
Ihmisapinoiden käsivoimat ovat suhteellisesti suuremmat kuin ihmisellä koska niin ovat kädetkin. Voitaisiin sanoa että ihmisapinoitten käsivoimat ovat verrattavissa ihmisen jalkojen lihasten voimiin. Apinat käyttävät myös eturaajojaan kävelyyn maassa sekä tietysti puissa heilahteluun. Olen luonnossa nähnyt orangin ja gibbonin. Orangin kädet ovat selvästi isommat ja vahvemmat kuin sen jalat. Gibbonilla vielä isommat vahvemmat verrattuna jalkoihin. Harhaluulo siitä että apinat olisivat ihmistä voimakkaampirakenteisia tulee juuri niiden suhteessa suuremmista käsistä. Apinoiden jalat eivät ole erityisen voimakkaat verrattuna ihmiseen.
Puuman kanssa en menisi painimaan koska sillä on käytössä aseiksi muodostuneet hampaat ja kynnet. Jos puuma olisi hampaaton ja kynnetön voisin painiakin.
Mistä tämä vähättely mahtaa juontaa?
Esim. tuolta onnettomalta revittiin mm. kädet irti. Gorilla on vielä paljon simpanssia voimakkaampi. Jos sovittaisiin, että puuma ei kynsi eikä pure? Kesy kotikissakin tuntuu voimakkaalta kokoonsa nähden.
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194692375503/artikkeli/simpanssin raatelemaksi joutunut sai uudet kasvot talta han nayttaa nyt.html
Nyt puhutaankin lihasvoimasta painoyksikköä kohti.
Eli kilo elämen lihasta on moninkertaisesti vahvempi kuin ihmislihas. Samanpainoisen hirvieläimen jalkojen luut ovat suhteessa kolminkertaiset kestävyydeltään.
Eli miksi ihmisen rakenne on raskastekoinen ja heikko. Evoluution vastakohta suorastaan.
Mistä tämä ihmisen vähättely mahtaa juontaa? Ihminen on helvetin hyvin sopeutunut elämään savannilla koska suunnillen samanlaisella ruumiilla kuin me varustetut esi-isämme selvisivät savannilla leijonien ja leopardien seassa miljoonia vuosia vaikka varhaisemmilla esi-isillämme oli huomattavasti pienemmät aivot kuin meillä.
Millä tavalla kädet revittiin irti? Epäilisin että kämmenet ja niistä eritoten sormet on purtu hajalle, samoin kasvot. En usko että se pystyy kiskomaan raajan irti ruumiista.
Miten puuman kanssa sovitaan että se ei kynsi eikä pure? Ei mitenkään. Mutta jos se pysty kynsimään eikä puremaan niin puuma on todella heikoilla samanpainoista ihmisvapaaottelijaa vastaan. Puuma pääsee hengetsään jos ei pakene.
En ihan usko tuohon. Lihas rakentuu samanlaisista proteiineista ja sen tuottama voima on verrannollinen lihaksen poikkipintaan. Miksi eläimen lihas poikkeaisi fysiologisesti niin paljon ihmisestä, että sen voima olisi moninkertainen? Pääsääntöisesti samat geenit säätelevät lihasten muodostumista kaikilla eläinlajeilla. Toki eläin "treenaa" lihaksiaan, mutta treenatun ihmisen lihaksen voimantuotto tuskin jää paljoakaan jälkeen saman kokoisesta eläimestä. Vipusuhteissa kyllä hävitään usein jopa moninkertaisesti. Ja miksi vain ihminen olisi poikkeus muusta eläinkunnasta?
Taidat mennä arvailemalla?
ihmisen raskastekoisuudestakin voidaan olla montaa mieltä. Jos katsotaan ihannepainoista ihmistä, ei hän suinkaan ole muihin kädellisiin verrattuna raskastekoinen. Päin vastoin.
Ihan turhaa löpinää. Petoeläimen voimantuotto (vipusuhteet) ja reaktionopeus ovat aivan eri luokkaa kuin ihmisen. Tietenkään puuma ei pysty ottamaan niskalenkkiä tai muutakaan hallintaotetta, mutta Tarzan leffat eivät taida pitää paikkaansa.
Ei tämä ole mikään uskonasia, vaan fakta. On eroa lihaksella ja lihaksella. Rakenteet poikkeavat toisistaan.
Olet tainnut vetää jotakin kasvuhormooneja?
Uskooko neropatti sitten tähän:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010060411801087_ul.shtml
Misen uskoisi? Kives tai esim. korva tai sormi irtoaa ihmisestä helposti jos ottaa homman tehtäväkseen eikä toiminta ala yököttämään. Mutta käsitän ihmisen kappaleiksi repimisen hieman muuksi. Tuomittuja aikoinaan revittiin kappaleiksi mutta esim. raajojen irti repimiseen tarvittiin vastakkaisiin suuntiin vetäviä hevosia tai härkiä ja nekin saivat ponnistaa ihan kunnolla ennen kuin ukkeli oli kappaleina.
Aseettoman ihmisen ja erilaisten eläinten taisteluista vanhoilla kunnon roomalaisilla oli varmaankin tietoa eniten. Miten ovat kunnolla treenatut aseetomat tuomitut pärjänneet erilaisia petoja vastaan areenalla. Olisi mukava saada kuvauksia.
On sinulla mielenkiintoiset jutut. Etsi nyt sitä tietoa, äläkä kerro uskomuksistasi.
Monilla eläimillä kyse on vipuvarsien suhteesta. Esimerkiksi koiran jalassa lihaksen kiinnityskohta on kaukana nivelestä ja siksi voiman tuotto raajasta mitattuna on paljon suurempaa.
Esimerkiksi simpanssi on ihmiseen nähden varsin vahva, vaikka onkin pieni.
Vastaus itse kysymykseen:
Ihmisapinoiden sukupuun haarautuessa ihminen oli se heikko mutaatio joka jäi henkiin kuin ihmeenkaupalla.
Ihminen on lajina erittäin kestävä, vaikka maksiminopeutta ja voimaa johinkin lajeihin verrattuna puuttuisikin. Ihmisen kestävyys on eläinkunnan mittapuussa huippuluokkaa. Se mikä voimassa hävittiin, korvautui työkaluilla ja lauman tarjoamalla suojalla. Näyttää olleen evolutiivisesti hyvä valinta.
Empä tuntisi turvalliseksi oloani vaikka lauma sinunlaisiasi olisi vartijoina.
Joten mitä väititkään?
>Empä tuntisi turvalliseksi oloani vaikka lauma sinunlaisiasi olisi vartijoina.
Mitä ihmettä? Eikö uudestisyntynyt uskova ole aina turvassa Jeesuksessa?
Miksi et. Olen sentään vanha ammattisotilas, joten vartiomiehenäkin varmasti sinua parempi.
Tiettävästi ihminen oli jo ennen työkalujen keksimistä pitkänmatkan juoksija. Yksi syy luopua karvapeitteestä.
Pitkänmatkanjuoksussa ihminen pärjää aivan hyvin elukoille. Väsytysmetsästystä harrastetaan vieläkin Afrikassa.
Ei ihminen mitään voimia tarvitse kun se on tarpeeksi viisas tietämään elukoiden heikot kohdat. Potku jonkun jellonan kiveksiin saa sen ihan varmasti lamaantumaan
Yritä.
Leijona tappaa elääkseen... sä voit purasta sitä vaikka kikkelistä ja silti se tappais sut.
Mutta jos mä rupeisin imemään, niin ei varmaan tappais !
>Potku jonkun jellonan kiveksiin saa sen ihan varmasti lamaantumaan
Koetas potkaista naarasleijonaa kiveksiin. Nehän pääasiassa hoitaa saalistuksen leijonapoppoossa.
Oletko Go4TheNuts valmis menemään leijonan kanssa samaan häkkiin?
Voitathan varmasti, kun vain potkaiset kiveksiin.
Useimmat vastaajista voittaisivat varmasti helposti gorillan painiottelussa.
Ihan vaan oveluudellaan.
mitä se älykkyys on
Sivistys papistaa.
Yksilön ei tarvitse olla vahva, kun voidaan käyttää stojen ja tuhansien voimia.
Tähänkin ketjuun olisi melkein riittänyt ensimmäinen kommentti, joka minusta jo vastaa osuvasti kysymykseen. Samalla se vastaa myös kysymykseen miksi ihmisestä tuli maapallon hallitseva laji.
millaisia ihmiset olivat 900-luvulla ?
Näytä gorilla tai simpanssi , joka nostaa 200kg penkistä ???
No siksi, että ihminen kehittyi pitkänmatkanjuoksijaksi.
Siksi emme yleensä ole gorillamaisen vahvoja. Katsokaa miltä maratoonarit näyttävät ei siinä voima jyllää.