Valoa nopeampi matkustus on mahdollista, on osoitettu että valonnopeus ei ole "universaali" rajoitus!
http://arxiv.org/pdf/1303.0614v1.pdf
http://arxiv.org/pdf/1303.0614v1.pdf
Einstein oli väärässä, tietellinen tutkimus
heh kumoon
21421
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ymmärsitkö, mitä luit? Et varmaan.
"Ymmärsitkö, mitä luit? Et varmaan."
Kun kirjoittaa otsikkoon "tietellinen" niin tuskin lukeminenkaan kovissa kantimissa on, puhumattakaan että vielä ymmärtäisi sisällön ankaralta tavaamiseltaan.
silloin viimeistään kun hyökätään tekstini kirjoitusasua vastaan voin tietää voittaneeni väittelyn.
Ja sen jälkeen tulee mun isi, joka vetää sun isiä turpaan...
Et kyllä ole voittanut yhtään mitään. Huomautus kirjoitusasustasi oli vain piste i:n päälle eli sen ettet edes ymmärrä itse linkkaamaasi tekstiä.
"Valoa nopeampi matkustus on mahdollista, on osoitettu että valonnopeus ei ole "universaali" rajoitus!"
Linkissäsi ei kyllä puhuttu valoa nopeammasta matkustamisesta mitään.
Miten EPR lomittuminen mahdollistaa valoa nopeamman matkustamisen? Lomittuminen on vanha ilmiö, mutta valoa nopeampaa matkustustapaa sen pohjalta ei ole esitetty eikä esitetty sinunkaan linkissäsi. Et todellakaan tainnut ymmärtää.
Sori vaan. Piti mennä pari pykälää ylemmäs aloittajalle.
>
Ainakaan tuossa linkittämässäsi tutkimuksessa ei osoitettu, että Einstein olisi ollut väärässä.
>
Nyt keksit omia valheitasi. Ainakaan tuossa tutkimuksessa ei väitetty noin.
>
Hah, enpä minä ainakaan tuollaisella valehtelulla kumoon mene. Pitäisi olla jotain argumenttejakin eikä vaan omia jokelluksia, vai mitä ?
Mitähän Einstein itse sanoisi näistä 'keskusteluista'?
Hänethän haukuttaisiin kaikkein pahimmin.
Einstein vastusti tätä aavemaista kaukovaikutusta kahden lomittuneen hiukkasen välillä. Kun toisen tila mitataan niin säilymislakien mukaan määräytyy toisen tila heti riippumatta etäisyydestä hiukkasten välillä. Jos oletetaan, että ei ole piilomuutujia näyttää mittauksen vaikutus todellakin siirtyvän valoa nopeammin. Myöhemmin on selitetty, että kaukovaikutuksella ei välity informaatiota ja sen vuoksi se ei ole ristiriidassa suhteellisuusteorian kanssa. Itse en usko tähän aavemaiseen kaukovaikutukseen, enkä myöskään piilomuuttujiin. Fotoneilla niiden polarisaatiolla on tehty kokeita joillakin etäisyyksillä ja tulokset näyttävät tukevan valoa nopeampaa kaukovaikutusta, jos niitä tulkitaan kuten on tehty.
Niin, kyllähän tuo "ei tässä mitään informaatiota siirry" on kieltämättä melkoinen ad hoc -selitys. Missä se "informaatio" on oikein määritelty? Älkääkä linkatko johonkin tietojenkäsittelytieteen määritelmään koska se ei liity tähän mitenkään.
>
Informaatio on todellakin hankalasti määriteltävissä oleva käsite, mutta kyllä sillä on eri tasoihin liittyviä määritelmiä, joita käyttämällä todella "ei tässä mitään informaatiota siirry" toteutuu. Lähinnä kyse on siis siitä, ettei kohteet ole kausaaliyhteydessä (vaikka siltä vaikuttaisi).
Tuohan onkin jännä pointti koska kun "korrelaatio ei implikoi kausaalisuutta" viedään äärimmilleen, ei indeterminismi-determinismi-erottelulla ole enää mitään merkitystä, tai niitä ei ole edes mahdollista erottaa. Indeterministinen maailmankaikkeus, jossa hiukkaset ovat olleet kvanttikorrelaatiossa maailmankaikkeuden alusta saakka? Eroaa deterministisestä maailmankaikkeudesta vain metafysiikan kannalta. Ja vielä kun muistetaan että se Aspectin koe ei tosiaan todista pois determinismiä, vaan nimenomaan lokaalisuuden, näyttää indeterminismin todistaminen aika toivottomalta tehtävältä...
Niin ihan oikeasti olisi kiva tietää miksi indeterminismiä paukutetaan ovista ja ikkunoista kun periaatteessa mikä tahansa asia jonka voi tulkita todisteeksi indeterminismistä voi tulkita myös klassisen fysiikan mukaan. Kvanttimekaniikan mukaan olemasssa on sekä indeterminismi että "spooky action at distance". Siispä kun pitkien välimatkojen päässä havaitaan tapahtumia jotka ovat selkeässä korrelaatiossa toistensa kanssa, mikä on täysin päinvastaista kuin mitä indeterminismi ennustaa, sanotaan, että ei tämä ole todiste siitä, että maailmankaikkeuden alussa jo olisi määräytynyt että nämä tapahtumat ovat korrelaatiossa, vaan kyseessä on vaan tällainen kvanttijuttu. Kvanttimekaniikka (sen valtavirtatulkinta) syö itse maata itsensä alta. Sen sijaan että hyväksyttäisiin yksinkertaisin tapa selittää havaitut asiat, eli se vanha kunnon klassinen fysiikka, otetaan 2 toistensa kanssa epämääräisillä tavoilla kättä vääntävää ilmiötä selittämään ne. Setä occam ei tykkää.
>
Et ole nyt ihan ymmärtänyt, mitä tällä tarkoitetaan. Sanaa korrelaatio käytetään kahdessa eri tarkoituksessa.
Tuon siitä saa kun ei tajua mitään asiasta, josta puhuu.
>
Mutta indeterministisyys on osoitettu, joten on melkoista itsensä pettämistä sepittää itselleen: "mut jos kuitenkin".
>
Se on kuitenkin tieteellisesti osoitettu. Determinismin todistamiselle pitäisi objektiivisesti ajatellen olla samanlainen vaatimustaso kuin Bellin teoreeman kaltainen osoitus. Tällaista ei kuitenkaan ole, joten mitä jos lopettaisit nyt tuon vammaisen inkutuksesi.
>
Mutta kun ei voi. Sen juuri Bell osoittaa.
>
Tämäkin korrelaatio on stokastista sorttia: kvanttitilat jakautuvat muulla tavoin kuin tasaisen todennäköisyyden mukaan.
>
Indeterminismi ei kyllä takuulla ennusta päinvastaista. Mitä vittua Sinä nyt oikein höliset ?
Tulee jo mieleen, että yrittääkö jakinboas uudella nimimerkillä vammailemaan (ymmärrän kyllä, että hävettää varmasti esiintyä enää sillä nimellä, mutta ei vaihtaminen viisaammaksi tee - on vaan säälittävää, jos jää kiinni siitä, että häpeää palstamenneisyyttään niin paljon, ettei kehtaa esiintyä omalla nimimerkillään).
Euroopan hiukkasfysiikan tutkimuskeskuksessa CERNissä kerättiin vuosina 2009, 2010 ja 2011 tietoa neutriinojen nopeudesta, joka tulosten perusteella vaikutti olevan valon nopeutta suurempi. Koetuloksien todettiin myöhemmin johtuneen laitteistoviasta. Kokeessa Sveitsistä lähetettiin myonin neutriinoja kohti 730 kilometrin päässä sijaitsevaa italialaista Gran Sasso Laboratory -asemaa, jossa OPERA-ilmaisin havaitsi neutriinot. Laskelmien mukaan neutriinot saapuivat OPERA-ilmaisimeen yli 60 nanosekuntia aiemmin kuin mitä valo olisi kulkenut saman matkan tyhjiössä. Tämä tarkoittaisi neutriinojen nopeuden olleen noin c (noin 7,44 km/s) suurempi kuin valonnopeus.
OPERA:n tutkimusryhmä kuitenkin havaitsi pari koetuloksiin vaikuttavaa mahdollista virhetekijää. Ensimmäinen ongelma löytyi ajanmääritysoskillaattorissa liittyen GPS-laitteen synkronointiin. Ajanmääritysongelma voi lisätä neutriinojen havaittavaa matka-aikaa vähentäen ilmiötä valoa nopeammista neutriinoista. Toinen ongelma oli, että GPS-vastaanottimen ja koelaitteen kellon välinen kaapeli ei ollut kunnolla kiinnitetty. Tutkimusryhmän mukaan kaapeliongelma aiheutti sen, että neutriinoiden nopeus mitattiin luonnottoman suureksi.Koe toistettiin löysällä olleen tietoliikennekaapelin kiristämisen jälkeen ja neutriinoiden todettiin kulkevan valoa hitaammin.
Jep, muistan tämän kokeen kohdalla sanoneeni, että odotellaan nyt ensin tulosten varmistumista ennen kuin hylätään koko fysiikka. Ja niinhän siinä kävi, että löydettiin kohta, mikä antaa virheellisen tuloksen. Sinänsä toki mielenkiintoinen koe, josta huomataan, että tieteellinen tieto on koko ajan armottoman kritiikin kohteena.
Itse asiassa näitä uutisia "valonnopeuden ylittämisestä" tulee lehtien tiedepalstoille muutaman vuoden välein. Suurin osa on tiedetoimittajien väärinkäsityksiä ja osa mittausvirheitä ja vääriä tulkintoja. Nyt kyseessä ollut oli sieltä vakavammasta päästä, mutta virhe mikä virhe.
>
Sepä se kun näitä tosiaan on ennenkin nähty, niin tiesin jo painottaa malttia, kun aiemminkin nämä "ylitykset" on todettu kestämättömiksi.
>
Kyllä kyllä, oli varsin huolellisesti tehty mittaus, joten itsekin olin vähän hämilläni, että mitähän tästäkin seuraa. No, virhe löytyi, mutta opittiin kuitenkin, että vanhat teoriat saavat koko ajan kriittistä tarkastelua ja että tarkatkin mittaukset voivat sisältää jonkun virheellisen kytkennän, jota ei havaita heti vaikka moni ihminen tarkastaa asiat (toistettavuuden vaatimus).