Suhteellisuusteorian mukaan kaikki on suhteellista. Usein onkin niin, mutta väittäisin päinvastaista. Mikään ei ole suhteellista. Kaaos on järjestystä suurempi luoja.
Koko maailmankaikkeus on kaaoksessa, ei suinkaan järjestyksessä.
Tiede on kehittänyt itselleen ismit. Ikäänkuin taulut, joissa on vahvat raamit. Tiede pysähtyy raameihin ja vain vapaa ajattelu voi olla kehityksen perusta. Epäjärjestyksestä vai voi luoda järjestystä, jonka tuottamuksen asetan kyseenalaiseksi. Näennäisesti järjestys on hyvä, mutta pysäyttää luovan mielen.
Asetan kyseenalaiseksi Fysiikan ja kemian lait! Ne ovat vain rajoittunut näkemys eivät muuta. Hengen voima on yli sääntöjen ja määräyste.
Asetan myös ajan käsitteen kyseenalaiseksi, sillä mielestäni kaikki ajat ovat yht aikaa läsnä, tarvittaessa, jopa TULEVAISUUS ON JO OLEMASSA.
Toistaiseksi vain Henki voi matkustaa ajassa?
Koko maailmankaikkeus on kaaoksessa, ei suinkaan järjestyksessä.
Tiede on kehittänyt itselleen ismit. Ikäänkuin taulut, joissa on vahvat raamit. Tiede pysähtyy raameihin ja vain vapaa ajattelu voi olla kehityksen perusta. Epäjärjestyksestä vai voi luoda järjestystä, jonka tuottamuksen asetan kyseenalaiseksi. Näennäisesti järjestys on hyvä, mutta pysäyttää luovan mielen.
Asetan kyseenalaiseksi Fysiikan ja kemian lait! Ne ovat vain rajoittunut näkemys eivät muuta. Hengen voima on yli sääntöjen ja määräyste.
Asetan myös ajan käsitteen kyseenalaiseksi, sillä mielestäni kaikki ajat ovat yht aikaa läsnä, tarvittaessa, jopa TULEVAISUUS ON JO OLEMASSA.
Toistaiseksi vain Henki voi matkustaa ajassa?
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Suhteellisuusteorian mukaan kaikki on suhteellista."
Heh-heh. Taitaa kisailla surkeimman aloituslauseen vuosipalkinnosta.
Tieteessä on se hyvä puoli, että se ei ole doktriini kuten hengen voimat. Sinä saat aivan vapaasti kyseenalaistaa fysiikkaa, me emme tietenkään saa kyseenalaistaa sinun uskomustasi. Mutta jos kyseenalaistat, kannattaisi esittää jotakin konkretiaa.
Yhteistä tieteelle ja uskonnolle on, että niillä (yritetään) rakentaa maailmankuvaa. Molemmat toimii omalla tavallaan. Joku saattaa päästä irti huume ja viinakierteestä tulemalla uskoon, mutta onko kukaan päässyt niistä irti tulemalla esim. fysiikkaan. Onko kukaan fysiikan takia räjäyttänyt itsensä väkijoukossa. Fysiikan avulla on kuitenkin rakennettu pommi, jolla on räjäytetty kokonainen kaupunki.
Absoluuttinen superdeterministinen tulevaisuus on olemassa, Totta! Yhtä varmasti kuin universumin joka tilanteessa sillä on vain yhdenlainen historia. Kaikki tapahtuu vain kerran universumi ei ole edes aito 3 D tila.
>
Niin, varmasti on yksi tulevaisuus, mutta sitä ei voi päätellä tästä hetkestä, koska kyse on indeterministisestä systeemistä.
Miksi tiede ajattelee olevansa uskonto kaikkine dogmeineen? Minä en ajattele enää niinkään uskonnollisesti, kuten aiemmin ajattelin, sillä minun mielestäni uskonto on oppirakenne, kuten tiedekin, eikä suvaitse toisin ajattelevaa mieltä.
Tiede kompastuu itseensä, luomalla varmat fagtat, joita ei saa ylittää. Olen ajasta ja liikkeestä hyvin kiinnostunut, sillä ne ovat uusiutuvia luonnon varoja.
Ulottuvaisuuksien tajuaminen esim. antimateriaalisin laittei mahdollistaa laajat näköalat. Tietääkseni anti materiaalisia laitteita on valmistettu ja tulokset on salattu, miksi näin on?
Suhteellisuus teorian mukaan kaikki on suhteessa kaikkeen. Kuitenkaan kylmä ei ole suhteessa kuumuuteen.
>
Missä näin on sanottu, että tieteessä on dogmeja ? [Tieteessä on 2 välttämätöntä oletusta.]
Ja tosiaan, tiede on passiivinen kokoelma tietoa. Tiede ei siis ajattele.
>
Mutta tämä kuvitelmasi johtuu pelkästään siitä, ettet tunne tiedettä.
>
Siis miksi on mitä ? Siis miksi kuvittelet, että ko. laitteita (mitä ikinä ne olisivatkaan) olisi olemassa ? Ja miksi kuvittelet, että ne on salattu ?
Ja tosiaan, miksi juuri Sinä ainoana ihmisenä maapallolla olisit saanut tietää näistä hypersalaisista laitteista ? Siis tuollainen tollo, joka ei tajua tieteestä yhtään mitään ?
Jep, älä ala uskotella itsellesi jotain typeriä kuvitelmia jostain maailmanlaajuisista salaliitoista. Sairastutat vaan itsesi skitsofreniaan tai muuhun yhtä vakavaan tautiin.
>
Ei. Suhteellisuusteoriassa ei todellakaan väitetä noin. Kannattaisiko opetella edes ihan alkeita suhteellisuusteoriasta ennen kun tulet tänne vammailemaan jotain mutu-kuvitelmiasi, mitä se mielikuvasi mukaan sisältää ?
Hannu A. Warpaan olisi parempia siirtyä filosofiapalstalle hajatelmineen.
Mistä ihmeestä näitä paska-aivoja ja -varpaita hölisijöitä riittää tiedepalstoille?