Fysiikan maailmankuva koki aimo järkytyksen kvanttitutkimuksen myötä 1900-luvun alkutaipaleella. Havaitsija ei ole todellisuuden ulkopuolinen tarkkailija vaan osa kokonaisuutta. Yksi vaihe fysiikassa oli tullut päätökseen. Todellisuus ei ollut Newtonin aikainen mekaaninen kone, vaan elävä ja ns. fysiikan lakien ulkopuolella viihtyvä kummajainen. Ihmismieli oli jälleen asetettu peilin eteen ja vieläpä hyvin konkreettisesti.
Kysymys. Montako sataa vuotta kesti tämä siirtymävaihe?
Kysymys. Montako sataa vuotta kesti tämä siirtymävaihe?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Eihän tuo pidä paikkaansa. Neuotieteilijät ovat nykyään yksimielisesti todenneet ihmisen olevan pelkkä biologinen kone. eikä ihmismieltä ei liene olemassakaan, vaan aivotoiminta noudattaa orjallisesti fysiikan lakeja. Jos ns. ihmismieli on olemassa, sen on oltava todellisuuden ulkopuolinen tarkkailija, joka ei voi vaikuttaa oman käyttäytymisen määräävään aivotoimintaan.
Taikauskoa.
Mitäs jos se ihmismieli toimii tasan tarkkaan siinä fysikaalisessa tasossa. Tuntuuko sinusta, että se on niin upeeta ja mahtavaa, ettei se voi olla "vain" fysiikkaa.
Fysiikan laeista riippumaton vapaa tahto on taikauskoa.
Nykyfysiikka tuottaa sen verran anomalioita, että jossain yksinkertaisesti ajatellaan täysin väärin. Tämä ei ole uutta.
Hyväksyisin kyllä fysiikan maailmankuvan jos se olisi aukoton :)
Aivot eivät ole kone. Emme tiedä miten aivot toimivat. Tiedämme aivoista yhtä vähän kuin maailmasta ylipäätään.
Miksi tarvitaan tarkkailijan tarkkailija? Se on typerä idea, eikö. Missä on tarkkailijan tarkkailijan tarkkailija?
>
Tuskin.
>
Tällä perusteellahan ne revisionistit kieltävät holokaustiakin: kun sitä ei kerran edes voida osoittaa aukottomasti (kun tieteessä ei todella voida näin koskaan todistaa, koska moinen ei olisi enää tieteellistä), niin päädytään juuri tuon kaltaisiin idiotismeihin.
Nooo, selittäpäs vaikka aluksi aaltohiukkasdualismi...
Aivojen toiminnasta tiedetään hyvinkin paljon. Se, että sinä et tiedä aivoista saatikka maailmasta on sinun menetyksesi.
Ei, eipä niitä hallita niin kun esimerkiksi auton moottoria. Se on kylmä fakta, joillekin.
>
Siis mitä siitä ?
Et kai nyt yritä selittää, että tietämättömyys todistaisi jonkun uskomuksen todeksi ? [Jep, lähdetäänkö tässä jälleen kerran ihan logiikan perusteista.]
>
Tuskin.
>
Tällä perusteellahan ne revisionistit kieltävät holokaustiakin: kun sitä ei kerran edes voida osoittaa aukottomasti (kun tieteessä ei todella voida näin koskaan todistaa, koska moinen ei olisi enää tieteellistä), niin päädytään juuri tuon kaltaisiin idiotismeihin.
>
Ja sitten ?
Voiko tuosta päätellä jotain ? Siis jotain muuta kuin että emme tiedä kaikkea, miten aivot toimivat ?
Mikään aivojen toiminnassa ei kuitenkaan viittaa siihen, että niissä olisi jotain luonnonlakien vastaista tms. Kaikki näyttää pelaavan ihan tunnetulla fysiikalla.
Onko uusin idiotismisi nyt tuo "aukkojen todistavan voiman" käyttäminen uskomuksesi todisteena ?
Ei saatana.
">
Siis mitä siitä ?"
Ai, sä ymmärrät sen? Siinä ei ole mitään outoa sun mielestä. Onko tosiaankin tällä tavoin päässyt käymään, olet selvästi Nobel-ehdokas!
Tarkoitan toisenlaista lähestymiskulmaa. Todellisuus näyttää yhä enemmän olevan aivojen tuotos. Tämä hieman murentaa pohjaa perinteisestä näkökulmasta. Aivot eivät ole erillinen objekti, vaan kaiken alku. Ja se mitä me havaintolaitteillamme voimme tutkia, ei ehkä olekaan koko totuus.
Jos mikrokosmos sisältää ilmiöitä, joita makrokosmoksen ohjaaman evoluution muokkaama ajukuuppa ei osaa kääntää analogioiksi, ei liene syy hylätä fysiikkaa.
Aivot kaiken alku? Älähän nyt. Siis ensin tulivat aivot ja sitten maailmankaikkeus. Olipahan taas aivopieru.
>
Ainakin kohtalaisen hyvin.
>
Se, että joku on outoa Sinun mielestäsi, ei osoita sitä, että se olisi jokin anomalia, joka osoittaisi nykytieteen virheelliseksi.
Vittu, Sinä olet pihalla.
>
Jolla ei ole minkäänlaista perustaa. Koko "lähestymiskulmasi" on siis vaan idiootin hölinää vailla mitään rationaalista ajatusta.
>
Jaa niin minkä tieteellisen tutkimuksen mukaan ? Vai oliko nyt niin, että valehtelit tietoisesti tuon, että saisit valheellista näennäistä tieteellistä auktoriteettia väitteellesi, joka oikeasti on vain pelkästään oma uskomuksesi vailla mitään näyttöä ?
>
Älä nyt vitun vajakki horise olemattomia. Todisteitahan Sinulta ei edes kannata pyytää, eikö vaan ? Höliset vaan noita tyhjiä uskomuksiasi toinen toisensa perään vaikkei niissä ole mitään sisältöä.
Ei se havaitsija mekanistisessakaan tai kausaalin determinismin maailmassa ole ulkopuolinen tarkkailija vaan systeemin osa havaintolaitteineen.
Totta puliset. Mutta tämä paradigman muutos tulisi ottaa lähtökohdaksi. Vanha lähtökohta saa fysiikan näyttämään naurettavalta.
Miksi se saa?
Vastataan itselle:
Sataviisikymmenrä vuotta.
Fysiikka tutkii ihmisen maailmaa, rajoittunutta tilaa jossain missä se on mahdollista. Sanomatta on selvää, että tiede on altavastaavan asemassa tässä asetelmassa.
Vaikka on mahdotonta tietää, on mahdollista kuvitella. Mielikuvitus onkin aina ollut the tiedemiehen tärkein työkalu.
>
Jaa niin kuin mille se on altavastaavan asemassa ?
Ja tosiaan, mitä Sinä tietäisit (ja mistä) tämän kuvittelemasi entiteetin olevaisuudesta, luonteesta ja totuudesta ?
Jep, idioottimainen väite kokonaisuudessaan.
>
Onpa mielikuvitus ollut maailmansivu myös idioottien idiotismien ehtymätön lähde, joten ei Sinun kuvitelmista voi päätellä, että ne olisi huikeaa tiedettä - varsinkaan kun et ole edes tiedemies.
Tiede on altavastaajana suhteessa todellisuuteen. Suhteessa siihen mitä se tutkii.
Higgsin biisoni on erittäin hyvä esimerkki mielikuvituksen ja teoreettisuuden voimasta. Lopulta rakennettiin miljardienbiljardien kone, että se löydettiin käytännössä.
LHC ei sisällä ainuttakaan biljardia. Eikä se suinkaan tutki vain higgsin bosonia.
Juuri se, että tiede ennusti bosonin olemassaolon, on vankka näyttö sen oikeellisuudesta. Tiede on tutkijan suhteessa todellisuuteen.
Pelle.
>
Jep, mutta mistä Sinä saisit tietoa tästä "todellisuudesta", jos et tieteestä ? Kaikki muu on nimittäin epäluotettavampaa.
Näin ollen Sinun horinasi ovat altavastaajia tieteelliselle tiedolle. Siksi Sinun vammailusi on niin kovin helppo osoittaa idiotismiksi. Sinulla ei vaan ole keinoa saada tietää tästä ajattelemastasi "todellisuudesta" - siis mitään mikä olisi tieteen yläpuolella. Siksi et loogisesti voi esittää kritiikkiä asiasta. Sinulla ei ole siihen riittävää tietoa (määritelmällisesti). Hölinäsi on siis turhaa palstantäytettä.
Sulje itsesi !
>
Jep.
Ja, Sinun vammailusi on erittäin hyvä esimerkki siitä, miten mielikuvitus tuottaa pelkkää tyhjää idiotismia. Pelkkä mielikuvituksen käyttäminen ei siis osoita, että mielikuvituksen tuote olisi huikeaa uutta tiedettä.