Kreationistien suhde tieteeseen on kummallisen kaksijakoinen. Toisaalta tiedettä pidetään suurena salaliittona ja toisaalta kreationistisia uskomuksia perustellaan tieteen tuloksilla ja evoluutioteoriaa vastustetaan väittäen, että se olisi tiedettä. Huvittavimmillaan päädytään "negetiiviseen kehäpäätelmään", jossa tieteen tuloksilla (joihin siis uskotaan) yritetään perustella sitä, että tiede ei tuota oikeita tuloksia.
Tästä aiheesta pari kysymystä kreationisteille:
Onko tieteellinen menetelmä paras tai edes hyvä tapa kasvattaa luonnontieteellistä tietoa? Jos on, niin miksi ette pidä menetelmällä saatuja tuloksia uskottavina? Ja jos tieteellinen menetelmä ei ole paras menetelmä, niin mikä olisi parempi ja millä perusteella?
Tästä aiheesta pari kysymystä kreationisteille:
Onko tieteellinen menetelmä paras tai edes hyvä tapa kasvattaa luonnontieteellistä tietoa? Jos on, niin miksi ette pidä menetelmällä saatuja tuloksia uskottavina? Ja jos tieteellinen menetelmä ei ole paras menetelmä, niin mikä olisi parempi ja millä perusteella?
Vastaukset 46
Vanhimmat
>evoluutioteoriaa vastustetaan väittäen, että se olisi tiedettä.
Varmaankin että po. ettei.
Erittäin hyvä analyysi ja oivat kysymykset. Hidastan ruumiintoimintojani odotellessani vastauksia, joista osa lienee kiukkuisia, jos niitä ylipäätään tulee.
Juu niin piti.
Evoluutiota siis vastutetaan väittämällä, että se EI olisi tiedettä.
Evoluutioteoria poikeaa merkittävästi tieteistä. Erittäin merkittävästi.
Evoluutioteorian pariin luikertelee sellaiset ihmiset jotka eivät muuten sovi työelämään. He ovat siis eräänlaisia tiedemaailman reunustan lloiseläjiä.
Vastaavia työtävieroksuvia ovat erilaiset saarnamiehet tuolla vastapuolen riveissä.
"Evoluutioteoria poikeaa merkittävästi tieteistä. Erittäin merkittävästi.
Evoluutioteorian pariin luikertelee sellaiset ihmiset jotka eivät muuten sovi työelämään. He ovat siis eräänlaisia tiedemaailman reunustan lloiseläjiä.
Vastaavia työtävieroksuvia ovat erilaiset saarnamiehet tuolla vastapuolen riveissä."
Vihasi tiedettä kohtaan saa sinut valehtelemaan kuin.., no kuin kreationisti.
Dawkinsko tieteellisempi kuin jumalaan uskova?
http://www.youtube.com/watch?v=y4uG3qC6KBw
"Dawkinsko tieteellisempi kuin jumalaan uskova?"
Juu, kristitty professori näyttää vetoavan yliluonnolliseen selitykseen.
Tiede on kuin ase!
Ei kivääri ole paha mutta paha ihminen kivääri kädessä saa paljon pahaa aikaan.
Tiedettä hyväkseen käyttävät ihmiset tekevät niin paljon pahaa kuin kykenevät oppimillaan taidoilla. Näin on ollut ja tulee aina olemaankin.
Eihän kukaan ole edes suunnittelemassa mitään sellaista joka hyödyttäisi oikeasti ihmiskuntaa tieteellä!!!!
Ei vähimmässäkään määrin.
Jos olet eri mieltä, kerro joku esimerkki vaikkapa Suomesta, jossa olisi projekti käynnissä kaikkein pikaisimman avun kehittämiseksi sitä tarvitseville??
Täällähän jäävät auttamatta nekin, joiden auttaminen ei vaatisi edes tiedettä!
"Tiede on kuin ase!
Ei kivääri ole paha mutta paha ihminen kivääri kädessä saa paljon pahaa aikaan.
Tiedettä hyväkseen käyttävät ihmiset tekevät niin paljon pahaa kuin kykenevät oppimillaan taidoilla. Näin on ollut ja tulee aina olemaankin."
Höpsis, tiede nimenomaisesti auttaa ihmisiä ja ihmiskuntaa.
"Eihän kukaan ole edes suunnittelemassa mitään sellaista joka hyödyttäisi oikeasti ihmiskuntaa tieteellä!!!!
Ei vähimmässäkään määrin.
Jos olet eri mieltä, kerro joku esimerkki vaikkapa Suomesta, jossa olisi projekti käynnissä kaikkein pikaisimman avun kehittämiseksi sitä tarvitseville??
Täällähän jäävät auttamatta nekin, joiden auttaminen ei vaatisi edes tiedettä!"
Tuolta voit itse etsiä haluamiasi projekteja:
http://www.suomenlaaketieteensaatio.fi/apuraha/apurahat.etusivu
Tämän palstan perusteella tieteellinen metodi on hmisten haukkuminen netissä päivät pitkät.
Mielestäsi siis valehtelusta ei saisi sanoa eikä kuukaudesta toiseen jatkuvasta valehtelusta saisi sanoa kovasti. Olet varmaan hieno kasvattaja.
Jaahas, kansallinen kivääriyhdistys on perusteilla Suomeenkin.
>Eihän kukaan ole edes suunnittelemassa mitään sellaista joka hyödyttäisi oikeasti ihmiskuntaa tieteellä!!!!
Ei vähimmässäkään määrin.
Takahikiän tuhansien nikkien visionääri ei tunne tieteen tähänastisia saavutuksia, mutta hän tietää mitä tieteessä on suunnitteilla. Mistä noin yliluonnollinen kyky on peräisin? Jeesukselta?
>Täällähän jäävät auttamatta nekin, joiden auttaminen ei vaatisi edes tiedettä!
Ilman tiedettä meitä suomalaisia olisi noin 1,5 miljoonaa, joista aikuisista 90 % raataisi, sotisi tai sairastaisi itsensä hautaan 30-40-vuotiaina (toki suuri osa kuolisi jo lapsena) ja nälkäkuoleman vaara olisi silti todellinen kadon kohdatessa. Revipä siitä.
Kyllä valehtelusta saa sanoa. Ja pitääkin sanoa. Sinunkin kommnetointeihisi puututaan koko ajan. Kyllä sinun tekopyhyytesi tiedetään.
Toki on erityinen tarkoituskin että minut tiedetään, siksihän kirjoitan aina samalla rekisteröidyllä nimimerkillä toisin kuin te palstan pari kolme pelkuripelleä.
>>Ilman tiedettä meitä suomalaisia olisi noin 1,5 miljoonaa...
Onneks mä en elä enää sillon. Nytkin lääkäriin lähdössä kun Rouva pakotti...
Toisia autetaan vaikka se maksaa maltaita kun muut jätetään oman onnensa nojaan jos heiltä ei saada rahaa!
Auttamistako? Ei vaan bisnestä!
Eikä terveydenhuollon keskittäminen suinkaan ole eniten avuntarpeessaolevien etu.
Miksi vanhukset ovat nälässä ja vankeina ilman riittävää liikuntaa? Miksei tiede auta??????
Te evokit olette tekopyhintä joukkoa mitä maa päällään kantaa.
"Toisia autetaan vaikka se maksaa maltaita kun muut jätetään oman onnensa nojaan jos heiltä ei saada rahaa!"
Höpsis, Suomessa on lakisääteiset terveydenhuoltopalvelut.
"Auttamistako? Ei vaan bisnestä!"
Yksityisillä terveydenhuollon yrityksillä. Valtio ja kunnat eivät tee voittoa terveydenhuollollaan.
"Eikä terveydenhuollon keskittäminen suinkaan ole eniten avuntarpeessaolevien etu."
Siitäpä on muuta etua.
"Miksi vanhukset ovat nälässä ja vankeina ilman riittävää liikuntaa? Miksei tiede auta??????"
Koska et ole äänestänyt sellaista ihmistä, joka ajaisi heidän etujaan ja olet maksanut liian vähän veroja.
"Te evokit olette tekopyhintä joukkoa mitä maa päällään kantaa."
LOL.
"Tiedettä hyväkseen käyttävät ihmiset tekevät niin paljon pahaa kuin kykenevät oppimillaan taidoilla"
Kehittävät esimerkiksi syöpähoitoja ja rokotuksia? Onko Jumalan tahdon vastaista, jo lapset eivät kuole kurkkumätään? Jos syöpäsairaiden parantaminen on väärin, niin miksi kristityt huijarisaarnaajat väittävät että hekin pystyisivät parantamaan?
Onhan olemassa lahkoja, joiden mielestä oikeus parantaa on vain Jumalalla. Jumalahan sen sairaudenkin on ihmiseen pannut, joten miksipä ei?
Hiljattain täälläkin linkattiin uutiseen perheestä, jonka lapsia Jumala ei jostain syystä halunnut parantaa ja kersat kuolivat. Totisesti heidän paikkansa on nyt taivaassa, kuten on oleva vanhempienkin.
Näitä ihmisiä sanoisin Tosiuskoviksi, ja heidän rinnallaan palstakretumme ovat pelkkiä vellihousuja.
Hyviä kysymyksiä ja todella toivoisi niihin vastauksia. On kyllä jo jonkin aikaa tuntunut, että kreationismilla on yhtä paljon tekemistä tieteen kanssa kuin kaljakellunnalla avomeripurjehduksen kanssa.
"Ja jos tieteellinen menetelmä ei ole paras menetelmä, niin mikä olisi parempi ja millä perusteella?"
Puolimatkahan ehdottaa tilalle kristillistä realismia, jonka tarkoituksena ei olisi syrjäyttää naturalistista metodia, vaan orientoida se oikealla tavalla Jumalan luomaan todellisuuteen. Mitä tämä käytännössä tarkoittaisi, niin siitä minulla ei ole hajuakaan, mutta toivottavasti joku palstan kreationisti osaa valottaa tuon kristillisen realismin soveltamista käytännössä.
>toivottavasti joku palstan kreationisti osaa valottaa tuon kristillisen realismin soveltamista käytännössä.
Tästä olisin yllättynyt, sillä aiemmin en muista kristillistä realismia kretujen taholta edes mainitun.
En minäkään hengitystä ajattellut pidätellä tuota odotellessa.
Ollaan realistisia siitä, mikä on totta ja mikä on Raamatun ilmoituksen asema maailmankaikkeudessa.
Et vastannut laisinkaan siihen, että miten tieteen metodi, höystettynä kristillisellä realismilla konkretisoituu käytännössä?
>Ollaan realistisia siitä, mikä on totta
Miten totuus saadaan selville, jos ei tiede siihen kelpaa?
>mikä on Raamatun ilmoituksen asema maailmankaikkeudessa.
No mikäs se sitten on? Yhdellä biljoonista ja taas biljoonista planeetoista asuu laji joka on kirjoittanut raamatun. Ei ole mitään näyttöä siitä että raamatun tarinoilla olisi maailmankaikkeudellista merkitystä.
Olet varmasti erittäin epävarma siitä mitä puhut, koska yrität salata yhteytesi aiempiin viesteihisi.
Tulee mieleen sosialistinen realismi, joka tosin oli lähinnä taidesuuntaus. Se vaikutti Neuvostoliiton tieteeseen siten, että jokaisen tiedekirjan alussa piti olla Lenin-sitaatti. joka oli sopvalla aasinsillalla kytketty kirjan aiheeseen.
Ehdotan, että jokaisen suomalaisen tiedekirjan alussa tulee siteerata Pekka Himasta vastaavalla tavalla.
Ei olisi edes vaikeaa, kun Himasen mietteet ovat varsin yleisiä, epäselviä ja sisällöttömiä. Leninillä oli sentään oikeita ajatuksia, joista saattoi valita myös väärin jos ei ollut tarkkana.
Täysin OT, mutta kun en ehdi muilla palstoilla koohottaa...
"Ollaan realistisia siitä, mikä on totta ja mikä on Raamatun ilmoituksen asema maailmankaikkeudessa."
Eli siis kreationistitkin viimein tunnustavat, että raamattu on pelkästään ihmisten eri aikakausina kirjoittama myyttikokoelma, joka vanhimmilta osiltaan perustuu Mesopotamialaisten muinaisiin polyteistisiin myytteihin?
Ja muutenkin kreationistit luopuvat siis valheistaan ja myöntävät, että esimerkiksi tulvakertomus on vain myytti eikä kuvaa mitään todellista tapahtumaa?
Keräät ihan väkisin himasirtopisteitä!
Se on vähän epäreilua :lol:
Eihän tieteellinen metodi saa taloudestakaan selkoa.
On lukuisia asioita joihin tiede ei ole löytämässäkään ratkaisua.
Nyky-yhteiskuntien sanotaan perustuvan tieteelliseen realismiin eikä sen tulokset ole vakuuttavia.
Miksei maailman talous ole paremmassa kunnossa kuin 20 vuotta sitten vaikka tekninen kehitys on korkeammalla tasolla?
Miksei mitään yhteiskunnallista ongelmaa olla tieteen avulla saatu ratkaistua?
Päinvastoin tiede vie asiat umpikujaan kaikilla elämän osa-alueilla.
> On lukuisia asioita joihin tiede ei ole löytämässäkään ratkaisua. <
Entä onko kreationismi?
"Eihän tieteellinen metodi saa taloudestakaan selkoa."
Aina paremmin kuin yksikään pseudotiede, kuten kreationismi.
"On lukuisia asioita joihin tiede ei ole löytämässäkään ratkaisua."
Kuten esimerkiksi?
Mitkäs ne olivatkaan kreationismin käytännön sovellukset? Esimerkiksi lääketieteen alueella? Miten kreationismi on auttanut esimerkiksi tuotekehityksessä?
"Nyky-yhteiskuntien sanotaan perustuvan tieteelliseen realismiin eikä sen tulokset ole vakuuttavia."
Höpö höpö. Nyky-yhteiskunnassa useimmilla aloilla päätöksiä ei todellakaan tehdä tieteellisin perustein tai edes järkevästi, vaan ahneuteen, oman edun tavoitteluun ja poliittisiin päätöksiin perustuen.
"Miksei maailman talous ole paremmassa kunnossa kuin 20 vuotta sitten vaikka tekninen kehitys on korkeammalla tasolla?"
Monissa maissa onkin, esim. Kiina ja Intia. Globaali ahneus tekee tuhojaan.
"Miksei mitään yhteiskunnallista ongelmaa olla tieteen avulla saatu ratkaistua?"
No eipä tieteelle aina anneta siihen mahdollisuuksia, ahneus, politikointi, lyhytnäköisyys ja poliitiikkojen typeryys estävät järkevien päätösten teon.
"Päinvastoin tiede vie asiat umpikujaan kaikilla elämän osa-alueilla."
Turha syyttää tiedettä kun päätöksiä harvoin tehdään tieteellisin perustein.
Tiedevastaisuus vain pahentaa asioita, kun populistisin perustein päädytään kaikkien kannalta huonoihin ratkaisuihin.
Kreationismi on yhtäläinen oppikummajainen kuin evolutionismikin.Ei mikään ismi ole toistaan parempi.
Ismit ovat uskonnonomaisia uskomusjärjestelmiä.
"Kreationismi on yhtäläinen oppikummajainen kuin evolutionismikin.Ei mikään ismi ole toistaan parempi.
Ismit ovat uskonnonomaisia uskomusjärjestelmiä."
Evoluutioteoria ei ole ismi. Se on tieteellinen teoria.
"Eihän tieteellinen metodi saa taloudestakaan selkoa."
Oletko miettinyt, että vika ei välttämättä ole metodissa, jos sinä et saa siitä selvää? Voitko täsmentää mikä tieteellisessä metodissa on sinulle epäselvää?
"Nyky-yhteiskuntien sanotaan perustuvan tieteelliseen realismiin eikä sen tulokset ole vakuuttavia."
Tuo "tieteellinen realismi" on minulle täysin uusi termi, mutta toki tieteellä on ollut suuri vaikutus elämäämme. Yhteiskuntamme on turvallisempi kuin koskaan, elämme pitempään kuin koskaan ja elintasomme on korkeampi kuin koskaan.
Tieteen kehitys ei tietenkään poista sitä perustotuutta, että ihmiset ovat ihmisiä, joita järjen ohella ohjaa onneksi ja valitettavasti myös järki. Esimerkiksi poliittiset ratkaisut eivät koskaan ole vain rationaalisen päättelyn tulosta. Politiikan perimmäiset tavoitteet eivät taas juuri koskaan ole järkeilyn tulosta, vaan ne ovat arvovalintoja. Ja niin pitää ollakin.
"Miksei maailman talous ole paremmassa kunnossa kuin 20 vuotta sitten vaikka tekninen kehitys on korkeammalla tasolla?"
Tuo "parempi kunto" on tietenkin määrittelykysymys. Vuonna 1991 Suomen BKT oli 125 miljardia euroa, vuonna 2011 BKT oli 263 miljardia. Kiinan vastaavat luvut ovat: 1991 379 miljardia ja vuonna 2011 BKT oli 7319 miljardia.
"Miksei mitään yhteiskunnallista ongelmaa olla tieteen avulla saatu ratkaistua?"
Esimerkiksi synnytyskuolleisuus on käytännössä poistunut. Se oli myös suuri yhteiskunnallinen ongelma.
VIRHE
"Tieteen kehitys ei tietenkään poista sitä perustotuutta, että ihmiset ovat ihmisiä, joita järjen ohella ohjaa onneksi ja valitettavasti myös järki."
Piti olla tietenkin:
"Tieteen kehitys ei tietenkään poista sitä perustotuutta, että ihmiset ovat ihmisiä, joita järjen ohella ohjaa onneksi ja valitettavasti myös tunteet."
>Miksei mitään yhteiskunnallista ongelmaa olla tieteen avulla saatu ratkaistua?
Eikö?
– Lapsi- ja synnyttäjäkuolleisuus on vähentynyt suuresta hyvin pieneksi
– Lukemattomat ennen yleensä tappavat sairaudet osataan parantaa
– Elinikä on yleisesti pidentynyt huimasti
– Typpilannoitteiden avulla ruokaa voidaan tuottaa riittävästi kaikille (1900-luvun alun tieteen tärkein keksintö)
– Tiedon kulun vauhti on noussut hevosen laukasta lähes valon nopeuteen, joka on miltei kaikkien hyödynnettävissä
– Ihmisten enemmistön liikkumisen nopeus ja helppous on parantunut valtavasti (ennen käveltiin kaikkialle)
– Suomen saastuneet järvivedet ovat puhdistuneet
– Liikennekuolemien määrä autokantaan nähden on Suomessa romahtanut sitten takavuosien
– Uskonnosta on tullut pakollisen sijaan vapaaehtoista ja samalla uskovien pääosa on muuttunut tiedemyönteisiksi
Kuinkas pihalla siellä takahikiällä oikein ollaan, ja tietokoneenkin on sentään joku sinne hommannut?
"... ja tietokoneenkin on sentään joku sinne hommannut?"
Osaston yhteinen...
Evokki = evolutionisti.
Evolutionismistähän kirjoitinkin. Mikset ymmärrä niinkuin sinulle kirjoitetaan??
Tai tiedänhän minä sen!!!!!!!!
Jätit pois sen, että sudet ja karhut ovat vähentyneet Uudellamaalla!
Miksi????????
"Evokki = evolutionisti."
Haha. Kaikki evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle pitävät ihmiset ovat siis sinusta evolutionisteja eli suurin osa suomalaisista on sinusta evolutionisteja.
"Evolutionismistähän kirjoitinkin. Mikset ymmärrä niinkuin sinulle kirjoitetaan?? "
Tässä tapauksessa kyse on siitä, ettet osaa kirjoittaa sitä mitä tarkoitat.
"Tai tiedänhän minä sen!!!!!!!!"
Luulosi ei ole tiedon väärtti.
Palstalla jauhetaan edelleen "tositieteestä" ja evoluutioteorian epätieteellisyydestä, mutta kun kysytään perusteluita, niin kaikki vaikenevat.
Eivät sentään aina. Joskus vastaukseksi saadaan esimerkiksi asiatonta länkytystä ja kysyjän haukkumista kertanimimerkin takaa.
Ottaen huomioon vastaleirin tiedon tason meidän pitäisi ehkä tyytyäkin noihin.
Tämä siis Ejk:lle.
niin?