Suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen

Kuulostaa täydellisen järkevältä, mutta kun tuo lainaamani lainkohta ei ota mitään kantaa siihen, saavatko jalankulkijat ylittää tien kyseisellä hetkellä tai onko jalankulkijoita ylipäätään lähimaillakaan.

Se vain yksiselitteisesti sanoo, mitään perustelematta, että suojatien eteen viereiselle kaistalle pysähtynyttä autoa ei saa ohittaa pysähtymättä. Enkä toistaiseksi ole löytänyt pykälää joka tuon kumoaisi missään tilanteessa.

Ai sinä jaksat hokea tuotakin puhkikulunutta trollausta, vaikka kukaan ei lähde siihen enää mukaan :)

"Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan."

Aika paksua väittää tuota asetuksesta löytyvää kohtaa käskyksi.

Heheheee.... kirjoitti:

"Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan."

Aika paksua väittää tuota asetuksesta löytyvää kohtaa käskyksi.

Niin, mutta siihen tulkinta perustuu. Kun liikenteen ohjauslaitteen antamaa käskyä on toteltava...

The_Rat kirjoitti:

Niin, mutta siihen tulkinta perustuu. Kun liikenteen ohjauslaitteen antamaa käskyä on toteltava...

Mutta SINUNHAN ei käskyä tarvitse noudattaa jos koet että se SINUN joustavaa etenemistäsi haittaa. Eikös se ylinopeuksien ja muidenkin sääntöjen suhteen sinulla niin mene?! Tarkoitus pyhittää SINUN keinot,eikö? Miksi siis yrität päteä ja jakaa lakitietoa täällä liikenteestä koska ITSEKÄÄN et jakamaasi tietoa noudata? Vai onko tarkoituksesi edelleen vain ja ainoastaan yrittää korostaa omaa kuvitteellista osaamistasi ja vaatia MUIDEN noudattamaan lakia jonka kirjainta ja tulkintaa yrität palstan sinua huonommille kuljettajille jakaa?

Rotta presidentiksi! kirjoitti:

Mutta SINUNHAN ei käskyä tarvitse noudattaa jos koet että se SINUN joustavaa etenemistäsi haittaa. Eikös se ylinopeuksien ja muidenkin sääntöjen suhteen sinulla niin mene?! Tarkoitus pyhittää SINUN keinot,eikö? Miksi siis yrität päteä ja jakaa lakitietoa täällä liikenteestä koska ITSEKÄÄN et jakamaasi tietoa noudata? Vai onko tarkoituksesi edelleen vain ja ainoastaan yrittää korostaa omaa kuvitteellista osaamistasi ja vaatia MUIDEN noudattamaan lakia jonka kirjainta ja tulkintaa yrität palstan sinua huonommille kuljettajille jakaa?

Lue lisää

Taas sekoitat minut johonkuhun muuhun.

The_Rat kirjoitti:

Taas sekoitat minut johonkuhun muuhun.

Älä väistele vastuuta kirjoituksistasi. Olet moneen otteeseen korostanut ettet pidä tuomittavana sitä että esim. jättää noudattamatta nopeusrajoituksia mikäli se edistää omaa sujuvaa etenemistä. Kerrot lisäksi jatkuvasti ajavasi 10-15km/h yli rajoituksen koska se ei ole mielestäsi tuomittavaa ja se sujuvoittaa liikkumistasi. Jos itse saa omakohtaista hyötyä sääntöjen vastaisella ajamisella se ei ole tuomittavaa vaan jopa suotavaa. Viisastelujen,pilkunnussimisen ja tarkoitushakuisesti kirjoituksia väärinymmärtämisen sijaan voisit kerrankin osoittaa suoraselkäisyyttä ja seistä omien kirjoitustesi takana. Koska omaa erinomaisuuttasi ja paremmuuttasi täällä päivittäin yrität korostaa ottaisit kerrankin vastuun miesmäisesti omista kirjoituksisitasi!!

Rotta presidentiksi! kirjoitti:

Älä väistele vastuuta kirjoituksistasi. Olet moneen otteeseen korostanut ettet pidä tuomittavana sitä että esim. jättää noudattamatta nopeusrajoituksia mikäli se edistää omaa sujuvaa etenemistä. Kerrot lisäksi jatkuvasti ajavasi 10-15km/h yli rajoituksen koska se ei ole mielestäsi tuomittavaa ja se sujuvoittaa liikkumistasi. Jos itse saa omakohtaista hyötyä sääntöjen vastaisella ajamisella se ei ole tuomittavaa vaan jopa suotavaa. Viisastelujen,pilkunnussimisen ja tarkoitushakuisesti kirjoituksia väärinymmärtämisen sijaan voisit kerrankin osoittaa suoraselkäisyyttä ja seistä omien kirjoitustesi takana. Koska omaa erinomaisuuttasi ja paremmuuttasi täällä päivittäin yrität korostaa ottaisit kerrankin vastuun miesmäisesti omista kirjoituksisitasi!!

Lue lisää

Possessiivisuffiksit väärin.

> Olet moneen otteeseen korostanut ettet pidä tuomittavana sitä että esim.
> jättää noudattamatta nopeusrajoituksia

Kyllä.

> mikäli se edistää omaa sujuvaa etenemistä.

Ei. Yleinen sujuvuus on tärkeämpää. Oma sujuvuus on sijalla kolme yleisen sujuvuuden ja turvallisuuden jälkeen.

Eli ilmeisesti edelleen sekoitat minut johonkuhun toiseen.

The_Rat kirjoitti:

Possessiivisuffiksit väärin.

> Olet moneen otteeseen korostanut ettet pidä tuomittavana sitä että esim.
> jättää noudattamatta nopeusrajoituksia

Kyllä.

> mikäli se edistää omaa sujuvaa etenemistä.

Ei. Yleinen sujuvuus on tärkeämpää. Oma sujuvuus on sijalla kolme yleisen sujuvuuden ja turvallisuuden jälkeen.

Eli ilmeisesti edelleen sekoitat minut johonkuhun toiseen.

Lue lisää

Olet kirjoittanut, että jos aiheutat haittaa jollekulle rikkoessasi liikennesääntöjä, niin se ei haittaa mikäli itse hyödyt, koska hyöty ja haitta kumoavat toisensa.

Ilmeisesti olet eri mieltä itsesi kanssa, tai sitten sekoamisesi on edennyt taas pykälän verran kauemmas terveestä psyykeestä.

20+15 kirjoitti:

Olet kirjoittanut, että jos aiheutat haittaa jollekulle rikkoessasi liikennesääntöjä, niin se ei haittaa mikäli itse hyödyt, koska hyöty ja haitta kumoavat toisensa.

Ilmeisesti olet eri mieltä itsesi kanssa, tai sitten sekoamisesi on edennyt taas pykälän verran kauemmas terveestä psyykeestä.

Lue lisää

Voi olla, että olen kirjoittanut yleisellä tasolla, että suosin sellaisia liikennerikkomuksia, joista aiheutuu enemmän hyötyä kuin haittaa. Missään nimessä on nyt, enkä koskaan, ole pyrkinyt personoimaan tätä hyötyä itselleni, vaan yleisestä hyödystä puhutaan.

Siis: parempaa kokonaishyötyä.

Mutta jos erehdyn, niin varmaan linkität tällaisen väitteen.

The_Rat kirjoitti:

Voi olla, että olen kirjoittanut yleisellä tasolla, että suosin sellaisia liikennerikkomuksia, joista aiheutuu enemmän hyötyä kuin haittaa. Missään nimessä on nyt, enkä koskaan, ole pyrkinyt personoimaan tätä hyötyä itselleni, vaan yleisestä hyödystä puhutaan.

Siis: parempaa kokonaishyötyä.

Mutta jos erehdyn, niin varmaan linkität tällaisen väitteen.

Lue lisää

Nimenomaan olet kirjoittanut, että haittaa ei aiheudu, mikäli itse hyödyt muita haittaavasta sääntöjen vastaisesta ajostasi. En lähde noita seulomaan tuhansien viestiesi seasta. Jos et usko noin kirjoittaneesi niin sitten et usko; sehän vain osoittaa, että karsastat itsekin joitain kirjoittamiasi asioita. Tässä tilanteessa se on vain hyvä.

Mies voi joko seistä sanojensa takana tai yrittää myöhemmin selittää mustaa valkoiseksi tai leikkiä muistamatonta. Jokainen valitsee itse, miten toimii.

20+12 kirjoitti:

Nimenomaan olet kirjoittanut, että haittaa ei aiheudu, mikäli itse hyödyt muita haittaavasta sääntöjen vastaisesta ajostasi. En lähde noita seulomaan tuhansien viestiesi seasta. Jos et usko noin kirjoittaneesi niin sitten et usko; sehän vain osoittaa, että karsastat itsekin joitain kirjoittamiasi asioita. Tässä tilanteessa se on vain hyvä.

Mies voi joko seistä sanojensa takana tai yrittää myöhemmin selittää mustaa valkoiseksi tai leikkiä muistamatonta. Jokainen valitsee itse, miten toimii.

Lue lisää

Väitän, etten ole tuollaista kirjoittanut. Jos olen, en ole sellaista tarkoittanut.

Mutta ellet vaivaudu väitteesi tueksi linkkiä esittämään, niin voinemme kaikki jättää sen jatkossa omaan arvoonsa. Minun sanomakseni väitetään kaikenlaista muutakin "kivaa". Jollakulla hauskaa. :)

The_Rat kirjoitti:

Väitän, etten ole tuollaista kirjoittanut. Jos olen, en ole sellaista tarkoittanut.

Mutta ellet vaivaudu väitteesi tueksi linkkiä esittämään, niin voinemme kaikki jättää sen jatkossa omaan arvoonsa. Minun sanomakseni väitetään kaikenlaista muutakin "kivaa". Jollakulla hauskaa. :)

Lue lisää

Kovin moni ei koita rakentaa uskottavuuttaan sen varaan, että vaatii muita todistamaan, mitä on milloinkin kirjoittanut. Normaalin ihmisen tuskin tarvitsee kovin kauaa pohtia, miksi asia on näin. Itse olisin huolissani, jos sanomakseni yhtään useammin väitettäisiin milloin mitäkin. Lähtisin kyllä etsimään syitä moiseen ensin omasta itsestäni.

Me emme voi tietää, mitä kaikkea sellaista et tarkoita, mitä kirjoitat. Hyväsydämiset yksilöt toivonevat ihan vaan hyvinvointisi puolesta, ettet paljoakaan.

17+5 kirjoitti:

Kovin moni ei koita rakentaa uskottavuuttaan sen varaan, että vaatii muita todistamaan, mitä on milloinkin kirjoittanut. Normaalin ihmisen tuskin tarvitsee kovin kauaa pohtia, miksi asia on näin. Itse olisin huolissani, jos sanomakseni yhtään useammin väitettäisiin milloin mitäkin. Lähtisin kyllä etsimään syitä moiseen ensin omasta itsestäni.

Me emme voi tietää, mitä kaikkea sellaista et tarkoita, mitä kirjoitat. Hyväsydämiset yksilöt toivonevat ihan vaan hyvinvointisi puolesta, ettet paljoakaan.

Lue lisää

Itse asiassa tässä on kyse ihan normaalista tilanteesta, jossa on esitetty väite ja vain pyydetty todisteita sen puolesta. Yleensäkin, jos esitetään tuollaisia väitteitä, olisi hyvä varmistua siitä, että lähteet löytyvät.

Pyrin itse siihen, että kaivan lähteet esittämilleni väitteille, tai mainitsen, mikäli väitteeni perustuu pelkkään muistikuvaan (p.l. maalaisjärjellä tai peruslogiikalla perusteltavissa olevat väitteet). Aina en toki muista tätä tehdä, mutta viimeistään jos lähteitä kysytään, niin pyrin niitä toimittamaan.

Voinemme siis olettaa, etten ole tuollaista väitettä esittänyt. Olkiukko. Sellaista vastaan on toki helppo "taistella", mutta onhan se vähän lapsellista.

The_Rat kirjoitti:

Itse asiassa tässä on kyse ihan normaalista tilanteesta, jossa on esitetty väite ja vain pyydetty todisteita sen puolesta. Yleensäkin, jos esitetään tuollaisia väitteitä, olisi hyvä varmistua siitä, että lähteet löytyvät.

Pyrin itse siihen, että kaivan lähteet esittämilleni väitteille, tai mainitsen, mikäli väitteeni perustuu pelkkään muistikuvaan (p.l. maalaisjärjellä tai peruslogiikalla perusteltavissa olevat väitteet). Aina en toki muista tätä tehdä, mutta viimeistään jos lähteitä kysytään, niin pyrin niitä toimittamaan.

Voinemme siis olettaa, etten ole tuollaista väitettä esittänyt. Olkiukko. Sellaista vastaan on toki helppo "taistella", mutta onhan se vähän lapsellista.

Lue lisää

Ei kukaan sinua siitä moiti, ettet halua muistaa kirjoittaneesi mitään tuollaista ja mielummin ajattelet, ettet niin ole tehnyt. Kun vuosia trollaa ja kirjoittaa tuhansia viestejä silkkaa roskaa, niin on inhimillistä, ettei voi muistaa kaikkien niiden sisältöä. Eihän normaalitkaan ihmiset voi muistaa kaikkia käymiään keskusteluja.

Voimme siis olettaa, että haluat uskoa, että et ole mitään tuollaista kirjoittanut. Se on hyvä.

The_Rat kirjoitti:

Väitän, etten ole tuollaista kirjoittanut. Jos olen, en ole sellaista tarkoittanut.

Mutta ellet vaivaudu väitteesi tueksi linkkiä esittämään, niin voinemme kaikki jättää sen jatkossa omaan arvoonsa. Minun sanomakseni väitetään kaikenlaista muutakin "kivaa". Jollakulla hauskaa. :)

Lue lisää

Mikä sen persoonaallisuushäiriön nimi oli, jossa selkeämpien vaiheiden aikana potilas ei kunnolla tai ollenkaan muísta, mitä on vaikeampien vaiheiden aikana sanonut ja kokenut? Ei se kai ainakaan kaksisuuntainen mielialahäiriö ollut?

Kuka tietää? kirjoitti:

Mikä sen persoonaallisuushäiriön nimi oli, jossa selkeämpien vaiheiden aikana potilas ei kunnolla tai ollenkaan muísta, mitä on vaikeampien vaiheiden aikana sanonut ja kokenut? Ei se kai ainakaan kaksisuuntainen mielialahäiriö ollut?

Lue lisää

Tai ehkä vaan on kyse siitä, ettei kaikki voi muistaa mitä on kirjoittaneet yli neljä vuotta sitten...

Heheheee.... kirjoitti:

"Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan."

Aika paksua väittää tuota asetuksesta löytyvää kohtaa käskyksi.

"Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan."

Saa sivuuttaa, mutta voi sillä silti olla muitakin velvollisuuksia kuten pysähtyä suojatien eteen.

4 LUKU
Liikennevalot
22 § (15.11.2001/1011)

Ohjattaessa liikennettä kiinteää valoa näyttävin opastimin merkitsevät valot seuraavaa:
...

2) Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan. Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä.

--- Suojatiesääntö on voimassa valo-ohjauksesta riippumatta.

Näin sanoo asetus kirjoitti:

4 LUKU
Liikennevalot
22 § (15.11.2001/1011)

Ohjattaessa liikennettä kiinteää valoa näyttävin opastimin merkitsevät valot seuraavaa:
...

2) Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan. Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä.

--- Suojatiesääntö on voimassa valo-ohjauksesta riippumatta.

Lue lisää

Vallitseva tulkinta on kuitenkin toinen ja jopa välttämätön edellytys sille, että liikenne ylipäänsä jotenkin sujuu. Itse olen mm. ohittanut poliisiauton tuossa tilanteessa ilman rangaistusta. "Kun liikennevalot puhuvat, liikennesääntö vaikenee."

Totta kai tämän voisi säätää selkeästikin, kuten monta muutakin vastaavaa knoppia, joista tälläkin palstalla usein keskustellaan. Ilmeisesti jokin liikenneministeriön lakimieskopla pitää asiaa omalta kannaltaan tälaisenaankin selvänä.

Näin sanoo asetus kirjoitti:

4 LUKU
Liikennevalot
22 § (15.11.2001/1011)

Ohjattaessa liikennettä kiinteää valoa näyttävin opastimin merkitsevät valot seuraavaa:
...

2) Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan. Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä.

--- Suojatiesääntö on voimassa valo-ohjauksesta riippumatta.

Lue lisää

"joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai ..."

Siis vihreän valon palaessa.

poijhgf kirjoitti:

"joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai ..."

Siis vihreän valon palaessa.

Juuri näin. Suojatiesääntö ei ole voimassa jos jalankulkijalle palaa punainen valo, vaan se punaista päin kulkeva jalankulkijaa ei voi ennakoida.

Tuolla tarkoitetaan tilannetta jossa sekä jalankulkijalle että autolle palaa vihreä valo.

Kysymyksen asettelu on vähän sama kuin ohituksissa, eli milloin se on sallittua. Ylinopeus tarkoittaa aina automaattisesti ohituskieltoa, vaikka sitä ei erikseen kirjoiteta ohituskieltopykälässä.

poijhgf kirjoitti:

"joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai ..."

Siis vihreän valon palaessa.

Niin?

Valot vihreänä. Mummo rollaattorin kanssa astuu suojatielle. Valot vaihtuvat punaisiksi. Mummon vieressä on pakettiauto. Valot vaihtuvat autoille vihreiksi, mutta paku seisoo edelleen paikallaan. Juuri kun mummo on pääsemässä pakusta ohi, joku hurauttaa pysähtymättä tämän pakun ohi.

Voi kestää moooooonta sekuntia kävellä ne 3-4 metriä, mitkä tuossa pitää kulkea, ennen kuin pääsee seuraavalle kaistalle.

The_Rat kirjoitti:

Niin?

Valot vihreänä. Mummo rollaattorin kanssa astuu suojatielle. Valot vaihtuvat punaisiksi. Mummon vieressä on pakettiauto. Valot vaihtuvat autoille vihreiksi, mutta paku seisoo edelleen paikallaan. Juuri kun mummo on pääsemässä pakusta ohi, joku hurauttaa pysähtymättä tämän pakun ohi.

Voi kestää moooooonta sekuntia kävellä ne 3-4 metriä, mitkä tuossa pitää kulkea, ennen kuin pääsee seuraavalle kaistalle.

Lue lisää

Mielenkiintoinen ajatus että "mummo" vaan jatkaa punaisia päin kävelyä useamman kaistan yli, vaan eipä meillä taida olla valojen vaihtumisesta ilmoittavaa järjestelmää.

Mutta aina kannattaa varoa, vaikka harva niin tekee koska autolla säästetään ensisijaisesti aikaa. Kyllähän sen audikalustosta näkee ettei varominen ole ensimmäinen asia mikä on mielessä.

aina kannattaa varoa kirjoitti:

Mielenkiintoinen ajatus että "mummo" vaan jatkaa punaisia päin kävelyä useamman kaistan yli, vaan eipä meillä taida olla valojen vaihtumisesta ilmoittavaa järjestelmää.

Mutta aina kannattaa varoa, vaikka harva niin tekee koska autolla säästetään ensisijaisesti aikaa. Kyllähän sen audikalustosta näkee ettei varominen ole ensimmäinen asia mikä on mielessä.

Lue lisää

> Mielenkiintoinen ajatus että "mummo" vaan jatkaa punaisia
> päin kävelyä useamman kaistan yli

Näin kyllä kuuluukin tehdä. Jos vihreillä ehtii suojatielle, niin saa ja pitääkin jatkaa yli. Monessa paikassa vihreä on niin lyhyt, ettei hitaampi ihminen muuten pääsisi koskaan yli.

aina kannattaa varoa kirjoitti:

Juuri näin. Suojatiesääntö ei ole voimassa jos jalankulkijalle palaa punainen valo, vaan se punaista päin kulkeva jalankulkijaa ei voi ennakoida.

Tuolla tarkoitetaan tilannetta jossa sekä jalankulkijalle että autolle palaa vihreä valo.

Kysymyksen asettelu on vähän sama kuin ohituksissa, eli milloin se on sallittua. Ylinopeus tarkoittaa aina automaattisesti ohituskieltoa, vaikka sitä ei erikseen kirjoiteta ohituskieltopykälässä.

Lue lisää

"Tuolla tarkoitetaan tilannetta jossa sekä jalankulkijalle että autolle palaa vihreä valo."

Ei tuollaista tilannetta ole olemassakaan, elleivät valot ole epäkunnossa.
Ei tuolla asetuksen tekstillä sitä tarkoiteta, vaan jalankulkijalle on annettava esteetön kulku, vaikka hän olisi vasta astumassa suojatielle.

Vihreä valo on vain merkki ajovuorosta, se ei ole mikään etuajo-oikeusmerkki.

poijhgf kirjoitti:

"joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai ..."

Siis vihreän valon palaessa.

"Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle."

Autoilija ei voi nähdä tai tietää jalankulkijan valoja, mutta autoilijan "vihreästä valosta huolimatta...."

luetun ymmärrys...? kirjoitti:

"Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle."

Autoilija ei voi nähdä tai tietää jalankulkijan valoja, mutta autoilijan "vihreästä valosta huolimatta...."

Lue lisää

Mummo-ongelman ymmärrän, mutta miten kukaan voi olla "astumassa suojatielle", jos autoille näytetään vihreää? Silloinhan jalankulkuvalo on punainen eikä suojatielle saa mennä.

aina kannattaa varoa kirjoitti:

Juuri näin. Suojatiesääntö ei ole voimassa jos jalankulkijalle palaa punainen valo, vaan se punaista päin kulkeva jalankulkijaa ei voi ennakoida.

Tuolla tarkoitetaan tilannetta jossa sekä jalankulkijalle että autolle palaa vihreä valo.

Kysymyksen asettelu on vähän sama kuin ohituksissa, eli milloin se on sallittua. Ylinopeus tarkoittaa aina automaattisesti ohituskieltoa, vaikka sitä ei erikseen kirjoiteta ohituskieltopykälässä.

Lue lisää

"Suojatiesääntö ei ole voimassa jos jalankulkijalle palaa punainen valo..."

Olet väärässä. Suojatiesääntö on silti voimassa. Jalankulkija on toki noudatettava omia valojaan eikä lähteä päin punaista.

Jalankulkija voi toki olla vanhus joka on lähtenyt vihreillä mutta on niin hidas että valot vaihtuvat kesken kaiken. Häntä on siis väistettävä. Tuota tarkoitetaan tuolla "...joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle." lauseella. Suojatiesääntö on siis voimassa.

Lisäksi 30 § velvoittaa varomaan vaikka itsellä olisi etuajo-oikeus. Siellä lukee mm. ”Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.”

Kenelläkään ei ole päälleajo-oikeutta.

Astu punaista päin kirjoitti:

Mummo-ongelman ymmärrän, mutta miten kukaan voi olla "astumassa suojatielle", jos autoille näytetään vihreää? Silloinhan jalankulkuvalo on punainen eikä suojatielle saa mennä.

Lue lisää

Jos valo vaihtuu punaiseta vihreäksi juuri ennen kuin kenkä osuu asflalttiin, eihän askelta voi jättää kesken, vaan ihminen putoaa aina maahan.

Jalankulkijat ja jalankulkijoille mahdollisesti palavat liikennevalot EIVÄT LIITY ALKUPERÄISEEN KYSYMYKSEEN MITENKÄÄN.

Lainaan vielä uudelleen samaa lakitekstiä:
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Missä kohtaa tuossa puhutaan jalankulkijoista? Ei missään.

Toki jokainen voi esittä arvauksia ja päätelmiä siitä, miksi tuo pykälä on säädetty (jalankulkijoiden yliajamisen välttäminen) ja siitä puolestaan päätellä, milloin se on tai ei ole voimassa. Mutta niillä päätelmillä ei ole mitään arvoa. Lakihan menettäisi täysin merkityksensä, jos sitä tarvitsisi noudattaa vain silloin kun se itsestä tuntuu loogiselta!

-Jorge- (ap) kirjoitti:

Jalankulkijat ja jalankulkijoille mahdollisesti palavat liikennevalot EIVÄT LIITY ALKUPERÄISEEN KYSYMYKSEEN MITENKÄÄN.

Lainaan vielä uudelleen samaa lakitekstiä:
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Missä kohtaa tuossa puhutaan jalankulkijoista? Ei missään.

Toki jokainen voi esittä arvauksia ja päätelmiä siitä, miksi tuo pykälä on säädetty (jalankulkijoiden yliajamisen välttäminen) ja siitä puolestaan päätellä, milloin se on tai ei ole voimassa. Mutta niillä päätelmillä ei ole mitään arvoa. Lakihan menettäisi täysin merkityksensä, jos sitä tarvitsisi noudattaa vain silloin kun se itsestä tuntuu loogiselta!

Lue lisää

Tuon saat selville, kun pysähdyt vihreän palaessa tuollaisessa paikassa ja saat takana ajavan tömäyttämään takapuskuriisi. Oikeus sitten päättää, oletko tulkinnut oikein liikennesääntöjä.

-Jorge- (ap) kirjoitti:

Jalankulkijat ja jalankulkijoille mahdollisesti palavat liikennevalot EIVÄT LIITY ALKUPERÄISEEN KYSYMYKSEEN MITENKÄÄN.

Lainaan vielä uudelleen samaa lakitekstiä:
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Missä kohtaa tuossa puhutaan jalankulkijoista? Ei missään.

Toki jokainen voi esittä arvauksia ja päätelmiä siitä, miksi tuo pykälä on säädetty (jalankulkijoiden yliajamisen välttäminen) ja siitä puolestaan päätellä, milloin se on tai ei ole voimassa. Mutta niillä päätelmillä ei ole mitään arvoa. Lakihan menettäisi täysin merkityksensä, jos sitä tarvitsisi noudattaa vain silloin kun se itsestä tuntuu loogiselta!

Lue lisää

Minä myös lainaan TLL:n 4. pykälän toista momenttia:

"Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."

On tainnut tuo lainkohta jäädä sinulta lukematta?

Sitä vain luullaan kirjoitti:

Minä myös lainaan TLL:n 4. pykälän toista momenttia:

"Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."

On tainnut tuo lainkohta jäädä sinulta lukematta?

Lue lisää

Niin? Nyt puhutaan tilanteesta, jossa minulle palaa vihreä valo. Vihreä valo EI EDELLYTÄ ylittämään mahdollista suojatietä pysähtymättä. Se ainoastaan antaa luvan ohittaa pääopastimen ja pysäytysviivan, minkä pystyy aivan hyvin tekemään esimekiksi suojatiesääntöä, nopeusrajoituksia ja ajosuuntia noudattaen, joten ei ole mitään syytä olettaa että noista liikennesäännöistä voisi vihreän valon palaessa poiketa.

-Jorge- kirjoitti:

Niin? Nyt puhutaan tilanteesta, jossa minulle palaa vihreä valo. Vihreä valo EI EDELLYTÄ ylittämään mahdollista suojatietä pysähtymättä. Se ainoastaan antaa luvan ohittaa pääopastimen ja pysäytysviivan, minkä pystyy aivan hyvin tekemään esimekiksi suojatiesääntöä, nopeusrajoituksia ja ajosuuntia noudattaen, joten ei ole mitään syytä olettaa että noista liikennesäännöistä voisi vihreän valon palaessa poiketa.

Lue lisää

Kokeile asiaa tuossa edellä olevalla testillä, niin saat virallisen tulkinnan aivan paperille printattuna. Maksaahan se, mutta mitäpä ihminen ei oikeasta laintulkinnasta maksaisi.

-Jorge- kirjoitti:

Niin? Nyt puhutaan tilanteesta, jossa minulle palaa vihreä valo. Vihreä valo EI EDELLYTÄ ylittämään mahdollista suojatietä pysähtymättä. Se ainoastaan antaa luvan ohittaa pääopastimen ja pysäytysviivan, minkä pystyy aivan hyvin tekemään esimekiksi suojatiesääntöä, nopeusrajoituksia ja ajosuuntia noudattaen, joten ei ole mitään syytä olettaa että noista liikennesäännöistä voisi vihreän valon palaessa poiketa.

Lue lisää

Jorge, taidat olla käytännössä vain teoriatasolla liikkeellä esimerkkisi kanssa. En usko, että sellaista paikkaa mistään löytyy, jossa yhtä aikaa palaa vihreä suoraan ajaville ja punainen nuolivalo kääntyville suojatieristeyksessä ilman pysähtymisviivaa 5m ennen suojatietä!
Kerro, missä sellainen löytyy?

Sitä vain luullaan kirjoitti:

Kokeile asiaa tuossa edellä olevalla testillä, niin saat virallisen tulkinnan aivan paperille printattuna. Maksaahan se, mutta mitäpä ihminen ei oikeasta laintulkinnasta maksaisi.

Lue lisää

"Tuon saat selville, kun pysähdyt vihreän palaessa tuollaisessa paikassa ja saat takana ajavan tömäyttämään takapuskuriisi. Oikeus sitten päättää, oletko tulkinnut oikein liikennesääntöjä."

Eipä taida tuolla testillä tämä asia selvitä kun takaa tömäyttäjä muutenkin tuomitaan syylliseksi joka tapauksessa. Toki pysähtyjällä on vielä lisäksi pätevä syy pysähdykseensä.

10 §
Ajoneuvojen välinen etäisyys

Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.

32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Tuomas ... kirjoitti:

Jorge, taidat olla käytännössä vain teoriatasolla liikkeellä esimerkkisi kanssa. En usko, että sellaista paikkaa mistään löytyy, jossa yhtä aikaa palaa vihreä suoraan ajaville ja punainen nuolivalo kääntyville suojatieristeyksessä ilman pysähtymisviivaa 5m ennen suojatietä!
Kerro, missä sellainen löytyy?

Lue lisää

Käänteisenä ainakin löytyy sellainen, joka on sääntötulkinnan kannalta vastaava.
Espoossa Selloa vastapäätä kun tullaan Lintuvaarantietä ja käännytään oikealle Kiloon päin Vanhalle Turuntielle on sinne kääntyville ajoittain vihreä nuolivalo. Samanaikaisesti suoraan ja vasemmalle on normaali punainen valo päällä. Risteystä edeltää suojatie ilman pysähtymisviivaa.
Kun nyt punaisilla odottavat ovat pysähtyneet suojatien eteen, on niiden rinnalla ajo-oikeus vihreällä nuolivalolla oikealle - ja jokaisen vihreällä kääntyvän on pysähdyttävä suojatien eteen pysähtyneiden rinnalla.

Sitä vain luullaan kirjoitti:

Minä myös lainaan TLL:n 4. pykälän toista momenttia:

"Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."

On tainnut tuo lainkohta jäädä sinulta lukematta?

Lue lisää

"Sitä vain luullaan" on oikeassa. Pointsit sulle, vehkeeni ei pysty peukuttamaan plussia.

Tuossa on kaikki tarvittava.
"Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä."
Valo-ohjattu risteys sisältää omat sääntönsä.
Esim. suojatien eteen ei pysähdytä toisen ollessa suojatien edessä, oikealta tulevia ei väistetä, mutta vastaantulevaa väistetään mikäli käännytään vasemmalle jne.

"Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."
Kärkikolmiolla ja STOP-merkillä ei ole mitään merkitystä mikäli valot kertovat muuta.
Jos valot ovat poissa tai keltavilkulla, niin silloin em. merkit ovat voimassa ja myöskin suojatiesääntö.

Uncle Ben kirjoitti:

"Sitä vain luullaan" on oikeassa. Pointsit sulle, vehkeeni ei pysty peukuttamaan plussia.

Tuossa on kaikki tarvittava.
"Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä."
Valo-ohjattu risteys sisältää omat sääntönsä.
Esim. suojatien eteen ei pysähdytä toisen ollessa suojatien edessä, oikealta tulevia ei väistetä, mutta vastaantulevaa väistetään mikäli käännytään vasemmalle jne.

"Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."
Kärkikolmiolla ja STOP-merkillä ei ole mitään merkitystä mikäli valot kertovat muuta.
Jos valot ovat poissa tai keltavilkulla, niin silloin em. merkit ovat voimassa ja myöskin suojatiesääntö.

Lue lisää

Ihan hyvä, ettet pysty peukuttamaaan väärää tietoa.

"Valo-ohjattu risteys sisältää omat sääntönsä." - Ja missähän ne säännöt lukevat?
Tieliikenneasetuksessa kerrotaan mitä vihreän valon liikenneopaste tarkoittaa:

"2) Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan. Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä."

Tuo vihreä opaste antaa vain luvan sivuuttaa opastimen vaikka kolmion takaa, mutta ei sen noudattaminen tarkoita, että kaikkia muita liikennesääntöjä saa rikkoa.

Tuomas ... kirjoitti:

Jorge, taidat olla käytännössä vain teoriatasolla liikkeellä esimerkkisi kanssa. En usko, että sellaista paikkaa mistään löytyy, jossa yhtä aikaa palaa vihreä suoraan ajaville ja punainen nuolivalo kääntyville suojatieristeyksessä ilman pysähtymisviivaa 5m ennen suojatietä!
Kerro, missä sellainen löytyy?

Lue lisää

Toinen esimerkki, myös Espoosta, kun tulet nelikkotietä piispansiltaa kohti. Näkyy erinomaisesti streetview:llä. Väitän että vastaavia on pk-seudulla jos ei satoja niin ainakin kymmeniä.

http://maps.google.co.uk/maps?q=60.161879,24.740561&num=1&vpsrc=0&ie=UTF8&ll=60.161823,24.74031&spn=0.001967,0.006539&t=m&z=18

älä keksi omiasi kirjoitti:

Ihan hyvä, ettet pysty peukuttamaaan väärää tietoa.

"Valo-ohjattu risteys sisältää omat sääntönsä." - Ja missähän ne säännöt lukevat?
Tieliikenneasetuksessa kerrotaan mitä vihreän valon liikenneopaste tarkoittaa:

"2) Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan. Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä."

Tuo vihreä opaste antaa vain luvan sivuuttaa opastimen vaikka kolmion takaa, mutta ei sen noudattaminen tarkoita, että kaikkia muita liikennesääntöjä saa rikkoa.

Lue lisää

Antaa luvan sivuuttaa opastimen välittämättä liikennemerkistä ja myös suojatietä koskevasta säännöstä.

Sitä vain luullaan kirjoitti:

Kokeile asiaa tuossa edellä olevalla testillä, niin saat virallisen tulkinnan aivan paperille printattuna. Maksaahan se, mutta mitäpä ihminen ei oikeasta laintulkinnasta maksaisi.

Lue lisää

Ei tullut mieleen että ehkä kyselen asiaa täällä juuri siksi, että haluaisin selvittää asian ennen kuin joku ajaa joko perään kun pysähdyn (vaikka kuten edellä kirjoitettiin, peräänajaja on tietenkin syyllinen) tai saan sakot kun en pysähdy?

Sotkanmuna kirjoitti:

Antaa luvan sivuuttaa opastimen välittämättä liikennemerkistä ja myös suojatietä koskevasta säännöstä.

Vihreä valo antaa luvan myös ajaa ylinopeutta, nopeusrajoituksista välittämättä?
Vai mistä tietää, mitkä on ne säännöt, joista ei tarvitse välittää?

"Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle." ??

Laki vai mutu? kirjoitti:

Vihreä valo antaa luvan myös ajaa ylinopeutta, nopeusrajoituksista välittämättä?
Vai mistä tietää, mitkä on ne säännöt, joista ei tarvitse välittää?

"Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle." ??

Lue lisää

"Vihreä valo antaa luvan myös ajaa ylinopeutta, nopeusrajoituksista välittämättä?"
Kyllä saa. Tulet kaupungissa risteykseen vihreällä, niin heti suojatien jälkeen saat nostaa nopeuden vaikka 150:een kunhan ennen risteyksen jälkeistä suojatietä on taas enintään 50.

Kyl saa kirjoitti:

"Vihreä valo antaa luvan myös ajaa ylinopeutta, nopeusrajoituksista välittämättä?"
Kyllä saa. Tulet kaupungissa risteykseen vihreällä, niin heti suojatien jälkeen saat nostaa nopeuden vaikka 150:een kunhan ennen risteyksen jälkeistä suojatietä on taas enintään 50.

Lue lisää

Suomessa ei ole yhtään sellaista kohtaa yleisellä tieosuudella että siinä saisi ajaa 150km/h. Suurin sallittu nopeus voi suomessa olla 120km/h ja tämä vain moottoritiellä. Kaikkialla muualla suurin sallittu on alle tämän. Tieosuuden suurin sallittu nopeus ilmoitetaan useimmiten liikennemerkein mutta jos kyseistä merkkiä ei ole on silloin tiellä 80km/h rajoitus joka myös teidemme perusnopeudeksi määrätään.

Kyl saa kirjoitti:

"Vihreä valo antaa luvan myös ajaa ylinopeutta, nopeusrajoituksista välittämättä?"
Kyllä saa. Tulet kaupungissa risteykseen vihreällä, niin heti suojatien jälkeen saat nostaa nopeuden vaikka 150:een kunhan ennen risteyksen jälkeistä suojatietä on taas enintään 50.

Lue lisää

Ainahan voi toivoa että joku juniori lukee tuon ja aiheuttaa sinulle tai perheellesi haittaa tuon sinun kirjoituksesi perusteella.

Sitä vain luullaan kirjoitti:

Kokeile asiaa tuossa edellä olevalla testillä, niin saat virallisen tulkinnan aivan paperille printattuna. Maksaahan se, mutta mitäpä ihminen ei oikeasta laintulkinnasta maksaisi.

Lue lisää

"Kokeile asiaa tuossa edellä olevalla testillä, niin saat virallisen tulkinnan aivan paperille printattuna. Maksaahan se, mutta mitäpä ihminen ei oikeasta laintulkinnasta maksaisi."

Ja ihan varmasti se on se peräänaja joka maksaa. Suojatien eteen pysähtymistä vihreän palaessa ei ainakaan varmuudella ole kielletty.

-Jorge- kirjoitti:

Toinen esimerkki, myös Espoosta, kun tulet nelikkotietä piispansiltaa kohti. Näkyy erinomaisesti streetview:llä. Väitän että vastaavia on pk-seudulla jos ei satoja niin ainakin kymmeniä.

http://maps.google.co.uk/maps?q=60.161879,24.740561&num=1&vpsrc=0&ie=UTF8&ll=60.161823,24.74031&spn=0.001967,0.006539&t=m&z=18

Lue lisää

Et viitsisi laittaa linkkiä streetviewiin? ps. käytä lyhennettyä linkkiä.

älä keksi omiasi kirjoitti:

Ihan hyvä, ettet pysty peukuttamaaan väärää tietoa.

"Valo-ohjattu risteys sisältää omat sääntönsä." - Ja missähän ne säännöt lukevat?
Tieliikenneasetuksessa kerrotaan mitä vihreän valon liikenneopaste tarkoittaa:

"2) Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan. Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä."

Tuo vihreä opaste antaa vain luvan sivuuttaa opastimen vaikka kolmion takaa, mutta ei sen noudattaminen tarkoita, että kaikkia muita liikennesääntöjä saa rikkoa.

Lue lisää

". Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle. "

Eikö tuo lisäys olisi täysin tarpeeton jos kaikki suojatiesäännöt olisivat voimassa valoista huolimatta?

Eskon mielestä ei tarvi pysähtyä

http://www.iltalehti.fi/autot/2011101614563737_ae.shtml

Helppo selvittää kirjoitti:

Tuon saat selville, kun pysähdyt vihreän palaessa tuollaisessa paikassa ja saat takana ajavan tömäyttämään takapuskuriisi. Oikeus sitten päättää, oletko tulkinnut oikein liikennesääntöjä.

Lue lisää

"Tuon saat selville, kun pysähdyt vihreän palaessa tuollaisessa paikassa ja saat takana ajavan tömäyttämään takapuskuriisi. Oikeus sitten päättää, oletko tulkinnut oikein liikennesääntöjä. "

Peräänaja maksaa, siitä ei ole mitään epäselvyyttä, eikä tuo vastausta käytyyn keskusteluun.

120km/h maks,laillisesti kirjoitti:

Suomessa ei ole yhtään sellaista kohtaa yleisellä tieosuudella että siinä saisi ajaa 150km/h. Suurin sallittu nopeus voi suomessa olla 120km/h ja tämä vain moottoritiellä. Kaikkialla muualla suurin sallittu on alle tämän. Tieosuuden suurin sallittu nopeus ilmoitetaan useimmiten liikennemerkein mutta jos kyseistä merkkiä ei ole on silloin tiellä 80km/h rajoitus joka myös teidemme perusnopeudeksi määrätään.

Lue lisää

Kyllähän sitä voi yksityisteille laittaa rajoituksen 150km/h, mutta kun jotain sattuu, niin tienpitäjänä vastaa siitä.

Joskus radiossa oli ohjelma jossa soitettiin pilapuheluita. Tyyppi soitti johonkin josta saa tilata liikennemerkkejä ja pyysi mökkiteilleen 200km/h nopeusrajoituskylttiä ja olisi sellaisen saanut, hänelle vain huomautettiin tien pitäjän vastuusta.

ei minusta kirjoitti:

". Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle. "

Eikö tuo lisäys olisi täysin tarpeeton jos kaikki suojatiesäännöt olisivat voimassa valoista huolimatta?

Eskon mielestä ei tarvi pysähtyä

http://www.iltalehti.fi/autot/2011101614563737_ae.shtml

Lue lisää

Käytäntö on että ei pysähdytä. Varottava on joka tapauksessa. Toisen auton keulan takana piilossa saattaa kävellä joku vaahtosammuttimen korkuinen henkilö.

ei selvinny kirjoitti:

Et viitsisi laittaa linkkiä streetviewiin? ps. käytä lyhennettyä linkkiä.

Joku tällainen löytyi nopeasti tuolta päin...
http://goo.gl/maps/glCA0

Olisikin helppoa, jos valinta olisi yksinkertaisesti joko sujuvuus tai turvallisuus. Oikeissa liikennetilanteissa liikutaan jatkuvalla asteikolla, jossa nämä kaksi käsitettä eivät edes aina ole vastakkaisia. On muitakin vaihtoehtoja kuin auton edessä kävelevä lippumies ja mistään piittaamaton hurjastelu.

Mikä on oikea? kirjoitti:

Olisikin helppoa, jos valinta olisi yksinkertaisesti joko sujuvuus tai turvallisuus. Oikeissa liikennetilanteissa liikutaan jatkuvalla asteikolla, jossa nämä kaksi käsitettä eivät edes aina ole vastakkaisia. On muitakin vaihtoehtoja kuin auton edessä kävelevä lippumies ja mistään piittaamaton hurjastelu.

Lue lisää

Nyt puhuttiin lakien tarkoituksesta. Niiden tarkoitus on luoda kaikille pelisäännöt ja mahdollistaa siten jokaiselle turvallinen tapa liikkua.

=> opettaja yritti vedota siihen, että vastaantulija ei ollut pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen rinnalla.

Tuon pitäisi valottomassa risteyksessä olla päivänselvä tapaus (oikeus voi toki päättää että "eihän kukaan väistä ihmistä joka on suojatiellä", mutta jos liikennevalot on toiminassa ei suojatiellä ole ylittäjiä - paitsi lainvastaisesti.

Lainvastainen toiminta taas on ennalta-arvaamatonta (oikeus voi toki päättää "eihän kukaan noudata lakia", esim. ylinopeudesta).

Kun nyt suuressa viisaudessasi olet koko lain lukenut alusta loppuun, niin osaat varmaankin tulkita myös lakia täydentävää asetustekstiä.

"2) Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan. Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä."

Miksi liikennevaloja koskevaan asetukseen on selvällä suomen kielellä kirjoitettu:
"Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle..." ?

Siksikö vain, että koko muu lakiteksti sen kuitenkin kumoaa, eikä sitä tarvitse noudattaa?

Valitettavasti olet väärässä tässä: "Valottomassa risteyksessä kuuluu väistää suojatietä ylittävää, ja jos ei näe niin on pakko olettaa että sellainen voi olla tulossa. Vasta kun on varma saa jatkaa ajamista."

Matkaa saat jatkaa vasta sitten kun olet pysähtynyt suojatien edessä seisovan auton rinnalle - et siinä vaiheessa, kun olet varma ettei jalankulkijoita ole. Se pysähtynyt auto saattaa olla miten pieni ja matala tahansa, se saattaa olla kolmen metrin päässä suojatiestä ja aivan tien oikeassa reunassa niin, että kun lähestyt sitä niin näet jo hyvissä ajoin koko suojatiealueen ja voit olla 100% varma että kukaan ei ole tietä ylittämässä. Silti, jos et pysähdy ja poliisi näkee, niin saat sakot. Vaikka vauhtia olisi ollut vain 5km/h.

Jos edes varma tieto siitä, ettei jalankulkijoita ole, ei riitä pysäyttämissäännön kumoamiseen liikennevalottoman suojatien kohdalla, niin miksi liikennevaloissa riittäisi oletus siitä että jalankulkija noudattaa valoja?

-Jorge- kirjoitti:

Valitettavasti olet väärässä tässä: "Valottomassa risteyksessä kuuluu väistää suojatietä ylittävää, ja jos ei näe niin on pakko olettaa että sellainen voi olla tulossa. Vasta kun on varma saa jatkaa ajamista."

Matkaa saat jatkaa vasta sitten kun olet pysähtynyt suojatien edessä seisovan auton rinnalle - et siinä vaiheessa, kun olet varma ettei jalankulkijoita ole. Se pysähtynyt auto saattaa olla miten pieni ja matala tahansa, se saattaa olla kolmen metrin päässä suojatiestä ja aivan tien oikeassa reunassa niin, että kun lähestyt sitä niin näet jo hyvissä ajoin koko suojatiealueen ja voit olla 100% varma että kukaan ei ole tietä ylittämässä. Silti, jos et pysähdy ja poliisi näkee, niin saat sakot. Vaikka vauhtia olisi ollut vain 5km/h.

Jos edes varma tieto siitä, ettei jalankulkijoita ole, ei riitä pysäyttämissäännön kumoamiseen liikennevalottoman suojatien kohdalla, niin miksi liikennevaloissa riittäisi oletus siitä että jalankulkija noudattaa valoja?

Lue lisää

" ...se saattaa olla kolmen metrin päässä suojatiestä ja aivan tien oikeassa reunassa niin, että kun lähestyt sitä niin näet jo hyvissä ajoin koko suojatiealueen ja voit olla 100% varma että kukaan ei ole tietä ylittämässä. Silti, jos et pysähdy ja poliisi näkee, niin saat sakot. Vaikka vauhtia olisi ollut vain 5km/h."

Tuo on nyt yhtä tulkinnanvarainen asia tuokin. Ei laki- tai asetus määrää missään mitään metrimäärää, milloin auto on pysähtynyt suojatien eteen niin, ettei sitä saa pysähtymättä ohittaa. Säännön ideahan on nimenomaan varmistaa, että ei vaaranneta jalankulkijan asemaa suojatiellä ja sentakia vaaditaan pysähtymään rinnalla jos toinen on pysähtynyt suojatien eteen tai muuten peittää näkyvyyden.

Jos nyt näkyvyys ei ole muuten peitossa ja autokin on 3 metrin päässä suojatiestä, niin eihän se ole suojatien eteen pysähtynyt ja lain ideakin täyttyy vaikka ohittaisi pysähtymättäkin.

Se, että auton pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty 5 metrin matkalla ennen suojatietä, on kyllä laissa (TLL 27 §), mutta ei siitä voi ilman muuta vetää johtopäätöstä, mitä tarkoitetaan sillä jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen. (TLL 32 §).

On maailmassa monta kirjoitti:

" ...se saattaa olla kolmen metrin päässä suojatiestä ja aivan tien oikeassa reunassa niin, että kun lähestyt sitä niin näet jo hyvissä ajoin koko suojatiealueen ja voit olla 100% varma että kukaan ei ole tietä ylittämässä. Silti, jos et pysähdy ja poliisi näkee, niin saat sakot. Vaikka vauhtia olisi ollut vain 5km/h."

Tuo on nyt yhtä tulkinnanvarainen asia tuokin. Ei laki- tai asetus määrää missään mitään metrimäärää, milloin auto on pysähtynyt suojatien eteen niin, ettei sitä saa pysähtymättä ohittaa. Säännön ideahan on nimenomaan varmistaa, että ei vaaranneta jalankulkijan asemaa suojatiellä ja sentakia vaaditaan pysähtymään rinnalla jos toinen on pysähtynyt suojatien eteen tai muuten peittää näkyvyyden.

Jos nyt näkyvyys ei ole muuten peitossa ja autokin on 3 metrin päässä suojatiestä, niin eihän se ole suojatien eteen pysähtynyt ja lain ideakin täyttyy vaikka ohittaisi pysähtymättäkin.

Se, että auton pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty 5 metrin matkalla ennen suojatietä, on kyllä laissa (TLL 27 §), mutta ei siitä voi ilman muuta vetää johtopäätöstä, mitä tarkoitetaan sillä jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen. (TLL 32 §).

Lue lisää

"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Tuon on niin selvästi sanottu että milloin on pakko pysähtyä ja milloin ei. Tuossa ei oteta kantaa onko suojatiellä ketään vai ei, vaan mahdollisuuteen että siellä voi olla joku.

Jos et syystä tai toisesta näe koko suojatietä, on pakko pysähtyä sen eteen. Samaten jos ajoneuvo on pysähtynyt viereiselle kaistalle suojatien eteen, vaikka näkisitkin koko suojatien. Poikkeuksetkin on tuossa ylempänä lueteltu.

Ei ole vaikeaa kirjoitti:

"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Tuon on niin selvästi sanottu että milloin on pakko pysähtyä ja milloin ei. Tuossa ei oteta kantaa onko suojatiellä ketään vai ei, vaan mahdollisuuteen että siellä voi olla joku.

Jos et syystä tai toisesta näe koko suojatietä, on pakko pysähtyä sen eteen. Samaten jos ajoneuvo on pysähtynyt viereiselle kaistalle suojatien eteen, vaikka näkisitkin koko suojatien. Poikkeuksetkin on tuossa ylempänä lueteltu.

Lue lisää

"Tuon on niin selvästi sanottu että milloin on pakko pysähtyä ja milloin ei. Tuossa ei oteta kantaa onko suojatiellä ketään vai ei, vaan mahdollisuuteen että siellä voi olla joku."

Ihan samalla tavalla laissa on kerrottu sekin selkeästi että kolmion takaa tultaessa väistetään risteävän tien liikennettä, mutta liikennevaloristeyksessä kolmio menettää merkityksensä ja noudatetaan valo-ohjausta.

Täysin samalla tavalla se suojatiekin on siellä valojen toisella puolella ja menettää merkityksensä kun valot toimii.

Ei ole vaikeaa kirjoitti:

"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Tuon on niin selvästi sanottu että milloin on pakko pysähtyä ja milloin ei. Tuossa ei oteta kantaa onko suojatiellä ketään vai ei, vaan mahdollisuuteen että siellä voi olla joku.

Jos et syystä tai toisesta näe koko suojatietä, on pakko pysähtyä sen eteen. Samaten jos ajoneuvo on pysähtynyt viereiselle kaistalle suojatien eteen, vaikka näkisitkin koko suojatien. Poikkeuksetkin on tuossa ylempänä lueteltu.

Lue lisää

Pointtihan oli se, että millä kohtaa auto on pysähtynyt suojatien eteen? Välittömästi suojatien eteen lienee selvä, mutta vaikka juuri 3 metriä ennen suojatietä ei ole suojatien eteen pysähtynyt auto, varsinkin jos se ei millään tavalla estä näkyvyyttä koko suojatielle.

On maailmassa monta kirjoitti:

Pointtihan oli se, että millä kohtaa auto on pysähtynyt suojatien eteen? Välittömästi suojatien eteen lienee selvä, mutta vaikka juuri 3 metriä ennen suojatietä ei ole suojatien eteen pysähtynyt auto, varsinkin jos se ei millään tavalla estä näkyvyyttä koko suojatielle.

Lue lisää

Ei kukaan mittanauhan kanssa ajele ja mittaile. Silti vastuuntuntoinen ja järkevä kuski varoo aina. Riittää että toisella kaistalla joku hiljentää ennen suojatietä niin varotaan. 3 m ennen riittää kyllä että pitää pysähtyä. Toinen kuski on saattanut nähdä jotakin ja sinä et. Huomioi tämä.

"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Tuo laki kohta velvoittaa siis pysähtymään. Ei saa ohittaa pysähtymättä vaikka jalankulkijoita ei olisi koko kaupungissa.

ei ole epäselvää kirjoitti:

"Tuon on niin selvästi sanottu että milloin on pakko pysähtyä ja milloin ei. Tuossa ei oteta kantaa onko suojatiellä ketään vai ei, vaan mahdollisuuteen että siellä voi olla joku."

Ihan samalla tavalla laissa on kerrottu sekin selkeästi että kolmion takaa tultaessa väistetään risteävän tien liikennettä, mutta liikennevaloristeyksessä kolmio menettää merkityksensä ja noudatetaan valo-ohjausta.

Täysin samalla tavalla se suojatiekin on siellä valojen toisella puolella ja menettää merkityksensä kun valot toimii.

Lue lisää

"...liikennevaloristeyksessä kolmio menettää merkityksensä ja noudatetaan valo-ohjausta."

Älä puhu pehmeitä. Risteävää liikennettä pitääkin edelleen väistää jos sellaista siellä on. Liikennevalo ei kumoa muita liikennesääntöjä.

Älä valehtele kirjoitti:

"...liikennevaloristeyksessä kolmio menettää merkityksensä ja noudatetaan valo-ohjausta."

Älä puhu pehmeitä. Risteävää liikennettä pitääkin edelleen väistää jos sellaista siellä on. Liikennevalo ei kumoa muita liikennesääntöjä.

Lue lisää

"Älä valehtele", ei pidä heittää noin paksua läppää ihan leikkimielelläkään.
TLL 4. pykälä
"Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."
Jos risteävää liikennettä on, niin se on jo rikkonut valosääntöjä.

Monta on joo kirjoitti:

Ei kukaan mittanauhan kanssa ajele ja mittaile. Silti vastuuntuntoinen ja järkevä kuski varoo aina. Riittää että toisella kaistalla joku hiljentää ennen suojatietä niin varotaan. 3 m ennen riittää kyllä että pitää pysähtyä. Toinen kuski on saattanut nähdä jotakin ja sinä et. Huomioi tämä.

"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Tuo laki kohta velvoittaa siis pysähtymään. Ei saa ohittaa pysähtymättä vaikka jalankulkijoita ei olisi koko kaupungissa.

Lue lisää

Ymmärtämättä jäi pointti sinultakin!
Eihän kysymys ole siitä, mitä vastuuntuntoinen kuski tekee ja huomioi oma-aloitteisesti, vaan siitä, mitä laissa tarkoittaa "pysähtynyt suojatien eteen".

Ei tuota voida lähteä tulkitsemaan pysähtymällä tai hiljentämällä vastuuntunnon mukaan, kuten ei muitakaan liikennesääntöjä.

Tarkoittaako "suojatien eteen" 10cm, 1m, 3m, 5m, 10m, 20m, 50m, 100m.
Jos pysähtynyt ajoneuvo ei peitä näkyvyyttä suojatielle ja on pysähtynyt 3m ennen suojatietä, niin ainakaan minä en pysähdy turhan takia!

Voi hyvä luoja... kirjoitti:

"Älä valehtele", ei pidä heittää noin paksua läppää ihan leikkimielelläkään.
TLL 4. pykälä
"Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."
Jos risteävää liikennettä on, niin se on jo rikkonut valosääntöjä.

Lue lisää

"Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.2

Eli ei tarvi pysähtyä suojatien eteen pysähtyneet auton vireen ennen suojatien ylitystä, eikä tarvi väistää oikealta tulevaa, ei tarvi pysähtyä stoppimerkin eteen, ei tarvi väistää risteävän tien kaikkea liikennettä.

Edelleen pitää väistää suojatielle jo ehtinyttä jalankulkijaa ja edelleen pitää väistää vasemmalle kääntyessä vastaantulevaa liikennettä ja edelleen pitää väistää hälytysajoneuvoja ja edelleenkään ei saa tahallaan ajaa kolaria.

Kyllä sitä näköjään voi aika yksinkertaisista asioista tehdä vaikeita kun ei suostu ajattelemaan asiaa, vaan pitää vaan jääräpäisesti kiinni ensimmäisestä mielikuvasta joka tulee mieleen.

Voi hyvä luoja... kirjoitti:

"Älä valehtele", ei pidä heittää noin paksua läppää ihan leikkimielelläkään.
TLL 4. pykälä
"Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."
Jos risteävää liikennettä on, niin se on jo rikkonut valosääntöjä.

Lue lisää

Päälleajo-oikeutta ei ole vaikka toinen tekisi väärin.

ihmetytttää, kummast kirjoitti:

Ymmärtämättä jäi pointti sinultakin!
Eihän kysymys ole siitä, mitä vastuuntuntoinen kuski tekee ja huomioi oma-aloitteisesti, vaan siitä, mitä laissa tarkoittaa "pysähtynyt suojatien eteen".

Ei tuota voida lähteä tulkitsemaan pysähtymällä tai hiljentämällä vastuuntunnon mukaan, kuten ei muitakaan liikennesääntöjä.

Tarkoittaako "suojatien eteen" 10cm, 1m, 3m, 5m, 10m, 20m, 50m, 100m.
Jos pysähtynyt ajoneuvo ei peitä näkyvyyttä suojatielle ja on pysähtynyt 3m ennen suojatietä, niin ainakaan minä en pysähdy turhan takia!

Lue lisää

Ei ihme että sattuu ja tapahtuu jos on liikkeellä sinun asenteellasi.

Aina väistetään kirjoitti:

Päälleajo-oikeutta ei ole vaikka toinen tekisi väärin.

väitikö joku että on?

velvollisuuksia kirjoitti:

väitikö joku että on?

Ylempänä lukee. "Jos risteävää liikennettä on, niin se on jo rikkonut valosääntöjä". So what. Silti on väistettävä sillä risteysalue ei ole vapaa ja silloin väistetään.

ihmetytttää, kummast kirjoitti:

Ymmärtämättä jäi pointti sinultakin!
Eihän kysymys ole siitä, mitä vastuuntuntoinen kuski tekee ja huomioi oma-aloitteisesti, vaan siitä, mitä laissa tarkoittaa "pysähtynyt suojatien eteen".

Ei tuota voida lähteä tulkitsemaan pysähtymällä tai hiljentämällä vastuuntunnon mukaan, kuten ei muitakaan liikennesääntöjä.

Tarkoittaako "suojatien eteen" 10cm, 1m, 3m, 5m, 10m, 20m, 50m, 100m.
Jos pysähtynyt ajoneuvo ei peitä näkyvyyttä suojatielle ja on pysähtynyt 3m ennen suojatietä, niin ainakaan minä en pysähdy turhan takia!

Lue lisää

Kannattaisi pysähtyä. Olet jo tyhmä sekä huono kuski. Ei kannata ryhtyä sen lisäksi tappajaksikin.

Väistettävä on kirjoitti:

Ylempänä lukee. "Jos risteävää liikennettä on, niin se on jo rikkonut valosääntöjä". So what. Silti on väistettävä sillä risteysalue ei ole vapaa ja silloin väistetään.

Kyllä se punaisia päin ajaja on se jonka pitää väistää.

ei muuta asiaa kirjoitti:

Kyllä se punaisia päin ajaja on se jonka pitää väistää.

Jos joku on jo risteysalueella ennen sinua, sinä väistät. Päälle ei saa ajaa.

Ei ihmetytä lainkaan kirjoitti:

Ei ihme että sattuu ja tapahtuu jos on liikkeellä sinun asenteellasi.

Tuosta "ihmetytttää" kaverin kirjoitusesta näkee hyvin Suomen liikennettä vaivaavan asennevamman. Liian moni on liikkeellä vastaavalla asenteella.

Älä unta nää kirjoitti:

Jos joku on jo risteysalueella ennen sinua, sinä väistät. Päälle ei saa ajaa.

Tietenkään pääelle ei saa ajaa ja toisen tahallinen vahingoittaminen ja vaaraan saattaminen on keilletty muutenkin kuin tieliikkennelaissa.

Mutta se jolla palaa punainen on se jonka pitää väistää.

Onko teillä kuukautiset ja siksi noin riidan halusia vai oletteko vain tyhmiä?

mitä kohtaa et tajua kirjoitti:

Tietenkään pääelle ei saa ajaa ja toisen tahallinen vahingoittaminen ja vaaraan saattaminen on keilletty muutenkin kuin tieliikkennelaissa.

Mutta se jolla palaa punainen on se jonka pitää väistää.

Onko teillä kuukautiset ja siksi noin riidan halusia vai oletteko vain tyhmiä?

Lue lisää

Onhan tuo voinut tulla vihreillä risteysalueelle. Tosin silloinkin lain vastaisesti, sinne kun ei saa mennä, jos se ei ole vapaa (paitsi tietysti joidenkin mielestä täälläkin?).

Älä unta nää kirjoitti:

Jos joku on jo risteysalueella ennen sinua, sinä väistät. Päälle ei saa ajaa.

Ensinnä risteykseen ajaneen etuajo-oikeus on poistunut jo 90-luvulla.

Jos ajat risteykseen etkä ehdi pois etuajo-oikeutetun suunnan edestä niin sinä olet sinä joka on tehnyt virheen.

Eipä ihme että aamuliikenteessä on ruuhkia ja risteykset tukossa jos autoja ajetaan noin kehnoilla liikennesääntöjen tuntemuksella.

Ei se liikennevalo ole mikään infolaite, vaan se on aivan oikeasti jopa liikennemerkkien ohi meneviä määräyksiä antava ohjauslaite.

The_Rat kirjoitti:

Onhan tuo voinut tulla vihreillä risteysalueelle. Tosin silloinkin lain vastaisesti, sinne kun ei saa mennä, jos se ei ole vapaa (paitsi tietysti joidenkin mielestä täälläkin?).

Lue lisää

Ei risteykseen saa mennä jos ei mahdu sitä ylittämään.

Jos seisot risteyksessä risteävän suunnan vihreän syttyessä, olet mokannu.

valoista riippumatta kirjoitti:

Ei risteykseen saa mennä jos ei mahdu sitä ylittämään.

Jos seisot risteyksessä risteävän suunnan vihreän syttyessä, olet mokannu.

Juuri niin. Näin olen täällä toivonut, että ihmiset ymmärtäisivät.

Mutta kun aiemmat inttäjät väittävät kovasti, että vihreän valon palaessa muut tieliikennesäännöt eivät ole voimassa (lukuunottamatta erikseen mainittuja).

valoista riippumatta kirjoitti:

Ei risteykseen saa mennä jos ei mahdu sitä ylittämään.

Jos seisot risteyksessä risteävän suunnan vihreän syttyessä, olet mokannu.

"Jos seisot risteyksessä risteävän suunnan vihreän syttyessä, olet mokannu."

Ja tällöin sinne pyrkivä on siis väistettävä koska päälle ei voi ajaa yli ei pääse ;-)

päälle ei saa ajaa kirjoitti:

Ensinnä risteykseen ajaneen etuajo-oikeus on poistunut jo 90-luvulla.

Jos ajat risteykseen etkä ehdi pois etuajo-oikeutetun suunnan edestä niin sinä olet sinä joka on tehnyt virheen.

Eipä ihme että aamuliikenteessä on ruuhkia ja risteykset tukossa jos autoja ajetaan noin kehnoilla liikennesääntöjen tuntemuksella.

Ei se liikennevalo ole mikään infolaite, vaan se on aivan oikeasti jopa liikennemerkkien ohi meneviä määräyksiä antava ohjauslaite.

Lue lisää

Ensinnä risteykseen ajaneen etuajo-oikeus on poistunut jo 90-luvulla.

Jos ajat risteykseen etkä ehdi pois etuajo-oikeutetun suunnan edestä niin sinä olet sinä joka on tehnyt virheen.

Ei väliä vaikka on poistunut jo 90-luvulla. Sama vastaus sinulle kuin tuossa ylempänä.

ihan selvä asia kirjoitti:

"Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.2

Eli ei tarvi pysähtyä suojatien eteen pysähtyneet auton vireen ennen suojatien ylitystä, eikä tarvi väistää oikealta tulevaa, ei tarvi pysähtyä stoppimerkin eteen, ei tarvi väistää risteävän tien kaikkea liikennettä.

Edelleen pitää väistää suojatielle jo ehtinyttä jalankulkijaa ja edelleen pitää väistää vasemmalle kääntyessä vastaantulevaa liikennettä ja edelleen pitää väistää hälytysajoneuvoja ja edelleenkään ei saa tahallaan ajaa kolaria.

Kyllä sitä näköjään voi aika yksinkertaisista asioista tehdä vaikeita kun ei suostu ajattelemaan asiaa, vaan pitää vaan jääräpäisesti kiinni ensimmäisestä mielikuvasta joka tulee mieleen.

Lue lisää

>Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.

Ohje siis on, että vihreän opastimen saa sivuuttaa. Ei siis ole pakko sivuuttaa.

> Mieleen tulee tilanne, jossa jalankulkuvalon punainen lamppu on simahtanut ja ajoneuvovalo ei ole nähtävissä, joten jalankulkija olettaa koko risteyksen olevan pimeänä ja ( ain

Kojeissa on punaisen valvonta. Jos yksikin punainen hajoaa, risteys menee keltavilkulle.

Edelleen arvailuja, arvailuja...

"Liikennevalo-ohjaus menee liikennemerkkien ohi suoritusjärjestyksessä" - kyllä, mutta tämä koskee vain tilannetta jossa valo-ohjauksen antama merkki on ristiriidassa liikennemerkin antaman ohjeen kanssa. Kuten edellä mainittu, on paljon liikennemerkkejä ja -sääntöjä, joita pitää noudattaa myös vihreän valon palaessa.

Kysymys on nyt siitä, onko suojatiesääntö yksi niistä.

Toistaiseksi kukaan ei ole osoittanut yhtään lainkohtaa, jonka voisi edes tulkita niin, että vihreä liikennevalo oikeuttaa missään tilanteessa poikkeamaan suojatiesäännöstä. Niin järjenvastaiselta kuin tuntuukin, ettei se olisi sallittua.

-Jorge- kirjoitti:

Edelleen arvailuja, arvailuja...

"Liikennevalo-ohjaus menee liikennemerkkien ohi suoritusjärjestyksessä" - kyllä, mutta tämä koskee vain tilannetta jossa valo-ohjauksen antama merkki on ristiriidassa liikennemerkin antaman ohjeen kanssa. Kuten edellä mainittu, on paljon liikennemerkkejä ja -sääntöjä, joita pitää noudattaa myös vihreän valon palaessa.

Kysymys on nyt siitä, onko suojatiesääntö yksi niistä.

Toistaiseksi kukaan ei ole osoittanut yhtään lainkohtaa, jonka voisi edes tulkita niin, että vihreä liikennevalo oikeuttaa missään tilanteessa poikkeamaan suojatiesäännöstä. Niin järjenvastaiselta kuin tuntuukin, ettei se olisi sallittua.

Lue lisää

Jos rollaattorimummo on astunut suojatielle sillon, kun jalankulkijalle paloi vihreä valo, ja valo on ylittämisen aikana vaihtunut punaiseksi, ja sitten hetken päästä autoilijoille on syttynyt vihreä valo, niin jos mummu on vieläkin sen reunimmaisella kaistalla olevan pakun takana, se ei millään ehdi huomaamattani lykkiä sillä vauhdilla itseään mun eteen vaikka tulisinkin ihan suurinta sallittua nopeutta.

En usko itsekään, että valo-opastetussa risteyksessä pitäisi vihreän valon palaessa pysähtyä.
Jos pitäisi, poliisit ainakin saisi sakottamalla kansantalouden hetkessä kuntoon.

-Jorge- kirjoitti:

Edelleen arvailuja, arvailuja...

"Liikennevalo-ohjaus menee liikennemerkkien ohi suoritusjärjestyksessä" - kyllä, mutta tämä koskee vain tilannetta jossa valo-ohjauksen antama merkki on ristiriidassa liikennemerkin antaman ohjeen kanssa. Kuten edellä mainittu, on paljon liikennemerkkejä ja -sääntöjä, joita pitää noudattaa myös vihreän valon palaessa.

Kysymys on nyt siitä, onko suojatiesääntö yksi niistä.

Toistaiseksi kukaan ei ole osoittanut yhtään lainkohtaa, jonka voisi edes tulkita niin, että vihreä liikennevalo oikeuttaa missään tilanteessa poikkeamaan suojatiesäännöstä. Niin järjenvastaiselta kuin tuntuukin, ettei se olisi sallittua.

Lue lisää

Kyllä minä tulkitse niin että kun jalankulkijalle palaa punainen, niin silloin suojatie ikään kuin lakkaa olemasta suojatie, silloin on autojen vuoro liikkua risteyksen yli.

pakumies67 kirjoitti:

Jos rollaattorimummo on astunut suojatielle sillon, kun jalankulkijalle paloi vihreä valo, ja valo on ylittämisen aikana vaihtunut punaiseksi, ja sitten hetken päästä autoilijoille on syttynyt vihreä valo, niin jos mummu on vieläkin sen reunimmaisella kaistalla olevan pakun takana, se ei millään ehdi huomaamattani lykkiä sillä vauhdilla itseään mun eteen vaikka tulisinkin ihan suurinta sallittua nopeutta.

En usko itsekään, että valo-opastetussa risteyksessä pitäisi vihreän valon palaessa pysähtyä.
Jos pitäisi, poliisit ainakin saisi sakottamalla kansantalouden hetkessä kuntoon.

Lue lisää

Kertomassasi tianteessa mummo pitäisi päästää jatkamaan esteettä kadun ylitys.

Onko jotain joskus sakotettu siitä että on ajanut vihreiden palaessa suojatien eteen pysähtyneen auton ohi? En usko.

Taitaa olla taas kerran niitä juttuja joihin ei laista löydy suoraa vastausta ja vallitseva oikeuskäytäntö voi olla tiukkasta laintulkinnasta poikkeavaa.

-Jorge- kirjoitti:

Edelleen arvailuja, arvailuja...

"Liikennevalo-ohjaus menee liikennemerkkien ohi suoritusjärjestyksessä" - kyllä, mutta tämä koskee vain tilannetta jossa valo-ohjauksen antama merkki on ristiriidassa liikennemerkin antaman ohjeen kanssa. Kuten edellä mainittu, on paljon liikennemerkkejä ja -sääntöjä, joita pitää noudattaa myös vihreän valon palaessa.

Kysymys on nyt siitä, onko suojatiesääntö yksi niistä.

Toistaiseksi kukaan ei ole osoittanut yhtään lainkohtaa, jonka voisi edes tulkita niin, että vihreä liikennevalo oikeuttaa missään tilanteessa poikkeamaan suojatiesäännöstä. Niin järjenvastaiselta kuin tuntuukin, ettei se olisi sallittua.

Lue lisää

"Toistaiseksi kukaan ei ole osoittanut yhtään lainkohtaa, jonka voisi edes tulkita niin, että vihreä liikennevalo oikeuttaa missään tilanteessa poikkeamaan suojatiesäännöstä. Niin järjenvastaiselta kuin tuntuukin, ettei se olisi sallittua. "

Eikö se nyt ole tuossa aika selvästi että liikenneohjauslaitteen ohjeet meenee merkkien ohi? Liikennevaloristeyksessä ei noudateta väistämissääntöjä, vaan ne tulee voimaan sitten jos valot ei toimi. Jos risteyksessä on poliisi tai joku muu tikkarimies ohjaamassa liikennettä, niin se menee sitten myös liikennevalojen ohi.

"4 §

Liikenteen ohjaus

Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta.

Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."

et vain halua tajuta kirjoitti:

"Toistaiseksi kukaan ei ole osoittanut yhtään lainkohtaa, jonka voisi edes tulkita niin, että vihreä liikennevalo oikeuttaa missään tilanteessa poikkeamaan suojatiesäännöstä. Niin järjenvastaiselta kuin tuntuukin, ettei se olisi sallittua. "

Eikö se nyt ole tuossa aika selvästi että liikenneohjauslaitteen ohjeet meenee merkkien ohi? Liikennevaloristeyksessä ei noudateta väistämissääntöjä, vaan ne tulee voimaan sitten jos valot ei toimi. Jos risteyksessä on poliisi tai joku muu tikkarimies ohjaamassa liikennettä, niin se menee sitten myös liikennevalojen ohi.

"4 §

Liikenteen ohjaus

Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta.

Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."

Lue lisää

Et halua tajuta, aivan oikein!

"Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle."

Eikö tuo nyt ole riittävän selvästi ja aivan tarkoituksella asetukseen kirjattu!?

Mikä syy tuollaiseen nimenomaiseen määräykseen on valo-ohjauksen yhteydessä jos sitä muka ei tarvitsisi noudattaa.

sinäpä sen sanoit kirjoitti:

Et halua tajuta, aivan oikein!

"Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle."

Eikö tuo nyt ole riittävän selvästi ja aivan tarkoituksella asetukseen kirjattu!?

Mikä syy tuollaiseen nimenomaiseen määräykseen on valo-ohjauksen yhteydessä jos sitä muka ei tarvitsisi noudattaa.

Lue lisää

Sen takiahan se on asetukseen erikseen kirjoitettu, että "et vain halua tajuta" kaltaisetkin ymmärtäisivät, ettei valo-opaste sentään ihan kaikkea kumoa.

sinäpä sen sanoit kirjoitti:

Et halua tajuta, aivan oikein!

"Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle."

Eikö tuo nyt ole riittävän selvästi ja aivan tarkoituksella asetukseen kirjattu!?

Mikä syy tuollaiseen nimenomaiseen määräykseen on valo-ohjauksen yhteydessä jos sitä muka ei tarvitsisi noudattaa.

Lue lisää

Lukeeko laissa että vihreästä huolimatta suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa ei saa ohittaa pysähtymättä?

lukutaitoinen.... kirjoitti:

Sen takiahan se on asetukseen erikseen kirjoitettu, että "et vain halua tajuta" kaltaisetkin ymmärtäisivät, ettei valo-opaste sentään ihan kaikkea kumoa.

Miksi lakiin olisi sitten vain erikseen mainittu vain yksi suojatiesääntö? Onko kaikki muutkin suojatiesäännöt vihreän palaessa voimassa, vai onko tuo se ainoa joka on edelleen voimassa?

Ei tässä ole mitään ihmeteltävää, jos osaa ajatella loogisesti. Jos jalankulkija on lähtenyt ylittämään suojateitä, hänen pitää antaa tehdä se rauhassa, mutta muuten valo-ohjaus on kumonnut suojatien.

et vain halua tajuta kirjoitti:

"Toistaiseksi kukaan ei ole osoittanut yhtään lainkohtaa, jonka voisi edes tulkita niin, että vihreä liikennevalo oikeuttaa missään tilanteessa poikkeamaan suojatiesäännöstä. Niin järjenvastaiselta kuin tuntuukin, ettei se olisi sallittua. "

Eikö se nyt ole tuossa aika selvästi että liikenneohjauslaitteen ohjeet meenee merkkien ohi? Liikennevaloristeyksessä ei noudateta väistämissääntöjä, vaan ne tulee voimaan sitten jos valot ei toimi. Jos risteyksessä on poliisi tai joku muu tikkarimies ohjaamassa liikennettä, niin se menee sitten myös liikennevalojen ohi.

"4 §

Liikenteen ohjaus

Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta.

Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."

Lue lisää

"Eikö se nyt ole tuossa aika selvästi että liikenneohjauslaitteen ohjeet meenee merkkien ohi?"

Väität siis, että jos minulle palaa vihreä valo (eikä risteyksessä erikseen ole nuolivaloja) niin voin esimerkiksi jättää noudattamatta liikennemerkkiä 332 "Vasemmalle kääntyminen kielletty" ja lähteä täysin laillisesti ajamaan yksisuuntaista katua väärään suuntaan?

Minä puolestani väitän (edelleen), että on liikennemerkkejä ja -sääntöjä joita pitää vihreän palaessakin noudattaa.

-Jorge- kirjoitti:

"Eikö se nyt ole tuossa aika selvästi että liikenneohjauslaitteen ohjeet meenee merkkien ohi?"

Väität siis, että jos minulle palaa vihreä valo (eikä risteyksessä erikseen ole nuolivaloja) niin voin esimerkiksi jättää noudattamatta liikennemerkkiä 332 "Vasemmalle kääntyminen kielletty" ja lähteä täysin laillisesti ajamaan yksisuuntaista katua väärään suuntaan?

Minä puolestani väitän (edelleen), että on liikennemerkkejä ja -sääntöjä joita pitää vihreän palaessakin noudattaa.

Lue lisää

Lain mukaanhan tilanne on selvä: niitä sääntöjä, joita ei erikseen ole kumottu, tulee noudattaa.

Ja mitäs sääntöjä tuo vihreä valo erikseen kumoaakaan? Hmm...

Käytäntö on toki toinen, ihan sujuvuudenkin kannalta. Koska on *todennäköistä*, että se suojatien eteen pysähtynyt auto pysähtyy jostain muusta syystä, kuin siitä että joku pyrkii suojatielle/on jo siellä, ei siinä kohdalla enää pysähdytä. Eikä siitä poliisi sakota. Ei se tosin sakota muutenkaan ohiajamisesta. Ylinopeus on vaaralolista, ei tuollainen suojatiellä päälle ajaminen...

The_Rat kirjoitti:

Lain mukaanhan tilanne on selvä: niitä sääntöjä, joita ei erikseen ole kumottu, tulee noudattaa.

Ja mitäs sääntöjä tuo vihreä valo erikseen kumoaakaan? Hmm...

Käytäntö on toki toinen, ihan sujuvuudenkin kannalta. Koska on *todennäköistä*, että se suojatien eteen pysähtynyt auto pysähtyy jostain muusta syystä, kuin siitä että joku pyrkii suojatielle/on jo siellä, ei siinä kohdalla enää pysähdytä. Eikä siitä poliisi sakota. Ei se tosin sakota muutenkaan ohiajamisesta. Ylinopeus on vaaralolista, ei tuollainen suojatiellä päälle ajaminen...

Lue lisää

Mitä sääntöjä vihreän valon pitäisi kumota, jotta liikenne toimisi?

Väistämisvelvollisuushan on kirjattu lakiin niin, että nimenomaan "olemassa olevia" ajoneuvoja ja jalankulkijoita pitää väistää. Esimerkiksi, kun tulet tasa-arvoiseen risteykseen, oikealta lähestyvää ajoneuvoa on väistettävä. Jos oikealta ei lähesty ketään, sen kun menet. Liikennevaloissa on täysin perusteltua olettaa, että ajoneuvo ei voi lähestyä suunnasta jonne näytetään punaista valoa: Ei siis ole ketään väistettävää. Samaten on perusteltua olettaa, että jos jalankulkijalle palaa punainen valo, hän ei voi olla astumassa tielle tai aikeissa astua tielle, eikä häntä siis tarvitse väistää (huom! nyt puhutaan siis väistämisestä).

MUTTA. Sitten on tämä fiksusti muotoiltu suojatiesääntö, joka vain käskee pysähtymään suojatien edessä seisovan auton viereen, oli jalankulkijoita tai ei. Kyseinen laki ei käske väistämään ketään eikä mitään minkään havainnon tai oletuksen perusteella. Se käskee vain yksiselitteisesti pysähtymään. Väistettävän puuttuminen ei tuota lakia kumoa (monet ovat sakkoja saaneet).

-Jorge- kirjoitti:

Mitä sääntöjä vihreän valon pitäisi kumota, jotta liikenne toimisi?

Väistämisvelvollisuushan on kirjattu lakiin niin, että nimenomaan "olemassa olevia" ajoneuvoja ja jalankulkijoita pitää väistää. Esimerkiksi, kun tulet tasa-arvoiseen risteykseen, oikealta lähestyvää ajoneuvoa on väistettävä. Jos oikealta ei lähesty ketään, sen kun menet. Liikennevaloissa on täysin perusteltua olettaa, että ajoneuvo ei voi lähestyä suunnasta jonne näytetään punaista valoa: Ei siis ole ketään väistettävää. Samaten on perusteltua olettaa, että jos jalankulkijalle palaa punainen valo, hän ei voi olla astumassa tielle tai aikeissa astua tielle, eikä häntä siis tarvitse väistää (huom! nyt puhutaan siis väistämisestä).

MUTTA. Sitten on tämä fiksusti muotoiltu suojatiesääntö, joka vain käskee pysähtymään suojatien edessä seisovan auton viereen, oli jalankulkijoita tai ei. Kyseinen laki ei käske väistämään ketään eikä mitään minkään havainnon tai oletuksen perusteella. Se käskee vain yksiselitteisesti pysähtymään. Väistettävän puuttuminen ei tuota lakia kumoa (monet ovat sakkoja saaneet).

Lue lisää

Ehkä juuri tuo sääntö olisi sellainen, joka virhreän palaessa olisi syytä kumota. Siis myös lakitekstissä. Käytännössähän se ei voimassa ole.

-Jorge- kirjoitti:

Mitä sääntöjä vihreän valon pitäisi kumota, jotta liikenne toimisi?

Väistämisvelvollisuushan on kirjattu lakiin niin, että nimenomaan "olemassa olevia" ajoneuvoja ja jalankulkijoita pitää väistää. Esimerkiksi, kun tulet tasa-arvoiseen risteykseen, oikealta lähestyvää ajoneuvoa on väistettävä. Jos oikealta ei lähesty ketään, sen kun menet. Liikennevaloissa on täysin perusteltua olettaa, että ajoneuvo ei voi lähestyä suunnasta jonne näytetään punaista valoa: Ei siis ole ketään väistettävää. Samaten on perusteltua olettaa, että jos jalankulkijalle palaa punainen valo, hän ei voi olla astumassa tielle tai aikeissa astua tielle, eikä häntä siis tarvitse väistää (huom! nyt puhutaan siis väistämisestä).

MUTTA. Sitten on tämä fiksusti muotoiltu suojatiesääntö, joka vain käskee pysähtymään suojatien edessä seisovan auton viereen, oli jalankulkijoita tai ei. Kyseinen laki ei käske väistämään ketään eikä mitään minkään havainnon tai oletuksen perusteella. Se käskee vain yksiselitteisesti pysähtymään. Väistettävän puuttuminen ei tuota lakia kumoa (monet ovat sakkoja saaneet).

Lue lisää

Eihän kolmio ja sopmerkin tai oikaalta tulevan väistämissäännöissäkkään sanota että ei tarvi noudattaa vihreän palaessa. Mutta valo-ohjausken pykälissä lukee että valoja pitää noudattaa ennen muita liikennesääntöjä.

-Jorge- kirjoitti:

Mitä sääntöjä vihreän valon pitäisi kumota, jotta liikenne toimisi?

Väistämisvelvollisuushan on kirjattu lakiin niin, että nimenomaan "olemassa olevia" ajoneuvoja ja jalankulkijoita pitää väistää. Esimerkiksi, kun tulet tasa-arvoiseen risteykseen, oikealta lähestyvää ajoneuvoa on väistettävä. Jos oikealta ei lähesty ketään, sen kun menet. Liikennevaloissa on täysin perusteltua olettaa, että ajoneuvo ei voi lähestyä suunnasta jonne näytetään punaista valoa: Ei siis ole ketään väistettävää. Samaten on perusteltua olettaa, että jos jalankulkijalle palaa punainen valo, hän ei voi olla astumassa tielle tai aikeissa astua tielle, eikä häntä siis tarvitse väistää (huom! nyt puhutaan siis väistämisestä).

MUTTA. Sitten on tämä fiksusti muotoiltu suojatiesääntö, joka vain käskee pysähtymään suojatien edessä seisovan auton viereen, oli jalankulkijoita tai ei. Kyseinen laki ei käske väistämään ketään eikä mitään minkään havainnon tai oletuksen perusteella. Se käskee vain yksiselitteisesti pysähtymään. Väistettävän puuttuminen ei tuota lakia kumoa (monet ovat sakkoja saaneet).

Lue lisää

Poikkeakaa tuo suojatiepykälä jotenkin väistämisvelvollisuus kolmion säännöistä? Siinäkin käsketään väistämään kaikkea risteävää liikennettä, mutta liikennevalo-ohjausta pitää kuitenkin noudattaa ensin, eikä kolmiota ole misäään kumottu.

-Jorge- kirjoitti:

"Eikö se nyt ole tuossa aika selvästi että liikenneohjauslaitteen ohjeet meenee merkkien ohi?"

Väität siis, että jos minulle palaa vihreä valo (eikä risteyksessä erikseen ole nuolivaloja) niin voin esimerkiksi jättää noudattamatta liikennemerkkiä 332 "Vasemmalle kääntyminen kielletty" ja lähteä täysin laillisesti ajamaan yksisuuntaista katua väärään suuntaan?

Minä puolestani väitän (edelleen), että on liikennemerkkejä ja -sääntöjä joita pitää vihreän palaessakin noudattaa.

Lue lisää

Onko liikennemerkki 332 väistämisvelvollisuuden osoittava merkki?

-Jorge- kirjoitti:

"Eikö se nyt ole tuossa aika selvästi että liikenneohjauslaitteen ohjeet meenee merkkien ohi?"

Väität siis, että jos minulle palaa vihreä valo (eikä risteyksessä erikseen ole nuolivaloja) niin voin esimerkiksi jättää noudattamatta liikennemerkkiä 332 "Vasemmalle kääntyminen kielletty" ja lähteä täysin laillisesti ajamaan yksisuuntaista katua väärään suuntaan?

Minä puolestani väitän (edelleen), että on liikennemerkkejä ja -sääntöjä joita pitää vihreän palaessakin noudattaa.

Lue lisää

Jos poliisi ohjaa sinut ajamaan suuntaan jonne on vasemmalle ajaminen kielletty merkki, niin silloin saat ajaa sinne.

ei tarvi pysähtyä kirjoitti:

Eihän kolmio ja sopmerkin tai oikaalta tulevan väistämissäännöissäkkään sanota että ei tarvi noudattaa vihreän palaessa. Mutta valo-ohjausken pykälissä lukee että valoja pitää noudattaa ennen muita liikennesääntöjä.

Lue lisää

Valoilla annettuja ohjeita ja käskyjä. Vihreä valo ei ole kumpaakaan, se on vain lupa ohittaa valo-opastin.

ihan sama asia kirjoitti:

Poikkeakaa tuo suojatiepykälä jotenkin väistämisvelvollisuus kolmion säännöistä? Siinäkin käsketään väistämään kaikkea risteävää liikennettä, mutta liikennevalo-ohjausta pitää kuitenkin noudattaa ensin, eikä kolmiota ole misäään kumottu.

Lue lisää

Aivan. Risteävää liikennettä pitääkin edelleen väistää. Jos sitä on.

Aivan samoin, kuin jos käännyt oikealle useampikaistaiselle ajoradalle, ja vastaantulija kääntyy vasemmalle samalle. Et edelleenkään saa koukata suoraan vasemmalle kaistalle, vaikka sinulla vihreä palaakin. Se valo kun ei kumoa muita liikennesääntöjä.

ohjaus merkin ohi kirjoitti:

Jos poliisi ohjaa sinut ajamaan suuntaan jonne on vasemmalle ajaminen kielletty merkki, niin silloin saat ajaa sinne.

Tietysti, koska tämä on liikenteenohjaajan antama käsky. Toisin kuin se vihreä valo. Mikään ei käske tai velvoita ajamaan risteysalueelle vihreän palaessa (paitsi ehkä takanatulijat).

Itse asiassa et edes saa ajaa sinne, mikäli risteysalue ei ole vapaa. Vaikka vihreä palaakin.

et vain halua tajuta kirjoitti:

Miksi lakiin olisi sitten vain erikseen mainittu vain yksi suojatiesääntö? Onko kaikki muutkin suojatiesäännöt vihreän palaessa voimassa, vai onko tuo se ainoa joka on edelleen voimassa?

Ei tässä ole mitään ihmeteltävää, jos osaa ajatella loogisesti. Jos jalankulkija on lähtenyt ylittämään suojateitä, hänen pitää antaa tehdä se rauhassa, mutta muuten valo-ohjaus on kumonnut suojatien.

Lue lisää

Olet ilmeisesti ihan oikeasti tyhmä???

"Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut TAI ASTUMASSA SUOJATIELLE."

Logiikka ei ole sinun lajisi!

The_Rat kirjoitti:

Tietysti, koska tämä on liikenteenohjaajan antama käsky. Toisin kuin se vihreä valo. Mikään ei käske tai velvoita ajamaan risteysalueelle vihreän palaessa (paitsi ehkä takanatulijat).

Itse asiassa et edes saa ajaa sinne, mikäli risteysalue ei ole vapaa. Vaikka vihreä palaakin.

Lue lisää

Likenteen ohjauslaite menee muiden sääntöjen ohi.

Jos olisi oikealle kääntyminen kielletty, mutta liikennevaloissa olisi vihreä nuolivalo oikealle, niin käsittääkseni sinne saisi silloin valon mukaan kääntyä, mutta vain nuolivalon ollessa vihreä. Tällaista paikkaa ei varmasti ole missään, mutta voisi olla.

The_Rat kirjoitti:

Aivan. Risteävää liikennettä pitääkin edelleen väistää. Jos sitä on.

Aivan samoin, kuin jos käännyt oikealle useampikaistaiselle ajoradalle, ja vastaantulija kääntyy vasemmalle samalle. Et edelleenkään saa koukata suoraan vasemmalle kaistalle, vaikka sinulla vihreä palaakin. Se valo kun ei kumoa muita liikennesääntöjä.

Lue lisää

Pykälien mukaan kyllä kumoaa... TLL 4§

"Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä."

lukutaitoinen ... kirjoitti:

Olet ilmeisesti ihan oikeasti tyhmä???

"Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut TAI ASTUMASSA SUOJATIELLE."

Logiikka ei ole sinun lajisi!

Lue lisää

Nyt ei puhuta esteettömästä kulusta, vaan pysähtymättä suojatien ylittämisestä.

Ei tarvi pysäytyä, mutta ei saa ajaa päälle.

Eikö ihan oikeasti kulje hissi ylös asti?

teoriassa... kirjoitti:

Likenteen ohjauslaite menee muiden sääntöjen ohi.

Jos olisi oikealle kääntyminen kielletty, mutta liikennevaloissa olisi vihreä nuolivalo oikealle, niin käsittääkseni sinne saisi silloin valon mukaan kääntyä, mutta vain nuolivalon ollessa vihreä. Tällaista paikkaa ei varmasti ole missään, mutta voisi olla.

Lue lisää

Koska vihreä nuolivalo nimen omaan oikeuttaa kääntymään oikealle, niin kyllä. Toivottavasti näitä ei todellakaan missään ole.

Mutta sinun mukaasi oikealle pitäisi saada kääntyä, vaikka palaisi vain se pyöreä vihreä. Silloinhan se menisi vastaavasti muiden sääntöjen ohi. Onnea vaan matkalle.

säännösitä poiketen kirjoitti:

Pykälien mukaan kyllä kumoaa... TLL 4§

"Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä."

Ihanko oikeasti et väistä vastaantulijoita, jos sinä käännyt vasemmalle ja sinulle palaa vihreä? Ei ihme, että kolisee välillä.

Vihreä valo ei muuten velvoita ajamaan pysähtymättä risteysalueelle. Saa siinä pysähtyä, ja välillä pitääkin. Joten osaava kuski voi noudattaa sekä valo-opasteen antamaa ohjetta, että liikennesääntöä.

The_Rat kirjoitti:

Ihanko oikeasti et väistä vastaantulijoita, jos sinä käännyt vasemmalle ja sinulle palaa vihreä? Ei ihme, että kolisee välillä.

Vihreä valo ei muuten velvoita ajamaan pysähtymättä risteysalueelle. Saa siinä pysähtyä, ja välillä pitääkin. Joten osaava kuski voi noudattaa sekä valo-opasteen antamaa ohjetta, että liikennesääntöä.

Lue lisää

Väistän tietysti

Vasemmalle kääntyjä väistää vastaantulevaa liikennettä, eli niitä joille ihan samalla tavalla paistaa vihreä.

Mutta jos vasemmalle mollottaa vihreä nuolivalo, niin silloin en väistä, vaikkakaan en edelleenkään aja tahallaan kolaria.

The_Rat kirjoitti:

Ihanko oikeasti et väistä vastaantulijoita, jos sinä käännyt vasemmalle ja sinulle palaa vihreä? Ei ihme, että kolisee välillä.

Vihreä valo ei muuten velvoita ajamaan pysähtymättä risteysalueelle. Saa siinä pysähtyä, ja välillä pitääkin. Joten osaava kuski voi noudattaa sekä valo-opasteen antamaa ohjetta, että liikennesääntöä.

Lue lisää

Kerrankin oikein järkevää tekstiä rotalta.

sääntöjen mukaan kirjoitti:

Väistän tietysti

Vasemmalle kääntyjä väistää vastaantulevaa liikennettä, eli niitä joille ihan samalla tavalla paistaa vihreä.

Mutta jos vasemmalle mollottaa vihreä nuolivalo, niin silloin en väistä, vaikkakaan en edelleenkään aja tahallaan kolaria.

Lue lisää

Eli mitenkäs tämä nyt pitäisi päätellä? Sinun mielestäsi vihreä valo kumoaa osan liikennesäännöistä, mutta mitään selkeää kaavaa sille, mitkä säännöt kumoutuvat, ei löydy?

The_Rat kirjoitti:

Eli mitenkäs tämä nyt pitäisi päätellä? Sinun mielestäsi vihreä valo kumoaa osan liikennesäännöistä, mutta mitään selkeää kaavaa sille, mitkä säännöt kumoutuvat, ei löydy?

Lue lisää

Jo kummallekkin pallaa vihreä, niin sitten arvotaan suoritusjärjestystä muilla säännöillä. Sinun vihreä ei kumoa toisen vihreää.

Ensin liikenteen ohjaajan antamat merkit, sitten liikenteenohjauslaitteen merkit, sitten liikennemerkit ja lopuksi muut.

Ei tässä ole mitään vaikeaa.

höh... kirjoitti:

Jo kummallekkin pallaa vihreä, niin sitten arvotaan suoritusjärjestystä muilla säännöillä. Sinun vihreä ei kumoa toisen vihreää.

Ensin liikenteen ohjaajan antamat merkit, sitten liikenteenohjauslaitteen merkit, sitten liikennemerkit ja lopuksi muut.

Ei tässä ole mitään vaikeaa.

Lue lisää

Ei ole vaikeaa, ei. Paitsi että sinulla tuntuu olevan.

Olet siis sitä mieltä, että noudatat tarvittaessa sekä liikenteenohjauslaitteen antamaa signaalia, että muitakin liikennesääntöjä. Lukuunottamatta tätä yhtä sääntöä, joka velvoittaisi pysähtymään suojatien eteen. Vieläkään ei selvinnyt miksi.

Edelleen, voit ajaa vihreillä risteykseen *ja* pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton kohdalla. Sääntö on samantasoinen, kuin esimerkiksi se, joka kieltää ajamasta risteysalueelle, jos se on jo tukossa. Ethän aja vihreillä risteysaluetta tukkimaankaan, ellet pääse läpi (ei sen puoleen, kyllä aloittelevat kuskit tätäkin tekevät)?

et todellakaan tajua kirjoitti:

Nyt ei puhuta esteettömästä kulusta, vaan pysähtymättä suojatien ylittämisestä.

Ei tarvi pysäytyä, mutta ei saa ajaa päälle.

Eikö ihan oikeasti kulje hissi ylös asti?

Lue lisää

"Ei tässä ole mitään ihmeteltävää, jos osaa ajatella loogisesti. Jos jalankulkija on lähtenyt ylittämään suojateitä, hänen pitää antaa tehdä se rauhassa, mutta muuten valo-ohjaus on kumonnut suojatien."

Kenen tekstiä mahtaa olla? Miten valo-ohjaus voi kumota suojatien, jos valo-ohjauksesta nimenomaan todetaan:

""Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut TAI ASTUMASSA SUOJATIELLE."

Esteetön kulku SUOJATIELLÄ, sitä kumottua olematonta suojatietäkö tuo tarkoittaa?

tyhjästä paha ... kirjoitti:

"Ei tässä ole mitään ihmeteltävää, jos osaa ajatella loogisesti. Jos jalankulkija on lähtenyt ylittämään suojateitä, hänen pitää antaa tehdä se rauhassa, mutta muuten valo-ohjaus on kumonnut suojatien."

Kenen tekstiä mahtaa olla? Miten valo-ohjaus voi kumota suojatien, jos valo-ohjauksesta nimenomaan todetaan:

""Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut TAI ASTUMASSA SUOJATIELLE."

Esteetön kulku SUOJATIELLÄ, sitä kumottua olematonta suojatietäkö tuo tarkoittaa?

Lue lisää

Voi tivolin pelle
.
Suojatie säännöisstä on erikseen mainittu se osuus suojatie säännöistä joka on valista huolimatta voimassa ja pysähtyneen auton pysähtymättä ajaminen ei ole se asia, vaan suojatielle ehtineen jalankulkijan oikeus jatkaa turvallisesti tien yli.

The_Rat kirjoitti:

Ei ole vaikeaa, ei. Paitsi että sinulla tuntuu olevan.

Olet siis sitä mieltä, että noudatat tarvittaessa sekä liikenteenohjauslaitteen antamaa signaalia, että muitakin liikennesääntöjä. Lukuunottamatta tätä yhtä sääntöä, joka velvoittaisi pysähtymään suojatien eteen. Vieläkään ei selvinnyt miksi.

Edelleen, voit ajaa vihreillä risteykseen *ja* pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton kohdalla. Sääntö on samantasoinen, kuin esimerkiksi se, joka kieltää ajamasta risteysalueelle, jos se on jo tukossa. Ethän aja vihreillä risteysaluetta tukkimaankaan, ellet pääse läpi (ei sen puoleen, kyllä aloittelevat kuskit tätäkin tekevät)?

Lue lisää

Saan ajaa vihreällä valo-opasteen ohi, ei tarvi väistää vaikka olisi kolmio, ei tarvi pysähtyä vaikka olisi stoppi, eikä tarvi pysähtyä vaikka olisi suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo viereisellä kaistalla.

The_Rat kirjoitti:

Koska vihreä nuolivalo nimen omaan oikeuttaa kääntymään oikealle, niin kyllä. Toivottavasti näitä ei todellakaan missään ole.

Mutta sinun mukaasi oikealle pitäisi saada kääntyä, vaikka palaisi vain se pyöreä vihreä. Silloinhan se menisi vastaavasti muiden sääntöjen ohi. Onnea vaan matkalle.

Lue lisää

Pysähdytkö jos liikenevaloristeyksessä palaa vihreä ja siinä on stop-liikennemerkki?

http://i58.photobucket.com/albums/g272/JussiLei/jotain/valotjastoppi1.jpg

tajuat kyllä itsekki kirjoitti:

Saan ajaa vihreällä valo-opasteen ohi, ei tarvi väistää vaikka olisi kolmio, ei tarvi pysähtyä vaikka olisi stoppi, eikä tarvi pysähtyä vaikka olisi suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo viereisellä kaistalla.

Lue lisää

Kiitos. Näinhän se on. Kuten jo aiemmin sanoin, niin käytännössä näin.

Ja nyt ne *perustelut*. Sitähän tässä on peräänkuulutettu alusta alkaen, eli mitä laki sanoo. Ei ole nimittäin mitään erityissääntöä noita kohtaan.

Löytyisiköhän jostain muuten stop-merkki ja liikennevalot... Ei tule heti mieleen, mutta voihan noita olla.

The_Rat kirjoitti:

Koska vihreä nuolivalo nimen omaan oikeuttaa kääntymään oikealle, niin kyllä. Toivottavasti näitä ei todellakaan missään ole.

Mutta sinun mukaasi oikealle pitäisi saada kääntyä, vaikka palaisi vain se pyöreä vihreä. Silloinhan se menisi vastaavasti muiden sääntöjen ohi. Onnea vaan matkalle.

Lue lisää

"Mutta sinun mukaasi oikealle pitäisi saada kääntyä, vaikka palaisi vain se pyöreä vihreä."

Höpsistä, sellaista en ole väittänyt.

Pyöreä valo ei oikeuta kääntymään oikealle, kieltomerkkiävastaan, vaan ajamaan pääopasteen ohi (samalla myös sotoppimerkin ohi tai suojatien yli jne.)

millä logiikalla kirjoitti:

Pysähdytkö jos liikenevaloristeyksessä palaa vihreä ja siinä on stop-liikennemerkki?

http://i58.photobucket.com/albums/g272/JussiLei/jotain/valotjastoppi1.jpg

Lue lisää

En pysähdy.

Lain mukaan pitäisi.

teoriassa kirjoitti:

"Mutta sinun mukaasi oikealle pitäisi saada kääntyä, vaikka palaisi vain se pyöreä vihreä."

Höpsistä, sellaista en ole väittänyt.

Pyöreä valo ei oikeuta kääntymään oikealle, kieltomerkkiävastaan, vaan ajamaan pääopasteen ohi (samalla myös sotoppimerkin ohi tai suojatien yli jne.)

Lue lisää

Luepa vielä tarkasti laista, mitä oikeuksia vihreä valo antaa verrattuna valottomaan risteykseen. Minäpä kerron. Ne tulevat tässä:

millä logiikalla kirjoitti:

Pysähdytkö jos liikenevaloristeyksessä palaa vihreä ja siinä on stop-liikennemerkki?

http://i58.photobucket.com/albums/g272/JussiLei/jotain/valotjastoppi1.jpg

Lue lisää

Kuva on muuten tyhjä. Onko photobucket vain roskaa (veikkaan näin — piti kahdesti sallia javascriptit koko sivulta ennen kuin lopetti ininän siitä), vai kuvassa jotain vikaa?

The_Rat kirjoitti:

Luepa vielä tarkasti laista, mitä oikeuksia vihreä valo antaa verrattuna valottomaan risteykseen. Minäpä kerron. Ne tulevat tässä:

"4 §
Liikenteen ohjaus

Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta.

Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."

Eikö se järjestys nyt tästä selviä?
Poliisi, muu liikenteen ohjaaja, liikennevalo, liikenteen ohjauslaite. Liikennettä ohjataan edellä mainitussa järjestyksessä ja sen jälkeen vasta tulee liikennemerkit ja muut liikennesäännöt. Eli jos väistämissäännöissä on ristiriitaa niin listassa ensin olevaa ohjausta nudatetaan.

http://www.iltalehti.fi/autot/2011101614563737_ae.shtml

Onko teillä liikennevaloissa suojatien eteen vihreillä pysähtyvillä esittää mitään lähdettä väitteenne tueksi?

The_Rat kirjoitti:

En pysähdy.

Lain mukaan pitäisi.

Kyllä tuo linkki mulla toimii...

Ajojärjestys määräytyy
- liikenteenohjaajan mukaan,
- liikennevalon mukaan,
- liikennemerkin mukaan tai
- perussäännön mukaan.

Muiden tienkäyttäjien on aina väistettävä ääni- ja valomerkkejä antavaa hälytysajoneuvoa, vaikka itsellä olisikin vihreä liikennevalo.

http://www.liikenneturva.fi/taitolehti/mopoilu/ajojarjestys_risteyksessa.php

http://www.liikenneturva.fi/taitolehti/mopoilu/ajojarjestys_risteyksessa3.php

tukea väitteillenne? kirjoitti:

"4 §
Liikenteen ohjaus

Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta.

Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."

Eikö se järjestys nyt tästä selviä?
Poliisi, muu liikenteen ohjaaja, liikennevalo, liikenteen ohjauslaite. Liikennettä ohjataan edellä mainitussa järjestyksessä ja sen jälkeen vasta tulee liikennemerkit ja muut liikennesäännöt. Eli jos väistämissäännöissä on ristiriitaa niin listassa ensin olevaa ohjausta nudatetaan.

http://www.iltalehti.fi/autot/2011101614563737_ae.shtml

Onko teillä liikennevaloissa suojatien eteen vihreillä pysähtyvillä esittää mitään lähdettä väitteenne tueksi?

Lue lisää

Ja mikäs se ohje on, jonka vihreä valo sinulle antaa? Missä kohtaa ohjetta lukee: "voit ajaa *pysähtymättä* suojatielle", tai kenties siinä lukee: "kaikki tieliikennelain kohdat ovat kumottuja vihreän valon palaessa".

Jos vihreän valon, tai vihreän nuolivalon, antama ohje olisi ristiriidassa jonkin tieliikennesäännön kanssa tai edellyttäisi siitä poikkeamista, niin sitten mentäisiin valojen mukaan. Mutta kun näin ei ole. Voit ajaa valo-opastimen ja pysähdysviivan ohi *ja* noudattaa silti kaikkia muita liikennesääntöjä.

Lähinnä tuo kohta voisi tulla vastaan, jos liikennevalolla käsketään siirtyä viereiselle kaistalle, mutta sulkuviiva estäisi kaistanvaihdon, tms. Tällöin valon mukaan mentäisiin, vaikka se edellyttäisikin poikkeamista liikennesäännöistä.

Ei tämä ole oikeasti noin vaikeaa.

ei tarvi pysähtyä... kirjoitti:

Kyllä tuo linkki mulla toimii...

Ajojärjestys määräytyy
- liikenteenohjaajan mukaan,
- liikennevalon mukaan,
- liikennemerkin mukaan tai
- perussäännön mukaan.

Muiden tienkäyttäjien on aina väistettävä ääni- ja valomerkkejä antavaa hälytysajoneuvoa, vaikka itsellä olisikin vihreä liikennevalo.

http://www.liikenneturva.fi/taitolehti/mopoilu/ajojarjestys_risteyksessa.php

http://www.liikenneturva.fi/taitolehti/mopoilu/ajojarjestys_risteyksessa3.php

Lue lisää

Niin. Ajojärjestys, juu...

Ja missä kohtaa lukee, ettei tarvitse pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton viereen? Hmm... Ei vieläkään missään.

Liikenneturhan linkkejä en avaa. Jos siellä jotain tuollaista lukee, niin saa lukea. On melkein yhtä luotettava lähde kuin Iltalehden Esko (joka, yllättävää kyllä, on silloin tällöin ihan oikeassa).

The_Rat kirjoitti:

Ja mikäs se ohje on, jonka vihreä valo sinulle antaa? Missä kohtaa ohjetta lukee: "voit ajaa *pysähtymättä* suojatielle", tai kenties siinä lukee: "kaikki tieliikennelain kohdat ovat kumottuja vihreän valon palaessa".

Jos vihreän valon, tai vihreän nuolivalon, antama ohje olisi ristiriidassa jonkin tieliikennesäännön kanssa tai edellyttäisi siitä poikkeamista, niin sitten mentäisiin valojen mukaan. Mutta kun näin ei ole. Voit ajaa valo-opastimen ja pysähdysviivan ohi *ja* noudattaa silti kaikkia muita liikennesääntöjä.

Lähinnä tuo kohta voisi tulla vastaan, jos liikennevalolla käsketään siirtyä viereiselle kaistalle, mutta sulkuviiva estäisi kaistanvaihdon, tms. Tällöin valon mukaan mentäisiin, vaikka se edellyttäisikin poikkeamista liikennesäännöistä.

Ei tämä ole oikeasti noin vaikeaa.

Lue lisää

"4 §
Liikenteen ohjaus

Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta.

Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."

The_Rat kirjoitti:

Niin. Ajojärjestys, juu...

Ja missä kohtaa lukee, ettei tarvitse pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton viereen? Hmm... Ei vieläkään missään.

Liikenneturhan linkkejä en avaa. Jos siellä jotain tuollaista lukee, niin saa lukea. On melkein yhtä luotettava lähde kuin Iltalehden Esko (joka, yllättävää kyllä, on silloin tällöin ihan oikeassa).

Lue lisää

Missä lukee että pitää pysähtyä jos palaa viherä?

The_Rat kirjoitti:

Kiitos. Näinhän se on. Kuten jo aiemmin sanoin, niin käytännössä näin.

Ja nyt ne *perustelut*. Sitähän tässä on peräänkuulutettu alusta alkaen, eli mitä laki sanoo. Ei ole nimittäin mitään erityissääntöä noita kohtaan.

Löytyisiköhän jostain muuten stop-merkki ja liikennevalot... Ei tule heti mieleen, mutta voihan noita olla.

Lue lisää

Perustelu on se että liikennevaloa on noudatettava, se menee silloin ohi muista säännöistä ja merkeistä, joilla väistämissääntöjä määritellään.

Erikseen on oikein lisätty se suojatien sääntö joka on voimassa valon palaessa, jos on mainittu jotain, niin eikö se ole silloin selvä että muut ei ole voimassa?

mikä on vaikeaa? kirjoitti:

Perustelu on se että liikennevaloa on noudatettava, se menee silloin ohi muista säännöistä ja merkeistä, joilla väistämissääntöjä määritellään.

Erikseen on oikein lisätty se suojatien sääntö joka on voimassa valon palaessa, jos on mainittu jotain, niin eikö se ole silloin selvä että muut ei ole voimassa?

Lue lisää

Ei se ole.

Jos ei ole erikseen mainittu, että muut eivät ole voimassa, niin ne ovat.

Nuo on luultavasti listattu siksi, että ne ovat sellaisia sääntöjä, joita helposti voisi kuvitella kuskin rikkovan, kun hän vihreiden syttyessä painaa kaasua, minkä lisäksi niiden rikkomisesta on aika vaarallisia seurauksia.

Aivan päivänselvää kuitenkin on, että esimierkiksi risteystä tukkimaan ei ajeta, vaikka vihreät palaisivatkin, jos siitä ei läpi päästä. Tätä ei kuitenkaan ole tuossa kohtaa erikseen mainittu, koska se on mainittu jo muualla.

Kyllä lait ovat voimassa, ellei jokin niitä kumoa. Tässä mikään ei kumoa.

Ja nyt alkaa minun puolestani riittää. Olkaa itsepäisiä jos haluatte. Tässä tapauksessa siis käytäntö on minusta oikea, mutta lakiteknistä perustetta sille ei löydy. Ei haittaa. Rikon mieluusti tätkin lakia.

jankuti jankuti kirjoitti:

Missä lukee että pitää pysähtyä jos palaa viherä?

Ei lue missään, kuten ei lue, että pitää pysähtyä, jos tien vierellä on kärkikolmio tai vaikkapa sulkuviiva kaistojen välissä.

Laissa kerrotaan, miten tulee toimia. Jos tähän on poikkeuksia, ne luetellaan erikseen. Ei niin, että luetellaan kaikki mahdolliset kombinaatiot ja toistetaan lain olevan voimassa tällöinkin.

siinähän se lukee kirjoitti:

"4 §
Liikenteen ohjaus

Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta.

Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."

Lue lisää

Ei lue.

Toistamalla ei asia muuksi muutu.

olet idiootti.... kirjoitti:

Voi tivolin pelle
.
Suojatie säännöisstä on erikseen mainittu se osuus suojatie säännöistä joka on valista huolimatta voimassa ja pysähtyneen auton pysähtymättä ajaminen ei ole se asia, vaan suojatielle ehtineen jalankulkijan oikeus jatkaa turvallisesti tien yli.

Lue lisää

Niin olet ja lisäksi kirjoitustaidoton!

"... vaan suojatielle ehtineen jalankulkijan oikeus jatkaa turvallisesti tien yli."

Lukutaidostasi en tiedä, mutta luetun ymmärtäminen ei ole sinua varten:

"...jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut TAI ASTUMASSA SUOJATIELLE."

Liian vaikeaa sinulle!

Jos valoristeyksessä on tosiaan toinen auto pysähtynyt suojatien eteen, niin ei siiät ole sopivaa paahtaa ohi suurinta sallittua nopeutta, vaan varovaisesti valmiina jarruttamaan, vaikka ei tarvikkaan pysähtyä.

Olen nähnyt tilanteita joissa torvi autoilija pysähtyy vihreisiin ja näyttä kädellä merkin punaisissa odottavalle jalankulkijalle, että saa mennä yli ja tuo jalanlkulkija vielä kiitti ja lähti yli, itse jouduin myös pysähtymään viereisellä kaistalla, kun en tietenkään halunnut ajaa yli. Onneksi ei ollu lapsi kysessä, sitä en välttämätttä olisi huomannu.

Vaikka käytäntö on ettei tuossa tilanteessa tarvitse pysähtyä, niin aina on silti varottava. TLL 30 § velvoittaa aina varomaan kevyttä liikennettä, oli tilanne mikä tahansa. Siinä lukee mm. näin:

"Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."

Aina on varottava kirjoitti:

Vaikka käytäntö on ettei tuossa tilanteessa tarvitse pysähtyä, niin aina on silti varottava. TLL 30 § velvoittaa aina varomaan kevyttä liikennettä, oli tilanne mikä tahansa. Siinä lukee mm. näin:

"Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."

Lue lisää

TLL 30 § _ei_ velvoita aina varomaan kevyttä liikennettä vaan pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

Olet aikaisemminkin perustellut, että pyöräilijä saa tehdä lainvastaisesti koska sitä pitää em. pykälän perusteella aina varoa. Väärin.
Ei laajenneta oikeuksia oma-aloitteisesti.

Aina on varottava kirjoitti:

Vaikka käytäntö on ettei tuossa tilanteessa tarvitse pysähtyä, niin aina on silti varottava. TLL 30 § velvoittaa aina varomaan kevyttä liikennettä, oli tilanne mikä tahansa. Siinä lukee mm. näin:

"Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."

Lue lisää

Aina pitää varoa, mutta nyt keskustellaan siitä että pitääkö pysähtyä valoristeyksessä jos suojatien eteen on pysähtynyt ajonevo. Ei tarvi pysähtyä, mutta jos suojateillä on jalankulkija niin päälle ei saa ajaa ja jos jalankulkija on ehtinyt suojatielle vihreällä valolla, niin hänelle pitää antaa esteetön pääsy tien yli.

Monissa risteyksissä on jalankulkuvalon vihreä palaa niin vähän aikaa että normaalilla kävelyvauhdilla ei ehdi yli, ei varsinkaan jos on vanha, sairas tai muuten vain hidas.

ei tarvi pysähtyä kirjoitti:

Aina pitää varoa, mutta nyt keskustellaan siitä että pitääkö pysähtyä valoristeyksessä jos suojatien eteen on pysähtynyt ajonevo. Ei tarvi pysähtyä, mutta jos suojateillä on jalankulkija niin päälle ei saa ajaa ja jos jalankulkija on ehtinyt suojatielle vihreällä valolla, niin hänelle pitää antaa esteetön pääsy tien yli.

Monissa risteyksissä on jalankulkuvalon vihreä palaa niin vähän aikaa että normaalilla kävelyvauhdilla ei ehdi yli, ei varsinkaan jos on vanha, sairas tai muuten vain hidas.

Lue lisää

On se ihmeellistä, että vaikka pyydetään lainausta tll:stä, tms. niin silti mutulla tulee varmaa tietoa.

Tässä vähän varmaa tietoa:
1. Käytäntö on, ettei tarvitse pysähtyä
2. Laki ei tätä tunne. Vihreä valo ei anna mitään etuoikeutta risteykseen tulevalle verrattuna valottomaan risteykseen. Oletuksia liikenteen helpottamiseksi voi toki tehdä (esim sen, että jos ajat vihreillä suoraan, ei mistään voi tulla vihreillä autoa, jota sinun kuuluisi väistää — hälytysajoneuvoja lukuunottamatta).

The_Rat kirjoitti:

On se ihmeellistä, että vaikka pyydetään lainausta tll:stä, tms. niin silti mutulla tulee varmaa tietoa.

Tässä vähän varmaa tietoa:
1. Käytäntö on, ettei tarvitse pysähtyä
2. Laki ei tätä tunne. Vihreä valo ei anna mitään etuoikeutta risteykseen tulevalle verrattuna valottomaan risteykseen. Oletuksia liikenteen helpottamiseksi voi toki tehdä (esim sen, että jos ajat vihreillä suoraan, ei mistään voi tulla vihreillä autoa, jota sinun kuuluisi väistää — hälytysajoneuvoja lukuunottamatta).

Lue lisää

Tuolla on jo useampi lainaus laista (tll4§), mikä siinä on kun ei mene perille?

Liikenteenohjauslaite kumoaa ne säännöt jotka ovat sen kanssa ristiriidassa.

The_Rat kirjoitti:

On se ihmeellistä, että vaikka pyydetään lainausta tll:stä, tms. niin silti mutulla tulee varmaa tietoa.

Tässä vähän varmaa tietoa:
1. Käytäntö on, ettei tarvitse pysähtyä
2. Laki ei tätä tunne. Vihreä valo ei anna mitään etuoikeutta risteykseen tulevalle verrattuna valottomaan risteykseen. Oletuksia liikenteen helpottamiseksi voi toki tehdä (esim sen, että jos ajat vihreillä suoraan, ei mistään voi tulla vihreillä autoa, jota sinun kuuluisi väistää — hälytysajoneuvoja lukuunottamatta).

Lue lisää

Tämä jankuttaminen alkaa nyt ehkä selventämään sitä asiaa että miksi näyttää siltä että joidenkin mielestä liikennevalot ovat lähinnä informatiiviset, eivätkä määräävät. Jotku tuntuu tosiaan luulevan että valot ovat vain lisäinfona siitä että kenen vuoro on mennä risteyksen yli.

selventää törppöilyä kirjoitti:

Tämä jankuttaminen alkaa nyt ehkä selventämään sitä asiaa että miksi näyttää siltä että joidenkin mielestä liikennevalot ovat lähinnä informatiiviset, eivätkä määräävät. Jotku tuntuu tosiaan luulevan että valot ovat vain lisäinfona siitä että kenen vuoro on mennä risteyksen yli.

Lue lisää

Toki ne ovat määräävät. Nimittäin punainen ja keltainen.

Vihreä liikennevalo on lähinnä informatiivinen.

opastin ohittaa kirjoitti:

Tuolla on jo useampi lainaus laista (tll4§), mikä siinä on kun ei mene perille?

Liikenteenohjauslaite kumoaa ne säännöt jotka ovat sen kanssa ristiriidassa.

Kyllä se menee.

Ja mitkä säännöt ovat ristiriidassa vihreän valon kanssa? Noh... Eivät mitkään.

Siinä teoreettisessa tapauksessa, jonka joku tuolla heitti, että nuolivalolla sallittaisiin kääntyminen suuntaan, jossa olisi vaikkapa kielletyn ajosuunnan merkki, olisi vihreä valo ristiriidassa...

The_Rat kirjoitti:

Toki ne ovat määräävät. Nimittäin punainen ja keltainen.

Vihreä liikennevalo on lähinnä informatiivinen.

Kyllä tämä tieliikennelain neljänen pykälän sanamuoto liikennevaloista on melko käskevä " valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."

The_Rat kirjoitti:

Kyllä se menee.

Ja mitkä säännöt ovat ristiriidassa vihreän valon kanssa? Noh... Eivät mitkään.

Siinä teoreettisessa tapauksessa, jonka joku tuolla heitti, että nuolivalolla sallittaisiin kääntyminen suuntaan, jossa olisi vaikkapa kielletyn ajosuunnan merkki, olisi vihreä valo ristiriidassa...

Lue lisää

"mitkä säännöt ovat ristiriidassa vihreän valon kanssa"

väistämisvelvollisuus kolmio, stop-merkki, oikealta tulevan väistäminen jne.

Punaisen palaessa väistät risteävää liikennettä kun heillä palaa vihreä, vaikka ajaisit etuajo-oikeutetulla tiellä ja riesteävän liikenteen kadulla olisi stop-merkki.

Oletko voittanut ajokortin arpajaisista, vai alkaako muisti pätkiä?

mitä vattua.... kirjoitti:

"mitkä säännöt ovat ristiriidassa vihreän valon kanssa"

väistämisvelvollisuus kolmio, stop-merkki, oikealta tulevan väistäminen jne.

Punaisen palaessa väistät risteävää liikennettä kun heillä palaa vihreä, vaikka ajaisit etuajo-oikeutetulla tiellä ja riesteävän liikenteen kadulla olisi stop-merkki.

Oletko voittanut ajokortin arpajaisista, vai alkaako muisti pätkiä?

Lue lisää

> "mitkä säännöt ovat ristiriidassa vihreän valon kanssa"
> väistämisvelvollisuus kolmio, stop-merkki, oikealta tulevan väistäminen jne.

Miten? Vihreä valo ei velvoita mihinkään, joten se ei ole ristiriidassa minkään noista säännöistä kanssa.

on noudatettava kirjoitti:

Kyllä tämä tieliikennelain neljänen pykälän sanamuoto liikennevaloista on melko käskevä " valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."

Lue lisää

Unohdit sopivasti momentin alun:
> Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava,
> vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.

Eli jos vihreän valon antaman ohjeen noudattaminen edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä (tässä tapauksessa muun ohjauslaitteen ohjeesta), niin noudatettaisi vihreää valoa.

Mutta kun ei edellytä.

Tuo nyt oli jo ala-arvoista väittelytaktiikkaa. Luulitko oikeasti, ettei kukaan huomaa, että yrität sopivasti tekstiä mainaamalla saada aikaan täysin päinvastaisen kuvan, kuin mitä laissa asiasta lukee? :)

The_Rat kirjoitti:

Unohdit sopivasti momentin alun:
> Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava,
> vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.

Eli jos vihreän valon antaman ohjeen noudattaminen edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä (tässä tapauksessa muun ohjauslaitteen ohjeesta), niin noudatettaisi vihreää valoa.

Mutta kun ei edellytä.

Tuo nyt oli jo ala-arvoista väittelytaktiikkaa. Luulitko oikeasti, ettei kukaan huomaa, että yrität sopivasti tekstiä mainaamalla saada aikaan täysin päinvastaisen kuvan, kuin mitä laissa asiasta lukee? :)

Lue lisää

Taidat olla kännissä?

Vihreällä saa ajaa stopin ohi pysähtymättä. Stop merkkiä noudatetaan sitten kun liikennevalot on pois käytöstä. Samoin vihreällä saa ajaa suojatien eteen pysähtyneen auton ohi pysähtymättä

Jos olet eri mieltä niin sitten saat hankkia tähän KKO:n päätöksen asiasta, jossa väitteesi vahvistetaan.

http://www.iltalehti.fi/autot/2011101614563737_ae.shtml

linkkiä? kirjoitti:

Taidat olla kännissä?

Vihreällä saa ajaa stopin ohi pysähtymättä. Stop merkkiä noudatetaan sitten kun liikennevalot on pois käytöstä. Samoin vihreällä saa ajaa suojatien eteen pysähtyneen auton ohi pysähtymättä

Jos olet eri mieltä niin sitten saat hankkia tähän KKO:n päätöksen asiasta, jossa väitteesi vahvistetaan.

http://www.iltalehti.fi/autot/2011101614563737_ae.shtml

Lue lisää

Ethän ihan aikuisten oikeasti lainaa Riihelää keskusteluun tieliikenneasioista? Noudatatko kenties iltalehden pitkävetovihjeitäkin? :)

Stop -merkki on vähän eri asia, myönnän tämän. Tarkasti ottaen, sitäkin tulisi noudattaa, mutta on ilmeistä, että lainsäätäjä on tarkoittanut ettei sitä noudatettaisi.

Pysähtymissääntöä ei missään kumota. Jos jokin lakikohta ei ole jossain tilanteessa voimassa, se tulisi selkeästi ilmaista. Tässä tapauksessa missään ei ole näin ilmaistu.

Valitettavasti vastustajan väittäminen humalaiseksi kun omat argumentit loppuvat on aika turhaa. Ja itse asiassa olisi aika samantekevää, vaikka olisinkin humalassa. Ei se tosiasioita mihinkään muuttaisi.

cxdsre32x kirjoitti:

TLL 30 § _ei_ velvoita aina varomaan kevyttä liikennettä vaan pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

Olet aikaisemminkin perustellut, että pyöräilijä saa tehdä lainvastaisesti koska sitä pitää em. pykälän perusteella aina varoa. Väärin.
Ei laajenneta oikeuksia oma-aloitteisesti.

Lue lisää

"30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan

Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.

Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."


Ja muistetaan että jalankulkijat ovat myös kevyttä liikennettä. Lait on kirjoitettu siten että isompi varoo aina pienempiä. Auto varoo ja varjelee siis aina jalankulkijoita.

The_Rat kirjoitti:

> "mitkä säännöt ovat ristiriidassa vihreän valon kanssa"
> väistämisvelvollisuus kolmio, stop-merkki, oikealta tulevan väistäminen jne.

Miten? Vihreä valo ei velvoita mihinkään, joten se ei ole ristiriidassa minkään noista säännöistä kanssa.

Lue lisää

No ei tietenkään, kun kysehän on väistämisvelvollisuuksista. Ei ole pakko ajaa risteyksen yli ennen vasemmalta tai stopin takaa tulevaakaan, vaikka heillä on väistämisvelvollisuus.

Sinulla Rotta on lupa pysähtyä vihreisiin odottamaan että punaisissa seisovat ylittää risteyksen ensin, enkä ylläty vaikka kertoisit sitlloin tällöin tekeväsikin niin, ihan vain siksi että voit tehdä niin.

Elämästä vaikeaa... kirjoitti:

No ei tietenkään, kun kysehän on väistämisvelvollisuuksista. Ei ole pakko ajaa risteyksen yli ennen vasemmalta tai stopin takaa tulevaakaan, vaikka heillä on väistämisvelvollisuus.

Sinulla Rotta on lupa pysähtyä vihreisiin odottamaan että punaisissa seisovat ylittää risteyksen ensin, enkä ylläty vaikka kertoisit sitlloin tällöin tekeväsikin niin, ihan vain siksi että voit tehdä niin.

Lue lisää

En pysähtele muutenkaan tien vieressä seisovien takia, mutta jos sieltä joku tulee vaikkapa vihreillä suojatielle, niin saatanpa pysähtyäkin.

Mutta hyvä, että sinäkin huomasit, ettei mikään ole vihreän valon kanssa ristiriidassa, eikä vihreä täten "kumoa" mitään tieliikennesääntöä.

30 § kokonaan kirjoitti:

"30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan

Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.

Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."


Ja muistetaan että jalankulkijat ovat myös kevyttä liikennettä. Lait on kirjoitettu siten että isompi varoo aina pienempiä. Auto varoo ja varjelee siis aina jalankulkijoita.

Lue lisää

"Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan"

Liikennesanastossa "kohtaaminen" tarkoittaa sivuuttamista vastakkaisista suunnista ja "ohittaminen" sivuuttamista samasta suunnasta. Se ei tarkoita jalkakäytävältä/pyörätieltä siirtymistä ajoradalle, risteävältä pyörätieltä tulevaa jms.

"Tieliikennelaki

4 § Liikenteen ohjaus

Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta.

Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta".

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267

Miksi YKSI suojatiesääntö on sitten erikseen mainittu valopykälisää, mutta ei muita, jos kaikki olisivat voimassa?

jaaha.... kirjoitti:

Miksi YKSI suojatiesääntö on sitten erikseen mainittu valopykälisää, mutta ei muita, jos kaikki olisivat voimassa?

Koska tuon yhden rikkomisesta on erityistä vaaraa. Toki selkeä lapsus lainsäätäjän toimesta, mutta todellakaan se, että erikseen todetaan yhden lakikohdan olevan voimassa, ei mitenkään poista muiden voimassaoloa.

4 §
Liikenteen ohjaus

Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta."

Poliisi on ohjaamassa risteyksessä ja antaa käsimerkillä jollekin suunnalle ajoluvan. Pitääkö mielestäsi silloinkin jokaisen pysähtyä esim. ruuhkan takia suojatien eteen pysähtyneen rinnalla?

"Se ei ole merkki etuajo-oikeudesta."
No ei, koskapa liikenteessä EI OLE etuajo-oikeutta.

Lisäys: jos jalankulkija on astunut risteykseen (suojatielle) ko. suojatielle tarkoitetun vihreän valon aikana, hänelle pitää antaa esteetön kulku seuraavalle korokkeelle. Jos korokkeesta eteenpäin opastin ei ole vihreä, ylitystä ei saa jatkaa.