Vastaus on helppo: hehin kaikki fysiikan tietämys perustuu löyhiin populaarikirjoihin, mitään aitoa tietämystä fysiikan alalta hänellä ei tietenkään ole. Hän vastaa populaarikirjoista tuttuja mantroja tieteen voimasta uskontoa vastaan, mutta hän ei koskaan vastaa millään konkreettisella.
Laitetaan heh testiin:
Löydä u(x,t)
http://postimg.org/image/4u5hqfvk3/
X [0,1] t [0,ääretön]
Reuna-ehdoiksi:
u(0, t) = u(1, t) = 0, t in [0, infinity)
u(x, 0) = 2*sin(3*pi*x) 4*sin(5*pi*x) 6*sin(7*pi*x)
nyt veikkaan että tulee aika hiljaista.
Laitetaan heh testiin:
Löydä u(x,t)
http://postimg.org/image/4u5hqfvk3/
X [0,1] t [0,ääretön]
Reuna-ehdoiksi:
u(0, t) = u(1, t) = 0, t in [0, infinity)
u(x, 0) = 2*sin(3*pi*x) 4*sin(5*pi*x) 6*sin(7*pi*x)
nyt veikkaan että tulee aika hiljaista.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Heh? Onko heh joutunut nyt itse saman herjan kohteeksi, mitä itse on noudattanut jo vuosia?
Ompa sivistynyttä jengiä. Oikein hämmästyttää maalaistollikkaa.
En ole heh!, mutta kirjoituksestasi päätellen veikkaan, että olet uskova, oletettavasti kristitty.
Kysynpä siis, missä kohtaa Raamattua tuon lausekkeen ratkaisu esitetään?
>
En nyt tiedä, mitä muita kysymyksiä palstalla, jolle vaan kirjoitetaan jotain, ylipäätään voi kysyä kuin teoreettisia.
Jos mietit jotain laskutehtäviä, niin kannattaa varmasti lukea tarkemmin: ei ole kuin joitakin viikkoja kun opastin jota kuta laskuongelmassaan. Ratkaistuihin ongelmiin en sitten enää kirjoita toista kertaa.
>
Olen jo sanonut aiemmin, että on aivan vitun sama, mihin tietämys perustuu, jos se on virheetöntä. Anonyymina ei edes voi käyttää jotain ammatillista auktoriteettia vaan kirjoitusten on pakko puhua puolestaan. Näin siis sen pohtiminen, onko totta se, mitä paljastin joskus kysyttäessä ammatistani, on täysin toisarvoista. Keskity nyt vajakki asiaan.
>
Tuosta näkee, että noiden integrointien kanssa joutuisi pähkäilemään ainakin tunnin verran (kun toinen osittaisderivaatatkin olivat vielä toista kertaluokkaa). Miksi ihmeessä jaksaisin laskea jonkun laskun, jolla ei ole edes käytännön merkitystä ?
Jostain syystä oppilaani eivät kyseenalaista auktoriteettiani kun laitan heidät tekemään noita.
>
Mutta eikö niin, että tämä "auktoriteettisi" - olipa se nyt keksittyä valheellista tai sittenkin ihan aitoa - ei riitä tälle palstalle saakka ? Täällä vaan viestit puhuu puolestaan.
Muistaisin kyllä, että juuri tuollaisella nimimerkillä kirjoittanut hahmo pistettiin häpeälomalle palstalta, joten ainakin hänen auktoriteettinsa murskattiin täydellisesti. Sitä en tiedä, oletko sama kirjoittaja.
"Olen jo sanonut aiemmin, että on aivan ***** sama, mihin tietämys perustuu, jos se on virheetöntä."
Sekin on virheetöntä, jos osaa pitää turpansa kiinni, kun ei tiedä yhtään mistään mitään mistä puhutaan. Idiootti.
"Tuosta näkee, että noiden integrointien kanssa joutuisi pähkäilemään ainakin tunnin verran (kun toinen osittaisderivaatatkin olivat vielä toista kertaluokkaa). Miksi ihmeessä jaksaisin laskea jonkun laskun, jolla ei ole edes käytännön merkitystä ?"
Taidat olla nyt vähän kujalla matematiikasta & fysiikasta. Kun ei wikipedia tai populaarikirjat enää auta, niin päätään aukovalla keittiöfyysikolla menee jauhot suuhun! Kyse on fysiikasta esiinnousseesta aaltoyhtälöstä, jolle on simppeli ratkaisumetodi. Jos olisit mennyt AMK:n sijasta yliopistoon, niin tietäisit tämän heti...
Perus separoinnilla ja reunaehdoilla aaltoyhtälön ratkaisu saadaan yleiseen muotoon:
u(x,t) = (SUMMA: n=1; n= \infty)(b_n)*cos(2n*pi*t)*sin(n*pi*x)
Tuohon sitten vain poimitaan vakiotermit b_n alkuprofiilista u(x,t), jolloin saadaan b_3 = 2, b_5 = 4, b_7 = 6 ja kaikki muut termit ovat nollia.
Ratkaisu: u(x,t) = 2*cos(6*pi*t)*sin(3*pi*x) 4*cos(10*pi*t)*sin(5*pi*x) 6*cos(14*pi*t)*sin(7*pi*x)
>
Miksi sitten kirjoitat palstalle ?
>
On hienoa, että Sinua vituttaa kirjoitteluni. Et kuitenkaan pysty osoittamaan mitään kohtaa, jossa olisin väärässä tms., joten tuollainen perusteeton huutelu osoittaa siis pelkästään tuon äärimmäisen ärtymyksesi siitä, että kyykytän kaltaisiasi tolloja palstalla. Siksi on mukava saada vajakeilta juuri tuollaista kommentointia, perusteetonta nimittelyä.
>
Enpä usko, että kovin paljon olisin kujalla.
>
Aaltoyhtälöstä mille ?
Tosiaan pyörittelin hetken, että miksi ihmeessä tuo pitäisi olla tuttu funktio, mutta en kyllä saa vieläkään päähäni, että tuo olisi jokin merkittävä fysiikan ja kemian yhtälö. Mietin Fourieria, mutta siinä on muistaakseni välttämättä myös cosinia, eikä se mitään orbitaaliakaan kuvaa. Mitä se kuvaa ?
>
Mutta eikö niin, ettet Sinäkään sitä minuutissa laskenut ? Oliko jopa niin, että piti demotehtävästä katsoa mallia ?
>
Heh, pitää vissiin sitten mennä työnantajalle sanomaan, että tämä organisaatio onkin AMK vaikka he toista nimeä käyttävätkin.
Jep, eipä Sinulla tai kenelläkään muullakaan ole mahdollisuutta selvittää työpaikaani - eikä minulla ole mahdollista sitä todistaa anonyymina (kysyttäessä olen vaan paljastanut ammattini), joten meidän on vain pakko tyytyä siihen, että kirjoitukset puhuvat puolestaan (auktoriteettiin vetoaminen olisi kuitenkin argumentaatiovirhe). Jos ei virheitä löydy, niin - niin, mitähän se tarkoittaa.
Sinä saat kuvitella minut vaikka päiväkotilaiseksi, jos haluat. En vaan tiedä, mitä järkeä on kuvitella kyykyttäjänsä päivähoidossa tms. olevaksi. Kuitenkin kaikki on vaan uskomuksia kun kerran faktaa ei ole tarjolla.
>
Ja tämän siis kirjoitit parin minuutin pohdinnan tuloksena ? Olet sitten melko vitun kova laskija, jos näin teit. Itseltäni olisi edelleen mennyt vaikka kuinka aikaa tuohon.
Mutta mutta, se kysymys vielä jäi, että mitä tuo kuvaa ? Lasketko vaan pää märkänä tietämättä, mitä lasketaan.
Voiko Heh ! kertoa mistä tuossa yhtälössä on kyse? Jos olet opiskellut kemiaa/fysiikkaa, se on ilmiselvää eikä vaadi laskemista.
"Heh !" on pelkkä apina, jonka täytyy ottaa sukatkin pois jalasta, jos haluaa laskea yli kymmeneen. Tyypillinen netissä päätään aukova teini, joka luukee populaarikirjojen avulla ymmärtävänsä jotain luonnontieteistä.
Populäärikirjojen ja lukion fysiikan ja kemian avulla ymmärtää luonnontieteistä sentään huomattavasti enemmin kuin palstan keskimääräiset "uutta fysiikkaa" kehittelevät vajakit. Eihän tämä ole fysiikan ammattilaisten palsta.
Vai oletko eri mieltä?
Huuharien ja trollien torpedointiin riittävät hyvän harrastelijankin tiedot vallan mainiosti.
>
Eikö vaan, että kyse on nyt perusteettomasta huutelusta ? Vai siis oletko kovastikin pystynyt osoittamaan paikkoja, joissa olisin kirjoittanut virheellisesti ?
Oliko nyt kyse siitä, että et pystynytkään enää kommentoimaan de Brogliesta esittämääsi väitteeseen (niin menetit hermosi) ? Nyt taitaa olla enää kysymyksenä, oliko valehtelusi tietoista vai perustuiko se vaan tyhmyyteesi.
Go, vajakki, go:
>
Mitä vittua ?
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1929/broglie-bio.html
Fysiikan opinnot, kokeellista työtä, erikoistuminen teoreettiseen fysiikkaan, väitöskirja jne. Eikö tuo nimenomaan ole juuri täsmälleen kunnon fyysikkokoulutus ?
Ja tosiaan, muista, että hän(kin) teki työkseen fysiikkaa tutkimuslaitoksessa - ei hänestä oikein nojatuolifyysikkoa saa näiden huuhaa-amatöörien tapaan.
>
Jos haluat kuvitella, että kyykyttäjäsi on teini, niin senkun. Kuitenkin aika mutkattomasti minulta pataasi saat kerta toisensa jälkeen - olipa minun historiani ihan mikä tahansa.
>
En edelleenkään tiedä, mikä yhtälö on kyseessä.
>
Ei se kyllä ihan ilmiselvää ole. Toki siis tiedän, että tuo differentiaali pitää purkaa, jos haluaa funktion saada (ja tietenkin tuolta menee paljon termejä nollaksi), mutta en edelleenkään saa päähäni, mitä tuo kuvaa.
Tuon palstavajakin ratkaisu näyttää ihan oikean suuntaiselta (varmasti tarkastat, onko siinä virheitä), mutta siltikään se ei paljasta yhtään sitä, mitä fysiikan ja kemian perusilmiötä tuo kuvaa, että se pitäisi olla kaikille opiskelijoille tuttu.
Diffuusiota.
En kyllä vieläkään muista, että tuollaista kaavaa olisi käytetty diffuusiossa. Onko Sinulla muistikuvaa/linkkiä, minkä diffuusiota tuo kuvaa ?
Ainakaan Wikipedia ei tuntenut tuota kaavaa diffuusiossa. Se ei taida siis ihan kovin yleinen olla ?
http://ocw.mit.edu/courses/materials-science-and-engineering/3-185-transport-phenomena-in-materials-engineering-fall-2003/study-materials/handout_htrans.pdf
No, eipä sielläkään näyttänyt olevan selitystä tuolle sinilausekkeelle.
Ei kai tässä käynyt nyt sentään niin nolosti, ettet itse tiennytkään, mitä olit kirjoittamassa tänne ? Se vasta olisi noloa se, vai mitä.
Edelleen se kyykytetty räkänokkateini on kitisemässä täällä, jokin populaarikirja kainalossa! Kun ei osaa laskea, niin lapsellisesti takertuu esimerkkilaskun alkuarvoihin!! Olet säälittävä pelle! Ehkä jotkin yläastetasoiset laskut voivat sopia sinulle, mutta varmasti silloinkin alat itku kurkussa kitiseen, että "mistä nämä alkuarvot oikein tulevat?!"
Jos tajuaisit matemaattisesta fysiikasta yhtään mitään, niin huomaisit välittömästi, että kyseessä on tavallinen aaltoyhtälö. Kyseisillä reunaehdoilla taas tilanne voisi mallintaa vaikka molemmista päistään sidottua värähtelevää lankaa, esim. viulun kieltä. Alkuprofiili u(x,0) taas kertoo, että miten lankaa ollaan poikkeutettu tasapainoasemasta ajanhetkellä nolla.
Luonnonilmiöitä mallinnetaan erilaisin alkuprofiilein ja nämä lausekkeet voivat olla hyvinkin monimutkaisia, kun ollaan jouduttu tekemään approksimaatioita.
>
Mikä vitun kyykytetty ? Edelleen, jos Sinulla ei ole osoittaa paikkaa, missä olisin ollut väärässä, väitteesi on todisteeton. Lopeta siis tuollainen vammailu. Ei täällä minua kukaan kyykytä. Järki käteen nyt.
>
Mikä ?
Et edes voi tietää ikääni tai nuhatilannettani, joten keksit nyt itse ad hominem -argumentteja minua vastaan. Sehän on sama kuin myöntäisi olevansa hävinnyt.
Joku järki pitäisi olla selvillä jo ennen kun alat vammailla tälle palstalle jotain tuollaista idiotismia.
>
Niin, sepä onkin vittumaista kun takertuu siihen, että mitä sitä sitten oikein ollaankaan laskemassa.
Laskutaidoistani sen verran, että kyllä minä nyt helpot differentiaaliyhtälöt osaan ratkaista. Se vaan vie jonkun verran aikaa ja vaatii taulukkokirjaa jne, joten en viitsi jonkun kyykyttämisestä ärsyyntyneen vajakin vuoksi sitä tehdä. Ja tietysti tällaisille itselleen jotain uskotelleet vajakit selittäisivät heti, että "katsoit ratkaisun netistä", jos sellaisen teen. En, katsos, ole pompoteltavissa, että joku muka määräisi minut laskemaan jotain. Ethän ihan niin vajakki sentään ole, että näin kuvittelet ? Minun ei katsos tarvitse todistella täällä yhtään kenellekään yhtään mitään. Kirjoitukseni puhuu puolestaan: niistä tuskin hirveästi väärää tietoa löytyy. Niistä kyllä löytyy soveltavaa tietoa, jota ei suoraan missään kerrota (jos luet tarkasti), että pelkästään lukemalla kunnolla voi päätellä henkilöhistoriaani (jos ei halua kehitellä omaa deluusiota siitä ja perustella sitä tietämättömyydellä).
>
Mitä kummaa ? Eikö se pitänyt diffuusiota olla ?
"Kumma" juttu, ettet mene esittämään tuota itkupotkuraivokohtaustasi tuolle diffuusioksi väittäjälle. [Tämä on kyllä nolo tilanne aloittajalle: hän ei tiennyt edes mitä kysyi.]
>
No, miten sitä on poikkeutettu (kohtalaisen monimutkaisen näköinen näppäily vai mitä tuumaat) ?
Siis: onko Sinulla käryäkään, mitä tuossa lasketaan ?
Ja tosiaan, miten ihmeessä joku viulunkielen erikoinen sointi olisi fysiikan ja KEMIAN ehdoton välttämättömyys, että saa tutkinnon suoritettua ?
Ei vittu, mikä dorka.
>
Olisitko Sinä sittenkin se säälittävä pelle, jos et uskalla vastata tähän:
>
Mitä vittua ?
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1929/broglie-bio.html
Fysiikan opinnot, kokeellista työtä, erikoistuminen teoreettiseen fysiikkaan, väitöskirja jne. Eikö tuo nimenomaan ole juuri täsmälleen kunnon fyysikkokoulutus ?
Ja tosiaan, muista, että hän(kin) teki työkseen fysiikkaa tutkimuslaitoksessa - ei hänestä oikein nojatuolifyysikkoa saa näiden huuhaa-amatöörien tapaan.
Muista: hiljentyminen argumentin/todisteiden edessä on kyykistymistä.
Minkätakia aina puhutaan fysiikasta ja kemiasta yhdessä ikään kuin olisivat sama asia? Muistan kun viime kesänä uutisoitiin Higsin posonista ja jossain uutisen kommenttiosiossa joku kysy "kuka tästä mitään ymmärtää?" niin joku vastasi "no vaikka fysiikkaa ja kemiaa opiskelleet?"... mitä kemisti tietää Higsin posonista yhtään enempää kuin kuormaauto kuski? Ei yhtään mitään.....
>
Monestihan tietysti käy niin, ettei niitä oikein pysty erottamaan, kumpaa asia on, fysiikkaa vai kemiaa. Kait se menee niin, että kemia on yksi fysiikan osa-alue.
Mutta mutta, totta tietysti on se, että kemistit eivät ole ainakaan erityisasiantuntijoita jollakin muulla spesifillä fysiikan alueella, mutta toki koulutukset ovat sen verran lähellä, että molemmat tuntevat toistensa perusteet.
Heh sai aika pahasti pataan tälläkin palstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4334
Nykyään hän myöntää, että rasvat ovat terveellisempiä kuin hiilihydraatit.
"Rasvat ovat terveellisempiä kuin hiilihydraatit".
Johan oli aivokuollut yleistys. Ei heleskuta.
>
Osoitapas kohta, jossa näin olisi käynyt. Muussa tapauksessahan väitteesi on tyhjä.
Sen toki voin osoittaa, että tuollakin palstalla argumenttini päätivät keskusteluja paljonkin, joten sepä en ollutkaan minä, joka sai pataan tuolla vaan todella nuo VHH-uskovaiset olivat hätää kärsimässä. Harmi, että tuonne kirjoittelu vie niin paljon aikaa, etten ole jaksanut vähään aikaan kirjoitella. Ehkäpä kun kesä saapuu ja työkiireet hellittää, niin menen sinne taas kyykyttämään noitakin idiootteja.
>
Heh, äläpä yritä keksiä minulle sanoja suuhun, vitun valehteleva kusipää.
Hiilihydraatit ja tyydyttynyt rasva näyttäisi olevan varsin samoissa terveyden kannalta. Siis valkoinen jauho ja valkoinen rasva, niin on oikeastaan sama, kumpaa syö (näin ainakin tulokset viittaavat). Sen sijaan tietysti kova rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä rasvalla.
>
Niinpä !
Mutta mitäpä voi odottaa tuon kaltaisilta idiooteilta. Eihän tuossakaan ollut mitään rationaalista koko aivopierussa taaskaan. Eikö tuollainen vajakki ajattele yhtään mitään ennen kun kirjoittaa ? Mikä ihmistä ajaa alentamaan itsensä tuohon tilaan.
Tahtoisin kyllä päästä tuonkin idiootin pään sisälle, että mitä hän oikein miettii kirjoittaessaan tänne. Pataan tulee oikealta ja vasemmalta ja sitten vajakki yrittää keksiä jotain henkilöön meneviä "argumentteja" keskusteluun kun ei uskalla fysiikasta enää keskustella. Luulisi käyvän itsetunnon päälle kun tajuaa olevansa tuollainen pökkelö. Tai no, kait tuo purkautuminen kertoo vaan tästä itsetunnon murskautumisesta ja sen aiheuttamasta tunnemyrskystä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11440525
Heh !:in alias Vanelluksen heikko tietämys osoitettiin tässäkin ketjussa. Heh ! suoraan myönsi, että olin oikeassa ja hän oli ollut väärässä.
>
Menee jo tässä päin vittua. En ole kirjoittaja Vanellus. Hän kyllä kirjoittaa monesti varsin päteviä kirjoituksia, mutta en voi ottaa niistä kunniaa itselleni.
Uusi yritys ? Vai vaikeneminen ja myöntäminen, että olit jälleen kerran väärässä.
Heh ! vaikuttaa olevan ID:n kovaääninen kannattaja:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10655507
Mutta onko oikeasti olemassa ID-teoriaa tukevia vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia. Vai onko kyseessä Hehin oma uskonto.
>
Kreationismipalstalla on käynyt ihan sama ilmiö kuin täällä: kyykytetty hihhuli vittuuntuu niin, että alkaa kirjoittaa minun käyttämälläni nimimerkillä. Tuossa on siis kreationistin kirjoituksia minun käyttämälläni nimimerkillä. Sielläkin siis kyykytetty tulee tunnustamaan ärsyyntymisensä sillä samalla keinolla kuin suunnilleen viikko sitten joku vajakki tällä palstalla.
>
Ei.
Hienoa, että olet noin kovin kiinnostunut minun kirjoitushistoriastani. Lue tarkasti ja tule kysymään, jos et ymmärrä jotain (tai jos tosiaan joku kirjoittaa minun käyttämälläni nimimerkillä). Voit oppia paljon.
Sut on lyöty nyt pari kertaa niin pahasti maanrakoon, että kannattaako sun enää kirjoitella, etenkään tälle palstalle?
Kun et kykene ottamaan osaa tieteelliseen keskusteluun, niin pysy poissa. Toisaalta sun kaltasia mikkihiiriä on kiva välillä kyykyttää...
Älä höpötä. Kyseinen nimimerkki on raflaavasta kielenkäytöstään huolimatta harvoja, jotka fysiikasta jotain tietävät. Tyhjäpäisiä hömelöitä on aivan riittämiin.
No missä osa-alueessa sillä mikkihiirellä on asiantuntemusta? Ei yhtään missään! Teinipelle, joka vaan räksyttää netissä kun ei muuta tekemistä keksi.
On sentään enemmin kuin palstan huuhareilla. Ja se on keskustelupalstalla riittävä taso. Ei kukaan ole asiantuntija koko fysiikan alueella.
>
Missä ?
Etsi ihmeessä linkki, missä näin olisi käynyt.
>
Näköjään minulla on riittävästi asiantuntemusta, että pistän tuollaiset huuhaapellet kyykyyn mennen tullen.
Epäiletkö, ettei näin olisi käynyt ? Haluatko, että kaivan Sinulle linkkejä keskusteluista, joissa esitän asia-argumentteja, joita kukaan ei pysty vastustamaan vaan häipyy keskustelusta (häntä koipien välissä kyykytettynä) ? Jep, luulen, ettei minun edes tarvitse vaivautua kun itsekin tiedät, että niitä on paljon.
>
Näinhän se on. Riittävä pohjatieto tietysti antaa työkalut ymmärtää alkeita useista alueista - ja nämä työkalut puuttuvat näköjään nojatuolifyysikolta täällä. Tosin onneksi nyt näyttää siltä, että huuhaaspedet eivät pysty enää inkuttamaan fysiikasta vaan enää on jäljellä tyhjä ad hominem, jolla pelkästään osoitetaan, että turpiin on tullut.
Ramanujan-niminen herra itseopiskeli matematiikkaa ja silti hänen ideansa askarruttavat matemaatikkoja vielä tänäkin päivänä. Siinä on siis mm. jälleen yksi esimerkki henkilöstä joka on keksinyt mullistavia luonnontieteellisiä ideoita ilman formaalia koulutusta. Joko alkaa se perusteeton elitismi karista, Heh ! ?
Ramaherra kuitenkin opiskeli ja käytti matematiikkaa, tieteen universaalia kieltä. Toebit ja savoriset eivät edes siihen kykene vaan horisevat omiaan omine (jatkuvasti tarpeensa mukaan muuttuvine) määritelmineen.
>
Mutta eihän hän sentään mitään paradigmaa ole murtanut. Toki kaveri näyttää olleen sellainen, että hän on julkaissut joitakin tieteellisiä julkaisuja ilman tieteellistä koulutusta - toki tietysti tieteellisen koulutuksen saaneen ammattilaisen tukemana, mutta eihän hän sentään mitään paradigmaa ole murtanut. Ja tosiaan, tuolloin vielä sata vuotta sitten tieteellinen koulutus oli vähän erilaista kuin nykyisin: tieto oli vielä sen verran alkeellista, että jokusessa vuodessa jonkun mentorin kanssa saavutti hyvät tiedot - vaikkei peruskoulutusta oikeastaan ollutkaan (tästä on joitakin esimerkkejä), mutta kyllähän se tieteellinen koulutus tuli sitten siinä oppipoika - kisälli systeemissä.
>
Luonnontieteellisiä ? Mitä vittua Sinä oikein horiset taas.
>
Mikä vitun perusteeton elitismi ? Paradigman murrosta ei ole tehnyt kukaan amatööri. Lisäksi vielä, mitä lähemmäs nykyaikaa tullaan sitä vähemmän amatööreillä on mahdollista edes julkaista tieteellisiä julkaisuja. Tosiaan, 100 vuotta sitten tieteellisen koulutuksen saaminen ei välttämättä ollut aina ja joka kerta formaalia. Nykyisellään emme tunne lähimmän 30-40 vuoden ajalta varmaan yhtään merkittävää amatööritutkimusta tieteellisen tiedon kannalta.
Ja tosiaan, muista, että täällä nämä vitun kylähullut kuvittelevat olevansa huomattavasti kyvykkäämpiä kuin Einstein, Feynman ja Newton yhteensä ja kääntävänsä koko fysiikan täydellisesti - ja aivan amatööreinä ilman minkäänlaista mentorointia edes tieteelliseen työhön. Jep, ei tuossa ole mitään järkeä. Megalomaanisia idiootteja ne on eikä mitään paradigman murtajia.