ateistien filosofian uskontoa, darvinilaisuus, ilman sen väitteiden kyseenalaistamista lapsille pakotettuna on vielä pahempi asia kuin lasten hyväksikäyttö.
Kaikkien järkevien täytyy vastustaa ateisimiuskonnon iskostusta ja ateismiuskonnon, darvinilaisuus, opettamista totuutena kouluissa lapsille, vaikka lapsille pitääkin antaa tietoa eri uskonnoista, mutta itse ateismiuskonnon väittämät pitäisi jättää omaan arvoonsa, koska niillä ei ole mitään totuusarvoa.
Kaikkia ateisteja yhdistää ateismin määritelmän seurauksena lähinnä vain muiden kuin heidän oman uskontonsa, darvinilaisuus, kritiikki.
Koska ateismi on vain muiden kantojen kieltämistä, itse ateismille esitetään harvemmin positiivisia perusteita. Tällä ateisti haluaa varmistaa ettei hänen koskaan tule ottaa vakavasti mitään todisteita ateismia vastaan.
Darvinialaisuus eli ateismiuskonto ei siis todellisuudessa ole falsifioitavissa, saati sitten verifioitavissa.
Ateisimiuskonnon tiedollinen arvo on siksi hyvin lähellä nollaa.
Kaikkien järkevien täytyy vastustaa ateisimiuskonnon iskostusta ja ateismiuskonnon, darvinilaisuus, opettamista totuutena kouluissa lapsille, vaikka lapsille pitääkin antaa tietoa eri uskonnoista, mutta itse ateismiuskonnon väittämät pitäisi jättää omaan arvoonsa, koska niillä ei ole mitään totuusarvoa.
Kaikkia ateisteja yhdistää ateismin määritelmän seurauksena lähinnä vain muiden kuin heidän oman uskontonsa, darvinilaisuus, kritiikki.
Koska ateismi on vain muiden kantojen kieltämistä, itse ateismille esitetään harvemmin positiivisia perusteita. Tällä ateisti haluaa varmistaa ettei hänen koskaan tule ottaa vakavasti mitään todisteita ateismia vastaan.
Darvinialaisuus eli ateismiuskonto ei siis todellisuudessa ole falsifioitavissa, saati sitten verifioitavissa.
Ateisimiuskonnon tiedollinen arvo on siksi hyvin lähellä nollaa.
Vastaukset 25
Vanhimmat
http://aineisto.blogspot.fi/
Idiootti, olet osittain oikeassa, sillä sellaista kuin "ateismiuskonto" ei ole olemassakaan. Se on vähän sama kuin menisit kaupasta kysymään Valion makkaramehua...
Yleensä tämänkaltainen "haukunta" -häiriköinti eli darvinilaisuuden kannattajien, ateistien, vakaumuksen toteuttaminen kovaan ääneen mekkaloimalla kohdistuu muita, rauhanomaisia uskontoja kohtaan, usein uskonnonvapauden nojalla ja varjolla ja kuitenkin aina suvaitsevaisuuden, tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nimissä.
Hieman uskottavuutta ateistit sentään saavat pyhällä kirjallaan (Lajien synty), jossa darvinilaisuuden profeetta Darwin osoittaa ihmisen paikan osana luontoa. Teoksen mukaan ihminen on vaaleanpunainen pallo universumin lottokoneessa, joten ihmisellä ei ole omaa tahtoa, ja hän toimii lähinnä luonnollisten viettiensä [seksi (mitä pervompi sen parempi darvinilaisuudessa), viina (mitä hillittömämpää sen parempi darvinilaisuudessa), jääkiekko (mitä eläimellisempää sen parempi darvinilaisuudessa), WOW (mitä järjettömämpää ja extreemimpää sen parempi darvinilaisuudessa)] ajamana.
Darvinilaisuuden tulos = ateisti vastustaa järjettömyydessään ja mielettömyydessään mihin hän ei omassa uskonnossaan saa uskoa, mutta JONKA hän kuitenkin tietää olevan olemassa.
Ateisti, jos järkesi on siis yhä sokean darvinilaisuuden paradigman evoluution tulosta, et voi olla missään tapauksessa varma sen luotettavuudesta, etkä voi enää missään tapauksessa sen perusteella ainakaan luottaa johtopäätökseesi Jumalan olemattomuudesta!
Raamatun mukaan pyhäpieru synnytti maailman ja sen eliöstön... aika uskottavaa, eikö???
Darvinilaisuuden tulos = ateisti vastustaa järjettömyydessään ja mielettömyydessään mihin hän ei omassa uskonnossaan saa uskoa, mutta JONKA hän kuitenkin tietää olevan olemassa.
Ateisti, jos järkesi on siis yhä sokean darvinilaisuuden paradigman evoluution tulosta, et voi olla missään tapauksessa varma sen luotettavuudesta, etkä voi enää missään tapauksessa sen perusteella ainakaan luottaa johtopäätökseesi Jumalan olemattomuudesta!
Seniili käpysakki kautta maailman elää akateemistuneissa pilvilinnoissa, jossa meidänkaltaiset entiteetit nähdään kettutyttöinä tai huligaaneina. Aivan samalla tavalla, kun jotain maallista oikeutta ei kiinnosta totuus vaan juridiikka, aivan samalla tavalla nämä satuilija(d)evoluutikot juovat kahviaan norsunluutorneissa ja myhäilevät toisilleen.
Akateemisen myhäilyn perusfunktio ja itsetarkoitus kun on se, että kaikki oikeasti tietävät, että "täyttä paskaahan tässä jauhetaan - mutta se ***** pitää meidät leivänsyrjässä kiinni ja kravaattiakin saa pitää - äitmuor on sit ylpiä siel kotisavon perukoil. Ooh mitä auvoo."
Jokaista tulisi vähän ihmetyttää se sosiaalinen perusretoriikka, jollainen jokaisella ateistilla on näissä kysymyksissä enemmän tai vähemmän mukana.
Miten tyystin kieroon kasvanut ihmiskunta olisi tieteen kohdalle jotenkin jumalaisen tai autuaan erehtymätön, kun kaikilla muilla osa-alueilla ihmiskunta on osoittanut valtavaa tyrimisen, julmuuden, härskiyden ja moraalittomuuden potentiaalia.
Astuuko ihminen jonkin puhtaaksi polttavan "tulen" läpi ollessaan tekemisissä niin kutsutun tieteen kanssa?
Jättääkö hän eteiseen kaikki ihmisyyden ongelmajätteet mennessään tutkijankammioon.
Olisiko mitenkään mahdollista, että rivitutkija ei uskaltaisikaan uhmata kehitysopin suuria auktoriteetteja yhteisössä, jossa väärämieliset karsitaan suvaitsevaisuuden nimissä armotta pois.
Voisiko mitenkään olla mahdollista, että asuntolainan lyhennyksiä olisi vähän ikävämpi maksella, jos menettää vaikka vakiduunin jossain homeisessa jeesmiesten konklaavissa.
Olisiko mitenkään mahdollista, että rivitutkija olisi leikissä mukana vain koska se takaa jatkuvuuden uralle ja työterveyshuollolle?
Onko mahdollista, että ihminen ei halua heittää hukkaan sitä, että on opiskellut 25 vuotta ja saannut paikan auringosta?
Mahtuuko tämä inhimillisen raamin sisälle?
Ja jos mahtuu, niin kumoaako esim yleinen vertaisarviointikulttuuri tämän argumentin inhimillisestä tekijästä?
Jokainen järkevä vastaa "Ei!", sillä ateistinen tiedemaailma toimii kaikkialla ihan samalla reseptillä.
Tarvitseeko edes puhua tieteestä, sillä meillä on muitakin perspektiiviä antavia kokonaisuuksia esim. politiikka, urheilu, sota.
Missä näistä käytetään aina ja kaikkialla puhtaita keinoja päämäärän saavuttamiseksi?
Kaikkien järkevien yhteinen tavoite tulisi nyt olla joko "evopravdan" ("pravda" [ven.] = "virallinen totuus") murtaminen tässä maassa tai sitten jotain vaatimattomampaa.
"Evopravda" katsotaan murtuneeksi, jos oppivelvollisuuskoulu ja lukio lakkaavat opettamasta alkuperäkysymyksistä naturalismiehtoisesti ja epäraamatullisesti -- jos siis kosmologisia, biologisia ja antropologisia evoluutioteorioita lakataan opettamasta "tieteen todistamina tosiasioina" (jollaisia ne eivät oikeasti ole eivätkä voikaan olla) ja jos konkreettinen raamatullinen luomisusko tunnustetaan koulutuskäytänteissä (vähintäänkin) vaihtoehtojensa kanssa tasavertaiseksi alkuperänäkemykseksi (yhdeksi loogisesti mahdolliseksi perususkomukseksi) sekä periaatteessa (paperilla) että käytännössä (koulu- ja luokkahuonetasolla).
Lopeta hihhuli se saarnaaminen tai palat helvetin ikuisessa tulessa!
laitetaapas tiede kielto johan tuo jo uskko ei siitä ole mihinkään.
parisataa vuotta on jo tahkottu ja mitä on saatu aikaan , ei niin mitää
........................ tossa se on nimeä en tiedä vielä mutta siinä se on uusi ...................
tiede on aikansa lapsi ja joutaa mennä,
Tiede on toiminut ihan hyvin. Uskonnoilla ei saatu tuhansiin vuosiin aikaan kovin kummoisia tuloksia.
En ole filosofi. Sokrates osui mielestäni naulankantaan sanoessaan:"tiedän vain sen, etten tiedä mitään".
Tosiasia on että tuhannen vuoden päästä tämän hetken "tieteelle" lähinnä nauretaan...kuten mekin vaikkapa lobotomialle.
Varmaan tämä meidän uusinkin jumala "luonto" on varmaan kuollut jo silloin....
Aloittaja on kyllä sikäli oikeassa, että Darwinin Lajien synty pitäisi lukea luonnonfilosofiseksi teokseksi, sillä siitä puuttuvat lähes kaikki modernille luonnontieteelle ominaiset piirteet.
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, ettei se olisi jälkeenpäin kiistattomasti todeksi osoitettu.
Jos aikuiset ihmiset antavat huijata itseään, eihän sille sitten mitään voi, mutta kun lapsille opetetaan totena evoluutioteoriaa asia ei enää ole yhdentekevä.
Suomessa ja muuallakin nuoret pakotetaan omaksumaan kehitysopin virheelliset uskomukset tieteellisinä totuuksina. Kuinka paljon pannaankaan pöytälaatikkoon tutkimuksia ja jätetään kertomatta, että usko kehitysoppiin säilyisi.
Mitkään konkreettiset fossiilitodisteet eivät tue tiedotusvälineiden ja evolutionististen yliopistopiirien lakkaamatta yleisöön istuttamaa apinaihmisen kuvaa.
Evolutionistit tuottavat pensseli kädessä kuvitteellisia olentoja, mutta heille muodostaa vakavan ongelman se, että ei ole näihin piirroksiin sopivia fossiileja.
Yksi heidän käyttämänsä mielenkiintoinen keino tämän ongelman ylittämiseksi on "tuottaa" ne fossiilit, joita he eivät pysty löytämään.
Kun otetaan vielä näiden esimerkkien lisäksi huomioon ne sadat eri kehyskertomukset, joilla todistellaan millaisten kehitysvaiheiden kautta eläin on muuttunut toiseksi - esimerkiksi kalan muuttuminen suden kokoiseksi sorkkaeläimeksi ja siitä edelleen valaaksi - saadaan valtava määrä epätieteellistä aineistoa, jonka pätevyyteen kehitysoppi tukeutuu.
Monet tutkijat ovat jo kyselleet kuinka paljon väärennöksiä ja petoksia sisältyykään niihin näytteisiin, joilla eri puolilla maailmaa todistellaan kehitysopin pätevyyttä ja tieteellisyyttä. Piltdownin ihminen, Nebraskan ihminen, Ota Benga… jne. nämä skandaalit osoittavat, että evolutionistit eivät epäröi käyttää mitä tahansa epätieteellistä menetelmää todistaakseen teoriansa oikeaksi.
Kun pidämme tämän mielessämme ja tarkastelemme muita ihmisen evoluution myytin niin sanottuja todisteita, kohtaamme samanlaisen tilanteen. Löydämme vain kuvitteellisen tarinan ja vapaaehtoisten armeijan, joka on valmis yrittämään mitä tahansa todistaakseen tarinan oikeaksi. Evoluutioteorian kantava rakenne ja perusta on mielikuvitus! http://aineisto.blogspot.fi/
Lopeta se pensselillä sudittelu ja kerro, miksi jumalasi ei "näyttäydy" minulle? Johtuisikohan se siitä, että se on taruolento ja voi näyttäytyä vain heille, jotka siihen (satuun) uskovat?
Se saattaa johtua myös siitä että ei omata edes peruskäsitystä teosofiasta.
Kuvailisitko samalla Budhalaisuuden osalta mainitsemasi taruolennon omin sanoin, kun olet asioista tietävä.
Hei Tyhmä,
ei budhalaisuudessa ole jumalia.
On syytä muistaa että Darwin oli biologi. Hän ei luonut ateismia. Termin sisältämä käsite on aina ollut olemassa, esim. Platon ymt. Miksi Darwiniin liitetään ateismi? Mielestäni voidaan miettiä enemmin mitä Nietzsche sai aikaan länsimaisessa ajattelussa. Toinen jonka ajattelua olen pohtinut hiukan, on Tuomas Akvinolainen. Hänen jälkeensä on kirkkoon tullut outoja kannanottoja, joilla ei loppujen lopuksi ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
Nietzsche oppeja käytti tehokkaasti hyväkseen Hitler.
Hitlerin ja muiden esimerkillisten ateistien ei tarvitse pitää totuutta itseisarvona, koska arvot ovat darvinilaisuudessa vain illuusio, joilla ei ole mitään merkitystä ja ateistina voit siis ajatella omalla pimentyneellä järjelläsi ja oman perverssin mielesi mukaan juuri niin epäloogisesti kuin tahdot ja haukkua (kovaan ääneen) muita uskontoja - kuin omaa ateismiuskontoasi = darvinilaisuus! mielettömästi ja osallistua kaikella darvinilaisella eli ateistisella hurskaudellasi hartaasti pyhiin sotiin tai ristiretkiin ja myös ottaa itsellesi suuren ja mielettömän kunnian myös esim. muiden esimerkillisten ateistien (Mao, Hitler, Stalin jne.) suorittamista kansanmurhista, tapoista, murhista ja muista ateismiuskonnon mukaisista hyvistä teoista ihmiskunnalle.
Ateistien uskonto, darvinilaisuus ilman sen väitteiden kyseenalaistamista lapsille pakotettuna on paljon pahempaa kuin lasten hyväksikäyttö.
Kaikkien järkevien täytyy vastustaa ateisimiuskonnon iskostusta ja ateismiuskonnon, darvinilaisuus, opettamista totuutena kouluissa lapsille, vaikka lapsille pitääkin antaa tietoa eri uskonnoista, mutta itse ateismiuskonnon väittämät pitäisi jättää omaan arvoonsa, koska niillä ei ole mitään totuusarvoa.
Kaikkia ateisteja yhdistää ateismin määritelmän seurauksena lähinnä vain muiden kuin heidän oman uskontonsa, darvinilaisuus, kritiikki.
Koska ateismi on vain muiden kantojen kieltämistä, itse ateismille esitetään harvemmin positiivisia perusteita. Tällä ateisti haluaa varmistaa ettei hänen koskaan tule ottaa vakavasti mitään todisteita ateismia vastaan.
Darvinilaisuus eli ateismiuskonto ei siis todellisuudessa ole falsifioitavissa, saati sitten verifioitavissa. Ateisimiuskonnon tiedollinen arvo on siksi hyvin lähellä nollaa.
...eli hihhuleiden mielestä lasten hyväksikäyttö on suotavampaa kuin ateismi!?
Vittu, te ootte sairaita!!!
Niin evoluutiouskonnossa uskotellaan, että simpanssi on heidän serkkunsa, joten heillä ei ole heidän uskonnossaan esim. mitään objektiivista moraalista perustaa puhumattakaan mistään muustakaan, koska se on täysin tyhjää tyhjää täynnä oleva vaarallinen uskonto.
Ei ole mikään ihme, että darvinistinen evoluutiouskonto ja irrationaalisuus liittyvät läheisesti toisiinsa, koska täysin irrationaalinen maailmankuva tuottaa täysin irrationaalista ajattelua ja irrationaalisia tekoja niin kuin se on havaittavissa kaiken empiirisen datan perusteella suurimmassa osassa evoluutiouskonnon kannattajia.
Meidän ei siis pitäisi hämmästyä, jos evoluutiouskonnon kannattajat yleensä aina ja toisinaan välillä huijaavat ja pettävät, kun he eivät usko olevansa kenellekään vastuussa teoistaan. Evoluutiouskonnossa kun ei ole mitään absoluuttista moraalin lähdettä.
Edellä oleva "haukunta" -häiriköinti eli darvinilaisuuden kannattajien, ateistien, vakaumuksen toteuttaminen kovaan ääneen mekkaloimalla kohdistuu muita, rauhanomaisia uskontoja kohtaan, usein uskonnonvapauden nojalla ja varjolla ja kuitenkin aina suvaitsevaisuuden, tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nimissä.
Hieman uskottavuutta ateistit sentään saavat pyhällä kirjallaan (Lajien synty), jossa darvinilaisuuden profeetta Darwin osoittaa ihmisen paikan osana luontoa. Teoksen mukaan ihminen on vaaleanpunainen pallo universumin lottokoneessa, joten ihmisellä ei ole omaa tahtoa, ja hän toimii lähinnä luonnollisten viettiensä [seksi (mitä pervompi sen parempi darvinilaisuudessa), viina (mitä hillittömämpää sen parempi darvinilaisuudessa), jääkiekko (mitä eläimellisempää sen parempi darvinilaisuudessa), WOW (mitä järjettömämpää ja extreemimpää sen parempi darvinilaisuudessa)] ajamana.
Darvinilaisuuden tulos = ateisti vastustaa järjettömyydessään ja mielettömyydessään mihin hän ei omassa uskonnossaan saa uskoa, mutta JONKA hän kuitenkin tietää olevan olemassa.
Ateisti, jos järkesi on siis yhä sokean darvinilaisuuden paradigman evoluution tulosta, et voi olla missään tapauksessa varma sen luotettavuudesta, etkä voi enää missään tapauksessa sen perusteella ainakaan luottaa johtopäätökseesi Jumalan olemattomuudesta!
Lopeta jo... itsesi!
Ateisti, jos järkesi on siis yhä sokean darvinilaisuuden paradigman evoluution tulosta, et voi olla missään tapauksessa varma sen luotettavuudesta, etkä voi enää missään tapauksessa sen perusteella ainakaan luottaa johtopäätökseesi Jumalan olemattomuudesta!
Seniili käpysakki kautta maailman elää akateemistuneissa pilvilinnoissa, jossa meidänkaltaiset entiteetit nähdään kettutyttöinä tai huligaaneina. Aivan samalla tavalla, kun jotain maallista oikeutta ei kiinnosta totuus vaan juridiikka, aivan samalla tavalla nämä satuilija(d)evoluutikot juovat kahviaan norsunluutorneissa ja myhäilevät toisilleen.
Akateemisen myhäilyn perusfunktio ja itsetarkoitus kun on se, että kaikki oikeasti tietävät, että "täyttä paskaahan tässä jauhetaan - mutta se p a s k a pitää meidät leivänsyrjässä kiinni ja kravaattiakin saa pitää - äitmuor on sit ylpiä siel kotisavon perukoil. Ooh mitä auvoo."
Jokainen säälittävä on täysin tietoinen tästä ja tehnyt sen perusteella turvallisen valintansa maailman ja totuuden väliltä.
On nimittäin päivänselvää, että tässäkin maassa pääsee helpommalla, kun edes kerran näkyvästi hännystelee narsistisilinterihattujen hovissa ja suunsa tunnustuksella lausuu edes jotakin evopaskan uskonnollisista dogmeista = opinkappaleista ja kaikkein tärkeintä on mustamaalata Genesistä = 1 Moos. 1 etc., koska se jo riittää hartaiden uskonnollisten ateistien ts. darvinistien uskonnollisiin seurapiireihin ja kissanristiäisiin.
Tämän päivän talousoppineet, sosiologit, yrityskonsultit ja mitä niitä nyt kaikkia tuulinmyllynlämmittäjiä onkaan lausuvat melkeinpä aina jotain uskonnollista evopaskaa tyhjänpäiväisissä juhlapuheissaan ja höpötysluennoissaan.
Se on kuin tähtiin kirjoitettu käyntikortti akateemiseen koirapuistoon. Nimittäin kyllähän siinä on houkutuksia ilmassa, kun pitää valita heittääkö uransa kaatikselle vai haluaako maailman koleerisen narsistisakin hyväksynnän ja päähän taputuksen.
Se nimittäin näkyy lompakon paksuudessa ja sosiaalisessa asemassa. Paikka auringossa vaihtuu paikaksi syöksytorvessa. Tämä on haastava paikka lahjakkaille yksilöille.
Jokaista tulisi vähän ihmetyttää se sosiaalinen perusretoriikka, jollainen jokaisella ateistilla on näissä kysymyksissä enemmän tai vähemmän mukana.
Miten tyystin kieroon kasvanut ihmiskunta olisi tieteen kohdalle jotenkin jumalaisen tai autuaan erehtymätön, kun kaikilla muilla osa-alueilla ihmiskunta on osoittanut valtavaa tyrimisen, julmuuden, härskiyden ja moraalittomuuden potentiaalia.
Astuuko ihminen jonkin puhtaaksi polttavan "tulen" läpi ollessaan tekemisissä niin kutsutun tieteen kanssa?
Jättääkö hän eteiseen kaikki ihmisyyden ongelmajätteet mennessään tutkijankammioon.
Olisiko mitenkään mahdollista, että rivitutkija ei uskaltaisikaan uhmata kehitysopin suuria auktoriteetteja yhteisössä, jossa väärämieliset karsitaan armotta pois.
Voisiko mitenkään olla mahdollista, että asuntolainan lyhennyksiä olisi vähän ikävämpi maksella, jos menettää vaikka vakiduunin jossain homeisessa jeesmiesten konklaavissa.
Olisiko mitenkään mahdollista, että rivitutkija olisi leikissä mukana vain koska se takaa jatkuvuuden uralle ja työterveyshuollolle?
Onko mahdollista, että ihminen ei halua heittää hukkaan sitä, että on opiskellut 25 vuotta ja saannut paikan auringosta?
Mahtuuko tämä inhimillisen raamin sisälle?
Ja jos mahtuu, niin kumoaako esim yleinen vertaisarviointikulttuuri tämän argumentin inhimillisestä tekijästä?
Jokainen järkevä vastaa "Ei!", sillä ateistinen tiedemaailma toimii kaikkialla ihan samalla reseptillä.
Tarvitseeko edes puhua tieteestä, sillä meillä on muitakin perspektiiviä antavia kokonaisuuksia.
Politiikka, urheilu, sota.
Missä näistä käytetään aina ja kaikkialla puhtaita keinoja päämäärän saavuttamiseksi?
Kaikkien järkevien yhteinen tavoite tulisi nyt olla joko "evopravdan" ("pravda" [ven.] = "virallinen totuus") murtaminen tässä maassa tai sitten jotain vaatimattomampaa.
"Evopravda" katsotaan murtuneeksi, jos oppivelvollisuuskoulu ja lukio lakkaavat opettamasta alkuperäkysymyksistä naturalismiehtoisesti ja epäraamatullisesti -- jos siis kosmologisia, biologisia ja antropologisia evoluutioteorioita lakataan opettamasta "tieteen todistamina tosiasioina" (jollaisia ne eivät oikeasti ole eivätkä voikaan olla) ja jos konkreettinen raamatullinen luomisusko tunnustetaan koulutuskäytänteissä (vähintäänkin) vaihtoehtojensa kanssa tasavertaiseksi alkuperänäkemykseksi (yhdeksi loogisesti mahdolliseksi perususkomukseksi) sekä periaatteessa (paperilla) että käytännössä (koulu- ja luokkahuonetasolla).
British Museumin paleontologian osaston johtaja Colin Patterson on tunnustanut, että fossiilien joukossa ei ole todisteita lajien asteittaisen kehityksen tueksi, koska välimuotoja ei ole löytynyt, ja vielä:
”On perin helppoa laatia tarinoita miten toinen muoto muuttuu toiseksi ja esittää syitä miksi luonnonvalinta suosii kutakin kehitysastetta. Mutta tällaiset tarinat eivät ole tiedettä, koska uskomuksia ei voida testata.”
Samaa paskaa päivästä toiseen... sisällöltään yhtä rikasta tekstiä kuin Raamattukin.
Aloittaja on täysin oikeassa. Hyvin määritelty. Kirjoitukseesi lisäisin vielä että ateismi on suvaitsemattomuutta. Ateismi on yleismaailmallinen ilmaisumuoto sosialismiin ja kommunismiin uskoville henkilöille. Lisäksi ateisminen henkilö on röyhkeä, töykeä, suvaitsematon, riidanhaluinen , yhteiskunnassamme vastavirtaan uivana, hyvin säälittäviä persoonoita. Kieltämällä kaiken muun he samalla työntävät itse itsensä yhteiskunnan ulkopuolelle avaruuden pimeyden syövereihin ikuisiksi ajoiksi kiertämään päämäärättöminä avaruuden ajattomuuksissa.