Filosofi PhD William Lane Craig on moneen kertaan osoittanut, että on todennäköisempää, että Jumala on olemassa kuin että ei ole. Hän on osoittanut sen teräksenlujalla logiikalla debateissa maailman huippuateisteja vastaan. Richard Dawkins ei ole uskaltanut väitellä Dr Craigiä vastaan, vaikka hänelle on tarjottu kutsua ja tilaisuutta siihen useasti.
Peli on siis pelattu: ateismi on hävinnyt. Ettekö vieläkään ole valmiita myöntämään, että olette olleet väärässä? Mitä vielä tarvitaan?
P.S. Dr William Lane Craigin voittoisat debatit ateistisia tiedemiehiä vastaan (myös esim. prof. Kari Enqvistiä vastaan) on helposti löydettävissä Youtubesta.
William Lane Craig ja teismi
teismi
25
238
Vastaukset
- daemon
Ateismin ongelma kulminoituu moraaliin. Hekin lopuksi tukeutuvat kristilliseen moraaliin, vaikka luonnonvalinnalla ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Luonto on julma: ei ole mitään morralia. Kun ei ole synti-käsitystä, ei ole moraaliakaan.
- 14+7
Craig ei ole todistanut yhtäkään jumalaa olemassaolevaksi, joten ateismilla ei ole mitään hätää.
Moraalin olemassaolo taas ei ole kiinni jumalista.
''Hekin lopuksi tukeutuvat kristilliseen moraaliin, vaikka luonnonvalinnalla ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa.''
Mitä ihmettä sinä mahdat tarkoittaa tuolla? - teismi
14+7 kirjoitti:
Craig ei ole todistanut yhtäkään jumalaa olemassaolevaksi, joten ateismilla ei ole mitään hätää.
Moraalin olemassaolo taas ei ole kiinni jumalista.
''Hekin lopuksi tukeutuvat kristilliseen moraaliin, vaikka luonnonvalinnalla ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa.''
Mitä ihmettä sinä mahdat tarkoittaa tuolla?Tutustuhan hieman kosmologiseen argumenttiin, joka suoraan perustuu fysiikan peruslakeihin alkaen siitä, että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Tästä seuraa loogisella välttämättömyydellä, että on, sekä tieteellisesti että filosofisesti, todennäköisempää, että teismi on totta kuin että ateismi on totta. Ateistilla ei olemuuta mahdollisuutta kuin osoittaa, kuinka on mahdollista, että universumi (joka on todistettavasti olemassa ja joka ei ole aina ollut olemassa, vaan jolla on alku) olisi tullut tyhjästä.
"Moraalin olemassaolo taas ei ole kiinni jumalista."
Moraalinen argumentti Jumalan olemassaolon puolesta lähtee siitä, että objektiivista (tai absoluuttista, jota määrettä myös usein käytetään) moraalia ei ole olemassa, jos ei oleteta Jumalaa moraaliarvojen perustaksi. Kuitenkin myös ateistit käyttäytyvät niin kuin objektiivinen moraali olisi olemassa (eli viittaavat esim. lasten kiduttamiseen "oikeasti" vääränä tekona), vaikka ateistisen ja naturalistisen katsomuksen mukaan oikea ja väärä palautuvat vääjämättä vain subjektiivisiin maku- ja mielipidekysymyksiin, ts. esim. väitteen 'lasten kiduttaminen on oikein' ja väitteen 'lasten kiduttaminen on väärin' on objektiivisesti yhtäläinen totuusarvo ateismin mukaan, eli jos oletetaan, että Jumalaa ja sitä myöten absoluuttista perustaa moraalille ei ole.
Näin ollen vain Jumalaan uskova voi esittää objektiivisia moraaliväitteitä siten, että hänen väitteensä ei ole ristiriidassa hänen oman maailmankuvansa ja katsomuksensa kanssa. Kuitenkin usein, koko ajan itse asiassa, kuulee ateistien esittävän moraaliväitteitä ikään kuin väittämällään olisi objektiivinen perusta, ja täten ateistit elävät, omasta ateistisesta näkökulmastaan, harhassa! - Minä olen Jumala
"Ateismin ongelma kulminoituu moraaliin."
Vai että ihan kuminoituu? Päivän läppä :DDD
"Hekin lopuksi tukeutuvat kristilliseen moraaliin, vaikka luonnonvalinnalla ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa."
Ilmeisen hyvin tuo moraali on meillä jokaisella syntyessään toisin kuin kristinusko johon pitää ihan erikseen kastaa. Ilman moraalia ei olisi edes kristinuskoa. Kannibaalit olisivat syöneet jeesuksen kristuksen suoraan synnyttyä.
Lauma eläjät tarvitsevat moraalin, ja sen seurauksena yllätys, yllätys eräät uskonnot, jossa kristinusko ei tee poikkeusta määritellessään luonnollisen moraalin päälle oman syntimääritelmän. Pitäähän uskonnoillakin olla jotain oikeaakin "tarjottavaa" tarinoiden ohelle. teismi kirjoitti:
Tutustuhan hieman kosmologiseen argumenttiin, joka suoraan perustuu fysiikan peruslakeihin alkaen siitä, että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Tästä seuraa loogisella välttämättömyydellä, että on, sekä tieteellisesti että filosofisesti, todennäköisempää, että teismi on totta kuin että ateismi on totta. Ateistilla ei olemuuta mahdollisuutta kuin osoittaa, kuinka on mahdollista, että universumi (joka on todistettavasti olemassa ja joka ei ole aina ollut olemassa, vaan jolla on alku) olisi tullut tyhjästä.
"Moraalin olemassaolo taas ei ole kiinni jumalista."
Moraalinen argumentti Jumalan olemassaolon puolesta lähtee siitä, että objektiivista (tai absoluuttista, jota määrettä myös usein käytetään) moraalia ei ole olemassa, jos ei oleteta Jumalaa moraaliarvojen perustaksi. Kuitenkin myös ateistit käyttäytyvät niin kuin objektiivinen moraali olisi olemassa (eli viittaavat esim. lasten kiduttamiseen "oikeasti" vääränä tekona), vaikka ateistisen ja naturalistisen katsomuksen mukaan oikea ja väärä palautuvat vääjämättä vain subjektiivisiin maku- ja mielipidekysymyksiin, ts. esim. väitteen 'lasten kiduttaminen on oikein' ja väitteen 'lasten kiduttaminen on väärin' on objektiivisesti yhtäläinen totuusarvo ateismin mukaan, eli jos oletetaan, että Jumalaa ja sitä myöten absoluuttista perustaa moraalille ei ole.
Näin ollen vain Jumalaan uskova voi esittää objektiivisia moraaliväitteitä siten, että hänen väitteensä ei ole ristiriidassa hänen oman maailmankuvansa ja katsomuksensa kanssa. Kuitenkin usein, koko ajan itse asiassa, kuulee ateistien esittävän moraaliväitteitä ikään kuin väittämällään olisi objektiivinen perusta, ja täten ateistit elävät, omasta ateistisesta näkökulmastaan, harhassa!Minä en tiedä, miten muut ateistit asian näkevät, mutta mun mielestä moraalin alkuperän ei tarvitse mitenkään olla ihmisen ulkopuolinen imperatiivi.
Minä näen sen niin, että moraali on ihmisen lajinsisäinen ominaisuus, joka ei edellytä mitään muuta objektiivista moraalia. Siksi moraalin yleispiirteet pysyvät kulttuurista toiseen, vaikka niissä on kulttuurien tuottamaa variaatiota. Moraali ei siis ole täysin absoluuttista, vaikka sen yleispiirteet säilyvät. Siksi moraali ei tarvitse ihmisen ulkopuolista syytä.teismi kirjoitti:
Tutustuhan hieman kosmologiseen argumenttiin, joka suoraan perustuu fysiikan peruslakeihin alkaen siitä, että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Tästä seuraa loogisella välttämättömyydellä, että on, sekä tieteellisesti että filosofisesti, todennäköisempää, että teismi on totta kuin että ateismi on totta. Ateistilla ei olemuuta mahdollisuutta kuin osoittaa, kuinka on mahdollista, että universumi (joka on todistettavasti olemassa ja joka ei ole aina ollut olemassa, vaan jolla on alku) olisi tullut tyhjästä.
"Moraalin olemassaolo taas ei ole kiinni jumalista."
Moraalinen argumentti Jumalan olemassaolon puolesta lähtee siitä, että objektiivista (tai absoluuttista, jota määrettä myös usein käytetään) moraalia ei ole olemassa, jos ei oleteta Jumalaa moraaliarvojen perustaksi. Kuitenkin myös ateistit käyttäytyvät niin kuin objektiivinen moraali olisi olemassa (eli viittaavat esim. lasten kiduttamiseen "oikeasti" vääränä tekona), vaikka ateistisen ja naturalistisen katsomuksen mukaan oikea ja väärä palautuvat vääjämättä vain subjektiivisiin maku- ja mielipidekysymyksiin, ts. esim. väitteen 'lasten kiduttaminen on oikein' ja väitteen 'lasten kiduttaminen on väärin' on objektiivisesti yhtäläinen totuusarvo ateismin mukaan, eli jos oletetaan, että Jumalaa ja sitä myöten absoluuttista perustaa moraalille ei ole.
Näin ollen vain Jumalaan uskova voi esittää objektiivisia moraaliväitteitä siten, että hänen väitteensä ei ole ristiriidassa hänen oman maailmankuvansa ja katsomuksensa kanssa. Kuitenkin usein, koko ajan itse asiassa, kuulee ateistien esittävän moraaliväitteitä ikään kuin väittämällään olisi objektiivinen perusta, ja täten ateistit elävät, omasta ateistisesta näkökulmastaan, harhassa!Kosmologisen argumentin kuoppasi David Hume jo 1700-luvulla: vaikka, vaikuttaisi, että kaikilla tekijöillä on syynsä, jokaisella tapahtumalla edeltäjänsä, kappaleella kehittäjänsä, ei yleistä sääntöä korrelaatiolle voida tehdä. Jotta voitaisiin todella todeta, että kaikki tapahtuu syystä, pitäisi havaitsijan olla kaikkitietävä. Ihminen ei tähän kykene, joten on absurdia väittää kykenevänsä tietää kaikella olevan tekijä. Vastaava olisi, jos väittäisi pystyvänsä näkemään tulevaisuuteen. Samoin perustein kausaliteettiä ei ole olemassa: vain koska kaksi tapahtumaa seuraavat toisiaan, ei niiden välille voida luoda syy-seuraus -ketjua. Kun liipasinta painetaan, ase laukeaa, mutta on täysin mahdollista kuvitella tilanne jossa ase laukeaa ilman liipasimen vetoa, tai että mitään ei tapahdu. Näin ollen kausaliteetti ei päde.
On myös huomattava, että alkusyyn olettaminen on epäolennaista: jos maailmankaikkeudella on alkunsa, on empiirisen tiedon kannalta yhdentekevää, oliko tällä alulla tietoisuutta. Ihminen ei sitä koskaan saa tietää. Näin kosmologinen argumentti pysyy jaaritteluna.
Objektiivinen moraali on ihmisen illuusio: ihmisen moraali on todellisuudessa ryhmäjohteista, ja oikea ja väärä määrittyvät yhteisön, eivät yksilön tai objektiivisuuden perusteella: muslimien mielestä naisten vähäpukeisuus on loukkaavaa ja naisten ihmisarvoa loukkaavaa, kun taas länsimaissa koko pukusääntöä ei ymmärretä. Abortti jakaa mielipiteitä, sillä monikaan ei olisi valmis luokittelemaan sitä murhaksi. Jos moraali kerran on objektiivista, miksi se tuntuu oelvan joka ihmiselle eri? On myös abvsurdia olettaa auktoriteettiä objektiivisen moraalin lähteeksi. Entä jos jumala kyllästyy ja vaihtaa sääntöjään kerran vuodessa? Silloin kyseessä on subjektiivinen moraali, jota joukko ihmisiä erehtyy luulemaan pysyviksi. On myös muistettava että moraalin olemassaolo on riippumaton jumalasta. Objektiivisia sääntöjä voi olla olemassa ilman jumalaa, sillä jumala ei ole vaatimus moraalille. Moraalin vaatimuksena on tietoinen subjekti, eli ihminen ja arvot ja teot, joissa nämä arvot heijastuvat.- ihminen on jumala
x42 kirjoitti:
Kosmologisen argumentin kuoppasi David Hume jo 1700-luvulla: vaikka, vaikuttaisi, että kaikilla tekijöillä on syynsä, jokaisella tapahtumalla edeltäjänsä, kappaleella kehittäjänsä, ei yleistä sääntöä korrelaatiolle voida tehdä. Jotta voitaisiin todella todeta, että kaikki tapahtuu syystä, pitäisi havaitsijan olla kaikkitietävä. Ihminen ei tähän kykene, joten on absurdia väittää kykenevänsä tietää kaikella olevan tekijä. Vastaava olisi, jos väittäisi pystyvänsä näkemään tulevaisuuteen. Samoin perustein kausaliteettiä ei ole olemassa: vain koska kaksi tapahtumaa seuraavat toisiaan, ei niiden välille voida luoda syy-seuraus -ketjua. Kun liipasinta painetaan, ase laukeaa, mutta on täysin mahdollista kuvitella tilanne jossa ase laukeaa ilman liipasimen vetoa, tai että mitään ei tapahdu. Näin ollen kausaliteetti ei päde.
On myös huomattava, että alkusyyn olettaminen on epäolennaista: jos maailmankaikkeudella on alkunsa, on empiirisen tiedon kannalta yhdentekevää, oliko tällä alulla tietoisuutta. Ihminen ei sitä koskaan saa tietää. Näin kosmologinen argumentti pysyy jaaritteluna.
Objektiivinen moraali on ihmisen illuusio: ihmisen moraali on todellisuudessa ryhmäjohteista, ja oikea ja väärä määrittyvät yhteisön, eivät yksilön tai objektiivisuuden perusteella: muslimien mielestä naisten vähäpukeisuus on loukkaavaa ja naisten ihmisarvoa loukkaavaa, kun taas länsimaissa koko pukusääntöä ei ymmärretä. Abortti jakaa mielipiteitä, sillä monikaan ei olisi valmis luokittelemaan sitä murhaksi. Jos moraali kerran on objektiivista, miksi se tuntuu oelvan joka ihmiselle eri? On myös abvsurdia olettaa auktoriteettiä objektiivisen moraalin lähteeksi. Entä jos jumala kyllästyy ja vaihtaa sääntöjään kerran vuodessa? Silloin kyseessä on subjektiivinen moraali, jota joukko ihmisiä erehtyy luulemaan pysyviksi. On myös muistettava että moraalin olemassaolo on riippumaton jumalasta. Objektiivisia sääntöjä voi olla olemassa ilman jumalaa, sillä jumala ei ole vaatimus moraalille. Moraalin vaatimuksena on tietoinen subjekti, eli ihminen ja arvot ja teot, joissa nämä arvot heijastuvat.Miksi eläinkunnassakin uros hankkii ruokaa pentueelle
ja naaras imettää pentuja. Mikä moraalinen velvoite tällaista
edellyttää. Onko se uroksen ja naaraan ryhmäjohteinen päätös,
joka ei ole luontainen vaan perustuu harkintaan tai se kuuluu
niin olennaisesti kulttuuriin. Onhan täysin mahdollista luoda tilanne
missä kaikki eläimet ajattelevat yksilöllisesti eivätkä piittaa tuon
taivaallista seksiä lukuunottamatta ja jättävät pentunsa oman
onnensa nojaan. Onko evoluutio kehittänyt tämän tavan missä
pennuista huolehditaan. - netrunner
ihminen on jumala kirjoitti:
Miksi eläinkunnassakin uros hankkii ruokaa pentueelle
ja naaras imettää pentuja. Mikä moraalinen velvoite tällaista
edellyttää. Onko se uroksen ja naaraan ryhmäjohteinen päätös,
joka ei ole luontainen vaan perustuu harkintaan tai se kuuluu
niin olennaisesti kulttuuriin. Onhan täysin mahdollista luoda tilanne
missä kaikki eläimet ajattelevat yksilöllisesti eivätkä piittaa tuon
taivaallista seksiä lukuunottamatta ja jättävät pentunsa oman
onnensa nojaan. Onko evoluutio kehittänyt tämän tavan missä
pennuista huolehditaan."Miksi eläinkunnassakin uros hankkii ruokaa pentueelle
ja naaras imettää pentuja. Mikä moraalinen velvoite tällaista
edellyttää."
Leijonalaumassa naaraat metsästävät. Eikö Jumala luonut leijonia ja antanut niille moraaliaan? Miksi leijonat ovat tämän moraalin ulkopuolella?
Myös lintuvanhemmat usein ruokkivat poikaset yhdessä/vuorotellen.
"Onko evoluutio kehittänyt tämän tavan missä pennuista huolehditaan."
Kyllä. Joillain lajeilla pennuista huolehtiminen edistää lajin selvytymistä. - cvbf
teismi kirjoitti:
Tutustuhan hieman kosmologiseen argumenttiin, joka suoraan perustuu fysiikan peruslakeihin alkaen siitä, että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Tästä seuraa loogisella välttämättömyydellä, että on, sekä tieteellisesti että filosofisesti, todennäköisempää, että teismi on totta kuin että ateismi on totta. Ateistilla ei olemuuta mahdollisuutta kuin osoittaa, kuinka on mahdollista, että universumi (joka on todistettavasti olemassa ja joka ei ole aina ollut olemassa, vaan jolla on alku) olisi tullut tyhjästä.
"Moraalin olemassaolo taas ei ole kiinni jumalista."
Moraalinen argumentti Jumalan olemassaolon puolesta lähtee siitä, että objektiivista (tai absoluuttista, jota määrettä myös usein käytetään) moraalia ei ole olemassa, jos ei oleteta Jumalaa moraaliarvojen perustaksi. Kuitenkin myös ateistit käyttäytyvät niin kuin objektiivinen moraali olisi olemassa (eli viittaavat esim. lasten kiduttamiseen "oikeasti" vääränä tekona), vaikka ateistisen ja naturalistisen katsomuksen mukaan oikea ja väärä palautuvat vääjämättä vain subjektiivisiin maku- ja mielipidekysymyksiin, ts. esim. väitteen 'lasten kiduttaminen on oikein' ja väitteen 'lasten kiduttaminen on väärin' on objektiivisesti yhtäläinen totuusarvo ateismin mukaan, eli jos oletetaan, että Jumalaa ja sitä myöten absoluuttista perustaa moraalille ei ole.
Näin ollen vain Jumalaan uskova voi esittää objektiivisia moraaliväitteitä siten, että hänen väitteensä ei ole ristiriidassa hänen oman maailmankuvansa ja katsomuksensa kanssa. Kuitenkin usein, koko ajan itse asiassa, kuulee ateistien esittävän moraaliväitteitä ikään kuin väittämällään olisi objektiivinen perusta, ja täten ateistit elävät, omasta ateistisesta näkökulmastaan, harhassa!Oot kuunellu liikaa Pekka Reinikaista. "Moraalinen argumentti j:n olemassaolon puolesta."????
- 14+7
teismi kirjoitti:
Tutustuhan hieman kosmologiseen argumenttiin, joka suoraan perustuu fysiikan peruslakeihin alkaen siitä, että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Tästä seuraa loogisella välttämättömyydellä, että on, sekä tieteellisesti että filosofisesti, todennäköisempää, että teismi on totta kuin että ateismi on totta. Ateistilla ei olemuuta mahdollisuutta kuin osoittaa, kuinka on mahdollista, että universumi (joka on todistettavasti olemassa ja joka ei ole aina ollut olemassa, vaan jolla on alku) olisi tullut tyhjästä.
"Moraalin olemassaolo taas ei ole kiinni jumalista."
Moraalinen argumentti Jumalan olemassaolon puolesta lähtee siitä, että objektiivista (tai absoluuttista, jota määrettä myös usein käytetään) moraalia ei ole olemassa, jos ei oleteta Jumalaa moraaliarvojen perustaksi. Kuitenkin myös ateistit käyttäytyvät niin kuin objektiivinen moraali olisi olemassa (eli viittaavat esim. lasten kiduttamiseen "oikeasti" vääränä tekona), vaikka ateistisen ja naturalistisen katsomuksen mukaan oikea ja väärä palautuvat vääjämättä vain subjektiivisiin maku- ja mielipidekysymyksiin, ts. esim. väitteen 'lasten kiduttaminen on oikein' ja väitteen 'lasten kiduttaminen on väärin' on objektiivisesti yhtäläinen totuusarvo ateismin mukaan, eli jos oletetaan, että Jumalaa ja sitä myöten absoluuttista perustaa moraalille ei ole.
Näin ollen vain Jumalaan uskova voi esittää objektiivisia moraaliväitteitä siten, että hänen väitteensä ei ole ristiriidassa hänen oman maailmankuvansa ja katsomuksensa kanssa. Kuitenkin usein, koko ajan itse asiassa, kuulee ateistien esittävän moraaliväitteitä ikään kuin väittämällään olisi objektiivinen perusta, ja täten ateistit elävät, omasta ateistisesta näkökulmastaan, harhassa!''Tutustuhan hieman kosmologiseen argumenttiin''
Olen tutustunut, ei vakuuta.
''joka suoraan perustuu fysiikan peruslakeihin alkaen siitä, että tyhjästä ei voi syntyä mitään.''
Tämä väite on sen esittäjältä jäänyt todistamatta.
'' Tästä seuraa loogisella välttämättömyydellä, että on, sekä tieteellisesti että filosofisesti, todennäköisempää, että teismi on totta kuin että ateismi on totta. Ateistilla ei olemuuta mahdollisuutta kuin osoittaa, kuinka on mahdollista, että universumi (joka on todistettavasti olemassa ja joka ei ole aina ollut olemassa, vaan jolla on alku) olisi tullut tyhjästä. ''
Tuokin vaati sen, että ''tyhjästä ei voi syntyä mitään''-väite todistetaan aukottomasti.
Maailmankaikkeus on voinut olla olemassa ikuisesti. Nykyisen kaltaisella on alkunsa. Mitä oli ennen alkuräjähdystä? On mahdollista, että materia oli olemassa eri muodossa, kuin mitä se nyt on.
''Moraalinen argumentti Jumalan olemassaolon puolesta lähtee siitä, että objektiivista (tai absoluuttista, jota määrettä myös usein käytetään) moraalia ei ole olemassa, jos ei oleteta Jumalaa moraaliarvojen perustaksi.''
En ole missään törmännyt ateistiin, joka väittäisi, että olisi olemassa objektiivinen moraali. Olen siis taipuvainen uskomaan, että loppuosa viestistäsi on ns olkiukko. - chris_hitchens
teismi kirjoitti:
Tutustuhan hieman kosmologiseen argumenttiin, joka suoraan perustuu fysiikan peruslakeihin alkaen siitä, että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Tästä seuraa loogisella välttämättömyydellä, että on, sekä tieteellisesti että filosofisesti, todennäköisempää, että teismi on totta kuin että ateismi on totta. Ateistilla ei olemuuta mahdollisuutta kuin osoittaa, kuinka on mahdollista, että universumi (joka on todistettavasti olemassa ja joka ei ole aina ollut olemassa, vaan jolla on alku) olisi tullut tyhjästä.
"Moraalin olemassaolo taas ei ole kiinni jumalista."
Moraalinen argumentti Jumalan olemassaolon puolesta lähtee siitä, että objektiivista (tai absoluuttista, jota määrettä myös usein käytetään) moraalia ei ole olemassa, jos ei oleteta Jumalaa moraaliarvojen perustaksi. Kuitenkin myös ateistit käyttäytyvät niin kuin objektiivinen moraali olisi olemassa (eli viittaavat esim. lasten kiduttamiseen "oikeasti" vääränä tekona), vaikka ateistisen ja naturalistisen katsomuksen mukaan oikea ja väärä palautuvat vääjämättä vain subjektiivisiin maku- ja mielipidekysymyksiin, ts. esim. väitteen 'lasten kiduttaminen on oikein' ja väitteen 'lasten kiduttaminen on väärin' on objektiivisesti yhtäläinen totuusarvo ateismin mukaan, eli jos oletetaan, että Jumalaa ja sitä myöten absoluuttista perustaa moraalille ei ole.
Näin ollen vain Jumalaan uskova voi esittää objektiivisia moraaliväitteitä siten, että hänen väitteensä ei ole ristiriidassa hänen oman maailmankuvansa ja katsomuksensa kanssa. Kuitenkin usein, koko ajan itse asiassa, kuulee ateistien esittävän moraaliväitteitä ikään kuin väittämällään olisi objektiivinen perusta, ja täten ateistit elävät, omasta ateistisesta näkökulmastaan, harhassa!Arvon teismi,
oletko ihan tosiaan sitä mieltä että jumaluus jonka:
- paras keino luomismokansa korjaamiseen oli hukuttaa muutamaa lukuunottamatta kaikki
- ainoa tapa saada amalekialaisten pahat tavat loppumaan oli surmauttaa jokikinen
- ainoa tapa korjata koko homman valuvika oli leikkitapattaa itsensä itseään lepyttääkseen
on todellakin kestävä perusta moraalille? ihminen on jumala kirjoitti:
Miksi eläinkunnassakin uros hankkii ruokaa pentueelle
ja naaras imettää pentuja. Mikä moraalinen velvoite tällaista
edellyttää. Onko se uroksen ja naaraan ryhmäjohteinen päätös,
joka ei ole luontainen vaan perustuu harkintaan tai se kuuluu
niin olennaisesti kulttuuriin. Onhan täysin mahdollista luoda tilanne
missä kaikki eläimet ajattelevat yksilöllisesti eivätkä piittaa tuon
taivaallista seksiä lukuunottamatta ja jättävät pentunsa oman
onnensa nojaan. Onko evoluutio kehittänyt tämän tavan missä
pennuista huolehditaan.Esimerkiksi leijonayhteisöissä naaraat huolehtivat pennuista JA saalistavat laumalle. Urokset lähinnä makoilevat ja kärvistelevät. Bonoboyhteisöissä naaraat johtavat laumaa.
Hyönteisillä ja kaloilla on tyypillistä hylätä jälkeläisensä, jolloin vain vahvimmat selviävät.
Merihevosurokset taas kasvattavat poikasensa. Luonnossa siis esiintyy kaikkia mahdollisia tapoja kasvattaa jälkeläisiä.
Mikä pointtisi olikaan?
- +++++++++++++++
"Richard Dawkins ei ole uskaltanut väitellä Dr Craigiä vastaan, vaikka hänelle on tarjottu kutsua ja tilaisuutta siihen useasti."
Miksi kukaan väittelisi kansanmurhaa puolustavan kanssa?
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/oct/20/richard-dawkins-william-lane-craig - A. Teisti
”Hän on osoittanut sen teräksenlujalla logiikalla debateissa maailman huippuateisteja vastaan.”
”Dr William Lane Craigin voittoisat debatit ateistisia tiedemiehiä vastaan (myös esim. prof. Kari Enqvistiä vastaan) on helposti löydettävissä Youtubesta.”
Joopa joo. Mutta pari huomiota:
WLC:n logiikka ei ole teräksenlujaa, hän tekee jatkuvasti aivan uskomattomia loogisia virheitä. Ja osittain ilmeisesti ihan tahallaan uskoen, että kuulijat eivät niitä huomaa. Eivätkä ”uskiskuulijat” niitä tietenkään huomaakaan.
Kaikki debatit, jotka olen Youtubesta katsonut, WLC on selkeästi hävinnyt! Myös sen, jossa väitteli Dawkinsin kanssa (useamman väittelijän joukossa).
Sitä paitsi WLC opettaa filosofiaa amerikkalaisessa uskonnollisessa ”leikkiyliopistossa”: Talbot School of Theology (Biola University), (Wikissä: conservative evangelical Christian theological seminary)…- teismi
"WLC:n logiikka ei ole teräksenlujaa, hän tekee jatkuvasti aivan uskomattomia loogisia virheitä."
Mitä loogisia virheitä Craig on tehnyt? - Kalapagos (ei kirj.)
teismi kirjoitti:
"WLC:n logiikka ei ole teräksenlujaa, hän tekee jatkuvasti aivan uskomattomia loogisia virheitä."
Mitä loogisia virheitä Craig on tehnyt?Yksi selkeimmistä ovat hänen väitteensä, joiden mukaan henkilökohtainen kokemus toimii todisteena Jumalasta. Eli toisin sanoen jos yksilöstä tuntuu siltä, että Jumala on olemassa niin on täysin loogista olettaa, että Jumala on olemassa.
Me kuitenkin tiedämme, että ihmismieleen ja aisteihin ei läheskään aina voi luottaa varsinkaan, kun puhutaan "yliluonnollisista" ilmiöistä.
https://www.youtube.com/watch?v=AYc4hmrHthg - A. Teisti
teismi kirjoitti:
"WLC:n logiikka ei ole teräksenlujaa, hän tekee jatkuvasti aivan uskomattomia loogisia virheitä."
Mitä loogisia virheitä Craig on tehnyt?Näköjään monet ovat jo ehtineet vastatakin tähän. Annan kuitenkin muutamia esimerkkejä WLC:n ”logiikasta”.
WLC:n logiikkaahan on yksinkertaistettuna esim. seuraava: ”Koska maailmankaikkeus on joskus saanut alkunsa, täytyy olla olemassa jumala, joka on sen luonut (ja hän on jopa persoona!).” Eihän näillä asioilla ole mitään loogista yhteyttä.
Ja voihan ollakin olemassa jokin syy, joka on saanut maailmankaikkeuden "syntymään", mutta ei ole mitään perustetta olettaa, että se olisi jokin henki, ajatteleva olio, moraalinen olio, ihmisistä välittävä tai persoona...
Samoin ei ole mitään loogista yhteyttä väitteellä:”Koska ihmisellä on moraali, täytyy olla olemassa Jumala, joka on sen antanut.” Objektiivista/absoluuttista moraalia ei muutenkaan ole olemassa, moraali on aina suhteessa ihmiseen.
Lisäksi vielä WLC:n usein viljelemä ajatus: ”Koska ateistin mielestä jumalaa ei ole olemassa, ateistin mielestä raiskaaminen ei ole väärin.” Tuossa WLC taitaa rikkoa kahdeksatta käskyä… :) Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Yksi selkeimmistä ovat hänen väitteensä, joiden mukaan henkilökohtainen kokemus toimii todisteena Jumalasta. Eli toisin sanoen jos yksilöstä tuntuu siltä, että Jumala on olemassa niin on täysin loogista olettaa, että Jumala on olemassa.
Me kuitenkin tiedämme, että ihmismieleen ja aisteihin ei läheskään aina voi luottaa varsinkaan, kun puhutaan "yliluonnollisista" ilmiöistä.
https://www.youtube.com/watch?v=AYc4hmrHthg>>>Yksi selkeimmistä ovat hänen [W. Graig] väitteensä, joiden mukaan henkilökohtainen kokemus toimii todisteena Jumalasta.
- 13rtgf
Ihan kuin tämä(kin) pölvästi kuvittelisi että ääilömäisiä superlatiiveja latelemalla ja valehtelemalla voitetuista debateista saisi jumalan olemassaolevaksi. Ja ihan kuin kukaan ei tietäisi, että ainoa oikea tapa suhtautua Craigin kaltaisiin turhiin semijulkkiksiin on olla antamatta heille haluamaansa huomiota.
Idiootti. Sitä minä en vaan käsitä, miten tehdään se uskonhyppy, että todennäköinen alkusyy on nimenomaan kristinuskon jumala.
Alkusyyväittely on kiinnostavaa, eikä mulla ole mitään perusteltua kantaa asiasta, mutta se että on alkusyy (jonka oletetaan väistämättä olevan persoonallinen jumala) ei anna mielestäni mitään eväitä juuri kristinuskon/juutalaisuuden/islamin jumalan puolesta. Mahdollinen jumala voi olla jotain ihan muuta."Filosofi PhD William Lane Craig on moneen kertaan osoittanut, että on todennäköisempää, että Jumala on olemassa kuin että ei ole. Hän on osoittanut sen teräksenlujalla logiikalla debateissa maailman huippuateisteja vastaan."
Hän on kylläkin osoittanut, että jonkin jumalan olemassaolo on todenäköistä.
Ja minkälaisen jumalan, noh deistisen. Ja tätä hän on monesti mainostanutkin.
"P.S. Dr William Lane Craigin voittoisat debatit ateistisia tiedemiehiä vastaan (myös esim. prof. Kari Enqvistiä vastaan) on helposti löydettävissä Youtubesta."
Kyllä juu. Ja olen kyseisen depatin kuunnellut, mutta ei hänen vakuuttelunsa ainakaan minuun ole vielä vedonnut.Ateismi hävisi taas? Kuinkas näin? En ole nimittäin vieläkään nähnyt aloittajan todistavan jumalaa.
- Apo-Calypso
William Lane Craigin ns. "Kalam argumentin" voi kiteyttää: Jos voimme kuvitella jonkun olevan olemassa, silloin tuo joku on olemassa. Voimme kuvittella jumalan olevan olemassa, joten jumala on olemassa.
Täyttä ripulipaskaa! "Filosofi PhD William Lane Craig on moneen kertaan osoittanut, että on todennäköisempää, että Jumala on olemassa kuin että ei ole."
Ei ole. jos todennäköisyydet vain keksii, ei niillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
"Hän on osoittanut sen teräksenlujalla logiikalla debateissa maailman huippuateisteja vastaan. "
Debatit eivät kerro mitään todellisuudesta. Debatit ovat pääasiassa pelkkiä retoriikkatestejä ja niillä ei ratkaista mitään asioita, joista voidaan kekustella pidempään kuin 5 minuuttia.
"Richard Dawkins ei ole uskaltanut väitellä Dr Craigiä vastaan, vaikka hänelle on tarjottu kutsua ja tilaisuutta siihen useasti."
Ei kyse ole uskaltamisesta vaan siitä, että kreationistit yrittävät saada uskottavuutta asialleen. Tosiasiassa tieteessä on jo olemassa debattiareena. Sitä debattia käydään tieteellisissä julkaisuissa.
"Peli on siis pelattu: ateismi on hävinnyt. Ettekö vieläkään ole valmiita myöntämään, että olette olleet väärässä? Mitä vielä tarvitaan? "
Kalam-argumentti ei ole ollut toimiva historiassa eikä se muutu sellaiseksi ajan kanssa. Kalam ei perustu mihinkään muuhun kuin tietämättömyyteen vetoamiseen.
Craigin argumentti kaatuu jo ihan lähtökuopissaan. Vaikka voitaisiinkin väittää, että mitään ei voi syntyä itsestään (tosin nykyfysiikka ja todisteet ovat tuotakin väitettä vastaan) voidaan ihan yhtä suurella varmuudella sanoa, että Jumala ei voi olla olemassa. Väite siitä, että mitään ei voi syntyä itsestään perustuu termodynamiikkaan, mutta on olemassaq olosuhteita, joissa termodynamiikan säännöt eivät välttämättä toimi. Nuo säännöt perustuvat siihen, että lähes poikkeuksetta testit osoittavat, että jotain ei synny tyhjästä. Samalla tavalla me emme myöskään saada havaintoja Jumalasta, joten jos halutaan olla johdonmukaisia, pitäisi alkuoletukseksi myös laittaa, että Jumala ei ole olemassa. Jostain syystä Craig ei ole niin johdonmukainen vaan laittaa Jumalan noiden alkuoletustensa ulkopuolelle ja erityisasemaan.
Tuossa tulee siis esiin jo kolme ongelmaa, jotka ovat esillä Craigin ensimmäisessä alkuoletuksessa (muista oletuksista ja logiikasta puhumattakaan). Oletko nyt valmis myöntämään, että Craigin argumentti ei olekaan niin hyvä kuin sinä yrität antaa ymmärtää.
"P.S. Dr William Lane Craigin voittoisat debatit ateistisia tiedemiehiä vastaan (myös esim. prof. Kari Enqvistiä vastaan) on helposti löydettävissä Youtubesta. "
Niinpä niin, Craigilla on jymähtänyt levy jumiin ja mitään mielenkiintoisempaa hänellä ei ole ollut tarjota kuin vanhaa filosofiaa uudelleen lämmitettynä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1852088Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en531972Euroviisut fiasko, Suomen kautta aikain typerin esitys, jumbosija odottaa. Olisi pitänyt boikotoida!
Tämän vuoden euroviisut on monella tapaa täydellinen fiasko. Ensinnäkin kaikkien itseään kunnioittavien eurooppalaisten1551616Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1351598Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411334Nukkumisiin sitten
Käsittelen asiaa tavallani ja toiveissa on vielä että tästä pääsee hyppäämään ylitse. Kaikenlaisia tunteita on läpikäyny41227Naisten tyypilliset...
Naiset ei varmaan ymmärrä itse miten karmealle heidän tavara haisee. Miehet säälistä nuolevat joskus, yleensä humalassa111204Muistatko komeroinnin?
Taannoin joskus kirjoitin aloituksen tänne komeroinnista eli hikikomoreista; syrjäytyneistä nuorista ihmisistä. Ehkä asu481185Tuollainen kommentti sitten purjehduspalstalla
"Naisen pillu se vasta Bermudan kolmio on. Sinne kun lähdet soutelemaan niin kohta katoaa sekä elämänilo että rahat"31148Syö kohtuudella niin et liho.
Syömällä aina kohtuudella voi jopa laihtua.On paljon laihoja jotka ei harrasta yhtään liikuntaa. Laihuuden salaisuus on111147