Meillä on ollut tässä Atlantillinen eli merellinen ilmavirtaus.
Siis lounaisvirtaus.
Silloin on yleensä ollut leutoa ja lämmintä.
Kuis nyt?
Kylmää ja koleaa.
Etelä-Suomea myöten luvataan yöpakkasia, vaikka ilmastoa virtaa suoraa n etelästä.
Oliskohan nyt niin, että merten lämpövaraus on loppuun käytetty ja kylmää tulee riittämään pitkäksi aikaa.
Siis lounaisvirtaus.
Silloin on yleensä ollut leutoa ja lämmintä.
Kuis nyt?
Kylmää ja koleaa.
Etelä-Suomea myöten luvataan yöpakkasia, vaikka ilmastoa virtaa suoraa n etelästä.
Oliskohan nyt niin, että merten lämpövaraus on loppuun käytetty ja kylmää tulee riittämään pitkäksi aikaa.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Onko jääkausialarmi nyt huudettu, vai mitä haluat meille kertoa säästä?
Jaha Hakunilan ilmastolämpömittari lähentelee öisin nollaa?
Kyllä se on merkki!
Jääkausi tuleeeeee!
Tuolta kannattaa taas tarkistaa globaali päivän tilanne:
http://www.esrl.noaa.gov/psd/map/ANIM/sfctmpmer_01a.fnl.30.gif
Suomessa oli Vapun tienoilla ja eilenkin hyvin lähelle samanlaiset lämpötilat kuin vertailukaudella 1985-1996. Pohjois-Amerikassa on parhaillaan pohjoisnavalta purkautunut kylmän sään alue. Mutta suurimmassa osassa maailmaa on jatkuvasti ja oli eilenkin vertailukautta lämpimämpää, koska ilmasto on lämmennyt.
Niin varmasti menee jääkautta kohti. Valitettavasti tiede on eri mieltä ja 13950 tieteellistä artikkelia on sitä mieltä, ettei näin ole tapahtumassa ja vain 24 on eri mieltä. Jos olisin sinä, mieti tarkkaan kuinka paljon vaaditaan uskoa siihen, että uskoo 0,17% mahdollisuuden olevan enemmän totta kuin 99,83% olevan totta.
Skeptisyys on ok, mutta taikauskoisuus ei. Ei kannata uskoa kaikenmaailman denialistiblogien ihmeellisiä maailmoja.
http://scienceprogress.org/2012/11/27479/
Noissa 13950:ssä tieteellisessä artikkelissa oli avainsanoina "global warming" tai "global climate change". Se ei kerro vielä yhtään siitä, onko jääkausi mahdollisesti tulossa vai ei ole. Paremminkin ne ovat vain keskittyneet todistelemaan maailmanlaajuista ilmastonmuutosta/lämpenemistä, ja tämähän ei vielä mitenkään poissulje seuraavan jääkauden mahdollisuutta. Ja sitähän tuossa haussa ei edes haettukaan.
Tiedot on kerätty yliopistojen Web of Science palvelun kautta, EI blogeista. Tiedon kerääjä on lukenut tiivistelmän ja tehnyt siitä johtopäätökset.
Jos mielestäsi 13950 ei ole riittävä määrä tekemään johtopäätöksiä, että ilmasto lämpenee verrattuna vastakkaisten mielipiteiden ollessa 24 niin mikä sitten on?
Minulle, joka uskon tieteen itsekorjautuvuuteen, vaaditaan jo kohtuuttomasti uskoa, jos uskon 0,17% todennäköisyyttä ettei ilmasto ole lämpenemässä 99,83% todennäköisyyden sijasta.
Oletko sitä mieltä, että ihminen päättää sen tuleeko seuraavaa jääkautta vai ei. Vaikka toisaalta, eikös se Jumala luonut ihmistä omaksi kuvakseen, ehkä meillä sen kautta on myös valta päättää noinkin suurista asioista. Jota kyllä suuresti epäilen.
Todennäköisesti 99.xx % tieteentekijöistä uskoo myös, että nautaeläimet aiheuttavat metaanikaasupäästöillään global warmingia. Tai että yhden perhosen siipien räpyttelyllä on vaikutusta ilmastoon. Minäkin uskon näin. Mutta koskaan näissä polleissa ei oteta kantaa siihen, miten suuri sen vaikutuksen uskotaan olevan.
7 miljardia ihmistä maapallollamme lämmittää planeettamme pintaa hiilidioksidituprutteluillaan. Näin kertoo tiede, ja tiedepalstalla ollaan. Menisit noiden jumala-juttujesi kanssa jonnekin uskontopalstalle.
Hassua. Teen tutkimusta, jossa aineistoa on noin 155 000 kappaletta. Arvioin, kuinka paljon aineistosta (=Tapahtuman kesto) on suoritettu alle 5 sekunnin Aineistossa 99,97% on suoritettu alle 5 sekunnin. Olen aivan vakuuttunut tuotteen ominaisuuksista, että tuote pystyy suoriutumaan alle viiden sekunnin. On outoa, että denialistit uskovat mielummin 0,17% todennäköisyyttä kuin 99,83% mahdollisuutta kuin kirjoitit. Olisin ihan ajatuksella kiinnostunut tietämään miksi te ette usko suurta todennäköisyyttä vaan takerrutte marginaaleihin denialistit? Tai pahemmin, uskotte jääkauteen todennäköisemmin kuin ilmaston lämpenemiseen.
Vain ilmastouskovainen on puhunut jääkaudesta tässä ketjussa.
Ettekö osaa ymmärtää lukemaanne?
Aloituksessa tuon esiin sen kummallisuuden, ette lounaisvirtaus on kuin arktinenvirtaus. Kylmä ja kolea.
Eikö merten pitänyt olla lämmennyt?
Ihan turha kertoa jostain hauista googlesta, kun ulkosäästä oli puhe ja sen aiheuttamasta kysymyksestä ilmavirtausten suhteen.
Olen ihmetellyt tätä samaa ilmiötä. Eikä kyse ole muutaman päivän tuulesta, vaan on tuullut jo pari viikkoa lounaasta, minkä pitäisi olla tähän aikaan se lämpimin tuulen suunta.
Silti on kylmää ja eilenkin satoi lunta, niin ettei 50 metriä pidemmälle nähnyt.
No onneksi nyt ei tuule koillisesta.
Ps. Nuo AGW-miesten vastaukset ja kommentit aloituksen viestiin ovat jotain todella suurta logiikkaa, kun en minäkään oikein löydä mitään loogista yhteyttä niiden välillä. Tai sitten olen vain niin tollo...
Hyvä, että riittää ihmettelemistä. Jos en ihan täysin väärin muista rannikolla on aina viileämpää tähän aikaan vuodesta,kun meri on vielä viileätä? Kouluissa opetetaan näitä asioita, ei Suomi24:n keskustelupalstoilla. Tämä täytyy kertoa. Näin tänään ensimmäiset pääskyset. Kohta olemme kesässä ja ensi viikolla pitäisi jo päästä lähellä 20C.
Säästä keskustellaan enemmän sääpalstalla osoitteessa:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4248
Mitä ihmeellistä AGW:n logiikkaa?
Sait tietää kuinka suunnattoman yksimielistä ilmastonlämpenemisestä ollaan. Olisit vain tyytyväinen. Tätä tietoa et todellakaan saa Ilmastorealisimia, tai WUTW sivuston kautta. Denialismi takertuu todellakin tuohon lillukanvarsiin ja marginaaleihin. Kannattaa oikeasti harkita, mitä USKOO ja mitä ei.
http://scienceprogress.org/2012/11/27479/
Oikein pitäisi olla ensi viikolla 20.
Niin piti olla tällä viikolla, viime viikolla ja jne.
Mutta ensi viikolla h-ätyytellään jo toukokuun puoltaväliä.
Silloin jo kyllä pitäisikin olla jo 20 astetta.
Kyllä ötzin usko on kova....Oikein melkein 20 toukokuun puolessavälissä. On siinä tieteen totuutta.
Ennusteiden mukaan näyttäisi siltä, että ainakin Etelä-Suomessa kesä alkaa tänä vuonna 1-2 viikkoa normaalia aikaisemmin. Joten en kyllä kykene ymmärtämään noita nimimerkin "Torakan pieru" raapustuksia.
"ennusteiden".
AGW-hemmon ennusteet ovat menneet pieleen jo noin kymmenellä asteella joka kerta.
Koska opit, että FMI:n ennusteet ovat olleet aivan sekaisin jo muutaman vuoden?
Todennäköisesti käyttävät samoja mallinnuksia, kuin kuin ilmastonl ämpenemisennusteissaankin. Eli ihan hakoteilla.
Suosittelen käymään ilmatieteenlaitoksen sivustoilla, jossa kerrotaan miten pitkän aikajakson sääennusteet toteutetaan. Kysymys on aikaisempien havaintojen hyväksikäyttöä ja niiden yhdistämistä ympäristöön. Lue itse ja tee itse johtopäätökset tästä äläkä suolla tuota taikauskoista jäkätystä jostain AGW:sta.
Vaikka yrität vängätä asian päivittäisen säähän (todennäköisesti Lapin, sillä lappiin luvattiin tänä aamuna räntäsateita) , et edelleenkään kommentoi keskeisimpään väitteeseen ilmaston lämpenemisestä:
"Sait tietää kuinka suunnattoman yksimielistä ilmastonlämpenemisestä ollaan. Olisit vain tyytyväinen. Tätä tietoa et todellakaan saa Ilmastorealisimia, tai WUTW sivuston kautta. Denialismi takertuu todellakin tuohon lillukanvarsiin ja marginaaleihin. Kannattaa oikeasti harkita, mitä USKOO ja mitä ei."
http://scienceprogress.org/2012/11/27479/
FMI:n Alestalon mukaan lämpö on mennyt piiloon meriin, koska sitä ei ole sieltä löydetty.
"mutta siellä se on " sanoo Alestalo.
Siis tälläistä informoi FMI tieteenä. Imekää siitä luottoa ko. laitokseen
Vastauksesi on osoitus siitä,että denialismi on tietämättömyyttä. Miten voit väittää,ettei meressä ole enemmän lämpöenergiaa sillä jäämeren alue sulaa jäättömäksi yhä enemmissä määrin vuosi toisensa jälkeen?
Onko sitä tehdy johtopäätöksiä katselemalla omasta ikkunasta ulos, vai?
Et edelleenkään halua kommentoida keskeisimpää tietämystä, että miksi vain 0,17% tieteellisistä tutkimuksista vuoden 1991 jälkeen eivät päädy johtopäätöksissään ilmaston lämpenemiseen.
http://scienceprogress.org/2012/11/27479/
Vuoden 1970 tienoilta ilmasto todellakin lämpeni noin vuoteen 2000.
Mutta toisin kuten joku väittää, tuo lämpiäminen on ollut luonnollista eli PDO-syklin mukainen muutos.
PDO-syklin amplitudi on noin 60 vuotta ja on lyhin ilmaston sykli.
Kun vuonna 1991 on todettu ilmaston lämpiävän, niin kyllähän sen niin olikin.
Jos laitat yli 13 000 toteamusta tästä asiasta, niin se ei todista että ihminen olisi syyllinen. Se on aurinko vielä kerran.
Katsoppas noita auringon syklien voimakksuuksia 1880 luvulta.
Kertooko ne jotain lämpötilojen noususta 1880 luvulta vuoteen 2010.
http://solarscience.msfc.nasa.gov/images/bfly.gif
Ja yllättäen nyt ollaan melkoisen viileässä ilmastossa. Miksi
1990 luvun loppu on ollut lämpimin ja miksi sanotaan ilmaston viilentyneen tai ei lämmenneen 17 vuoteen?
Tuossa linkissa on vastaus. Vai onhan se aku ankka linkki? Onhan
Täysin naurettavaa tuo denialismisi. Auringon aktiivisuus on vähentynyt viimeiset 50 vuotta, ja samalla ilmasto on lämmennyt reippaasti ihmiskunnan tupruttelujen takia. Eikä se lämpeneminen ole pysähtynyt yhtään mihinkään, kiihtyy vaan.
Eli mitkään muut tekijät eivät sitten mielestäsi vaikuta ilmastoon kuin auringon aktiivisuus ja/tai ihmiskunnan "tupruttelut". Tuollainen ajattelu olisi kaaottisen ja monimutkaisen ilmastojärjestelmän typerää yksinkertaistamista. Mutta sellaiseen on kovin helppo sortua.
Tuossahan ne tekijät on esitetty hyvin selkeästi:
http://lasp.colorado.edu/home/wp-content/uploads/2011/01/empirical_model_of_temperature.jpg
Olisi mielenkiintoista tietää millä perusteilla tuo "anthropogenic effects" on laskettu. Olisiko jotain kättä pidempää tuon perusteeksi. Vai onko tuo vaikutus päätelty vain siitä mitä muilta tiedetyiltä vaikutuksilta on yhteenlaskun jälkeen jäänyt jäljelle?
Suorastaan mieletöntä lämpötilan laskua. 10˚ viileämpää vuosikymmeniin ja toukokuulla sama meno jatkuu. Näin se muutos näkyy. Kylmempi on tietenkin vain säätä mutta lämpimämpi ilmastoa.
http://ilmatieteenlaitos.fi/huhtikuu
Huhtikuun kaikkien aikojen korkein lämpötila, 25,5 astetta mitattiin Jyväskylässä 27.4.1921. Tämä kyseinen huhtikuu -21 oli Helsingin Kaisaniemessä keskilämpötilaltaankin korkein mitattu.
Eipä tämä huhti-toukokuun tienoo ole ollutkaan mikään kylmä. Toki fantasiakylmyyttä on ilmassa, kun ei ole ennätyskuumuuksia, mihin ollaan jo vähän totuutta. Sellaista aika normikeliä.
Näsijärvikin luopui jäästä, ennen keskimääräistä ajankohtaansa tänä vuonna. Sekin kertoo kyllä tarinaansa tämän talven mukakylmyydestä. Niinpäniin.
"Meillä on ollut tässä Atlantillinen eli merellinen ilmavirtaus.
Siis lounaisvirtaus.
Silloin on yleensä ollut leutoa ja lämmintä."
Niin, tammikuussa noin. Kesällä tai toukokuussa ( katso kalenteria ), tuo lounainen ilmavirtaus tarkoittaa hieman koleampaa sekä sateisempaa keliä. Kaakkoisvirtaus tarkoittaapi talvisin helposti kylmää, mutta kesäisin kuumaa...
Kyllä näin, aloituksessa Torakka paljasti täydellisen tyhmyytensä. Lounainen ilmavirtaus tuo toki talvella lauhemmat kelit Suomeen. Mutta kevät ja kesä.... Mieti torakka sieltäkö ne helteet tulee. No ei niin vaan matalapainesäitä, sateita ja viileämpää tulee Atlantilta.
Hienoa eelis ja kuuma kubis.
Eli myönnätte nyt ilmavirtausten eron ja vaikutuksen.
Tää on taas ihan liian helppoa.
Muut lukijat. Nyt ymmärrätte, miksi asialliset keskustelut katoavat nopeasti.
Nämä AGW-uskovaiset ajavat itsensä niin nopeasti nurkaan, ettei ole muuta tietä kuin keskustelun poisto.
Ja niin saa taas jatkaa keksityillä argumenteilla.
Jos nässyn jäät olivat taas se todiste AGW:sta niin miksi luminen talvi ei sitä ollut? Ja pohjoisen maapallon todella kylmä talvi. USA, Aasia, Eurooppa. Muuta ei jää jäljelle.
Sol Spot linkistäni näkee hyvin, kuin auringon teho kasvoi voimakkaasti 1960 luvulle, jonka jälkeen oli taas heikompi sykli, jonka jälkeen syklit olivat toistaan voimmakkaampia romahtaen taas 2010.
Olette nyt selkä seinää vasten eeliö ja kubis.
Koittakaa todistaa muulla kuin mallinuksella. Jos kykenette.
Jaa että aurinkosyklit olisivat homman takana? Mina damer or härrar... Ainiinjoo, talvi -- se väittämäsi mukaan oli todella kylmä täällä pohjoisella pallonpuoliskolla, noo, katsotaan: . Aika punavoittoinen se talvi -- mutta se kait sitten meinaa kylmyyttä? USA:ssa kylmä talvi -- hah: http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/nmaps.cgi?year_last=2013&month_last=3&sat=4&sst=3&type=anoms&mean_gen=1203&year1=2013&year2=2013&base1=1900&base2=2000&radius=1200&pol=reg
Maapallon lämpötilojen kehitys -- eipä ole muutoksia havaittavissa, ellei sitten rupea typeränä laittelemaan maalitolppia tai poimimaan joitain yksittäisiä vuosia: http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:360 Se niistä aurinkosykleistä. On niitä syklejä ihan ilmastojärjestelmässä, mutteivät ne tuota kyllä selitä, pientä vaappumista ne esimerkiksi yhden vuosikymmenen ajalla aihauttaa.
Ja Suomen keskilämpötilat. Kyllä se vahvasti siltä näyttää että vertailukausi 1991-2020 tulee olemaan vertailukautta 1981-2010 lämpimämpi. Eipä se tyhjän jauhamista estä, mutta minkäs sille voi.
Onko itsensä muniminen ihanaa kubis?
Molemmat linkit vain korostavat auringon vaikutusta.
Tuosta data hömpöstä sen verran, että jätit sitten maalis-/ huhtikuun pois sopivasti.
Miksi woodfortrees loppuu sopivasti 1900 luvun loppuun...
Anskun mä kerron
http://solarscience.msfc.nasa.gov/images/bfly.gif
Nooooin.
Omillaan ajatteleva kyllä ymärtää huvittuneisuuteni.
Uskonnolliselle putkiajattelulle se onkin jo vaikeampaa.
On tämä uskomatonta.
On, uskomatonta on, nimittäin tuo hörhöilysi. Kuvaajasi mukaan auringon aktiivisuus oli huipussaan 1950-luvun lopulla ja on laskenut sen jälkeen. Kun taas ilmasto on lämmennyt voimakkaasti noin 1970-luvulta lähtien. Eli eipä ole auringolla osuutta tähän nykyiseen lämpenemiseen, kuten kaikki hyvin tietävät.
Tässä vielä sinulle hyvä kuvaaja:
http://solar-center.stanford.edu/images/600px-Temp-sunspot-co2.jpg
Tuossa tuhnulle auringon aktiivisuus ja ilmaston lämpötila viimeiseltä 35 vuodelta samassa kuvaajassa:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1978/plot/hadcrut4gl/from:1978/trend/plot/pmod/from:1978/offset:-1365/scale:0.5/plot/pmod/from:1978/offset:-1365/scale:0.5/trend
Kovin eri suuntiin menevät.
Etkö hohheli nyt taaskaan ymmärrä?
No et tietenkään.
Mitä auringon aktiivisuus tekeekään 1970 luvun laskun jälkeen?
Lisääntyy.
Mitäs lämpötilat tekivät 1970 luvulta? Lämpenivät...
Entä taas kun aktiivisuus on laskenut 2000 luvulta? Niin. Ilmasto ei ole lämmennyt.
Paitsi tietenkin mallinuksissa, mutta bne eivät olekkaan mittaustuloksia.
Myös tuo hohhelin huutama globaalilämpenemien esiteolliselta ajalta.
Taas hohheli tiputtaa itsesensä orrelta ja ihan itsekseen.
Kovin laskevaa näyttää, kunhan katsot tilannetta 2000 luvun jälkeen.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1997/plot/hadcrut4gl/from:1978/trend/plot/pmod/from:1978/offset:-1365/scale:0.5/plot/pmod/from:1978/offset:-1365/scale:0.5/trend/plot/none
Meret varastoivat lämpöä puskuroiden nopeita muutoksia.
Mutta kunhan ei katso AGW.lasien läpi ja huomioi, että auringon aktiivisuus on kääntynyt laskuun 2000 luvun vauhteessa, niin jokainen omillaan ajatteleva näkee, että lämpötilat eivät ole enää nousseet.
2005 on lämpöpiikki, mutta onko YKSI vuosi se kokonaisuus 15 vuoden vertailujaksossa?
Omillaan ajattelevalle ei.
En tiedä mistään hohhelista, mutta toistan: Auringon aktiivisuus oli huipussaan 1950-luvun lopulla ja on laskenut sen jälkeen. Kun taas ilmasto on lämmennyt voimakkaasti noin 1970-luvulta lähtien. Eli eipä ole auringolla osuutta tähän nykyiseen lämpenemiseen, kuten kaikki hyvin tietävät.
http://solar-center.stanford.edu/images/600px-Temp-sunspot-co2.jpg
Mitäs jos lukisit tuon ennen kuin nolaat itseäsi enää yhtään enempää:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#13
Tuhnun kannattaa lukea myös tuo:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#5
Niinkuin sinä jo tuhannesti itsesesi, hohheli.
FMI:n ilmastojulistus ei ole tiedettä.
Mikset ota kantaa auringon aktiviisuuden vaihtelun vaikutuksen ilmastoon?
Karkaat vaan jollekkin sivustolle, jotka on kirjoitettu AGWn kulta-aikaan.
Juna kulkee hohheli, eikä pysähdy enään Humppilaan.
Jos ymmärrän oikein lähettämääsi NASAN kuvaa aurinkopilkuista, kuvan mukaan 2000 luvulla on keskimääräisesti 23 auringonpilkkua havaittavissa päivässä ja 1990 luvulla määrä on ollut 22. Jos katsotaan Dr. Roy Spencerin sivustoilta ilmaston lämpenemisen kehitystä, sinun "Sol Spot teoriasi" auringonpilkuista ei toimi ja osoittautuu heppoiseksi olkiukkoviritelmäksi.
Olemme Dr. Spencerin kuvan mukaan jo lähes saavuttaneet 1990 luvun El Nino huipun, vaikka meidän pitäisi juuri toipua viilentävästä La Nina kaudesta.
LAITA jatkossa pelkän kuvan sijasta artikkeli, mihin viittaan. Pelkkä kuva ei kerro mistä on kysymys ja vain kiihkeimmät jääkausialarmistit uskovat ihan mitä tahansa kritiikittä.
http://solarscience.msfc.nasa.gov/images/bfly.gif
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Apr_2013_v5.5.png
Tossa sulle ötzi.
Kiellä nyt toikin.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Carbon14_with_activity_labels.svg
Kuvaajasi loppuu sinne viime vuosisadan puolivälin paikkeille, jonka jälkeen auringon aktiivisuus on ollut laskussa.
Uskomatonta denialistista hörhöilyä. Sinun "Sun Spot" ei tule tuosta kuvaajasta yhtään sen uskottavammaksi, vaikka vaihdat kuvaajaa. Usko pois vain, että maapallolla mahtuu paljon erillaisia säitä ja jos Suomessa on kylmää maaliskuussa se ei tarkoita, että kaikkialla maapallon kolkissa olisi kylmää.
Menee nyt sinun juttusi niin hassuiksi, että täytyy ihan kysäistä että: "Väitätkö nyt, että Dr. Roy Spencer on toteuttanut valheelliset ilmaston lämpenemisen kuvaajat ja Sinun auringonpilkkujen määrä per päivä todistaa väitteen todeksi?"
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Apr_2013_v5.5.png
http://solarscience.msfc.nasa.gov/images/bfly.gif
Niin?
Todistat ihan samaa kuin minäkin.
2000 luvulla ei ole mitään lämpiämistä havaittavissa.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1997/plot/hadcrut4gl/from:1978/trend/plot/pmod/from:1978/offset:-1365/scale:0.5/plot/pmod/from:1978/offset:-1365/scale:0.5/trend/plot/none
Tuossa 2005 on lämpimin 1998 piikin jälkeen, sinun 2010.
Mutta nuo erot eivät muuta sitä tosiasiaa, että 2000 luvulla ei ole enään lämmennyt.
Vai onko ötzi niin, että yksittäinen vuosi merkitsee jotain 15 vuoden jaksolla?
Kerro nyt suoraan, mitä yrität sanoa? Vai etkö oikeasti tiedä?
Jäätiköt ja suuret jäämassat napa-alueilla ovat varmaankin eri asia kuin vuotuinen lumipeite. Pitkäaikainen tilasto vuotuisen lumipeitteen rajan siirtymeisestä pohjois-eteläsuunnassa olisi kuvaavampi. Eiksvaan?
Ei, se on aina se kirsikka mikä milloinkin sopii. Jokainen hieman asiaa enempi miettivä ymmärtää ettei yksittäisen talven lumipeitteen hetkittäisellä laajuudella ole merkitystä kokonaisuuden kannalta. Eikä sen koommin nässyn sulamiajankohdallaan.
Mikäli joskus saamme oikeasti kylmän kevään tänne Suomeen, niin arvaapa vaan hehkutteleeko Torakka&co Nässyn jäitä ja vaikka mitä tahansa muuta kirsikkaa, mikä nyt satttuu puussa sillä hetkellä olemaan sinisen värinen. Ja tämä muka tiedettä.. Joopajoo.