Helsingin yliopiston tiedote 21.3.2013:
http://www.helsinki.fi/bio/ajankohtaista/2013/Lampeneeko_Lappi_oikeasti.html
Täällä on usein esitetty väite, että Helsingin yliopiston tutkijat väärentävät tutkimustuloksiaan. Se väite sisältää olettamuksen, että kaikki maailman tutkijat ovat salaliitossa keskenään ja esittävät meille epäaitoja tutkimustuloksia saadakseen rahoitusta toiminnalleen.
Aikaisemmin tunnettuja salaliittoväitteitä on esiintynyt koskien mm USA:n presidentin John Kennedyn murhaa, kuukävelyä ja WTC-tornien tuhoa. Kaikki nämä salaliittoväitteet ovat jääneet näyttöä vaille.
Miten on, miten vahvat näytöt on olemassa tieteilijöiden salaliitosta? Tähän on nyt turha vetää greenpeacea, koska se on monessakin yhteydessä todettu huuhaa-organisaatioksi.
Tätä viestiä on muuten turha poistaa, koska varmuuskopio on muistiissa.
http://www.helsinki.fi/bio/ajankohtaista/2013/Lampeneeko_Lappi_oikeasti.html
Täällä on usein esitetty väite, että Helsingin yliopiston tutkijat väärentävät tutkimustuloksiaan. Se väite sisältää olettamuksen, että kaikki maailman tutkijat ovat salaliitossa keskenään ja esittävät meille epäaitoja tutkimustuloksia saadakseen rahoitusta toiminnalleen.
Aikaisemmin tunnettuja salaliittoväitteitä on esiintynyt koskien mm USA:n presidentin John Kennedyn murhaa, kuukävelyä ja WTC-tornien tuhoa. Kaikki nämä salaliittoväitteet ovat jääneet näyttöä vaille.
Miten on, miten vahvat näytöt on olemassa tieteilijöiden salaliitosta? Tähän on nyt turha vetää greenpeacea, koska se on monessakin yhteydessä todettu huuhaa-organisaatioksi.
Tätä viestiä on muuten turha poistaa, koska varmuuskopio on muistiissa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ilmatieteen laitoksen johtaja tyrmää ilmastoskeptikkojen väitteet ja myös tuon Järvisen raapustuksen:
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194803821611/artikkeli/ilmatieteen laitoksen johtaja tyrmaa ilmastoskeptikkojen vaitteet.html
taitaa alkaa pikemminkin kuumotella jo persauksia...
Kaikille voi valehdella jonkin aikaa, joillekin kaiken aikaa mutta ei kaikille kaiken aikaa.
Kannattaa lukea molemmat arviot ja sen jälkeen arvioida kumpi on sisällöltään uskottavampi. Mitä sanoo itse asiassa maansa myyneeltä näyttävä, suunpielet alaspäin mököttävä ilmastotieteilijä? Hiilidioksidi riittää merenpinnan nousuun xx metrillä.. Todella tieteellinen lause. Sama asiasisältö kuin sanoisi että rasia tulitikkuja riittää merenpinnan nousuun. Toinen asia kokonaan sitten että onko näillä asioilla minkäänlaista korrelaatiota puhumattakaan kausaliteetista.
Ei tiedä itkeä vai nauraa, kun lukee biologi Antero Järvisen juttuja. Arktisella alueella on 137 sääasemaa, jolla on tehty vuosisata lämpötilamittauksia, mutta Antero Järvinen valitsee näistä asemista Kilpisjärven, jolla hän yrittää todistaa, ettei mitään lämpenemistä ole tapahtunut. Onko biologi Antero Järvinen pelle vai tiedemies? Nasa video: http://www.youtube.com/watch?v=O019E8k51ww
Aloituksessa herätetään epäily Helsingin yliopiston tutkimustoiminnan rehellisyydestä. Ulkopuolisten on vaikea tuohon kysymykseen vastata, vain yliopiston kirjoilla olevat henkilöt kykenevät siihen vastaamaan. Aloittajalta kysyisin, koskeeko tuo epäily epärehellisyydestä jotain tiettyjä tiedekuntia vai koko yliopiston organisaatiota?
Alarmistit epäilevät salaliitoista aina tilanteen mukaan kaikkia sellaisia organisaatioita, tiedekuntia, yliopistoja tai yksittäisiä tutkijoita, jotka esittävät epäilynsä ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen.
Aloitus on taas osoitus denialistien niljakkaasta apinoinnista, joka ei johda asialliseen keskusteluun.
Ja tietolähteenä itse akuankkalinkkien äiti.
Hohhoijaa.