Henry Haapalainen lupaa 1000 dollaria sille joka pystyy kumoamaan hänen kehittämänsä Putoavan tilan painovoimateorian edes osittain.
http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm
Haapalainen väittää (A10) että valon nopeus ei ole vakio vaan vaihtelee. Lisäksi aika on hänen mukaansa absoluuttinen (A11, B6). Molemmat väitteet on kumottu moneen kertaan mittauksin.
Koko teoria ei näillä kaadu mutta luulis muutama saturainen irtoavan:)
http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm
Haapalainen väittää (A10) että valon nopeus ei ole vakio vaan vaihtelee. Lisäksi aika on hänen mukaansa absoluuttinen (A11, B6). Molemmat väitteet on kumottu moneen kertaan mittauksin.
Koko teoria ei näillä kaadu mutta luulis muutama saturainen irtoavan:)
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tuolaisissa teorioissa on se ominaisuus, että niiden perusteella voi vängätä lähes loputtomiin. Mikään mittaus ei kaada väitteitä, koska silloin kehitetään vain uusi ad hoc selitys.
Karö Popperin eräs kriteeri pseudotieteelle oli teorian falsifioimattomuus. Kyllä tämän H H:n pitäisi kyetä todistamaan teoriansa oikeaksi. Tieteessä se menee aina niin päin. Itse asiassa nämä kyökkifyysikkojen teoriat eivät ole edes hyvä vitsi.
Skepsis antaa sivuillaa ihan hyvän esimerkin ad hoc -virheargumentaatiosta, jossa ei todellakaan ole koskaan loppua vastauksissa (eli ad hoc -"teoria" ei falsifioidu):
http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html
"Ad hoc -selitykset eli latinan ”tähän”
Selitys, joka keksitään saman tien kumoamaan vastaväite tai vastaamaan kriittiseen kysymykseen. Huuhaa-väitteiden helmasynti, joka tekee monesti mahdottomaksi keskustelun paranormaaleista väitteistä.
– ”Jos UFOt vierailevat jatkuvasti maapallolla, miksi ne eivät näyttäydy kunnolla?”
– ”Koska ihmiskunta ei ole vielä valmis kohtaamaan niitä.”
– ”Miksi UFOjen näkijät sitten kertovat niin innokkaasti niiden läsnäolosta?”
– ”Koska he haluavat valmistaa ihmiskuntaa kohtaamaan UFOt.”
– ”Miksi he eivät sitten näytä kunnon todisteita pelkkien kertomusten sijaan?”
– ”Koska UFOt ovat sellaisella värähtelytaajuudella, ettei niistä jää fyysisiä todisteita.”
Ja niin edelleen ja niin edelleen; jokaiseen kysymykseen löytyy vastaus, joka herättää lisäkysymyksiä tuomatta mitään selvyyttä asiaan."
Näin ollen siis tuollainen ad hoc -sepitelmä on mahdoton falsifioida, mutta se ei tietenkään tarkoita, että sepitelmä olisi edes mitenkään totuudellinen. Tieteessä kun pitää pystyä todistamaan oma väitteensä todeksi eikä niin, että "se on totta, jos sitä ei pysty kumoamaan". [Tällä perusteellahan esim. saunatontut ovat olevaisia: niitäkään ei pysty falsifioimaan.] Näin ollen kyse on täydellisen arvottomasta lätinästä.
Putoavan tilan todistaminen onnistuu tieteellisesti yhtä hyvin tai yhtä huonosti kuin laajenevan avaruuden tai kaareutuvan avaruuden todistaminen! Savorista lainatakseni, ne kaikki ovat vastaavia käsitteitä kuin jumalat! Niiden olemassa oloon voi vain uskoa!
>
Paitsi tietysti avaruuden laajeneminen on tieteellisesti todistettu kuten kaareutuminenkin. Mitään putoavia tiloja ei tietenkään ole todistettu tieteellisesti.
On näillä siis ihan merkittävä ero.