Voi kauhistuksen kanahäkki tätä jään määrää.
Tätä ei edes maailman johtavin ilmastoasiastuntija Tynkkynen pysty selittämään.
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/05/30/arctic-ice-extent-reaches-12-year-high/
Tätä ei edes maailman johtavin ilmastoasiastuntija Tynkkynen pysty selittämään.
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/05/30/arctic-ice-extent-reaches-12-year-high/
Vastaukset 11
Vanhimmat
Uskomatonta, että joku viitsii käyttää tietolähteenä Steven Goddard. Goddard on ollut aina kaikkein väärässä jään sulamisesta. Jopa häntä itseäänkin hävettää se, koska hän on tuhonnut aikaisempien vuosien arkiston jäänennustuksista. Viime vuonna Goddard uhosi, ettei tule Arktisen merijään sulamisennätystä, ja että hän lyö siitä 1000 dollaria vetoa. Toivottavasti Goddard on maksanut vetonsa.
Enhän minä yritä sanoa mitään, vaan JAXA esittää jäiden olevan 12
vuoden ennätyksessä, kiihtyvästä sulamisesta huolimatta.
Ymmättän että tässä on ristiriita, mutta syy ei ole minun.
Mitä järkeä on hehkuttaa 29. toukokuun 2013 jääalueen laajuudesta?
Herätti vain ihmetystä että miten on mahdollista että jäät ovat 30 vuotta
jatkuneesta kiihtyvästä sulamisesta huolimatta ennätyksessä.
Tätä ei edes maailman johtavin ilmastotiede pysty selittämään.
Vuoden 2012 Arktisen merijään minimiennätykseen nähden olemme 188´000 neliökilometriä jäljessä; 188´000 neliökilometriä tarkoittaa yhden heinäkuisen päivän sulamisvauhtia. Minä en pysty mitenkään samaistumaan denialistien logiikkaan (koska mitään logiikkaa ei ole), että jokin tietty kirsikkapoimitulla ajankohdalla olisi mitään merkitystä kokonaiskuvan kannalta. Kokonaiskuva on se, että olemme menettäneet 80 % Arktisen merijään tilavuudesta, ja sulaminen tulee jatkumaan.
Entäs Antarktiksen jäät ?
Oletko unohtanut ne kokonaan?
Kohta alkaa Arktisen jäät olemaan jossain keskiarvossa ja Antarktikselta vähenee vähän, niin kiva taas seurata, kuinka huomio siirtyy toisaalle.
Muuten? Kuinka paljon enemmän makeaa vetta on sitoutunut etelässä vs pohjoiseen?
On mukava koppuloida prosenteilla, mutta kun muutetaan alueiksi tai tilavuudeksi, niin huomataan, että kaikki muualta sulava jää lisää Antarktiksen laakuutta ja tilavuutta.
Joten meret eivät nouse.
Selkiytän kysymystä.
Jos jäät ovat sulaneet maailman kehittyneimmän ilmastotieteen mukaan kiihtyvästi 30 vuotta, miten jäät voivat olla ennätyksessä.
Onko maailman johtavalla ilmastotieteellä mennyt käsite "sulaminen" väärin,
vai onko kyse etumerkkivirheestä?
Arktisella alueella on ollut vähän aikaa normaalia viileämpi sää, joka on hidastanut tilapäisesti jään sulamista. En vain ymmärrä, että mikä merkitys on, että 29. toukokuuta on 188´000 neliökilometriä enemmän jäätä kuin ennätyssulamisvuonna? Mikä on ennustuksesi tämän vuoden Arktisen merijään minimiksi? Se on paljon mielenkiintoisempi kuin toukokuun 29. päivä.
Ymmärrän kyllä että on montakin asiaa joita et ymmärrä.
Mitä sulaminen mielestäsi tarkoittaa, kun se minun mielestä tarkoittaa jään muuntumista vedeksi.
Onko tästä epäselvää?
Denialisien pitää koko ajan kirsikkapoimia jokin vuosi tai päivä, jolla todistaa, ettei ole mitään jään sulamista. Tosiasiassa Arktisen merijään sulamistrendi on -13 %/vuosikymmen. Minä en ole ikinä nähnyt, että denialisti olisi ennakkoon ennustanut Arktisen merijään sulamisennätyksen. Oletko sinä? Sulamiskausi alkaa päästä vauhtiin vasta kesäkuussa ja heinäkuun lopulla se on kaikkein kovimmillaan - odotellaan kaikessa rauhassa munakuorijään sulamista.
"No nythä on sil tappaa et tää vänkääjä on pelkkä vekkuli" sanoisi
"Linnunradan käsikirjan liftareille" psykiatri.
Jääkentän pinta-alaan kuluu sellaistakin aluetta jossa jäätä on
vain 10 % ja siis 90 % avovettä.
Tarvitaan vain sopivasta suunnasta viikkoinen tuuli, ja 100 %
jääkenttä hajoaa lautoiksi ja peittää meren 10 % kattavuudella
Islantiin saakka.
Toivotaan ettei näin käy, vänkääjähän saisi silloin p-halvauksen.