Toinen osapuoli luottaa vain vertaisarvioituihin arvostetuissa tiedelehdissä julkaistuihin tutkimustuloksiin.
Toinen osapuoli vetoaa kirsikanpoimintaan ja akuankkalinkkeihin.
Siitä ei synny hedelmällistä keskustelua edes tieteen korkeammissa piireissä saatikka tällä palstalla.
Toinen osapuoli vetoaa kirsikanpoimintaan ja akuankkalinkkeihin.
Siitä ei synny hedelmällistä keskustelua edes tieteen korkeammissa piireissä saatikka tällä palstalla.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Saattaahan nuo kirjoittajien koulutus- ja sivistystaustatkin selittää jotain. Jos perustiedot ovat puutteellisia ja lähdekriittisyys puuttuu on höttöinen akunkkalinkki samalla viivalla korkeatasoisen tiedejulkaisun rinnalla.
Niin herra Jöns sinun osapuolesi luottaa vertaisarvioituihin ennustuksiin ja se järkevämpi osapuoli todellisiin mittaustuloksiin. Lämpeneekö siis ilmasto kiihtyvästi vai onko vain luontaista lämpötilan vaihtelua? Et kai kiistä, että viimeiset noin 15 vuotta on oltu aika vakaassa tilassa. Siis voivatko hehkuttamasi vertaisarvioidut ennustukset olla väärässä? Onko sinulla osoittaa edes yksi tutkimus, joka osoittaisi jotain erityistä lämpenemistä?
Olikohan sinulta nyt oikea veto vastata aloitukseen kirsikanpoiminnalla?
Kun toinen puoli luottaa vain empiirisiin mittauksiin, joiden mukaan kummempaa lämpenemistä ei ole näkynyt, ja toinen luottaa vain keskenäänkin ristiriitaisiin ja aivan eri maailmasta oleviin tietokonemallinnuksiin, on vaikeaa löytää yhteistä pohjaa. Normaaleissa tieteissä empiiriset havainnot ratkaisevat: http://ilmastorealismia.blogspot.com/2013/06/toukokuun-ilmastoraivari.html
Empiirinen tarkoittaa mitattavissa olevaa.
Sitten onko ilmasto ollut lämpenemässä? Ainakin jos katsoo Dr.Roy Spencerin sivustolla olevaa ilmaston lämpötilan kuvaajaa, nykypäivänä ja koko 2000 luvulla paljoa ei pisteitä näy nollaviivan alapuolella.
Onko Dr.Roy Spencer väärässä?
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_May_2013_v5.5.png
PS. Tämä keskustelu on varmaan käyty täällä palstalla varmaan jo tuhansia kertoja, joten tuskin tässä keskustelusa mitään uutta on odotettavissa.
Tieteessä on aina ollut erilaisia oppisuuntia. Jos vastakkaista mielipidettä edustavat leimataan akuankoiksi, ei tietenkään voi syntyä hedelmällistä keskustelua. Ymmärtääkseni skeptikot ei ole niitä jotka jakelee näitä akuankkakortteja, vaan ihan asiallista porukkaa.
Jotkut linkittelee epämääräisiä blogeja, maksettuja hölynpölysepustuksia ja vaahtosuisia vuodatuksia - toiset taas vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleita. Siinä se pieni ero.
Tai mietitäänpä hieman tarkemmin. Mielipidettä ei voida mitata samalla tavalla kuin ilmastotiedettä.
LAADULLINEN TUTKIMUS:
Mielipiteet kuuluvat laadullisen tutkimusmenetelmien piiriin. Laadullisella tutkimuksella halutaan ymmärtää enemmän miksi näin tapahtuu. Esimerkiksi menet kauppaan ja ostat jäätelöä. Halutaan tietää miksi ostat jäätelöä. Sinulta kysytään ja kerrot, että ostat jäätelöä koska pidät jäätelöä ja on kesä. Laadullisen tutkimusmenetelmien kautta tehdään yleistys, että jäätelöä ostetaan koska jäätelö maistuu hyvältä ja se kuuluu kesään. Laadullinen ei mittaa tietämystä, vaan selittää miksi ihmiset tekevät miten tekevät.
MÄÄRÄLLINEN TUTKIMUS:
Määrälliset mittausmenetelmät ovat sitä niinsanottua kovaa tiedettä. Tässä tutkimuskysymyksenä kerätään milloin jäätelöä myydään eniten ajan suhteen? Sinun mielipiteillä ei ole merkitystä. Määrällisen tutkimusmenetelmän kautta voidaan tehdä yleistys, että vuodenajalla ei ole merkitystä. Merkitystä on esimerkiksi kuinka paljon ulkona on lämmintä. Määrällinen tutkimusmenetelmän kautta saadaan faktaperusteista tietoa ja tilastollista todistusaineistoa kuinka tosi väite on. Tälle voidaan tehdä tilastollinen testaus, että onko väite yleistettävissä, kuinka todennäköisesti väite pitää paikkansa ja mikä on hajonta väitteelle.
ILMASTOTIEDE:
Ilmastotiede on määrällisen tietämyksen tiedettä. Minun tai sinun mielipiteellä ei ole merkitystä. Meidän pitää todistaa väitteemme. Jos emme siihen kykene (kuten mikko mäkisen blogit) kysymys on mielipiteestä, jolla ei ole evidenssiä.
Jos olet oikea skeptikko, tee ihmeessä tutkimus joka kyseenalaistaa nyt vallitsevat luonnonlait ja tietämyksen. Muuten käytät ja teet nollatason kääkkäilyä, jolla ei ole mitään merkitystä.
Luonnontieteissä vain käytännön näyttö todistaa teoriat oikeaksi. Skeptikon ei tarvitse tehdä mitään tutkimuksia vaan ainoastaan katsoa toteutuuko ilmastoennusteet vai ei. Skeptikko uskoo kun näkee, ja hyväksyy teoriat kun reaalimaailma ne todeksi vahvistaa. Eikö tämä ole aina ollut luonnontieteiden kanava ajatus?
Juu, tiedemiesten ilmastoennusteet ovat menneet täysin pieleen esimerkiksi arktisjään kanssa, joka on huvennut paljon tiedemiesten ennusteita nopeammin.
http://blogi.foreca.fi/wp-content/uploads/2013/04/arctic-sea-ice-in-model.png
Asia on juurikin näin. Ei skeptikot ole mitään alunpitäen väittäneet. Ainoastaan jotkut ihmiset ovat alkaneet höpäjään jostain AGW:stä. Heidän tehtävänsä on todistella. Skeptikot voivat kaikessa rauhassa katsella vierestä AGW-räpistelyä ja ihmetellä ääneen, miten AGW-lupaukset menee pieleen.
Näin toimitaan myös rikosoikeudessa. Kenenkään ei tarvitse todistaa syyttömyyttään, sillä syyttäjän pitää todistaa syyllisyys ja jos ei siinä onnistu, niin silloin syytetty on syytön...
Ei ole kysymys mistään muusta kuin siintä että lämpeneekö vai eikö?
Vai onko kyse siitä että kun ei lämpene, en usko että se on vastoin luonnonlakeja.
Jönsille voisin sanoa, että tiedemiesten tavismaisuus tulee esille siinä vaiheessa kun he alkavat ennustelemaan tulevaa, kaavojensa perusteella. ”Ilmastolaissa” tulisi olla pykälä, jossa määritellään tutkijan ennustusvastuullisuus, esim. jos 10v:n päähän ulottuva tutkimusennuste ei pidä paikkaansa, niin tutkija saunan taakse. Tällä tavalla tämä nykyinen huuhaa-tiede saataisiin järkevälle tasolle. Petterikin saarnaisi aivan toisella asenteella.
Entäs jos jokin ennuste menee pieleen ihan "väärään" suuntaan, kuten on käynyt esimerkiksi arktisjään kanssa, joka on huvennut paljon tiedemiesten ennusteita nopeammin?
http://blogi.foreca.fi/wp-content/uploads/2013/04/arctic-sea-ice-in-model.png
Niin ajattelepas.
Yksi ainoa asia, joka on mennyt AGW-uskon mukaiseen suuntaan, niin senkin mallinnus ja arvio meni noin pahasti pieleen!?!
Ehdotan lyhyempää aikaa kun kohta on suomessakin 100 000 ilmastotutkijaa ja ilmastolähettilästä, ilmastokonsulttia sun muuta työttömanä eikä niistä ole edes risuja tai käpyjä keräilemään.
Ilkka
En tiedä mistään AGW-uskosta, mutta globaali lämpeneminen on edennyt melkoisen tarkasti juuri niin kuin tiedemiehet ennustivat jo vuosikymmeniä sitten.
No siinä tuli kaikkien akuankkasivustojen äiti.
Sellaista henkilöä kuin Steven Goddard ei ole olemassa
Väitetään, että kyseessä on Exxon Mobilin markkinointiosaston ryhmänimimerkki.
Sitten täällä denialistit uskovat häneen kuin Jumalaan.