Mitä filosofi vastaa? Helppo vastaus on että tietenkään se ei ole oikein sillä se ei ole sallittua. Se taaseen on älyllisesti yhtä epärehellinen vastaus kuin väittää kaiken mikä on laillista olevan oikein. Esim orjuus oli aikoinaan sallittua.
Se nyt vaan on niin ettei ilman dopingia pärjää. Tämän pitäisi olla jokaiselle päivänselvää. Kun kerran suurin osa, lähes kaikki käyttää on minun mielestäni moraalisesti aivan oikein itsekin käyttää. Toki kiinni ei saa jäädä, siitä rangaistaan.
Se nyt vaan on niin ettei ilman dopingia pärjää. Tämän pitäisi olla jokaiselle päivänselvää. Kun kerran suurin osa, lähes kaikki käyttää on minun mielestäni moraalisesti aivan oikein itsekin käyttää. Toki kiinni ei saa jäädä, siitä rangaistaan.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Minusta on väärin olla käyttämättä dopingia.
Jumala on luonut dopingin urheilijoiden avuksi ja penkkiurheilijoiden iloksi.
Jos jää kiinni, kannattaa kiistää jyrkästi käyttäneensä koskaan mitään kiellettyä.
On oikein käyttää dopingia, vaikka kukaan muu ei käyttäisi, kunhan ei jää kiinni.
Aloituksessa oli kaksi asiaa, jotka vaativat tarkennusta. Mitä määritellään dopingiksi. Ammatti- ja huippu-urheilijoiden lisäravinteisiin kuuluu (lajista riippuen) mm. erilaisia proteiinivalmisteita, kreatiinia, maltoa yms. Edelleen joku saattaa käyttää mm. erilaisia hormooneja, joilla tähdätään lihasten nopeampaan kasvuun kuin mitä "naturaalina" saisi. Eli mihin vedetään raja mikä on "doping" vai pitäydytäänkö eri urheiluliittojen laatimilla listoilla?
Toinen oli alkuväittämä, että ilman dopinkia ei pärjää. Jos oletetaan, että vaikkapa ilman kasvuhormoonin käyttöä ei pärjäisi niin väittämä on virheellinen. Suurin osa maailman huipuista ei ole käyttänyt kasvuhormooneja. Osa on käyttänyt, mutta ei kaikki. Näin ollen lähtöasetelma väittämän tiimoilta oli jo lähdössä virheellinen.
🍌🍌🍌🍌🍌peenis
Lasketaanko viinin lipittäminen filosofoidessa dopingiksi?