Asiaa auringosta ja ilmastosta

Kalevi Mursula ei vaan taida olla aivan yksin noine ajatuksineen auringon kokonaisvaltaisesta vaikutuksesta ilmastoon. Aurinkotutkijoiden keskuudessa asiasta ollaan melkoisesti samoilla linjoilla.

"Valitettavasti hänkään ei ole kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä."

Edelleenkään ei Jön tajua, että jos on olemassa 100 % absorptio, niin ei sitä voi kasvattaa yli 100 %, vaikka tuhat kertastaisi absorptoivan aineen.

Voiko näin yksinkertainen asia olla oikeasti noin vaikeaa käsittää?

Tarkoitin ilmaisulla "melkoisesti samoilla linjoilla" sitä, että useat aurinkotutkijat näkevät, että auringolla on kaikkinensa ilmastoon suurempi vaikutus, kuin mitä ilmastotutkijat tällä hetkellä ajattelevat.

Onhan avaruudessa mittalaitteita, eikä mitään mielikuvitushiukkasia tai -säteilyä olla havaittu. Hiilidioksidin säteilyabsorptio sen sijaan on tieteellinen tosiasia.

Ne hiukkaset tunnetaan ja havaitaan jotka vuorovaikuttavat materian kanssa, jopa neutriinoja pystytään havaitsemaan vaikka ne sujahtavat maapallonkin läpi ilman isompia törmäilyjä.

Jos hiukkanen ei vuorovaikuta aineen kanssa sen olemassaoloa ei kannata spekuloida. Menee metafysiikan puolelle. Tallainen olio ei myöskään vaikuta mitenkään maapallon ilmiöihin, varsinkaan ilmastoon.

Nykyään on lämpimämpää kuin 30 vuotta sitten. Seliittyykö tämä Auringon passiivisuudella?

Auringon aktiivisuus on ollut alhaalla, mutta eipä ole myöskään lämpötilat nousseet tilastollisesti merkittävästi, vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuudet ovat samaan aikaan jatkaneet vääjämätöntä kasvuaan. Mielenkiintoinen yhteensattumako vain?

Jönsseli.

Yämä on sinulle turhaa selittää, mutta joku muu kuitenkin ymmärtää tämän asian.

Maapallon pinta-alasta on n. 70% vettä.

Eli meret varastoivatlämpöä siten puskuroiden auringon suht nopeita muutoksia.
Nyt kun auringon aktiivisuus on vähentynyt, luovuttaa meret lämpöään.
Tämän vuoksi esim arktinen alue sulaa, mutta muutaman vuoden kuluessa tästä jäät palautuvat "normaaliin". Mitä se sitten tarkoittaakin.
Nythän Arktisen jää ovat lähes keskiarvossaan eli tämän "normaalin" vaihtelun sisällä.

Mutta kun jönsseli se CO2 vaikuttaa vain sinun päässäsi on kaikki keskusteluyrityksesi samaa AGW-teorian kanssa eli huuhaata.
,
Tiedän,ettet pysty CO2 asiasta irroittamaan, mutta minulle riittää, että vihreänenergian tuoma käsittämätön hullutus loppuu ja asiat laitetaan kestävään ja tuottavaan kehitykseen.

Kerro greenman mikä aiheutti pienen jääkauden?

Ja tässä vielä muistin virkistämiseksi sinulle greenman.

"Maunderin minimi vuosina 1645–1715 oli kausi, jolloin auringonpilkut olivat hyvin harvinaisia. Tällöin oli menossa kylmä pieni jääkausi. Maunderin minimiä edelsi hieman miedompi, mutta yhtä lailla kylmää tuonut Spörerin minimi. Maunderin minimin jälkeen tuli Daltonin minimi 1790–1830."

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/28/Sunspot_Numbers.png/400px-Sunspot_Numbers.png

Mielenkiintoinen dokumentti, joka laittoi ajattelemaan asiaa uudesta näkökulmasta. Ja ei tuo dokumentti loppujen lopuksi ole niin kauhean kaukaa menneisyydestä.