"Aurinko tekee elämälle sopivan ilmaston maapallolle, ja Auringon toiminnan muutoksella on suuri merkitys myös maapallon ilmastonmuutokselle. Auringon suuri aktiivisuus 1900-luvulla on osaltaan aiheuttanut ilmaston lämpenemistä sadan viime vuoden aikana. Avaruusilmaston nykyinen heikko aktiivisuus voi siis viilentää ilmastoa ja vaikuttaa maapallon ilmaston ennustettuun kehitykseen".
http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/auringon-passiivisuus-hammastyttaa-tutkijoita.html
http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/auringon-passiivisuus-hammastyttaa-tutkijoita.html
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kalevi Mursulan mielipiteet tiedetään. Valitettavasti hänkään ei ole kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Se pitäisi kumota, jos väittää, että ilmastonmuutos johtuu jostakin muusta syystä.
Kalevi Mursula ei vaan taida olla aivan yksin noine ajatuksineen auringon kokonaisvaltaisesta vaikutuksesta ilmastoon. Aurinkotutkijoiden keskuudessa asiasta ollaan melkoisesti samoilla linjoilla.
"Valitettavasti hänkään ei ole kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä."
Edelleenkään ei Jön tajua, että jos on olemassa 100 % absorptio, niin ei sitä voi kasvattaa yli 100 %, vaikka tuhat kertastaisi absorptoivan aineen.
Voiko näin yksinkertainen asia olla oikeasti noin vaikeaa käsittää?
Kaikkihan sen tietävät että ilmastoon vaikuttavia tekijöitä on vain ja ainoastaan yksi kappale.
Kuka niin väittää? Kerro.
Tarkoitin ilmaisulla "melkoisesti samoilla linjoilla" sitä, että useat aurinkotutkijat näkevät, että auringolla on kaikkinensa ilmastoon suurempi vaikutus, kuin mitä ilmastotutkijat tällä hetkellä ajattelevat.
He eivät kuitenkaan ole selvittäneet syy-yhteyttä. Auringon säteilystä voidaan piirtää monen moisia käyriä ja saada ne korreloimaan lämpenemisen kanssa. Tähtitieteilijät ottavat mielellään käyriinsä mukaan esim aurinkotuulen, jolla ei ole havaittu olevan mitään vaikutusta Maan ilmastoon.
Olen edelleen sitä mieltä, että hiilidioksidin vaikutuksen kumoaminen olisi tärkeää, ennen kuin alkaa esittää tuollaisia mursulamaisia väitteitä.
Auringosta ja avaruudesta tulee suurella todennäköisyydella tavaraa, joitten olemassaolosta ei vielä tiedetä edes teoreettisella tasolla. Tiede on vielä alkutaipaleella.
Onhan avaruudessa mittalaitteita, eikä mitään mielikuvitushiukkasia tai -säteilyä olla havaittu. Hiilidioksidin säteilyabsorptio sen sijaan on tieteellinen tosiasia.
Onhan siellä avaruudessa mittalaitteita, joilla mitataan, mitä tiedetään mitattavan. Olisi aika ylimielistä väittää tämän aikakauden tieteen tietävän ja osaavan kaiken.
Ne hiukkaset tunnetaan ja havaitaan jotka vuorovaikuttavat materian kanssa, jopa neutriinoja pystytään havaitsemaan vaikka ne sujahtavat maapallonkin läpi ilman isompia törmäilyjä.
Jos hiukkanen ei vuorovaikuta aineen kanssa sen olemassaoloa ei kannata spekuloida. Menee metafysiikan puolelle. Tallainen olio ei myöskään vaikuta mitenkään maapallon ilmiöihin, varsinkaan ilmastoon.
Niin ; )
http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/auringon-passiivisuus-hammastyttaa-tutkijoita.html
Voisiko tämä sittenkin olla suurempi vaikuttaja kuin Co2 ja tuon mitättömästä osasta vastaava fossilinen polttoaine : (((
Vanhan sadun opetushan oli, "Keisarillahan ei ole vaatteita " : )))
Nykyään on lämpimämpää kuin 30 vuotta sitten. Seliittyykö tämä Auringon passiivisuudella?
Kannattaa kuitenkin muistaa semmoinen yksityiskohta, että Auringon aktiivisuus on ollut alhaalla jo kymmenisen vuotta ja samaan aikaan on ollut varsin lämmintä.
Auringon aktiivisuus on ollut alhaalla, mutta eipä ole myöskään lämpötilat nousseet tilastollisesti merkittävästi, vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuudet ovat samaan aikaan jatkaneet vääjämätöntä kasvuaan. Mielenkiintoinen yhteensattumako vain?
Jönsseli.
Yämä on sinulle turhaa selittää, mutta joku muu kuitenkin ymmärtää tämän asian.
Maapallon pinta-alasta on n. 70% vettä.
Eli meret varastoivatlämpöä siten puskuroiden auringon suht nopeita muutoksia.
Nyt kun auringon aktiivisuus on vähentynyt, luovuttaa meret lämpöään.
Tämän vuoksi esim arktinen alue sulaa, mutta muutaman vuoden kuluessa tästä jäät palautuvat "normaaliin". Mitä se sitten tarkoittaakin.
Nythän Arktisen jää ovat lähes keskiarvossaan eli tämän "normaalin" vaihtelun sisällä.
Mutta kun jönsseli se CO2 vaikuttaa vain sinun päässäsi on kaikki keskusteluyrityksesi samaa AGW-teorian kanssa eli huuhaata.
,
Tiedän,ettet pysty CO2 asiasta irroittamaan, mutta minulle riittää, että vihreänenergian tuoma käsittämätön hullutus loppuu ja asiat laitetaan kestävään ja tuottavaan kehitykseen.
Auringonpilkkujen aktiivisuuden vaihtelu aiheuttaa 0,25 W/m² lämpösäteilyn muutoksen, joka aiheuttaa maapallon keskilämpötilaan 0,1 asteen heilumisen. Jos auringon aktiivisuus jää pitkäksi aikaa alhaiselle tasolle, niin maapallon lämpötilan aleneminen on 0,3 astetta. Kuitenkin ihminen on toiminnallaan aiheuttanut kasvihuonekaasulla (CO2) 1,6 W/m² lämpösäteilypakotteen, joten auringon aktiivisuuden väheneminen pystyy vain pienentämään maapallon lämpenemistä.
Kerro greenman mikä aiheutti pienen jääkauden?
Ja tässä vielä muistin virkistämiseksi sinulle greenman.
"Maunderin minimi vuosina 1645–1715 oli kausi, jolloin auringonpilkut olivat hyvin harvinaisia. Tällöin oli menossa kylmä pieni jääkausi. Maunderin minimiä edelsi hieman miedompi, mutta yhtä lailla kylmää tuonut Spörerin minimi. Maunderin minimin jälkeen tuli Daltonin minimi 1790–1830."
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/28/Sunspot_Numbers.png/400px-Sunspot_Numbers.png
Taalas taas väitti auringon aktiivisuuden muutosten vaikuttavan 1% lämpöihin,
ja tästä seuraa että se neropatti itse todisti vaihtelun olevan noin 3C astetta.
Toisaalta moinen tieteen riemuvoitto on todistanut jopa ihmiskunnan tuhoutuvan ja tässä sitä vaan rallatellaan.
Viheridiotismi voidaan siis tiivistää yhteen lausekkeeseen.
CO2 absorboi IR säteilyä.
Mitä sitten?
Vanhan kertausta. Mitä tästä opimme?, emme yhtään mitään. Ihminen raiskaa ja saastuttaa ympäristöä, mutta ilmasto menee siitä huolimatta omia ratojaan.
http://www.youtube.com/watch?v=OqsRD4HPtH0
Mielenkiintoinen dokumentti, joka laittoi ajattelemaan asiaa uudesta näkökulmasta. Ja ei tuo dokumentti loppujen lopuksi ole niin kauhean kaukaa menneisyydestä.
Tuo kannattaisi katsoa. Antaa uudenlaista näkökulmaaa koko jääkausi-hypoteetille.