Kaiken alussa oli sattuma, tai siis kaiken mahdollisen toteutumisen mahdollisuus. Mutta kuten hyvin nykyään ymmärrämme läheskään mitä vaan EI olisi voinut toteutua. Universumi EI voisi olla esim pannukakkuniversumi joka olisi lähes ääretön taso jonka yläpuolella lähes ääretön valon ja energian lähde.
Voimme kuvitella universumin rakenteeseen pieniä muutoksia mutta jossittelua, sattuman merestä nousi se ainoa mahdollinen tuntemamme universumi.
Kuinka ymmärämme sanan sattuman merkitystä jos sieltä voi nousta vain jotain yhdenlaista, "sattuma" ei olekaan mitään sattumaa. Luonnossa ei siis ole täydellistä aitoa sattumaa eikä täysellistä determinismiä, sanat ovat vain sanoja ja kun ymmärrys kasvaa muodostuu ehkä uusia sanoja.
Tieteellisestikään ei voi koskaan todistaa aidon sattuman olemassaoloa edes teorisssa koska se on mahdoton yhtälö. Sanat sattuma ja determinismi kuvaavat vain ihmisaivojen tapaa hahmottaa kaiken olevaisuutta, molempaa merkitystä sattumaa ja determinismi tarvitaan universumin ymmärtämiseen, mutta se ei tarkoita että universumi olisi vain jompaa kumpaa. Lopuksi voimme todeta että universumi on täydellinen, vain ihmisen mielipiteet siitä ei ole täydellisiä.
Voimme kuvitella universumin rakenteeseen pieniä muutoksia mutta jossittelua, sattuman merestä nousi se ainoa mahdollinen tuntemamme universumi.
Kuinka ymmärämme sanan sattuman merkitystä jos sieltä voi nousta vain jotain yhdenlaista, "sattuma" ei olekaan mitään sattumaa. Luonnossa ei siis ole täydellistä aitoa sattumaa eikä täysellistä determinismiä, sanat ovat vain sanoja ja kun ymmärrys kasvaa muodostuu ehkä uusia sanoja.
Tieteellisestikään ei voi koskaan todistaa aidon sattuman olemassaoloa edes teorisssa koska se on mahdoton yhtälö. Sanat sattuma ja determinismi kuvaavat vain ihmisaivojen tapaa hahmottaa kaiken olevaisuutta, molempaa merkitystä sattumaa ja determinismi tarvitaan universumin ymmärtämiseen, mutta se ei tarkoita että universumi olisi vain jompaa kumpaa. Lopuksi voimme todeta että universumi on täydellinen, vain ihmisen mielipiteet siitä ei ole täydellisiä.
Vastaukset 108
Vanhimmat
Hienoa vaippafilosofiaa, mutta väärällä palstalla...
Mitä hienoa tuossa aivopierussa näit. Hemppa jankkaa omia päähänpinttymiään, jotka on useita kertoja osoitettu loogisesti kestämättömiksi. JB:n megalommaninen ego ei kuitenkaan anna periksi myöntää edes ilmiselviä mukauksia virheiksi.
Väärästä palstasta olet oikeassa. Mielenterveyspalsta sopisi paremmin.
Vetovoima painon tunne on universumin merkittävin ominaisuus eikä sitä voi kuvitella mihinkään muuhun muotoon tai tilaan kuin missä se NYT ilmenee, sattumaako,)
Ai että se on "kummallista sattumaa", että tämän universumin painovoima esiintyy tässä universumissa ?
Ei vittu, mikä idiootti.
"Mitä hienoa tuossa aivopierussa näit."
Vaippafilosofiaa, itse en ainakaan sitä hirveästi arvosta...
Et vaan ymmärtänyt että ei voi kuvitella minkään syntyä ja olemassaoloa ilman painovoimaa.
>
Mitä vitun vammailua tuo taas on. Ei kuulu asiaan.
Ai että se on "kummallista sattumaa", että tämän universumin painovoima esiintyy tässä universumissa ?
Ei vittu, mikä idiootti.
Kaiken alun alussa ennen kuin mitään on tapahtunut voidaan kuvitella olevan "mahdonlisuuden meri" mutta kuten tiedämme vain tämän fysiikan universumi tapahtui, EI esim, se äärettömän tason universumi koska se on mahdotonta.
Fysiikan pohtiminen EI voi olla eikä saa olla tunteisiin vetoavaa "mielyttämistä" olet näköjään itse väärällä palstalla.
Tietoisuus on universumin information polttopiste. Piste.
>
Mahdollisista tapauksista valikoitu tämä. Mitä sitten ?
Juuri näinhän se pitääkin mennä. Jatkossa on taas mahdollisia tiloja, joiden todennäköisyys on tietynlainen. Yksi niistä sitten toteutuu, mutta sen ennustaminen on mahdotonta, koska kyse on todella indeterministisestä stokastisesta prosessista.
Ei tämä luulisi olevan ihan noin vaikea tajuta.
>
Universumin äärettömyys on mahdollista - jopa erittäin todennäköistä.
Et Sinä vittu voi olla noin pihalla ihan joka asiasta.
Sulje itsesi.
>
No, voi vittu. Itse selität koko ajan omia tunteitasi ja uskomuksiasi täällä. Et ole vielä kirjoittanut mitään fysiikkaan liittyvää tällä palstalla, vitun vajakki. Poistu siis sinne, missä kirjoitetaan uskomuksista.
>
Polttopiste:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Polttopiste
Jep, painu nyt vittuun tuon idiotismisi kanssa.
Polttopiste on kyllä Tässä tapauksesss mahdottoman hyvä vertaus, parempaa EI Ole.
>
Uskonnoissa puhutaan vertauksin. Tieteessä ei.
Mitään tarkoittamattomat idiotismisi eivät siis kuulu tiedepalstalle. Suomi24:llä on oikein hyviä uskomuspalstoja. Kirjoita idiotismisi sinne, jooko. Sinne ne kuuluu.
Mahdollisista äärettömistä tapahtumista valikoitui juuri tämä 100% looginen syyhyn ja seuraukseen näyttävä universumi, ettei vain joku olisi kehitellyt hämmästyttävää näkymätöntä indeterminismiä oman vallan pönkittämiseksi.)
>
Mutta eihän tällaista ole olemassa. Kuvittelet, idiootti, vaan. Ihmismieli todella vääristää helposti asioita kun ihminen luonnostaan yrittää keksiä asioiden välille syy-yhteyksiä. Tämä on siis harha, jonka ihmismieli aiheuttaa. Fysiikka osoittaa toisin.
>
Ei.
Indeterminismi näkyy oikein hyvin tehdyissä kokeissa.
Olet niin vitun pihalla tästäkin aiheesta, että lähde nyt vitun idiootti häpeälomalle.
Väärä palsta. Kirjoita uskomuksesi uskomuspalstalle. Täällä ei tuollaista vammailua kaivata.
>
Sattuma (tai indeterminismi) tarkoitaa, että vaikka meillä on tietysti toteutunut historia, niin siitä ei voi päätellä tulevaa jonoa.
Et siis ymmärrä edes, mistä puhutaan.
>
Eikä kukaan stokastisista prosesseista sellaista väitäkään. Etkö todella tiedä, mistä tässä puhutaan ?
>
Mitä vittua Sinä muka tietäisit siitä, mitä tieteessä voidaan todistaa ? Ethän Sinä palstan idioottina edes tiedä, mitä tiede tarkoitaa.
Tieteessä voidaan todistaa indeterminismi.
>
Tai sitten luonnon toimintaa.
>
Mutta sekin taitaa olla vaan omaa fantasiaasi kuvaava sana. Itse väittäisin, ettei universumi ole täydellinen. Tämä on vaan jonkinlainen, johon on sopeuduttava.
Painu nyt saatanan vajakki sinne häpeälomalle. Sinulla ei ole mitään annettavaa tälle palstalle. Huomaatko, ettei kukaan jaksa tuota uskomuspaskaasi ? Ymmärrätkö itse edes tuota alennustilaasi ?
Tulevaisuutta voi kaiketi ennustaa varsin hyvin, Hegelin teorioiden mukaan sitä voi jopa luoda. Irvinin sanoin, 'kun on alkuun päästy niin Anna mennä vaan")
>
Mutta vain todennäköisyyksiä, vitun pelle.
Väärä palsta. Kirjoita uskomuksesi uskomuspalstalle. Täällä ei tuollaista vammailua kaivata.
>
Sattuma (tai indeterminismi) tarkoitaa, että vaikka meillä on tietysti toteutunut historia, niin siitä ei voi päätellä tulevaa jonoa.
Et siis ymmärrä edes, mistä puhutaan.
>
Eikä kukaan stokastisista prosesseista sellaista väitäkään. Etkö todella tiedä, mistä tässä puhutaan ?
>
Mitä vittua Sinä muka tietäisit siitä, mitä tieteessä voidaan todistaa ? Ethän Sinä palstan idioottina edes tiedä, mitä tiede tarkoitaa.
Tieteessä voidaan todistaa indeterminismi.
>
Tai sitten luonnon toimintaa.
>
Mutta sekin taitaa olla vaan omaa fantasiaasi kuvaava sana. Itse väittäisin, ettei universumi ole täydellinen. Tämä on vaan jonkinlainen, johon on sopeuduttava.
Painu nyt saatanan vajakki sinne häpeälomalle. Sinulla ei ole mitään annettavaa tälle palstalle. Huomaatko, ettei kukaan jaksa tuota uskomuspaskaasi ? Ymmärrätkö itse edes tuota alennustilaasi ?
Kukapa sitä viitsisi ennustaa epätodennäköisyyksiä joilla EI Ole kertakaikkiaan mitään todennäköisyyttä.
Ennustaa voi varsin hyvin. Kokonaan toinen asia on, kuinka ennusteet toteutuvat.
>
Niin. Tämä ei kuitenkaan taaskaan mitenkään liity siihen, että ennustus tuottaa vain mahdollisia tiloja, koska maailma on indeterministinen.
>
Mutta vain todennäköisyyksiä, vitun pelle.
Väärä palsta. Kirjoita uskomuksesi uskomuspalstalle. Täällä ei tuollaista vammailua kaivata.
>
Sattuma (tai indeterminismi) tarkoitaa, että vaikka meillä on tietysti toteutunut historia, niin siitä ei voi päätellä tulevaa jonoa.
Et siis ymmärrä edes, mistä puhutaan.
>
Eikä kukaan stokastisista prosesseista sellaista väitäkään. Etkö todella tiedä, mistä tässä puhutaan ?
>
Mitä vittua Sinä muka tietäisit siitä, mitä tieteessä voidaan todistaa ? Ethän Sinä palstan idioottina edes tiedä, mitä tiede tarkoitaa.
Tieteessä voidaan todistaa indeterminismi.
>
Tai sitten luonnon toimintaa.
>
Mutta sekin taitaa olla vaan omaa fantasiaasi kuvaava sana. Itse väittäisin, ettei universumi ole täydellinen. Tämä on vaan jonkinlainen, johon on sopeuduttava.
Painu nyt saatanan vajakki sinne häpeälomalle. Sinulla ei ole mitään annettavaa tälle palstalle. Huomaatko, ettei kukaan jaksa tuota uskomuspaskaasi ? Ymmärrätkö itse edes tuota alennustilaasi ?
Hyvä ennustaja tietää aina mitä tapahtuu, riippuu tietty mitä ennustaa.
Mutta koska kukaan selvännäkijä ei ole monikertainen lottomiljonääri, tiedämme, ettei tällaisia "hyviä ennustajia" ole olemassa.
Typeryytesi on tyrmistyttävää.
Väitätkö tosissaan että deterministisessä universumissa ei olisi lottopeliä! Voi katin kukku.
Deterministiseen universumiin mahtuu aivan valtavasti sellaisia tapahtumia joita EI kertakailkiaan voi ennustaa. Hyvä ennustaja tietää mitä NE on,)
>
Emme voi tietää, koska tuollaista determinististä universumia ei ole.
>
Mutta koska kukaan ei pysty ennustamaan, niin "hyviä ennustajia" ei ole olemassa - eikä heitä edes voi olla olemassa.
Painu nyt vajakki sinne häpeälomalle - ikuiseksi ajaksi. Sinulla ei vaan ole mitään käsitystä, mitä fysiikka ja tiede ylipäätään on, niin ei Sinun vammailullasi ole täällä mitään arvoa. Olet täysi nolla.
On täysin luonnollista että deterministin universumi EI Ole täysin ihmisen ennustettavissa. Indeterministisen universumin "todisteet" ovat lopulta vain muutaman ihmisen julistuksia ja toki suuremman joukon palvottuja koska universumi on deterministinen)))
>
Mutta deterministinen ilmiö voisi olla teoriassa ennustettavissa. Kuitenkin on osoitettu tieteellisesti, että maailma ei ole edes teoriassa ennustettavissa.
>
Ei. Kyse on suuren joukon tekemistä suuresta määrästä kokeita ja tosiaan tuon matemaattisen osoituksen pystyy jokainen matematiikasta tajuava toteamaan. Ei siis ole taaskaan mitään koko maailman kattavaa salaliittoa vaan ihan kylmä tieteellinen osoitus.
Yrität keksiä tuollaista paskaa vain koska uskomuksesi on toinen. Tieteellinen tieto kuitenkin pysyy Sinun vammaisista uskomuksista huolimatta.
>
Taasko meidän pitäisi muka alkaa uskonnollisesti uskoa tuollaiseen todisteettoman jankutukseen ? Siis samaan malliin kuin pitäisi uskoa Einsteinin sanoneen jokun suomenkielisen p-lorun - ilman todisteen häivääkään ?
Et Sinä vittu sentään voi olla noin tyhmä. Vai voitko ?
Tajuatko, että olet palstan idiootein kirjoittaja ? Sinulla ei ole päätä eikä häntää noissa vammailuissasi. Et ylipäätään ymmärrä, mitä tiede on, miten sitä tehdään ja mitä siinä osoitetaan. Et ole perillä ollenkaan, mitä fysiikassa on osoitettu ja mitä ei - etkä tajua, mikä on omaa uskomustasi ja mikä tietoa (sekoitat faktan ja fiktion kuin mielenvikainen). Miksei Sinun paikkasi olisi jälleen kerran häpeälomalla ?
Jep.
Kaikki alkeishiukkaset missä päin maailmankaikkeutta ovat identtisiä ja periaatteessa siis vaihdettavissa. Kerro se sattuman todennäköisyys joka luo satunnaisen universumin äärettömistä vaihtoehdoista ja hiukkasmääristä tällaisen pienen identtisen joukon alkeishiukkasia?
En tosiaan osaa sanoa eikä moni muukaan, kretsut kyllä luulee tietävänsä.
Jos hiukkaset ovat todennäköisyysluonteisia, niin miten elektroni missä päin tahansa mitattuna on identtinen ja vaihdettavissa toiseen elektroniin vaikka toiselta puolelta maailmankaikkeutta? Sama juttu myös muiden alkeishiukkasten ja ytimien sekä atomien ja molekyylien kanssa. Satunnaisessa maailmankaikkeudessa on ääretön määrä mahdollisia hiukkasia, miksi niistä vain pieni joukko on valikoitunut mahdolliseksi? Koska oli se joukko kuinka yleinen tahansa, se häviää äärettömien hiukkasten joukkoon jollaisen satunnainen maailma pakostakin tuottaa.
Se kvanttifysiikan satunnaisuus koskee hiukkasten käyttäytymistä, ei niiden rakennetta. Sitä miksi hiukkaset on juuri ne mitkä on ei varmaan kukaan tiedä.
Höpö höpö.
Alkeishiukkastason stokastinen käyttäytyminen ei johda äärettömään määrään alkeiskiukkasia. Väitteesi on täysin päätön.
Rahanheitossa saadaan rajaton joukko satunnaisia tuloksia, vaikka mahdollisuuksia yhtä heittoa kohti on vain kaksi.
Satunnaisessa maailmassa myös hiukkaset ovat satunnaisluonteisia, ja myös niiden rakenne. Osa vielä väittää että havaitsija realisoi hiukkaset. Selitä sillä nyt identtiset hiukkaset eri puolilla maailmaa?
Jos maailma on deterministinen, hiukkasten identtinen rakenne on selvä.
>>Jos maailma on deterministinen, hiukkasten identtinen rakenne on selvä.
Determinismi vaatii taustalle jonkinlaista diskreettiä avaruutta ja aikaa, joten kai sinäkin sentään tajuat että sellainen vaatii ja määrää identtiset peruspalikat taakseen.
voisi sanoa sulle jopa Heh !
Mutta se kolikko pysyy yhtenä ;)
Ja kolikon puolet kahtena =))
Rahan heittoon on mahdonllista kehittää Kone joka heittää aina halutun tuloksen, ihmisen suorittama rahanheiton epämääräisyys on osoitus vain ihmiskehon huonosta rahanheiton hallinnasta. On todella typerää pitää rahanheittoa tai lottopeliä osoituksena indeterminisestä universumista.
>
Ainakin suurella todennäköisyydellä.
Entä sitten ?
>
Ei ne varmasti parhaat esimerkit ole, mutta ne ovat arkisia. Parhaat esimerkit tulee tieteen puolelta tehdyistä kokeista (joista Sinä et tietenkään tiedä yhtään mitään kun kuvittelit kaksoisrakokokeen "ainoaksi indeterminismin osoittavaksi kokeeksi").
Sulje nyt vitun vajakki itsesi.
Lotottopallojen pyörittämisessä seinällisessä astiassa ei Ole mitään satunnaisuutta
>
Kyllä se tuottaa satunnaisen tuloksen.
Nyt sitten, jakkivajakki, menet tutustumaan indeterminismin kokeellisiin todisteisiin ja pidät sen pääsi kiinni kun et kerran asiasta yhtään mitään tiedä, jooko.
Höpö höpö, lottonumerot määräytyy jo siitä Asti miten lottooallot pakataan lottopallotehtaalla.
Kuinka joku osaakaan olla noin typerä. Vasemman takajalan saapas on intellektuelli sinuun verrattuna.
Lottopalloa koskettaa käsi, toinen pallo, väliaine ja lottokone EI mikään näkymätön sattuma.
Mutta lopputulos on aivan aidosti stokastinen. Jos et tiedä, mitä stokastisuudella tarkoitetaan, niin lue seuraava linkki:
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=stokastinen&source=web&cd=1&cad=rja&sqi=2&ved=0CCoQFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Stokastinen_prosessi&ei=bzXcUajBCOqq4ATjl4DACA&usg=AFQjCNFovECNsWvZhFiD5rv4w5vc-5koXQ
Sinä toki voit keksiä ihan omia merkityksiäsi, mutta ne ovat vain omaa vatipäisyyttäsi, eivät tiedettä.
Aivan turha selittää, lottoarvonnan ennustettavuuden mahdottomuus on päivänselvä deterministisessä universumissa.
Sinulle on todellakin aivan turha selittää yhtään mitään. Hukkaan menee, niinkuin Aslakilla tunturissa susia naidessa.
Eli et viitsinyt edes lukea stokastisuuden määritelmiä tai et ymmärtänyt lukemaasi. Veikkaan molempia. Kuusalkkariääliö jankuttaa omia vatipäisiä väitteitään, vaikka tosiasioita kannetaan tikulla nenän eteen. Se oli arvattavissa. Sinä varmasti hallitset stokastisen matematiikankin paremmin kuin tuon Wiki artikkelin kirjoittaja.... Ainakin omasta mielestäsi. Hih.
Pelleä hölmömpi on vain pakkomielteinen pelle.
Lottoarvonnan satunnaisuus johtuu vain ja ainoastaan järjestelmän kompleksisuudesta. Pallot törmäävät toisiinsa ja näiden törmäysten summa ja pyörivän lottokoneen vuorovaikutus on valoikoituva pallo/numero. Siinä ei ole mitään indeterminististä, kuten ei muussakaan luonnontieteessä.
Fysiikan pohja hiukkasfysiikka on indeterminististä. Laitahan yksikin tieteellinen lähde, jossa todetaan toisin.
Saivartelua, reaalimaailmassa tökkiminen tuntuu.
>
Ei vittu, luulitko oikeasti, että sattuma on joku henkilö tai henkilöitymä ?
Ei saatana, miten pihalla ihminen voikaan olla.
Sattuma tarkoittaa vaikka sitä, pomppaako pallo 42,00000 asteen kulmassa vai 41,99999 asteen. Tämä pieni ero voi olla peräisin indeterministisestä kvantti-ilmiöstä, mutta se voi vaikuttaa lopputulokseen.
Olet Sinä kyllä ihan vitun tyhmä ihminen. Käsitätkö alennustilasi ?
>
Todisteellinen tieteellinen tieto sanoo toisin.
Mitä veikkaat, kumpi on oikeassa: tieteellinen tieto vai palstan tyhmin kirjoittaja ?
>
Mutta kun ei ole mitään determinististä universumia, pässi.
>
Missä tieteellisessä lähteessä tämä on osoitettu ?
>
Muussa luonnontieteessä on kuitenkin osoitettua indeterminismiä. Miksi lottopallot olisi tästä jotenkin poikkeava ja ulkopuolinen entiteetti ?
>
Reaalimaailmasta ne fysiikan havainnotkin on saatu: maailma on indeterministinen.
"voi olla" onhan NYT helkutti lottopallojen pinta paljon ennen hiukkkasia murenevaa vuoristoa. Hiukkasmaailman vaikutus on lähinnä teoriaa jonka vaikutus reaalimaIilmaan on köytönnössä olematon.
Tieteellinen Tieto pystyy todistamaan kansalaiselle indetermisen universumin tasan yhtä vakuuttavasti kuin Muumipappa Aku-Ankalle että kalsareita EI tarvita.
"Tieteellinen Tieto pystyy todistamaan kansalaiselle indetermisen universumin tasan yhtä vakuuttavasti kuin Muumipappa Aku-Ankalle että kalsareita EI tarvita."
Eli vertauksesikin mukaan täysin vakuuttavasti sillä sekä muumipappa että aku-ankka voivat todeta sekä omalta että toisensa kohdalta sen tosiasian että kalsareita EI tarvita.
PS. Opettelisit vajakki edes kirjoittamaan, terv. "indetermisen".
Vertaukseni mukaan Muumi ja Aku-Ankka EI kommunikoi reaalimaailmassa. Mitä?! eikä kirjoitusvirheeni olekaan todiste satunnaisuudesta? kas kun et taida uskoa itsekään.
>
Niin katsos kun satunnaisluonteiset ilmiöt eivät tapahdu aina ja välttämättä (juuri noin).
>
Se mitään murene. Ja jos murenisi, sekin olisi stokastinen prosessi, koska sidosvoimakkuus on stokastinen (joihin kuuluu mm. fysisorptio).
>
Sanoo pelle, joka kirjoittaa tietokoneella.
Voi vitun vajakki.
>
Kyllä tieteellinen tieto todistaa keskiverto kansalaiselle oikein hyvin asiat.
Toista se on sitten tuollaiselle vajakille, joka ei millään suostu edes tutustumaan todisteisiin. Jep, joudut tässäkin änkytyksessäsi käyttämään omaa tyhmyyttäsi argumenttina: "en osaa, en halua opetella, joten asia ei voi pitää paikkaansa". On tätä kuultu jo sata kertaa.
Mutta mutta, tuohan on totaalisen idiootin perseilyä.
>
Ja siis tieteellinen datako ei ole olemassa reaalimaailmassa ?
Ei vittu, mikä idiootti.
Se, ettet sinä kykene ymmärtämään tiedettä, ei falsifioi sitä.
>> Aivan turha selittää, lottoarvonnan ennustettavuuden mahdottomuus on päivänselvä deterministisessä universumissa. >Lottopalloa koskettaa käsi, toinen pallo, väliaine ja lottokone EI mikään näkymätön sattuma.
Satunnaisuus tuo epävarmuutta kaikkialle:)
Montahan promilleä Maan ihmispopulaatiosta uskoo indeterministiseen universumiin ? todiateet heille kun on jotakuinkin käärinliinan luokkaa?
Montako promillea ihmisistä ymmärtää aikadilataation? Ilmiön faktuaalisuuteen sillä ei liene kuitenkaan mitään vaikutusta.
Monta promillea ihmiskunnasta on todistanut itselleen aikadilataation muuta kuin paperilla? Valonnopeus on vakio oletus on ainoa keino tehdä valosta teoria ja yleensä arvioida universumin mittasuhteita, onpa luonto ollut suotuisa ihmistä kohtaa, mutta onhan tietoisuus universumin informaation polttopiste.
"Valonnopeus on vakio oletus on ainoa keino tehdä valosta teoria"
Mikäli yrität tuolla sanasekasotkulla ökelt.. anteeksi ilmentää että valonnopeus ja sen vakio olisi vain teoria, olet väärässä. Se on myös kokeellisesti todennettu. Siis Tieteellisesti, mutta ethän sinä raukka tiedä tieteestä yhtään mitään.
"mutta onhan tietoisuus universumin informaation polttopiste."
Paskaa.
Kyllä se vaan on niin että valosta ei voi tehdä mitään teoriaa ellei alkuoletus ole että valonnopeus on vakio, onhan se litran mittakin oltava vakio.
..ttu sä olet pihalla. Väitätkö että litran mitta on luonnonvakio?
Valon nopeus on mitattu toistaiseksi vain Maan päällä kun Kuuhunkaan ei ole viety niitä älypeilejä. On pelkkä oletus että valo kulkee yhtä nopeasti Maasta Aurinkoon kuin Auringosta Maahan.
Paperilla sen on todistanut vain Einstein. Muut fyysikot ovat hyväksyneet todistuksen. Kas kun tieteessä riittää, että yksi todistaa ja joku muu vahvistaa. Kokeellisesti asia on todennettu useita kertoja.
Viimeinen lauseesi on mieletön. Annat sanoille merkityksiä, joita niillä ei ole eikä ajatuksessakaan ole järkeä.
"Kyllä se vaan on niin että valosta ei voi tehdä mitään teoriaa ellei alkuoletus ole että valonnopeus on vakio, "
Miksi ei muka voi? Äänen nopeudesta on teoria, eikä äänen nopeuskaan ole vakio. Taas kerran omia kuvitelmiasi, joilla ei ole mitään pohjaa.
"Onhan litran mittakin vakio" Johan oli aivopieru. Miten ihmeessä sovitun tilavuusmitan vakioisuus liittyy luonnonilmiöön?
Ei oletus, vaan asia jonka Maxwell jo havaitsi aaltoyhtälöitä muokatessaan.
Valonnopeus tyhjiössä on permittiivisyyden ja permeabiliteetin tulon neliöjuuren käänteisluku.
Valon nopeus on ensimmäisen kerran arvioitu Jupiterin kuiden liikkeistä. Eipä taida olla kyse maanpäällisestä mittauksesta.
Eiköhän JB pöljäkkeen kannattaisi avata joku fysiikan kirja, ennen kuin tulee kirjoittelemaan aivopieruja julkiselle palstalle. Tässäkin 11 päivä kirjoitetussa kommenttiryppäässä lähes joka ainoa väitteesi on päin seiniä.
Et kai sinä vatipää luule omilla pohdinnoillasi kumoavasi fysiikkaa? Melkoisen lapsellinen ajatus, sanoisin.
Mitäs ihmettä siinä on, Aurinkoon näkyy jatkuva täysi Maa.
"Valon nopeus on mitattu toistaiseksi vain Maan päällä kun Kuuhunkaan ei ole viety niitä älypeilejä. "
Älä kirjoittele valheita ja toisekseen vie nuo ääliömäiset kuusalkkarijorinasi salaliittopastoille, jookosta? Ja mitä v-tun "älypeilejä"? Sen kyllä ymmärrän että sinun kannaltasi tavallinen peilikin vaikuttaa varmasti älykkäältä.
"On pelkkä oletus että valo kulkee yhtä nopeasti Maasta Aurinkoon kuin Auringosta Maahan."
No ei, vaan kokeellisesti todennettu mm. niillä kuuhun viedyillä peileillä.
Apollo peilit ei ole älypeilejä, niillä voisi mitata vain valon yhteensä kulkeman ajan.
Valon nopeus voidaan mitata vain jos tiedetään valon syntyhetki ja jos sitä voidaan verrata metrijärjestelmään ja missä tämä on tehty? Näinkin saadaan vain teoreettinen matematiikkaan perustuva suhteellisuus. Kuten sanoin avaruuden mittasuhteisiin mahtuu monenlaista teoriaa ja kuvitelmaa.
Selväksi on tullut juuri se jota olen odotellut, tiede ei voi todistaaa maalikolle näissä asioissa yhtään mitään, on vain uskottava ja kuunneltava vituiuuu päätä.
Siten että valon nopeutta voimme mitata vain metrijärjestelmään, metri joka on lisäksi fyysisesti indeterministisessä universumissa hyvin satunnainen.
>
Niinpä, mutta tämähän ei taaskaan liittynyt mitenkään aiheeseen.
Idiootti yrittää vääntää asiaa raiteiltaan kun huomaa, että väittää taas jo omasta mielestäänkin täydellisen vammaisia kuvitelmia.
>
Ja siis tieteellinen datako ei ole olemassa reaalimaailmassa ?
>
Se ei sitten taas vaikuta yhtään mitään siihen, että indeterminismi on osoitettu tieteellinen fakta.
Tieteessä ei koskaan kysytä, moniko on samaa mieltä tai edes sitä, moniko sen ymmärtää. Ymmärtämättömyys ei ole todiste siitä, että asia, jota ei ymmärrä, olisi väärässä. Se on vaan todiste tyhmyydestä. Ei muuta.
>
Sitten vaan opiskelemaan, että ymmärtää asian - siis ennen kun yrittääkään selittää, että todistus olisi väärässä.
>
Varmasti aika harva, mutta sehän ei tietenkään vaikuta ilmiön olevaisuuteen. Se on osoitettu oikein erinomaisen hyvin - ja tiedämme, että jotkut tekniset laitteet tarvitsevat ilman muuta aikadilataatioon liittyviä asioita. Sait tästä jo pataasi oikein huolella. Kaivetaanko se keskustelu esiin ?
Tosiaan, vaikka hyvin pieni promille ihmiskunnasta on ollut todistamassa Suomen sotaa eikä nykyisistä ihmisistä kukaan ole sitä itse omakohtaisesti koskaan todistanut, se ei silti tee sodasta olematonta. Sodalla on ollut seurauksia ja ilmiö on siis todellinen - siis juuri kuten aikadilataatio. Sen olemassa olo ei riipu millään tavoin siitä, onko joku vitun kylähullu henkilökohtaisesti nähnyt sen harhaisilla ja erittäin epäluotettavilla silmillään (ihmissilmäthän yhdessä ihmismielen vikaan vievien taipumusten kanssa tuottaa epäluotettavaa havaintomateriaalia - niihin ei tule kuitenkaan luottaa).
>
Mutta toki valonnopeuden vakioisuus on todettu niin monella eri keinolla, ettei siitä ole rationaalista epäilystä.
>
Enpä usko, että olisi mitään erityistä suotuisuutta. Mistään tällaisesta ei ole näyttöä.
>
Polttopiste:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Polttopiste
Jep, painu nyt vittuun tuon idiotismisi kanssa.
>
Tottakai voi tehdä. Älä nyt taas vammaile, idiootti.
Se vaan on näyttäytynyt, että valonnopeus vaan on vakio. Eikä tästä ole rationaalista epäilyä.
>
Älä puhu paskaa, idiootti.
>
Mikään tosiasiallinen seikka ei puolla sitä, että sen nopeus muttuisi. Idiotismisi perustuu siis jälleen harhaiselle uskomukselle. Sillä ei ole mitään arvoa.
Mene nyt vitun idiotti sinne häpeälomalle. Vammailusi saa vaan koko ajan typerämpiä piirteitä.
>
No, mitä vittua Sinä sitten teet täällä, jos täällä puhutaan asioista, joista et edes halua ottaa selvää, miten mikäkin on todistettu ?
Väität vaan jotain, että asia olisi muka vain oletettu, kun se on kuitenkin selvästi todistettu. Olet siis epärehellinen valehtelija.
>
Ottaisit selvää, vitun idiootti.
Ei ole pakko olla idiootti koko ikäänsä. Opiskele. Pyri edes tuosta idioottimaisuudestasi eroon. Yritä !
>
Ai oikein "hyvin satunnainen" ?
Jep, taas lisäilet omia valheitasi tuohon idioottimaiseen uskomukseesi.
Lopeta nyt vitun vajakki jo !
>
Tämäkin on Sinulle jo kerrottu ja osoitettu linkein. Selaa nyt vittu aiempia viestejä ja OPETTELE edes jotain.
Vitun idioottimaista tuollainen, että et pysty oppimaan edes mitään. Onko Sinulla tuon idiotismisi lisäksi jokin oppimishäiriö vai mistä vitusta tuo luihin ja ytimiin menevä puupäisyys oikein johtuu ?
Vittu, mikä ali-ihminen tuollainen vajakki oikeasti on. Mieti nyt itseäsi: argumenttisi on nyt: "emmä tajuu, siks' tää on pakko olla väärin". Ei varmasti ole blondimpaa ihmistä missään.
Edelleen valon nopeus voidaan mitata vain jos tunnetaan alku eli paikka a ja jos valon kulkua voidaan verrata metrijärjestelmässä paikkaan b. Tämä fakta.
Esimerkiksi jupiterin kuun esiintulo Jupiterin takaa maapallon ja Jupiterin ollessa etäällä toisistaan tai lähellä toisiaan.
Vänkäät asioista, joita et raukka ymmärrä.
>
Mene nyt vitun vajakki selaamaan niitä vanhoja viestejä. Sinulle on jo kerrottu, miten valonnopeus on todella mitattu (vammailusi on todistettu vääräksi).
[Ja näköjään tuossa alla uudelleen.]
Opiskele !
Idiotismisi ei ole pätevä argumentti.
Planeeettajärjestelmämme suhteellisuusuudet perustuvat matematiikkaan ja siksi todellisuudessa voi olla tuhansien planeettojen halkaisijoiden heittoa. Vaikka Kuuhun vietäisi älypeili niin se kertoisi vain kulkeeko Maasta lähetetty valo samalla nopeudella molempiin suuntiin ei tarkkaa valon nopeutta. Tarkkaa valon nopeutta vakuumissa ei nykytekniikalla kyetä mittaamaan. Mutta ei hätää, tyhjyys on niin vallitseva universumin ominaisuus että sinne kyllä teorioita ja uskomuksia mahtuu.)
>
Tuskin.
Kyllä ne planeettojen halkaisijat saadaan painovoimateorian lisäksi myös muilla tavoin määritettyä. Mutta eikö ole "kumma" juttu, että painovoimateorian mukaan lasketut etäisyydet (joita pidetään varsin luotettavina) sopii täydellisesti esim. Maxwellin yhtälöihin valosta ? Ei tällaista onnenkantamoista voi käytännössä olla, jos teoriat eivät olisi erinomaisen hyvin reaalimaailmasta kertovia.
Taaskaan tietämättömyytesi tieteellisistä menetelmistä ei ole käypä argumentti.
>
Mistä vitusta Sinä sen tietäisit ? Ethän ole lukenut ensimmäistäkään tieteellistä artikkelia.
Kyllä se hyvin tarkasti pystytään mittaamaan.
Voiko joku ihminen ylipäätään olla noin tyhmä, mitä olet ? Käytät nytkin argumenttinasi vain tyhmyyttäsi eli sitä, ettet tunne asiaa, josta yrität puhua. Millainen vajakki ihmisen täytyy olla, että käyttää tietämättömyyttään argumenttina ?
Ei voi olla.
Valon tarkka nopeus ei enää ole edes mittauskysymys. Valonnopeus on määritelmän mukaan tasan tarkka, koska metri on määritelty c:n mukaan.
Miksi ihmeessä kirjoittelet aiheesta, josta sinulla ei ole edes perustietoja. Vain pakkomielteesi aiheuttamaan tyhjää mölinää.
Metri muuttuu riippuen tarkastelukoordinaatistosta mutta ei satunnaisesti. Lorenzin muutos relativistisilla nopeuksilla on matemaattisen tarkka.
Eikä valonnopeutta enää verrata metriin, koska metri MÄÄRITELLÄÄN valonnopeuden mukaan.
JB:n väite on yhtä typerä kuin, ettei äänennopeudesta voi tehdä teoriaa, koska se muuttuu väliaineen mukaan. Tämä on jo idiootille kerrottu, mutta pakkomielteinen mieli sulkee argumentit ulkopuolelle ja jatkaa saman särkyneen levyn pyörittämistä.
Kaveri on aivan selvästi sairas.
"Apollo peilit ei ole älypeilejä, niillä voisi mitata vain valon yhteensä kulkeman ajan"
Ei tarvitse. Valonnopeuden vakioisuuden todistaminen ei edes perustu miitauksiin, vaan se johtuu luonnonvakioista. Tyhjiön suhteellinen permeabiliteetti ja - permittivisyys ovat muuttumattomia vakioita ja valonnopeus on näiden vakioiden tulon neliön käänteisarvo.
Monenko planeetan painoa on fyysisesti punnittu torikilolla ? Ei yhtään. Luonto ei piittaaa ihmisten kaavoista.
>
Mutta sitten kuitenkin aivan kauhealla "moukantuurilla" nämä laskelmat täsmäävät täydellisesti toisiinsa eri teorioissa ?
Miten ihmeessä tällainen aivan hirvittävä tuuri voi olla selitettävissä, jos kaikki havainnot on mielestäsi vain täydellisen epäluotettavia arvioita ?
Ja tosiaan, tiedätkö esim., miten taivaankappaleiden massat on mitattu ? Vai vetoatko jälleen omaan tyhmyyteesi, että niiden muka pitää vaan ehdottomasti olla väärässä, kun et kerran tiedä, miten homma toimii ?
Jep, ei siis ole kovin ihme, että Sinua pidetään palstan tyhmimpänä kirjoittajana.
>
Jep. Järkipuhe ei vaan mene tuohon vajakin kalloon, jos hänen deluusionsa on reaalimaailmaa vastaan.
>
Ainakin kärsii deluusioista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo
Laskelmia on tietenkin tarkennettu että sopii toisiinsa, laskelmat ovat siis sopusoinussa toisiinsa. Ihmisten laskelmat ei tietenkään suista planeettoja radoiltaan. Se että yleisesti Aurinkokuntaa käsitetään Aurinkokeskeisesti ellipsiratoineen todistaa kuinka alkeellisella tasolla tiede kykenee havainnoimaan universumia. Että millä tavalla valon nopeus on mitattu? ei enää selittelyjä.
>
Eikä ole. Älä nyt taas puhu asiasta, mistä et mitään tiedä.
Mittaustulokset ovat tarkentuneet, mutta ne ovat tehneet vaan sen, että teoriat täsmäävät toisiinsa vaan entistä paremmin. Miten ihmeessä selität sen, että ihan eri puolilta tulevat tieteelliset teoriat sitten kuitenkin yht'äkkiä arvaamatta sopivat toisiinsa täsmälleen kun tulee eteen kohta, jossa ne vertautuvat keskenään ? Ihan pelkällä tuurilla tätä ei voi selittää.
>
Mutta selittää, miksi ne pysyy radoillaan kuten tekevät.
>
No voi vitun vajakki, kun käsitellään Aurinkokuntaa tällaisena massakeskittymänä, niin tuo malli on erinomaisen pätevä.
>
Juuri tämä ! Otit oikein loistavan esimerkin idioottimaisuudestasi: Et tiedä, miten valonnopeutta on mitattu, mutta väität, että se on mitattu väärin (tai heikosti). Väität nyt siis ihan pokkana (?) asiasta, josta et oikeasti tiedä tuon taivaallista, että se olisi väärin.
Ymmärrätkö nyt vähän paremmin, miksi Sinua pidetään palstan ääliönä ?
Miksi et ole ottanut selvää, miten valonopeus mitataan ja millaisissa ympäristöissä se on mitattu ? Niin, miksi ? Kerro nyt perkele !
Mikä vittu siinä on, että ainoa "argumenttisi" keskustelussa on: "olen niin vitun tyhmä, etten tiedä mitään mistään" ?
Ei ihminen voi olla noin vammainen.
Onko tosiaan noin vaikeaa selittää miten valon nopeus vakuumissa ja väliaineessa on mitattu? Milloin ja miten.