Täällä usein jotkut kirjoittavat lämmön takaisin säteilystä ja antavat ymmärtää, että CO2 tekisi niin.
Sehän ei pidä paikkaansa, sillä kyllähän CO2 absorptoi lämpöä, mutta ei heijasta sitä takaisin. Vain peilit, prismat ym. vastaavat voivat säteillä takaisin. Esim pilvet tekevät osittain näin.
Mistähän tämä CO2:n takaisin säteilyn idea on oikein peräisin?
Ja onko oikeasti AGW-piireissä käsitys, että CO2 olisi jonkinlainen peili?
Sehän ei pidä paikkaansa, sillä kyllähän CO2 absorptoi lämpöä, mutta ei heijasta sitä takaisin. Vain peilit, prismat ym. vastaavat voivat säteillä takaisin. Esim pilvet tekevät osittain näin.
Mistähän tämä CO2:n takaisin säteilyn idea on oikein peräisin?
Ja onko oikeasti AGW-piireissä käsitys, että CO2 olisi jonkinlainen peili?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Mistä hiilidioksidimolekyyli tietää olla säteilemättä lämpöä alaspäin?
Kuinka kauas se yksi hiilidioksidimolekyylin säteilee/lämmittää jön?
Miten niin ei säteilisi alas päin? Joka suuntaan se säteilee?
Kerrotko tarkemmin mitä tarkoitat?
Hiilidioksidi ei edelleenkään tiedä mitään, vai meinaako Jön antaa sille noopelin palkinnon kasvihuoneen keksimisestä.
Denialistelle rautalangasta: hiilidioksidimolekyyli säteilee lämpöään joka suuntaan, myös takaisin alaspäin. Sen takia lämpö viipyy kauemmin maan pinnan lähellä, mistä seuraa kasvihuoneilmiö.
Joo joo, mutta eihän se mitään takaisin säteilyä ole. Ei toimi edelleenkään peilin tavoin.
Ja vaikka nimität tuota takaisin säteilyksi, niin mitä sillä on tekemistä hiilidioksidin lisääntymisen kanssa?
Kysyn sinulta uudelleen jön paljonko se hiilidioksidimolekyyli säteilee ja kuinka kauas sen säteily lämmittää? Onko se milli vai millin tuhannesosia?
Kylmempi ei edelleenkään lämmitä kuumempaa kertoo termodynamiikan toinen päänsääntö.
Sitäpaitsi ilmastotieteilijöiden hoirima CO2 lämmityksen pitäisi lämmittää, eikä kylmentää kuten nyt tapahtuu.
Kirjoitatte ihan uutta fysiikkaa. Lämmön nettosiirtymä avaruuteen vähenee, kun lisääntyvä hiilidioksidi absorboi lämpöä enemmän ja säteilee sitä kaikkiin suuntiin.
Lisäksi käsittääkseni hiilidioksidi luovuttaa absorboimaansa lämpöä myös konvektion ja johtumisen avulla ympäröiville happi- ja typpimolekyyleille.
Ei hiilidioksidin nettoabsorptio lisäänny mihinkään, vaikka sen määrä nykyisestä lisääntyisikin.
Tottakai hiilidioksin lämpö tasoittuu hetkessä ympärillä olevan muun ilman kanssa.
Mutta miten tämä liittyy takaisin säteilyyn?
Ei se hiilidioksi edelleenkään ole peili vai oletko kirjpoittanut fysiikkaa uusiksi?
Miksi sitten ei lämpene?
NASA,n satelliittimittaukset todistavat että avaruuteen siirtyy enemmin lämpöä kuin ilmastomallinnukset väittävät.
Limatolookit eivät vain halua luopua malleistaan, koska ovat onnistuneet rahastamaan niillä miljardeja vaikkei lämpenekkään.
"The satellite observations suggest there is much more energy lost to space during and after warming than the climate models show."
http://climaterealists.com/?id=8168
Miksi te ihmiset kinaatte ihan turhaan?
Tiede kertoo ilmakehän hiilidioksidin hidastavan lämmön säteilyä maan pinnalta avaruuteen, ja ihmiskunnan tupruttelujen lisäävän hiilidioksidin määrää ilmakehässä, joka lämmittää ilmastoa.
Säteily kulkee valon nopeudella, kysynkin kuinka paljon johtavin ilmastotiede todistaa valon nopeuden pienenevän ko. CO2,hden funktiona?
Vai onko il
Missä tiede kertoo hiilidioksidin hidastavan lämmön säteilyä.
Reenpissi pamfletissa, WWF petterin kaleidoskoopissa va himasen horoskoopeissa.
NASA,n satelliitti juuri todisti tuolla ylempänä päinvastaista.
Jos CO2 lisääntyminen lisäisi lämpenemistä, se näkyisi lämpenemisenä,
eikä kuten nyt, alkaneena kylmenemisenä.
Melkoisen outoa, että pari aikuista ihmistä häiriköi tätä tiedepalstaa idioottimaisilla hörhöilyillä kuin jotkut lapselliset kakarat. Se ei muuta kuitenkaan millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
CO2, jonka lämpötila on selvästi yli 0K säteilee infrapunasäteilyä, koska CO2 molekyylit värähtevät. Säteilyn suunta on 360 astetta ympäriinsä, kun molekyylin asento vaihtelee. Näinollen osa hiilidioksidin säteilystä päätyy takaisin maahan, osa taasen avaruuteen.
Näitä on mitattu vuosikaudet, ja kappas, näin on. Olen Tollo Pelottomallekin jokusen linkin tarjonnut, mutta näinpä paljon hän on sivistynyt...
Miten se sitten olisi? Ettei molekyylit värähtelisi oman tilansa mukaan. Mitattavissa oleva lämpötila sitten muodostuu useampien molekyylien tilajakaumasta, 300K hiilidioksidissa yksittäiset molekyylit voivat olla samassakin tilassa kuin 200K hiilidioksidissa. Mutta jakauma on eri.
Olet pöljä, molekyylin ns. värähtelyä kutsutaan lämpöliikkeeksi eikä säteilyksi.
Muistinko mainita eväistä ja niiden tärkeydestä jo aiemmin.
Jos CO2 molekyyli säteilisi alvariinsa, se saavuttaisi absoluuttisen nollapisteen
alta aikayksikön.
Taasko lukihäiriöinen Sähköteurastaja yrittää oikoa jo alunperin oikein ilmaistua asiaa. Aika huvittavaa tuollainen. Oletko pöljä?
Kysyttiin vain vaatimattomasti, onko lämpöliike sama kuin säteily?
Säteileekö sulla yhtään?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lämpöliike
Voisitko tutustua aiheeseen josta mestaroit?
Tämä on hupaisaa, amikset öyhäävät fysiikasta...
Ihan molekyylejä ja kaikkea jänskää!
Laittakaas lisää, nauru pidentää ikää!