Kissa pöydälle
cattus tablus
27154
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
erinomainen teoria
pitää miettiä hieman ajan kanssa mihinkä teoriaan sitä lopulta uskoo. joka tapauksessa selvää on että valtavirran QM on täynnä kuonaa
ja tosiaan, turha tulla kenenkään tiedeuskovaisen räkättämään että "ei ole uskon asia ja sinun uskomuksillasi ei ole mitään merkitystä"... nimittäin ennen kuin totuus tietoisuuden ja todellisuuden välisistä suhteista on täysin kartoitettu, on sellaisen väittäminen täysin epätieteellistä, ja väittämällä niin kävisitte suurta ja mahtavaa rakastamaanne tiedettä vastaan.
Miinusta trollaaville tai lapsenuskoisille. Ei muuta. Miinusta vaan. Lapsenuskoiset kiukuttelee maailmanloppuun asti, ei ne opi. Miinusta.
>
Varmaan kannattaa luottaa siihen tieteelliseen eli havainnoituun ja loogiseen. (Mutta sitähän Sinä et jaksa/halua/pysty opiskelemaan.)
>
Eikä ole. Älä nyt sellaisia kuvittele.
Tuota se teettää kun täydellisen tietämätön yrittää pienessä päässään miettiä tieteellistä tietoa: ei siitä tule vaan lasta eikä paskaa.
>
Tämähän on varsin tyypillinen täydellisen todisteen vaatimuksen virheargumentti.
Tieteessähän on sisäänrakennettuna se, ettei mitään voi todistaa aukottomaksi, mutta tässäkään tapauksessa ei ole vaan mitään rationaalista perustetta epäillä: olet siis pelkästään uskomuksesi varassa sepittämässä itsellesi nyt mystisen oman kuvitelmasi mukaisen "maailmanselityksen". Muut vaan pitävät tuollaista naivistista ja selkeän epätieteellistä hölmöilyä idioottimaisena - eivätkä ole pätkääkään väärässä siinä.
Lopeta siis tuo vammailusi. Kirjoituksesi eivät kuulu tiedepalstalle.
Sulje itsesi.
No osoitapa tuon videon väitteet vääräksi kun olet niin viisas !
No osoitapa tuon videon väitteet vääräksi kun olet niin viisas !
"Tämähän on varsin tyypillinen täydellisen todisteen vaatimuksen virheargumentti."
Ei vaan se on sen vaatimista että väitteen tueksi esitetään jotain todisteita. Paino sanalla jotain. Väite "todellisuus on täysin riippumaton ihmisen tietoisuudesta, materialismi on totta ja idealismi historian roskakoriin kuuluvaa puutaheinää" on sellainen johon tiede tänä päivänä ei osaa ottaa kantaa. Henkilö joka ottaa siihen kantaa sisällyttää maailmankatsomukseensa epätieteellisyyksiä.
Ja tosiaan, myöskin holografinen periaate osoittaa siihen suuntaan että ihmisen tietoisuus informaatiota käsittelevänä koneena samalla muokkaa sitä informaatiota ja sitä kautta todellisuutta, elikkä joudut käymään tiedeyhteisön hyväksymää hypoteesia vastaan pelkin "musta tuntuu" -perustaisin argumentein!!
"Eikä ole. Älä nyt sellaisia kuvittele."
Ja sinustako ajatus että johonkin syntyy tyhjästä uusi maailmankaikkeus joka kerta kun kvanttimaailmassa tapahtuu jotain vain siksi että meillä ei tällä hetkellä ole (ainakaan valtavirran hyväksymää) matematiikkaa jolla kuvata mitä tapahtuu on järkevä ja tieteellinen? HAH HAH HAH!! Olet 100x pahempi pelle ja huuhaauskovainen kuin mitä kukaan haukkumasi
Ja huolimatta ao. matematiikan rajoitteista olet sitä mieltä että siinä on joku "fundamentaalinen totuus" luonnosta eikä kukaan saa esittää maailmasta väitteitä joihin ei jollain tavalla sisällytä näitä puolivalmiita yhtälöitä? Jos joku sanoo "uskon että tietoisuuden ja todellisuuden välillä on perustavanlaatuinen kaksisuuntainen yhteys" rupeat määkimään "niihin ja niihin yhtälöihin ei sisälly mitään tuollaista, lopeta nyt roskan jauhaminen !" Ihme palikka
Pitääkö muistuttaa että tuo monimailmatulkinta on keksitty aikana jolloin fyysikot tykkäsivät mukavuudenhaluissaan ignoroida sen tosiasian että joko suhteellisuusteoria tai kvanttimekaniikka on väistämättä väärässä, tai molemmat, koska eivät pelaa yhdessä. Se jos jokin kuuluu historian roskakoriin pahimpana aikansa hengen tuottamana aivopieruna. Kukaan ei enää 21. vuosisadalla ota sitä vakavasti.
>
Valitettavasti tieteessä on tällainen "todistusvastuu", joka edellyttää, että väite pitää osoittaa oikeaksi ennen kun sitä voidaan pitää tieteellisesti pätevänä väitteenä. Väite ei siis ole tieteellinen fakta sillä perusteella, että sitä ei ole todistettu vääräksi (vaan siksi, että se todistetaan oikeaksi - mikä tässä on nyt jäänyt osoittamatta).
Ymmärrätkö ?
Tämä on tieteen aivan peruspilari (mikä tietysti voi olla hankala ymmärtää tiedettä tuntemattomalle keittiöfyysikolle). Otan kuitenkin esimerkin: todista, ettei saunatonttuja ole ! Jep, ilmaantuuko saunatontut olevaisiksi vain sen vuoksi, ettei kukaan pysty osoittamaan niitä olemattomiksi ?
Sitten: mitä luulet, mahdatko olla se ihminen, joka ymmärtäisi kvanttimekaniikasta jonkun merkittävän asian, jota muut ei ymmärrä - siis kun et ymmärrä edes tieteestä yhtään mitään (saati sitten kvanttimekaniikasta). Jep, opiskelua, opiskelua. Sitten vasta esität jotain "järeitä" argumentteja, jos on vielä sanottavaa.
>
Köh tuota, otetaanpas lainaus viestistä, johon vastasin: "totuus tietoisuuden ja todellisuuden välisistä suhteista on täysin kartoitettu". Eikö tuo ole täydellisen todisteen vaatimus ?
>
Kuitenkin paino oli nimenomaan "täydellinen totuus", mikä on tietysti virheargumentti. Mutta mutta, toki todellisuus sen määritelmästä riippuen voidaan sanoa myös kohtalaisen hyvin todistetuksikin: ennusteet osuvat havaintoihin, joten ilmeisesti tarkkuus on hyvä.
>
[Missä kohdassa tieteellistä tekstiä on osoitettu, että maailmankaikkeus syntyy tyhjästä ?]
Ja tosiaan, havainnot osoittavat alkuräjähdyksen tieteelliseksi faktaksi, joten vaikka kuinka haluaisit käyttää argumentum ad ridiculum -argumentaatiovirhettä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Asenteellinen_kielenkäyttö), niin se ei tee tuota tieteellistä faktaa olemattomaksi. Se on edelleen todisteellinen vaikka haluaisit kenties omaan uskonnollisuuteesi vedoten, ettei se olisikaan sitä. Älä siis yritä valehdella itsellesi tuollaisia asioita.
Mikä siinä matematiikassa olisi puutteellista ? Kaikkea ei tietysti osata laskea, mutta aika hyvin kuitenkin. Mitä se vaikuttaa yhtään mitään yhtään mihinkään ? Tieto ei kuitenkaan kata kaikkea varmaan koskaan.
Ihme perseilyä.
>
Missä tällainen mukavuudenhalu on osoitettu ?
Onko se taas kylähullun omia kuvitelmia ?
>
Tai sitten ei vielä tajuta, miten ne saadaan pelaamaan yhteen.
>
Siis mikä ?
Ja tosiaan, esitä ihmeessä lähde, missä jompi kumpi tai molemmat teoriat on osoitettu vääräksi.
Eikö oikein löydy ?
No, sitähän minäkin, ettei niitä roskakoriin voi sitten heittääkään.
>
Elämme 21. vuosisataa kolmattatoista vuotta. Nämä teoriat ovat erittäin vakuuttavia vieläkin. Ja tosiaan, Sinä tuskin olet se hahmo, joka näkee tulevaisuuden (kädestäsikö ennustit ?), joten pidä nyt vitun idiootti se pääsi kiinni, jooko.
Aiotko osoittaa videon väitteet vääriksi vai et?
Olisihan hyvin voinut kirjoittaa siihen "sitten kun totuus tietoisuuden ja todellisuuden välisistä suhteista on edes joten kuten alustavasti selvillä". Mutta sitten olisi tullut kuitenkin jupinaa siitä että "onhan se nyt kuitenkin jo melko hyvin selvillä", eikö vaan? Tiedeuskovaisia on mahdotonta miellyttää. Tiede tietää aina tarpeeksi silloinkin, vaikka se ei tietäisi mitään, jos vastassa on joku, joka esittää muita kuin materialistisia todellisuustulkintoja.
Miksi puhut alkuräjähdyksestä? Minä en ole maininnut siitä sanallakaan. Katso tuo video niin ehkä ymmärrät jopa mistä puhutaan. Videolla esitetään kvanttimekaniikan tulkintoja ja luennoitsija toteaa että pitää monimaailmatulkintaa epäuskottavana, josta olen samaa mieltä. Sen lisäksi indeterminismi saa kyytiä, mistä olen samaa mieltä. Avoimeksi jätetään kysymys tietoisuuden ja todellisuuden suhteesta.
"
Valitettavasti tieteessä on tällainen "todistusvastuu", joka edellyttää, että väite pitää osoittaa oikeaksi ennen kun sitä voidaan pitää tieteellisesti pätevänä väitteenä. Väite ei siis ole tieteellinen fakta sillä perusteella, että sitä ei ole todistettu vääräksi (vaan siksi, että se todistetaan oikeaksi - mikä tässä on nyt jäänyt osoittamatta)."
Etpä näytä ymmärtävän tieteenfilosofiasta mitään. Tieteenfilosofiassa on kauan sitten hylätty verifikaatio ja siirrytty painottamaan falsifikaatiota. Ja tieteellinen on vain teoria, joka on falsifioitavissa. Tässä tapauksessa teoria jonka mukaan kvanttimekaniikka on determinististä on falsifioitavissa, mutta ei vielä ainakaan falsifioitu, siispä kyseessä on tieteellinen teoria.
Ja oman määritelmäsi mukaan: mitä todisteita sinä olet esittänyt indeterminismin puolesta?
>
Taidanpa sittenkin ymmärtää.
>
Mutta et kirjoittanut vaan käytit virheargumentaatiota.
>
Niinpä, koska se on melko hyvin selvillä. Täydellisesti mitään ei voikaan todistaa, mutta jälleen kerran: nykykäsitystä ei ole mitään rationaalista syytä epäillä. Kyse on siis omasta uskomuksestasi nyt.
>
Tiedeuskovainen on oksymoroni: tiede ei voi määritelmällisesti olla uskoa. Lopeta siis tuo vammailu.
Miellyttämisestä ei ole kyse, mutta jos haluaa puhua tieteestä, kannattaa jättää tuollaiset vammailut kokonaan kirjoittamatta. Tämä paikka ei vaan ole oikea palsta Sinun idiotismillesi. Täällä pitäisi puhua tieteestä.
>
Kuitenkin tieteessä on aina luotettavin tieto mihin tahansa ilmiöön, joten jos väität, ettei tieteessä tiedetä mitään jostain asiasta, Sinäkään et voi tietää siitä mitään (mutta luulla ja uskotella tietysti voit).
Millä korteilla siis pelataan, jos on vain yksi pakka jaossa.
>
Uskontopalstat on muualla. Mene sinne esittämään uskomustulkintojasi, jooko.
>
En jaksa tuhlata aikaani epätieteelliseen jorinaan. Esitä tieteellinen lähde, niin puhutaan sitten.
>
Kirjoitit: "johonkin syntyy tyhjästä uusi maailmankaikkeus". Mikä tuo on jos ei alkuräjähdys ?
Ei saatana.
>
Esittäisitkö sen tieteellisen lähteen, jossa indeterminismi on osoitettu virheelliseksi ?
Eikö löydy ?
Aivan. Vaikka Sinulla olisi 2 miljoonaa videota, joissa kuka tahansa jamppa esittää omia näkemyksiään indeterminismin virheellisyydestä, se ei millään muotoa osoita indeterminismiä yhtään millään tavalla edes haastetuksi. Pitäisi olla tieteellistä faktaa eikä vaan luennoitsijan mielipiteitä. Esitä siis tieteellinen lähde eikä mitään puhujan omia uskomuksia/mielipiteitä, niin puhutaan sitten.
Mutta eikö vaan, että et pysty esittämään yhtäkään tieteellistä lähdettä ?
Eikö vaan, että et ole edes lukenut eläissäsi yhtäkään tieteellistä artikkelia ? Jep, ja nyt esität, että olisit monivertaisesti kyvykkäämpi kuin koko tiedeyhteisö vaikka et tiedä hevon vittua tieteestä ylipäätään - ja yhtä vähän fysiikasta. Eikö tuollainen idioottimaisuus jo hävetä ? Minä ainakin koen myötähäpeää tuollaisesta ali-ihmisestä.
Älä nyt helvetti jauha aina siitä samasta Bellistä. Tosi kulunutta. Mikä hiton "fyysikko" sinä olet kun et edes sitä tajua ettei se todista aukottomasti indeterminismiä. Bell itse kannattaa superdeterminismiä.
Olet vammainen. Et osaa edes lukea ja sitten räyhäät muille kun et osaa lukea mitä he kirjoittavat. Olet kuin mikä tahansa väkivaltainen autisti yläasteen tarkkailuluokalta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_indeterminacy
http://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem
http://www.upscale.utoronto.ca/GeneralInterest/Harrison/BellsTheorem/BellsTheorem.html
Tästä väännettiin jo koko viime kesä tällä palstalla, ja lopputulos on se, että vain täysi vajukki uskoo determinismiin tai omaan mielipiteeseen,
Indeterminismi on tieteellinen fakta ja siinä ei ole mitään epäloogista.
Logiikka on armotonta.
Mutta sitten herää kysymys, mitä indeterminsimi tarkoittaa.
Universumia voidaan ajatella esim.pelinä. peli voi olla deterministinen kuten ristinolla tai indeterministinen kuten lotto, mutta yhtä kaikki pelissä on säännöt, jotka estävät sen, että mitä tahansa voisi tapahtua. Universumi on ihmiselle kuin peli, jossa tiedetään sen olevan loton kaltainen (indeterminismi), eli emme koskaan voi täydellisesti ennustaa tulevaisuutta. Laplacen dream siitä, että riittävillä alkuarvoilla voitaisiin laskea tulevaisuus on siis murskattu!
Universumi ja kaikki mikä siihen liittyy elämä mukaan lukien sisältää siis lottoluonteen. HAH HAH!
Toinen juttu mitä voi pohtia on kausaliteetin ja indeterminismin korrelaatio.