Kalkkikivi ei muodostu 6000 vuodessa

Raamatun perusteella.
Ei vaan. Tosiasia kuitenkin on, että suuri osa kressuista uskoo myös nuoreen maailmaan. Evoluutiokritiikin taustalta löytyy lähes aina uskonnollinen vakaumus.

hgghicdxuy kirjoitti:

Raamatun perusteella.
Ei vaan. Tosiasia kuitenkin on, että suuri osa kressuista uskoo myös nuoreen maailmaan. Evoluutiokritiikin taustalta löytyy lähes aina uskonnollinen vakaumus.

En tunne kressuja, mutta olen kristitty ja kaikki tuntemani kristityt paitsi yksi ihminen pitää evoluutiota parhaana selityksenä, eli ollaan siinä 20-1 tilanteessa. Aina löytyy ääriajattelua, oli sitten uskonto tai politiikka... Tippaakin tiedettä/tietoa mukana ja fakta on se ettei raamatusta voi laskea ihmiskunnan tai maailman ikää.

Amenhotep kirjoitti:

En tunne kressuja, mutta olen kristitty ja kaikki tuntemani kristityt paitsi yksi ihminen pitää evoluutiota parhaana selityksenä, eli ollaan siinä 20-1 tilanteessa. Aina löytyy ääriajattelua, oli sitten uskonto tai politiikka... Tippaakin tiedettä/tietoa mukana ja fakta on se ettei raamatusta voi laskea ihmiskunnan tai maailman ikää.

>En tunne kressuja, mutta olen kristitty ja kaikki tuntemani kristityt paitsi yksi ihminen pitää evoluutiota parhaana selityksenä, eli ollaan siinä 20-1 tilanteessa.

Kannattaisi tutustua. Heidän mielestään ette sitten ole oikeita kristittyjä. Itse asiassa kreationisti tarkoittaa sanalla kristitty nimenomaan kaltaisiaan. Vakiintuneiden käsitteiden uudelleen määrittely onkin kreationistien mieliharrastuksia.

Evoluutioteorian hyväksyvät ovat Saatanan eksyttämiä, ja kretu rukoilee jotta tekin löytäisitte Totuuden.

Mikään tieteellinen teoria ei ole eikä voi olla kritiikille immuunia. Uskonnolliset dogmit sen sijaan tuntuvat sitä olevan.
Evoluutioteoria on silti kiistatta paras saatavilla oleva selitys nykyisten lajien kehitykseen. Aukoton ja tarkka se ei kuitenkaan ole.

E#5 kirjoitti:

Mikään tieteellinen teoria ei ole eikä voi olla kritiikille immuunia. Uskonnolliset dogmit sen sijaan tuntuvat sitä olevan.
Evoluutioteoria on silti kiistatta paras saatavilla oleva selitys nykyisten lajien kehitykseen. Aukoton ja tarkka se ei kuitenkaan ole.

"Evoluutioteoria on silti kiistatta paras saatavilla oleva selitys nykyisten lajien kehitykseen. "

Höpsis. Evoluutio on silkka luuloharha. Mikään eläin ei "kehity" eikä maapallo tosiaankaan ole mikään miljoonia vuosia vanha.

Kaikki tämä valhetieto johtuu tietenkin silkasta Raamatunvastustamisesta, joka alkoi silloin Darwinin aikoihin joskus 1850-luvulla. "Kehityksen" valossa heiteltiin toinen toistaan idiottimaisimpia todellisuudenvastaisia ideoita, joista typerimpänä loistaa etenkin nyky-Darwinismi. Ainoastaan Jumalaa ja tiedettä tuntemattomat ja tutkimattomat ihmiset voivat vastustaa Raamattua nykyään niin, kuin evoluutit tekevät, mutta sellaistahan voikin tietämättömiltä ihmisiltä odottaa.

Sepä Se kirjoitti:

"Evoluutioteoria on silti kiistatta paras saatavilla oleva selitys nykyisten lajien kehitykseen. "

Höpsis. Evoluutio on silkka luuloharha. Mikään eläin ei "kehity" eikä maapallo tosiaankaan ole mikään miljoonia vuosia vanha.

Kaikki tämä valhetieto johtuu tietenkin silkasta Raamatunvastustamisesta, joka alkoi silloin Darwinin aikoihin joskus 1850-luvulla. "Kehityksen" valossa heiteltiin toinen toistaan idiottimaisimpia todellisuudenvastaisia ideoita, joista typerimpänä loistaa etenkin nyky-Darwinismi. Ainoastaan Jumalaa ja tiedettä tuntemattomat ja tutkimattomat ihmiset voivat vastustaa Raamattua nykyään niin, kuin evoluutit tekevät, mutta sellaistahan voikin tietämättömiltä ihmisiltä odottaa.

Maapallo ei ole miljoonia vuosia vanha, se on n. 4.5 biljoonaa vuotta vanha.

Vanhahko kirjoitti:

Maapallo ei ole miljoonia vuosia vanha, se on n. 4.5 biljoonaa vuotta vanha.

...ehkä kuitenkin 4,5 miljardia vuotta vanha.

Sepä Se kirjoitti:

"Evoluutioteoria on silti kiistatta paras saatavilla oleva selitys nykyisten lajien kehitykseen. "

Höpsis. Evoluutio on silkka luuloharha. Mikään eläin ei "kehity" eikä maapallo tosiaankaan ole mikään miljoonia vuosia vanha.

Kaikki tämä valhetieto johtuu tietenkin silkasta Raamatunvastustamisesta, joka alkoi silloin Darwinin aikoihin joskus 1850-luvulla. "Kehityksen" valossa heiteltiin toinen toistaan idiottimaisimpia todellisuudenvastaisia ideoita, joista typerimpänä loistaa etenkin nyky-Darwinismi. Ainoastaan Jumalaa ja tiedettä tuntemattomat ja tutkimattomat ihmiset voivat vastustaa Raamattua nykyään niin, kuin evoluutit tekevät, mutta sellaistahan voikin tietämättömiltä ihmisiltä odottaa.

Sanot mustan valkeaksi.
Uskotko itse seuraavan lauseesi: "Ainoastaan Jumalaa ja tiedettä tuntemattomat ja tutkimattomat ihmiset voivat vastustaa Raamattua..."
Jos Raamattu väittää maapalloa, 6000 vuotta vanhaksi (mitä se muuten ei tee), niin KOKO tiedemaailma vastustaa sitä muutamaa kreationistipoikkeusta lukuunottamatta.

Entä tämä möläys:
" joka alkoi silloin Darwinin aikoihin joskus 1850-luvulla."

James Hutton Arvioi maapallon vanhaksi jo sata vuotta ennen Darwinia. Geologinen seurakin perustettiin jo 1800 luvun alussa, eikä se koskaan uskonut nuoreen maahan.

Perustietosi on naurettavan huonoa tai vaihtoehtoisesti yrität vääristellä tahallasi. Jos eläimet eivät kehity, niin missä on Kambrin jänis ja miljoonat muut nykylajit, joita ei silloin ollut? Yksistään eliökunnan historiassa osoittavat kehityksen. Sen lisäksi evoluutio on todistettu lukuisin toisistaan riippumattomin tavoin, tuoreimpana molekyylibilsan näytöt.

Kalenterin mukaan... kirjoitti:

...ehkä kuitenkin 4,5 miljardia vuotta vanha.

Taisi tulla käännösvirhe englannista suomeen.

khgdjgzxtu kirjoitti:

Sanot mustan valkeaksi.
Uskotko itse seuraavan lauseesi: "Ainoastaan Jumalaa ja tiedettä tuntemattomat ja tutkimattomat ihmiset voivat vastustaa Raamattua..."
Jos Raamattu väittää maapalloa, 6000 vuotta vanhaksi (mitä se muuten ei tee), niin KOKO tiedemaailma vastustaa sitä muutamaa kreationistipoikkeusta lukuunottamatta.

Entä tämä möläys:
" joka alkoi silloin Darwinin aikoihin joskus 1850-luvulla."

James Hutton Arvioi maapallon vanhaksi jo sata vuotta ennen Darwinia. Geologinen seurakin perustettiin jo 1800 luvun alussa, eikä se koskaan uskonut nuoreen maahan.

Perustietosi on naurettavan huonoa tai vaihtoehtoisesti yrität vääristellä tahallasi. Jos eläimet eivät kehity, niin missä on Kambrin jänis ja miljoonat muut nykylajit, joita ei silloin ollut? Yksistään eliökunnan historiassa osoittavat kehityksen. Sen lisäksi evoluutio on todistettu lukuisin toisistaan riippumattomin tavoin, tuoreimpana molekyylibilsan näytöt.

Jos haluat tarkemmin tutustua Sepä Sen "ajatteluun" jatkuvine möläytyksineen, kreationismipalstalta löydät sitä enemmän kuin lääkäri määrää.

old_profile_11056 kirjoitti:

Jos haluat tarkemmin tutustua Sepä Sen "ajatteluun" jatkuvine möläytyksineen, kreationismipalstalta löydät sitä enemmän kuin lääkäri määrää.

En jaksa.
Jos kressut pysyisivät omalla palstallaan, en korvaani lotkauttaisi, mutta kun tiedepalstalle tarjotaan uskontoa tieteen sijaan, on aika älähtää.

old_profile_11056 kirjoitti:

Taisi tulla käännösvirhe englannista suomeen.

Juu pahoittelen tätä munausta, tietenkin miljardia suomeksi. Tämän siitä saa kun lukee liikaa englanninkielistä tekstiä, ei muista kääntää. No, pointti pysyy samana. heh

Vanhahko kirjoitti:

Maapallo ei ole miljoonia vuosia vanha, se on n. 4.5 biljoonaa vuotta vanha.

"Maapallo ei ole miljoonia vuosia vanha, se on n. 4.5 biljoonaa vuotta vanha."

Maapallo on joitakin muutamia tuhansia vuosia vanha. Mitään *järkiperäistä,* toista, mitään *järkiperäistä* syytä ei luomisenvastaisten aikojen puolustamiseen ole, ainoastaan fuulaa.

Lue Raamattua niin luulet vähemmän.

khgdjgzxtu kirjoitti:

Sanot mustan valkeaksi.
Uskotko itse seuraavan lauseesi: "Ainoastaan Jumalaa ja tiedettä tuntemattomat ja tutkimattomat ihmiset voivat vastustaa Raamattua..."
Jos Raamattu väittää maapalloa, 6000 vuotta vanhaksi (mitä se muuten ei tee), niin KOKO tiedemaailma vastustaa sitä muutamaa kreationistipoikkeusta lukuunottamatta.

Entä tämä möläys:
" joka alkoi silloin Darwinin aikoihin joskus 1850-luvulla."

James Hutton Arvioi maapallon vanhaksi jo sata vuotta ennen Darwinia. Geologinen seurakin perustettiin jo 1800 luvun alussa, eikä se koskaan uskonut nuoreen maahan.

Perustietosi on naurettavan huonoa tai vaihtoehtoisesti yrität vääristellä tahallasi. Jos eläimet eivät kehity, niin missä on Kambrin jänis ja miljoonat muut nykylajit, joita ei silloin ollut? Yksistään eliökunnan historiassa osoittavat kehityksen. Sen lisäksi evoluutio on todistettu lukuisin toisistaan riippumattomin tavoin, tuoreimpana molekyylibilsan näytöt.

"niin KOKO tiedemaailma vastustaa sitä muutamaa kreationistipoikkeusta lukuunottamatta. "

Niin, he siis vastustava Raamattua koska eivät halua nähdä käsitettä "Jumala" missään. On siis turha yrittää järkeillä sellaisten kanssa, jotka ovat koko järkensä jo heittäneet menemään. Tämän vuoksi evo on siis kaikkinensa silkka ad hoc Raamatun vastustamista varten.

"James Hutton Arvioi maapallon vanhaksi jo sata vuotta ennen Darwinia. Geologinen seurakin perustettiin jo 1800 luvun alussa, eikä se koskaan uskonut nuoreen maahan."

Oli miten oli, Darwin teki koko teorian tunnetuksi ja tuolloin koko teoria ensimmäisen kerran oikeastaan saavutti yleistä hyväksyntää, vaikka koko hänen argumentaationsa perustui silkalle Raamatun ja luomisten tosiasioiden vastustamiselle, mitään varsinaista argumentin tynkää hän ei osannut esittää. Ilmeisesti Darwinin mielestä kaikkien ihmisten ja eläinten pitäisi olla klooneja toisistaan, jotta HÄN voisi uskoa Jumalaan. Samaan vajaavaiseen argumentointiin evoluution puolustus(ja siten automaattisesti myös luomisen vastustus) myöskin tänä päivänä perustuu.

"Jos eläimet eivät kehity, niin missä on Kambrin jänis ja miljoonat muut nykylajit, joita ei silloin ollut?"

Tämä taas todistaa sen ettet ymmärrä fossiilien hautautumisesta laisinkaan. Fossiilit eivät synny pikkuhiljaa niinkuin evoluutioteoreetikot ovat sinullekin ilmeisesti valehdelleet, vaan ne vaativat syntyäkseen paljon vettä, ja mistäs sitä vettä löyty yhtä paljon, kuin Raamatullisesta tuhotulvasta.

Yksi huomattava seikka tämän asian tiimoilla on myös se että monet evoluutiobioloogitkin ovat jo tunnustaneet että fossiilien yhtäkkistä ilmestymistä ei selitä mikään muu kuin maailmanlaajuinen katastrofi, sellainen kuin Raamatusta ja muistakin lähteistä löytyvät tuhotulva. Raamatullista tulvaa evokit yllätys yllätys tietenkin välttelevät kuin viimeistä päivää, koska sen tunnustaminen tietäisi tuhoa koko teorialleen.

Mitä tulee tuohon fossiiliin niin sellainenkin on löydetty: http://www.talkingsquid.net/archives/133/comment-page-1

Sanoin vain että minusta on huvittavaa että viittaat fossiiliaineistoon joka on kuitenkin niin sovittamattomissa evoluutioteorian kanssa kuin olla ja voi, ja sen yhdenmukaisuus Raamatun kanssa pitäisi todistaa typerimmillekin, ettei mitään muuta vaihtoehtoa edes ole.

Sepä Se kirjoitti:

"niin KOKO tiedemaailma vastustaa sitä muutamaa kreationistipoikkeusta lukuunottamatta. "

Niin, he siis vastustava Raamattua koska eivät halua nähdä käsitettä "Jumala" missään. On siis turha yrittää järkeillä sellaisten kanssa, jotka ovat koko järkensä jo heittäneet menemään. Tämän vuoksi evo on siis kaikkinensa silkka ad hoc Raamatun vastustamista varten.

"James Hutton Arvioi maapallon vanhaksi jo sata vuotta ennen Darwinia. Geologinen seurakin perustettiin jo 1800 luvun alussa, eikä se koskaan uskonut nuoreen maahan."

Oli miten oli, Darwin teki koko teorian tunnetuksi ja tuolloin koko teoria ensimmäisen kerran oikeastaan saavutti yleistä hyväksyntää, vaikka koko hänen argumentaationsa perustui silkalle Raamatun ja luomisten tosiasioiden vastustamiselle, mitään varsinaista argumentin tynkää hän ei osannut esittää. Ilmeisesti Darwinin mielestä kaikkien ihmisten ja eläinten pitäisi olla klooneja toisistaan, jotta HÄN voisi uskoa Jumalaan. Samaan vajaavaiseen argumentointiin evoluution puolustus(ja siten automaattisesti myös luomisen vastustus) myöskin tänä päivänä perustuu.

"Jos eläimet eivät kehity, niin missä on Kambrin jänis ja miljoonat muut nykylajit, joita ei silloin ollut?"

Tämä taas todistaa sen ettet ymmärrä fossiilien hautautumisesta laisinkaan. Fossiilit eivät synny pikkuhiljaa niinkuin evoluutioteoreetikot ovat sinullekin ilmeisesti valehdelleet, vaan ne vaativat syntyäkseen paljon vettä, ja mistäs sitä vettä löyty yhtä paljon, kuin Raamatullisesta tuhotulvasta.

Yksi huomattava seikka tämän asian tiimoilla on myös se että monet evoluutiobioloogitkin ovat jo tunnustaneet että fossiilien yhtäkkistä ilmestymistä ei selitä mikään muu kuin maailmanlaajuinen katastrofi, sellainen kuin Raamatusta ja muistakin lähteistä löytyvät tuhotulva. Raamatullista tulvaa evokit yllätys yllätys tietenkin välttelevät kuin viimeistä päivää, koska sen tunnustaminen tietäisi tuhoa koko teorialleen.

Mitä tulee tuohon fossiiliin niin sellainenkin on löydetty: http://www.talkingsquid.net/archives/133/comment-page-1

Sanoin vain että minusta on huvittavaa että viittaat fossiiliaineistoon joka on kuitenkin niin sovittamattomissa evoluutioteorian kanssa kuin olla ja voi, ja sen yhdenmukaisuus Raamatun kanssa pitäisi todistaa typerimmillekin, ettei mitään muuta vaihtoehtoa edes ole.

Jos sinusta Darwinin usko Jumalaan on jotenkin tärkeää evoluutioteorian kannalta, niin miten selität sen, että Darwin opiskeli papiksi? Huomattava osa sen ajan luonnontieteilijöistä oli pappeja.
Evoluutioteoriansa sän kehitti viiden vuoden matkallaan Beagle-laivalla ja tarkisti sitten tuloksiaan 20 vuoden ajan. Samoihin tuloksiin oli tullut itsenäisesti Alfred Russell Wallace Itä-Intiassa; kirjeenvaihto Wallacen kanssa sai Darwinin lopulta julkaisemaan teoksensa "Lajien synty".

Darwinin usko jumalaan alkoi horjua hänen Anne-tyttärensä kuoltua. Silloin hän oli jo muodostanut teoriansa

Sepä Se kirjoitti:

"niin KOKO tiedemaailma vastustaa sitä muutamaa kreationistipoikkeusta lukuunottamatta. "

Niin, he siis vastustava Raamattua koska eivät halua nähdä käsitettä "Jumala" missään. On siis turha yrittää järkeillä sellaisten kanssa, jotka ovat koko järkensä jo heittäneet menemään. Tämän vuoksi evo on siis kaikkinensa silkka ad hoc Raamatun vastustamista varten.

"James Hutton Arvioi maapallon vanhaksi jo sata vuotta ennen Darwinia. Geologinen seurakin perustettiin jo 1800 luvun alussa, eikä se koskaan uskonut nuoreen maahan."

Oli miten oli, Darwin teki koko teorian tunnetuksi ja tuolloin koko teoria ensimmäisen kerran oikeastaan saavutti yleistä hyväksyntää, vaikka koko hänen argumentaationsa perustui silkalle Raamatun ja luomisten tosiasioiden vastustamiselle, mitään varsinaista argumentin tynkää hän ei osannut esittää. Ilmeisesti Darwinin mielestä kaikkien ihmisten ja eläinten pitäisi olla klooneja toisistaan, jotta HÄN voisi uskoa Jumalaan. Samaan vajaavaiseen argumentointiin evoluution puolustus(ja siten automaattisesti myös luomisen vastustus) myöskin tänä päivänä perustuu.

"Jos eläimet eivät kehity, niin missä on Kambrin jänis ja miljoonat muut nykylajit, joita ei silloin ollut?"

Tämä taas todistaa sen ettet ymmärrä fossiilien hautautumisesta laisinkaan. Fossiilit eivät synny pikkuhiljaa niinkuin evoluutioteoreetikot ovat sinullekin ilmeisesti valehdelleet, vaan ne vaativat syntyäkseen paljon vettä, ja mistäs sitä vettä löyty yhtä paljon, kuin Raamatullisesta tuhotulvasta.

Yksi huomattava seikka tämän asian tiimoilla on myös se että monet evoluutiobioloogitkin ovat jo tunnustaneet että fossiilien yhtäkkistä ilmestymistä ei selitä mikään muu kuin maailmanlaajuinen katastrofi, sellainen kuin Raamatusta ja muistakin lähteistä löytyvät tuhotulva. Raamatullista tulvaa evokit yllätys yllätys tietenkin välttelevät kuin viimeistä päivää, koska sen tunnustaminen tietäisi tuhoa koko teorialleen.

Mitä tulee tuohon fossiiliin niin sellainenkin on löydetty: http://www.talkingsquid.net/archives/133/comment-page-1

Sanoin vain että minusta on huvittavaa että viittaat fossiiliaineistoon joka on kuitenkin niin sovittamattomissa evoluutioteorian kanssa kuin olla ja voi, ja sen yhdenmukaisuus Raamatun kanssa pitäisi todistaa typerimmillekin, ettei mitään muuta vaihtoehtoa edes ole.

Ennen kuin jatkat perättömien uskomustesi suoltamista tai suoranaista valehtelua niin kerrohan edes pari nimeä:
"Yksi huomattava seikka tämän asian tiimoilla on myös se että monet evoluutiobioloogitkin ovat jo tunnustaneet että fossiilien yhtäkkistä ilmestymistä ei selitä mikään muu kuin maailmanlaajuinen katastrofi, "

Darwinin argumentaatio ei varmasti perustunut Raamatun vastustamiseen, vaan havaintoihin luonnosta. Näet perkeleitä sielläkin, missä niitä varmuudella ei ole.

Ei fossiilien syntymiseen todellakaan mitään tuhotulvaa tarvita. Laitahan linkki edes yhteen tieteelliseen artikkeliin, jossa noin väitetään. Vartiotorni tai vastaava ei ole tiedelehti.
Täyttä puppua taas kerran. Lisäksi fossiilit ovat hyvin eri ikäisiä.

Ja miten fossiiliaineisto muka ei sovi evoluutioon. Valaan fossiileistakin löytyyt täydellinen siirtymäketju. Maapallon eläinlajeista on fossiilitodisteiden valossa 99 % kuollut sukupuuttoon ja lajisto on muutamassa sadassa miljoonassa vuodessa muuttunut kokonaan.

Juttusi on pelkkää uskonnollista saarnaamista. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä ja tiedät sen varmaan itsekin.

Sepä Se kirjoitti:

"niin KOKO tiedemaailma vastustaa sitä muutamaa kreationistipoikkeusta lukuunottamatta. "

Niin, he siis vastustava Raamattua koska eivät halua nähdä käsitettä "Jumala" missään. On siis turha yrittää järkeillä sellaisten kanssa, jotka ovat koko järkensä jo heittäneet menemään. Tämän vuoksi evo on siis kaikkinensa silkka ad hoc Raamatun vastustamista varten.

"James Hutton Arvioi maapallon vanhaksi jo sata vuotta ennen Darwinia. Geologinen seurakin perustettiin jo 1800 luvun alussa, eikä se koskaan uskonut nuoreen maahan."

Oli miten oli, Darwin teki koko teorian tunnetuksi ja tuolloin koko teoria ensimmäisen kerran oikeastaan saavutti yleistä hyväksyntää, vaikka koko hänen argumentaationsa perustui silkalle Raamatun ja luomisten tosiasioiden vastustamiselle, mitään varsinaista argumentin tynkää hän ei osannut esittää. Ilmeisesti Darwinin mielestä kaikkien ihmisten ja eläinten pitäisi olla klooneja toisistaan, jotta HÄN voisi uskoa Jumalaan. Samaan vajaavaiseen argumentointiin evoluution puolustus(ja siten automaattisesti myös luomisen vastustus) myöskin tänä päivänä perustuu.

"Jos eläimet eivät kehity, niin missä on Kambrin jänis ja miljoonat muut nykylajit, joita ei silloin ollut?"

Tämä taas todistaa sen ettet ymmärrä fossiilien hautautumisesta laisinkaan. Fossiilit eivät synny pikkuhiljaa niinkuin evoluutioteoreetikot ovat sinullekin ilmeisesti valehdelleet, vaan ne vaativat syntyäkseen paljon vettä, ja mistäs sitä vettä löyty yhtä paljon, kuin Raamatullisesta tuhotulvasta.

Yksi huomattava seikka tämän asian tiimoilla on myös se että monet evoluutiobioloogitkin ovat jo tunnustaneet että fossiilien yhtäkkistä ilmestymistä ei selitä mikään muu kuin maailmanlaajuinen katastrofi, sellainen kuin Raamatusta ja muistakin lähteistä löytyvät tuhotulva. Raamatullista tulvaa evokit yllätys yllätys tietenkin välttelevät kuin viimeistä päivää, koska sen tunnustaminen tietäisi tuhoa koko teorialleen.

Mitä tulee tuohon fossiiliin niin sellainenkin on löydetty: http://www.talkingsquid.net/archives/133/comment-page-1

Sanoin vain että minusta on huvittavaa että viittaat fossiiliaineistoon joka on kuitenkin niin sovittamattomissa evoluutioteorian kanssa kuin olla ja voi, ja sen yhdenmukaisuus Raamatun kanssa pitäisi todistaa typerimmillekin, ettei mitään muuta vaihtoehtoa edes ole.

Luitko Kamabrin jänöjussin kommentit?

"Oh jesus christ everyone! THIS IS FAKE!! DR Wilfred Splenebyrst does not exist, neither does the London School of Ergonomics! This is a satire, but unfortunately fundamentalist christians believe it because they are too stupid and gullible to believe otherwise."

"Well Chris Lawson, I’m a Christian, and I didn’t fall for it for a second. What the hell would a rabbit be doing amongst trilobites in any case. You are the one who is clearly arrogantly ignorant for assuming all Christians are stupid. Idiot."

Sepä Se kirjoitti:

"Maapallo ei ole miljoonia vuosia vanha, se on n. 4.5 biljoonaa vuotta vanha."

Maapallo on joitakin muutamia tuhansia vuosia vanha. Mitään *järkiperäistä,* toista, mitään *järkiperäistä* syytä ei luomisenvastaisten aikojen puolustamiseen ole, ainoastaan fuulaa.

Lue Raamattua niin luulet vähemmän.

Pappi ja argeologi Eero Junkkaala ilmeisesti tuntee sekä argeologiaa, että myös raamattua. Hän on leimannut nuoren maan kreationismin tieteenvastaiseksi hölynpölyksi.
Maapallo on ikivanha. Joudut uskonnollisen fanatismisi aiheuttaman väärän raamatuntulkinnan takia takia kieltämään useiden tieteenalojen todisteet. Kressujen argumentointi on pahimmillaan luokkaa:
"On lyhyt näköistä ajatella Jumalan luomisen rajoittuneisuutta. Sillä luomisen tapahduttua on kaikki fossiilit, kerrostumat ym. olleet jo siellä."

Onhan se selitys tämäkin. Aivot narikkaan ja baanalle.

Lähdekritiikki??? kirjoitti:

Luitko Kamabrin jänöjussin kommentit?

"Oh jesus christ everyone! THIS IS FAKE!! DR Wilfred Splenebyrst does not exist, neither does the London School of Ergonomics! This is a satire, but unfortunately fundamentalist christians believe it because they are too stupid and gullible to believe otherwise."

"Well Chris Lawson, I’m a Christian, and I didn’t fall for it for a second. What the hell would a rabbit be doing amongst trilobites in any case. You are the one who is clearly arrogantly ignorant for assuming all Christians are stupid. Idiot."

Niin tyypillistä kreationisteilta. Väärennettyjen löydösten ja tutkimusten esittäminen evoluution kumoavina ihmeinä. Muka joku fossiilijänis löydetty. Näköjään jos oikein haluaa niin voi huijata itseäänkin.

kgfyutr kirjoitti:

En jaksa.
Jos kressut pysyisivät omalla palstallaan, en korvaani lotkauttaisi, mutta kun tiedepalstalle tarjotaan uskontoa tieteen sijaan, on aika älähtää.

Palstat täällä ei ole korvamerkittyjä apartheid-tyyliin.

Älä jaksa kirjoitti:

Ennen kuin jatkat perättömien uskomustesi suoltamista tai suoranaista valehtelua niin kerrohan edes pari nimeä:
"Yksi huomattava seikka tämän asian tiimoilla on myös se että monet evoluutiobioloogitkin ovat jo tunnustaneet että fossiilien yhtäkkistä ilmestymistä ei selitä mikään muu kuin maailmanlaajuinen katastrofi, "

Darwinin argumentaatio ei varmasti perustunut Raamatun vastustamiseen, vaan havaintoihin luonnosta. Näet perkeleitä sielläkin, missä niitä varmuudella ei ole.

Ei fossiilien syntymiseen todellakaan mitään tuhotulvaa tarvita. Laitahan linkki edes yhteen tieteelliseen artikkeliin, jossa noin väitetään. Vartiotorni tai vastaava ei ole tiedelehti.
Täyttä puppua taas kerran. Lisäksi fossiilit ovat hyvin eri ikäisiä.

Ja miten fossiiliaineisto muka ei sovi evoluutioon. Valaan fossiileistakin löytyyt täydellinen siirtymäketju. Maapallon eläinlajeista on fossiilitodisteiden valossa 99 % kuollut sukupuuttoon ja lajisto on muutamassa sadassa miljoonassa vuodessa muuttunut kokonaan.

Juttusi on pelkkää uskonnollista saarnaamista. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä ja tiedät sen varmaan itsekin.

"Darwinin argumentaatio ei varmasti perustunut Raamatun vastustamiseen, vaan havaintoihin luonnosta."

itseasiassa kyllä perustuu. Koska väitteelle siitä että lintujen tai eläinten turkinvärin variaatiot kumoaisivat Raamatun luomismallin, ei ole olemassa mitään todisteita. Evoluutio on edelleenkin silkka ad hoc, pelonsekaisista valehtelunyrityksistäsi huolimatta.

"Laitahan linkki edes yhteen tieteelliseen artikkeliin, jossa noin väitetään."

Juu, kyllä on ihan yleistä tietoa se että fossiilit tarvitsee muodostuakseen vettä sisältävän katastrofin. Jos et edes tätä tiedä, niin ei voi kuin ihmetellä että mitä palstalla teet.

"Ja miten fossiiliaineisto muka ei sovi evoluutioon. Valaan fossiileistakin löytyyt täydellinen siirtymäketju. "

Ei tietystikään sovi. Ja vaikka valaat kuten haitkin on evokkien toimesta luokiteltu samoihin ryhmiin, ne ovat vain ryhmiä, kuten kädelliset. Se ei tarkoita että ryhmien sisällä esim orangin ja simpanssin välillä olisi mitään yhteyttä - sellaiset on vain evoluutiouskomustesi pohjalta kumpuavia todistamattomia luuloharhoja.

Sepä Se kirjoitti:

"Darwinin argumentaatio ei varmasti perustunut Raamatun vastustamiseen, vaan havaintoihin luonnosta."

itseasiassa kyllä perustuu. Koska väitteelle siitä että lintujen tai eläinten turkinvärin variaatiot kumoaisivat Raamatun luomismallin, ei ole olemassa mitään todisteita. Evoluutio on edelleenkin silkka ad hoc, pelonsekaisista valehtelunyrityksistäsi huolimatta.

"Laitahan linkki edes yhteen tieteelliseen artikkeliin, jossa noin väitetään."

Juu, kyllä on ihan yleistä tietoa se että fossiilit tarvitsee muodostuakseen vettä sisältävän katastrofin. Jos et edes tätä tiedä, niin ei voi kuin ihmetellä että mitä palstalla teet.

"Ja miten fossiiliaineisto muka ei sovi evoluutioon. Valaan fossiileistakin löytyyt täydellinen siirtymäketju. "

Ei tietystikään sovi. Ja vaikka valaat kuten haitkin on evokkien toimesta luokiteltu samoihin ryhmiin, ne ovat vain ryhmiä, kuten kädelliset. Se ei tarkoita että ryhmien sisällä esim orangin ja simpanssin välillä olisi mitään yhteyttä - sellaiset on vain evoluutiouskomustesi pohjalta kumpuavia todistamattomia luuloharhoja.

"Evoluutio on edelleenkin silkka ad hoc, pelonsekaisista valehtelunyrityksistäsi huolimatta."

Siis kaikki maailman biologit valehtelevat pelonsekaisesti? Väiteesi ovat suoraan sanoen harhaisia.

" Ja vaikka valaat kuten haitkin on evokkien toimesta luokiteltu samoihin ryhmiin, ne ovat vain ryhmiä, kuten kädelliset. "

Että kalat ja nisäkkäät on luokiteltu samoihin ryhmiin??? Älähän nyt. Olet todella pihalla. Ja valaan siirtymäfossiileista on Gouldin mukaan täydellisin näyttö, mitä evoluutiobiologi voisi ikinä toivoa. Sen jälkeen hän kirjoitti puukon vääntämisestä kressujen haavassa. Silti Gouldin -80 luvun asiayhteydestä irroitettua lausuntoa välimuotojen puutteesta lainataan kressusivustolla, mutta ei hänen toteamustaan sen jälkeen löydetystä täydellisestä sarjasta välimuotoja. -> Kreationismi perustuu siis tahalliseen valehteluun.

"Todistamattomat luuloharhat" ovat tieteellisesti todennettua faktaa jopa useammalla toisistaan riippumattomalla tavalla, joista molekyylibiologia on täsmällisin.
Kuinka ihminen kykenee noin valehtelemaan itselleen ja uskottelemaan, että merkittävä tieteen osa-alue on kehitetty vain sinun edustamaasi ahtaan raamatuntulkinan kaatamiseksi? Elät varsin merkillisessä mielikuvitusmaailmassa.

kgfyutr kirjoitti:

En jaksa.
Jos kressut pysyisivät omalla palstallaan, en korvaani lotkauttaisi, mutta kun tiedepalstalle tarjotaan uskontoa tieteen sijaan, on aika älähtää.

Voi yrittää poistattaa noita väärän palstan viestejä.

Sepä Se kirjoitti:

"Darwinin argumentaatio ei varmasti perustunut Raamatun vastustamiseen, vaan havaintoihin luonnosta."

itseasiassa kyllä perustuu. Koska väitteelle siitä että lintujen tai eläinten turkinvärin variaatiot kumoaisivat Raamatun luomismallin, ei ole olemassa mitään todisteita. Evoluutio on edelleenkin silkka ad hoc, pelonsekaisista valehtelunyrityksistäsi huolimatta.

"Laitahan linkki edes yhteen tieteelliseen artikkeliin, jossa noin väitetään."

Juu, kyllä on ihan yleistä tietoa se että fossiilit tarvitsee muodostuakseen vettä sisältävän katastrofin. Jos et edes tätä tiedä, niin ei voi kuin ihmetellä että mitä palstalla teet.

"Ja miten fossiiliaineisto muka ei sovi evoluutioon. Valaan fossiileistakin löytyyt täydellinen siirtymäketju. "

Ei tietystikään sovi. Ja vaikka valaat kuten haitkin on evokkien toimesta luokiteltu samoihin ryhmiin, ne ovat vain ryhmiä, kuten kädelliset. Se ei tarkoita että ryhmien sisällä esim orangin ja simpanssin välillä olisi mitään yhteyttä - sellaiset on vain evoluutiouskomustesi pohjalta kumpuavia todistamattomia luuloharhoja.

>Koska väitteelle siitä että lintujen tai eläinten turkinvärin variaatiot kumoaisivat Raamatun luomismallin, ei ole olemassa mitään todisteita.

Sokea trollikana löysi jyvän. Lisäpainoa teräksenluja päättelysi saa siitä, että linnuilla ei ole turkkia.

>Juu, kyllä on ihan yleistä tietoa se että fossiilit tarvitsee muodostuakseen vettä sisältävän katastrofin.

Päivitä sitten wikipediaa ihan Saatanan äkkiä (jos et osaa, voin kyllä neuvoa), sillä yleinen tietosi ei vielä ole yltänyt sinne saakka.

>Jos et edes tätä tiedä, niin ei voi kuin ihmetellä että mitä palstalla teet.

Älä ihmettele. Hömelöille trollailuillesi naureskelu on joskus hyvinkin hauskaa.

Sepä Se kirjoitti:

"niin KOKO tiedemaailma vastustaa sitä muutamaa kreationistipoikkeusta lukuunottamatta. "

Niin, he siis vastustava Raamattua koska eivät halua nähdä käsitettä "Jumala" missään. On siis turha yrittää järkeillä sellaisten kanssa, jotka ovat koko järkensä jo heittäneet menemään. Tämän vuoksi evo on siis kaikkinensa silkka ad hoc Raamatun vastustamista varten.

"James Hutton Arvioi maapallon vanhaksi jo sata vuotta ennen Darwinia. Geologinen seurakin perustettiin jo 1800 luvun alussa, eikä se koskaan uskonut nuoreen maahan."

Oli miten oli, Darwin teki koko teorian tunnetuksi ja tuolloin koko teoria ensimmäisen kerran oikeastaan saavutti yleistä hyväksyntää, vaikka koko hänen argumentaationsa perustui silkalle Raamatun ja luomisten tosiasioiden vastustamiselle, mitään varsinaista argumentin tynkää hän ei osannut esittää. Ilmeisesti Darwinin mielestä kaikkien ihmisten ja eläinten pitäisi olla klooneja toisistaan, jotta HÄN voisi uskoa Jumalaan. Samaan vajaavaiseen argumentointiin evoluution puolustus(ja siten automaattisesti myös luomisen vastustus) myöskin tänä päivänä perustuu.

"Jos eläimet eivät kehity, niin missä on Kambrin jänis ja miljoonat muut nykylajit, joita ei silloin ollut?"

Tämä taas todistaa sen ettet ymmärrä fossiilien hautautumisesta laisinkaan. Fossiilit eivät synny pikkuhiljaa niinkuin evoluutioteoreetikot ovat sinullekin ilmeisesti valehdelleet, vaan ne vaativat syntyäkseen paljon vettä, ja mistäs sitä vettä löyty yhtä paljon, kuin Raamatullisesta tuhotulvasta.

Yksi huomattava seikka tämän asian tiimoilla on myös se että monet evoluutiobioloogitkin ovat jo tunnustaneet että fossiilien yhtäkkistä ilmestymistä ei selitä mikään muu kuin maailmanlaajuinen katastrofi, sellainen kuin Raamatusta ja muistakin lähteistä löytyvät tuhotulva. Raamatullista tulvaa evokit yllätys yllätys tietenkin välttelevät kuin viimeistä päivää, koska sen tunnustaminen tietäisi tuhoa koko teorialleen.

Mitä tulee tuohon fossiiliin niin sellainenkin on löydetty: http://www.talkingsquid.net/archives/133/comment-page-1

Sanoin vain että minusta on huvittavaa että viittaat fossiiliaineistoon joka on kuitenkin niin sovittamattomissa evoluutioteorian kanssa kuin olla ja voi, ja sen yhdenmukaisuus Raamatun kanssa pitäisi todistaa typerimmillekin, ettei mitään muuta vaihtoehtoa edes ole.

Lue linkkisi tarkemmin - kommenttien kera. Kyseessä on hilpeä huijaus; ei ole olemassa sellaista tutkijaa tai opistoa kuin

"paleontologist Dr Wilfred Splenebyrst of the London School of Ergonomics."

khgdjgzxtu kirjoitti:

Sanot mustan valkeaksi.
Uskotko itse seuraavan lauseesi: "Ainoastaan Jumalaa ja tiedettä tuntemattomat ja tutkimattomat ihmiset voivat vastustaa Raamattua..."
Jos Raamattu väittää maapalloa, 6000 vuotta vanhaksi (mitä se muuten ei tee), niin KOKO tiedemaailma vastustaa sitä muutamaa kreationistipoikkeusta lukuunottamatta.

Entä tämä möläys:
" joka alkoi silloin Darwinin aikoihin joskus 1850-luvulla."

James Hutton Arvioi maapallon vanhaksi jo sata vuotta ennen Darwinia. Geologinen seurakin perustettiin jo 1800 luvun alussa, eikä se koskaan uskonut nuoreen maahan.

Perustietosi on naurettavan huonoa tai vaihtoehtoisesti yrität vääristellä tahallasi. Jos eläimet eivät kehity, niin missä on Kambrin jänis ja miljoonat muut nykylajit, joita ei silloin ollut? Yksistään eliökunnan historiassa osoittavat kehityksen. Sen lisäksi evoluutio on todistettu lukuisin toisistaan riippumattomin tavoin, tuoreimpana molekyylibilsan näytöt.

Tutustupa Raamatun sukuluetteloon. Kyllä se vaan väittää. Vai väitätkö, että Jumala unohti jotakin?

lukekaas vielä kirjoitti:

Tutustupa Raamatun sukuluetteloon. Kyllä se vaan väittää. Vai väitätkö, että Jumala unohti jotakin?

Esimerkiksi Jeesuksen sukuluettelot ovat erilaisia eri evankeliumeissa. Voit tarkastaa, jos et usko. Mikä takaa, ettei luetteloista jäisi montakin sukupolvea välistä pois? ajatus, että sukuluetteloista voisi laskea jotain, perustuu raamatun kirjaimelliseen tulkintaan.

Jos taas raamattua tulkitaan kirjaimellisesti, niin ihmisen silmässä voi olla hirsi (malka vanhemmassa käännöksessä) ja ihminen voi niellä kamelin (siivilöityään hyttysen) Jeesus itse käytti kielikuvia, joita ei ole tarkoituskaan ottaa kirjaimellisesti. Näin myös runsaasti vanhassa testamentissa. Vai voivatko naisen rinnat olla kirjaimellisesti kuin gasellin kaksoset?

Ette etsi naisen rinnoista sorkkia ja sarvia, mutta luomiskertomuksen otatte kirjaimellisesti. Vihanta ruoho oli ennen aurinkoa?

mette.soderman kirjoitti:

Lue linkkisi tarkemmin - kommenttien kera. Kyseessä on hilpeä huijaus; ei ole olemassa sellaista tutkijaa tai opistoa kuin

"paleontologist Dr Wilfred Splenebyrst of the London School of Ergonomics."

Äläs ny. Jos kyseinen lähde tuottaa jotain kreationismin kannalta kivaa, Sepä Sen taivaallinen teräsvaari kyllä taikoo sen riittävän todelliseksi.

Kumma kyllä SS on ollut aiheesta sittemmin melko hiljaa. Sivarilla on kiireensä.

öhvgciyctu kirjoitti:

Esimerkiksi Jeesuksen sukuluettelot ovat erilaisia eri evankeliumeissa. Voit tarkastaa, jos et usko. Mikä takaa, ettei luetteloista jäisi montakin sukupolvea välistä pois? ajatus, että sukuluetteloista voisi laskea jotain, perustuu raamatun kirjaimelliseen tulkintaan.

Jos taas raamattua tulkitaan kirjaimellisesti, niin ihmisen silmässä voi olla hirsi (malka vanhemmassa käännöksessä) ja ihminen voi niellä kamelin (siivilöityään hyttysen) Jeesus itse käytti kielikuvia, joita ei ole tarkoituskaan ottaa kirjaimellisesti. Näin myös runsaasti vanhassa testamentissa. Vai voivatko naisen rinnat olla kirjaimellisesti kuin gasellin kaksoset?

Ette etsi naisen rinnoista sorkkia ja sarvia, mutta luomiskertomuksen otatte kirjaimellisesti. Vihanta ruoho oli ennen aurinkoa?

>Ette etsi naisen rinnoista sorkkia ja sarvia

Kreationisteista kun puhutaan, tästäkään ei voi olla aivan varma.

ljgckyit kirjoitti:

"Evoluutio on edelleenkin silkka ad hoc, pelonsekaisista valehtelunyrityksistäsi huolimatta."

Siis kaikki maailman biologit valehtelevat pelonsekaisesti? Väiteesi ovat suoraan sanoen harhaisia.

" Ja vaikka valaat kuten haitkin on evokkien toimesta luokiteltu samoihin ryhmiin, ne ovat vain ryhmiä, kuten kädelliset. "

Että kalat ja nisäkkäät on luokiteltu samoihin ryhmiin??? Älähän nyt. Olet todella pihalla. Ja valaan siirtymäfossiileista on Gouldin mukaan täydellisin näyttö, mitä evoluutiobiologi voisi ikinä toivoa. Sen jälkeen hän kirjoitti puukon vääntämisestä kressujen haavassa. Silti Gouldin -80 luvun asiayhteydestä irroitettua lausuntoa välimuotojen puutteesta lainataan kressusivustolla, mutta ei hänen toteamustaan sen jälkeen löydetystä täydellisestä sarjasta välimuotoja. -> Kreationismi perustuu siis tahalliseen valehteluun.

"Todistamattomat luuloharhat" ovat tieteellisesti todennettua faktaa jopa useammalla toisistaan riippumattomalla tavalla, joista molekyylibiologia on täsmällisin.
Kuinka ihminen kykenee noin valehtelemaan itselleen ja uskottelemaan, että merkittävä tieteen osa-alue on kehitetty vain sinun edustamaasi ahtaan raamatuntulkinan kaatamiseksi? Elät varsin merkillisessä mielikuvitusmaailmassa.

"Siis kaikki maailman biologit valehtelevat pelonsekaisesti?"

Tietysti Darwinistit pelkäävät sitä että heidät osoitettaisiin vääräksi, etenkin luomisen taholta. Sehän tietäisi työpaikkojen menetystä, tutkimusrahoituksen vähentymistä, ynnä muuta. Joillekin ateisteille se voisi ttietää suoranaista ideologian, tai ainakin identiteetin menettämistä. Puhumattakaan siitä miten "häpeällistä" olisi luomisen tunnustaminen tieteelle!

Darwinisteilla on siis varsin hyviä vältellä luomisen totuutta viimeiseen mieheen, aivan kuten kaltaisiltasi luuloharhoja syyttävältä Raamatunvastustajalta osaakin odottaa.

"Ja valaan siirtymäfossiileista"

Ei kyllä se sinä olet tässä, joka olet ihan pihalla. Et edes ymmärrä sitä, että miten näitä fossiileita joita on löydetty ympäripuolilta maailmaa hautautuneina yhteen joukkoihin ole edes fysiologiassa sovitettavissa mihinkään muuhun kuin maailmanlaajuiseen tulvaan. Koska et edes tällaista tosiasiaa halua hyväksyä, en näe kaltaisesi tietämättömän tosiasioita ja fictiota sekoittavan kanssa "keskustelemisessa" mitään järkeä koska tietämyksesi ei ole selvästikään edes perus koulutuksen tasoa vastaava.

"Sen jälkeen hän kirjoitti puukon vääntämisestä kressujen haavassa."

Eli tunnustat että darwinismi on ad hoc joka perustuu silkalle kreationismin vastustamiselle, juuri niinkuin arvelinkin(ja siis tiesinkin).

old_profile_11056 kirjoitti:

>Koska väitteelle siitä että lintujen tai eläinten turkinvärin variaatiot kumoaisivat Raamatun luomismallin, ei ole olemassa mitään todisteita.

Sokea trollikana löysi jyvän. Lisäpainoa teräksenluja päättelysi saa siitä, että linnuilla ei ole turkkia.

>Juu, kyllä on ihan yleistä tietoa se että fossiilit tarvitsee muodostuakseen vettä sisältävän katastrofin.

Päivitä sitten wikipediaa ihan Saatanan äkkiä (jos et osaa, voin kyllä neuvoa), sillä yleinen tietosi ei vielä ole yltänyt sinne saakka.

>Jos et edes tätä tiedä, niin ei voi kuin ihmetellä että mitä palstalla teet.

Älä ihmettele. Hömelöille trollailuillesi naureskelu on joskus hyvinkin hauskaa.

"Päivitä sitten wikipediaa ihan Saatanan äkkiä (jos et osaa, voin kyllä neuvoa), sillä yleinen tietosi ei vielä ole yltänyt sinne saakka."

Sitten wikipediaa ei ole päivitetty koska yhtäkkistä yhtäkkistä fossiileiden muodostumista selitä kuin massiivinen tuhotulva, sellainen kuin Raamatussa. Jos fossiili ei hautaudu tarpeeksi nopeasti ja ihanteellisissa oloissa niin erinäköiset pieneliöt hyvin nopeasti sen syövät pois.

Mikään Darwinistinen evo-huuhaa ei myöskään selitä vuorten rinteiltä löytyneitä fossiileita, toisinkuin Raamatullinen tuhotulva.

Darwinismi on silkka ad hoc, hyvä esimerkki nykyaikaisesta pseudotieteestä.

Sepä Se kirjoitti:

"Siis kaikki maailman biologit valehtelevat pelonsekaisesti?"

Tietysti Darwinistit pelkäävät sitä että heidät osoitettaisiin vääräksi, etenkin luomisen taholta. Sehän tietäisi työpaikkojen menetystä, tutkimusrahoituksen vähentymistä, ynnä muuta. Joillekin ateisteille se voisi ttietää suoranaista ideologian, tai ainakin identiteetin menettämistä. Puhumattakaan siitä miten "häpeällistä" olisi luomisen tunnustaminen tieteelle!

Darwinisteilla on siis varsin hyviä vältellä luomisen totuutta viimeiseen mieheen, aivan kuten kaltaisiltasi luuloharhoja syyttävältä Raamatunvastustajalta osaakin odottaa.

"Ja valaan siirtymäfossiileista"

Ei kyllä se sinä olet tässä, joka olet ihan pihalla. Et edes ymmärrä sitä, että miten näitä fossiileita joita on löydetty ympäripuolilta maailmaa hautautuneina yhteen joukkoihin ole edes fysiologiassa sovitettavissa mihinkään muuhun kuin maailmanlaajuiseen tulvaan. Koska et edes tällaista tosiasiaa halua hyväksyä, en näe kaltaisesi tietämättömän tosiasioita ja fictiota sekoittavan kanssa "keskustelemisessa" mitään järkeä koska tietämyksesi ei ole selvästikään edes perus koulutuksen tasoa vastaava.

"Sen jälkeen hän kirjoitti puukon vääntämisestä kressujen haavassa."

Eli tunnustat että darwinismi on ad hoc joka perustuu silkalle kreationismin vastustamiselle, juuri niinkuin arvelinkin(ja siis tiesinkin).

Evotuutioteoria perustuu tieteeseen. Gould kirjoitti puukon vääntämisestä haavassa luettuaan vuosikaudet kressujen vääristeltyä väitettä Gouldin evoluution vastaisuudesta. Viimeinen lauseesi todistaa sinut joko pahasti ajattelultasi ja logiikaltasi jälkeen jääneeksi tai vaihtoehtoisesti valehtelijaksi ja vääristelijäksi, kuten useat kressut.

Fossiilit ovat löytyneet eri ajallisista kerroksista ja muodostavat täydellisen sarjan maaeläimestä valaaksi. Fosiiliaineiston syntyminen ei edellytä tulvaa, kuten sinä joko tietämättömyyttäsi tai tahallisen vääristelyn takia väität. Fossiloitumisen olosuhteet ovat melko harvinaisia, mutta tunnettuja. Tulva ei kuulu niihin. Vai paljonko fossiileja löytyy nykyisten merien pohjalta. Jos veteebn peittyminen muutamaksi jo kymmeneksi päiväksi riittäisi synnyttämään fossiileja, olisivat meren pohjat niitä väärällään.

Jos minä ole pihalla, on koko evoluutiobiologien ja paleontologien laaja joukko. Kukaan ammattilainen kun ei jaa väitteitäsi. Olisi peräti outoa, jos sinä alaa täysin opiskelematon peset koko tiedemaailman. Minun väitteitteni tukena kun sattuu olemaan tieteen konsensus. Sinulla vain muutaman harhautuneen saarnamiehen valheelliset väitteet.

Sepä Se kirjoitti:

"Päivitä sitten wikipediaa ihan Saatanan äkkiä (jos et osaa, voin kyllä neuvoa), sillä yleinen tietosi ei vielä ole yltänyt sinne saakka."

Sitten wikipediaa ei ole päivitetty koska yhtäkkistä yhtäkkistä fossiileiden muodostumista selitä kuin massiivinen tuhotulva, sellainen kuin Raamatussa. Jos fossiili ei hautaudu tarpeeksi nopeasti ja ihanteellisissa oloissa niin erinäköiset pieneliöt hyvin nopeasti sen syövät pois.

Mikään Darwinistinen evo-huuhaa ei myöskään selitä vuorten rinteiltä löytyneitä fossiileita, toisinkuin Raamatullinen tuhotulva.

Darwinismi on silkka ad hoc, hyvä esimerkki nykyaikaisesta pseudotieteestä.

Niin niin tahvo, minähän pyysin juuri sinua päivittämään Wikipediaa, etkö edes sen vertaa tajua?

Tiedettä tai teoriaa nimeltä darwinismi ei muuten ole olemassa muualla kuin kreationistien vilkkaassa mielikuvituksessa.

old_profile_11056 kirjoitti:

Niin niin tahvo, minähän pyysin juuri sinua päivittämään Wikipediaa, etkö edes sen vertaa tajua?

Tiedettä tai teoriaa nimeltä darwinismi ei muuten ole olemassa muualla kuin kreationistien vilkkaassa mielikuvituksessa.

"Niin niin tahvo, minähän pyysin juuri sinua päivittämään Wikipediaa, etkö edes sen vertaa tajua?"

Ei kannata yllyttää kreationisteja pilaamaan tuota yhteistä vapaata sanakirjaamme. Itsekin olen kymmenkunta kertaa joutunut sieltä poistamaan kreationistista humpuukia.

Evoluutiobiologia on myös mitä suurimmassa määrin käytännön biologiaa. Et taida tietää, mistä kirjoitat. Evoluutiobilsan alla tutkitaan hyvinkin käytännönläheisiä ongelmia.
Kommenttisi filosofiasta taitaa myös kuulua onnettomiin profiilinnosto yrityksiin. Filosofialla kun on melko vähän tekemistä käytännön tutkimuksen kanssa.

>Tuollaset "maailmaa syleilevät" teoriat kannattaisi unohtaa kokonaan.

Sitten voi unohtaa todella paljon muutakin, sillä nykybiologia ja evoluutioteoria ovat jo erottamattomat.

>Ne ovat täysin tarpeettomia käytännän biologian kannalta

Paitsi että nykybiologia ja evoluutioteoria ovat jo erottamattomat. Myös ja etenkin käytännön biologian kannalta.

Kerropa jotain biologian koulutuksestasi, kun näköjään olet mielestäsi viisaampi kuin yli 99 % biologeista.

"Ne ovat täysin tarpeettomia käytännän biologian kannalta "

Mihin tieteelliseen teoriaan kuvittelet lääketehtaiden perustavan antibioottien kehityksen?

"sekä samalla aika avuttomia filosofisesti. "

Avaisitko tuota aivopieruasi hieman?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Ne ovat täysin tarpeettomia käytännän biologian kannalta "

Mihin tieteelliseen teoriaan kuvittelet lääketehtaiden perustavan antibioottien kehityksen?

"sekä samalla aika avuttomia filosofisesti. "

Avaisitko tuota aivopieruasi hieman?

"Mihin tieteelliseen teoriaan kuvittelet lääketehtaiden perustavan antibioottien kehityksen?"

Tietouteen Jumalan luomien geenien toiminnasta, tietenkin. Asia on aivan sama kuin jalostuksessa, kalastuksessa tai lähestulkoon millä muulla alalla. Paremmat metodit ja välineet ja tietous johtavat aina parempaan lopputulokseen. Mitään evoluutiota ei siis tarvita, se on humbuugi, ideologia johon ainoastaan viime vuosisadalle jääneet Darwinin oppilaat uskovat.

Sepä Se kirjoitti:

"Mihin tieteelliseen teoriaan kuvittelet lääketehtaiden perustavan antibioottien kehityksen?"

Tietouteen Jumalan luomien geenien toiminnasta, tietenkin. Asia on aivan sama kuin jalostuksessa, kalastuksessa tai lähestulkoon millä muulla alalla. Paremmat metodit ja välineet ja tietous johtavat aina parempaan lopputulokseen. Mitään evoluutiota ei siis tarvita, se on humbuugi, ideologia johon ainoastaan viime vuosisadalle jääneet Darwinin oppilaat uskovat.

"Tietouteen Jumalan luomien geenien toiminnasta, tietenkin."

Jep, tollo. Ja tuohon tietoisuuteen geenien toiminnasta kuuluu myös tietoisuus siitä kuinka taudinaiheuttajien geenien antibioottiresestenssi kehittyy evoluutioprosessin avulla. Ja tuo tietoisuus puuttuu sinun kaltaiseltasi valehtelevalta tyhjäpäiseltä mitättömyydeltä täydellisesti.

Sepä Se kirjoitti:

"Mihin tieteelliseen teoriaan kuvittelet lääketehtaiden perustavan antibioottien kehityksen?"

Tietouteen Jumalan luomien geenien toiminnasta, tietenkin. Asia on aivan sama kuin jalostuksessa, kalastuksessa tai lähestulkoon millä muulla alalla. Paremmat metodit ja välineet ja tietous johtavat aina parempaan lopputulokseen. Mitään evoluutiota ei siis tarvita, se on humbuugi, ideologia johon ainoastaan viime vuosisadalle jääneet Darwinin oppilaat uskovat.

Darwinilla ei ollut yhtään oppilasta.
Vuosituhannen vaihteessa saatiin loistava siirtymäketju maaeläimestä valaaksi. Sen todistearvoa ei kukaan voi kiistää syyllistumättä valehteluun.
Molekyylibiologia on vankistanut evoluution todisteita 2000 luvulla ennen näkemättömällä tavalla. Esimerkiksi Svante Bääbon ryhmä on selvittänyt sekä neaderdahlin imisen, että denisovin ihmisen koko genomin ja löytänyt yhteyksiä nykyihmisiin. Tiede kehittyy nykyään niin nopeasti, että te kressut putoatte vauhdista kuin eno veneestä. Siksi te kaivelette esiin Pildownin ihmistä ja Gouldin lausuntoja -80 luvulta ja uskotte niiden olevan päteviä argumentteja.
Aika on ajanut ohitsenne jo kauan sitten ja teidän väitteenne jäävät vuosi vuodelta yhä kauemmas tieteestä . Sinunkin oppisi kreationismista on viime vuosisadalta ja suuri osa uskomuksistasi jopa edeltäviltä vuosituhansilta ja sinä kirjoittelet "viime vuosisadalle jääneistä".


Säälittävää