Tuomio tuli biologisen isyyden julkisesta tunnustamisesta.
Tasa-arvo oli hämärtänyt asialla olleiden lakimiesten oikeustajun. Lopputulos: Isälle tuomio totuuden kertomisesta. Äidille mojovat kunnianloukkaus- ja kärsimyskorvaukset ja isälle sakot yhteiskunnalta.
On aikoihin eletty, jos biologisesta isyydestään ei saa puhua enää ilman pelkoa, että saa tuomion.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288583891039.html?ref=rss
Biologinen isä tuomittiin isyydestään
SamiA
93
341
Vastaukset
- Coocco
"Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi."
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531
Nyt ei siis kyse ole biologisesta isyydestä, vaan yllämainitun lain rikkomisesta. - miksi oi miksi
Miksi SamiA valehtelet? Uutisen mukaan hänet tuomittiin yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä, ei isyydestä.
"Tuomio tuli biologisen isyyden julkisesta tunnustamisesta"
Eihän tullut. Miksi valehtelet?Kannattaa lukea muutakin kuin pelkkä otsikko...
"Käräjäoikeus tuomitsi miehen yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä ja kunnianloukkauksesta 570 euron sakkoon."- kohtuukiva
Ainahan ateisteja loukkaa totuuden kertominen, erityisesti Totuuden.
"Biologinen isä tuomittiin isyydestään "
Ei tuomittu. Lukisit edes itse linkittämät juttusi.
"Tasa-arvo oli hämärtänyt asialla olleiden lakimiesten oikeustajun."
Ei tällä ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.- Johan Pomppas
SamiA:n päässä pörräävät ateistihomopedofiilitasa-arvo-fantasiat näköjään jo estävät kokonaan järjellisen ajattelun.
Mahtaa ahistaa,ja kun ei se Jeesuskaan tule... - tepi
"Tuomio tuli biologisen isyyden julkisesta tunnustamisesta."
Eikä tullut. Onko sinun jatkuva valehtelusi kristinuskon satoa, vai oletko aina ollut tuollainen? "Tasa-arvo oli hämärtänyt asialla olleiden lakimiesten oikeustajun. Lopputulos: Isälle tuomio totuuden kertomisesta. Äidille mojovat kunnianloukkaus- ja kärsimyskorvaukset ja isälle sakot yhteiskunnalta.
On aikoihin eletty, jos biologisesta isyydestään ei saa puhua enää ilman pelkoa, että saa tuomion."
Kyse oli miehen naista ja lasta koskevien yksityisasioiden levittämiestä tullut tuomio.
Vähempi valehtelu voisi tehdä sinulle hyvää.- SamiA
Ei ollut yllätys, että ateistit eivät näe isän tuomitsemista epäoikeudenmukaisena. Juuri siksi tällaisia tuomioita annetaan.
Ei lapsi ole ainoastaan äidin yksityisasia, josta vain äiti saa puhua julkisesti. Yhtä hyvin isällä on oikeus puhua isyydestään, varsinkin kun se totta. Yleensä kunnianloukkauksen peruste on perätön huhu tai väite, mutta tässä tapauksessa isä puhui totta, joten tuomio tuli totuuden kertomisesta. Oletteko todella sitä mieltä, että biologisten isien pitää vaieta?
Mitä facebookiin tulee, Siellä on erikseen perhe-osa, johon käyttäjä voi halutessaan laittaa läheisensä: lapsensa, puolisonsa sukulaisia jne. Pitääkö nyt kaikkien isien pelätä ja poistaa tästä facebook osioita lapsensa, koska esim. exä saattaisi nostaa syytteen kunnianloukkauksesta?
Tuomiosta todennäköisesti päätti naisvaltainen tuomaristo, joka noudattaa maan tapaa. Maan tapa on se, että biologinen isyys on aina ongelma, jota tulee viranomaisten mukaan käsitelläkin ongelmana.
Miksi oikeus ei määrännyt naista maksamaan aviomiehelleen korvauksia kivusta ja kunnian loukkaamisesta? Naisen aviomieshän tässä kärsi eniten, koska vaimo oli mennyt ja tehnyt lapsen avioliiton ulkopuolella toisen miehen kanssa.
Sille ei voi mitään, jos totuus loukkaa. Olisikin hyvin outoa, että tällaisissa tilanteista selviäsi ilman, että kukaan ei loukkaantuisi. Oikeus katsoi, että lapsen isä oli syyllinen. Mahtavaa oikeustajua…- tepi
"Ei ollut yllätys, että ateistit eivät näe isän tuomitsemista epäoikeudenmukaisena. "
- Hän rikkoi lakia yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä, ei isyyden tunnustamisesta. Etkö ymmärrä lukemaasi?
"Miksi oikeus ei määrännyt naista maksamaan aviomiehelleen korvauksia kivusta ja kunnian loukkaamisesta? Naisen aviomieshän tässä kärsi eniten, koska vaimo oli mennyt ja tehnyt lapsen avioliiton ulkopuolella toisen miehen kanssa."
- Levittelikö nainen noita tietoja julkisesti ? Jos et sattumoisin tiedä, niin aviorikos on poistettu rikoslaista jo 1948. tepi kirjoitti:
"Ei ollut yllätys, että ateistit eivät näe isän tuomitsemista epäoikeudenmukaisena. "
- Hän rikkoi lakia yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä, ei isyyden tunnustamisesta. Etkö ymmärrä lukemaasi?
"Miksi oikeus ei määrännyt naista maksamaan aviomiehelleen korvauksia kivusta ja kunnian loukkaamisesta? Naisen aviomieshän tässä kärsi eniten, koska vaimo oli mennyt ja tehnyt lapsen avioliiton ulkopuolella toisen miehen kanssa."
- Levittelikö nainen noita tietoja julkisesti ? Jos et sattumoisin tiedä, niin aviorikos on poistettu rikoslaista jo 1948."Etkö ymmärrä lukemaasi?"
-- SamiA ymmärtää, häntä ei vaan kiinnosta pätkän vertaa. Kunnon propagandisti ei tosiasioista välitä.tepi kirjoitti:
"Ei ollut yllätys, että ateistit eivät näe isän tuomitsemista epäoikeudenmukaisena. "
- Hän rikkoi lakia yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä, ei isyyden tunnustamisesta. Etkö ymmärrä lukemaasi?
"Miksi oikeus ei määrännyt naista maksamaan aviomiehelleen korvauksia kivusta ja kunnian loukkaamisesta? Naisen aviomieshän tässä kärsi eniten, koska vaimo oli mennyt ja tehnyt lapsen avioliiton ulkopuolella toisen miehen kanssa."
- Levittelikö nainen noita tietoja julkisesti ? Jos et sattumoisin tiedä, niin aviorikos on poistettu rikoslaista jo 1948.Sami on jo päättänyt, että kyse on tasa-arvon aiheuttamasta epäoikeudenmukaisuudesta, eikä yksityisten tietojen levittämisestä.
Minkäs siinä sitten tekee.. Antaa takoa päätään seinään.- tepi
jason_dax kirjoitti:
"Etkö ymmärrä lukemaasi?"
-- SamiA ymmärtää, häntä ei vaan kiinnosta pätkän vertaa. Kunnon propagandisti ei tosiasioista välitä.Mikäs se natsi-Saksan ministeri olikaan nimeltään joka sanoi, että "jos keksit valheen, niin keksi oikein suuri".
Tuli vaan Samista mieleen tuokin.. - Veli Hurskain
Turhaa mäykymistä. SamiA on Aito Kristitty ja aina oikeassa. Jos mies tuomitaan ja naista ei, kyse on Jumalan sanan vastaisesta toiminnasta, piste. Oli kyseessä ihan mikä tahansa asia. Nainen vaietkoot seurakunnassa!
"Ei ollut yllätys, että ateistit eivät näe isän tuomitsemista epäoikeudenmukaisena."
Eihän kyse ollut siitä vaan siitä, että me emme nielaise valheitasi.
"Tuomiosta todennäköisesti päätti naisvaltainen tuomaristo, joka noudattaa maan tapaa."
Taas SamiA.n vainoharhat nousevat esille.
" Maan tapa on se, että biologinen isyys on aina ongelma, jota tulee viranomaisten mukaan käsitelläkin ongelmana.
"
Höpöhöpö.
"Sille ei voi mitään, jos totuus loukkaa."
Sinun vainoharhaiset kuvitelmasi eivät ole totuus.
"Mahtavaa oikeustajua…"
Turha sinun on puhua mitään oikeustajusta, kun sinä et edes ymmärrä, mistä tuomio annettiin vaikka se linkittämässäsi jutussa kerrotaan.- SamiA
tepi kirjoitti:
"Ei ollut yllätys, että ateistit eivät näe isän tuomitsemista epäoikeudenmukaisena. "
- Hän rikkoi lakia yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä, ei isyyden tunnustamisesta. Etkö ymmärrä lukemaasi?
"Miksi oikeus ei määrännyt naista maksamaan aviomiehelleen korvauksia kivusta ja kunnian loukkaamisesta? Naisen aviomieshän tässä kärsi eniten, koska vaimo oli mennyt ja tehnyt lapsen avioliiton ulkopuolella toisen miehen kanssa."
- Levittelikö nainen noita tietoja julkisesti ? Jos et sattumoisin tiedä, niin aviorikos on poistettu rikoslaista jo 1948.”Jos et sattumoisin tiedä, niin aviorikos on poistettu rikoslaista jo 1948.”
Se, että nainen koki tulleensa halveksituksi ja loukatuksi ei johtunut siitä, että mies kertoi totuuden, vaan siitä että aviorikos on itsessään halveksittavaa. Olikin oikeustajun vastaista, että halveksittavaa tekoa ei katsottu rangaistavaksi teoksi, mutta siitä että biologinen isä kertoi totuuden rangaistiin.
Oikeus suojeli aviorikoksen tekijää. Mitenhän olisi mennyt, jos aviorikoksen tekijä olisi ollut mies? Tuskin Olisi herunut korvauksia vastaavassa tapauksessa, jos osapuoli olisi ollut mies. - tepi
SamiA kirjoitti:
”Jos et sattumoisin tiedä, niin aviorikos on poistettu rikoslaista jo 1948.”
Se, että nainen koki tulleensa halveksituksi ja loukatuksi ei johtunut siitä, että mies kertoi totuuden, vaan siitä että aviorikos on itsessään halveksittavaa. Olikin oikeustajun vastaista, että halveksittavaa tekoa ei katsottu rangaistavaksi teoksi, mutta siitä että biologinen isä kertoi totuuden rangaistiin.
Oikeus suojeli aviorikoksen tekijää. Mitenhän olisi mennyt, jos aviorikoksen tekijä olisi ollut mies? Tuskin Olisi herunut korvauksia vastaavassa tapauksessa, jos osapuoli olisi ollut mies.Sinä nyt halveksit miltei kaikkea, mutta turhaan siinä vaadit että naista olisi pitänyt rangaista aviorikoksesta, koska eihän sellaista ole rikoslaissa.
Oikeus ei suojellut "avorikoksen tekijää", vaan rankaisi miestä teosta, joka on lain mukaan rikos.
ps. Lopeta mömmöjen syönti, koska muuten pääsi posahtaa taivaan tuuliin. - SamiA
jason_dax kirjoitti:
"Etkö ymmärrä lukemaasi?"
-- SamiA ymmärtää, häntä ei vaan kiinnosta pätkän vertaa. Kunnon propagandisti ei tosiasioista välitä.”SamiA ymmärtää, häntä ei vaan kiinnosta pätkän vertaa. Kunnon propagandisti ei tosiasioista välitä.”
Tosiasiahan oli se, että biologinen isä kertoi totuuden.
Ilmeisesti tässä olisi pitänyt toimia sillä tavalla valheellisesti/totuudenvastaisesti, että naisen aviomies olisi kasvattanut lapsen omana lapsenaan, ilman että totuus isyydestä tulee koskaan julki. Oli miten oli, jokin tässä mättää. Jos äiti sanoo, että isä on aviomies, niin kukaan ei voi mitään. Elatusmaksut tässä tapauksessa todennäköisesti peritään kuitenkin lapsen oikealta biologiselta isältä, vaikka naisen aviomies olisikin virallinen isä. Mitenhän mahtaa käydä tapaamisoikeuden, jos biologinen isä katsotaan elatusvelvolliseksi? - SamiA
atac kirjoitti:
Sami on jo päättänyt, että kyse on tasa-arvon aiheuttamasta epäoikeudenmukaisuudesta, eikä yksityisten tietojen levittämisestä.
Minkäs siinä sitten tekee.. Antaa takoa päätään seinään."Sami on jo päättänyt, että kyse on tasa-arvon aiheuttamasta epäoikeudenmukaisuudesta, eikä yksityisten tietojen levittämisestä. "
Veikkaan, että tuomaroinnin suoritti naisvaltainen enemmistö.
Ihan järjetöntä ja oikeustajun vastaista toimintaa.
Tasa-arvossa oikeus ja oikeudenmukaisuus voivat tarkoittaa mitä tahansa, kuten tässä tapauksessa se olisi edellyttänyt valehtelua ja kulissien ylläpitämistä siitä, että aviomies olisi lapsen oikea isä.
Biologisten isien on syytäkin pelätä ja vältellä joutumasta tasa-arvoviranomaisten hampaisiin. - SamiA
tepi kirjoitti:
Sinä nyt halveksit miltei kaikkea, mutta turhaan siinä vaadit että naista olisi pitänyt rangaista aviorikoksesta, koska eihän sellaista ole rikoslaissa.
Oikeus ei suojellut "avorikoksen tekijää", vaan rankaisi miestä teosta, joka on lain mukaan rikos.
ps. Lopeta mömmöjen syönti, koska muuten pääsi posahtaa taivaan tuuliin.”turhaan siinä vaadit että naista olisi pitänyt rangaista aviorikoksesta, koska eihän sellaista ole rikoslaissa.”
Jos aviorikos ei ole rikos, niin se on oikeus.
Aviovaimolla on oikeus hankkiutua raskaaksi avioliiton ulkopuolisen miehen siittämänä ja kaikessa hiljaisuudessa antaa aviomiehen kasvattaa lapsi omana lapsenaan. Noin se suunnilleen tässäkin tapauksessa piti mennä. Se, että joku rikkoo hiljaisuuden kertomalla totuuden lapsen oikeasta isästä onkin sitten rangaistavaa.
Entä lapsen oikeus saada tietää biologisesta isästään? Onko äidillä oikeus vetää lapsi samaan valheeseen mukaan, jossa tämän aviomies on valheellisesti kasvattanut lapsen omanaan? SamiA kirjoitti:
"Sami on jo päättänyt, että kyse on tasa-arvon aiheuttamasta epäoikeudenmukaisuudesta, eikä yksityisten tietojen levittämisestä. "
Veikkaan, että tuomaroinnin suoritti naisvaltainen enemmistö.
Ihan järjetöntä ja oikeustajun vastaista toimintaa.
Tasa-arvossa oikeus ja oikeudenmukaisuus voivat tarkoittaa mitä tahansa, kuten tässä tapauksessa se olisi edellyttänyt valehtelua ja kulissien ylläpitämistä siitä, että aviomies olisi lapsen oikea isä.
Biologisten isien on syytäkin pelätä ja vältellä joutumasta tasa-arvoviranomaisten hampaisiin."Veikkaan, että tuomaroinnin suoritti naisvaltainen enemmistö.
Ihan järjetöntä ja oikeustajun vastaista toimintaa."
Kyllä. Ilmiselvä naisten, vihervasemmiston, illuminaattien ja SETAn miehiä vastaan keskitetty salaliitto.- -s-
SamiA kirjoitti:
”turhaan siinä vaadit että naista olisi pitänyt rangaista aviorikoksesta, koska eihän sellaista ole rikoslaissa.”
Jos aviorikos ei ole rikos, niin se on oikeus.
Aviovaimolla on oikeus hankkiutua raskaaksi avioliiton ulkopuolisen miehen siittämänä ja kaikessa hiljaisuudessa antaa aviomiehen kasvattaa lapsi omana lapsenaan. Noin se suunnilleen tässäkin tapauksessa piti mennä. Se, että joku rikkoo hiljaisuuden kertomalla totuuden lapsen oikeasta isästä onkin sitten rangaistavaa.
Entä lapsen oikeus saada tietää biologisesta isästään? Onko äidillä oikeus vetää lapsi samaan valheeseen mukaan, jossa tämän aviomies on valheellisesti kasvattanut lapsen omanaan?Sinä olet todella vastenmielinen tapaus.
- 3erdf
SamiA kirjoitti:
”turhaan siinä vaadit että naista olisi pitänyt rangaista aviorikoksesta, koska eihän sellaista ole rikoslaissa.”
Jos aviorikos ei ole rikos, niin se on oikeus.
Aviovaimolla on oikeus hankkiutua raskaaksi avioliiton ulkopuolisen miehen siittämänä ja kaikessa hiljaisuudessa antaa aviomiehen kasvattaa lapsi omana lapsenaan. Noin se suunnilleen tässäkin tapauksessa piti mennä. Se, että joku rikkoo hiljaisuuden kertomalla totuuden lapsen oikeasta isästä onkin sitten rangaistavaa.
Entä lapsen oikeus saada tietää biologisesta isästään? Onko äidillä oikeus vetää lapsi samaan valheeseen mukaan, jossa tämän aviomies on valheellisesti kasvattanut lapsen omanaan?Oletkohan nyt ihan varma, ettet ole äärimuslimi?
- tepi
SamiA kirjoitti:
”SamiA ymmärtää, häntä ei vaan kiinnosta pätkän vertaa. Kunnon propagandisti ei tosiasioista välitä.”
Tosiasiahan oli se, että biologinen isä kertoi totuuden.
Ilmeisesti tässä olisi pitänyt toimia sillä tavalla valheellisesti/totuudenvastaisesti, että naisen aviomies olisi kasvattanut lapsen omana lapsenaan, ilman että totuus isyydestä tulee koskaan julki. Oli miten oli, jokin tässä mättää. Jos äiti sanoo, että isä on aviomies, niin kukaan ei voi mitään. Elatusmaksut tässä tapauksessa todennäköisesti peritään kuitenkin lapsen oikealta biologiselta isältä, vaikka naisen aviomies olisikin virallinen isä. Mitenhän mahtaa käydä tapaamisoikeuden, jos biologinen isä katsotaan elatusvelvolliseksi?"Ilmeisesti tässä olisi pitänyt toimia sillä tavalla valheellisesti/totuudenvastaisesti, että naisen aviomies olisi kasvattanut lapsen omana lapsenaan, ilman että totuus isyydestä tulee koskaan julki."
Mistä sinä tiedät tiesikö hänen miehensä? Ethän sinä tiedä koko asiasta yhtään mitään, sinä vaan luullet, eikö niin.
"Oli miten oli, jokin tässä mättää."
Joo, sinä. - +++++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”turhaan siinä vaadit että naista olisi pitänyt rangaista aviorikoksesta, koska eihän sellaista ole rikoslaissa.”
Jos aviorikos ei ole rikos, niin se on oikeus.
Aviovaimolla on oikeus hankkiutua raskaaksi avioliiton ulkopuolisen miehen siittämänä ja kaikessa hiljaisuudessa antaa aviomiehen kasvattaa lapsi omana lapsenaan. Noin se suunnilleen tässäkin tapauksessa piti mennä. Se, että joku rikkoo hiljaisuuden kertomalla totuuden lapsen oikeasta isästä onkin sitten rangaistavaa.
Entä lapsen oikeus saada tietää biologisesta isästään? Onko äidillä oikeus vetää lapsi samaan valheeseen mukaan, jossa tämän aviomies on valheellisesti kasvattanut lapsen omanaan?"Se, että joku rikkoo hiljaisuuden kertomalla totuuden lapsen oikeasta isästä onkin sitten rangaistavaa. "
Mitään tuollaista lakia ei ole olemassa.
Tuo tuomio perustuu tähän http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531 kohta 8 § - SamiA
tepi kirjoitti:
Sinä nyt halveksit miltei kaikkea, mutta turhaan siinä vaadit että naista olisi pitänyt rangaista aviorikoksesta, koska eihän sellaista ole rikoslaissa.
Oikeus ei suojellut "avorikoksen tekijää", vaan rankaisi miestä teosta, joka on lain mukaan rikos.
ps. Lopeta mömmöjen syönti, koska muuten pääsi posahtaa taivaan tuuliin."Oikeus ei suojellut "avorikoksen tekijää", vaan rankaisi miestä teosta, joka on lain mukaan rikos."
Onko se lain mukaan rikos, jos kertoo julkisesti olevansa lapsensa isä?
Jos on, niin biologinen isyys on rikos. - SamiA
tepi kirjoitti:
"Ilmeisesti tässä olisi pitänyt toimia sillä tavalla valheellisesti/totuudenvastaisesti, että naisen aviomies olisi kasvattanut lapsen omana lapsenaan, ilman että totuus isyydestä tulee koskaan julki."
Mistä sinä tiedät tiesikö hänen miehensä? Ethän sinä tiedä koko asiasta yhtään mitään, sinä vaan luullet, eikö niin.
"Oli miten oli, jokin tässä mättää."
Joo, sinä."Mistä sinä tiedät tiesikö hänen miehensä? Ethän sinä tiedä koko asiasta yhtään mitään, sinä vaan luullet, eikö niin."
Nyt ainakin aviomies tietää, että ei ole lapsen oikea isä.
Hyvä, että tietää, vai olisiko asiasta pitänyt vaieta?
Entä jos aviomies ottaa eron ja lähtee? Entisestä aviovaimosta tulisi yksinhuoltaja. Kuka silloin maksaa elatusmaksut: biologinen isä vai aviomies?
Olisi siinä tasa-arvoviranomaisilla uusi pähkinä purtavaksi...
Kun totuutta isyydestä ei hyväksytä, seuraa siitä paljon hölmöjä viranomaispäätöksiä. Lapsi maksaa suurimmat viulut aikuisten vanhempiensa ja viranomaisten törppöilystä. - tepi
SamiA kirjoitti:
"Oikeus ei suojellut "avorikoksen tekijää", vaan rankaisi miestä teosta, joka on lain mukaan rikos."
Onko se lain mukaan rikos, jos kertoo julkisesti olevansa lapsensa isä?
Jos on, niin biologinen isyys on rikos."Onko se lain mukaan rikos, jos kertoo julkisesti olevansa lapsensa isä?"
Tässä tapauksessa kyllä.
"Jos on, niin biologinen isyys on rikos."
Miten sen sinä tuollaiseksi saat väännettyä? Ei isyys eikä äitys rikos ole, mutta tässä on tuomion perustelut:
"Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Jos sinä et tuota ymmärrä, niin häpeä on omasi. - SamiA
tepi kirjoitti:
"Onko se lain mukaan rikos, jos kertoo julkisesti olevansa lapsensa isä?"
Tässä tapauksessa kyllä.
"Jos on, niin biologinen isyys on rikos."
Miten sen sinä tuollaiseksi saat väännettyä? Ei isyys eikä äitys rikos ole, mutta tässä on tuomion perustelut:
"Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Jos sinä et tuota ymmärrä, niin häpeä on omasi.”esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Kyseinen tapaus on vähän samanlainen kuin äskettäin uutisoitu Dubain raiskaustapaus, jossa uhri sai tuomion. Ilmiselvästi lakia ja oikeuden mukaisuutta tulkitsevat viranomaiset eivät olleet puolueettomia, vaan tuomioon päädyttiin oletuksella, että biologinen isyys on aina ongelma, jota tulee käsitellä huoltajuuskiistoissa ongelmana.
Mitä tuomion perusteisiin tulee: omasta lapsesta kertominen on eri asia kuin toisen yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen. Jos tuolle linjalle lähdetään, yhtä lailla lapsesta kertominen on biologisen isän yksityisasia. Olisi se omituista, että vain äiti saisi kertoa lapsesta yksityisasiana. Onko lakia pakko tulkita noin puolueellisesti…
Mitä rikokseen ja oikeustajun vastaisuuteen tulee, Eikö se ole rikos, että laittaa väärän miehen lapsen elättäjäksi? Vähintään tässä on kyse petoksesta, jossa aviovaimo haluaa aviomiehestä avioliiton ulkopuolella siitetyn lapsen elättäjän/isän. - ???
SamiA kirjoitti:
"Mistä sinä tiedät tiesikö hänen miehensä? Ethän sinä tiedä koko asiasta yhtään mitään, sinä vaan luullet, eikö niin."
Nyt ainakin aviomies tietää, että ei ole lapsen oikea isä.
Hyvä, että tietää, vai olisiko asiasta pitänyt vaieta?
Entä jos aviomies ottaa eron ja lähtee? Entisestä aviovaimosta tulisi yksinhuoltaja. Kuka silloin maksaa elatusmaksut: biologinen isä vai aviomies?
Olisi siinä tasa-arvoviranomaisilla uusi pähkinä purtavaksi...
Kun totuutta isyydestä ei hyväksytä, seuraa siitä paljon hölmöjä viranomaispäätöksiä. Lapsi maksaa suurimmat viulut aikuisten vanhempiensa ja viranomaisten törppöilystä.Entä jos, entä jos... Miksi spekuloit aiheesta, josta sinulla ei ole tietoa?
- ???
SamiA kirjoitti:
”esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Kyseinen tapaus on vähän samanlainen kuin äskettäin uutisoitu Dubain raiskaustapaus, jossa uhri sai tuomion. Ilmiselvästi lakia ja oikeuden mukaisuutta tulkitsevat viranomaiset eivät olleet puolueettomia, vaan tuomioon päädyttiin oletuksella, että biologinen isyys on aina ongelma, jota tulee käsitellä huoltajuuskiistoissa ongelmana.
Mitä tuomion perusteisiin tulee: omasta lapsesta kertominen on eri asia kuin toisen yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen. Jos tuolle linjalle lähdetään, yhtä lailla lapsesta kertominen on biologisen isän yksityisasia. Olisi se omituista, että vain äiti saisi kertoa lapsesta yksityisasiana. Onko lakia pakko tulkita noin puolueellisesti…
Mitä rikokseen ja oikeustajun vastaisuuteen tulee, Eikö se ole rikos, että laittaa väärän miehen lapsen elättäjäksi? Vähintään tässä on kyse petoksesta, jossa aviovaimo haluaa aviomiehestä avioliiton ulkopuolella siitetyn lapsen elättäjän/isän."Mitä rikokseen ja oikeustajun vastaisuuteen tulee, Eikö se ole rikos, että laittaa väärän miehen lapsen elättäjäksi? Vähintään tässä on kyse petoksesta, jossa aviovaimo haluaa aviomiehestä avioliiton ulkopuolella siitetyn lapsen elättäjän/isän."
Ethän sinä voi tietää noiden ihmisten tilannetta. Et tunne heitä, et tiedä kasvattaako aviomies lapsen, et tiedä yhtään mitään, mutta kovasti vaan luulet tietäväsi.
Miksi sinusta on tullut tuollainen? Oletko isäsi hylkäämä, äitisi hyljeksimä, vai mistä tuo katkeruutesi johtuu? SamiA kirjoitti:
"Mistä sinä tiedät tiesikö hänen miehensä? Ethän sinä tiedä koko asiasta yhtään mitään, sinä vaan luullet, eikö niin."
Nyt ainakin aviomies tietää, että ei ole lapsen oikea isä.
Hyvä, että tietää, vai olisiko asiasta pitänyt vaieta?
Entä jos aviomies ottaa eron ja lähtee? Entisestä aviovaimosta tulisi yksinhuoltaja. Kuka silloin maksaa elatusmaksut: biologinen isä vai aviomies?
Olisi siinä tasa-arvoviranomaisilla uusi pähkinä purtavaksi...
Kun totuutta isyydestä ei hyväksytä, seuraa siitä paljon hölmöjä viranomaispäätöksiä. Lapsi maksaa suurimmat viulut aikuisten vanhempiensa ja viranomaisten törppöilystä."Nyt ainakin aviomies tietää, että ei ole lapsen oikea isä.
Hyvä, että tietää, vai olisiko asiasta pitänyt vaieta?
Entä jos aviomies ottaa eron ja lähtee? Entisestä aviovaimosta tulisi yksinhuoltaja. Kuka silloin maksaa elatusmaksut: biologinen isä vai aviomies?
Olisi siinä tasa-arvoviranomaisilla uusi pähkinä purtavaksi...
Kun totuutta isyydestä ei hyväksytä, seuraa siitä paljon hölmöjä viranomaispäätöksiä. Lapsi maksaa suurimmat viulut aikuisten vanhempiensa ja viranomaisten törppöilystä. "
Tuli taas hyvin selville, että pohjaat nämä juttusi kuvitelmiisi ihmisistä, joita et edes tunne. Toisin sanoen, höpinälläsi ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa vaan se pelkästään kuvaa harhaisuuttasi.- Totuus samista
??? kirjoitti:
"Mitä rikokseen ja oikeustajun vastaisuuteen tulee, Eikö se ole rikos, että laittaa väärän miehen lapsen elättäjäksi? Vähintään tässä on kyse petoksesta, jossa aviovaimo haluaa aviomiehestä avioliiton ulkopuolella siitetyn lapsen elättäjän/isän."
Ethän sinä voi tietää noiden ihmisten tilannetta. Et tunne heitä, et tiedä kasvattaako aviomies lapsen, et tiedä yhtään mitään, mutta kovasti vaan luulet tietäväsi.
Miksi sinusta on tullut tuollainen? Oletko isäsi hylkäämä, äitisi hyljeksimä, vai mistä tuo katkeruutesi johtuu?Jos sami on impotentti? Se tekee miehen katkeraksi ja kaunaiseksi..puute tekee sekopäiseksi, ja jos ei edes tumppuun saa vetää niin tatti kasvaa otsaan. Jospa saisimme tietää TOTUUDEN Samin seksuaalisista tai psyykkisistä ongelmista tai oikeasta seksuaalisesta suuntautumisesta? Jospa joku lääkäri tai lähiomainen vaikka laittaisi sellaisia tietoja tänne. Sehän ei olisi mitään yksityisyyden suojan loukkaamista, koska sehän vain kertoisi totuuden. Ja totuushan on kaikilla oikeus tietää? *wirn*
SamiA kirjoitti:
”turhaan siinä vaadit että naista olisi pitänyt rangaista aviorikoksesta, koska eihän sellaista ole rikoslaissa.”
Jos aviorikos ei ole rikos, niin se on oikeus.
Aviovaimolla on oikeus hankkiutua raskaaksi avioliiton ulkopuolisen miehen siittämänä ja kaikessa hiljaisuudessa antaa aviomiehen kasvattaa lapsi omana lapsenaan. Noin se suunnilleen tässäkin tapauksessa piti mennä. Se, että joku rikkoo hiljaisuuden kertomalla totuuden lapsen oikeasta isästä onkin sitten rangaistavaa.
Entä lapsen oikeus saada tietää biologisesta isästään? Onko äidillä oikeus vetää lapsi samaan valheeseen mukaan, jossa tämän aviomies on valheellisesti kasvattanut lapsen omanaan?"Aviovaimolla on oikeus hankkiutua raskaaksi avioliiton ulkopuolisen miehen siittämänä ja kaikessa hiljaisuudessa antaa aviomiehen kasvattaa lapsi omana lapsenaan. Noin se suunnilleen tässäkin tapauksessa piti mennä."
Sinun mielestäsi täydellisen vaikenemisen ja facebuukissa julkaisemisen välillä ei ole mitään välimuotoja?
Rikos ei tapahtunut siinä että naisen aviopuoliso sai tietää asiasta, vaan siinä että kahden ihmisen sukupuolisuhde julkaistiin ilman toisen suostumusta. Jos panomiehellä oli niin polttava tarve saattaa aviomies tietoiseksi isyydestään, asian olisi voinut hoitaa puhelinsoitolla tai sähköpostiviestillä.
Pidät asianmukaisena että sänkykamariasiat levitellään kaiken kansa nähtäville? Sisältääkö mielestäsi sukupuolisuhde automaattisesti toiselle osapuolelle julkaisuoikeuden?- 2+1
exhellari86 kirjoitti:
"Aviovaimolla on oikeus hankkiutua raskaaksi avioliiton ulkopuolisen miehen siittämänä ja kaikessa hiljaisuudessa antaa aviomiehen kasvattaa lapsi omana lapsenaan. Noin se suunnilleen tässäkin tapauksessa piti mennä."
Sinun mielestäsi täydellisen vaikenemisen ja facebuukissa julkaisemisen välillä ei ole mitään välimuotoja?
Rikos ei tapahtunut siinä että naisen aviopuoliso sai tietää asiasta, vaan siinä että kahden ihmisen sukupuolisuhde julkaistiin ilman toisen suostumusta. Jos panomiehellä oli niin polttava tarve saattaa aviomies tietoiseksi isyydestään, asian olisi voinut hoitaa puhelinsoitolla tai sähköpostiviestillä.
Pidät asianmukaisena että sänkykamariasiat levitellään kaiken kansa nähtäville? Sisältääkö mielestäsi sukupuolisuhde automaattisesti toiselle osapuolelle julkaisuoikeuden?En tiedä mitä kaikkia tietoja tuo "panomies" facebook-sivuilleen laittoi, koska en ole sinne tiliä ottanut. Oliko siellä kaikki nimiä ja kuvia myöten?
No, joka tapauksessa juttu on niin, että jos joku minusta levittelisi sivuillaan nimeltä mainiten vaikka tosiakin asioita, niin metelin nostaisin. Ajatellaan vaikka tilannetta, jossa jätetty heppu suivaantuu exälleen ja kirjoittelee naamakirjaan millainen exä oli sängyssä, missä hän asuu ja antaisi vieläpä jotain vinkkejä nykyiselle poikaystävälle.
Kaheleita maailmaan mahtuu ja aloittaja on yksi niistä. - 12 + 15
SamiA kirjoitti:
"Mistä sinä tiedät tiesikö hänen miehensä? Ethän sinä tiedä koko asiasta yhtään mitään, sinä vaan luullet, eikö niin."
Nyt ainakin aviomies tietää, että ei ole lapsen oikea isä.
Hyvä, että tietää, vai olisiko asiasta pitänyt vaieta?
Entä jos aviomies ottaa eron ja lähtee? Entisestä aviovaimosta tulisi yksinhuoltaja. Kuka silloin maksaa elatusmaksut: biologinen isä vai aviomies?
Olisi siinä tasa-arvoviranomaisilla uusi pähkinä purtavaksi...
Kun totuutta isyydestä ei hyväksytä, seuraa siitä paljon hölmöjä viranomaispäätöksiä. Lapsi maksaa suurimmat viulut aikuisten vanhempiensa ja viranomaisten törppöilystä."Entä jos aviomies ottaa eron ja lähtee? Entisestä aviovaimosta tulisi yksinhuoltaja. Kuka silloin maksaa elatusmaksut: biologinen isä vai aviomies?"
Niinpä. Juuri tällaisten seikkojen takia yksityiselämää koskevia tietoja ei saa levitellä miten sattuu. - 2 + 13
SamiA kirjoitti:
”esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Kyseinen tapaus on vähän samanlainen kuin äskettäin uutisoitu Dubain raiskaustapaus, jossa uhri sai tuomion. Ilmiselvästi lakia ja oikeuden mukaisuutta tulkitsevat viranomaiset eivät olleet puolueettomia, vaan tuomioon päädyttiin oletuksella, että biologinen isyys on aina ongelma, jota tulee käsitellä huoltajuuskiistoissa ongelmana.
Mitä tuomion perusteisiin tulee: omasta lapsesta kertominen on eri asia kuin toisen yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen. Jos tuolle linjalle lähdetään, yhtä lailla lapsesta kertominen on biologisen isän yksityisasia. Olisi se omituista, että vain äiti saisi kertoa lapsesta yksityisasiana. Onko lakia pakko tulkita noin puolueellisesti…
Mitä rikokseen ja oikeustajun vastaisuuteen tulee, Eikö se ole rikos, että laittaa väärän miehen lapsen elättäjäksi? Vähintään tässä on kyse petoksesta, jossa aviovaimo haluaa aviomiehestä avioliiton ulkopuolella siitetyn lapsen elättäjän/isän."Mitä tuomion perusteisiin tulee: omasta lapsesta kertominen on eri asia kuin toisen yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen."
Omia lapsia nyt vain ei satu olemaan olemassa. Lapsi on aina kahden ihmisen tekele ja siinä on silloin kahden ihmisen yksityisyys kyseessä.
"Olisi se omituista, että vain äiti saisi kertoa lapsesta yksityisasiana."
Jos äiti olisi julkistanut saman asian netissä, olisi puolestaan lapsen isän yksityisyyttä loukattu. Se toimii molemmin päin. Kyllä sinä tämän ymmärrät mutta olet jo etukäteen päättänyt olla ymmärtämättä.
Mitäs jos laitetaan sinut kaivamaan itsellesi syvempää kuoppaa: Mitä jos isä olisi julkaissut Facebookissa todistuksen äidin sukupuolitaudista, mielenterveysongelmasta tai otteen rikosrekisteristä?
Muuten, olisiko naisen pitänyt abortoida lapsi ja sitten siittää uusi lapsi nykyisen miehensä kanssa? Vai synnyttää lapsi, jättää se pellon reunalle ja sitten siittää uusi lapsi?- SamiA
"Mitäs jos laitetaan sinut kaivamaan itsellesi syvempää kuoppaa: Mitä jos isä olisi julkaissut Facebookissa todistuksen äidin sukupuolitaudista"
Biologista isyyttä käsitelläänkin ongelmana, joten miksi isyyttä ei voisi verrata sukupuolitautiin. Kaiken kukkuraksi tauti on erittäin tarttuva.
Jos lapsi on soulumöykky, niin isyys voidaan katsoa sukupuolitaudiksi. SamiA kirjoitti:
"Mitäs jos laitetaan sinut kaivamaan itsellesi syvempää kuoppaa: Mitä jos isä olisi julkaissut Facebookissa todistuksen äidin sukupuolitaudista"
Biologista isyyttä käsitelläänkin ongelmana, joten miksi isyyttä ei voisi verrata sukupuolitautiin. Kaiken kukkuraksi tauti on erittäin tarttuva.
Jos lapsi on soulumöykky, niin isyys voidaan katsoa sukupuolitaudiksi.Vau, enpä olisi noin sekalaista vastausta odottanut :D
Onko äitiyskin sukupuolitauti? Kertoisitko jotain biologisesta ja sosiaalisesta vanhemmuudesta?- SamiA
jason_dax kirjoitti:
Vau, enpä olisi noin sekalaista vastausta odottanut :D
Onko äitiyskin sukupuolitauti? Kertoisitko jotain biologisesta ja sosiaalisesta vanhemmuudesta?”Onko äitiyskin sukupuolitauti?”
Kyseisessä tapauksessa varsinaisesti ei loukattu äidin kunniaa. Loukkaantuminen todettiin tapahtuneeksi vasta siinä vaiheessa, kun biologinen isä ilmoittautui. Se, että biologinen isä ilmoittautui, aiheutti naiselle kärsimystä noin 6000 € edestä. Kärsimyksen aiheuttaja oli lapsen biologinen isä, joka ei hoksannut olla hiljaa isyydestään. SamiA kirjoitti:
”Onko äitiyskin sukupuolitauti?”
Kyseisessä tapauksessa varsinaisesti ei loukattu äidin kunniaa. Loukkaantuminen todettiin tapahtuneeksi vasta siinä vaiheessa, kun biologinen isä ilmoittautui. Se, että biologinen isä ilmoittautui, aiheutti naiselle kärsimystä noin 6000 € edestä. Kärsimyksen aiheuttaja oli lapsen biologinen isä, joka ei hoksannut olla hiljaa isyydestään.Mistä kuvittelet tällaisen isyyden vastaisuuden aiheutuvan? Olisiko äiti joutunut maksamaan, jos tilanne olisi ollut päinvastainen (jollakin tapaa siis...)?
- sdfghju
SamiA kirjoitti:
”Onko äitiyskin sukupuolitauti?”
Kyseisessä tapauksessa varsinaisesti ei loukattu äidin kunniaa. Loukkaantuminen todettiin tapahtuneeksi vasta siinä vaiheessa, kun biologinen isä ilmoittautui. Se, että biologinen isä ilmoittautui, aiheutti naiselle kärsimystä noin 6000 € edestä. Kärsimyksen aiheuttaja oli lapsen biologinen isä, joka ei hoksannut olla hiljaa isyydestään."Kyseisessä tapauksessa varsinaisesti ei loukattu äidin kunniaa. Loukkaantuminen todettiin tapahtuneeksi vasta siinä vaiheessa, kun biologinen isä ilmoittautui."
Ilmoittautui siis facebookiin. Eikö lapsen äiti muka tiennyt dna-testistä etukäteen? Ihan varmasti tiesi, ei tuo juippi sitä ilman äidin lupaa voinut hankkia.
"Kärsimyksen aiheuttaja oli lapsen biologinen isä, joka ei hoksannut olla hiljaa isyydestään."
kts. ed. vast.
- :))
Sinä haukut Sami nyt ihan väärää ihmistä. Lapsen biologinen isähän teki aviorikoksen alkamalla suhteeseen avioliitossa olleen naisen kanssa. Sen jälkeen hän vielä kerskailee teollaan ja ruikuttaa kohtaloaan facebookissa.
Etkö sinä vaatinut aviorikoksesta rangaistusta tässäkin ketjussa? No, yhtälailla se biologinen isä on avionrikkoja kuin nainenkin. Joten mitenkäs sinä olet ajatellut tämän ongelman ratkaista?
Huomioi vielä se, että lapsen äiti ei syyllistynyt syntinä pitämääsi esiaviolliseen suhteeseen, koska hän oli jo naimisissa. Mutta lapsen isä syyllistyi.
Vastausta odotellen...- SamiA
"Sinä haukut Sami nyt ihan väärää ihmistä. Lapsen biologinen isähän teki aviorikoksen alkamalla suhteeseen avioliitossa olleen naisen kanssa. Sen jälkeen hän vielä kerskailee teollaan ja ruikuttaa kohtaloaan facebookissa."
Ihan turha spekuloida asian laitaa.
Kun emme tiedä sitä, on parempi pysyä tosiasioissa eli siinä, että biologinen isä tuomitiin, koska tämä tunnusti julkisesti isyytensä. - :))
SamiA kirjoitti:
"Sinä haukut Sami nyt ihan väärää ihmistä. Lapsen biologinen isähän teki aviorikoksen alkamalla suhteeseen avioliitossa olleen naisen kanssa. Sen jälkeen hän vielä kerskailee teollaan ja ruikuttaa kohtaloaan facebookissa."
Ihan turha spekuloida asian laitaa.
Kun emme tiedä sitä, on parempi pysyä tosiasioissa eli siinä, että biologinen isä tuomitiin, koska tämä tunnusti julkisesti isyytensä.Sinä tässä ketjussa olet spekuloinut, ei kukaan muu. Tosiasia ei ole se, että isä tuomittiin isyyden tunnustamisesta, vaan selkeät perusteet tuomiolle löytyvät laista.
Sori nyt vaan, että käyn henkilöön, mutta jos tuo todellakin on oma naamasi ja tuttavat ja sukulaiset sinut tunnistavat, niin eikö kukaan ole koskaan sanonut että nolaat itsesi? SamiA kirjoitti:
"Sinä haukut Sami nyt ihan väärää ihmistä. Lapsen biologinen isähän teki aviorikoksen alkamalla suhteeseen avioliitossa olleen naisen kanssa. Sen jälkeen hän vielä kerskailee teollaan ja ruikuttaa kohtaloaan facebookissa."
Ihan turha spekuloida asian laitaa.
Kun emme tiedä sitä, on parempi pysyä tosiasioissa eli siinä, että biologinen isä tuomitiin, koska tämä tunnusti julkisesti isyytensä."Kun emme tiedä sitä, on parempi pysyä tosiasioissa eli siinä, että biologinen isä tuomitiin, koska tämä tunnusti julkisesti isyytensä. "
Jos haluat pysyä tosiasioissa, niin sinun olisi pitänyt lopettaa tuon selvän valheen jankuttaminen jo aikoja sitten, kun sinulle on huomautettu, että tuomio ei tullut siitä vaan ihan muusta syystä. Vainoharhasi eivät vieläkään ole tosiasioita.- 9 + 12
SamiA kirjoitti:
"Sinä haukut Sami nyt ihan väärää ihmistä. Lapsen biologinen isähän teki aviorikoksen alkamalla suhteeseen avioliitossa olleen naisen kanssa. Sen jälkeen hän vielä kerskailee teollaan ja ruikuttaa kohtaloaan facebookissa."
Ihan turha spekuloida asian laitaa.
Kun emme tiedä sitä, on parempi pysyä tosiasioissa eli siinä, että biologinen isä tuomitiin, koska tämä tunnusti julkisesti isyytensä."Ihan turha spekuloida asian laitaa. Kun emme tiedä sitä,..."
Siis mitä emme tiedä? Jos aviorikoksesta on kyse, eikö siihen tarvita kaksi ja eikö ole aika mahdotonta suorittaa sitä tietämättään? Tiedätkö sinä oikeastaan kuinka se tapahtuu?
- 6. k
Jos mies ei olisi mennyt vikittelemään toisen vaimoa tai vaimo ei olisi antautunut vikiteltväväksi, mitään ei olisi tapahtunut.
Jos ihmiset noudattaisivat kuudetta käskyä, avioliittoja ei hajoaisi tällä vauhdilla, lapsilla olisi yleensä sekä isä että äiti. Terveemmästä lapsuudesta seuraisi terveemmät nuoret ja aikanaan kypsemmät vanhemmat. Koko kansakunta voisi paremmin sukupolvesta toiseen. Kaikki tämä seuraisi vain yhden käskyn kunnioittamisesta.- aivot narikkaan
Ja jos uskontoja ei olisi maailmassa, olisi maailma rauhallinen ja auvoisa paikka.
Noita käskyjä rikkovat juuri ne, jotka niihin uskovat. "Jos ihmiset noudattaisivat kuudetta käskyä, avioliittoja ei hajoaisi tällä vauhdilla, lapsilla olisi yleensä sekä isä että äiti."
-- Isä ja äiti, jotka avoimesti inhoaisivat toisiaan ja jopa riitelisivät lapsien kuullen. Jokainen lapsi ansaitseen avioliittoon vangitut ja toisiaan inhoavat vanhemmat :)
Ok, vitsi vitsi. Avioliitto ei tarkoita että aviopari rakastaa toisiansa vuosien päästä. Ihmiset muuttuvat ja voivat kasvaa erilleen. Kaiken lisäksi, ihmisten seksikäyttäytymistä on hyvin vaikea säädellä säännöin. Uskonnot eivät ole ikinä pystyneet rajoittamaan ihmisten välistä seksiä enkä usko että tuollainen jälkiviisastelu auttaa."Jos ihmiset noudattaisivat kuudetta käskyä, avioliittoja ei hajoaisi tällä vauhdilla, lapsilla olisi yleensä sekä isä että äiti."
Jos ihmiset olisivat utopian mukaisestihyviä, lakeja, oikeusistuimia tai rangaistuksia ei tarvittaisi ja kaikki olisivat onnellisia.
Jos yrität keksiä utopiaa, miksi jäädä puolitiehen.- 6. k
aivot narikkaan kirjoitti:
Ja jos uskontoja ei olisi maailmassa, olisi maailma rauhallinen ja auvoisa paikka.
Noita käskyjä rikkovat juuri ne, jotka niihin uskovat.Ateistisia yhteiskuntakokeiluja ovat esimerkiksi maon kiina ja pohjoiskorea.
6 käsky on hyvä ihan uskonnosta riippumatta myös ateistisessa yhteiskunnassa. 6. k kirjoitti:
Ateistisia yhteiskuntakokeiluja ovat esimerkiksi maon kiina ja pohjoiskorea.
6 käsky on hyvä ihan uskonnosta riippumatta myös ateistisessa yhteiskunnassa."Ateistisia yhteiskuntakokeiluja ovat esimerkiksi maon kiina ja pohjoiskorea. "
Samoin myös länsimaiset demokratiat. Kai sinä ymmärrät, että kommunismi ei ole sama asia kuin ateismi?
Teillä teisteillä vasta hienoja teistisiä kokeiluja on. Ateisteilla on sentään moderni demokratia. Mitä teistiset yhteiskuntakokeilut ovat saaneet lähes aina aikaan? Toisinajattelijoiden vainoamista, muiden kansojen tuhoamista jne. Tänä päivänäkin nuo teistiset yhteiskuntakokeilut kertovat karua kieltään: naisia kivitetään jne.
- Aatos Vapaa
Tässäkin ketjussa on tullut esiin mitä aiheuttaa ettei Leningradin ateistit bolsevikit vieneet perille ajatustaan panokopeista kadun varsilla jonne voisi poiketa julkisesti ikäänkuin pisuaariin.
Ei olisi tällaisia ongelmia jos akti olisi pisuaarissa käyntiä vastaava. Mitä merkitystä olisi koko biologisella isyydellä.
Suomi täyteen vapaa-ajattelevien panokoppeja joihin voisi osaan liittää prometeusleiri tyyppisen sukupuolivapaan saunan , osaan tulisi vain juokseva vesi alapesua varten. "Tuomio tuli biologisen isyyden julkisesta tunnustamisesta."
Jos Sami ei tajua mikä ero on julkisella kehumisella hyvästä panosta siten että toinen osapuoli saatetaan häpeään ja isyyden tunnustamisella, ei oikein voi enää mitään.
Onko tuo muka datanomi?- SamiA
”Jos Sami ei tajua mikä ero on julkisella kehumisella hyvästä panosta siten että toinen osapuoli saatetaan häpeään ja isyyden tunnustamisella”
Isyyden tai äitiyden tunnustamista ei pitäisi luokitella häpeälliseksi tai kunniaa loukkaavaksi asiaksi. Jo on aikoihin eletty, jos lapsen julkinen tunnustaminen on rikos. Enneminkin sen pitäisi olla rikos, että lapsi jätetään tunnustamatta. Jokaiselle syntyneelle dna-testi ja pakollinen isyyden selvittämien, niin loppuu epäselvyydet isyydestä. SamiA kirjoitti:
”Jos Sami ei tajua mikä ero on julkisella kehumisella hyvästä panosta siten että toinen osapuoli saatetaan häpeään ja isyyden tunnustamisella”
Isyyden tai äitiyden tunnustamista ei pitäisi luokitella häpeälliseksi tai kunniaa loukkaavaksi asiaksi. Jo on aikoihin eletty, jos lapsen julkinen tunnustaminen on rikos. Enneminkin sen pitäisi olla rikos, että lapsi jätetään tunnustamatta. Jokaiselle syntyneelle dna-testi ja pakollinen isyyden selvittämien, niin loppuu epäselvyydet isyydestä." Jo on aikoihin eletty, jos lapsen julkinen tunnustaminen on rikos."
Ei tuossa ollut kyseessä isyyden tunnustaminen vaikka jostain yksinkertaisesta sen saakin sille näyttämään. Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää sitä?- ++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”Jos Sami ei tajua mikä ero on julkisella kehumisella hyvästä panosta siten että toinen osapuoli saatetaan häpeään ja isyyden tunnustamisella”
Isyyden tai äitiyden tunnustamista ei pitäisi luokitella häpeälliseksi tai kunniaa loukkaavaksi asiaksi. Jo on aikoihin eletty, jos lapsen julkinen tunnustaminen on rikos. Enneminkin sen pitäisi olla rikos, että lapsi jätetään tunnustamatta. Jokaiselle syntyneelle dna-testi ja pakollinen isyyden selvittämien, niin loppuu epäselvyydet isyydestä."Jo on aikoihin eletty, jos lapsen julkinen tunnustaminen on rikos."
Edelleen tuomio tuli yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä ja tämä on jo osoitettu.
Jos sinun mielestä ei ole kyse tästä laista niin näytä laki, jossa "lapsen julkinen tunnistaminen" on rangaistavaa. - SamiA
++++++++++++ kirjoitti:
"Jo on aikoihin eletty, jos lapsen julkinen tunnustaminen on rikos."
Edelleen tuomio tuli yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä ja tämä on jo osoitettu.
Jos sinun mielestä ei ole kyse tästä laista niin näytä laki, jossa "lapsen julkinen tunnistaminen" on rangaistavaa.”Edelleen tuomio tuli yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä ja tämä on jo osoitettu.”
Jos se noin tulkitaan, niin vain äidillä oli oikeus puhua julkisesti lapsestaan. Millä perusteella lapsen isällä ei ollut samaa oikeutta?
Eihän se ole mikään salaisuus kenen lapsi kukin on. Laki tuskin velvoittaa isyyden salaamiseen, eikä se velvoitakaan.
Äiti olisi halunnut salata lapsen biologisen isyyden, koska totuus isyydestä ei kestänyt päivänvaloa. Hölmöintä oli periä biologiselta isältä korvauksia kivusta ja särystä sekä kunnian loukkaamisesta.
Niin makaa kuin petaa. Ihan oikein jo pelkästään lapsen edun kannalta, että biologinen isä selvisi. Nyt lapsen ei tarvitse elää valheessa, jossa äiti pitää yllä kulisseja. - !!!
SamiA kirjoitti:
”Edelleen tuomio tuli yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä ja tämä on jo osoitettu.”
Jos se noin tulkitaan, niin vain äidillä oli oikeus puhua julkisesti lapsestaan. Millä perusteella lapsen isällä ei ollut samaa oikeutta?
Eihän se ole mikään salaisuus kenen lapsi kukin on. Laki tuskin velvoittaa isyyden salaamiseen, eikä se velvoitakaan.
Äiti olisi halunnut salata lapsen biologisen isyyden, koska totuus isyydestä ei kestänyt päivänvaloa. Hölmöintä oli periä biologiselta isältä korvauksia kivusta ja särystä sekä kunnian loukkaamisesta.
Niin makaa kuin petaa. Ihan oikein jo pelkästään lapsen edun kannalta, että biologinen isä selvisi. Nyt lapsen ei tarvitse elää valheessa, jossa äiti pitää yllä kulisseja.Nytkö sinä väität tietäväsi kuka mitäkin halusi ja mitä todella tapahtui? Olet säälittävä vihamielinen idiootti! Mene hoitoon, jospa se ei ole vielä liian myöhäistä.
- ++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”Edelleen tuomio tuli yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä ja tämä on jo osoitettu.”
Jos se noin tulkitaan, niin vain äidillä oli oikeus puhua julkisesti lapsestaan. Millä perusteella lapsen isällä ei ollut samaa oikeutta?
Eihän se ole mikään salaisuus kenen lapsi kukin on. Laki tuskin velvoittaa isyyden salaamiseen, eikä se velvoitakaan.
Äiti olisi halunnut salata lapsen biologisen isyyden, koska totuus isyydestä ei kestänyt päivänvaloa. Hölmöintä oli periä biologiselta isältä korvauksia kivusta ja särystä sekä kunnian loukkaamisesta.
Niin makaa kuin petaa. Ihan oikein jo pelkästään lapsen edun kannalta, että biologinen isä selvisi. Nyt lapsen ei tarvitse elää valheessa, jossa äiti pitää yllä kulisseja."Jos se noin tulkitaan, niin vain äidillä oli oikeus puhua julkisesti lapsestaan. Millä perusteella lapsen isällä ei ollut samaa oikeutta?"
Koska laki: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531
"Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Käräjäoikeus totesi tietojen levittämisen aiheuttaneen äidille kärsimystä ja häneen kohdistuvaa halveksuntaa.
Ihan samoin kävisi jos sukupuolet vaihtuisivat.
Se, että käräjäoikeus oli väärässä langettaessaan tämän tuomion pitäisi osoittaa jotenkin eikä eri mieltä oleminen ole tämän asian osoittamista, koska käräjäoikeus toimi lain mukaan. - SamiA
++++++++++++ kirjoitti:
"Jos se noin tulkitaan, niin vain äidillä oli oikeus puhua julkisesti lapsestaan. Millä perusteella lapsen isällä ei ollut samaa oikeutta?"
Koska laki: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531
"Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Käräjäoikeus totesi tietojen levittämisen aiheuttaneen äidille kärsimystä ja häneen kohdistuvaa halveksuntaa.
Ihan samoin kävisi jos sukupuolet vaihtuisivat.
Se, että käräjäoikeus oli väärässä langettaessaan tämän tuomion pitäisi osoittaa jotenkin eikä eri mieltä oleminen ole tämän asian osoittamista, koska käräjäoikeus toimi lain mukaan.”Se, että käräjäoikeus oli väärässä langettaessaan tämän tuomion pitäisi osoittaa jotenkin eikä eri mieltä oleminen ole tämän asian osoittamista, koska käräjäoikeus toimi lain mukaan.”
Totta.
Kyse on siitä, että tässä arvioidaan käräjäoikeuden oikeudentajua. Tosin sekin todennäköisesti loukkaa äitiä ja tuottaa tälle kärsimystä, joten kaikenlainen julkinen arviointi ja asian puiminen, joka loukkaa ja lisää äidin kärsimystä, voisi poikia lisää korvauksia äidille. Kysehän on edelleen yksityisasiasta, jota puidaan julkisesti medioissa. On vaara, että kohta koko Suomen kansa tietää oikean isyyden laidan. Se, vasta loukkaa ja tuottaa kärsimystä.
Se oliko aviorikos oikeutettua on toinen asia; aviorikoshan ei ole lain mukaan rikos.
Lapsen edun mukaista aviorikos ei ainakaan ole; lapsi ei hyödy aviorikoksesta. Biologinen isä ei ole ainut maksumies, vaan lapsi maksaa lopulliset viulut. Lapsi joutuu vastaamaan seurauksista, joita aviorikoksesta aiheutuu. Kukaan ei puhu lapsen suojelusta, vaan siitä, että aviorikos ei ole rikos. Äiti sai kivusta ja särystä mojovat korvaukset lapsen biologiselta isältä, kuinka paljon lapsi sai/saa korvauksia? - tepi
SamiA kirjoitti:
”Se, että käräjäoikeus oli väärässä langettaessaan tämän tuomion pitäisi osoittaa jotenkin eikä eri mieltä oleminen ole tämän asian osoittamista, koska käräjäoikeus toimi lain mukaan.”
Totta.
Kyse on siitä, että tässä arvioidaan käräjäoikeuden oikeudentajua. Tosin sekin todennäköisesti loukkaa äitiä ja tuottaa tälle kärsimystä, joten kaikenlainen julkinen arviointi ja asian puiminen, joka loukkaa ja lisää äidin kärsimystä, voisi poikia lisää korvauksia äidille. Kysehän on edelleen yksityisasiasta, jota puidaan julkisesti medioissa. On vaara, että kohta koko Suomen kansa tietää oikean isyyden laidan. Se, vasta loukkaa ja tuottaa kärsimystä.
Se oliko aviorikos oikeutettua on toinen asia; aviorikoshan ei ole lain mukaan rikos.
Lapsen edun mukaista aviorikos ei ainakaan ole; lapsi ei hyödy aviorikoksesta. Biologinen isä ei ole ainut maksumies, vaan lapsi maksaa lopulliset viulut. Lapsi joutuu vastaamaan seurauksista, joita aviorikoksesta aiheutuu. Kukaan ei puhu lapsen suojelusta, vaan siitä, että aviorikos ei ole rikos. Äiti sai kivusta ja särystä mojovat korvaukset lapsen biologiselta isältä, kuinka paljon lapsi sai/saa korvauksia?"Lapsi joutuu vastaamaan seurauksista, joita aviorikoksesta aiheutuu."
Jaa, jos tuota paheksumaasi "aviorikosta" ei olisi tapahtunut, niin eipä olisi nyt tuota lastakaan. - +++++++++
SamiA kirjoitti:
”Se, että käräjäoikeus oli väärässä langettaessaan tämän tuomion pitäisi osoittaa jotenkin eikä eri mieltä oleminen ole tämän asian osoittamista, koska käräjäoikeus toimi lain mukaan.”
Totta.
Kyse on siitä, että tässä arvioidaan käräjäoikeuden oikeudentajua. Tosin sekin todennäköisesti loukkaa äitiä ja tuottaa tälle kärsimystä, joten kaikenlainen julkinen arviointi ja asian puiminen, joka loukkaa ja lisää äidin kärsimystä, voisi poikia lisää korvauksia äidille. Kysehän on edelleen yksityisasiasta, jota puidaan julkisesti medioissa. On vaara, että kohta koko Suomen kansa tietää oikean isyyden laidan. Se, vasta loukkaa ja tuottaa kärsimystä.
Se oliko aviorikos oikeutettua on toinen asia; aviorikoshan ei ole lain mukaan rikos.
Lapsen edun mukaista aviorikos ei ainakaan ole; lapsi ei hyödy aviorikoksesta. Biologinen isä ei ole ainut maksumies, vaan lapsi maksaa lopulliset viulut. Lapsi joutuu vastaamaan seurauksista, joita aviorikoksesta aiheutuu. Kukaan ei puhu lapsen suojelusta, vaan siitä, että aviorikos ei ole rikos. Äiti sai kivusta ja särystä mojovat korvaukset lapsen biologiselta isältä, kuinka paljon lapsi sai/saa korvauksia?"Kysehän on edelleen yksityisasiasta, jota puidaan julkisesti medioissa."
Median tehtävä on tehdä voittoa ja mitä skandaalimmaksi asian voi paisuttaa niin sitä enemmän tulee rahaa. Isän virheestä kaikki on alkanut ja tämä "skandaali" pysyy niin kauan kun ihmiset paisuttavat sitä.
Tuskin kukaan välittäisi, jos asiasta puhuttaisiin miten se on oikeasti mennyt eikä siitä, että "totuuden puhumisesta rangaistaan" valhetta paisutetaan.
- diipadapaduu
Älkää nyt enää vastattko sille, iha oikeesti.
Ja nyt ku sain tilasuudel laitta viestin niin haista paska SamiA.Ei ei, tämähän on hienoa. Saadaan taas avattua palstalle miten hullu tuo SamiA on. Vielä puuttuisi, että joku kristitty tulisi puolustamaan tai komppaamaan Samia. H.H.! Oletko vielä täällä? Noh, totta kai olet. Tules puolustamaan uskonveljeäsi!
- diipadapaduu
jason_dax kirjoitti:
Ei ei, tämähän on hienoa. Saadaan taas avattua palstalle miten hullu tuo SamiA on. Vielä puuttuisi, että joku kristitty tulisi puolustamaan tai komppaamaan Samia. H.H.! Oletko vielä täällä? Noh, totta kai olet. Tules puolustamaan uskonveljeäsi!
Haha, oijoi eikä tyypii edes tajua mitään.
- diipadapaduu
"Oletuksena tässä on, että ainakin joku kirjoittaneista on jonkun lapsen biologinen isä."
hihihi, heheh, mitä? anteeksi tuo kuulostaa hulvattomalta.
- Aatos Jalo
Tämäkin ketju osoittaa selkeästi kuinka panokoppi pelastaisi monen ateistin lisääntymisen tuskasta ja isyyden vaivasta.
Vapaa-ajattelijoiden pitäisi tosissaan panostaa tähän ja tuoda lehdykkäisessään esille ajatuksen ateistinen jalous. Siinä ei kristillinen moraalihumpuuki ole panemisen esteenä.
Ateistin on jano
vastauksena kunnon pano.- diipadapaduu
jalous?
Kukakohan se "jalous" on.
Ateistina voi sentää panna, elää sinä vaan selibaatissa. Ja jos tulle kiima älä sentää pane pikkupoikia, okei? Kiva.
- SamiA
Miten on muiden avausta kommentoivien biologisten isien laita, olisiko teidänkin tapauksessa ollut syytä tutkia oliko teillä oikeus tunnustaa biologinen isyytenne julkisesti? Oletuksena tässä on, että ainakin joku kirjoittaneista on jonkun lapsen biologinen isä.
- 6+5
Isyyden tunnustaminen tapahtuu sosiaalitoimistossa. Sen vastaanottaa lastenvalvoja ja isyyden vahvistaa maistraatti.
Näin siis sivistyneet ihmiset toimivat lakien puitteissa, eivätkä levittele tietoja facebookissa.
Tässä mainitsemassasi tapauksessa oli aivan selvästi kyse kostosta lapsen äidille enkä voi olla ajattelematta, että tuollaisen idioottimaisen miehen ei olisi kannattanut koskaan siitospuuhiin lähteäkään. Sen verran keskenkasvuiselta vaikuttaa. - SamiA
6+5 kirjoitti:
Isyyden tunnustaminen tapahtuu sosiaalitoimistossa. Sen vastaanottaa lastenvalvoja ja isyyden vahvistaa maistraatti.
Näin siis sivistyneet ihmiset toimivat lakien puitteissa, eivätkä levittele tietoja facebookissa.
Tässä mainitsemassasi tapauksessa oli aivan selvästi kyse kostosta lapsen äidille enkä voi olla ajattelematta, että tuollaisen idioottimaisen miehen ei olisi kannattanut koskaan siitospuuhiin lähteäkään. Sen verran keskenkasvuiselta vaikuttaa.”Tässä mainitsemassasi tapauksessa oli aivan selvästi kyse kostosta lapsen äidille”
Tai sitten kyse oli siitä, että äiti yritti kaikessa hiljaisuudessa merkitä aviomiehensä lapsen isäksi. Biologinen isä romutti haaveet siitä, että toinen mies olisi merkitty biologisen isän lapsen isäksi. Noinhan se olisi mennyt lain mukaan, koska avioliitossa syntynyt lapsi merkitään aina aviopuolisoiden lapseksi.
Laki on huono, koska se velvoittaa ihmisiä elämään valheessa. Vastaavia tapauksia on satoja tuhansia Suomessa.
Isäksi merkitään joku muu kuin se oikeasti on. - 15+11
SamiA kirjoitti:
”Tässä mainitsemassasi tapauksessa oli aivan selvästi kyse kostosta lapsen äidille”
Tai sitten kyse oli siitä, että äiti yritti kaikessa hiljaisuudessa merkitä aviomiehensä lapsen isäksi. Biologinen isä romutti haaveet siitä, että toinen mies olisi merkitty biologisen isän lapsen isäksi. Noinhan se olisi mennyt lain mukaan, koska avioliitossa syntynyt lapsi merkitään aina aviopuolisoiden lapseksi.
Laki on huono, koska se velvoittaa ihmisiä elämään valheessa. Vastaavia tapauksia on satoja tuhansia Suomessa.
Isäksi merkitään joku muu kuin se oikeasti on.Spekulointisi jatkuu. Tiedätkö muuten itse kuka on biologinen isäsi?
- Selvyydeksi
Tiivistelmä tapahtumien kulkuun:
- suhde alkaa kevät 09
- asiat eteneen näin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8742967#comment-0
- aviopari eroaa
- isä ja äiti sekä lapsi asuvat yhdessä avoparina lähes 1,5v
-äiti aloittaa uuden suhteen ja isältä kielletään lapsen tapaaminen ja isyyden tunnustaminen.
- äiti julkistaa väärää tietoa fb-sivuilla uudesta suhteestaan (alkanut jo ennen isän ja äidin avoliittoa)
- Asiaa yritetty selvittää lastenvalvojan, lakimiehen ja maistraatin välityksellä, mutta äiti ja ex-aviomies kieltäytyy keskusteluista
- tuomio kunnianloukkauksesta tuli henkilökohtaisista kirjeistä isän ex-anopille(äidinäiti) ja poikapuolen vahemmille(exmiehen vanhemmat). Kirjeissä ei mitään totuudesta poikkeavaa..
- yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminen tuomio tuli isyyden julkaisemisesta ilman äidin lupaa
- tuomio peruustui vain äidin lausumaan, käräjäoikeus ohitti kaikki isää puoltavat todisteet.
- asian käsittelyssä mukana olleet tutkija, syyttäjä, käräjätuomari ja hovioikeuden 3 käsittelijää olivat kaikki naisia.
- tämän kaiken aikan isä ei ole saanut tavata omaa tytärtään jonka kanssa on asunut koko tämän elin ajan nyt lähes vuoteen.
- äiti ja uusi mies levittävät koko ajan valheelisia tietoja isästä ja avoliiton purkaantumiseen johtaneist syistä....- !!!!!!!
Mistä tiedät? Jos kaikki mitä sanoit liittyy oikeasti ko. tapaukseen, syyllistyt vakavaan rikokseen myös itse koskien yksityisyyttä.
ps. Ilmotan pliisille. "Tiivistelmä tapahtumien kulkuun"
Miksi sinä kuvittelet, että kukaan täällä uskoisi sinun juttujasi (SamiA saattaa olla poikkeus)?- SamiA
”isä ja äiti sekä lapsi asuvat yhdessä avoparina lähes 1,5v
-äiti aloittaa uuden suhteen ja isältä kielletään lapsen tapaaminen ja isyyden tunnustaminen.”
Virhe taisi olla siinä, että biologinen isä viivytteli isyyden tunnustamisessa. Luulisi, ettei avioliitossa isyyttä tarvitse mitenkään erityisesti tunnustaa. Luulin, että avioliitossa syntynyt lapsi merkitään automaattisesti aviopuolisoiden lapseksi.
”äiti julkistaa väärää tietoa fb-sivuilla uudesta suhteestaan (alkanut jo ennen isän ja äidin avoliittoa)”
Ihmettelinkin, että miten dna-testi oli saatu tehtyä. Avioliiton ulkopuolelta kun ei voi vaatia ketään testattavaksi, mutta aviopuolisolla on oikeus vaatia testiä. Mitähän tämä äidin facebookissa julkaisema väärätieto mahtoi tarkoittaa? Ilmeisesti sitä, että äidin uusi aviomies olisi lapsen oikea isä. Biologinen isä oli kaukaa viisas ja vahvisti isyytensä dna-testin avulla ja nyt sitten tämän oikean tiedon julkaiseminen facebookissa onkin rikos.
”asian käsittelyssä mukana olleet tutkija, syyttäjä, käräjätuomari ja hovioikeuden 3 käsittelijää olivat kaikki naisia.”
Tuo nyt oli muutenkin itsestään selvää.
Oikeustajun hämärtymiseen täytyi olla jokin syy.
Mutta ei huolta, palstan tasa-arvoateistit antavat silti kaiken tukensa äidille ja pysyvät siinä, että oli ihan oikein, että biologinen isä sain tuomion. Se on tasa-arvoa. Biologinen isä kun on aina sika; tunnusti tämä sitten isyytensä tai ei. - SamiA
!!!!!!! kirjoitti:
Mistä tiedät? Jos kaikki mitä sanoit liittyy oikeasti ko. tapaukseen, syyllistyt vakavaan rikokseen myös itse koskien yksityisyyttä.
ps. Ilmotan pliisille.Äidiltä on rahat loppu, joten ilmoita vaan poliisille.
Kesää on vielä jäljellä ja äidin pitäisi päästä lomalle uuden aviomiehensä kansa. - :))
SamiA kirjoitti:
Äidiltä on rahat loppu, joten ilmoita vaan poliisille.
Kesää on vielä jäljellä ja äidin pitäisi päästä lomalle uuden aviomiehensä kansa.Vieläkö sinä äitisi helmoissa pyörit?
Sami, antaisitko arvion tästä biisistä:
http://www.youtube.com/watch?v=uj8C43r4zm0- SamiA
Kyseessä taisi olla huoltajuuskiista, jossa äiti voitti jutun vetoamalla yksityisyyteen ja kunnianloukkaukseen.
Naisvaltainen, tasa-arvoinen oikeusraati tietenkin noudatti maan tapaa huoltajuuskiistan ratkaisemisessa ja tuomitsi biologisen isän rikollisena.
Tavoite onnistui: biologinen isä menetti tapaamisoikeuden lapseen, jonka hän oli avioliitossa ollessaan siittänyt lapsen äidin kanssa. Kysymysmerkiksi jää, että kuka on elatusvelvollinen? Ei olisi mitenkään yllättävää, että sama oikeustajun menettäneiden naisten raati velvoittaisi tuomitun biologisen isän elatusvelvolliseksi. Isäksi hän ei kelpaa, mutta elatusvelvolliseksi kyllä. Olisihan se outoa, että oikeus sivuttaisi dna-testin tulokset isyydestä ja julistaisi isäksi äidin nykyisen aviomiehen.
Tasa-arvo on ihmeellinen asia. Voisi sanoa, että tasa-arvo yllättää kaikki muut paitsi ne, jotka siihen uskoo."Kyseessä taisi olla huoltajuuskiista, jossa äiti voitti jutun vetoamalla yksityisyyteen ja kunnianloukkaukseen.
Naisvaltainen, tasa-arvoinen oikeusraati tietenkin noudatti maan tapaa huoltajuuskiistan ratkaisemisessa ja tuomitsi biologisen isän rikollisena."
Niin mitä sanoitkaan tuolla ylempänä jotain spekuloinnista, ilman parempaa tietoa?
"Ihan turha spekuloida asian laitaa.
Kun emme tiedä sitä, on parempi pysyä tosiasioissa eli siinä, että biologinen isä tuomitiin, koska tämä tunnusti julkisesti isyytensä."
Sanottiihan siinä laittamassasi uutisessakin, että mies puhui muustakin kuin vain isyydestään.- SamiA
atac kirjoitti:
"Kyseessä taisi olla huoltajuuskiista, jossa äiti voitti jutun vetoamalla yksityisyyteen ja kunnianloukkaukseen.
Naisvaltainen, tasa-arvoinen oikeusraati tietenkin noudatti maan tapaa huoltajuuskiistan ratkaisemisessa ja tuomitsi biologisen isän rikollisena."
Niin mitä sanoitkaan tuolla ylempänä jotain spekuloinnista, ilman parempaa tietoa?
"Ihan turha spekuloida asian laitaa.
Kun emme tiedä sitä, on parempi pysyä tosiasioissa eli siinä, että biologinen isä tuomitiin, koska tämä tunnusti julkisesti isyytensä."
Sanottiihan siinä laittamassasi uutisessakin, että mies puhui muustakin kuin vain isyydestään.”Niin mitä sanoitkaan tuolla ylempänä jotain spekuloinnista, ilman parempaa tietoa?”
Parempaa tieto asiasta ilmeni tuossa edellä jos viitsit lukea.
Miksi muuten minä en saisi spekuloida asiaa, kun kaikki muutkin saavat. Onko ateisteilla yksityisoikeus spekuloida?
Asiasta saa puhua, mutta joidenkin pitäisi ymmärtää olla hiljaa…
Tasa-arvossa vain tietyillä on oikeus puhua. - :))
SamiA kirjoitti:
”Niin mitä sanoitkaan tuolla ylempänä jotain spekuloinnista, ilman parempaa tietoa?”
Parempaa tieto asiasta ilmeni tuossa edellä jos viitsit lukea.
Miksi muuten minä en saisi spekuloida asiaa, kun kaikki muutkin saavat. Onko ateisteilla yksityisoikeus spekuloida?
Asiasta saa puhua, mutta joidenkin pitäisi ymmärtää olla hiljaa…
Tasa-arvossa vain tietyillä on oikeus puhua.Eihän siinä mitään tietoa ollut, vaan juoruja. Vaikutti sinun kirjoittamaltasi:)
- jos tädillä olisi...
SamiA kirjoitti:
”Niin mitä sanoitkaan tuolla ylempänä jotain spekuloinnista, ilman parempaa tietoa?”
Parempaa tieto asiasta ilmeni tuossa edellä jos viitsit lukea.
Miksi muuten minä en saisi spekuloida asiaa, kun kaikki muutkin saavat. Onko ateisteilla yksityisoikeus spekuloida?
Asiasta saa puhua, mutta joidenkin pitäisi ymmärtää olla hiljaa…
Tasa-arvossa vain tietyillä on oikeus puhua.Täällä spekuloi ainoastaan sinä.
SamiA kirjoitti:
”Niin mitä sanoitkaan tuolla ylempänä jotain spekuloinnista, ilman parempaa tietoa?”
Parempaa tieto asiasta ilmeni tuossa edellä jos viitsit lukea.
Miksi muuten minä en saisi spekuloida asiaa, kun kaikki muutkin saavat. Onko ateisteilla yksityisoikeus spekuloida?
Asiasta saa puhua, mutta joidenkin pitäisi ymmärtää olla hiljaa…
Tasa-arvossa vain tietyillä on oikeus puhua."Parempaa tieto asiasta ilmeni tuossa edellä jos viitsit lukea."
Tarkoitat varmaan spekulaatioitasi?
"Miksi muuten minä en saisi spekuloida asiaa, kun kaikki muutkin saavat. Onko ateisteilla yksityisoikeus spekuloida?"
Toki. Mutta ihmettelin, miksi spekuloit asiaa, vaikka paheksuit sitä?
"Asiasta saa puhua, mutta joidenkin pitäisi ymmärtää olla hiljaa…"
Mitäpä tuohon lisäämään. X)
"Tasa-arvossa vain tietyillä on oikeus puhua."
Spudro spedrö spördä.
Asian spekulointi ja valjastaminen sopimaan omiin uskonnollisiin mielipiteisiin ja sen käyttäminen keppihevosen omille valheilleen onkin asia erikseen.
Toki eihän sitä mikään laki kiellä tekemästä. Mutta antaa lähinnä vaikutelman, että olet valmis keksimään keppihevosen tai tekosyyn tasa-arvoa vastaan ihan mistä tahansa aiheesta. Millä ei välttämättä edes ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.
Ja mikä pahinta vieläpä uskonnon varjolla. Edustathan sentään uskovaisia täällä.
Minua se ei ateistina haittaa yhtään, lähinnä vain nostaa myötähäpeää muita uskovaisia kohtaan.
- älä viitsi
Jokus hävettää olla uskova.
- Lisää häpeää
KD:n puoluetoimiston pommiuhkauksen jälkeen varmaan hävettää olla aktiiviatte.
Olen kyllä SamiA:n kanssa samaa mieltä siinä ettei totuuden kertomisessa voi olla kyse kunnianloukkauksesta.
- Anonyymi
Täysin samaa mieltä- miksi tuomioistuin ym. viranomaiset valehtelee totuuden???
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1762145
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo381503Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall1321184Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe56942Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol254883- 55866
Kääminsä polttanut taksi suomussalmella
Vieläkö sillä hermonsa menettäneellä hulluja ylinopeuksia ajavalla asiakkaansa haukkuvalla( jos ajat paska kyydin hänen20812Jorma Uotinen avaa sanaisen arkkunsa TTK-miesparista ja koko uudistuksesta: "Sehän on..."
Tanssii Tähtien Kanssa -parketilla nähdään ensimmäistä kertaa Suomessa tanssiparina miespari kauden alusta asti. Mikko S18745Aina ku nään sun kuvan
Tekis mieli kirjoittaa viesti: Moi kulta, on ikävä❣️🤗 ihan noin vain, lyhyt ja ytimekäs 😁🤭58733Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis209707