Tuo eteläinen napa-alue on aivan erilainen kuin tämä pohjoinen napa-alue. Antarktis on itsessään mannerta toisin kuin arktis, missä mantereet ovat sen ympärillä. Niinpä antarktiksella ei ole meriveden läpivirtausta, saaristoa, mantereelta tulevaa tuulta ym.
Siten antarktis on selvästi vakaampi paikka sääilmiöidensä ym. osalta ja niinpä antarktis pitäisi olla selvemmin ja varmemmin ilmastonmuutoksen suunnan näyttäjä. Eli jos CO2 lämmittäisi ilmastoa, niin sen pitäisi näkyä kaikkein selvimmin antarktiksella.
No miten AGW-miesten mielestä esim. eteläisen merijää voi nykyään?
Vai onko se jo unohdettu kokonaan?
Siten antarktis on selvästi vakaampi paikka sääilmiöidensä ym. osalta ja niinpä antarktis pitäisi olla selvemmin ja varmemmin ilmastonmuutoksen suunnan näyttäjä. Eli jos CO2 lämmittäisi ilmastoa, niin sen pitäisi näkyä kaikkein selvimmin antarktiksella.
No miten AGW-miesten mielestä esim. eteläisen merijää voi nykyään?
Vai onko se jo unohdettu kokonaan?
Vastaukset 11
Vanhimmat
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/antarctic.sea.ice.interactive.html
Etelän merijää nyt ei ainakaan mittaa ilmaston lämpenemistä tai kylmenemistä.
On nimittäin niin hurjat tuule jatkuvasti että jään pinta-ala mittaa ihan muuta.
No mutkan kautta kaikki liittyy kaikkeen, eli että kun oikein lämpenee, niin
etelämantereen ympäriltä tuulisin vyöhyke häipyy kohti pohjoista, ja jäällä
on sitten mahdollisuus voittaa alaa avovedeltä.
No puoliksi hatusta vetäisin, mutta voipa asiaa perustellakin. menee niin pitkäksi
etten nyt viitsi.
Valikosta löytyy linkkejä ajankohdan hurjaan menoon.
http://www.wxmaps.org/pix/shemi.fcst.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Heat_transfer_coefficient http://www.climate-charts.com/images/NasaWindSpeed.png
Muttakun tuuli on kovaa ja ilmaston piti lämmetä tuolla, eikös kovan tuulen pitänyt siirtää lämpenevä ilmasto sulattamaan etelän jäät ennätyspieniksi, valitettava ja nolo tosiasia kuitenkin on että siellä on ennätys suuret jäät nytkin. Asiaa voi ajatella vaikkapa näin, laitat sähköpatterin päälle huoneessa, jos sitä päin tuuletat pöytätuulettimella kovaa, niin huone varmasti lämpenee nopeammin kuin siten että patteri on vain päällä. Kuinka AGW selittää tämän että nopeat lämpöiset tuulet kasvattavat jääpeitettä ?
Eikös napojen pitänyt ilmastonmuutoksen mukaan lämmetä kaikista nopeiten verrattuna muuhun maapalloon ? Pohjoinen napa on lämmennytkin uhkaavasti ja voi olla sula pian, mutta ompa omituista se kun katsoin tuon jääkäyrän, niin Etelässä on 1978-2013 satelliittikauden ennätyslukemat ollut monta päivää putkeen ja tänäänkin. Olipa yllättävä ja uusi tieto minulle, pitäisiköhän ilmastonmuutosta ruveta epäilemään kun eivät kaikki alueet sulakkaan ? luin ton tiede.fi forumin NASA:n mittaushuijaukset myös, aika kovaa on nykyään ilmastomallit kun pitää muutamalla USA:n asemalla kertoa kaikille että ilmasto on lämmennyt ja muut asemat näyttivät päinvastaista trendiä, outoa.
Aivan, kuulostaa minustakin tuo ilmastonlämpeneminen ihan uskottavalta koska Suomessa on ollu vesisadetalvia, mutta ehkä asumattomilla seuduilla kuten Etelämantereella on helppo viilata linssiin porukkaa tuollaisella tavalla. Mielestäni loogisemmalta kuulostaa juurikin tuo mitä totesit, eli muiden sääasemien kuin NASA:n lämpötilat ovat laskeneet Etelämantereella ja siksi merijää on kasvanut. Se kuulostaa aivan järjenvastaiselta tutkimukselta, että lämmin ilma lisäisi jäätä yhtä lämpöisemmillä eteläisillä leveyspiireillä pois päin etelänavasta.
Asia ei ole niin yksinkertainen mitä tutkijat ovat tutkineet. Etelämantereen kaikki ilmastohan on peräisin sulkukorkeapaineesta, joka on nytkin ETelämantereen päällä :
http://www.wetterzentrale.de/pics/Rsavn061.gif
http://www.wetterzentrale.de/topkarten/fsavnsh.html
Tästä kylmästä korkeapaineesta syöksyy hyvin kovilla tuulilla kokoajan ilmaa Etelämanteretta kiertäviin matalapaineisiin. Joten ei siellä voi edes olla mitenkään lämpöisiä tuulia jos joku on niin väittänyt joskus.
Oikeastaan täällä lukee samasta asiasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Etelämanner#Lumimyrskyt
Lumimyrskyt
Mannerjäätiköllä sää vaihtelee melkoisesti. Sisämaasta rannikolle suuntautuvat kovat tuulet ja myrskyt ovat säätilalle leimallisia. Siellä saattaa esiintyä päiväkausia kestäviä kovia lumimyrskyjä, jotka ovat ankarimpia koko maailmassa. Ne johtuvat pääosin siitä, että Etelämantereen yllä olevasta korkeapaineesta syöksyy ilmaa Etelämannerta kiertäviin voimakkaisiin matalapaineisiin. Nämä matalapaineet aiheuttavat usein ankaria myrskyjä Etelämannerta ympäröiville vesialueille, esimerkiksi Kap Hornin seuduille. Niinpä monesti esiintyy voimakkaita lumimyrskyjä, joiden nopeus yltää keskimäärin jopa 150 km/h, puuskissa 190 km/h, ja suurin mitattu nopeus on 320 km/h eli 88 m/s[4].
Mitäs sanoin NASA:n poikia kannattavat ilmaston lämpenemisuskovaiset ovat väärässä lämpenemisteorioineen Antarktiksella !!! Vostokilta ja muilta sisämaa-asemilta näkee sen sisämaan korkeapaineessa olevan ilman kylmenemisen, joka sieltä virtaa kovien tuulien avulla Eteläiselle jäämerelle lisäämään jäätä... eikä sitä jäätä lisää mikään Länsi-Antartiksen lämmennyt AGW:n sulamisteoria!!! tajuaahan sen tyhmäkin, joka on viittinyt lukea noita mittausdatoja Vostokiltakin, jossa mittaukset ovat realistisempia kuin NASA:n asemilla :
http://www.aari.aq/data/show.asp?lang=0&station=6&par=0&a=1
Nyt näihin useisiin kommentteihin haluan selityksen AGW-pojilta , miksi heidän selittämänsä ilmastoa lämmittävä tuuliteoriamalli ei toiminutkaan ?
Kaikki lukijat kai ymmärtävät, että tässäkin ketjussa suurin osa viesteistä on yhden täysin kilahtaneen denialistihörhön yksinpuhelua erilaisilla multinikeillä.
En näe mitään hörhöilyä tuossa tiede.fi ketjussa ainakaan itse enkä ole mikään multinikki. Varsin selvästi näet siitä, että Suomen- ja Etelämantereen lämpötiloja on muunneltu NASA:n päässä:
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/nasankin-mittaukset-sita-sun-tata-t45049-30.html?sid=f3eb7fc9042982d24a82e534c9ab84b7
Etkö luota IL=Ilmastieteenlaitoksen Mittausasemiin lainkaan, onko sinusta NASA:n päästä keksityt lukemat luotettavampia ?
Näyttää olevan kova pala joillekkin hyväksyä, että jossain päin maapalloa ilma on kylmentynyt hieman eli Antarktiksella , vaikka kaikkialla muualla 90%:lla maapallolla on ilmasto lämmennyt. Itse en käsitä, miksi tämä on niin kova pala ilmastonmuutoksen kannattajille, jos kerta suurin osa pallosta lämpenee ? miksi sieltä ei saisi kylmentyä jotkin osat. Vaikka kokonaissaldona on ilmaston lämpeneminen kuitenkin. :D on se ikävää
Suurin syy, miksi AGW:n pitäisi lämmittää eniten juuri napa-alueita, on CO2:n absorption ominaistaajuus. Sehän vastaa noin -15 - -30 asteisen kappaleen lämpösäteilyn taajuutta.
Esimerkiksi Saharan kuuma hiekka säteilee sellaisella taajuudella, ettei CO2 pysty absorptoimaan edes viidesosaa siitä mitä -25 asteisessa kelissä.