Kaikki, aivan kaikki ihmisapinan tavotteista ja toiveista perustuu siihen että syyn ja seurauksen lait toimii mahdollisimman mutkattomasti.
Politiikka, koulutus, uskonnot, taiteet, tieteet, talous, historia, sodankäynti, tekniikka, ravinnnonhankinta, pariutuminen, ym ym loputon rivi yhteiskunnan osaalueita joiden toiminnan edellytys perustuu odotuksiin, syyn ja seurauksen lakien mahdollisiman hyvään toimivuuteen ja lopputulokseen, siten että yksilö/yhteiskunta saisi ja voisi peremmin.
Myös yhkapelit kuten Loton viehätys perustuu siihen että pelin pelaaja kykenee tavoittelemaan juuri oikeaa numerosarjaa, ei sattumaa vaan syyn ja seurauksen lakien mahdollisimman hyvää toimivuutta.
Kukaan ei varmasti kiistä sitä että syyn ja seurauksen lait ovat toimineet vallan paljon paremmin kuin epäjärjestys koska kaikkialla on luonnon järjestys, ihmisen muuttama luonnon järjestys on edelleen sitä samaa luonnon järjestystä.
Itse asiassa käsitteet epäjärjestys ja järjestys liittyy vain ja ainostaan ihmisen oman toiveen ja tavoittelun toteutumiseen, ei mihinkään muuhun, tuskimpa koko käsitteitä olisi syntynyt jos emme olisi saaneet mielihyvää, mielipahaa, kipua tai nautintoa.
Käsite järjestys ja epäjäerjestys on siis geneettistä alkuperää johtuen aina solujen alarakenteista asti, aina aineen epärgaanisin reaktioihin asti esim siksi kun rauta yhtyy happeen ja ruostuu, jne
Solujen toimivuudessa on havaittu epämääräistä toimintaa ja tätä nimimitämme sairaudeksi, mutaatioksi, taudiksi ym, ei kuitenkaan koskaan sattumaksi koska syitä etsitään sairauden voittamisesksi.
Kaiken pohjalla on kaikesta huolimatta aito sattuma epätodennäköisyys, näin eturivin tieteen tutkimusten mukaan, sattumalta sain siis syövän ? mitäs sitä tutkimaan sanoi toinen tiede, vaan ei sanokaan.
Koko tiedemaailman pyrkimys olla tiedettä perustuu syyn ja seurauksen lakien mahdollisimman hyvään ennustukseen ja toiminnan ymmärtämiseen, toki se on aina tavoiteltavaa koska tavoite on aina hallintaa ja koska hallinta on todettu hyväksi,(ei tetenkään hiukkastieteessä koska syyn ja seurauksen löytäminen kumoaisi koko teorian)
Lopputulemana on tehtävä päätelmä että syyn ja seurauksen toimivuuteen ja ymmärtämiseen perustuu lähes kaikki ihmiselon tarpeiden tavaoittelussa ja yleisesti luonnon toimivuuden perustana, universumia ei yleisesti voi pitää sattumaan perustuvana kuin hiukkasen hiukkasen pienessä lähes olemattomassa osassa jos sitäkään ja totta kai ihmisen lopullinen tavoite on aina tietää se pienkin epämääräisyys. Luonnollisesti tietämättömyys kutistuu singulariteettiin niin universumin alussa, lopussa ja aineen pienimässä osassa.
Tietoisuus on universumin informaation polttopiste koska se ei voi olla mitään muuta.)
Politiikka, koulutus, uskonnot, taiteet, tieteet, talous, historia, sodankäynti, tekniikka, ravinnnonhankinta, pariutuminen, ym ym loputon rivi yhteiskunnan osaalueita joiden toiminnan edellytys perustuu odotuksiin, syyn ja seurauksen lakien mahdollisiman hyvään toimivuuteen ja lopputulokseen, siten että yksilö/yhteiskunta saisi ja voisi peremmin.
Myös yhkapelit kuten Loton viehätys perustuu siihen että pelin pelaaja kykenee tavoittelemaan juuri oikeaa numerosarjaa, ei sattumaa vaan syyn ja seurauksen lakien mahdollisimman hyvää toimivuutta.
Kukaan ei varmasti kiistä sitä että syyn ja seurauksen lait ovat toimineet vallan paljon paremmin kuin epäjärjestys koska kaikkialla on luonnon järjestys, ihmisen muuttama luonnon järjestys on edelleen sitä samaa luonnon järjestystä.
Itse asiassa käsitteet epäjärjestys ja järjestys liittyy vain ja ainostaan ihmisen oman toiveen ja tavoittelun toteutumiseen, ei mihinkään muuhun, tuskimpa koko käsitteitä olisi syntynyt jos emme olisi saaneet mielihyvää, mielipahaa, kipua tai nautintoa.
Käsite järjestys ja epäjäerjestys on siis geneettistä alkuperää johtuen aina solujen alarakenteista asti, aina aineen epärgaanisin reaktioihin asti esim siksi kun rauta yhtyy happeen ja ruostuu, jne
Solujen toimivuudessa on havaittu epämääräistä toimintaa ja tätä nimimitämme sairaudeksi, mutaatioksi, taudiksi ym, ei kuitenkaan koskaan sattumaksi koska syitä etsitään sairauden voittamisesksi.
Kaiken pohjalla on kaikesta huolimatta aito sattuma epätodennäköisyys, näin eturivin tieteen tutkimusten mukaan, sattumalta sain siis syövän ? mitäs sitä tutkimaan sanoi toinen tiede, vaan ei sanokaan.
Koko tiedemaailman pyrkimys olla tiedettä perustuu syyn ja seurauksen lakien mahdollisimman hyvään ennustukseen ja toiminnan ymmärtämiseen, toki se on aina tavoiteltavaa koska tavoite on aina hallintaa ja koska hallinta on todettu hyväksi,(ei tetenkään hiukkastieteessä koska syyn ja seurauksen löytäminen kumoaisi koko teorian)
Lopputulemana on tehtävä päätelmä että syyn ja seurauksen toimivuuteen ja ymmärtämiseen perustuu lähes kaikki ihmiselon tarpeiden tavaoittelussa ja yleisesti luonnon toimivuuden perustana, universumia ei yleisesti voi pitää sattumaan perustuvana kuin hiukkasen hiukkasen pienessä lähes olemattomassa osassa jos sitäkään ja totta kai ihmisen lopullinen tavoite on aina tietää se pienkin epämääräisyys. Luonnollisesti tietämättömyys kutistuu singulariteettiin niin universumin alussa, lopussa ja aineen pienimässä osassa.
Tietoisuus on universumin informaation polttopiste koska se ei voi olla mitään muuta.)
Vastaukset 74
Vanhimmat
Kuinka monta kertaa sun täytyy aloittaa uusi ketju uudestaan ja uudestaan samasta aiheesta mistä sut on kyykytetty jo lukemattomia kertoja? Jos tässä joku on polttopiste niin sinä olet typeryyden polttopiste.
>
Lotto kuitenkin perustuu sattumaan.
>
Etkö Sinä vitun vajakki vieläkään tajua, mitä stokastisuus tarkoittaa ? Nyt sitten saatana oppettelemaan alkeita, mistä tässä puhutaan !
Syöpä todella aiheutuu satunnaisprosessilla. Kuitenkin tiedämme paljon asioita, jotka esim. nostavat todennäköisyyttä sairastua syöpään (riskitekijät).
Jälleen kerran käytät tyhmyyttäsi argumenttina. Lopeta nyt vitun vajakki kirjoittelu palstalle, jonne kykysi eivät riitä.
Ja sitten vastaamaan edelliseen (äläkä mene karkuun aloittamalla uutta keskustelua):
>
Nimenomaan deterministisen voisi teoriassa määritellä (determin: engl. määritettävissä, vitun vajakki).
>
Hegel on ollut kuoleena jo toista sataa vuotta kun indeterministisyys todistettiin. Eikä nykyisellään ihmisen toimintaan liittyvä määrity enää stokastisena keskiarvona: elektroniset ilmiöt ovat esimerkki tällaisesta.
Pystytkö vastaamaan viestiini vai tyydytkö nyt taas vaan kyykistymään ?
>
Eikä sekään ole edes se indeterminismin peruste.
>
Jep, edes teoriassa mitään ei voi määritellä tarkasti, koska luonto on indeterministinen.
Vastaapas sitten viestiin äläkä, vajakki, kiertele:
>
Ei sovi. Jos oletetaan, että luonto olisi deterministinen, silloin pitää turvautua uskomuselliseen kieltämiseen. Indeterministisestä luonnosta on todisteet ja matemaattinen malli. Deterministisestä luonnosta ei ole todisteita ja matemaattinen malli kieltää sen.
Yksinkertaista.
Eikä tieteeseen saa ujuttaa jotain palstaidiootin uskomuksia. Puhu siis niistä uskomuksistasi muualla.
>
Varsinkin kun tiedetään, että tulos on kuitenkin indeterministinen.
Mutta siis hyvä kuitenkin, että myönnät tuollaiset koneet olevan vaan mielikuvituksessasi, pelkkiä uskomuksia siis.
>
Tai itse asiassa luonnon ominaisuutta, jossa fysikaalinen fakta on se, että prosessit ovat ennustamattomia (riippumatta havaitsijasta).
>
Mutta eikö niin, että sellainen on samalla tavalla vain pumpuliunelmissasi kuten tuo kolikonheittokonekin ? Pelkkä kuvitelma siis ilman että sellaista teoriaa oikeasti olisi olemassa.
>
Ei. Kyllä se luonto huolehtii siitä, ettei tuollaisia deterministisiä polkuja ole olemassa.
>
Mutta ethän Sinä niistä mitään tajua.
Palstan tyhmin ihminen yrittää sepittää, että fysiikka on helppoa. Ei saatana, menee röhönaurun puolelle.
>
Tieteessä ei ole makuasioita.
>
Tottakai voit kannattaa teoriaa lehmien lentämisestä ja siitä, että Kuu on juustoa, mutta kun tällaiset asiat eivät ole siitä kiinni, että joku vitun tolvana haluaa uskoa, että Kuu on juustoa. Ei se siitä juustoksi muutu. Samoin luontokaan ei muutu deterministiseksi siitä, että riemuidiootti uskoo sen olevan deterministinen. Ymmärrätkö ?
>
Heh heh, tuskin.
>
Tämä on tiedepalsta. Täällä ei silloin puhuta maailmankatsomuksista vaan faktoista. On siis aivan sama, onko mielestäsi kovinkin ikävä ja inhottava asia, että Maapallo pyörii. Se vaan pyörii. Samoin maailmankaikkeuden indeterministisyys vaan on olemassa ihan viis veisaten siitä, mitä kukakin asiasta miettii.
Pysytäänhän nyt asiassa. Indetermisyys ei näy missään arkielämässä vaikka niin väität, esim lotto tai kolikonheitto ovat jo niin monimutkaisia tapahtumia ettei niiden syy ja seuraus polkuja millään kyetä seuraamaan.
Väitetään että tietokone on mahdollista satunnaisuuden takia, en kuitenkaan ymmärrä että miksi toiset ei tee kirjoitusvirheitä yhtä paljon kuin mä.
Jos ja kun tietokonen toiminta perustuisi aitoon sattumaan niin sopii ihmetellä sitä että juuri tietokoneen ansiosta tämä seitsemän miljardin ihmisapinalauma on menossa kohti entistä suurempaa järjestystä koskaan, "järjestys" on toki järjestyksessä olevaa dokumenttia, tietoa ja informaatiota, väitän että tähän nykytilaan ei olisi päästy pelkästään pappilan kirkonkirjoilla ja helmitaululla.
Nykytilan tulemaksi voidaan ennustaa entistä rajatumpaa ja kontroloidumpaa toimintaa kaikilla elämän alueilla, kaikella ihmiselämään liittyvällä on tarkoitus poistaa sattuman interermisyys jos sitä on.
Tulevaisuuden tietotekniikkaan perustuvassa järjestelmässä on varmasti myös haavoittuvia kohtia vaikka miten tietopankkeja maailmalle rakennetaan.
Tieteen tarkoitus on aivan varmasti löytää ja käyttää hyväkseen kaikkia niintä kohtia ja toimintoja jossa havaitaan epäjärjestystä sattumaa, kun ne löytyy sattuma katoaa. Sattumaa ei taatusti etsitä satttuman itsensä takia, siinä ei ole mitään järkeä, lottoakin pelataan koska on mahdollisuus kirjoittaa oikea numerorivi, siis lottorivin kirjoitus on itsessään deterministinen toimi kuin varmasti on myös itse pelikoneen toiminta vaikka lopputulosta kukaan ei voi tietää.
>
Jep. Lähdit karkuun argumenttejani tuolta toisesta ketjusta, niin käsitellään ne tässä tai joudumme toteamaan Sinut jälleen kyykytetyksi.
>
Mistä Sinä ylipäätään edes voisit tietää, että ne olisivat deterministisiä kun kerran sanot, ettei sitä pystytä millään tavalla osoittamaan ? Kuitenkin tiedetään, että maailma on indeterministinen.
>
Mutta se on tieteellisesti osoitetusti kuitenkin läsnä - vaikka mitä yrittäisi uskotella itselleen.
>
Etkö Sinä vitun vajakki vieläkään tajua, mitä stokastisuus tarkoittaa ? Nyt sitten saatana opettelemaan alkeita, mistä tässä puhutaan !
Syöpä todella aiheutuu satunnaisprosessilla. Kuitenkin tiedämme paljon asioita, jotka esim. nostavat todennäköisyyttä sairastua syöpään (riskitekijät).
Jälleen kerran käytät tyhmyyttäsi argumenttina. Lopeta nyt vitun vajakki kirjoittelu palstalle, jonne kykysi eivät riitä.
>
Nimenomaan deterministisen voisi teoriassa määritellä (determin: engl. määritettävissä, vitun vajakki).
>
Hegel on ollut kuoleena jo toista sataa vuotta kun indeterministisyys todistettiin. Eikä nykyisellään ihmisen toimintaan liittyvä määrity enää stokastisena keskiarvona: elektroniset ilmiöt ovat esimerkki tällaisesta.
Pystytkö vastaamaan viestiini vai tyydytkö nyt taas vaan kyykistymään ?
>
Eikä sekään ole edes se indeterminismin peruste.
>
Jep, edes teoriassa mitään ei voi määritellä tarkasti, koska luonto on indeterministinen.
>
Ei sovi. Jos oletetaan, että luonto olisi deterministinen, silloin pitää turvautua uskomuselliseen kieltämiseen. Indeterministisestä luonnosta on todisteet ja matemaattinen malli. Deterministisestä luonnosta ei ole todisteita ja matemaattinen malli kieltää sen.
Yksinkertaista.
Eikä tieteeseen saa ujuttaa jotain palstaidiootin uskomuksia. Puhu siis niistä uskomuksistasi muualla.
>
Varsinkin kun tiedetään, että tulos on kuitenkin indeterministinen.
Mutta siis hyvä kuitenkin, että myönnät tuollaiset koneet olevan vaan mielikuvituksessasi, pelkkiä uskomuksia siis.
>
Tai itse asiassa luonnon ominaisuutta, jossa fysikaalinen fakta on se, että prosessit ovat ennustamattomia (riippumatta havaitsijasta).
>
Mutta eikö niin, että sellainen on samalla tavalla vain pumpuliunelmissasi kuten tuo kolikonheittokonekin ? Pelkkä kuvitelma siis ilman että sellaista teoriaa oikeasti olisi olemassa.
>
Ei. Kyllä se luonto huolehtii siitä, ettei tuollaisia deterministisiä polkuja ole olemassa.
>
Mutta ethän Sinä niistä mitään tajua.
Palstan tyhmin ihminen yrittää sepittää, että fysiikka on helppoa. Ei saatana, menee röhönaurun puolelle.
>
Tieteessä ei ole makuasioita.
>
Tottakai voit kannattaa teoriaa lehmien lentämisestä ja siitä, että Kuu on juustoa, mutta kun tällaiset asiat eivät ole siitä kiinni, että joku vitun tolvana haluaa uskoa, että Kuu on juustoa. Ei se siitä juustoksi muutu. Samoin luontokaan ei muutu deterministiseksi siitä, että riemuidiootti uskoo sen olevan deterministinen. Ymmärrätkö ?
>
Tämä on tiedepalsta. Täällä ei silloin puhuta maailmankatsomuksista vaan faktoista. On siis aivan sama, onko mielestäsi kovinkin ikävä ja inhottava asia, että Maapallo pyörii. Se vaan pyörii. Samoin maailmankaikkeuden indeterministisyys vaan on olemassa ihan viis veisaten siitä, mitä kukakin asiasta miettii.
Noinko paljon piti selittää että et saanut sanotuksi että arkielämässä syy on aina ennen seurausta ja nimenoman se huomioiden kaikilla elämän aloilla toimitaan, jos jokin menee toisin kun on suunniteltu pyritään etsimään vika ja korjataan,t ei millään alalla ajatella tuo on pelkkää sattumaa ei kannata edes yrittää, etkö ymmärrä että lottoa pelataan sen kausaliteetin mukaan että on mahdollisuus kirjoittaa oikea numerosarja, lottopeli on suunniteltu niin että voittoja tulee useammin kuin kerran sadassa vuodessa muutoinhan kukaan ei pelaisi lottoa.)
>
Noin paljon olet kiemurrellut vastaamatta.
>
Siis järjestelmä on stokastinen. Tuottaa tiettyjä tuloksia tietyllä todennäkösyydellä - satunnaisesti.
>
Mistä Sinä ylipäätään edes voisit tietää, että ne olisivat deterministisiä kun kerran sanot, ettei sitä pystytä millään tavalla osoittamaan ? Kuitenkin tiedetään, että maailma on indeterministinen.
>
Mutta se on tieteellisesti osoitetusti kuitenkin läsnä - vaikka mitä yrittäisi uskotella itselleen.
>
Etkö Sinä vitun vajakki vieläkään tajua, mitä stokastisuus tarkoittaa ? Nyt sitten saatana opettelemaan alkeita, mistä tässä puhutaan !
Syöpä todella aiheutuu satunnaisprosessilla. Kuitenkin tiedämme paljon asioita, jotka esim. nostavat todennäköisyyttä sairastua syöpään (riskitekijät).
Jälleen kerran käytät tyhmyyttäsi argumenttina. Lopeta nyt vitun vajakki kirjoittelu palstalle, jonne kykysi eivät riitä.
>
Nimenomaan deterministisen voisi teoriassa määritellä (determin: engl. määritettävissä, vitun vajakki).
>
Hegel on ollut kuoleena jo toista sataa vuotta kun indeterministisyys todistettiin. Eikä nykyisellään ihmisen toimintaan liittyvä määrity enää stokastisena keskiarvona: elektroniset ilmiöt ovat esimerkki tällaisesta.
Pystytkö vastaamaan viestiini vai tyydytkö nyt taas vaan kyykistymään ?
>
Eikä sekään ole edes se indeterminismin peruste.
>
Jep, edes teoriassa mitään ei voi määritellä tarkasti, koska luonto on indeterministinen.
>
Ei sovi. Jos oletetaan, että luonto olisi deterministinen, silloin pitää turvautua uskomuselliseen kieltämiseen. Indeterministisestä luonnosta on todisteet ja matemaattinen malli. Deterministisestä luonnosta ei ole todisteita ja matemaattinen malli kieltää sen.
Yksinkertaista.
Eikä tieteeseen saa ujuttaa jotain palstaidiootin uskomuksia. Puhu siis niistä uskomuksistasi muualla.
>
Varsinkin kun tiedetään, että tulos on kuitenkin indeterministinen.
Mutta siis hyvä kuitenkin, että myönnät tuollaiset koneet olevan vaan mielikuvituksessasi, pelkkiä uskomuksia siis.
>
Tai itse asiassa luonnon ominaisuutta, jossa fysikaalinen fakta on se, että prosessit ovat ennustamattomia (riippumatta havaitsijasta).
>
Mutta eikö niin, että sellainen on samalla tavalla vain pumpuliunelmissasi kuten tuo kolikonheittokonekin ? Pelkkä kuvitelma siis ilman että sellaista teoriaa oikeasti olisi olemassa.
>
Ei. Kyllä se luonto huolehtii siitä, ettei tuollaisia deterministisiä polkuja ole olemassa.
>
Mutta ethän Sinä niistä mitään tajua.
Palstan tyhmin ihminen yrittää sepittää, että fysiikka on helppoa. Ei saatana, menee röhönaurun puolelle.
>
Tieteessä ei ole makuasioita.
>
Tottakai voit kannattaa teoriaa lehmien lentämisestä ja siitä, että Kuu on juustoa, mutta kun tällaiset asiat eivät ole siitä kiinni, että joku vitun tolvana haluaa uskoa, että Kuu on juustoa. Ei se siitä juustoksi muutu. Samoin luontokaan ei muutu deterministiseksi siitä, että riemuidiootti uskoo sen olevan deterministinen. Ymmärrätkö ?
>
Tämä on tiedepalsta. Täällä ei silloin puhuta maailmankatsomuksista vaan faktoista. On siis aivan sama, onko mielestäsi kovinkin ikävä ja inhottava asia, että Maapallo pyörii. Se vaan pyörii. Samoin maailmankaikkeuden indeterministisyys vaan on olemassa ihan viis veisaten siitä, mitä kukakin asiasta miettii.
Mutta yhden pallon lottopeli on jo hämmästyttävän deterministinen.
Vastaavasti miljardin pallon lottopeli kuudella numerolla on hämmästyttävän indetermistinen, jep toteen näytetty että luonnon indetermismi ei joskus toimi lainkaan.
Totta turiset toverini. Ollaanko kavereita ?
>
Tosin siis indeterminismi sisältää myös deterministiset tapaukset.
Ja sitten kun muistetaan, että yksikin stokastinen prosessi tuottaa indeterminismin, niin maailmankaikkeudessa saa olla kuinka paljon vaan deterministisiltä vaikuttavia prosesseja, niin maailma on kuitenkin indeterministinen.
Sitten vastaamaan:
>
Noin paljon olet kiemurrellut vastaamatta.
>
Siis järjestelmä on stokastinen. Tuottaa tiettyjä tuloksia tietyllä todennäkösyydellä - satunnaisesti.
>
Mistä Sinä ylipäätään edes voisit tietää, että ne olisivat deterministisiä kun kerran sanot, ettei sitä pystytä millään tavalla osoittamaan ? Kuitenkin tiedetään, että maailma on indeterministinen.
>
Mutta se on tieteellisesti osoitetusti kuitenkin läsnä - vaikka mitä yrittäisi uskotella itselleen.
>
Etkö Sinä vitun vajakki vieläkään tajua, mitä stokastisuus tarkoittaa ? Nyt sitten saatana opettelemaan alkeita, mistä tässä puhutaan !
Syöpä todella aiheutuu satunnaisprosessilla. Kuitenkin tiedämme paljon asioita, jotka esim. nostavat todennäköisyyttä sairastua syöpään (riskitekijät).
Jälleen kerran käytät tyhmyyttäsi argumenttina. Lopeta nyt vitun vajakki kirjoittelu palstalle, jonne kykysi eivät riitä.
>
Nimenomaan deterministisen voisi teoriassa määritellä (determin: engl. määritettävissä, vitun vajakki).
>
Hegel on ollut kuoleena jo toista sataa vuotta kun indeterministisyys todistettiin. Eikä nykyisellään ihmisen toimintaan liittyvä määrity enää stokastisena keskiarvona: elektroniset ilmiöt ovat esimerkki tällaisesta.
Pystytkö vastaamaan viestiini vai tyydytkö nyt taas vaan kyykistymään ?
>
Eikä sekään ole edes se indeterminismin peruste.
>
Jep, edes teoriassa mitään ei voi määritellä tarkasti, koska luonto on indeterministinen.
>
Ei sovi. Jos oletetaan, että luonto olisi deterministinen, silloin pitää turvautua uskomuselliseen kieltämiseen. Indeterministisestä luonnosta on todisteet ja matemaattinen malli. Deterministisestä luonnosta ei ole todisteita ja matemaattinen malli kieltää sen.
Yksinkertaista.
Eikä tieteeseen saa ujuttaa jotain palstaidiootin uskomuksia. Puhu siis niistä uskomuksistasi muualla.
>
Varsinkin kun tiedetään, että tulos on kuitenkin indeterministinen.
Mutta siis hyvä kuitenkin, että myönnät tuollaiset koneet olevan vaan mielikuvituksessasi, pelkkiä uskomuksia siis.
>
Tai itse asiassa luonnon ominaisuutta, jossa fysikaalinen fakta on se, että prosessit ovat ennustamattomia (riippumatta havaitsijasta).
>
Mutta eikö niin, että sellainen on samalla tavalla vain pumpuliunelmissasi kuten tuo kolikonheittokonekin ? Pelkkä kuvitelma siis ilman että sellaista teoriaa oikeasti olisi olemassa.
>
Ei. Kyllä se luonto huolehtii siitä, ettei tuollaisia deterministisiä polkuja ole olemassa.
>
Mutta ethän Sinä niistä mitään tajua.
Palstan tyhmin ihminen yrittää sepittää, että fysiikka on helppoa. Ei saatana, menee röhönaurun puolelle.
>
Tieteessä ei ole makuasioita.
>
Tottakai voit kannattaa teoriaa lehmien lentämisestä ja siitä, että Kuu on juustoa, mutta kun tällaiset asiat eivät ole siitä kiinni, että joku vitun tolvana haluaa uskoa, että Kuu on juustoa. Ei se siitä juustoksi muutu. Samoin luontokaan ei muutu deterministiseksi siitä, että riemuidiootti uskoo sen olevan deterministinen. Ymmärrätkö ?
>
Tämä on tiedepalsta. Täällä ei silloin puhuta maailmankatsomuksista vaan faktoista. On siis aivan sama, onko mielestäsi kovinkin ikävä ja inhottava asia, että Maapallo pyörii. Se vaan pyörii. Samoin maailmankaikkeuden indeterministisyys vaan on olemassa ihan viis veisaten siitä, mitä kukakin asiasta miettii.
Indeterminismi on ainoastaan tietyistä kvantti-ilmiöistä, tai niiden deterministisen tulkinnan puutteesta johtuva harha. Satunnaisuus sinällään on determinististen järjestelmien ominaisuus, kuten kaaoskin, mutta niissä ei tarvita indeterminismiä. Maailma ei ole indeterministinen, korkeintaan nykyisten kvanttimekaniikan teoriatulkintojen mukaan se on. Ei maailma, vaan fysiikan teoria on indeterministinen. Missään muissa luonnontieteen ilmiöissä ei tarvita todennäköisluonteista maailmaa, vaan epätietoisuus johtuu tiedosta yksityiskohdista. Atomi on dynaaminen mekanistinen järjestelmä, kuten ytimet, hadronit, molekyylit jne.
Täysin deterministisessä maailmassa kolikko tippuu jommalle kummalle kyljelleen (ellei jää pystyyn) ja näistä saadaan tilastollinen jakauma.
Syy ja seuraus ovat käsitteitä ja tapa nähdä maailma. Tositodellisuudessa niitä ei esiinny. Fysiikka, joka tutkii tositosimaailmaa eikä ihmistä, ei anna rajoittaa itseään tällaisilla ihmisapinoiden käsityksillä.
Mainitsin itsekin että syy ja seuraus ovat vain ihmisapinan käsitteitä jotka jo silminähden saavat alkunsa kehon mikrobiologisesta toiminnasta, ihmisen mielen olessa vain kuin jokin elokuvan valkokangas.
Taitavakaan fyysiko ei voi tutkia tositosi maailmaa ilman sanoja, numeroita ja ennenkaikkea muistia, siinäpä kompastuskiviä kerrakseen. Tosi luonnossa kun ei ole sanoja lukuja tai numeroita.
Onko ihmisapinan ensimmäinen kompastuskivi se kun olemme määtitelleet luvun ja numeron yksi.
Varmasti niin on, kun luku yksi syntyi alunperin harhasta, tietoisuudesta "minä itse". Harhan voi korjata helposti hyväksymällä faktat, fakta on että tietoisuus on universumin informaation polttopiste, (määritelmillä determinismi tai indeterminismi ei ole mitään merkitystä tässä, koska informaatiota voidaan pitää ainoana todellisena faktana, vain informaation tulkinnoista voi kiistellä, myös siis se että universumi olisi indeterministinen on informaatiota, kaikki on perimmältään informaatiota mikä meihin vaikuttaa) minämieli on siis harhaa ja varsin sitkeää harhaa. ("polttopiste", toistaiseksi ei parempaa vertausta.)
Ihmisapinan toiminta ja luonnon ns järjestys on järjestystä kaikkein perimmiltään varmasti juuri sen takia että meillä on kehittynyt muistin mekanismi, (muistamme itsemme) on huomioitava että luonnosta ei löytyisi indeterministisä todisteita ilman muistia, oleellinen kysymys on tietenkin onko ihmisapina yleensä kykenevä tutkimaan todellisuutta ja suurimmalta todelta näyttävä tosi olisi vain harhaa.
Nykyfysiikan mukaan ihmisapina elää siis suoranaisessa harhassa, eli se tosi mikä nayttää todelta ei olekaan totta.( tämän ovat omalla tavalla myös muinaiset zeniläiset omalla tavalla oivaltaneet fiolosofisesti)
Ajatellaan pientä koetta, Villen silmät ja korvat suljetaan ja hänet kuljetetaan tiettyyn paikkaan omana polttaripäivänä. Ville kuljetetaan junaradalle.
Juna siis pyyhkäiseen Ville tuusan nuuskaksi Vähän ennen loppua Ville tuntee korkeintaan pientä tärinää ja kuvittelee pääsevänsä vuoristorataan.
Episodin jälkeen Ville ei tiedä edes olleensa olemassa, siis Villen koko elämä omasta näkökulmasta ihmisapinan tietoisuuden loputtua oli tosi tosi megaluokan harhaa koska sitä ei koskaan ollut edes olemassa! (huom, tässä näemme että elämä on aina suuri mahdollisuus, hiukkanen jonka paikka universumissa tulee tietää.)
Tosi tosi maailmaa tutkiva fyysikko toki osaa sanoa että Villeä ei oikeastaan edes ollut olemassa, eikä koko junaa, oli vain jotain todennäköisyysaaltoja jotka rommasivat tietyllä tavalla josain universumin kolkassa.
Toki muu maailma joka elää vähemmän tosi tosi maailmassa keskustelee viikkotolkulla Villen kuolemaan päättynyneestä polttarijuhlasta, mikä syy, mikä syy ja vaikka ei syitä löytyisi niin syyllinen linnaan vaan.
Sanoisin kyllä että ihmisapinoista poliitikot elää ehkä kaikkien eniten tositosi maailmassa kun heille sanat ovat vain puhetta:)
Mikä sitten on todellista ja todellinen tositosi maailma? Se on tietenkin niin että tosi todellisuus on kaikki universumin tapahtumat ja ilmiöt yhteensä, mikään ilmiö erillisesti määriteltynä ei ole tosi, koska sellaista erillistä totta ei ole TODISTETTAVASTI olemassa, tosi tosi fysiikkaa tutkivan tiedemiehen tulisi ymmärtää mihin ansaan lankeaa jo siinä vaiheessa kun alkaa tutkimaan.
Jep, universumin todellisuuden voi ymmärtää, mahdoton todistaa. Tietoisuus on universumin informaation polttopiste ja koko universumi kaikkine tapahtumine on läsnä tässä ja nyt, vaikka aivomme ei sitä siksi koe, on päästävä illusioiden yli ja mietittävä, tietoisuus ei ole kuin vain elokuvan valkokangas, vaan itse sali, pojektori, yleisö, näyttelijät, ohjaajat, lavasteet, jne jne,
Mikäli universumin todellisuus olisi indeterministinen tai deterministinen ei sillä todella ole mitään väliä ihmisapinan tietoisuuden tai elämän perusasioiden kannalta koska kaikki , aivan kaikki on lopulta luettava informaatioksi.
Voidaan vielä miettä vaihtoehtona jos Ville tekee junan alle itsemurhan ja jos Ville katsoo lähestyvää junaa joka kohta ajaa hänen ylitseen, varmasti hyvin vaikuttavaa informaatiota, ehkä Villen elämän vakuuttavinta informaatiota koskaan, ellei Ville satu olemaan tositosi maailman suuri ymmärtäjä:)
paljon sanoja. Asiasisältö tyhjä.
>
Älä valehtele !
Sitten: miten ylipäätään voit väittää jotain harhaksi, jos väität heti samaan syssyyn, ettei tätä voida todistaa ? Jep, korostat vaan, että höpiset nyt täydellisen tolkuttomia kuvitelmia.
Nyt sitten saatanan vajakki vastaamaan esitettyihin argumentteihin:
>
Tosin siis indeterminismi sisältää myös deterministiset tapaukset.
Ja sitten kun muistetaan, että yksikin stokastinen prosessi tuottaa indeterminismin, niin maailmankaikkeudessa saa olla kuinka paljon vaan deterministisiltä vaikuttavia prosesseja, niin maailma on kuitenkin indeterministinen.
Sitten vastaamaan:
>
Noin paljon olet kiemurrellut vastaamatta.
>
Siis järjestelmä on stokastinen. Tuottaa tiettyjä tuloksia tietyllä todennäkösyydellä - satunnaisesti.
>
Mistä Sinä ylipäätään edes voisit tietää, että ne olisivat deterministisiä kun kerran sanot, ettei sitä pystytä millään tavalla osoittamaan ? Kuitenkin tiedetään, että maailma on indeterministinen.
>
Mutta se on tieteellisesti osoitetusti kuitenkin läsnä - vaikka mitä yrittäisi uskotella itselleen.
>
Etkö Sinä vitun vajakki vieläkään tajua, mitä stokastisuus tarkoittaa ? Nyt sitten saatana opettelemaan alkeita, mistä tässä puhutaan !
Syöpä todella aiheutuu satunnaisprosessilla. Kuitenkin tiedämme paljon asioita, jotka esim. nostavat todennäköisyyttä sairastua syöpään (riskitekijät).
Jälleen kerran käytät tyhmyyttäsi argumenttina. Lopeta nyt vitun vajakki kirjoittelu palstalle, jonne kykysi eivät riitä.
>
Nimenomaan deterministisen voisi teoriassa määritellä (determin: engl. määritettävissä, vitun vajakki).
>
Hegel on ollut kuoleena jo toista sataa vuotta kun indeterministisyys todistettiin. Eikä nykyisellään ihmisen toimintaan liittyvä määrity enää stokastisena keskiarvona: elektroniset ilmiöt ovat esimerkki tällaisesta.
Pystytkö vastaamaan viestiini vai tyydytkö nyt taas vaan kyykistymään ?
>
Eikä sekään ole edes se indeterminismin peruste.
>
Jep, edes teoriassa mitään ei voi määritellä tarkasti, koska luonto on indeterministinen.
>
Ei sovi. Jos oletetaan, että luonto olisi deterministinen, silloin pitää turvautua uskomuselliseen kieltämiseen. Indeterministisestä luonnosta on todisteet ja matemaattinen malli. Deterministisestä luonnosta ei ole todisteita ja matemaattinen malli kieltää sen.
Yksinkertaista.
Eikä tieteeseen saa ujuttaa jotain palstaidiootin uskomuksia. Puhu siis niistä uskomuksistasi muualla.
>
Varsinkin kun tiedetään, että tulos on kuitenkin indeterministinen.
Mutta siis hyvä kuitenkin, että myönnät tuollaiset koneet olevan vaan mielikuvituksessasi, pelkkiä uskomuksia siis.
>
Tai itse asiassa luonnon ominaisuutta, jossa fysikaalinen fakta on se, että prosessit ovat ennustamattomia (riippumatta havaitsijasta).
>
Mutta eikö niin, että sellainen on samalla tavalla vain pumpuliunelmissasi kuten tuo kolikonheittokonekin ? Pelkkä kuvitelma siis ilman että sellaista teoriaa oikeasti olisi olemassa.
>
Ei. Kyllä se luonto huolehtii siitä, ettei tuollaisia deterministisiä polkuja ole olemassa.
>
Mutta ethän Sinä niistä mitään tajua.
Palstan tyhmin ihminen yrittää sepittää, että fysiikka on helppoa. Ei saatana, menee röhönaurun puolelle.
>
Tieteessä ei ole makuasioita.
>
Tottakai voit kannattaa teoriaa lehmien lentämisestä ja siitä, että Kuu on juustoa, mutta kun tällaiset asiat eivät ole siitä kiinni, että joku vitun tolvana haluaa uskoa, että Kuu on juustoa. Ei se siitä juustoksi muutu. Samoin luontokaan ei muutu deterministiseksi siitä, että riemuidiootti uskoo sen olevan deterministinen. Ymmärrätkö ?
>
Tämä on tiedepalsta. Täällä ei silloin puhuta maailmankatsomuksista vaan faktoista. On siis aivan sama, onko mielestäsi kovinkin ikävä ja inhottava asia, että Maapallo pyörii. Se vaan pyörii. Samoin maailmankaikkeuden indeterministisyys vaan on olemassa ihan viis veisaten siitä, mitä kukakin asiasta miettii.
Determinismiä, miksi ihmisapinan lottopeli ei sisällä kuutta palloa ja kuutta numeroa jolloin kaikki tietäisi aina oikein, tai miksi ihmisapinan lottepelissä ei ole miljardi palloa josta kuusi pitäisi veikata oikein, aivan oikein täsmälleen samasta syystä.
Matematiikkaa pidetään parhaan välineenä tutkia tositosi todellisuutta , mutta kuinka onkaan, vaarana on tositosi harha todellisuudesta. Luku yksi on aina tasan tarkkaan vain ihmisen mielikuvitukseen perustuva kuin muutkin luvut. Luvut ja numerot perustuu suppean informaation vaikutukseen joka täydentyy mielikuvituksella (mielikuvitus kuten edellä on mainittu luo varsin todellista harhaa).
Miten matiikalla tutkitaan pöljä?
No niin, kiertely asia-argumenttien edessä on kyykistymistä. Joudut lähtemään taas häpeälomalle, jos et pysty suoraselkäisesti vastaamaan esitettyihin argumentteihin (ja siis tunnustamaan oman höpinäsi murskatuiksi).
>
Älä valehtele !
Sitten: miten ylipäätään voit väittää jotain harhaksi, jos väität heti samaan syssyyn, ettei tätä voida todistaa ? Jep, korostat vaan, että höpiset nyt täydellisen tolkuttomia kuvitelmia.
Nyt sitten saatanan vajakki vastaamaan esitettyihin argumentteihin:
>
Tosin siis indeterminismi sisältää myös deterministiset tapaukset.
Ja sitten kun muistetaan, että yksikin stokastinen prosessi tuottaa indeterminismin, niin maailmankaikkeudessa saa olla kuinka paljon vaan deterministisiltä vaikuttavia prosesseja, niin maailma on kuitenkin indeterministinen.
Sitten vastaamaan:
>
Noin paljon olet kiemurrellut vastaamatta.
>
Siis järjestelmä on stokastinen. Tuottaa tiettyjä tuloksia tietyllä todennäkösyydellä - satunnaisesti.
>
Mistä Sinä ylipäätään edes voisit tietää, että ne olisivat deterministisiä kun kerran sanot, ettei sitä pystytä millään tavalla osoittamaan ? Kuitenkin tiedetään, että maailma on indeterministinen.
>
Mutta se on tieteellisesti osoitetusti kuitenkin läsnä - vaikka mitä yrittäisi uskotella itselleen.
>
Etkö Sinä vitun vajakki vieläkään tajua, mitä stokastisuus tarkoittaa ? Nyt sitten saatana opettelemaan alkeita, mistä tässä puhutaan !
Syöpä todella aiheutuu satunnaisprosessilla. Kuitenkin tiedämme paljon asioita, jotka esim. nostavat todennäköisyyttä sairastua syöpään (riskitekijät).
Jälleen kerran käytät tyhmyyttäsi argumenttina. Lopeta nyt vitun vajakki kirjoittelu palstalle, jonne kykysi eivät riitä.
>
Nimenomaan deterministisen voisi teoriassa määritellä (determin: engl. määritettävissä, vitun vajakki).
>
Hegel on ollut kuoleena jo toista sataa vuotta kun indeterministisyys todistettiin. Eikä nykyisellään ihmisen toimintaan liittyvä määrity enää stokastisena keskiarvona: elektroniset ilmiöt ovat esimerkki tällaisesta.
Pystytkö vastaamaan viestiini vai tyydytkö nyt taas vaan kyykistymään ?
>
Eikä sekään ole edes se indeterminismin peruste.
>
Jep, edes teoriassa mitään ei voi määritellä tarkasti, koska luonto on indeterministinen.
>
Ei sovi. Jos oletetaan, että luonto olisi deterministinen, silloin pitää turvautua uskomuselliseen kieltämiseen. Indeterministisestä luonnosta on todisteet ja matemaattinen malli. Deterministisestä luonnosta ei ole todisteita ja matemaattinen malli kieltää sen.
Yksinkertaista.
Eikä tieteeseen saa ujuttaa jotain palstaidiootin uskomuksia. Puhu siis niistä uskomuksistasi muualla.
>
Varsinkin kun tiedetään, että tulos on kuitenkin indeterministinen.
Mutta siis hyvä kuitenkin, että myönnät tuollaiset koneet olevan vaan mielikuvituksessasi, pelkkiä uskomuksia siis.
>
Tai itse asiassa luonnon ominaisuutta, jossa fysikaalinen fakta on se, että prosessit ovat ennustamattomia (riippumatta havaitsijasta).
>
Mutta eikö niin, että sellainen on samalla tavalla vain pumpuliunelmissasi kuten tuo kolikonheittokonekin ? Pelkkä kuvitelma siis ilman että sellaista teoriaa oikeasti olisi olemassa.
>
Ei. Kyllä se luonto huolehtii siitä, ettei tuollaisia deterministisiä polkuja ole olemassa.
>
Mutta ethän Sinä niistä mitään tajua.
Palstan tyhmin ihminen yrittää sepittää, että fysiikka on helppoa. Ei saatana, menee röhönaurun puolelle.
>
Tieteessä ei ole makuasioita.
>
Tottakai voit kannattaa teoriaa lehmien lentämisestä ja siitä, että Kuu on juustoa, mutta kun tällaiset asiat eivät ole siitä kiinni, että joku vitun tolvana haluaa uskoa, että Kuu on juustoa. Ei se siitä juustoksi muutu. Samoin luontokaan ei muutu deterministiseksi siitä, että riemuidiootti uskoo sen olevan deterministinen. Ymmärrätkö ?
>
Tämä on tiedepalsta. Täällä ei silloin puhuta maailmankatsomuksista vaan faktoista. On siis aivan sama, onko mielestäsi kovinkin ikävä ja inhottava asia, että Maapallo pyörii. Se vaan pyörii. Samoin maailmankaikkeuden indeterministisyys vaan on olemassa ihan viis veisaten siitä, mitä kukakin asiasta miettii.
Lasketaan peukalo 1 etusormi 2 pikkusormi 3 loput vei sorvi. Vaatii muistia.
Vastaa nyt itse kysyttyyn kysymykseen, milloin Maapallo on todistetusti olemassa ja miten todistat.
Kannatan tietenkin determinististä universumia koska muukaan ei ole todennäköistä ja joka tapauksessa arkielämässä fysiikan todistelut indeternismistä ei vaikuta eikä näy vaan aivan päinvastoin, huom, Hegelin yhteiskuntafilosofia toimii edelleen vallan vallan mainiosti vaikka nykytiede väittää muuta.
Siis vastaa myös, todista että milloin Maapallo on todistetusti olemassa ja miten todistat tämän.
Ääliömäisyytesi jaksaa kummastuttaa yhä uudelleen ja uudelleen.
Uudeleen: Mitä matematiikalla tieteessä tutkitaan?
Tuolla viestillä yrität kiertää vastaamasta kinkkiseen kysymykseen milloin Maapallo tai mikä muu objekti tahansa on olemassa ,näköjään. Tiedän tasan tarkkaan että vastausta ei ole, on vain yksilön kokemus ja tunne, avataan vähän, kokemus Maaoallo on aina vain sähkökemialllinen prosessi aivojen osissa.
Matematiikan avulla luodaan mm, Apollo Kuulentojen teorioita, tarpeen vaatiessa jos resussit salliin menemme ja koetamme toimiiko matematiikka myös luonnossa:)
Matematiikan avulla varmistamme myös yksinkertaisen faktan että Maapalloja on vain yksi kappale, tiedätkö että ilman muistia olisi edelleen olemassa se yksi Maapallo, mutta se olisi aina ikinuori .
>
Minä tosin olen esittänyt argumenttini aiemmin, joten Sinun pitäisi pystyä vastaamaan niihin ensin, mutta minä osoitan erityisen reiluuteni ja teen nyt monta vuoroa peräkkäin. Seuraavana on Sinun vuorosi vastata esitettyihin argumentteihin. Sinulla on vieläpä viikko aikaa miettiä kunnes palaan erämaista.
>
Ontologisesta kehäpäätelmästä ei voi päätellä, että vaikka olevaisuus on ylipäätään mahdoton todistaa olevaisuudella, niin tästä ei voi vetää johtopäätelmää, että kyseessä olisi harha (silloinhan se olisi pitänyt pystyä todistamaan harhaksi, idiootti).
>
Sinä mihinkään erämaahan lähde. Kunhan koitat kusettaa, että ehtisit kehittää mahdollisimman hullun vastauksen. Meneekö sinulla todellakin sellaiseen viikko?
>
Mutta kun on tieteellisesti osoitettu, että kyseessä on indeterministinen universumi (siis vaikka viitekehys on "ontologisesti on mahdoton todistaa olevaista", niin silti jos on olemassa universumi, niin se on indeterministinen: se seuraa "universumista" implisiittisesti).
>
Eihän tuollaisesta edes pysty tekemään todennäköisyyslauseita. Kyse on pelkästä idiootin uskomuksesta.
>
Vitut. Sinä et ole edes tutustunut ko. todistuksiin. Ethän edes tiennyt, mikä koe ja mikä matemaattinen todistus sen todistaa. Vetoat nyt siis tietämättömyyteesi: tyhmyytesi ei kuitenkaan todista fysiikan todistusta vääräksi.
>
Yhteiskunnassa se voikin toimia hyvänä likiarvona, mutta luonnon olemusta se ei kuvaa. Tietäminen on todella kehittynyt tässä parinsadan vuoden aikana.
Nyt sitten miettimään:
>
Älä valehtele !
Sitten: miten ylipäätään voit väittää jotain harhaksi, jos väität heti samaan syssyyn, ettei tätä voida todistaa ? Jep, korostat vaan, että höpiset nyt täydellisen tolkuttomia kuvitelmia.
Nyt sitten saatanan vajakki vastaamaan esitettyihin argumentteihin:
>
Tosin siis indeterminismi sisältää myös deterministiset tapaukset.
Ja sitten kun muistetaan, että yksikin stokastinen prosessi tuottaa indeterminismin, niin maailmankaikkeudessa saa olla kuinka paljon vaan deterministisiltä vaikuttavia prosesseja, niin maailma on kuitenkin indeterministinen.
Sitten vastaamaan:
>
Noin paljon olet kiemurrellut vastaamatta.
>
Siis järjestelmä on stokastinen. Tuottaa tiettyjä tuloksia tietyllä todennäkösyydellä - satunnaisesti.
>
Mistä Sinä ylipäätään edes voisit tietää, että ne olisivat deterministisiä kun kerran sanot, ettei sitä pystytä millään tavalla osoittamaan ? Kuitenkin tiedetään, että maailma on indeterministinen.
>
Mutta se on tieteellisesti osoitetusti kuitenkin läsnä - vaikka mitä yrittäisi uskotella itselleen.
>
Etkö Sinä vitun vajakki vieläkään tajua, mitä stokastisuus tarkoittaa ? Nyt sitten saatana opettelemaan alkeita, mistä tässä puhutaan !
Syöpä todella aiheutuu satunnaisprosessilla. Kuitenkin tiedämme paljon asioita, jotka esim. nostavat todennäköisyyttä sairastua syöpään (riskitekijät).
Jälleen kerran käytät tyhmyyttäsi argumenttina. Lopeta nyt vitun vajakki kirjoittelu palstalle, jonne kykysi eivät riitä.
>
Nimenomaan deterministisen voisi teoriassa määritellä (determin: engl. määritettävissä, vitun vajakki).
>
Hegel on ollut kuoleena jo toista sataa vuotta kun indeterministisyys todistettiin. Eikä nykyisellään ihmisen toimintaan liittyvä määrity enää stokastisena keskiarvona: elektroniset ilmiöt ovat esimerkki tällaisesta.
Pystytkö vastaamaan viestiini vai tyydytkö nyt taas vaan kyykistymään ?
>
Eikä sekään ole edes se indeterminismin peruste.
>
Jep, edes teoriassa mitään ei voi määritellä tarkasti, koska luonto on indeterministinen.
>
Ei sovi. Jos oletetaan, että luonto olisi deterministinen, silloin pitää turvautua uskomuselliseen kieltämiseen. Indeterministisestä luonnosta on todisteet ja matemaattinen malli. Deterministisestä luonnosta ei ole todisteita ja matemaattinen malli kieltää sen.
Yksinkertaista.
Eikä tieteeseen saa ujuttaa jotain palstaidiootin uskomuksia. Puhu siis niistä uskomuksistasi muualla.
>
Varsinkin kun tiedetään, että tulos on kuitenkin indeterministinen.
Mutta siis hyvä kuitenkin, että myönnät tuollaiset koneet olevan vaan mielikuvituksessasi, pelkkiä uskomuksia siis.
>
Tai itse asiassa luonnon ominaisuutta, jossa fysikaalinen fakta on se, että prosessit ovat ennustamattomia (riippumatta havaitsijasta).
>
Mutta eikö niin, että sellainen on samalla tavalla vain pumpuliunelmissasi kuten tuo kolikonheittokonekin ? Pelkkä kuvitelma siis ilman että sellaista teoriaa oikeasti olisi olemassa.
>
Ei. Kyllä se luonto huolehtii siitä, ettei tuollaisia deterministisiä polkuja ole olemassa.
>
Mutta ethän Sinä niistä mitään tajua.
Palstan tyhmin ihminen yrittää sepittää, että fysiikka on helppoa. Ei saatana, menee röhönaurun puolelle.
>
Tieteessä ei ole makuasioita.
>
Tottakai voit kannattaa teoriaa lehmien lentämisestä ja siitä, että Kuu on juustoa, mutta kun tällaiset asiat eivät ole siitä kiinni, että joku vitun tolvana haluaa uskoa, että Kuu on juustoa. Ei se siitä juustoksi muutu. Samoin luontokaan ei muutu deterministiseksi siitä, että riemuidiootti uskoo sen olevan deterministinen. Ymmärrätkö ?
>
Tämä on tiedepalsta. Täällä ei silloin puhuta maailmankatsomuksista vaan faktoista. On siis aivan sama, onko mielestäsi kovinkin ikävä ja inhottava asia, että Maapallo pyörii. Se vaan pyörii. Samoin maailmankaikkeuden indeterministisyys vaan on olemassa ihan viis veisaten siitä, mitä kukakin asiasta miettii.
>
Tai sitten ei.
Itse asiassa aivot on ihan samalla tavalla ontologisen kehäpäätelmän perusteella "todisteettomat". Miksi nyt yht'äkkiä aivot olisikin olemassa todisteellisesti, jos Maapallo ei ole ? Jep, käytät kaksoisstandardia, mutta eipä vajakki tietysti muuhun harhamaailmassaan pysty.
Mistä tiedät, että sähkökemiaa on olemassa, tai edes kemiaa tai sähköä?
Entä mistä olet omaksunut sellaisen harhan, että sinulla tai kenelläkään on aivot?
Typeryytesi on ennätyksellistä, jopa S-24 palstan atsoon verrattuna. Yrität falsifioida maapallon olemassaoloa argumenteilla, jotka samalla mitätöivät itsensä. Ei noin tyhmää oikeasti olekaan. Sinun on pakko olla trolli.
"Kannatan tietenkin determinististä universumia koska muukaan ei ole todennäköistä "
Aivan sama, mitä vatipäinen pasltavajakki kannattaa. Universumi on indeterministinen, eikä sitä faktaa huutoäänestyksellä muuteta.
"Typeryytesi on ennätyksellistä, jopa S-24 palstan atsoon verrattuna. "
Oliko tarkoituksenasi kirjoittaa "taso" vai onko tällä palstalla joku vielä tuota lähes ennätyksellisen tyhmää jakinpässiäkin tyhmempi absoluuttisen tyhmä Atso? En vittuillakseni vaan huolestuneena kansakunnan tilasta...
Aivan on todellakin mahdollista että universumi on olemassa koska aivomme niin kuvittelevat. Otetaan kuitenkin nyt lähtökohdaksi että tietoisuus on universumin informaation polttopiste (joka on myös selvintä todellisuutta)
Niin ollen saamme informaatiota eri ilmiöistä, informaatio on tässä todettava perimmäiseksi ilmiöksi tietoisuutemme olemassaoloon, (mikäli emme hyväksy näkemystä että ajattelumme luo koko universumin, absurdi ajatus jota kannattaa kuitenkin tutkia)
Kirjoitin "milloin jokin ilmiö on olemassa" haetaan siis fysikaalista ajallista määritelmää milloin minä hetkenä Maapallo on olemassa radallaan. Mehän emme enää edes kuvittele Maata universumin liikkumattomaksi keskipisteeksi vaan tiedämme että se likkuu.
Tiedän että kysymykseeni ei ole helppo vastata, (kysymys on kuitenkin ihan asiallinen ja se avaa näkymiä todellisuuteen.)
Vastaus on siis koska te ette kykene vastaamaan, Maapallo on todelline vain silloin kun sillä on kokija, se on fakta vaikka kuinka muistelette ja paperille kirjoitatte universumin historiaa, on selvää että informaatiolla ei ole vain yhtä suuntaa, vaan on meno paluu:))))
Pöllöt ette osaa lukea saatikka ymmärtää:(
Aivan sama, mitä vatipäinen pasltavajakki kannattaa. Universumi on indeterministinen, eikä sitä faktaa huutoäänestyksellä muuteta.
"Aivan sama, mitä vatipäinen pasltavajakki kannattaa. Universumi on indeterministinen, eikä sitä faktaa huutoäänestyksellä muuteta".
Olet siis 100% varma että universumi on indeterministinen? Syöt siis hatullisen paskaa tai uhraat esikoisesi jos näin ei olisikaan?
Mitä näyttäviä vaikutuksia elämäämme indternisminen universumi aikeutta? ei yksinkertaisesti yhtään mitään jotta sen eteen kannataisi syödä edes yhden kirpun uloste. Näin on.
" aikeutta =aiheuttaa" tässä taas huomaa että tietokone ei perustu mihinkään sattumaan:)
Ylempänä kirjoitin jota tarkoitin, "milloin Maapallo on olemassa" siis ajan hetki, voitko vastata?
Kiveen hakkaaminen kuuluu uskontoon. Parhaan saatavissa olevan tieteellisen tiedon mukaan elämme perusteiltaan indeterministisessä maailmankaikkeudessa. Uskomuspohjainen deteminismin inttäminen on silkkaa tietämättömyyttä ja typeryyttä.
Noin 4500 miljoonaa vuotta sitten nykypäivään ja jonkin verran tuilevaisuuteen.
Tämän parhaan tieteellisen tiedon informaatio on kyllä aika vajavaista, jos ei kyetä millään kertomaan miten tämä indeternismi näkyy ihmisapinan elämässä ja sen toimissa, esim, nopamheitot ja lottopelit ovat typeriä esimerkkejä esittää indeterministisen universunmin todisteina, koska pelit toimisi ilman mitään huomattavaa eroa deterministisessä universumissa.
Lottopeliä pitää pitää jo varsinaisena pelinä. Lotto peli on siis suunniteltu täysin deternismisen universumin periaattein, pelin tulee ensinnäkin tuottaa voittoa pelin järjestäjälle ja tietysti myös pelin palaajille siinä tahdissa että pelaaminen kiinnostaa.
Siksipä syyn ja seurauksen merkityksen ymmärtävä ihmisapina on valmistanut juuri sellaisen lottopelin jota nyt pelataan, ei sellaista jossa ensimmäinen voitto voisi tipahtaa vasta jotakuinkin tuhannen vuoden kuluttua, ja toki tämä on ihan tilastomatematiikkaa ei ufoja.
Taas samaa JB sekoilua. Tilastollinen jakautuma ei ole determinismiä.
Tilastollinen jakauma ei kuvaakaan todellista tapahtumaa.
Eikö. Pitkässä juoksussa se kuvaa todellisuutta yhä tarkemmin ja tarkemmin.
Millään matemtiikalla ei voi kuvata lottokoneen arvontakoneen tapahtumia tarkalleen. Siitä huolimatta pallot osuu vain toisiin palloihin ja pelikoneen osiin. Tilastollinen matematiikka kertoo vain jotain jos pallot ovat numeroitu.
"Tilastollinen matematiikka kertoo vain jotain jos pallot ovat numeroitu."
Joo. Ja hauki on kala.
Teoriassa voisi, jos luonto olisi deterministinen.
Mutta kun ei ole...
Tilastollista matematiikkaa ei ole olemassa ilman muistia. Ihmisapinan aivojen muistiksi kutsuttu ominaisuus on myös aivojen ja koko ihmisapinan elämän toiminnan kannalta ehkä kaikken merkittävin ominaisuus.
Luonto hahmottuu muistin ominaisuiden avulla, muistin avulla on mahdoton määritellä todellisuutta koska kaikki liikkuu ja on hetken kuluttua täysin eri asia.
Universumissa ei ole liikkumatonta objektia joka myös olisi muuttumaton ( jos sellainen olisi se olisi myös itse todellisuus) Muistinn avulla kuviteltu hiukkanen ja sen paikka ja nopeus tai aistein koettu ilmiö Maa planeetta on vain muistin muovaamaa todellisuuden karkeaa pelkistämistä, esim millä kohtaa jokin universumin objekti oli se sitten hiukkaslaumasta koostuva Maa planeetta tai pienin mahdollinen Maan objekti on todellisuutta? vastaus on sama ne ovat todellisi vain kun niillä on kokija ja tämä kokija on tietenkin itse tietoisuus universumin information polttopiste, informaatio on kaksisuuntaista joka luo myös käsitteen kokija Absoluuttisessa universumissa tosellisudeksi voidaan määritellä vain kaikki universumin tapahtumat yhteensä.
Käsitteet determunismi ja indeterminismi ovat lopulta enää merkityksettömiä absoluittisessa todellisiudessa.
Eli selkokielellä, kun tulit nimimerkki Heh !:in kyykyttämäksi päädyit toteamaan, ettei sillä olekaan niin väliä onko luonto deterministinen vai ei.
Muuten: käytätkö puppugeneraattoria vai suollatko itse?
Vastaat varmasti nyt itse että merkitseekö uskosi indeterminismiin jotain vain filosofosessa mielessä vai koetko universumissa jotain konkreettista eroa kun se ei ole uskosi vastainen deterministinen. Käytän sanaa usko koska todelta näyttävä tieto perustuu jollain tapaan uskoon, uskottavaam tietoon. Siis mitä vastaat.
En ole nähnyt ennenkään mitään merkitystä sillä että onko universumi deterministinen vai ei koska universumilla on edessä vain yhdenlainen tulevaisuus ja takana yhdenlainen menneisyys, tämä kertoo selkeäsi kaken oleellisen universumin koko prosessista.
Koko keskustelun ideana on ollut minulle päästä fakkiintuneiden käsitysmerkitysten yli löytämällä ehkä uusia sanoja kuvaamaan kokemusta, esim, toetoisuus on universumin indormaation polttopiste ja löytämällä kiinnekohdan universumin ns. todellisudelle ja onko koko sitä mahdollista määritellä tieteen keinoin. Teidän kyykyttämisestä näkyy hyvin se että ette ole ottanut kantaa kysymykseen millä Maan radan kohdalla Maa on todellinen ja miksi niin on.
Niin vielä, teillä kyykyttäjillä näkyy olevan sana indeterminismi ja sen merkitys suorastaan jumalan asemassa universumin merkittävimpänä ominaisuutena ja jos se poistuisi niin maailma romahtaisi. Nämä indeterminismin kannattajat ovat varsin kiivasta väkeä kuten hehhistä huomaa, on kuin jotkut uskonnolliset tai poliittiset äärikiihkolaiset, voisi sanoa ainakin hehhin puheesta päätellen että on olemassa ääritieteellisiä terroristejä jonka armeijaan kuuluvat nimittäjät johtajaansa kyykyttäjäksi, sanon heh hee ja nauran
>
Ei ole.
>
Ja tämä lasketaan todennäköisyyslaskennolla - juuri kuten stokastisia prosesseja tuleekin laskea.
>
Jep, satunnaisprosessin tuloksia todella lasketaan todennäköisyyksillä.
Etkö Sinä vitun vajakki edes tajua, mistä tässä puhutaan ?
>
Jep. Ei voi kuvata, joten kyse on indeterministisestä prosessista.
>
Sinulla oli viikko aikaa kommentoida vastaustani tuohon kysymykseesi. Et pystynyt kommentoimaan. Ymmärsitköhän edes vastausta.
Jep, ihminen, joka ei todella tajua edes vastausta, ei varmaan ole "ihan" riittävän kyvykäs tälle palstalle. Siksi Sinua pidetään idioottina kun et kerran tajua yhtään mitään yhtään mistään.
>
Heh, ja tuon sanoo idiootti, jolle jotkut vitun typerät lorut on ehdottomuuksia.
Indeterministisyys on vaan luonnon ominaisuus - vaikka täällä jotkut idiootit eivät halua sitä myöntää.
>
Mitä vitun kiivasta ?
Minähän nauran tuollaisille ali-ihmisille.
>
Siis että kun tiedepalstalla vaaditaan puhetta tieteestä, niin vaatija onkin terroristi ?
Ei saatana.
>
Muista kuitenkin, että Sinut on kyykytetty niin pahasti täällä useasti, että olet joutunut lähtemään häpeälomalle.
Sinulle täällä nauretaan. Etkö edes sitä tajunnut ?
Kierrät edelleen vastausta vastata että milloin Maa on todellinen ja miksi.
>
En ollenkaan. Vastaas nyt sitten näihin (missä on vastaus myös kysymykseesi):
>
Mutta kun on tieteellisesti osoitettu, että kyseessä on indeterministinen universumi (siis vaikka viitekehys on "ontologisesti on mahdoton todistaa olevaista", niin silti jos on olemassa universumi, niin se on indeterministinen: se seuraa "universumista" implisiittisesti).
>
Eihän tuollaisesta edes pysty tekemään todennäköisyyslauseita. Kyse on pelkästä idiootin uskomuksesta.
>
Vitut. Sinä et ole edes tutustunut ko. todistuksiin. Ethän edes tiennyt, mikä koe ja mikä matemaattinen todistus sen todistaa. Vetoat nyt siis tietämättömyyteesi: tyhmyytesi ei kuitenkaan todista fysiikan todistusta vääräksi.
>
Yhteiskunnassa se voikin toimia hyvänä likiarvona, mutta luonnon olemusta se ei kuvaa. Tietäminen on todella kehittynyt tässä parinsadan vuoden aikana.
Nyt sitten miettimään:
>
Älä valehtele !
Sitten: miten ylipäätään voit väittää jotain harhaksi, jos väität heti samaan syssyyn, ettei tätä voida todistaa ? Jep, korostat vaan, että höpiset nyt täydellisen tolkuttomia kuvitelmia.
Nyt sitten saatanan vajakki vastaamaan esitettyihin argumentteihin:
>
Tosin siis indeterminismi sisältää myös deterministiset tapaukset.
Ja sitten kun muistetaan, että yksikin stokastinen prosessi tuottaa indeterminismin, niin maailmankaikkeudessa saa olla kuinka paljon vaan deterministisiltä vaikuttavia prosesseja, niin maailma on kuitenkin indeterministinen.
Sitten vastaamaan:
>
Noin paljon olet kiemurrellut vastaamatta.
>
Siis järjestelmä on stokastinen. Tuottaa tiettyjä tuloksia tietyllä todennäkösyydellä - satunnaisesti.
>
Mistä Sinä ylipäätään edes voisit tietää, että ne olisivat deterministisiä kun kerran sanot, ettei sitä pystytä millään tavalla osoittamaan ? Kuitenkin tiedetään, että maailma on indeterministinen.
>
Mutta se on tieteellisesti osoitetusti kuitenkin läsnä - vaikka mitä yrittäisi uskotella itselleen.
>
Etkö Sinä vitun vajakki vieläkään tajua, mitä stokastisuus tarkoittaa ? Nyt sitten saatana opettelemaan alkeita, mistä tässä puhutaan !
Syöpä todella aiheutuu satunnaisprosessilla. Kuitenkin tiedämme paljon asioita, jotka esim. nostavat todennäköisyyttä sairastua syöpään (riskitekijät).
Jälleen kerran käytät tyhmyyttäsi argumenttina. Lopeta nyt vitun vajakki kirjoittelu palstalle, jonne kykysi eivät riitä.
>
Nimenomaan deterministisen voisi teoriassa määritellä (determin: engl. määritettävissä, vitun vajakki).
>
Hegel on ollut kuoleena jo toista sataa vuotta kun indeterministisyys todistettiin. Eikä nykyisellään ihmisen toimintaan liittyvä määrity enää stokastisena keskiarvona: elektroniset ilmiöt ovat esimerkki tällaisesta.
Pystytkö vastaamaan viestiini vai tyydytkö nyt taas vaan kyykistymään ?
>
Eikä sekään ole edes se indeterminismin peruste.
>
Jep, edes teoriassa mitään ei voi määritellä tarkasti, koska luonto on indeterministinen.
>
Ei sovi. Jos oletetaan, että luonto olisi deterministinen, silloin pitää turvautua uskomuselliseen kieltämiseen. Indeterministisestä luonnosta on todisteet ja matemaattinen malli. Deterministisestä luonnosta ei ole todisteita ja matemaattinen malli kieltää sen.
Yksinkertaista.
Eikä tieteeseen saa ujuttaa jotain palstaidiootin uskomuksia. Puhu siis niistä uskomuksistasi muualla.
>
Varsinkin kun tiedetään, että tulos on kuitenkin indeterministinen.
Mutta siis hyvä kuitenkin, että myönnät tuollaiset koneet olevan vaan mielikuvituksessasi, pelkkiä uskomuksia siis.
>
Tai itse asiassa luonnon ominaisuutta, jossa fysikaalinen fakta on se, että prosessit ovat ennustamattomia (riippumatta havaitsijasta).
>
Mutta eikö niin, että sellainen on samalla tavalla vain pumpuliunelmissasi kuten tuo kolikonheittokonekin ? Pelkkä kuvitelma siis ilman että sellaista teoriaa oikeasti olisi olemassa.
>
Ei. Kyllä se luonto huolehtii siitä, ettei tuollaisia deterministisiä polkuja ole olemassa.
>
Mutta ethän Sinä niistä mitään tajua.
Palstan tyhmin ihminen yrittää sepittää, että fysiikka on helppoa. Ei saatana, menee röhönaurun puolelle.
>
Tieteessä ei ole makuasioita.
>
Tottakai voit kannattaa teoriaa lehmien lentämisestä ja siitä, että Kuu on juustoa, mutta kun tällaiset asiat eivät ole siitä kiinni, että joku vitun tolvana haluaa uskoa, että Kuu on juustoa. Ei se siitä juustoksi muutu. Samoin luontokaan ei muutu deterministiseksi siitä, että riemuidiootti uskoo sen olevan deterministinen. Ymmärrätkö ?
>
Tämä on tiedepalsta. Täällä ei silloin puhuta maailmankatsomuksista vaan faktoista. On siis aivan sama, onko mielestäsi kovinkin ikävä ja inhottava asia, että Maapallo pyörii. Se vaan pyörii. Samoin maailmankaikkeuden indeterministisyys vaan on olemassa ihan viis veisaten siitä, mitä kukakin asiasta miettii.
>
Etkö vaan tajua tätä kehää, mikä tästä seuraa: missä ne aivot sitten olisi, jos ei universumissa. [Olet siis käsittänyt väärin koko ontologian.]
Ontologisesti ajatellen oikein mitään ei voi todistaa olevaiseksi - ei edes sitä ajatusta.
>
Tuo idiotismisi ei tarkoita mitään. Sitä ei siis myöskään voida ottaa miksikään totuusoletukseksi. Olet vaan typerä idiootti.
>
Ei ole. Tuo on pelkkää huuhaata, vitun idiootti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Polttopiste
>
Todista tämä !
Mutta mutta, eikö vaan, että jää todistamatta ?
Väitteelläsi ei siis ole mitään arvoa. Voimme siis hylätä koko vammailun jälleen kerran pelkkänä idiootin hölinänä.
>
Tuskin on. Todisteitahan et taaskaan pysty tarjoamaan, joten mokelluksesi on yhtä tyhjän kanssa.
>
Heh, palstan ehdottomasti tyhmin kirjoittaja sanoo muita pöllöiksi. Kyllä me ymmärrämme. Sinun idiotismisi menee vaan niin syvälle luihin ja ytimiin, ettet edes tajua oman idiotismisi olevan huuhaata.
Sinä mihinkään erämaahan lähde. >>
Heh, minun elämästänihän Sinä et edes voi tietää mitään.
Jep, harrastan mm. vaeltamista ja todella olin oikein onnistuneella vaelluksella (hankalissa olosuhteissa).
>
Hah, ajatteletko oikeasti, että tuollaisen ali-ihmisen idiotismin murskaaminen vaatisi jotain aivotyöskentelyä ? Jep, idiotismisi sortuu jo kun katsoo päin. Ei Sinusta, katsos, vaan ole argumentoijaksi. Ei Sinulla vaan yksinkertaisesti ole älyä ja tietämystä, mitä argumentointi vaatisi. Olet täysi nolla tiedepalstalla.
[Etkä sitten pystynyt tässä viikon aikana argumentoimaan yhtään mitään yhteenkään kohtaan. Jep, hiljentyminen argumenttien edessä on kyykistymistä: hiljentymällä myönnät, että väitteesi murskattiin.]
Milloin Maa planeetta on todellinen ja miten se määritellään?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11629071#comment-62841053
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11629071#comment-63014849
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11629071#comment-63014869
Älä toista enää kysymystä, joka on jo selvitetty ylempänä.
Siis omasta mielestäsikin loppupeleissä seisoo kaiken todistamattomuus, ei ole aivoja ei Maapalloa, puhumattakaan universumin pienimmistä objekteista jotka pelkkää teoriaa paperilla. Kaikki on lopulta yhtä tyhjää kuin zeniläiseen tyyliin joka on omasta mielestänikin loppupeleissä ihan kannatettavaa filosofiaa,( tyhjyyteen kun ei voi ikinä kyllästyä))
Ihmistä on kuitenkin aina kiehtonut ns tietoisuuden synnyttyä yksi kysymys yli muiden, kuka minä olen. Sekä klassinen tiede että kvantti fysiikka, että kaikki luonnontiede antaa täysin selkeän vastauksen minän ja tietoisuuden ymmärtämiseen, (jos fysiikkaa ja kavanttifysiikkaa on siis olemassa) joka on yksinkertainen totuus eli tietoisuus on universumin informaation polttopiste,
Käsite minä on siis täyttä harhaa. Tätä yksikertaista ja hienoa totuutta ei tietenkään monet voi eikä edes halua ymmärtää koska esim, eedenin puutarhat ovat paljon houkuttelevammat .
Todellisuus ja ymmärtäminen että minän todellisuus on universumin informaation polttopiste ei johdu suoraan aivojen aivojen kyvystä muistaa, vaan päinvastoin muistaminen vaikeuttaa totuuden todellista kokemista tietoisuuden auettua todellisuuden nyt hetkeen, jolloin mitään todempaa ei voi olla vaikka se olisi täyttä illuusioa ja sattumaa))))
Et siis ymmärrä että monia luonnon proseseja on täysin mahdoton kuvata kausaliteetein ? jos ymmärrät niin ymmärrät varmaan että indeterministisen yniversumin kuvaaminen teorioin ja todistelu esim, kaksoisrakokokein on lastenleikkiä verratuna todellisen deterministisen universumin kuvaamiseen joka on perimmältään täysin mahdotonta, niin mahdotonta että paremmaksi vaihtoehdoksi on kylmästi määritellä universumi indeterministiseksi, ei tarvitse enää hakea mitään teoriaa koska sitä ei saa edes löytää::))
Todista että deterministisessä universumissa lottopeli ei toimisi, todista nyt vaan!!!
>
Mutta kun sellaista determinististä universumia ei ole olemassa.
Ja tosiaan, on aivan sama vaikka lotto toimisikin kun kuitenkin tiedetään, että universumi on indeterministinen. Tästä ei ole mitään syytä edes keskustella (kun niitä vastatodisteita ei ole olemassa).
>
Ei ole.
>
Ja tämä lasketaan todennäköisyyslaskennolla - juuri kuten stokastisia prosesseja tuleekin laskea.
>
Jep, satunnaisprosessin tuloksia todella lasketaan todennäköisyyksillä.
Etkö Sinä vitun vajakki edes tajua, mistä tässä puhutaan ?
>
Mutta kun on vieläpä niin, ettei niitä voi (edes teoreettisella tasolla) kuvata.
>
Tai siis kun sitä ei voi löytää. Bellin teoreema osoittaa, ettei tällaista determinististä teoriaa voi olla olemassa.
Olet melko vitun pihalla koko asiasta, jos kuvittelet, että kaksoisrakokoe on joku indeterminismin osoitus. Pitäisiköhän Sinun tutustua edes alkeisiin, miksi indeterminismi on tieteellinen fakta ? Nyt puhut pelkästään uskomuksestasi ilman tutustumista tieteelliseen tietoon. Tuollainen vammainen uskonnollinen idiotismi ei vaan sovi tälle palstalle. Täällä pitäisi puhua siitä tieteellisestä tiedosta eikä noista idiotismeistasi.
Olet täydellisen nolla kirjoittaja kun et kerran edes tutustu asiaan, mistä kirjoitetaan. Ymmärrätkö, että hitsari ei oikein voi sanoa mitään järkevää juuston valmistuksesta, jos hitsari ei edes suostu ottamaan selvää, miten juustoa valmistetaan ? Jep, ei siis ole ihme, että kuolaamisesi on vastenmielistä paskaa.
Näin vitun kauanko vei jo se, että ymmärrät lukea vastauksen kysymykseesi.
>
Voi vitun idiootti, (implisiittinen) todistamattomuus ei tarkoita, ettei Maapalloa olisi olemassa. Sen todistaminen on vaan mahdotonta ilman kehäpäätelmää (tämän muotoili Gödel varsin vastaansanomattomasti matematiikan puolella).
Et Sinä voi olla noin vitun idiootti, ettet tajua yhtään mitään yhtään mistään - vai oletko sittenkin ?
>
Mutta voi vitun idiootti kun tätä et pysty todistamaan. Kyse on siis pelkästä uskomuksesta, jolla ei ole siis vitunkaan arvoa tällä palstalla, jossa pitäisi puhua todistetuista asioista.
>
Älä jauha paskaa.
>
Ei anna.
>
Huuhaapaska ei ole mikään totuus, vitun idiootti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Polttopiste
>
Todista ihmeessä, että se on harhaa !
Jep, väitteesi perustuu uskomukseesi, jolla ei ole tieteellistä arvoa. Se ei ole tietoa vaan pelkkää huuhaapaskaa.
>
Missä sen on osoitettu olevan totuus ?
Aivan, ei missään. Se on siis oman harhaisen pääsi idioottimainen uskomusväite, jolla ei voi olla mitään tiedollista sisältöä.
Olet vaan kuolaava idiootti, jolta ei todella tule mitään tietoa koskaan.
>
Mutta tuohan on täyttä nonsensea.
"Ei edes väärin."
Muista, että olet kyykyssä, jos et pysty vastaamaan näihin argumentteihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11629071#comment-63014849
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11629071#comment-63014869