Maapallolla hiilidioksidin osapaine on luokkaa 35 Pa ja Marsin luokkaa 572 Pa, Siis Marsin pinnalla hiilidioksidia on n. 16 kertaisesti maapalloon verrattuna. Jos ajatellaan, että CO2 on kasvihuoneilmiön määräävä kaasu, niin miten suuri onkaan Marsin kasvihuoneilmiö asteissa, kun se maapallolla on kaikkiaan luokkaa 11 K?
Äkkipäätä ajatellen mahtaa Marsissa olla iso kasvihuoneilmiö, mutta saattaapi tuo olla niinkin, ettei CO2 ole määräävä kaasu tässä asiassa.
Äkkipäätä ajatellen mahtaa Marsissa olla iso kasvihuoneilmiö, mutta saattaapi tuo olla niinkin, ettei CO2 ole määräävä kaasu tässä asiassa.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Hiilidioksidi vaikuttaa vain Venuksella ja ja Telluksella silleen.
Jos uskoo "valtaosaa tiedemiehistä"
Marsilla on sitten joku tekijä, joka estää takaisinsäteilyn isommasta määrästä CO2-molekyylejä mitä maapallolla säteilyn tielle osuu, jos siellä ei takaisinsäteile. Vai säteileekö?
Marsissa vallitsee erilaiset fysiikan lait.Semmosen käsityksen saa väkisinkin "valtaosan tiedemiesten" ökinöistä.
Jaa, se tuo 11 astetta onkin mustan kappaleen ja nyky-Maan lämpötilaero. Kasvihuoneilmiön lasketaan antavan jopa 33 K lisää lämpötilaan maassa. Tästä CO2:n osuus vaihtelee 9...26% eli 3 ja 8,5 K:n välillä. Sitä en sitten tiedä, onko tuo yön ja päivän vaihtelua, koskapa pakkasyöinä lämpö tuntuu karkaavaan vilkkaasti avaruuteen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect
Asia on kinattu tällä palstalla ihan puhki jo aikaisemminkin. Vastaus ihmettelyysi on se, että Mars on paljon kauempana auringosta kuin Maa.
Voit pohtia asiaa esimerkiksi sillä tavalla, että pysyisikö maapallon 33 asteen kasvihuoneilmiö samana, jos maapallo siirrettäisiin paljon lähemmäs aurinkoa tai paljon kauemmas siitä. Ymmärrät kai, että ei pysyisi.
Tämä oli minulla jo aiemmin tiedossa, että Mars on kauempana kuin Maa. Mutta kun hiilidioksidin määrä on 16-kertainen, niin miksi se ei kompensoi
n. kolmasosaan vähentynyttä säteilyä?
http://www.tomatosphere.org/teacher-resources/teachers-guide/grades-8-10/mars-agriculture.cfm
Ja mikä hämmentää, niin en ole löydätänyt vielä yhtään selitystä, jossa kerrotaan, että koska CO2:n määrä on suurempi Marsissa, niin siksi siellä ei takaisinsäteile. Aina vaan puhutaan ilmakehän ohuudesta, niinkuin sillä olisi merkitystä CO2-molekyyleistä tapahtuvaan takaisinsäteilyyn.
http://www.sciencemuseum.org.uk/climatechanging/climatescienceinfozone/exploringearthsclimate/1point5/1point5point3.aspx
Tuossakin ensimmäiseksi selitetään kaasukehän ohuutta kertomatta hiilidioksin määrän olevan suurempi kuin maassa. Vasta toisena on etäisyys mainittu.
Esa puhuu vain kaasun ohuudesta, jättäen mainitsematta CO2:n pitoisuuden, joka on suurempi kuin maassa.
"The Red Planet displays hardly any greenhouse effect. Mars does have some atmospheric carbon dioxide, but almost no atmosphere! The existing atmosphere is so thin that it cannot retain energy from the Sun."
http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Venus_Express/Greenhouse_effects_also_on_other_planets
Avaruusjärjestö Esa siis väittää, ettei takaisinsäteile Marsissa!
Siis oikeasti tässä nyt haisee jokin vilppi noissa selityksissä. En tarkoita nimierkki grgwergewrg:tä, vaan noita tiedejärjestöjä.
Sinulla siis on SALALIITTOTEORIA.
Miksi et menisi pohtimaan sitä salaliittoteoriat-palstalle?
Ei ole, selitykset eivät vain näyttäisi sisältävän takaisinsäteilyn puuttumiseen riittäviä osia.
Tässä on nyt kaksi vaihtoehtoa. Sinun mielestäsi maailman tiedemiehet
- ovat tyhmempiä kuin sinä
- valehtelevat (eli ovat mukana jossain salaliitossa)
Oikeasti on olemassa myös kolmas vaihtoehto, mutta sitähän sinä et tietenkään kykene ymmärtämään.
Vaihtoehtoja on varmaan runsaasti. Älyttömät selitykset eivät vaan tunnu uskottavilta, vaikka ne useille näyttävät kelpaavankin. Eli olisiko nimimerkittömällä kommentoijalla antaa ihan oikeasti havaintoihin ja mittauksiin pohjaavaa selitystä, ei pelkästään kvalitatiivista selittelyä, kuten että Mars on kauempana. Se ei riitä koko selityseksi, eihän?
Oletko ihan tosissasi, kuvitteletko että joku asian tietävä muka lukee tätä roskafoorumia ja vielä vaivautuu selittämään asian sinulle?
Mitä Tuttumiehelle pitäisi selittää?
Minusta Tuttumies ihmettelee ihan aiheellisesti tuota ristiriitaa eikä sille selitystä näytä löytyvän.
Sinulle asiaa pitisi selittää, mutta ei kenelläkn taida olla aikaa niin paljoa...
Kaipaan siis vastausta siihen, miksi suurempi määrä CO2 Marsissa ei takaisinsäteile juuri ollenkaan, vaikka Maassa vähäisempi määrä takasinsäteilee ihan pelottavasti. Kaasukehän ohuus ei tunnu uskottavalta, koska kyse on CO2-molekyylien säteilystä ja niitä on Marsissa enemmän.
Auringon säteilyn intensiteetti on Marsissa n. kolmasosa Maan saamasta säteilystä, mutta miten tämä riittää romahduttamaan koko takaisinsäteilyn?
Kyllä tälle voi siis olla joku oikeakin selitys, mutta älyttömät selitykset ovat tähän mennessä näköjään riittäneet?
Mites tästä hävisi hetkessä kommenttini? Eihän ylläpito noin nopeaan ole voinut saada viestiä ilmoituksestakaan?
Tähtitiede kertoo muidenkin paneettojen kärsivän ilmastonmuutoksista, ja maailman kehittyneinkään ilmastotiede ei pysty selittämään sitä ihmisen syyksi.
http://www.iceagenow.com/Global_Warming_on_other_Planets.htm
Liite.
http://www.youtube.com/watch?v=KaOC9danxNo
Mutta vain Telluksella muutos on ihmisen aiheuttama koska vain Telluksella on ihmisiä. Limatolokien logiikkaa.
Toista kautta kyselin tästä Marsin takaisinsäteilystä nettitutulta meteorologilta. Hän piti kysymystäni hyvänä ja loppujen lopuksi jo alkoi hieman epäillä tuota vakioselitystä Marsin ilmakehän ohuudesta. Muita syitä kyllä on ehdolla, mutta niistä puuttui nyt kvantitatiivisuus, kun kyse ei kuitenkaan ollut Marsin kaasukehään erikoistuneesta säätieteilijästä.
Eli tätä voi sitten kysellä kaikilta hiilidoksidiin "uskovilta", että miksi 16-kertainen hiilidioksidimäärä Maahan verrattuna ei takaisinsäteile Marsissa juuri nimeksikään (meteorologi: pari astetta). Jos vastauksena on tuo vakioteksti ilmakehän ohuudesta Marsissa, paljonko he laskevat sitten kasvihuoneilmiöstä typen osuudeksi ja onko siitä antaa tieteellistä tutkimusviitettä.
Marsin kaasukehän paine on 1/200 osa maan ilmakehän paineesta. Hiilidioksidia Marsin kaasukehässä on vähemmän kuin maan ilmakehässä vaikka prosenttisosuus kehän kaasujen koostumuksesta on suurempi.
Kiitos nimimerkki Jjärki, kommentistasi. Kun lähes aina Marsin takaisinsäteilyn puutteesta puhuttaessa puhutaan kaasukehän ohuudesta, syntyykin juuri tuollaisia väärinkäsityksiä, mutta arvatenkin nimierkki pystyy korjaamaan oman käsityksensä, kun vähän autan.
1) Onko maapallon ilmakehässä enemmän vain vähemmän kuin 1/200 hiilidioksidia. Toisin luvuin ilmastuna sitä on n. 400 ppm, joka siis on 0,4 promillea.
Isoa virhettähän ei synny, jos koko tuo "ilmoitettu" 1/200 lasketaan CO2:ksi Marsissa.
Nyt kun Jjärki on korjannut tietonsa paikalleen, niin onko hän sitä mieltä, että Marsissa takaisinsäteilyn pitäisi olla suurempi kuin Maassa? Jos ei, niin miksei?
"Hiilidioksidia Marsin kaasukehässä on vähemmän kuin maan ilmakehässä"
Tiede kertoo kylläkin, että marssin kaasukehässä on 10-20 kertaa enemmän CO2:ta kuin maassa.
On tämä melkoinen tiedepalsta, kun väärästä tiedosta saa plussia ja oikeasta tiedosta miinuksia?
Marsissa on erittäin paha kasvihuoneilmiö, todistaa NASA.
Liekö jonkun mars mönkijän tupruttelut syynä.
Tästäkään ekofasisti ei suostu keskustelemaan, vaan esittää syyksi tuulia ja albedonmuutoksia, jotka ovat muuten aiheuttamassa ilmastonmuutoksiin
maassakin.
http://science1.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2003/07aug_southpole/
Marsissa ilmanpaine on pieni ja siitä syystä hiilidioksidin absorptiospektrin viivat ovat kapeita. Maassa ilmanpaine on suurempi ja se levittää absorptiospektrin viivoja. Tästä syystä lämpösäteily ei absorboidu Marsin ilmakehään samalla tavalla kuin se absorboituu Maan ilmakehään.
http://www.skepticalscience.com/Planetary_Greenhouse.html
Ainahan alarmisti selityksen löytää. Vai vielä viivoja...
Pitää paikkansa. Kylmenemisalarmisteista ei ota pirukaan selkoa. Ne keräävät epätoivoisesti jokaisen kiistämisen murusen jotteivat näkisi todellisuutta.
Mieti vaikkapa Mount Pinatuboa. Kenellekkään denialistille ei ole ollut vaikeutta uskoa, että yksi tulivuori joka on leveydeltään alle 500 metriä ja sylki taivaalle vain tuhkaa aiheutti ilmaston viilenemisen puoleksi vuodeksi. Silti ihmiskunta, joka sylkee taivaalle valtaisasti kasvihuonekaasua vuosittain ei mukamas vaikuta yhtään mihinkään.
Outoa sakkia nuo viilenemisalarmistit ja mistä ne saavat tuon tieteenvastaisen uskontonsa oikeutuksen?
Ja montakohan tulivuorta sylkee taivaalle joka päivä? Mietipä sitä.
Tarkoitatko, ettei MtPinatubon purkaus vaikuttanut sitten yhtään mitään ja ei voida todistaa yhtään mitään? No huh, ainakin Dr.RoySpencer ja koko tiede on eri mieltä tästä asiasta. Toivottavasti mahdollisimman moni tulivuori purkautuu kuten Islannin pienten tulivuorten purkautuminen osoitti. Se pysäytti lentoliikenteen useaksi
viikoksi.
Kun kerta tulivuori, joka on planeetan kokosuhteessa mitätön alle 1 km2 vaikuttaa kokonaiseen planeettaan, niin mietippä montakohan tehdasta, voimalaa, ihmistä ja autoa sylkee kasvihuonekaasuja taivaalle joka päivä? Mieti itse sitä denialisoitumatta C02 jumalaasi. Ihmiskunnan pinta-ala on noin 13 999 km2 (13 999 kertaa suurempi ala kuin tulivuori) joka on Uudenmaan läänin verran aluetta.
"Marsissa ilmanpaine on pieni ja siitä syystä hiilidioksidin absorptiospektrin viivat ovat kapeita. Maassa ilmanpaine on suurempi ja se levittää absorptiospektrin viivoja. Tästä syystä lämpösäteily ei absorboidu Marsin ilmakehään samalla tavalla kuin se absorboituu Maan ilmakehään."
Kaasujen absorption laskukaavoissa ei ole tekijänä painetta. Vain kaasun moolimäärä.
Ethän nyt sitten höpötä, että pienempi painehan tarkoittaa vähemmän kaasua???
Kiitos, Ohimennen. Tämä on toistaiseksi paras saamani vastaus. Valitettavasti linkitetty sivu on kovin venuskeskeinen ja absortioviivojen paineleviäminenkin sanotaan vaikuttavan vasta 1 barin yläpuolella.
Eli Rabett, joka ei tietääkseni ole denialisti, vaan saattaa olla fyskokemisti, tyrmää aika pitkälle tämän paineleviämisen merkityksen:
http://rabett.blogspot.fi/2007/07/pressure-broadening-eli-has-been-happy.html
Siis paineleviämisen vaikutus saattaa olla varsin merkityksetön Marsin ja vielä Maankin kohdalla, vaikka sillä olisi merkitystä Venuksessa.
Varsin yleinen tapa on heittää jokin oikeaan suuntaan vaikuttava tekijä ja jättää sitten kvantitatiivinen selvitys tekemättä. Uskomus on, että se mainittu tekijä selittäisi merkittävän osan ilmiöstä, vaan se jää ihan vain uskomukseksi ilman kvantitatiivista tarkastelua.
(tämä on toinen yrityskerta lähettää tätä kommenttia)
Siis jos CO2-molekyylien lukumäärä pysyisi samana paineesta huolimatta, ei paineleviämisellä olisi merkitystä. Mutta merenpinnan tasolla CO2-molekyylien lukumäärä kuitenkin on suurempi kuin korkeammalla ilmakehässä, jolloin paineleviämisellä on merkitystä.
On mielenkiintoista, että tunnustat tämän tekijän olevan paras selitys, mutta siitä huolimatta huitaiset sen sivuun hyvin heppoisin perustein. Mikset itse ottaisi siitä selvää tarkemmin ja tekisi itse kaipaamaasi kvantitatiivista tarkastelua?
Siinähän on vähintään kolme gradienttia korkeuden mukana: paine (joka siis vaikuttaa paineleviämiseen), osapaine (joka koskee vain CO2 tässä tarkastelussa) ja fotonien karkaamistodennäköisyys.
Sikseen monimutkainen kuvio, että ei ole haluja alkaa keksimään pyörää uudestaan, jos ilmastotieteilijöillä on jo valmis laskelma tai vähintäänkin valmis sapluuna, josta laskut saa sitten "helposti" tehtyä.
Paineleviämisen hylkääjäksihän yritin saada Eli Rabettia.
Jos tässä itse pitäisi yrittää kvalitatiivista (tai semikvantitatiivista) selitystä keksiä, niin näistä tekijöistä:
1) Marsin saama auringonsäteily on n. 2/5 maansäteilystä. Tämä tekisi lineaaristesti laskien Marsin kasvihuoneilmiön vastaavasti vähäisemmäksi.
2) Hihasta vedetty paineleviäminen kaksinkertaistaa maassa CO2:n lämmitysvaikutuksen
3) Käytetään Marsin kasvihuoneilmiön arvona 5 K, joka on sentään em. meteorologin antama viimeisin ja korkein lukema.
Näin Maassa CO2:n vaikutus olisi:
5 * 2 * 5/2 *(1/15) = 1,7 K
Vielä jäi vähän liian pieneksi verrattuna ilmastotieteilijöiden käyttämiin lukemiin, joista joku 9 K on alhaisimpia.
Heikoin kohta tuossa on tuo hihavakio, vaan voihan siinä olla mm. lineaarisuusarvio väärä veikkaus.
Joka tapauksessa Marsista miltei puuttuu muut kasvihuonekaasut (kuten vesi), jolloin siellä ei tapahdu CO2:n absortion peittymistä. Eikä siellä ole kovin merkittävää latentin energian siirtoakaan eikä ohuessa kaasussa lämmönsiirtoakaan. Kun nämä tekijät puuttuvat, pääsee CO2:n lämmitysvaikutus maksimiinsa tuolla planeetalla noissa olosuhteissa.
No kerta aloin, niin otetaanpas vielä yksi kerta, logaritmisesti CO2:n paineen kasvu huomioiden:
5 K *2*5/2*(1/ln(15)) = 9,25 K
Tuo on mielenkiintoinen lukema sinänsä, vaikka vähän poimilla saatukin. Se vastaa samalla kaasukehän CO2-herkkyysarvoa 0,7 K. Jälkimmäinen lukemakin minulle passaisi, vaan eipä taida ilmastotieteilijöille kelvata.
Siis jos CO2:n lisäyksen vaikutus on e-kantaisesti logaritminen (=herkkyys 0,7K) niin paineleviämisen vaikutuskerroin 2 ehkä riittäisikin selittämään Marsin ja Maan erot edellä kerrotuin ehdoin. Jos todellinen mitattu arvo onkin tätä pienempi, niin sitten vaikkapa CO2:n vaikutus maassa on vähäisempi tms.
On helppoa kinata, keskustella, väitellä, tai vedätellä asioista tai kohteista, jotka ovat kaukana, vaikeasti todistettavana olevina asioina. Täällä kotomaailmassa ei tarvitse mennä napa-alueita kauemmas, ja tietämys juuri näistä on, mitäs muuta, kuin ehdotonta faktaa kaikkinensa. Voi teidän kanssanne :))
Oli tarkoitus keskusella vain yhdestä selvästi tutkittavissa olevasta asiasta, mutta nimimerkki Ollaan ihmisiks saattoi viitata globaaliin merijään määrään maapallolla, joka on liki pitkäaikaisessa keskiarvossaan:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg
Toki se kohta tuosta vähän heilahtaa yli keskiarvon, mutta pitäisikö siitä huolestua tai alkaa voivottelemaan ehdotonta faktaa?
Ei ollut tarkoitus millään tavalla kyseenalaistaa aloituskommenttia. Päinvastoin, siinähän tulee hyvin esille yhden osatekijän vaikeasti todistettava vaikutus kokonaisuuteen.