Mahtaa alarmistia harmittaa, ja missä se kanarialintukin kukkuu.
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/08/10/50-increase-in-arctic-sea-ice-since-last-year/
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/08/10/50-increase-in-arctic-sea-ice-since-last-year/
Vastaukset 17
Vanhimmat
Niin mutta se on munankuorijäätä. Ellemme maksa nyt heti, niin sitten se käy kalliiksi. Tai emme ehdi maksaa ollenkaan, jos ilmastonmuutos pääseekin loppumaan.
Goddard kirjoittaa samalaista hevosenpaskaa kuin ennenkin. Kirjoittaisin suoraan Goddardin sivuille, mutta hän ei enää julkaise kirjoituksiani. Lienevät liian arkoja.
Tässä todellinen ero käyttäen samaa JAXA:n lähdettä kuin Goddard.
http://s12.postimg.org/6b9rcwqd9/Jaxa.png
Ero on vain 10% eli juuri mitä JAXA käyrä kertookin. Ei mitään 50%.
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/Sea_Ice_Extent_L.png
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/cgi-bin/seaice-monitor.cgi?lang=e
Täyttä bullshittiä kuten Goddardilla aina. Otettava huomioon että viime vuonna päästiin historialliseen minimiin. Ja jos nyt ei olla matkalla samalla lailla kohti minimiä niin silloinhan jäitä on nyt enemmän. Luuleeko hörhö että jäät vähenee vuosi vuodelta tasaisesti. Ei se niin ole tähän astikaan mennyt. Silti on viime vuosikymmeninä vähentynyt -ja paljon.
Ei ole bullshittiä, vaikka hieman on lukua pyöristelty ylös päin.
Kukaan ei ole väittänyt, että joka vuosi jäät vähenee koko ajan tasaisesti!
Miksi pitäisi ottaa huomioon, että viime vuonna päästiin uuteen mitattuun minimiin?
Muuttaako se matemaattista kaavaa, millä tuo kasvuprosentti on laskettu?
Ääliksen kommenttit kertoo hyvin, kuinka hyvin aloittaja arvasi oikein: "Mahtaa alarmistia harmittaa,"
Valita taalakselle sitten kuolemanspraalin puuttumisesta ja lähettäkää
nootti Goddardille.
Aivan selvästi aloituskuvassa näkyy jäiden laajentuneen 50% viime
vuodesta.
Steven Goddard kirjoittaa sitä itseään taas. Viime vuonna tähän aikaa Arktisen merijään laajuus oli 5'510'000 km² ja nyt 6'379'000 km²
Pahinta kuitenkin on se, että Goddard on aloittanut Arktisen merijään "toipumiskampanjan" vuoden 2012 minimistä. Ja kun tulee taas uusi ennätysvuosi, niin siitäkin alkaa uusi Arktisen merijään "toipumiskampanja". Henkilö, joka levittää Goddard uskonnollista sanomaa fossiilisten polttoaineiden autuudesta - pitäisi tutkia päänsä.
Reenmanni....Kysymys, johon voisit vastata lyhyesti kyllä / ei.
Onko Arktisen jään määrä AGW ilmastonmuutoksen mittari?
Lisään vielä että DMI,llä ei ole mitään vaikeuksia näyttää 50% nousua.
Kysykää FMI,ltä jos ne suttaisivat sellaisen vesiväripaletin jossa
arktis on sula kuten oli luvattu, niinku todisteeksi että FMI,n
lupaama maailmanloppu on totta.
http://ocean.dmi.dk/arctic/old_icecover.uk.php
Kaikkein huvittavinta on, että viime vuonna samaan aikaan Goddard teki vertailuja vuoteen 2007 ja väitti ettei JAXA:n viimevuoden laajuus ole oikea. Nyt se sama väärä laajuus kelpaakin.
Ei kun kyse oli 50% kasvusta eikä sun olkiukosta.
Minkälaista matematiikkaa denialistit käyttävät - denialistimatematiikkaako? Oikeassa matematiikassa, kun lukuun 5'510'000 km² lisätään 50 %, niin saadaan tulokseksi 8'270'000 km².
Niin mutta se on sellaista ihan huonoa AGW jäätä. Mahtaakohan se edes olla kylmää?
Ei varmankaan.
Ei sellaisella AGW jäällä mitään tee.
Ennen ilmaston lämpenemistä jääkin oli oikein kunnon jäätä eikä tollasta huonoa AGW jäätä.
Ainaskin mun äiskä sano niin!
Nimimerkki kirsikat kukkii kiteytti oleellisen. Kottarti tekee vertailut aina johonkin aiempaan huippuun ja tosiaan muistan viime vuodesta että JAXA ei kelvannut, nytpä se jo kelpaakin. Eikä näytä matematiikka olevan niitä vahvuuksia kuten jokainen voi Greenmanin ilmoittamista laajuuksista päätellä. Mitä tähän voi muuta todeta kuin huhhuijaa hörhöä.
Löytyy useammanlaisia mittareita. Jään %-osuus kussakin laskentaruudussa vaihtelee (on 15, 30 jne % rajoja) ja tämän lisäksi voidaan laskea joko pinta-alaa tai laajuutta (extent). Laajuus on monen mielestä vakaampi ja toistettavampi mittaustapa kuin pinta-ala.
Tähän nähden on erikoista, että Tanskan (DMI) ilmatieteellinen käyrä näyttäisi n. 50% hetkellistä kasvua vuodesta 2012 merijään laajuudessa. Linkki Rosentti Miäs -viestissä yllä. Niille, joille tämä tieto eikä aloituksessa näkyvä tieto kelpaa, on varmaan toisia mittareita löydettävissä rusinat pullasta menetelmällä.
Näin muuntautuu alarmisti denialistiksi.
Nyt ei kelpaa mallinukset. Kun lämmöt vat laskeneet vuosituhannen vaihttesta, pitää lähtö laittaa pienen jääkauden loppumisajankohtaan.
Eli käykö niin, että 30 vuotta ei olekkaan riittävä ajanjakso ilmastotieteessä?
Ken elää, niin näkee.
Ilmastouskovaisille kelpaa vain omaa uskontoa tukevat käppyrät.
Siinä näkee miten Suomen johto on ollut oikeassa säätäessään erilaisia energiaveroja. Heti on auttanut Arktikseen
Lisää veroja niin jäätyy lopulta Atlanttikin ja hörhöt on mielissään, ei tullut kasvihuoneilmiötä eikä näy kasveja enää muuallakaan.