Ystäväni "Historia uusiks" on ensin mitätöinyt suuren osan tunnettua varhaisen ja sydänkeskiajan historiaa. Sitten hän on ilmoittanut, että viikinkejä ei ole koskaan ollut olemassa. Seuraavaksi hän on poistanut olemassaolosta kokonaisen tieteenalan, arkeologian.
Mitähän hän seuraavaksi mitätöi? Jännittävää seurata. Odotamme uusia uutisia.
Hän voisi oikeastaan siirtyä ystäviemme kreationistien pariin. He ovat poistaneet olemassaolosta huomattavasti useampia tieteenaloja.
Mitähän hän seuraavaksi mitätöi? Jännittävää seurata. Odotamme uusia uutisia.
Hän voisi oikeastaan siirtyä ystäviemme kreationistien pariin. He ovat poistaneet olemassaolosta huomattavasti useampia tieteenaloja.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Sama hyypiö kiistää mm. viimeisimmän jääkauden olemassaolon: http://www.ultra-lehti.com/kirjat/arv-suomalaisten.html
Eikös se kuussakäyntikin ole jo mitätöity? Harmillista. Sen olisi voinut mitätöidä. :D
hehe, Ei ne ainakaan sillon apollo-missioiden aikaan kuussa käyneet. ei tarvi kauaa asiaan perehtyä kun tämän tajuaa.
kait siellä nykyään on käyty veikkaisin mutta se kylmän sodan space race oli täyttä bullshitturaa
Mielenkiintoinen tapaus:)
Mars hoitoon, v-tun psykopaatti.
Mette, menes nyt sinne JPH Moilasen ylläpitämälle foorumille harrastamaan näitä ruotsalaisnationalistisia monologejasi.
Tietenkään viikinkejä ei koskaan ollut olemassa. Viikingeistä ei ole mitään mainintaa historiankirjoissa. Kyseessä on legenda, joka luotiin kansallistunnon lietsomiseksi 1864.
Ei voi kun ihmetellä kuinka joku suomalainen tällaisen viikinkipelleilyn ostaa kyseenalaistamatta. Ei hyvin mene sellaisella, joka niin tekee.
Niinpä. "Ei mitään mainintaa historiankirjoissa" - mitähän kirjoja on tullut luettua? Jos mitään?
Todellinen myytti on jonkinlaisen erillisen Suomen olemassaolo ennen vuotta 1863 tai suorastaan ennen vuotta 1917. Suosittelen emeritusprofessori Osmo Jussilan kirjaa "Suomen historian suuret myytit".
http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/36907-arvio-osmo-jussila-suomen-myyttien-kimpussa
http://www.vihrealanka.fi/node/784
Kingit, hyvä dokumenttisarja.
http://teema.yle.fi/ohjelmat/juttuarkisto/viikingit
Historiaksi on kirjoitettu toisarvoiset asiat.
Aikaslaisetkaan eivät pitäisi sitä oikein kuvattuna.
Miksi me sitten pitäisimme?
Eihän olla yhtämieltä edes Kekkosen aikakaudesta. Sen historiankirjoittaminen vaihtelee riippuen kirjoittajan lähdeaineistosta ja omasta poliittisesta epäkypsyydestään.
Historiankirjoittajat ovat yhtä vähällä järjellä varustettuja kuin heidän kuulijakuntansakin.
Ihmettelisit jos todella tietäisit miten ja miten vähällä järjellä maailmaa on hallittu ja hallitaan yhä.
Sen ajattelukin jo puistattaa ja saa kylmät väreet selkäruodon tuntumaan.
Jos täällä oltaisiin oltu viisaita, emme olisi joutuneet ongelmiin joita eivät älykötkään pysty nyt ratkomaan.
Miksi ihmeessä ruotsalaisten olisi tarvinnut keksiä viikingit "kansallistunnon kohottamiseksi", kun heillä oli jo Olof Rudbeckin teoria siitä että Atlantis olikin Ruotsi!?
Toi Rudbeckin Atlantis-teoria on muuten harvinaisen hyvin argumentoitu. Suosittelen tutustumista jokaiselle.
Aivan, samalla logiikalla Suomikin on voinut olla Atlantis :-D
Suomessa ei ole asunut siihen aikaan ketään. Eikä myöskään esim. britanniassa.
Et tainnut tajuta.
Kirjoitin "samalla logiikalla". En viitannut aikaan enkä väittänyt että Suomi on Atlantis vaan että Rudbeckin tavalla tulkita lähteitä Atlantiksen voi sijoittaa aivan minne haluaa. Ja onhan esim. Ior Bock näin esittänyt että se sijaitsi Suomessa.
Logiikalla tarkoitan että jos lähtee linjalle, että kaikki historiassa olevat tiedot Atlantiksesta voi tulkita kuten haluaa esim. 'saari' voi tarkoittaa 'niemimaata' jne... niin jokainen voi mielikuvituksensa ja halunsa mukaan sijoittaa Atlantiksen ihan mihin vaan.
Taidat uskoa näihin juttuihin ihan toissasi ressukka...
Tuskin tuosta Rudbeckin teoriasta olisi kirjoitettu nykyaikaista esittely/analyysikirjaa (David King) jos "vastaavanlaisia huru-ukkoteoreetikkoja mahtuu kymmenen tusinaan"
Huru-ukoista tulee mielenkiintoisia tarinoita. Ei se tarkoita että hänen hypoteesinsä on oikeaksi todistettu. Kirja on tarina, ei tieteellinen tutkimus Rudbeckin ajatuksista.