Dawkinsin epä-älyllisyys herättää kasvavaa vastustusta

Kiihkoateismin loppu

Helluntailainen Leevi Launonen kirjoittaa:

"Tavallisilla median seuraajilla, jotka suhtautuvat yleensä arvostavasti tieteen edustajiin, ei ole useinkaan edellytyksiä perehtyä itse väitteiden taustalla oleviin argumentteihin. Ja kuitenkin - kuten Dawkinsin tapauksessa - monet kovat väitteet paljastuvat perusteiltaan suorastaan lapsellisiksi."

Hän perustelee näkemystää useaan otteeseen ja toteaa johtopäätöksenä:

"Hän on onnistunut hyvin sekä tieteen pelisääntöjen unohtamisessa että uusateismin kansantajuistamisessa. Tieteellisestä tutkimuksesta onkin tullut aatteellista aivopesua."

Dawkinsin maine onkin ansaitusti ollut laskussa jo jonkin aikaa. Hänen kestämättömien väitteittensä kritiikki sen sijaan kasvaa. Pian näemme laajan kampanjan:

"Kampanjan myötä julkisuuteen tulee suuri joukko suomalaisia tieteen ammattilaisia. Heidän viestinsä on juuri päinvastainen kuin Dawkinsilla: kristillinen usko ja järjen käyttö eivät ole toistensa vastakohtia. Ja huippututkijakin voi olla aito kristitty."

http://www.seurakuntalainen.fi/kolumnit/3625/tieteellista_tutkimusta_vai_aatteellista_aivopesua

Saa nähdä, tuleeko kampanjaan mukaan vain tiedemiehiä vai otetaanko matkaan myös ansioitunut tiedetoimittaja Marko Hamilo ja muita ateistisia Dawkins-kriitikoita. Se olisi hyvä, sillä kiihkoateistit tulevat viittaamaan kintaalla "vajakeille" ja "uskiksille", vaikka nämä olisivat miten laajasti meritoituneet.

Hamilon ja kumppanien mukaan tuleminen ei tietenkään muuta kiihkoateistien kantaa. He ovat kantansa lyöneet lukkoon eikä sitä muuta mikään fakta. Se kuitenkin osoittaisi kaikille arvostelukykyisille ihmisille, että kiihkoateistien "vajakki"- ja "uskis"-leimat ovat sitä mitä ne ovat: ahtaasta ideologisesta lähtökohdasta nousevaa ennakkoluuloa, ahdaskatseisuutta ja epä-älyllisyyttä.

Halukkaat löytävät Hamilon ansiokkaan kirjoituksen linkin takaa:
http://www.tiede.fi/blog/2013/05/05/uskonnoista-tieteesta-ja-demokratiasta/

Kiihkoateismin loppu häämöttää.

147

411

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • prayer97

      Voisiko ev. lut. kirkko nyt osallistua keskusteluun sitenkin, että perustettaisiin esim. nettikanava, jolle voitaisiin tuoda videokeskusteluja uskosta ja tieteestä, erilaisia kohtaamisia vaikkapa kirkon herätysliikeväen ja liberaalien kesken, jne.? Kirkolla luulisi olevan resursseja tällaiseen. Aktiivisesti herättämään keskustelua, eikä odottamaan, mitä esim. valtamediassa tapahtuu! Uusateismi on uhka kaikille kristillisille kirkoille, ja mitä nopeammin asiaan reagoidaan, sen parempi.

      • FAKTA

        Ideasi on minusta sinänsä hyvä ja perusteltu. Olen kuitenkin eri mieltä tuosta väittämästäsi, että uusateismi olisi "uhka kaikille kristillisille kirkoille". Kantani on, että uusateismi ei ole uhka kenellekään muulle kuin kullekin uusateistille itselleen. Sitä nimittäin niittää, mitä kylvää. Saatana on saanut heidän silmänsä muurattua umpeen niin, että nuo raukat luulevat todella elämänsä vain kerran päättyvän ja sillä siisti. Kunpa olisikin niin, sillä heidän kärsimyksensä tulee olemaan kauhea. Ymmärrän hyvin, miksi he pelkäävät sitä niin suunnattomasti, että turvautuvat koko asian kiistämiseen.

        Todellinen kristillinen kirkko ei kaipaa nimikristittyjä, eikä myöskään heidän rahojaan. Itse asiassa todellisen kirkon kannalta on vain parempi, että nimikristityt seuloutuvat pois todellisen kirkon yhteydestä. Noiden poisseuloutujien itsensä kannalta heidän päätöksensä pois lähtemisestä on tietenkin hyvin murheellinen.

        Toki on totta, että jäsenmäärän vähentyessä kirkko joutuu miettimään uudestaan toimintamuotojaan ja resursointiaan, mutta tämä on kaikki vain maallista, eikä estä Jumalaa toimimasta millään tavalla. Todellinen kristillinen kirkko on ihmisten sydämissä, eikä sitä uhkaa lainkaan se, paljonko kirkko-nimisellä organisaatiolla on käytössään rahaa tai työntekijöitä.

    • Dawkins on passé

      Dawkins oli aina tulevaisuuden lupaus. Mutta jäi kuitenkin Oxfordissa keskinkertaisuudeksi. Kaverit pelastivat akateemiseen suojatyöhön "Tieteen kansantajuistamisen professoriksi". Eipä ole sinäkään onnistunut, koska joka puolelta satelee syytöksiä epätieteellisestä ideologisuudesta. Surullinen tapaus koko mies. Ei koskaan lunastanut odotuksia ja nyt on jo auttamatta passé.

      • goddeloos

        Pelkkää huutoa vai onko sinulla laittaa jotain sanojesi taakse?

        Väsyttää vain tälläiset mutu-jutut trollien toimesta ja en odota vastausta... trollilta niitä ei saa :p

      • Dawkins on passé
        goddeloos kirjoitti:

        Pelkkää huutoa vai onko sinulla laittaa jotain sanojesi taakse?

        Väsyttää vain tälläiset mutu-jutut trollien toimesta ja en odota vastausta... trollilta niitä ei saa :p

        Viittaan aloituksessa olevaan Hamilon artikkeliin. On aika selvää, että D. on nyt passé. Julkisuuspelleilyllä ei pitkälle pötkitä, oli vakaumus mikä vain.

        Omaa kieltään puhuu se, että hän ei päässyt koskaan oman alansa professoriksi (vaikka joku kiihkoateisti on valehdellut sellaista wikipediassa). Sen sijaan hän päätyi kansantajuistamisen professoriksi - mikä sopi hänen julkisuuspelleilyynsä kuin nyrkki nenään.

      • goddeloos
        Dawkins on passé kirjoitti:

        Viittaan aloituksessa olevaan Hamilon artikkeliin. On aika selvää, että D. on nyt passé. Julkisuuspelleilyllä ei pitkälle pötkitä, oli vakaumus mikä vain.

        Omaa kieltään puhuu se, että hän ei päässyt koskaan oman alansa professoriksi (vaikka joku kiihkoateisti on valehdellut sellaista wikipediassa). Sen sijaan hän päätyi kansantajuistamisen professoriksi - mikä sopi hänen julkisuuspelleilyynsä kuin nyrkki nenään.

        "Viittaan aloituksessa olevaan Hamilon artikkeliin. On aika selvää, että D. on nyt passé. Julkisuuspelleilyllä ei pitkälle pötkitä, oli vakaumus mikä vain."
        - Voit viitata. En tiedä paljonko perhdyit linkkeihin ennen postausta mutta tämä mielestäni kertoo kaiken:
        " religions appear to be a by-product of various cognitive systems that evolved for unrelated reasons"
        Minä olen kognitiivinen henkilö ja tasan tarkkaan tiedän mitä se tarkoittaa. Tiedätkö sinä mitä kognitiivisuus tarkoittaa?

        Kai tiesit että kolikolla on aina kaksi puolta?

        "Omaa kieltään puhuu se, että hän ei päässyt koskaan oman alansa professoriksi (vaikka joku kiihkoateisti on valehdellut sellaista wikipediassa). Sen sijaan hän päätyi kansantajuistamisen professoriksi - mikä sopi hänen julkisuuspelleilyynsä kuin nyrkki nenään."
        - En tunne Dawkinsia mutta mikä oli hänen oma alansa mihin hän ei päässyt? Ja mistä tiedät ettei hän päässyt juuri sinne mihin halusi?

        Hamilo myös sanoo : "minusta näyttää siltä, että Dawkins ja kumppanit ovat syyllistyneet kirsikanpoimintaan lukiessaan uskonnon syyksi kaiken ihmisluonnon raadollisuuden ja kieltäytyessään näkemästä, miten uskonto voi kanavoida näitä irrationaalisia piirteitä harmittomiin uomiin, ja parhaimmillaan myös ruokkia ihmisluonnon positiivisia piirteitä"
        - Kuka siitä välittää miltä Hamilosta tuntuu? Minusta tuntuu että pistaasijäätelö on maailman paras jäätelö ja muut voisi poistaa...

        "Richard Dawkins nojaa monessa uskontoon liittyvässä kysymyksessä ennemminkin (ateistiseen) ideologiaan kuin (empiiriseen) tieteeseen."
        - Pistaasijäätelö on parasta peustuen empiiriseen tieteeseen!

        Luettuani tuon artikkelin nyt muutamaan kertaan tulin siihen johtopäätökseen: Who Give A S*it!
        ja tutkittuani linkit... jep! En ole väärässä

        Oikeasti minua naurattaa (edelleen) tuo 'neljä hevosmiestä' edelleen, en voi sille mitään :)

      • Dawkins on passé
        goddeloos kirjoitti:

        "Viittaan aloituksessa olevaan Hamilon artikkeliin. On aika selvää, että D. on nyt passé. Julkisuuspelleilyllä ei pitkälle pötkitä, oli vakaumus mikä vain."
        - Voit viitata. En tiedä paljonko perhdyit linkkeihin ennen postausta mutta tämä mielestäni kertoo kaiken:
        " religions appear to be a by-product of various cognitive systems that evolved for unrelated reasons"
        Minä olen kognitiivinen henkilö ja tasan tarkkaan tiedän mitä se tarkoittaa. Tiedätkö sinä mitä kognitiivisuus tarkoittaa?

        Kai tiesit että kolikolla on aina kaksi puolta?

        "Omaa kieltään puhuu se, että hän ei päässyt koskaan oman alansa professoriksi (vaikka joku kiihkoateisti on valehdellut sellaista wikipediassa). Sen sijaan hän päätyi kansantajuistamisen professoriksi - mikä sopi hänen julkisuuspelleilyynsä kuin nyrkki nenään."
        - En tunne Dawkinsia mutta mikä oli hänen oma alansa mihin hän ei päässyt? Ja mistä tiedät ettei hän päässyt juuri sinne mihin halusi?

        Hamilo myös sanoo : "minusta näyttää siltä, että Dawkins ja kumppanit ovat syyllistyneet kirsikanpoimintaan lukiessaan uskonnon syyksi kaiken ihmisluonnon raadollisuuden ja kieltäytyessään näkemästä, miten uskonto voi kanavoida näitä irrationaalisia piirteitä harmittomiin uomiin, ja parhaimmillaan myös ruokkia ihmisluonnon positiivisia piirteitä"
        - Kuka siitä välittää miltä Hamilosta tuntuu? Minusta tuntuu että pistaasijäätelö on maailman paras jäätelö ja muut voisi poistaa...

        "Richard Dawkins nojaa monessa uskontoon liittyvässä kysymyksessä ennemminkin (ateistiseen) ideologiaan kuin (empiiriseen) tieteeseen."
        - Pistaasijäätelö on parasta peustuen empiiriseen tieteeseen!

        Luettuani tuon artikkelin nyt muutamaan kertaan tulin siihen johtopäätökseen: Who Give A S*it!
        ja tutkittuani linkit... jep! En ole väärässä

        Oikeasti minua naurattaa (edelleen) tuo 'neljä hevosmiestä' edelleen, en voi sille mitään :)

        "religions appear to be a by-product of various cognitive systems that evolved for unrelated reasons"
        Minä olen kognitiivinen henkilö ja tasan tarkkaan tiedän mitä se tarkoittaa. Tiedätkö sinä mitä kognitiivisuus tarkoittaa?"

        Miten tämä liittyy siihen, että Dawkins on passé?

        Uransa yliopistossa tehnyt luonnontieteilijä pyrkii eteenpäin omalla alallaan - vai mitä?

        Nyt tartut yhteen sanaan ja muutat sen toiseksi ("tuntuu") ja sitten väärintulkitset Hamiloa. Hänhän vain kertoo tehneensä havainnon ("näyttää").

        Sinun juttusi on shittiä.

      • goddeloos
        Dawkins on passé kirjoitti:

        "religions appear to be a by-product of various cognitive systems that evolved for unrelated reasons"
        Minä olen kognitiivinen henkilö ja tasan tarkkaan tiedän mitä se tarkoittaa. Tiedätkö sinä mitä kognitiivisuus tarkoittaa?"

        Miten tämä liittyy siihen, että Dawkins on passé?

        Uransa yliopistossa tehnyt luonnontieteilijä pyrkii eteenpäin omalla alallaan - vai mitä?

        Nyt tartut yhteen sanaan ja muutat sen toiseksi ("tuntuu") ja sitten väärintulkitset Hamiloa. Hänhän vain kertoo tehneensä havainnon ("näyttää").

        Sinun juttusi on shittiä.

        "Miten tämä liittyy siihen, että Dawkins on passé?"
        - Sitähän minä kysyin! Artikkeli sanoo mitä sanoo ja linkit puhuvat omaa kieltään.... Joko tutustuit niihin?
        Oli Dawkins mennyttä tai ei... so what. Uskonnottomien määrä lisääntyy koko ajan eikä se ole Dawkinsin ansiota ollenkaan, vain tiedon... Ja mitä tulee evoluutioon ja evoluutioteoriaan, faktaa ei vain voi ohittaa...

        - En tunne Dawkinsia mutta mikä oli hänen oma alansa mihin hän ei päässyt? Ja mistä tiedät ettei hän päässyt juuri sinne mihin halusi?

        "Uransa yliopistossa tehnyt luonnontieteilijä pyrkii eteenpäin omalla alallaan - vai mitä?"
        - En edelleenkään tunne Dawkinsia ja en tiedä oliko tuo mitä hän halusi. Ehkä sinä tiedät...

        "Nyt tartut yhteen sanaan ja muutat sen toiseksi ("tuntuu") ja sitten väärintulkitset Hamiloa. Hänhän vain kertoo tehneensä havainnon ("näyttää")."
        - Mitä hän 'näyttää'? Kerro mikä on ero!

        "Sinun juttusi on shittiä. "
        - Jos näin, mitä sinun sitten on?

        En minä halua Dawkinsia puollustaa, haluan vain tietää miksi mielestäsi hän on historiaa...

        Hamilo:
        "Richard Dawkins nojaa monessa uskontoon liittyvässä kysymyksessä ennemminkin (ateistiseen) ideologiaan kuin (empiiriseen) tieteeseen."
        - Tuo lause kertoo kaiken tarpeellisen älyllisestä laiskuudesta! Varsinkin suluissa olevat sanat!

        Mitä minulle jää mieleen tästä sonnasta on tämä: Dawkins ei ole passé, hän on passer... Il ne peut être nié

      • JOIDS42K
        goddeloos kirjoitti:

        "Miten tämä liittyy siihen, että Dawkins on passé?"
        - Sitähän minä kysyin! Artikkeli sanoo mitä sanoo ja linkit puhuvat omaa kieltään.... Joko tutustuit niihin?
        Oli Dawkins mennyttä tai ei... so what. Uskonnottomien määrä lisääntyy koko ajan eikä se ole Dawkinsin ansiota ollenkaan, vain tiedon... Ja mitä tulee evoluutioon ja evoluutioteoriaan, faktaa ei vain voi ohittaa...

        - En tunne Dawkinsia mutta mikä oli hänen oma alansa mihin hän ei päässyt? Ja mistä tiedät ettei hän päässyt juuri sinne mihin halusi?

        "Uransa yliopistossa tehnyt luonnontieteilijä pyrkii eteenpäin omalla alallaan - vai mitä?"
        - En edelleenkään tunne Dawkinsia ja en tiedä oliko tuo mitä hän halusi. Ehkä sinä tiedät...

        "Nyt tartut yhteen sanaan ja muutat sen toiseksi ("tuntuu") ja sitten väärintulkitset Hamiloa. Hänhän vain kertoo tehneensä havainnon ("näyttää")."
        - Mitä hän 'näyttää'? Kerro mikä on ero!

        "Sinun juttusi on shittiä. "
        - Jos näin, mitä sinun sitten on?

        En minä halua Dawkinsia puollustaa, haluan vain tietää miksi mielestäsi hän on historiaa...

        Hamilo:
        "Richard Dawkins nojaa monessa uskontoon liittyvässä kysymyksessä ennemminkin (ateistiseen) ideologiaan kuin (empiiriseen) tieteeseen."
        - Tuo lause kertoo kaiken tarpeellisen älyllisestä laiskuudesta! Varsinkin suluissa olevat sanat!

        Mitä minulle jää mieleen tästä sonnasta on tämä: Dawkins ei ole passé, hän on passer... Il ne peut être nié

        kATo Tää

        http://www.tv7.fi/vod/player/?program=12317

    • a-teisti

      Uskon ettei tuohon kampanjaan (helluntailaisten kreationistinen hätähuuto?) juuri tiedemiehiä mukaan saada, ehkä ne yhden käden sormilla laskettavat julkkis kreationistit joista vain yksi on akateemisesti pätevä tutkija. Ja Hamilo ei varmasti lähde mukaan, ei se, että kritisoi Dawkinsia tarkoita, että kannattaisi esim. kreationismia. Sen Hamilo on noteerannut kolummeissaan sonnaksi.

      • Dawkins on passé

        Ei Hamilo kannata kreationismia eikä taatusti lähde sellaiseen kampanjaan. Kysymys onkin siitä, millainen kampanjasta tulee. Jos lähdetään vähän laajemmalta pohjalta ja osoitetaan vain uusateismin vahvat ideologiset sidonnaisuudet, sellainen sopisi Hamilonkin pirtaan.

      • a-teisti
        Dawkins on passé kirjoitti:

        Ei Hamilo kannata kreationismia eikä taatusti lähde sellaiseen kampanjaan. Kysymys onkin siitä, millainen kampanjasta tulee. Jos lähdetään vähän laajemmalta pohjalta ja osoitetaan vain uusateismin vahvat ideologiset sidonnaisuudet, sellainen sopisi Hamilonkin pirtaan.

        Kun mukana on helluntailaiset ja aiheena tiede niin olen skeptinen keskustelun asiallisuuden ja rehellisyyden suhteen.

      • Dawkins on passé
        a-teisti kirjoitti:

        Kun mukana on helluntailaiset ja aiheena tiede niin olen skeptinen keskustelun asiallisuuden ja rehellisyyden suhteen.

        Olet mahdollisesti oikeassa. Mutta toivon vielä muuta. Dawkins ansaitsisi kritiikkinsä.

    • Osallinen Kristukses

      " Varokaa siis, veljet, ettei kukaan teistä ole sydämessään paha ja epäuskoinen ja näin luovu elävästä Jumalasta. Rohkaiskaa toinen toistanne joka päivä, niin kauan kuin tuo sana "tänä päivänä" on voimassa, ettei kukaan teistä lankeaisi synnin viettelyksiin ja paatuisi. Mehän olemme osalliset Kristuksesta, kun vain loppuun asti pidämme kiinni siitä todellisuudesta, jonka yhteyteen jo alussa olemme päässeet. "

      Kirje heprealaisille 3: 12 - 14

      Sydämen pahuudella ja sydämen epäuskolla luovutaan elävästä Jumalasta. Rohkaistaan toinen toisiamme uskossamme pysymään sydämen hyvyydessä uskossa että aitouskova konservatiivi lankeaisi synnin viettelyksiin ja paatuisi valheuskovaksi liberaaliksi.

      • Osallinen Kristukses

        " Rohkaistaan toinen toisiamme uskossamme pysymään sydämen hyvyydessä uskossa että aitouskova konservatiivi lankeaisi synnin viettelyksiin ja paatuisi valheuskovaksi liberaaliksi. "

        että = ettei

        Yksi sana muutti tarkoituksen toiseksi. Varokaa liberalisoitumista kuten valheuskovia kutsutaan, varokaa eksymistä.

    • olis hiljaa vaan

      Tollasilla Leevi Launosilla jotka uskovat asioihin joita ei pysty toteen näyttämään ei ole paljon vara arvostella Dawkinssia. Ei siitä olisi kuitenkaan keskustelemaan kyseisen herran kanssa vaikkapa Raamatun tieteellisesti todistetuista faktoista tai vaikkapa aina niin suositusta evoluutiosta :D

    • ansioita nuokin

      "Ansioitunut" Hamilo ja hänen "ansiokkaat" kirjoituksensa. lol...

    • *Faith*

      En oikein tajua, mihin Dawkinsin kaltaista gurua tarvitaan. Onko vai onko kiihkoateismi pohjimmiltaan henkilökultti?

      • *Faith*

        Tulipas virheitä. Otetaan uusiksi:

        En oikein tajua mihin Dawkinsin kaltaista gurua tarvitaan. Onko kiihkoateismi pohjimmiltaan henkilökultti?

      • esikuvaton
        *Faith* kirjoitti:

        Tulipas virheitä. Otetaan uusiksi:

        En oikein tajua mihin Dawkinsin kaltaista gurua tarvitaan. Onko kiihkoateismi pohjimmiltaan henkilökultti?

        Onko oikeastaan sellaista kuin kiihkoateismi, no voi toisaalta ollakkin kaikki ääripääthän ovat tavallaan "kiihkoisia" myös ne uskonnolliset.

        Kaiketi ihminen tarvitsee jonkinlaisen idolin jossa yhdistyvät ne hänelle tärkeät ajatukset. Uskonnothan ovat tästä erittäin hyvä esimerkki, onhan kristinuskokin tavallaan henkilökultti jonka keskeisin hahmo on Jeesus Kristus.

        Dawkinsia voisi kait verrata niihin kiihkomielisiin saarnaajiin jotka vetävät kansaa vähintään televisio ruutujen ääreen.

      • +++++++++++
        *Faith* kirjoitti:

        Tulipas virheitä. Otetaan uusiksi:

        En oikein tajua mihin Dawkinsin kaltaista gurua tarvitaan. Onko kiihkoateismi pohjimmiltaan henkilökultti?

        Tälläistä "gurua" ei ole eikä tarvita, mutta harhaluuloiset luulevat, että tälläinen on ja että sillr on tarvetta.

        Katsos kun näille ihmisille uskonto on niin paha asia, että he syyttävät vastapuolen kuuluvan uskontoon.

      • UskonnotonLähimmäinen
        esikuvaton kirjoitti:

        Onko oikeastaan sellaista kuin kiihkoateismi, no voi toisaalta ollakkin kaikki ääripääthän ovat tavallaan "kiihkoisia" myös ne uskonnolliset.

        Kaiketi ihminen tarvitsee jonkinlaisen idolin jossa yhdistyvät ne hänelle tärkeät ajatukset. Uskonnothan ovat tästä erittäin hyvä esimerkki, onhan kristinuskokin tavallaan henkilökultti jonka keskeisin hahmo on Jeesus Kristus.

        Dawkinsia voisi kait verrata niihin kiihkomielisiin saarnaajiin jotka vetävät kansaa vähintään televisio ruutujen ääreen.

        Onhan Dawkins pätevä kaveri, mutta ei sen kanssa tarvitse olla samaa mieltä. En pidä todennäköisenä, että löytyy yhtään ateistiksi itseään määrittelevää, joka pitäisi ketään gurunaan. Se henkilöpalvonta lienee enempi uskovaisten hommia...

        Heille on tämä niin vaikea ymmärtää, että pyrkivät esim. Dawkinsia dissaamalla lyömään ateisteja, ja ainahan joku kakara vetää herneen nenään ja tarttuu syöttiin.

    • mave

      En minä usko Dawkinsin selvinneen tuollaisesta tutotannosta siten, etteikö sinne olisi jotain lipsahduksia sattunut. Sellaiset tulee löytää ja perustella ne loogisesti vääriksi. En usko Dawkinsin siitä suuttuvan, jos hänen virheitänsä korjataan. Yleensä se virhe korjataan vain muotoilemalla väite täsmällisempään muotoon.

      Eikä tuo pidä paikkaansa, että kristillinen usko ja järjen käyttö olisi toistensa vastakohtia. Ei tietenkään ole totta. Niitä ei vain käytetä yhtä aikaa.

      • freudlein

        Katsopa lintua oksalla puun!

        Ei, vaan onko Dawkinsilla sormusta ja onko sillai naimisissa -. t aitaa olla!.

        Mutta - onko kristillisen uskon asiallinen kritiikki ja homous yhtä aikaa mahdollista? En usko. Kun lukee eräiden kiihko-, tai epätoivoisateistien uskonnonvastaista ripulia ja kiihkoa, on vaikeaa uskoa, että kohteena olisi uskonto sinänsä. On vaan niin, että näkyy jokin veitsi kääntyvän haavassa, kun näihin uskon asioihin kajotaan ja alkaa jonkinlainen amok-juoksu, tai juoksettaminen.
        Uskon, että kyseessä on tiedostamaton, mutta palava viha Jumalaa kohtaan siitä, että hän loi ja salli tulemaan sellaiseksi kun on. Ja mikäs sen myrkyllisempi kosto kuin Isän/Jumalan murha. Niin minäkin tekisin, eikä tuntoa painaisi yhtään!
        Uskisten on syytä katsoa peiliin ja kysyä, tämäkö oli tarkoitus. Nostaa esille yksi rikos , johon n.s. normaali ei hairahdu, ja vaieta tyystin niistä miljoonista synneistä, joista on sama tuomio.
        Jeesiuhan sanoi niille, jotka arvelivat, että synti on syynä onnettomuuteen, että, "Eivät ne - onnettomuuteen joutuneet olleet sen syyllisempiä, kuin muutkaan - mutta jos ette tee parannusta, teidät kaikki tuomitaan!"

      • dikduk
        freudlein kirjoitti:

        Katsopa lintua oksalla puun!

        Ei, vaan onko Dawkinsilla sormusta ja onko sillai naimisissa -. t aitaa olla!.

        Mutta - onko kristillisen uskon asiallinen kritiikki ja homous yhtä aikaa mahdollista? En usko. Kun lukee eräiden kiihko-, tai epätoivoisateistien uskonnonvastaista ripulia ja kiihkoa, on vaikeaa uskoa, että kohteena olisi uskonto sinänsä. On vaan niin, että näkyy jokin veitsi kääntyvän haavassa, kun näihin uskon asioihin kajotaan ja alkaa jonkinlainen amok-juoksu, tai juoksettaminen.
        Uskon, että kyseessä on tiedostamaton, mutta palava viha Jumalaa kohtaan siitä, että hän loi ja salli tulemaan sellaiseksi kun on. Ja mikäs sen myrkyllisempi kosto kuin Isän/Jumalan murha. Niin minäkin tekisin, eikä tuntoa painaisi yhtään!
        Uskisten on syytä katsoa peiliin ja kysyä, tämäkö oli tarkoitus. Nostaa esille yksi rikos , johon n.s. normaali ei hairahdu, ja vaieta tyystin niistä miljoonista synneistä, joista on sama tuomio.
        Jeesiuhan sanoi niille, jotka arvelivat, että synti on syynä onnettomuuteen, että, "Eivät ne - onnettomuuteen joutuneet olleet sen syyllisempiä, kuin muutkaan - mutta jos ette tee parannusta, teidät kaikki tuomitaan!"

        Dawkins has been married three times, and has one daughter.

      • sdfj
        dikduk kirjoitti:

        Dawkins has been married three times, and has one daughter.

        Toisesta avioliitostaan jäi leskeksi.

      • mave
        freudlein kirjoitti:

        Katsopa lintua oksalla puun!

        Ei, vaan onko Dawkinsilla sormusta ja onko sillai naimisissa -. t aitaa olla!.

        Mutta - onko kristillisen uskon asiallinen kritiikki ja homous yhtä aikaa mahdollista? En usko. Kun lukee eräiden kiihko-, tai epätoivoisateistien uskonnonvastaista ripulia ja kiihkoa, on vaikeaa uskoa, että kohteena olisi uskonto sinänsä. On vaan niin, että näkyy jokin veitsi kääntyvän haavassa, kun näihin uskon asioihin kajotaan ja alkaa jonkinlainen amok-juoksu, tai juoksettaminen.
        Uskon, että kyseessä on tiedostamaton, mutta palava viha Jumalaa kohtaan siitä, että hän loi ja salli tulemaan sellaiseksi kun on. Ja mikäs sen myrkyllisempi kosto kuin Isän/Jumalan murha. Niin minäkin tekisin, eikä tuntoa painaisi yhtään!
        Uskisten on syytä katsoa peiliin ja kysyä, tämäkö oli tarkoitus. Nostaa esille yksi rikos , johon n.s. normaali ei hairahdu, ja vaieta tyystin niistä miljoonista synneistä, joista on sama tuomio.
        Jeesiuhan sanoi niille, jotka arvelivat, että synti on syynä onnettomuuteen, että, "Eivät ne - onnettomuuteen joutuneet olleet sen syyllisempiä, kuin muutkaan - mutta jos ette tee parannusta, teidät kaikki tuomitaan!"

        Niin...Tuo on aina kaksipiippuinen juttu, jos käy henkilöön kiinni. Oli Dawkins joko kova teeskentelemään heteroa tai oli sitten kaappihomo, niin väittämät tulisi ensijaisesti ampua alas. Satunnaisesti voi käydä henkilöönkin kiinni.

        Mikäli kristitty tekee Jumalastansa idiootin, niin kohteliaisuuden vuoksi minä pidän siinä kristittyä idioottina, enkä Jumalaa. Eihän se ole Jumalan vika, jos toinen haluaa pitää häntä idioottina. Siinä on periaatteessa henkilöön käymistä, mutta toisaalta kristitty itse halusi käydä toista mustamaalamaan. Ensisijaisesti pitäisi käydä kuitenkin väittämien kimppuun. Ei Dawkinsin jutut nyt niin yli hilseen mene etteikö niitä vastaan voi jotenkin puolustautua. Yrittääkää vain sinnikkäämmin etsiä niitä järkeviä argumentteja älkääkä vain keskittykö henkilön mustamaalaamiseen....Eihän Jumalakaan ole kadonnut mihinkään vaikka kristityt on pitänyt häntä jo 2000 vuotta idioottina.Tuskin Dawkinskaan siitä mihinkän katoaa vaikka väittäisitte häntä idiootiksi.

    • ateistix

      Launonen rysäytti metsään jo tuossa kun käytti sanaa uusateismi. Ateismi on aina ollut jumaliin uskomattomuutta.

      "Tiededokumentti-sarjan ohjelmissa tämä englantilainen evoluutiobiologi ja Oxfordin yliopistosta muutama vuosi sitten eläköitynyt professori väittää, että uskonnon merkityksen väheneminen tekee ihmisistä sivistyneempiä kuin koskaan."

      - Ei Dawkins sellaista väittänyt, hän puhui moraalista.

      "Dawkinsin evoluutiokirjojen joukossa yksi eniten huomiota saanut teos on vuonna 2006 julkaistu Jumalharha (The God Delusion). Siinä hän väittää, että persoonalliseen Jumalaan uskominen on järjetöntä ja siitä aiheutuu yhteiskunnalle vain vahinkoa."

      - Siinä Dawkins on aivan oikeassa.

      "Tästä kaikesta huolimatta Dawkins on merkittävä vaikuttaja arvojen ja maailmankatsomusten markkinoilla"

      - Launonen osuu ehkä tahtomattaan ihan oikeaan. Markkinoista juuri on kyse. Myös hänen uskonlahkossaan.

      "Silti kristittyjen ei tarvitse olla hiljaa silloin, kun heidän maailmankatsomustaan vastaan hyökätään epä-älyllisin ja kestämättömin väittein. Kristillinen usko on enemmän kuin järjen asia, mutta sen perusteita ja lähtökohtia voidaan puolustaa myös järkiperäisesti."

      - Ei taida Launonen itse huomata kuinka huvittava tuo kommentti on.

      "kristillinen usko ja järjen käyttö eivät ole toistensa vastakohtia."

      - Kyllä ne ovat.

      • jatketaanko?

        "kristillinen usko ja järjen käyttö eivät ole toistensa vastakohtia."

        - Kyllä ne ovat.

        - Eipäs oo.

      • goddeloos
        jatketaanko? kirjoitti:

        "kristillinen usko ja järjen käyttö eivät ole toistensa vastakohtia."

        - Kyllä ne ovat.

        - Eipäs oo.

        Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut. Se sanoi naiselle: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta'?

      • ceterum censeo

        ateistix!

        Homoliikkeen nousun myötä vulgääriateismi on kohonnut uusiin ulottuvuuksiin ja keskusteleva ateismi ja kristillinen homoliike ovat vaiennettu äänivolyymien voimin.

        Tämä nyt ei ole mikään uusi asia, vaan nähty vuosia ateistihomojen keskustelupalstoilla m.m. Amerikoissa.

        Muuten . eikö moraalin taso ole juuri sivistyksen tärkein ibdikaattori?

      • cererum censeo
        ceterum censeo kirjoitti:

        ateistix!

        Homoliikkeen nousun myötä vulgääriateismi on kohonnut uusiin ulottuvuuksiin ja keskusteleva ateismi ja kristillinen homoliike ovat vaiennettu äänivolyymien voimin.

        Tämä nyt ei ole mikään uusi asia, vaan nähty vuosia ateistihomojen keskustelupalstoilla m.m. Amerikoissa.

        Muuten . eikö moraalin taso ole juuri sivistyksen tärkein ibdikaattori?

        ceterum censeo korjaa!


        ---ibdikaattori ( ja mitä lienee...? ) ..pitää olla indikaattori!

      • jatketaanko?
        goddeloos kirjoitti:

        Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut. Se sanoi naiselle: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta'?

        Järkevä ihminen tavoittelee tietoa, houkalle maistuu vain järjettömyys. Sananlaskut 15:14

      • goddeloos
        jatketaanko? kirjoitti:

        Järkevä ihminen tavoittelee tietoa, houkalle maistuu vain järjettömyys. Sananlaskut 15:14

        Jatketaan!

        "Järkevä ihminen tavoittelee tietoa, houkalle maistuu vain järjettömyys. Sananlaskut 15:14 "
        - Amen!

        Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat.

      • jatketaanko?
        goddeloos kirjoitti:

        Jatketaan!

        "Järkevä ihminen tavoittelee tietoa, houkalle maistuu vain järjettömyys. Sananlaskut 15:14 "
        - Amen!

        Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat.

        Herran pelko on tiedon perusta, vain hullu halveksii viisautta ja opetusta.
        Sananlaskut 1:7

      • goddeloos
        jatketaanko? kirjoitti:

        Herran pelko on tiedon perusta, vain hullu halveksii viisautta ja opetusta.
        Sananlaskut 1:7

        Sananlaskut on tylsiä, oikeasti! Vaikkapa "Parempi vihannesruoka rakkaudessa kuin syöttöhärkä vihassa. " Tai "Tyhmä on murheeksi siittäjällensä, ja houkan isä on iloa vailla. " Ei järjen häivää...

        Tiedättehän, ettei minussa, minun turmeltuneessa luonnossani, ole mitään hyvää. Tahtoisin kyllä tehdä oikein, mutta en pysty siihen. - Paavali

        Silmä on ruumiin lamppu. Jos silmäsi on terve, koko ruumiisi on valaistu.

    • 7llo..5o.

      " Kuuntele minua, kansani,
      kansakunnat, tarkatkaa sanojani,
      sillä laki on minusta lähtöisin,
      minä säädän oikeuteni kansojen valoksi.
      Minun vanhurskauteni on lähellä,
      minä tuon pelastuksen
      ja luja käteni jakaa kansoille oikeutta.
      Kaukaiset rannat ikävöivät minua,
      minun vahvaa kättäni ne odottavat.
      Kohottakaa katseenne taivasta kohden, katselkaa alhaalla leviävää maata! Taivas hajoaa kuin savu ja maa ratkeaa kuin kulunut vaate, sen asukkaat kuolevat kuin kärpäset. Mutta minun pelastukseni pysyy iäti eikä minun vanhurskauteni murene.

      Kuulkaa minua, te jotka tunnette oikeuden,
      te joilla on minun lakini sydämessänne:
      -- Älkää pelätkö ihmisten pilkkaa,
      älkää säikkykö heidän herjauksiaan!
      Heidän käy kuin vaatteen, jonka toukka kalvaa rikki, kuin villakankaan, jonka koi syö. Mutta minun vanhurskauteni pysyy iäti, minun pelastava armoni polvesta polveen."

      Jesaja 51: 4 - 8

      http://www.youtube.com/watch?v=wmJ-YPk-_5Q

      • goddeloos

        Tämä juttu jatkuu hienosti:
        Heräjä, heräjä, pukeudu voimaan, sinä Herran käsivarsi; heräjä niinkuin muinaisina päivinä, ammoisten sukupolvien aikoina. Etkö sinä ole se, joka löit Rahabin kuoliaaksi, joka lävistit lohikäärmeen?

        Lohikäärmeen?

    • lontoo saastala on

      jeesus on herrain herra.

    • Jeesus on Rouva

      Puoli maailmaa tietää kuka on Dawkins ja miljoonat ihmiset ovat lukeneet kiinnostuneina hänen kirjoituksiaan. Sen sijaan hihhulipiirien ulkopuolella juuri kukaan ei tiedä kuka on joku Leevi Launonen, eikä se ketään kiinnostakaan.

      "Dawkins was awarded a Doctor of Science by the University of Oxford in 1989. He holds honorary doctorates in science from the University of Huddersfield, University of Westminster, Durham University, the University of Hull, the University of Antwerp, and the University of Oslo, and honorary doctorates from the University of Aberdeen, Open University, the Vrije Universiteit Brussel, and the University of Valencia. He also holds honorary doctorates of letters from the University of St Andrews and the Australian National University (HonLittD, 1996), and was elected Fellow of the Royal Society of Literature in 1997 and the Royal Society in 2001.

      In 1987, Dawkins received a Royal Society of Literature award and a Los Angeles Times Literary Prize for his book The Blind Watchmaker. In the same year, he received a Sci. Tech Prize for Best Television Documentary Science Programme of the Year for his work on the BBC's Horizon episode The Blind Watchmaker. His other awards include the Zoological Society of London's Silver Medal (1989), the Finlay Innovation Award (1990), the Michael Faraday Award (1990), the Nakayama Prize (1994), the American Humanist Association's Humanist of the Year Award (1996), the fifth International Cosmos Prize (1997), the Kistler Prize (2001), the 2001 and 2012 Emperor Has No Clothes Award from the Freedom From Religion Foundation, the Bicentennial Kelvin Medal of The Royal Philosophical Society of Glasgow (2002),and the Nierenberg Prize for Science in the Public Interest(2009).

      Dawkins topped Prospect magazine's 2004 list of the top 100 public British intellectuals, as decided by the readers, receiving twice as many votes as the runner-up. He was short-listed as a candidate in their 2008 follow-up poll.[137] In 2005, the Hamburg-based Alfred Toepfer Foundation awarded him its Shakespeare Prize in recognition of his "concise and accessible presentation of scientific knowledge". He won the Lewis Thomas Prize for Writing about Science for 2006, as well as the Galaxy British Book Awards's Author of the Year Award for 2007. In the same year, he was listed by Time magazine as one of the 100 most influential people in the world in 2007, and he was ranked 20th in The Daily Telegraph's 2007 list of 100 greatest living geniuses."

      • jagoff

        What What!

        Mitä on tämä kohu Dawkinsista? Katsoin ohjelman eilen, ja odotin , että milloin rävähtää verenseisauttavat faktat! Mutta jorina vain jatkui kuin vahingossa päässyt pissa hiljaa pitkin kinttuja. Ei mitään uutta, ei mitään shokeeraavaa, vaan sivistynyttä jutustelua miellyttävässä hengessä. Tästä voisi eri taisteluparit kyll ä ottaa oppia.

        Muuten- jäin vähän ihmettelemään, mikä on se uskonto. erityisesti kristinusko, jota Dawkinsin sanotaan vainoavan. Se vähä, mitä hänen kommenteistaan olen kokoillut tähän mennessä - ehkä tulevaisuus paljastaa, mikä on pihvi! - on, että hän jahtaa jonkinlaista menehtynyttä dinosaurusta, asiaa, jota edes kaikki kristitytkään tunnista. Lapsuuden traumako, mene ja tiedä!
        Muuten geenihuipennus oli hieno, oikeastaa lyyrinen, mikä osoittaa ettei parjatun ateistin kallo ole pelkkää umpiluuta.

      • Lukija
        jagoff kirjoitti:

        What What!

        Mitä on tämä kohu Dawkinsista? Katsoin ohjelman eilen, ja odotin , että milloin rävähtää verenseisauttavat faktat! Mutta jorina vain jatkui kuin vahingossa päässyt pissa hiljaa pitkin kinttuja. Ei mitään uutta, ei mitään shokeeraavaa, vaan sivistynyttä jutustelua miellyttävässä hengessä. Tästä voisi eri taisteluparit kyll ä ottaa oppia.

        Muuten- jäin vähän ihmettelemään, mikä on se uskonto. erityisesti kristinusko, jota Dawkinsin sanotaan vainoavan. Se vähä, mitä hänen kommenteistaan olen kokoillut tähän mennessä - ehkä tulevaisuus paljastaa, mikä on pihvi! - on, että hän jahtaa jonkinlaista menehtynyttä dinosaurusta, asiaa, jota edes kaikki kristitytkään tunnista. Lapsuuden traumako, mene ja tiedä!
        Muuten geenihuipennus oli hieno, oikeastaa lyyrinen, mikä osoittaa ettei parjatun ateistin kallo ole pelkkää umpiluuta.

        Richard Dawkins on myöntänyt että sisäoppilaitoksen opettaja käytti häntä seksuaalisesti hyväkseen kun hän oli nuori. Olisikohan sen ajan sisäoppilaitoksissa jotain yhteyksiä kirkon kanssa? Se selittää hyvin hänen leimahtelevan vihansa mitä hän yrittää piilotella kauniiden sanojen alle.

    • khvo

      "Saa nähdä, tuleeko kampanjaan mukaan vain tiedemiehiä vai otetaanko matkaan myös ansioitunut tiedetoimittaja Marko Hamilo ja muita ateistisia Dawkins-kriitikoita."

      - Millä tavalla Hamilo on mielestäsi ansioitunut?

      • off the jack

        khvo!

        Ensin - millä tavalla anonyymi khvo on ansioirunut? Meriitit. opinnäytteet ? jatketaan sitten!

      • boxi

        Kaikki kunnia niille kristityille, jotka viitsivät ateismia vatkata. Ihan tosi. Hyvä, että viitsivät.
        Ympärilläni pörrää niin paljon tiedemiehiä, ja tiedän, miten tiede muuttuu, että jotenkin hukkaan heitettyä jankutusta tai jutustelua se minusta on. Mutta jollekin se on tärkeää, ja siksi kiitos kristityille, jotka jaksavat. Pomoni on proffa ja hänen innossaan omasta tieteestään (lääke) on joskus ihan tarpeeksi kestämistä, vaikka kovin mukava onkin.

      • nuntius
        boxi kirjoitti:

        Kaikki kunnia niille kristityille, jotka viitsivät ateismia vatkata. Ihan tosi. Hyvä, että viitsivät.
        Ympärilläni pörrää niin paljon tiedemiehiä, ja tiedän, miten tiede muuttuu, että jotenkin hukkaan heitettyä jankutusta tai jutustelua se minusta on. Mutta jollekin se on tärkeää, ja siksi kiitos kristityille, jotka jaksavat. Pomoni on proffa ja hänen innossaan omasta tieteestään (lääke) on joskus ihan tarpeeksi kestämistä, vaikka kovin mukava onkin.

        boxi!

        ' Yksinkertaisesta "bullshit" oman pullean superegosi tuotosta! Tiedeyhteisössä ei toimita näin - kuvittelet!

      • khvo
        off the jack kirjoitti:

        khvo!

        Ensin - millä tavalla anonyymi khvo on ansioirunut? Meriitit. opinnäytteet ? jatketaan sitten!

        En millään tavalla. Esitin kysymyksen, mutta siihen ei näköjään vastausta saa. Väitit Hamiloa ansioituneeksi ja kysyin perusteluita. Onko liian vaikeaa?

    • ambulo

      ... Ongelmana on vain, että "darwinismi" tai "evolutionismi" eivät tule ikinä katoamaan ihmisten aikana, sillä ne eivät ole aatteita vaan ne menevät semmoiseen kategoriaan kuin "näin luonto toimii."

      • eiks´hävetä?

        ambulo!

        Eli samaa kuin . "näin toimii osuuskauppaliike, palvelee asiakkaitaan ja varastaa"!
        Eli uusi todistamaton aksiooma, muka omaksuttavaksi! Mitkähän ovat todisteet? Muukin kuin tämä : näin on , koska näin on!"

      • 9 + 12
        eiks´hävetä? kirjoitti:

        ambulo!

        Eli samaa kuin . "näin toimii osuuskauppaliike, palvelee asiakkaitaan ja varastaa"!
        Eli uusi todistamaton aksiooma, muka omaksuttavaksi! Mitkähän ovat todisteet? Muukin kuin tämä : näin on , koska näin on!"

        "Eli uusi todistamaton aksiooma, muka omaksuttavaksi! Mitkähän ovat todisteet?"

        Et tainnut huomata että tässä tapauksessa todiste sisältyi jo esitettyyn väitteeseen. Kategorian "näin luonto toimii" todiste on se miten luonto toimii.

      • häiks evetä?
        9 + 12 kirjoitti:

        "Eli uusi todistamaton aksiooma, muka omaksuttavaksi! Mitkähän ovat todisteet?"

        Et tainnut huomata että tässä tapauksessa todiste sisältyi jo esitettyyn väitteeseen. Kategorian "näin luonto toimii" todiste on se miten luonto toimii.

        9 12!

        Siis miten - siis toimii luonto? Jos se jotenkin toimii, ei vielä voi sanoa, että näin.
        Parempi olisi sanoa, että evoluutio kyllä toimii, mutta ei aina ennustettavalla tavalla, ei edes usein. Kun esim. reunaehdot muuttuvat, ilmasto, tai toiset lajit, kehitys voi mennä jopa "taaksepäin" sopivuimmuuden nimissä.

      • ambulo
        häiks evetä? kirjoitti:

        9 12!

        Siis miten - siis toimii luonto? Jos se jotenkin toimii, ei vielä voi sanoa, että näin.
        Parempi olisi sanoa, että evoluutio kyllä toimii, mutta ei aina ennustettavalla tavalla, ei edes usein. Kun esim. reunaehdot muuttuvat, ilmasto, tai toiset lajit, kehitys voi mennä jopa "taaksepäin" sopivuimmuuden nimissä.

        Siis miten - siis toimii luonto?


        Yksi asia miten "luonto" toimii, on, että luonnonvalinnan kautta eläimet sopeutuvat ympäristöön, ei ole merkitystä mihinkä suuntaan, Keijo.

      • hainko eväiksi?
        ambulo kirjoitti:

        Siis miten - siis toimii luonto?


        Yksi asia miten "luonto" toimii, on, että luonnonvalinnan kautta eläimet sopeutuvat ympäristöön, ei ole merkitystä mihinkä suuntaan, Keijo.

        Ambulo!

        Tämän keskustelun ylväs saldo - kun luonto toimii, niin se toimii, Hyvin päätelty KEIJA! Vaikka kyllä sillä suunnalla merktystä on, erittäinkin paljon. Mikä on optimaalista ja sopivinta - kas sinnepä evolutsiooni taapertaa.

      • ambulo
        hainko eväiksi? kirjoitti:

        Ambulo!

        Tämän keskustelun ylväs saldo - kun luonto toimii, niin se toimii, Hyvin päätelty KEIJA! Vaikka kyllä sillä suunnalla merktystä on, erittäinkin paljon. Mikä on optimaalista ja sopivinta - kas sinnepä evolutsiooni taapertaa.

        (✿◠‿◠) tattadaddadaa... evolutsiooni taapertaa..

      • ambulo
        hainko eväiksi? kirjoitti:

        Ambulo!

        Tämän keskustelun ylväs saldo - kun luonto toimii, niin se toimii, Hyvin päätelty KEIJA! Vaikka kyllä sillä suunnalla merktystä on, erittäinkin paljon. Mikä on optimaalista ja sopivinta - kas sinnepä evolutsiooni taapertaa.

        (✿◠‿◠) tattadaddadaa... evolutsiooni taapertaa..

    • dikduk

      Tässä Hamilon ansiot :"Marko Hamilo (s. 1968) on suomalainen tiedetoimittaja ja tietokirjailija. Hän on kirjoittanut muun muassa Helsingin Sanomiin ja Tiede-lehteen."
      .

      • ....

        Onhan siinä ansioita kerrakseen:)

    • Kiitos heille!

      Marko Hamilo ja joku helluntainen arvostelemassa Dawkinsia? Selvä, Dawkinsin uskottavuus sen kuin paranee.

      • Säälittävää

        Dawkins-uskovaisille mikään argumentti ei ole riittävän vahva kyseenalaistamaan Dawkinsia. Dawkins on näille pelleille aina oikeassa oleva profeetta.

      • Valhe ei ole totuus
        Säälittävää kirjoitti:

        Dawkins-uskovaisille mikään argumentti ei ole riittävän vahva kyseenalaistamaan Dawkinsia. Dawkins on näille pelleille aina oikeassa oleva profeetta.

        Sanoitko Hamilon tai Launosen argumenttejä vahvoiksi.Missä oli niiden vahvuus? Missä on "pihvi"?

    • A10097

      En tajua miksi Hamilo pitää erikoisena sitä, että "Richard Dawkins nojaa monessa uskontoon liittyvässä kysymyksessä ennemminkin (ateistiseen) ideologiaan kuin (empiiriseen) tieteeseen".

      Dawkins on kyllä selvästi tuonut esille vastustavansa uskontoja ainakin siksi, että uskonnot haittaavat hänelle tärkeän evoluutiobiologian omaksumista esimerkiksi kouluopetuksen kautta. Mutta ei kai uskontokritiikin itsessään tarvitse nojata empiiriseen tieteeseen sen kummemmin kuin uskontojen itsensäkään.

      Varmaankin Dawkinsiin aletaan monissa piireissä kyllästyä, koska hän on niin paljon esillä ja pääsääntöisesti nojaa uskontokritiikissään jo hyvin selväksi tulleisiin argumentteihin. Mutta eipä niitä argumentteja kovin montaa tarvitakaan, koska hänen vastustamansa asiatkin polkevat paikoillaan.

      Mutta Dawkinsin hyvin myyneet kirjat ja lukuisat netistä löytyvät esiintymiset (videot) ovat saaneet monet ihmiset 'allekirjoittamaan' hänen näkemyksiään uskonnoista. Ja epäilemättä lisää tulee vielä nuorison joukoista, ennen kuin julkisuuteen nousee häntä kiinnostavampia uskontokriitikoita.

      Jos nyt Dawkinsin henkilö ja argumentit nostattavat vasta-aaltoa uskovaisten ja uskontoja fanittavien ateistien parissa, niin siitä syntyvät ristiriidat ehkä taas auttavat uusia uskontokriitikoita nousemaan aallon harjalle.

      • jokaiselle jotain

        A 10097!
        Miksi piinkova tiedemies nojautuu etupäässä ideologiaan ja uskooko hän näin rakentavansa Olympon temppeliä uusateistien asuttaa.?
        Dawkinsillahan on meriittiä avata huikeitakin näkymiä keskusteluun - oliko se hän, joka lanseerasi meemi-käsitteen yleiseen tietoon. Vaikka se nyt vähän lopsided onkin, on siinä jotain innovatiivistä.
        Dawkins taitaa yksinkertaisesti olla vanha ja väsynyt mies, jonka terä on meltoutunut lähinnä iänikuisten stetreotypioden toistelussa. Hän jahtaa uskontoa, kuin täysin palvellut, sokea ajokoira, joka luulee puussa riippuvaa muovipussia koppeloksi.

        Eipä silti, poikkeuksellisen sympaattinen tyyppi lajissaan.

      • goddeloos

        ad hominem

      • goddeloos
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        A 10097!
        Miksi piinkova tiedemies nojautuu etupäässä ideologiaan ja uskooko hän näin rakentavansa Olympon temppeliä uusateistien asuttaa.?
        Dawkinsillahan on meriittiä avata huikeitakin näkymiä keskusteluun - oliko se hän, joka lanseerasi meemi-käsitteen yleiseen tietoon. Vaikka se nyt vähän lopsided onkin, on siinä jotain innovatiivistä.
        Dawkins taitaa yksinkertaisesti olla vanha ja väsynyt mies, jonka terä on meltoutunut lähinnä iänikuisten stetreotypioden toistelussa. Hän jahtaa uskontoa, kuin täysin palvellut, sokea ajokoira, joka luulee puussa riippuvaa muovipussia koppeloksi.

        Eipä silti, poikkeuksellisen sympaattinen tyyppi lajissaan.

        "Miksi piinkova tiedemies nojautuu etupäässä ideologiaan ja uskooko hän näin rakentavansa Olympon temppeliä uusateistien asuttaa.?"
        - Aloitetaan kysymällä mikä on tuo ideologia mistä jauhaat?

      • A10097
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        A 10097!
        Miksi piinkova tiedemies nojautuu etupäässä ideologiaan ja uskooko hän näin rakentavansa Olympon temppeliä uusateistien asuttaa.?
        Dawkinsillahan on meriittiä avata huikeitakin näkymiä keskusteluun - oliko se hän, joka lanseerasi meemi-käsitteen yleiseen tietoon. Vaikka se nyt vähän lopsided onkin, on siinä jotain innovatiivistä.
        Dawkins taitaa yksinkertaisesti olla vanha ja väsynyt mies, jonka terä on meltoutunut lähinnä iänikuisten stetreotypioden toistelussa. Hän jahtaa uskontoa, kuin täysin palvellut, sokea ajokoira, joka luulee puussa riippuvaa muovipussia koppeloksi.

        Eipä silti, poikkeuksellisen sympaattinen tyyppi lajissaan.

        "Miksi piinkova tiedemies nojautuu etupäässä ideologiaan ja uskooko hän näin rakentavansa Olympon temppeliä uusateistien asuttaa.?"

        Ei junansuorittajan, insinöörin, muurarin, tiedemiehen, sairaanhoitajan, vanginvartijan, poliitikon tai teurastajan kuulu käyttää vain oman ammattialansa erityisosaamista ihmetellessään taidetta, heittäessään tikkaa, laittaessaan ruokaa tai debatoidessaan jostakin.

        Temppelijuttua en ymmärrä, joten en voi siihen ottaa kantaa.

        Meemeistä Dawkins sanoo: “Examples of memes are tunes, ideas, catch-phrases, clothes fashions, ways of making pots or of building arches. Just as genes propagate themselves in the gene pool by leaping from body to body via sperms or eggs, so memes propagate themselves in the meme pool by leaping from brain to brain via a process which, in the broad sense, can be called imitation.”

      • jokaiselle jotain
        goddeloos kirjoitti:

        "Miksi piinkova tiedemies nojautuu etupäässä ideologiaan ja uskooko hän näin rakentavansa Olympon temppeliä uusateistien asuttaa.?"
        - Aloitetaan kysymällä mikä on tuo ideologia mistä jauhaat?

        goddeloos!

        En rupea meikä ateistien kanssa tätä jauhamaan : sitä he eivät tiedä itsekään.
        Kun itse termi perustuu toiseen, eli sen vastakohtaan - teismi, a-teismi , niin jonkinlaista määrittelevää jorinaa on käytävä, että ero tulisi selväksi.

        Muuten, vetädyn tässä Hamilon selän taa - hän käyttää ateismista termiä ideologia.

      • jokaiselle jotain
        A10097 kirjoitti:

        "Miksi piinkova tiedemies nojautuu etupäässä ideologiaan ja uskooko hän näin rakentavansa Olympon temppeliä uusateistien asuttaa.?"

        Ei junansuorittajan, insinöörin, muurarin, tiedemiehen, sairaanhoitajan, vanginvartijan, poliitikon tai teurastajan kuulu käyttää vain oman ammattialansa erityisosaamista ihmetellessään taidetta, heittäessään tikkaa, laittaessaan ruokaa tai debatoidessaan jostakin.

        Temppelijuttua en ymmärrä, joten en voi siihen ottaa kantaa.

        Meemeistä Dawkins sanoo: “Examples of memes are tunes, ideas, catch-phrases, clothes fashions, ways of making pots or of building arches. Just as genes propagate themselves in the gene pool by leaping from body to body via sperms or eggs, so memes propagate themselves in the meme pool by leaping from brain to brain via a process which, in the broad sense, can be called imitation.”

        A 10097!

        Ideologia on Hamilon käyttämä epiteetti ateismista. Kirjoitat itse :" Jos nyt Dawkinsin henkilö ja argumentit nostattavat vasta-aallon uskovaisten ja uskontoa fanittavien ateistien ( mikä käsitemöykky!) parissa, niin siitä syntyvät ristiriidat (?) ehkä taas auttavat uusia uskontokriitikoita nousemaan AALLON HARJALLE!"

        Uusi aallon harja on nyt se tuliterä temppeli, josta ateismin ilosanomaa pitää juliustettaman!
        Minun puolestani käyttäköön Dawkins vaikka Isämeitää propakoidessaan, mutta en oikein usko että ideologiset argumentit nostattavat vakavasti otettavaa vasta-aaltoa. Ideologiset riidat pikemminkin sotkevat käsitteet, joiden luulisi olevan tieteessä itsessään arvokkaita.
        Ja taas Hamiloa ja muitakin. Meemi-teoria on uskalias, mutta täysin todistamaton käytännössä. Dawkins m.m., väittää, että uskonnolliset meemit luikertelevat vaivihkaa, tai tarkoitukselli sesti aivoista toiseen. Nyt on kuitenkin näyttöä, että pikkulapsella on kognitiivinen kyky ja tarve alkaa käsitellä asioita, joista myöhemmin tulee uskonnollisia.
        Näistä yksinkertaistuksista on Dawkinsia arvosteltu - jopa omat hengenheimolaiset.
        Siispä ehkä tikkaa heittäessä kannattaisi suu pitää kinni!

      • kalle puh
        goddeloos kirjoitti:

        ad hominem

        god get loose!

        Homopa homo!

      • A10097
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        A 10097!

        Ideologia on Hamilon käyttämä epiteetti ateismista. Kirjoitat itse :" Jos nyt Dawkinsin henkilö ja argumentit nostattavat vasta-aallon uskovaisten ja uskontoa fanittavien ateistien ( mikä käsitemöykky!) parissa, niin siitä syntyvät ristiriidat (?) ehkä taas auttavat uusia uskontokriitikoita nousemaan AALLON HARJALLE!"

        Uusi aallon harja on nyt se tuliterä temppeli, josta ateismin ilosanomaa pitää juliustettaman!
        Minun puolestani käyttäköön Dawkins vaikka Isämeitää propakoidessaan, mutta en oikein usko että ideologiset argumentit nostattavat vakavasti otettavaa vasta-aaltoa. Ideologiset riidat pikemminkin sotkevat käsitteet, joiden luulisi olevan tieteessä itsessään arvokkaita.
        Ja taas Hamiloa ja muitakin. Meemi-teoria on uskalias, mutta täysin todistamaton käytännössä. Dawkins m.m., väittää, että uskonnolliset meemit luikertelevat vaivihkaa, tai tarkoitukselli sesti aivoista toiseen. Nyt on kuitenkin näyttöä, että pikkulapsella on kognitiivinen kyky ja tarve alkaa käsitellä asioita, joista myöhemmin tulee uskonnollisia.
        Näistä yksinkertaistuksista on Dawkinsia arvosteltu - jopa omat hengenheimolaiset.
        Siispä ehkä tikkaa heittäessä kannattaisi suu pitää kinni!

        "Minun puolestani käyttäköön Dawkins vaikka Isämeitää propakoidessaan, mutta en oikein usko että ideologiset argumentit nostattavat vakavasti otettavaa vasta-aaltoa."

        Hamilo kuitenkin vaikuttaa uskovan. Ja kyllähän uskovat ainakin ovat jo pitkään kohisseet Dawkinsia vastaan. Ja miksei ateistienkin joukosta voisi löytyä niitä, joita Dawkinsin jutut närästävät.

        "Ideologiset riidat pikemminkin sotkevat käsitteet, joiden luulisi olevan tieteessä itsessään arvokkaita."

        No se on kyllä tosi kenkkua, jos niin sattuu käymään.

        "Meemi-teoria on uskalias, mutta täysin todistamaton käytännössä."

        Ihmiset omaksuvat oman kulttuurinsa piirteitä huomattavasti todennäköisemmin kuin vieraiden kulttuurien.

      • goddeloos
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        goddeloos!

        En rupea meikä ateistien kanssa tätä jauhamaan : sitä he eivät tiedä itsekään.
        Kun itse termi perustuu toiseen, eli sen vastakohtaan - teismi, a-teismi , niin jonkinlaista määrittelevää jorinaa on käytävä, että ero tulisi selväksi.

        Muuten, vetädyn tässä Hamilon selän taa - hän käyttää ateismista termiä ideologia.

        "En rupea meikä ateistien kanssa tätä jauhamaan : sitä he eivät tiedä itsekään.
        Kun itse termi perustuu toiseen, eli sen vastakohtaan - teismi, a-teismi , niin jonkinlaista määrittelevää jorinaa on käytävä, että ero tulisi selväksi."
        - Tiedäkö edes mitä se vastakohta tarkoittaa, siis A-TEISMI. Viittaan vain tähän (mihin en saanut ja en saa vastausta): mikä on tuo ideologia ?

        "Muuten, vetädyn tässä Hamilon selän taa - hän käyttää ateismista termiä ideologia. "
        - Niin pertsatyylistä. Vetäytyä toisen sanan taakse vaikka sana ei tarinasta totta tee :p

      • jokaiselle jotain
        A10097 kirjoitti:

        "Minun puolestani käyttäköön Dawkins vaikka Isämeitää propakoidessaan, mutta en oikein usko että ideologiset argumentit nostattavat vakavasti otettavaa vasta-aaltoa."

        Hamilo kuitenkin vaikuttaa uskovan. Ja kyllähän uskovat ainakin ovat jo pitkään kohisseet Dawkinsia vastaan. Ja miksei ateistienkin joukosta voisi löytyä niitä, joita Dawkinsin jutut närästävät.

        "Ideologiset riidat pikemminkin sotkevat käsitteet, joiden luulisi olevan tieteessä itsessään arvokkaita."

        No se on kyllä tosi kenkkua, jos niin sattuu käymään.

        "Meemi-teoria on uskalias, mutta täysin todistamaton käytännössä."

        Ihmiset omaksuvat oman kulttuurinsa piirteitä huomattavasti todennäköisemmin kuin vieraiden kulttuurien.

        A10097!

        Ei taida riitaa syntyvän - olet hyvä kirjoittaja! En kyllä oikein ymmärrä, että mies, joka väittää kivenkovaan olevansa ateisti ,vaikuttaisi uskovan - siis kristinuskon Jumalaan!

        Vaikka en nyt varsinaisesti ateisti olekaan, tunnen suurta mielenkiintoa meemi-teoriaa kohtaan. Tosin siitä pitänee karsia turhat rönsyt pois, ettei tule sekoitetuksi tavalliseen oppimisprosessiin.
        Ehdottomasti jo pelkkä keskustelu on hyvästä, kunhan pidetään mielessä, ettei hypätä keskustelijan roolista tukemaan väitteitä tiedemiehen arvovallalla.

        Tuli muuten mieleen viime yönä ajatus, että kuinka vähän n.s. uskovien lapsista seuraa vanhempiaan. Pääsin lukuun 25-30% myönteisiä uskonnolle ja erittäin paljon suorastaan vihamielisiä ja katkeria kokemuksistaan. Uskonnon omaksuminen edes kulttuurikristinuskona on varsin kimurantti juttu - puolin ja toisin. Terveiset!

      • jokaiselle jotain
        goddeloos kirjoitti:

        "En rupea meikä ateistien kanssa tätä jauhamaan : sitä he eivät tiedä itsekään.
        Kun itse termi perustuu toiseen, eli sen vastakohtaan - teismi, a-teismi , niin jonkinlaista määrittelevää jorinaa on käytävä, että ero tulisi selväksi."
        - Tiedäkö edes mitä se vastakohta tarkoittaa, siis A-TEISMI. Viittaan vain tähän (mihin en saanut ja en saa vastausta): mikä on tuo ideologia ?

        "Muuten, vetädyn tässä Hamilon selän taa - hän käyttää ateismista termiä ideologia. "
        - Niin pertsatyylistä. Vetäytyä toisen sanan taakse vaikka sana ei tarinasta totta tee :p

        God got loose!

        Oho, nytpä taisi päästä kehiin jehu, jonka edessä pitää napata kantapäät yhteen , tehdä asento ja sanoa , kyllä,herra,sir!
        Ensiksi - homosteleva ad hominen - Pertsan ja minun vertaaminen! En kyllä viitsisi enää kääntää puukkoa haavassanne ja paljastaa, miten pinnallinen ateismi-ideologian määritelmänne on. Se on vielä alkeellisempi kuin sepustelunne evoluutiosta, joka kyllä on, muttei teidän aneeminen esityksenne.

        Ideologia näkyy määriteltävän jotenkin näin : Se tarkoittaa ajatusten ja uskomusten järjestelmää ja näkemystä maailmasta. Sitä lähellä oleva termi on maailmankatsomus. Teillehän ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista, siis uskon puuttumista sellaiseen, jonka olemattomuutta ette voi todistaa. Se on siis uskomus, josta vedätte johtopäätöksiä, muunmuassa maailman syntymisestä, uskonnoista jne.

        Reijo Wilenius rinnastaa maailmankatsomuksen aatejärjestelmään - siis ideoiden (ideologia) ajatusten, johtopäätösten koherenttiin kokonaisuuteen, Vai eikö ateismissa ole ajatusta lainkaan - vain tyhjä ja tarkastelussa merkityksetön hokema.

      • A10097
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        A10097!

        Ei taida riitaa syntyvän - olet hyvä kirjoittaja! En kyllä oikein ymmärrä, että mies, joka väittää kivenkovaan olevansa ateisti ,vaikuttaisi uskovan - siis kristinuskon Jumalaan!

        Vaikka en nyt varsinaisesti ateisti olekaan, tunnen suurta mielenkiintoa meemi-teoriaa kohtaan. Tosin siitä pitänee karsia turhat rönsyt pois, ettei tule sekoitetuksi tavalliseen oppimisprosessiin.
        Ehdottomasti jo pelkkä keskustelu on hyvästä, kunhan pidetään mielessä, ettei hypätä keskustelijan roolista tukemaan väitteitä tiedemiehen arvovallalla.

        Tuli muuten mieleen viime yönä ajatus, että kuinka vähän n.s. uskovien lapsista seuraa vanhempiaan. Pääsin lukuun 25-30% myönteisiä uskonnolle ja erittäin paljon suorastaan vihamielisiä ja katkeria kokemuksistaan. Uskonnon omaksuminen edes kulttuurikristinuskona on varsin kimurantti juttu - puolin ja toisin. Terveiset!

        "Vaikka en nyt varsinaisesti ateisti olekaan, tunnen suurta mielenkiintoa meemi-teoriaa kohtaan."

        Minusta meemeissä on kyse siitä, että kulttuuripiirteiden periytyvyydelle on annettu hauska nimi, joka kuvastaa periytymistä biologian puolella. Eikä asiasta kiinnostumista luulisi mitenkään rajoittavan mahdollinen jumalusko.

      • goddeloos
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        God got loose!

        Oho, nytpä taisi päästä kehiin jehu, jonka edessä pitää napata kantapäät yhteen , tehdä asento ja sanoa , kyllä,herra,sir!
        Ensiksi - homosteleva ad hominen - Pertsan ja minun vertaaminen! En kyllä viitsisi enää kääntää puukkoa haavassanne ja paljastaa, miten pinnallinen ateismi-ideologian määritelmänne on. Se on vielä alkeellisempi kuin sepustelunne evoluutiosta, joka kyllä on, muttei teidän aneeminen esityksenne.

        Ideologia näkyy määriteltävän jotenkin näin : Se tarkoittaa ajatusten ja uskomusten järjestelmää ja näkemystä maailmasta. Sitä lähellä oleva termi on maailmankatsomus. Teillehän ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista, siis uskon puuttumista sellaiseen, jonka olemattomuutta ette voi todistaa. Se on siis uskomus, josta vedätte johtopäätöksiä, muunmuassa maailman syntymisestä, uskonnoista jne.

        Reijo Wilenius rinnastaa maailmankatsomuksen aatejärjestelmään - siis ideoiden (ideologia) ajatusten, johtopäätösten koherenttiin kokonaisuuteen, Vai eikö ateismissa ole ajatusta lainkaan - vain tyhjä ja tarkastelussa merkityksetön hokema.

        "En kyllä viitsisi enää kääntää puukkoa haavassanne ja paljastaa, miten pinnallinen ateismi-ideologian määritelmänne on"
        - Miksi et? Viihdytä minua.

        "Teillehän ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista, siis uskon puuttumista sellaiseen, jonka olemattomuutta ette voi todistaa. Se on siis uskomus, josta vedätte johtopäätöksiä, muunmuassa maailman syntymisestä, uskonnoista jne."
        - Ensin määrittelit ideologian suhteellisen oikein ja sitten määrittelet uskonpuutteen ideologiaksi? Mikä siitä tekee aatteen tai miten ihmeessä saat siitä väännetyä maailmankatsomuksen? En viitsisi toistaa itseäni enään...

        "Reijo Wilenius rinnastaa maailmankatsomuksen aatejärjestelmään - siis ideoiden (ideologia) ajatusten, johtopäätösten koherenttiin kokonaisuuteen, Vai eikö ateismissa ole ajatusta lainkaan - vain tyhjä ja tarkastelussa merkityksetön hokema. "
        - Ateismissa on vain yksi 'ajatus'.
        Minulla on oma maailmankatsomus mutta miten se liittyy siihen että olen ateisti? Sitä kuvaa kun en rakenna sen varaan että jotain ei ehkä ole...

      • A10097
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        God got loose!

        Oho, nytpä taisi päästä kehiin jehu, jonka edessä pitää napata kantapäät yhteen , tehdä asento ja sanoa , kyllä,herra,sir!
        Ensiksi - homosteleva ad hominen - Pertsan ja minun vertaaminen! En kyllä viitsisi enää kääntää puukkoa haavassanne ja paljastaa, miten pinnallinen ateismi-ideologian määritelmänne on. Se on vielä alkeellisempi kuin sepustelunne evoluutiosta, joka kyllä on, muttei teidän aneeminen esityksenne.

        Ideologia näkyy määriteltävän jotenkin näin : Se tarkoittaa ajatusten ja uskomusten järjestelmää ja näkemystä maailmasta. Sitä lähellä oleva termi on maailmankatsomus. Teillehän ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista, siis uskon puuttumista sellaiseen, jonka olemattomuutta ette voi todistaa. Se on siis uskomus, josta vedätte johtopäätöksiä, muunmuassa maailman syntymisestä, uskonnoista jne.

        Reijo Wilenius rinnastaa maailmankatsomuksen aatejärjestelmään - siis ideoiden (ideologia) ajatusten, johtopäätösten koherenttiin kokonaisuuteen, Vai eikö ateismissa ole ajatusta lainkaan - vain tyhjä ja tarkastelussa merkityksetön hokema.

        Bussi on ilmastoimaton, jos siitä puuttuu ilmastointi. Ilmastoimattomuus ei kuitenkaan ole bussi.

        Maailmankuva on ateistinen, jos siitä puuttuu teismi. Ateismi ei kuitenkaan ole maailmankuva.

        Jotain ideologiaan viittaavaa löytyy antiteismistä eli uskontojen vastustamisesta.

      • jokaiselle jotain
        goddeloos kirjoitti:

        "En kyllä viitsisi enää kääntää puukkoa haavassanne ja paljastaa, miten pinnallinen ateismi-ideologian määritelmänne on"
        - Miksi et? Viihdytä minua.

        "Teillehän ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista, siis uskon puuttumista sellaiseen, jonka olemattomuutta ette voi todistaa. Se on siis uskomus, josta vedätte johtopäätöksiä, muunmuassa maailman syntymisestä, uskonnoista jne."
        - Ensin määrittelit ideologian suhteellisen oikein ja sitten määrittelet uskonpuutteen ideologiaksi? Mikä siitä tekee aatteen tai miten ihmeessä saat siitä väännetyä maailmankatsomuksen? En viitsisi toistaa itseäni enään...

        "Reijo Wilenius rinnastaa maailmankatsomuksen aatejärjestelmään - siis ideoiden (ideologia) ajatusten, johtopäätösten koherenttiin kokonaisuuteen, Vai eikö ateismissa ole ajatusta lainkaan - vain tyhjä ja tarkastelussa merkityksetön hokema. "
        - Ateismissa on vain yksi 'ajatus'.
        Minulla on oma maailmankatsomus mutta miten se liittyy siihen että olen ateisti? Sitä kuvaa kun en rakenna sen varaan että jotain ei ehkä ole...

        doddeloos!

        Mitä ei ole todistettu, mutta jota väitetään todeksi, ei voi olla muuta kuin aate - siis idea jostain, mitä kuvitellaan olevan. Kyllä se on kumma. etteivät finateistit edes myönnä tätä, vaan uskovat impivaaralaiseen hölynpölyyn, Tottakai sillä on seuraamuksia, jos esim. kiellät luoja-jumalan olemassaolon. Todennäköisesti et mene ehtoolliselle ja et kiitä luojaa hänen suurista töistään.
        Sanonpa suoraan ja lopetan tähän : jos sinulla yleensä on maailmankatsomus ja se ei liity mitenkään siihen, että väität olevasi ateisti, todistat olevasi suuri narri.

        Teistille on monia seuraamuksia hänen teisteydestään ja ihan samalla tavalla sitä .
        Taidat muuten olla seon ateistille- tunnustitte, tai ette. Esim. suhtautuminen
        uskovaisiin! Taidat muuten olla se rikkiviisas "bishop"! Eli Bi-shop, tai Bis-hop!
        Siinäpä entertainmenttia!

      • jokaiselle jotain
        A10097 kirjoitti:

        "Vaikka en nyt varsinaisesti ateisti olekaan, tunnen suurta mielenkiintoa meemi-teoriaa kohtaan."

        Minusta meemeissä on kyse siitä, että kulttuuripiirteiden periytyvyydelle on annettu hauska nimi, joka kuvastaa periytymistä biologian puolella. Eikä asiasta kiinnostumista luulisi mitenkään rajoittavan mahdollinen jumalusko.

        a 10097!

        Pst. pst... Minä uskon että Ukko_jumala pisti alulle evoluuion, aine on jumalallista, ellei peräti jumala ja kaikki mikä liittyy aivotutkimukseen on aivan hiiskatin mielenkiintoista. Siinä on menossa huithapelia väärä haikailu ihmisen vapaasta tahdosta ja suvereeniudesta olla " päätöstensä" herra!
        Kuulen jo polttorovion rätinän!

      • jokaiselle jotain
        A10097 kirjoitti:

        Bussi on ilmastoimaton, jos siitä puuttuu ilmastointi. Ilmastoimattomuus ei kuitenkaan ole bussi.

        Maailmankuva on ateistinen, jos siitä puuttuu teismi. Ateismi ei kuitenkaan ole maailmankuva.

        Jotain ideologiaan viittaavaa löytyy antiteismistä eli uskontojen vastustamisesta.

        A 10097!

        Mutta hyvänen aika! Pitää kai nyt ensin määritellä, mitä bussi on ja mitä ilmastointi.?
        Muutenhan ne ovat sanoja , vailla merkityst'ä, tai merkitsevät mitä tahansa. Eli toisin sanoen :; minulla saattaa olla jumalusko, mutta sillä ei olisi mitään tekemistä sen kanssa, että poltan raamattuja.

      • A10097
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        a 10097!

        Pst. pst... Minä uskon että Ukko_jumala pisti alulle evoluuion, aine on jumalallista, ellei peräti jumala ja kaikki mikä liittyy aivotutkimukseen on aivan hiiskatin mielenkiintoista. Siinä on menossa huithapelia väärä haikailu ihmisen vapaasta tahdosta ja suvereeniudesta olla " päätöstensä" herra!
        Kuulen jo polttorovion rätinän!

        Kuulostaa mainiolta.

      • A10097
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        A 10097!

        Mutta hyvänen aika! Pitää kai nyt ensin määritellä, mitä bussi on ja mitä ilmastointi.?
        Muutenhan ne ovat sanoja , vailla merkityst'ä, tai merkitsevät mitä tahansa. Eli toisin sanoen :; minulla saattaa olla jumalusko, mutta sillä ei olisi mitään tekemistä sen kanssa, että poltan raamattuja.

        "Pitää kai nyt ensin määritellä, mitä bussi on ja mitä ilmastointi.?"

        On tietenkin hyvä tietää mitä ne merkitsevät.

      • jokaiselle jotain
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        doddeloos!

        Mitä ei ole todistettu, mutta jota väitetään todeksi, ei voi olla muuta kuin aate - siis idea jostain, mitä kuvitellaan olevan. Kyllä se on kumma. etteivät finateistit edes myönnä tätä, vaan uskovat impivaaralaiseen hölynpölyyn, Tottakai sillä on seuraamuksia, jos esim. kiellät luoja-jumalan olemassaolon. Todennäköisesti et mene ehtoolliselle ja et kiitä luojaa hänen suurista töistään.
        Sanonpa suoraan ja lopetan tähän : jos sinulla yleensä on maailmankatsomus ja se ei liity mitenkään siihen, että väität olevasi ateisti, todistat olevasi suuri narri.

        Teistille on monia seuraamuksia hänen teisteydestään ja ihan samalla tavalla sitä .
        Taidat muuten olla seon ateistille- tunnustitte, tai ette. Esim. suhtautuminen
        uskovaisiin! Taidat muuten olla se rikkiviisas "bishop"! Eli Bi-shop, tai Bis-hop!
        Siinäpä entertainmenttia!

        jokaiselle jotain sekoilee!

        Piti sanomani, että "teisteille on monia seuraamuksia hänen teisteydestään ja ihan samalla tavalla sillä on ateistille, esim. suhtautumisessa uskovaisiin. Mistä muusta tämä suhtautuminen voisi nousta?

      • kokemus-k
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        jokaiselle jotain sekoilee!

        Piti sanomani, että "teisteille on monia seuraamuksia hänen teisteydestään ja ihan samalla tavalla sillä on ateistille, esim. suhtautumisessa uskovaisiin. Mistä muusta tämä suhtautuminen voisi nousta?

        " ihan samalla tavalla sillä on ateistille, esim. suhtautumisessa uskovaisiin.Mistä muusta tämä suhtautuminen voisi nousta?"

        Ihan yleisestä humaanista suhtautumisesta kanssaihmisiin kenties? Vai suhtaudutko sinä kaikkiin ihmisiin vain ja ainoastaan heidän uskontonsa tai uskonnottomuutensa kautta?

      • jokaiselle jotain
        kokemus-k kirjoitti:

        " ihan samalla tavalla sillä on ateistille, esim. suhtautumisessa uskovaisiin.Mistä muusta tämä suhtautuminen voisi nousta?"

        Ihan yleisestä humaanista suhtautumisesta kanssaihmisiin kenties? Vai suhtaudutko sinä kaikkiin ihmisiin vain ja ainoastaan heidän uskontonsa tai uskonnottomuutensa kautta?

        kokemus-k!

        Olikohan fuckifuu, joka oli sitä mieltä, että uskovan pitää kärsiä ennen teloitustaan. Yleistä humaanisuutta- eeh!
        En kysy koskaan, eikä se minua kiinnosta, mihin kukin uskoo!
        Mistä se nyt kumpuaa tämä pohjaton häveliäisyys vakaumustaan kohtaan?

      • goddeloos
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        doddeloos!

        Mitä ei ole todistettu, mutta jota väitetään todeksi, ei voi olla muuta kuin aate - siis idea jostain, mitä kuvitellaan olevan. Kyllä se on kumma. etteivät finateistit edes myönnä tätä, vaan uskovat impivaaralaiseen hölynpölyyn, Tottakai sillä on seuraamuksia, jos esim. kiellät luoja-jumalan olemassaolon. Todennäköisesti et mene ehtoolliselle ja et kiitä luojaa hänen suurista töistään.
        Sanonpa suoraan ja lopetan tähän : jos sinulla yleensä on maailmankatsomus ja se ei liity mitenkään siihen, että väität olevasi ateisti, todistat olevasi suuri narri.

        Teistille on monia seuraamuksia hänen teisteydestään ja ihan samalla tavalla sitä .
        Taidat muuten olla seon ateistille- tunnustitte, tai ette. Esim. suhtautuminen
        uskovaisiin! Taidat muuten olla se rikkiviisas "bishop"! Eli Bi-shop, tai Bis-hop!
        Siinäpä entertainmenttia!

        "Mitä ei ole todistettu, mutta jota väitetään todeksi, ei voi olla muuta kuin aate - siis idea jostain, mitä kuvitellaan olevan."
        - Siis jos väittäisin pinnkien yksisarvisten olevan totta ja sinä et usko siihen, on se sinulle siis aate? Miksi minun edes pitää todistaa että jotain ei ole kun todistustaakka on niillä jotka toisin väittävät?

        "Kyllä se on kumma. etteivät finateistit edes myönnä tätä, vaan uskovat impivaaralaiseen hölynpölyyn,"
        - En minä usko muiden 'hölynpölyyn' :)

        " Tottakai sillä on seuraamuksia, jos esim. kiellät luoja-jumalan olemassaolon"
        - A-TEISMI! A-TEISMI! Määritykset kannattaa ottaa selville. Ei ateisti mitään kiellä!

        "Todennäköisesti et mene ehtoolliselle ja et kiitä luojaa hänen suurista töistään."
        - Todennäköisesti en enään ikinä.

        "Sanonpa suoraan ja lopetan tähän : jos sinulla yleensä on maailmankatsomus ja se ei liity mitenkään siihen, että väität olevasi ateisti, todistat olevasi suuri narri."
        - Toki uskonpuute voi olla osa sitä. Minulle se ei sitä ole ja en rakenna sen varaan mitään. Uskonpuute ei voi olla edes minkäänlainen pohja maailmankatsomukselle.

        " Esim. suhtautuminen
        uskovaisiin!"
        - Ei minulla ole uskovaisia mitään
        vastaan, ei todellakaan! Itselläni on monta uskovaista ystävää, yksi jopa niiltä 'hulluilta
        vuosiltani'. Inhoan vain tapaa miten jotkin 'uskovaiset' tuovat sen 'uskonsa' esiin... Siksipä tässä
        sinulle vastailen :)

        " Taidat muuten olla se rikkiviisas "bishop"! Eli Bi-shop, tai Bis-hop!"
        - Voin olla mielestäsi ihan mitä vaan. Ei se siitä totta tee :)

        "Siinäpä entertainmenttia! "
        - Sitä se oli. Kiitos siitä.

      • goddeloos
        goddeloos kirjoitti:

        "Mitä ei ole todistettu, mutta jota väitetään todeksi, ei voi olla muuta kuin aate - siis idea jostain, mitä kuvitellaan olevan."
        - Siis jos väittäisin pinnkien yksisarvisten olevan totta ja sinä et usko siihen, on se sinulle siis aate? Miksi minun edes pitää todistaa että jotain ei ole kun todistustaakka on niillä jotka toisin väittävät?

        "Kyllä se on kumma. etteivät finateistit edes myönnä tätä, vaan uskovat impivaaralaiseen hölynpölyyn,"
        - En minä usko muiden 'hölynpölyyn' :)

        " Tottakai sillä on seuraamuksia, jos esim. kiellät luoja-jumalan olemassaolon"
        - A-TEISMI! A-TEISMI! Määritykset kannattaa ottaa selville. Ei ateisti mitään kiellä!

        "Todennäköisesti et mene ehtoolliselle ja et kiitä luojaa hänen suurista töistään."
        - Todennäköisesti en enään ikinä.

        "Sanonpa suoraan ja lopetan tähän : jos sinulla yleensä on maailmankatsomus ja se ei liity mitenkään siihen, että väität olevasi ateisti, todistat olevasi suuri narri."
        - Toki uskonpuute voi olla osa sitä. Minulle se ei sitä ole ja en rakenna sen varaan mitään. Uskonpuute ei voi olla edes minkäänlainen pohja maailmankatsomukselle.

        " Esim. suhtautuminen
        uskovaisiin!"
        - Ei minulla ole uskovaisia mitään
        vastaan, ei todellakaan! Itselläni on monta uskovaista ystävää, yksi jopa niiltä 'hulluilta
        vuosiltani'. Inhoan vain tapaa miten jotkin 'uskovaiset' tuovat sen 'uskonsa' esiin... Siksipä tässä
        sinulle vastailen :)

        " Taidat muuten olla se rikkiviisas "bishop"! Eli Bi-shop, tai Bis-hop!"
        - Voin olla mielestäsi ihan mitä vaan. Ei se siitä totta tee :)

        "Siinäpä entertainmenttia! "
        - Sitä se oli. Kiitos siitä.

        Niin todistustaakasta sinun sanojesi mukaan: Todista että ET ole pertsa :p

      • jokaiselle jotain
        goddeloos kirjoitti:

        Niin todistustaakasta sinun sanojesi mukaan: Todista että ET ole pertsa :p

        god is good!

        Jaha, olen löytänyt vihdoinkin henkilön, jolla on viimeinen sana hallussaan.

        Kuten sillä sankarilla, joka sängyn alta kuiskasi viimeisen sanan:"Kyllä , kulta!"

        Menehän nyt kasvamaan, kuivattelemaan korvantaustasi, lukemaan peruskoulu loppuun ja aikuistumaan.

      • unohtuiko asia?
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        god is good!

        Jaha, olen löytänyt vihdoinkin henkilön, jolla on viimeinen sana hallussaan.

        Kuten sillä sankarilla, joka sängyn alta kuiskasi viimeisen sanan:"Kyllä , kulta!"

        Menehän nyt kasvamaan, kuivattelemaan korvantaustasi, lukemaan peruskoulu loppuun ja aikuistumaan.

        Henkillöön kohdistuva arvostelu on yleistä tilanteissa kun asiaan ei kykene puuttumaan.

      • Sivusta huomauttaja
        A10097 kirjoitti:

        "Vaikka en nyt varsinaisesti ateisti olekaan, tunnen suurta mielenkiintoa meemi-teoriaa kohtaan."

        Minusta meemeissä on kyse siitä, että kulttuuripiirteiden periytyvyydelle on annettu hauska nimi, joka kuvastaa periytymistä biologian puolella. Eikä asiasta kiinnostumista luulisi mitenkään rajoittavan mahdollinen jumalusko.

        "Minusta meemeissä on kyse siitä, että kulttuuripiirteiden periytyvyydelle on annettu hauska nimi, joka kuvastaa periytymistä biologian puolella."

        Sattuvasti sanottu. Noin esitettynä asiassa ei ole kerrassaan mitään ihmeellistä. Mutta kun sama asia kerrotaan meemin avulla, tulee useammankin lajista mielipidettä, kovaa vastustustakin. Vaikka kulttuuripiirteet ilmiselvästi siirtyvät sukupolvelta toiselle.

        Meemejä on muuten myös muilla lajeilla. Tietääkseni simpansseilla on kulttuureita, joissa rikotaan pähkinöitä kivillä ja toisia joissa niin ei tehdä. Meemi ei helposti leviä yhteisöstä toiseen vaikka joku malliksi sattuisikin näkemään miten temppu tehdään. Taidon oppii vain jos pienestä pitäen kasvaa kiviä käyttävässä kulttuurissa.

      • A10097
        Sivusta huomauttaja kirjoitti:

        "Minusta meemeissä on kyse siitä, että kulttuuripiirteiden periytyvyydelle on annettu hauska nimi, joka kuvastaa periytymistä biologian puolella."

        Sattuvasti sanottu. Noin esitettynä asiassa ei ole kerrassaan mitään ihmeellistä. Mutta kun sama asia kerrotaan meemin avulla, tulee useammankin lajista mielipidettä, kovaa vastustustakin. Vaikka kulttuuripiirteet ilmiselvästi siirtyvät sukupolvelta toiselle.

        Meemejä on muuten myös muilla lajeilla. Tietääkseni simpansseilla on kulttuureita, joissa rikotaan pähkinöitä kivillä ja toisia joissa niin ei tehdä. Meemi ei helposti leviä yhteisöstä toiseen vaikka joku malliksi sattuisikin näkemään miten temppu tehdään. Taidon oppii vain jos pienestä pitäen kasvaa kiviä käyttävässä kulttuurissa.

        Tämän kanssa on nyt vain elettävä. :-)

      • goddeloos
        unohtuiko asia? kirjoitti:

        Henkillöön kohdistuva arvostelu on yleistä tilanteissa kun asiaan ei kykene puuttumaan.

        Antaa pojan viihdyttää meitä, ei haukkuva koira pure... varsinkaan jos sillä ei ole hampaita... :)

      • jokaiselle jotain
        goddeloos kirjoitti:

        Antaa pojan viihdyttää meitä, ei haukkuva koira pure... varsinkaan jos sillä ei ole hampaita... :)

        jokaiselle jotain!

        Kun idiootille ei voi vastata, niin joitain on sanottava






        goddeloos!

        Ei kykene puuttumaan - no, ei todella näillä yksisarvisväitteillä! Pitäisi varmaan odottaa, että vätys saisi ensin aisoihin oman yksisarvisensa, vaikka finninmuodostus olisi miten kukassaan!
        Kun väittää, ettei usko johonkin, se yksinkertaisesti on ajatus, tai idea. Samoin kun väittää, että uskoo. Vieläpä jos finnejä ei ole etäispesäkkeinä kuupassa, pystyy perustelemaan, miksi ei usko ja mihin ei usko.
        Vasta sitten minulla on aate, etten usko yksisarvisiin, kun kuulen, mitä niillä tarkoitat ja pystyn perustelemaan vastaukseni. Muutenhan se on "hyvää päivää -kirvesvartta"! meininkiä. Yksisarvisiahan on esim. fantasiamaailmassa.
        Muuten pyydä äidiltäsi vaikka esiliinaa lohdutusrievuksi, kuten Epulla on, tai hupitutikin voisi auttaa. Jos mitään muuta et hoksaa ,työnnä peukalo suuhusi viihdykkeeksi!








        jokaisellke jotain!

        Mihin ei kykene puuttumaan? Siihenkö yksinkertaiseen tosiasiaan, että kai nyt on jonkinlainen idea, tai aate sen takana, kun sanoo ei omaavansa uskoa jumalaan.

      • A10097
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        jokaiselle jotain!

        Kun idiootille ei voi vastata, niin joitain on sanottava






        goddeloos!

        Ei kykene puuttumaan - no, ei todella näillä yksisarvisväitteillä! Pitäisi varmaan odottaa, että vätys saisi ensin aisoihin oman yksisarvisensa, vaikka finninmuodostus olisi miten kukassaan!
        Kun väittää, ettei usko johonkin, se yksinkertaisesti on ajatus, tai idea. Samoin kun väittää, että uskoo. Vieläpä jos finnejä ei ole etäispesäkkeinä kuupassa, pystyy perustelemaan, miksi ei usko ja mihin ei usko.
        Vasta sitten minulla on aate, etten usko yksisarvisiin, kun kuulen, mitä niillä tarkoitat ja pystyn perustelemaan vastaukseni. Muutenhan se on "hyvää päivää -kirvesvartta"! meininkiä. Yksisarvisiahan on esim. fantasiamaailmassa.
        Muuten pyydä äidiltäsi vaikka esiliinaa lohdutusrievuksi, kuten Epulla on, tai hupitutikin voisi auttaa. Jos mitään muuta et hoksaa ,työnnä peukalo suuhusi viihdykkeeksi!








        jokaisellke jotain!

        Mihin ei kykene puuttumaan? Siihenkö yksinkertaiseen tosiasiaan, että kai nyt on jonkinlainen idea, tai aate sen takana, kun sanoo ei omaavansa uskoa jumalaan.

        Yksisarvinen tarkoittanee tässä yhteydessä myyttistä käsitettä, jonka merkityksen joku henkilö tuntee, vaikka ei siihen usko.

        Joku saattaa pitää joulu-, sauna, ja riihitonttuja olemassaolevina. Kun minä en usko tonttuihin, niin onko minulla mielestäsi tonttuihinuskomattomuusideologia?

      • goddeloos
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        jokaiselle jotain!

        Kun idiootille ei voi vastata, niin joitain on sanottava






        goddeloos!

        Ei kykene puuttumaan - no, ei todella näillä yksisarvisväitteillä! Pitäisi varmaan odottaa, että vätys saisi ensin aisoihin oman yksisarvisensa, vaikka finninmuodostus olisi miten kukassaan!
        Kun väittää, ettei usko johonkin, se yksinkertaisesti on ajatus, tai idea. Samoin kun väittää, että uskoo. Vieläpä jos finnejä ei ole etäispesäkkeinä kuupassa, pystyy perustelemaan, miksi ei usko ja mihin ei usko.
        Vasta sitten minulla on aate, etten usko yksisarvisiin, kun kuulen, mitä niillä tarkoitat ja pystyn perustelemaan vastaukseni. Muutenhan se on "hyvää päivää -kirvesvartta"! meininkiä. Yksisarvisiahan on esim. fantasiamaailmassa.
        Muuten pyydä äidiltäsi vaikka esiliinaa lohdutusrievuksi, kuten Epulla on, tai hupitutikin voisi auttaa. Jos mitään muuta et hoksaa ,työnnä peukalo suuhusi viihdykkeeksi!








        jokaisellke jotain!

        Mihin ei kykene puuttumaan? Siihenkö yksinkertaiseen tosiasiaan, että kai nyt on jonkinlainen idea, tai aate sen takana, kun sanoo ei omaavansa uskoa jumalaan.

        "Kun idiootille ei voi vastata, niin joitain on sanottava"
        - Niin. Peilikuva kun ei vastaa todellisuutta.

        "Ei kykene puuttumaan - no, ei todella näillä yksisarvisväitteillä!"
        - Koita ensin miettiä mitä ajoin takaa 'väitteellä', se voi olla vaikeaa mutta yritä!

        "Pitäisi varmaan odottaa, että vätys saisi ensin aisoihin oman yksisarvisensa, vaikka finninmuodostus olisi miten kukassaan!"
        - Minä odotan. Kerro kun olet valmis.

        "Kun väittää, ettei usko johonkin, se yksinkertaisesti on ajatus, tai idea."
        - Kuten usko pinkkeihin yksisarvisiin.

        " Samoin kun väittää, että uskoo."
        - Minä kun en usko.

        "Vieläpä jos finnejä ei ole etäispesäkkeinä kuupassa, pystyy perustelemaan, miksi ei usko ja mihin ei usko"
        -Totta, poislukien naljailuyrityksesi.

        "Vasta sitten minulla on aate, etten usko yksisarvisiin, kun kuulen, mitä niillä tarkoitat ja pystyn perustelemaan vastaukseni"
        - touche

        "Yksisarvisiahan on esim. fantasiamaailmassa."
        - Puhumme siis siitä missä sinä elät.

        "Mihin ei kykene puuttumaan? Siihenkö yksinkertaiseen tosiasiaan, että kai nyt on jonkinlainen idea, tai aate sen takana, kun sanoo ei omaavansa uskoa jumalaan. "
        - Et kykene sanomaan mikä se idea tai aate on.

      • jokaiselle jotain
        goddeloos kirjoitti:

        "Kun idiootille ei voi vastata, niin joitain on sanottava"
        - Niin. Peilikuva kun ei vastaa todellisuutta.

        "Ei kykene puuttumaan - no, ei todella näillä yksisarvisväitteillä!"
        - Koita ensin miettiä mitä ajoin takaa 'väitteellä', se voi olla vaikeaa mutta yritä!

        "Pitäisi varmaan odottaa, että vätys saisi ensin aisoihin oman yksisarvisensa, vaikka finninmuodostus olisi miten kukassaan!"
        - Minä odotan. Kerro kun olet valmis.

        "Kun väittää, ettei usko johonkin, se yksinkertaisesti on ajatus, tai idea."
        - Kuten usko pinkkeihin yksisarvisiin.

        " Samoin kun väittää, että uskoo."
        - Minä kun en usko.

        "Vieläpä jos finnejä ei ole etäispesäkkeinä kuupassa, pystyy perustelemaan, miksi ei usko ja mihin ei usko"
        -Totta, poislukien naljailuyrityksesi.

        "Vasta sitten minulla on aate, etten usko yksisarvisiin, kun kuulen, mitä niillä tarkoitat ja pystyn perustelemaan vastaukseni"
        - touche

        "Yksisarvisiahan on esim. fantasiamaailmassa."
        - Puhumme siis siitä missä sinä elät.

        "Mihin ei kykene puuttumaan? Siihenkö yksinkertaiseen tosiasiaan, että kai nyt on jonkinlainen idea, tai aate sen takana, kun sanoo ei omaavansa uskoa jumalaan. "
        - Et kykene sanomaan mikä se idea tai aate on.

        Goddeloos!
        Kun tämän ikäiselle ihmiselle tullaan koulumestarimaiseti väittämään, ettei hän hallitse suomea, käsityskyky on vähäistä, moraali arveluttava, niin liikuttuuhan sitä väistämättä, ja tekee vain sen sen vähimmän, minkä sapiens - ei kuitenkaan homosteleva - voi tehdä . I tied to return compliments!
        En varmaan onnistunut oikein hyvin!
        Sitten muutama kysymys - anteeksi hidasälyisyyteni. Mikähän on se väite, johon minulla olisi todistustaakka? Onko kyse jumalan olemassaolosta? Siihen retkuun en mene, että väittäisin asiasta yhtään mitään. Ja jos joku jotain väittää, kehoitan epäilemään niin maan perusteellisesti! Omasta uskostaniko? Jos joku sen määrittelee, kertokoon mullekin, että minäkin tietäisin. Ja kun luulee tietävänsä, kaikenlainen mallinottaminen on strictly verboten!
        Mutta sitten kysymys - mikäli sallitaan!
        Termissä ateisti - mitä tämä etuliite-a tarkoittaa?

      • jokaiselle jotain
        A10097 kirjoitti:

        Yksisarvinen tarkoittanee tässä yhteydessä myyttistä käsitettä, jonka merkityksen joku henkilö tuntee, vaikka ei siihen usko.

        Joku saattaa pitää joulu-, sauna, ja riihitonttuja olemassaolevina. Kun minä en usko tonttuihin, niin onko minulla mielestäsi tonttuihinuskomattomuusideologia?

        A 10097!

        On aika ristiriitainen väite-. anteeksi vaan ! - että jonkun vaikkapa mielikuvituksellisen käsitteen tuntee, muttei usko sellaista olevan edes käsitteenä? Toiseksi, mikä takaa, ettei Russellin teepannu ole jossain Siriuksen takana törmännyt sellaiseen! Todisteet, todisteet!
        Uskot mihin, tai et, mutta kun alat vetää asenteestasi johtopäätöksiä, se on asenne, todistettu fakta, mielipide, oikku t.m.s. idea, ja näiden ketjustahan ideologiatkin syntyvät, vaikka tässä tapauksessa tämä sana on turhan mahtaileva.

        "Ideologia" on turhan rasitteellinen sana. Minulle se merkitsee "ajattelutapaa. olen tätä mieltä!"

      • korjaus
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        Goddeloos!
        Kun tämän ikäiselle ihmiselle tullaan koulumestarimaiseti väittämään, ettei hän hallitse suomea, käsityskyky on vähäistä, moraali arveluttava, niin liikuttuuhan sitä väistämättä, ja tekee vain sen sen vähimmän, minkä sapiens - ei kuitenkaan homosteleva - voi tehdä . I tied to return compliments!
        En varmaan onnistunut oikein hyvin!
        Sitten muutama kysymys - anteeksi hidasälyisyyteni. Mikähän on se väite, johon minulla olisi todistustaakka? Onko kyse jumalan olemassaolosta? Siihen retkuun en mene, että väittäisin asiasta yhtään mitään. Ja jos joku jotain väittää, kehoitan epäilemään niin maan perusteellisesti! Omasta uskostaniko? Jos joku sen määrittelee, kertokoon mullekin, että minäkin tietäisin. Ja kun luulee tietävänsä, kaikenlainen mallinottaminen on strictly verboten!
        Mutta sitten kysymys - mikäli sallitaan!
        Termissä ateisti - mitä tämä etuliite-a tarkoittaa?

        > Kun tämän ikäiselle ihmiselle

        Kun itsekeskeiselle ihmiselle

      • jokaiselle jotain
        Sivusta huomauttaja kirjoitti:

        "Minusta meemeissä on kyse siitä, että kulttuuripiirteiden periytyvyydelle on annettu hauska nimi, joka kuvastaa periytymistä biologian puolella."

        Sattuvasti sanottu. Noin esitettynä asiassa ei ole kerrassaan mitään ihmeellistä. Mutta kun sama asia kerrotaan meemin avulla, tulee useammankin lajista mielipidettä, kovaa vastustustakin. Vaikka kulttuuripiirteet ilmiselvästi siirtyvät sukupolvelta toiselle.

        Meemejä on muuten myös muilla lajeilla. Tietääkseni simpansseilla on kulttuureita, joissa rikotaan pähkinöitä kivillä ja toisia joissa niin ei tehdä. Meemi ei helposti leviä yhteisöstä toiseen vaikka joku malliksi sattuisikin näkemään miten temppu tehdään. Taidon oppii vain jos pienestä pitäen kasvaa kiviä käyttävässä kulttuurissa.

        sivusta huomauttaja!

        Onko siis meemi-käsite jonkinlainen sivistynyt eufemismi raskaalle oppimis-käsitteelle? Miten meemit funksuneeraavat esim. kielen päähänpänttäämisessä?

        Onko olemassa ate-meemit ja fundis-meemit ja mitä tapahtuu näiden napsutellessa toisiaan sillai intiimisti?

      • jokaiselle jotain
        korjaus kirjoitti:

        > Kun tämän ikäiselle ihmiselle

        Kun itsekeskeiselle ihmiselle

        Goddeloos!

        Siis - mitä tuo a-prefiksi tarkoittaa?

      • A10097
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        A 10097!

        On aika ristiriitainen väite-. anteeksi vaan ! - että jonkun vaikkapa mielikuvituksellisen käsitteen tuntee, muttei usko sellaista olevan edes käsitteenä? Toiseksi, mikä takaa, ettei Russellin teepannu ole jossain Siriuksen takana törmännyt sellaiseen! Todisteet, todisteet!
        Uskot mihin, tai et, mutta kun alat vetää asenteestasi johtopäätöksiä, se on asenne, todistettu fakta, mielipide, oikku t.m.s. idea, ja näiden ketjustahan ideologiatkin syntyvät, vaikka tässä tapauksessa tämä sana on turhan mahtaileva.

        "Ideologia" on turhan rasitteellinen sana. Minulle se merkitsee "ajattelutapaa. olen tätä mieltä!"

        "On aika ristiriitainen väite-. anteeksi vaan ! - että jonkun vaikkapa mielikuvituksellisen käsitteen tuntee, muttei usko sellaista olevan edes käsitteenä?"

        Ristiriita poistuu jos kykenee ajattelemaan käsitteellisesti, että henkilö X voi tietää asian Y.

        Esimerkiksi kun minä luen yksisarvisesta goddeloosin tarjoamassa tapauksessa, laajennan sen automaattisesti näin: 'Oletetaan, että henkilö A tuntee käsitteen uskomuksesta B, mutta ei itse pidä uskomusta B todellisuutta kuvastavana.'

        Jos minulla olisi tuossa tilanteessa jotain asiaa tai henkilöä vastaan, mutta asialliset argumentit lopussa, niin saattaisin alkaa näytellä, etten osaa laajentaa asiaa. Samalla saattaisin alkaa saivarrella asian kaikkia epäolennaisuuksia vaikka maailman tappiin.

        "Toiseksi, mikä takaa, ettei Russellin teepannu ole jossain Siriuksen takana törmännyt sellaiseen! Todisteet, todisteet!"

        Tuo on hyvä pointti [vaikka en ymmärrä miten se liittyy muuhu tässä]. Niin kauan kuin äärimmäisen epätodennäköisestä tapahtumasta ei voi tehdä havaintoja, sitä ei voi julistaa mahdottomaksi.

        " "Ideologia" on turhan rasitteellinen sana. Minulle se merkitsee "ajattelutapaa. olen tätä mieltä!" "

        Esimerkkejä: Minulla on sellainen ideologia, että puistellaan matot vasta huomenna. Minulla on sellainen ideologia, ettei naapurin rouvalla ole tapana käydä vieraissa. Minulla on sellainen ideologia, että en pidä hindujen kaikkia uskomuksia vakavasti otettavina.

      • jokaiselle jotain
        A10097 kirjoitti:

        "On aika ristiriitainen väite-. anteeksi vaan ! - että jonkun vaikkapa mielikuvituksellisen käsitteen tuntee, muttei usko sellaista olevan edes käsitteenä?"

        Ristiriita poistuu jos kykenee ajattelemaan käsitteellisesti, että henkilö X voi tietää asian Y.

        Esimerkiksi kun minä luen yksisarvisesta goddeloosin tarjoamassa tapauksessa, laajennan sen automaattisesti näin: 'Oletetaan, että henkilö A tuntee käsitteen uskomuksesta B, mutta ei itse pidä uskomusta B todellisuutta kuvastavana.'

        Jos minulla olisi tuossa tilanteessa jotain asiaa tai henkilöä vastaan, mutta asialliset argumentit lopussa, niin saattaisin alkaa näytellä, etten osaa laajentaa asiaa. Samalla saattaisin alkaa saivarrella asian kaikkia epäolennaisuuksia vaikka maailman tappiin.

        "Toiseksi, mikä takaa, ettei Russellin teepannu ole jossain Siriuksen takana törmännyt sellaiseen! Todisteet, todisteet!"

        Tuo on hyvä pointti [vaikka en ymmärrä miten se liittyy muuhu tässä]. Niin kauan kuin äärimmäisen epätodennäköisestä tapahtumasta ei voi tehdä havaintoja, sitä ei voi julistaa mahdottomaksi.

        " "Ideologia" on turhan rasitteellinen sana. Minulle se merkitsee "ajattelutapaa. olen tätä mieltä!" "

        Esimerkkejä: Minulla on sellainen ideologia, että puistellaan matot vasta huomenna. Minulla on sellainen ideologia, ettei naapurin rouvalla ole tapana käydä vieraissa. Minulla on sellainen ideologia, että en pidä hindujen kaikkia uskomuksia vakavasti otettavina.

        A 10097!

        Eihän ideologia ole mikään värittävä sana, vaan neutraali . Tosin se voi sitäkin olla!
        Tässä ei nyt ole olennaista, mitä toinen tietää, tai luulee, vaan se, mihin oma väitteeni perustuu. Sama asia voi toiselle olla luulo, toiselle perusteltu MIELIPIDE!
        Tuosta väitteestäni "olen sitä mieltä" puuttuu kyllä asia, joka jäi epähuomiossa pois ja se on " olen sitä mieltä, ja mielipiteeni perustuu siihen ja siihen...".
        Ei oteta sanaa ateismi,
        vaan joku toinen, esim. atonaalisuus. Se on musiikkitermi, jolla tarkoitetaan ei-.tonaalisuutta., mitä se sitten lieneekin. Jos nyt väitän jotain musiikkia atonaaliseksi, on kai mulla oltava joku käsitys, mitä tonaalisuus on.
        Käsitteet eivät ole koskaan yksin riittäviä, tai merkitse erillään oikeastaan mitään, vaan ne vertautuvat muihin, usein vastakkaisiin käsitteisiin - Omana itsenään
        termihän voi merktä mitä tahansa!
        Nykyään puhutaan viiteryhmästä, joka on ideologian sukuinen sana. Kun tietää jonkun kuuluvan esim. kristittyihin, kommunisteihin, globalisteihin, se helpottaa keskustelun alkua. Tietysti on mahdollista, että johonkin viiteryhmään ilmoittautuva ei itsekään tiedä, mitä termi tarkoittaa, eikä edes halua sitä määritellä.

        Kun ateistien kanssa vänkää, niin lähes aina törmää tähän termin määrittelykysymykseen, joka näkyy kukkivan myös kirjavana. Sitä vastoin he määrittelevät yleensä kristityn hyvinkin tarkoin, ottamatta huomioon perusteltujakaan vastaväitteitä. Siis, mitä tarkkaan ottaen ei-teismiä ateismissä on.?

      • A10097
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        A 10097!

        Eihän ideologia ole mikään värittävä sana, vaan neutraali . Tosin se voi sitäkin olla!
        Tässä ei nyt ole olennaista, mitä toinen tietää, tai luulee, vaan se, mihin oma väitteeni perustuu. Sama asia voi toiselle olla luulo, toiselle perusteltu MIELIPIDE!
        Tuosta väitteestäni "olen sitä mieltä" puuttuu kyllä asia, joka jäi epähuomiossa pois ja se on " olen sitä mieltä, ja mielipiteeni perustuu siihen ja siihen...".
        Ei oteta sanaa ateismi,
        vaan joku toinen, esim. atonaalisuus. Se on musiikkitermi, jolla tarkoitetaan ei-.tonaalisuutta., mitä se sitten lieneekin. Jos nyt väitän jotain musiikkia atonaaliseksi, on kai mulla oltava joku käsitys, mitä tonaalisuus on.
        Käsitteet eivät ole koskaan yksin riittäviä, tai merkitse erillään oikeastaan mitään, vaan ne vertautuvat muihin, usein vastakkaisiin käsitteisiin - Omana itsenään
        termihän voi merktä mitä tahansa!
        Nykyään puhutaan viiteryhmästä, joka on ideologian sukuinen sana. Kun tietää jonkun kuuluvan esim. kristittyihin, kommunisteihin, globalisteihin, se helpottaa keskustelun alkua. Tietysti on mahdollista, että johonkin viiteryhmään ilmoittautuva ei itsekään tiedä, mitä termi tarkoittaa, eikä edes halua sitä määritellä.

        Kun ateistien kanssa vänkää, niin lähes aina törmää tähän termin määrittelykysymykseen, joka näkyy kukkivan myös kirjavana. Sitä vastoin he määrittelevät yleensä kristityn hyvinkin tarkoin, ottamatta huomioon perusteltujakaan vastaväitteitä. Siis, mitä tarkkaan ottaen ei-teismiä ateismissä on.?

        Ateismi tarkoittaa kiistattomasti sitä ilmiötä, että merkittävältä osalta ihmisiä puuttuu usko kaikkiin teistisiin jumaliin, sekä yksittäisen ateistin kohdalla sitä, ettei hän usko yhteenkään teistiseen jumalaan. Se on siis käsite, joka ilmaiseen jonkin puuttumista.

        Kun puuttuvaan jumaluskoon sitten koetetaan väen vängällä ladata jumalten vastustamista, uskontojenvastaisuutta, ideologiaa tai muuta sellaista tingel-tangelia, joka liittyy vain joihinkin ateisteihin, niin siinä tietenkin ollaan tarpeettoman yleistämisen tiellä ja ärsytetään niitä, jotka kokevat sellaisen vääräksi.

        Käsittääkseni ideologiaan liitty aina vähintään yksi kyseiselle ideologialle omnainen pyrkimys tai muu tahtotila, jota kaikki sen ideologian kannattajat kannattavat. Osaatko nimetä jonkin tahtotilan, joka on yhteistä juuri ateisteille?

      • goddeloos
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        Goddeloos!
        Kun tämän ikäiselle ihmiselle tullaan koulumestarimaiseti väittämään, ettei hän hallitse suomea, käsityskyky on vähäistä, moraali arveluttava, niin liikuttuuhan sitä väistämättä, ja tekee vain sen sen vähimmän, minkä sapiens - ei kuitenkaan homosteleva - voi tehdä . I tied to return compliments!
        En varmaan onnistunut oikein hyvin!
        Sitten muutama kysymys - anteeksi hidasälyisyyteni. Mikähän on se väite, johon minulla olisi todistustaakka? Onko kyse jumalan olemassaolosta? Siihen retkuun en mene, että väittäisin asiasta yhtään mitään. Ja jos joku jotain väittää, kehoitan epäilemään niin maan perusteellisesti! Omasta uskostaniko? Jos joku sen määrittelee, kertokoon mullekin, että minäkin tietäisin. Ja kun luulee tietävänsä, kaikenlainen mallinottaminen on strictly verboten!
        Mutta sitten kysymys - mikäli sallitaan!
        Termissä ateisti - mitä tämä etuliite-a tarkoittaa?

        "Kun tämän ikäiselle ihmiselle tullaan koulumestarimaiseti väittämään, ettei hän hallitse suomea, käsityskyky on vähäistä, moraali arveluttava, niin liikuttuuhan sitä väistämättä, ja tekee vain sen sen vähimmän, minkä sapiens - ei kuitenkaan homosteleva - voi tehdä . I tied to return compliments!"
        - En voi sille mitää että käsityskykysi on vähäistä ja moraalisi arveluttavaa.

        "En varmaan onnistunut oikein hyvin!"
        - Kaikkea ei tarvitse kertoa.

        "Mikähän on se väite, johon minulla olisi todistustaakka?"
        - Eiköhän asia ole jo aika puitu, en viitsi toistaa itseäni.
        Minä en vaadi todistamaan mihin ei usko. Todistustaakka on niillä jotka uskovat.. Jos en usko pinkkiin yksisarvisiin on todistustaakka niillä jotka uskovat sen olemassaoloon. Ei se silti ole minulle aate tai idea :)

        "Siihen retkuun en mene, että väittäisin asiasta yhtään mitään"
        - Menit jo retkuun. Älä välitä, en minäkään.

        "Termissä ateisti - mitä tämä etuliite-a tarkoittaa? "
        - Haluat tarttua, jokseenkin epätoivoisesti tuohon...Se että en usko kaikkeen n. kymmeneentuhanteen jumalaan, saunatonttuihin, menninkäisiin, keijukaisiin, peter paniin ja hämähäkkimieheen etc ei tee niistä jokaisesta minulle aatetta tai ideologiaa, jos niin olisi, olisin kaiketi vähän enemmän sekaisin kuin sinunkaltaisesi, ikään katsomatta...

        Niin huvittavaa ja viihdyttävää kuin tämä olikin niin annan sinulle viimeisen puheenvuoron ja vastaan jos tuot asiaan jotain uutta....

      • jokaiselle jotain
        A10097 kirjoitti:

        Ateismi tarkoittaa kiistattomasti sitä ilmiötä, että merkittävältä osalta ihmisiä puuttuu usko kaikkiin teistisiin jumaliin, sekä yksittäisen ateistin kohdalla sitä, ettei hän usko yhteenkään teistiseen jumalaan. Se on siis käsite, joka ilmaiseen jonkin puuttumista.

        Kun puuttuvaan jumaluskoon sitten koetetaan väen vängällä ladata jumalten vastustamista, uskontojenvastaisuutta, ideologiaa tai muuta sellaista tingel-tangelia, joka liittyy vain joihinkin ateisteihin, niin siinä tietenkin ollaan tarpeettoman yleistämisen tiellä ja ärsytetään niitä, jotka kokevat sellaisen vääräksi.

        Käsittääkseni ideologiaan liitty aina vähintään yksi kyseiselle ideologialle omnainen pyrkimys tai muu tahtotila, jota kaikki sen ideologian kannattajat kannattavat. Osaatko nimetä jonkin tahtotilan, joka on yhteistä juuri ateisteille?

        A 10097!

        Kiitoksia! Tahtotila -. itsehän sen juuri sanoit: kaikkiin teistisiin jumaliin, tai yhteenkään teistiseen jumalaan liittyvän uskon puttuminen. Tämä on hyvä ja kiihkoton vastaus.
        Ehkä voisin lisätä, että ainakin luoja-jumalaan uskominen lienee ateistille kuin ateistille mahdotonta. Materia/energia on luonut maailman itsestään.
        Tämän rinnakkaisena ilmiönä on usko, ettei ihminenkään ole luotu:, kun ihminen maatuu, siihen hän kaatuu, moraalisten arvojen ei uskota olevan annettuja, uskovien moraalin ja älyn väheksyminen...
        Juuri näistä seurausilmiöiustä olen yrittänyt, ehkä taitamattomastikin herättää keskustelua, jota sitten pidän ainakin osittain ideologisena, aivan samoin kuin se on sitä uskovillakin, vaikka he itse saattavat käyttää siitä eri nimitystä.
        Olen sanonut, etten lobbaa mitään jumalkuvaa, tai sitä vastaan. Uskinto, kuin maailmankatsomuskin on mitä henkilökohtaisin asia, joka ei kaipaa asiatonta sivullisen kuokkimista. Keskustelun kannalta vain on hyvä ottaa selville, mitä kukin milläkin asialla tarkoittaa.

        Tuolla jossain toisaalla näkyi eräs ateisti suosittavan maailmankatsomustietoon siirtymistä entistä enemmän ja uskonnon korvaamista sillä. Mikäs siinä, mutta kun juuri eräs panikoitui kun ehdotin maailmankatsomustermiä ideologian paikalle...,.
        Ehkä hänen mielestään k.,o. tiedolla ei ole mitään annettavaa ateistille, koska...

        No niin, kiitos joka tapauksessa mielenkiinnosta!

      • A10097
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        A 10097!

        Kiitoksia! Tahtotila -. itsehän sen juuri sanoit: kaikkiin teistisiin jumaliin, tai yhteenkään teistiseen jumalaan liittyvän uskon puttuminen. Tämä on hyvä ja kiihkoton vastaus.
        Ehkä voisin lisätä, että ainakin luoja-jumalaan uskominen lienee ateistille kuin ateistille mahdotonta. Materia/energia on luonut maailman itsestään.
        Tämän rinnakkaisena ilmiönä on usko, ettei ihminenkään ole luotu:, kun ihminen maatuu, siihen hän kaatuu, moraalisten arvojen ei uskota olevan annettuja, uskovien moraalin ja älyn väheksyminen...
        Juuri näistä seurausilmiöiustä olen yrittänyt, ehkä taitamattomastikin herättää keskustelua, jota sitten pidän ainakin osittain ideologisena, aivan samoin kuin se on sitä uskovillakin, vaikka he itse saattavat käyttää siitä eri nimitystä.
        Olen sanonut, etten lobbaa mitään jumalkuvaa, tai sitä vastaan. Uskinto, kuin maailmankatsomuskin on mitä henkilökohtaisin asia, joka ei kaipaa asiatonta sivullisen kuokkimista. Keskustelun kannalta vain on hyvä ottaa selville, mitä kukin milläkin asialla tarkoittaa.

        Tuolla jossain toisaalla näkyi eräs ateisti suosittavan maailmankatsomustietoon siirtymistä entistä enemmän ja uskonnon korvaamista sillä. Mikäs siinä, mutta kun juuri eräs panikoitui kun ehdotin maailmankatsomustermiä ideologian paikalle...,.
        Ehkä hänen mielestään k.,o. tiedolla ei ole mitään annettavaa ateistille, koska...

        No niin, kiitos joka tapauksessa mielenkiinnosta!

        Kysyin: 'Osaatko nimetä jonkin tahtotilan, joka on yhteistä juuri ateisteille? '

        Vastasit: "Tahtotila -. itsehän sen juuri sanoit: kaikkiin teistisiin jumaliin, tai yhteenkään teistiseen jumalaan liittyvän uskon puttuminen."

        Ehkä joku ateisti todella haluaa olla uskomatta mihinkään jumalaan, mutta toisaalta monet ovat ilmaisseet päinvastoin, että haluaisivat uskoa, mutta se ei onnistu, koska uskontojen jumalat eivät ole uskottavia. Itsekin halusin uskoa monenlaiseen ylilouonnolliseen ja erityisesti kristinuskon Jumalaan vielä rippikouluaikoihin, ja kipuilin, kun uskominen kuitenkin lopetti luonnistamasta.

        On siis selvää, ettei ainakaan jumaluskon puuttuminen ole ateisteille yhteinen tahtotila. Olisiko muita ehdokkaita ateistien yhteiseksi päämääräksi, tavoiteeksi tai tahtotilaksi, joka saisi jumaluskon puuttumisen näyttämään ideologialta?

        "Tuolla jossain toisaalla näkyi eräs ateisti suosittavan maailmankatsomustietoon siirtymistä entistä enemmän ja uskonnon korvaamista sillä. Mikäs siinä, mutta kun juuri eräs panikoitui kun ehdotin maailmankatsomustermiä ideologian paikalle."

        Maailmankatsomukseni on ateistinen, koska siihen ei liity omakohtaista teismiä. Ateismi eli puuttuva jumalusko ei kuitenkaan ole maailmankatsomukseni, koska maailmankatsomukseni koostuu olemassaolevista näkemyksistä, ei puuttuvista.

      • jokaiselle jotain
        A10097 kirjoitti:

        Kysyin: 'Osaatko nimetä jonkin tahtotilan, joka on yhteistä juuri ateisteille? '

        Vastasit: "Tahtotila -. itsehän sen juuri sanoit: kaikkiin teistisiin jumaliin, tai yhteenkään teistiseen jumalaan liittyvän uskon puttuminen."

        Ehkä joku ateisti todella haluaa olla uskomatta mihinkään jumalaan, mutta toisaalta monet ovat ilmaisseet päinvastoin, että haluaisivat uskoa, mutta se ei onnistu, koska uskontojen jumalat eivät ole uskottavia. Itsekin halusin uskoa monenlaiseen ylilouonnolliseen ja erityisesti kristinuskon Jumalaan vielä rippikouluaikoihin, ja kipuilin, kun uskominen kuitenkin lopetti luonnistamasta.

        On siis selvää, ettei ainakaan jumaluskon puuttuminen ole ateisteille yhteinen tahtotila. Olisiko muita ehdokkaita ateistien yhteiseksi päämääräksi, tavoiteeksi tai tahtotilaksi, joka saisi jumaluskon puuttumisen näyttämään ideologialta?

        "Tuolla jossain toisaalla näkyi eräs ateisti suosittavan maailmankatsomustietoon siirtymistä entistä enemmän ja uskonnon korvaamista sillä. Mikäs siinä, mutta kun juuri eräs panikoitui kun ehdotin maailmankatsomustermiä ideologian paikalle."

        Maailmankatsomukseni on ateistinen, koska siihen ei liity omakohtaista teismiä. Ateismi eli puuttuva jumalusko ei kuitenkaan ole maailmankatsomukseni, koska maailmankatsomukseni koostuu olemassaolevista näkemyksistä, ei puuttuvista.

        A 10097!

        Viimeinen lauseesi on niin ristiriitainen, etten ymmärrä ,mitä lopulta tarkoitat., Tietysti se on sinun ja vain sinun asiuasi,miten määrittelet oma maailmankatsomuksesi, jota sanot ateistiseksi. Minusta se kyllä on hyvin paljon enemmän agnostistinen -. kuten vähin minullakin- kuin perinteellisen ateistinen.
        Voi olla, että olen älykääpiö, mutta kysyn kuitenkin, miten tämä natsaa yhteen :; "maailmankatsomukseni on ateistinen, koska siihen
        ei kuulu omakohtaista teismiä", ja " ateismi, eli puuttuva jumalusko ei kuitenkaan ole maailmankatsomukseni, koska (se) koostuu olemassaolevista näkemyksistäni, ei puuttuvista."
        Siis ensin on " ei liity omakohtaista teismiä" ja sitten "koostuu olemassaolevista - siis ei omakohtaisesti omaksutusta teismin kokemuksesta". Ensin on ja sitten ei - no mikäs siinä.
        Jos joku on valinta vaihtoehtojen välillä, se on sitä suuremmalla syyllä vakaumus ja maailmankatsomus.
        Sanonpa taas sulle tunnustuksen. Kun uskis vakuuttaa uskon varmuttaan, se ei ole totta. Tai sitten hän on slogan- uskova, jolla on oma iskulause kiperiin tilanteisiin. Vakavasti uskonsa ottava joutuu painimaan lähes jatkuvasti uskonsa puolesta, jos ottaa sen vakavasti. Itse olen alkanut luopua usko sanasta kokonaanj a käytän mieluummin "toivo".sanaa. Usko on pienin, sitten tulee toivo ja suurin, eli rakkaus on mulle aika tuntematon.
        Painin paljolta samojen kysymysten kanssa kuin rehellinen ateisti ja koetan oppia heiltä aina jotain.

      • A10097
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        A 10097!

        Viimeinen lauseesi on niin ristiriitainen, etten ymmärrä ,mitä lopulta tarkoitat., Tietysti se on sinun ja vain sinun asiuasi,miten määrittelet oma maailmankatsomuksesi, jota sanot ateistiseksi. Minusta se kyllä on hyvin paljon enemmän agnostistinen -. kuten vähin minullakin- kuin perinteellisen ateistinen.
        Voi olla, että olen älykääpiö, mutta kysyn kuitenkin, miten tämä natsaa yhteen :; "maailmankatsomukseni on ateistinen, koska siihen
        ei kuulu omakohtaista teismiä", ja " ateismi, eli puuttuva jumalusko ei kuitenkaan ole maailmankatsomukseni, koska (se) koostuu olemassaolevista näkemyksistäni, ei puuttuvista."
        Siis ensin on " ei liity omakohtaista teismiä" ja sitten "koostuu olemassaolevista - siis ei omakohtaisesti omaksutusta teismin kokemuksesta". Ensin on ja sitten ei - no mikäs siinä.
        Jos joku on valinta vaihtoehtojen välillä, se on sitä suuremmalla syyllä vakaumus ja maailmankatsomus.
        Sanonpa taas sulle tunnustuksen. Kun uskis vakuuttaa uskon varmuttaan, se ei ole totta. Tai sitten hän on slogan- uskova, jolla on oma iskulause kiperiin tilanteisiin. Vakavasti uskonsa ottava joutuu painimaan lähes jatkuvasti uskonsa puolesta, jos ottaa sen vakavasti. Itse olen alkanut luopua usko sanasta kokonaanj a käytän mieluummin "toivo".sanaa. Usko on pienin, sitten tulee toivo ja suurin, eli rakkaus on mulle aika tuntematon.
        Painin paljolta samojen kysymysten kanssa kuin rehellinen ateisti ja koetan oppia heiltä aina jotain.

        "Voi olla, että olen älykääpiö, mutta kysyn kuitenkin, miten tämä natsaa yhteen :; "

        Laittamalla ilmaisun '(se)' korvaamaan sanan 'maailmankatsomukseni' sait ehkä sanan 'se' viittaamaan sanaan 'ateismi', jolloin tekstin merkitys muuttuu, ja voi aiheuttaa hämminkiä.

        Mutta otetaanpa taas...

        Jääkaappi ei ole siitä puuttuva olut, vaikka jääkaapista puuttuisi olut.

        1) Maailmankuvaani ei voi kutsua puuttuvaksi jumaluskoksi, joten maailmankuvani ei ole ateismi.
        2) Koska maailmankuvastani puuttuu jumalusko, maailmankuvani on ateistinen.

        Kohdat 1) ja 2) ovat kumpikin erikseen päteviä, sekä keskenään ristiriidattomia.

        Ja toisellekin jalalle...

        Olen agnostikko, koska mielestäni Jumalista ei ole saatavissa tietoa. Samalla olen ateisti, koska en usko yhteenkään jumalaan.

      • jokaiselle jotain
        A10097 kirjoitti:

        "Voi olla, että olen älykääpiö, mutta kysyn kuitenkin, miten tämä natsaa yhteen :; "

        Laittamalla ilmaisun '(se)' korvaamaan sanan 'maailmankatsomukseni' sait ehkä sanan 'se' viittaamaan sanaan 'ateismi', jolloin tekstin merkitys muuttuu, ja voi aiheuttaa hämminkiä.

        Mutta otetaanpa taas...

        Jääkaappi ei ole siitä puuttuva olut, vaikka jääkaapista puuttuisi olut.

        1) Maailmankuvaani ei voi kutsua puuttuvaksi jumaluskoksi, joten maailmankuvani ei ole ateismi.
        2) Koska maailmankuvastani puuttuu jumalusko, maailmankuvani on ateistinen.

        Kohdat 1) ja 2) ovat kumpikin erikseen päteviä, sekä keskenään ristiriidattomia.

        Ja toisellekin jalalle...

        Olen agnostikko, koska mielestäni Jumalista ei ole saatavissa tietoa. Samalla olen ateisti, koska en usko yhteenkään jumalaan.

        A 10097!

        Juu, yhä hämäränä säilyy, mutta olkoon. Näkökulmanmuutoksella toki voi tehdä trikkejä, muttei riitä vakavaan pohdintaan. Hyvin tarkkaan pitäisi ensin määritellä esim. olut, olut kaappi, tyhjä kaappi ja kaapiton ja olueton tila. Miten mahdolliset lisäykset ja vähennykset vaikuttavat ITSE kohteen ominaisuuteen, tai sen määrittelemiseen. Tai siihen "avarudelliseen" tilaan, jossa esineet saattavat olla?
        Muuttuuko kaappi ratkaisevasti parin Koffin lisäyksen jälkjeen? Onko usko aitoon kaappiin löydöksen jälkeen romahtanut?
        Toinen asia, jota te tarjoilette, on yksisarvis-teema. Ja teette siitä jonkinlaisen esimerkin jumaluskolle. Vertauksessa on kuitenkin yksi fataali virhe. Kun uskova yleensä itse uskoo jumalaansa, ate ei usko yksisarviseensa, mutta voi surutta silti tehdä rinnastuksia.
        Tietysti toisinkin päin on törkeyksiä. Esim. evoluutiota yritetään horjuttaa naivilla sanonnalla, ettei kiviraunio koskaan tuota elämää. Tällä muka torjutaan elämän itsestäänsyntyminen! Mutta yhtä kaikki, ei tuo yksisarvisjuttu paljon fiksumpaa ole.

        Eiköhän tässä nyt taas!!

        Tuli tässä postuumisti mieleen, että tarkoitat ehkä jotain samaa, mitä esim miehessä on. Pientä vauvaa voidaan sanoa mieheksi, mitä hän ei kaikkien määritelmien mukaan vielä ole, vanha tarikka on varmasti jonkun lapsi, vaikkei oikein vauvalta enää näytä. Ja vielä moni voi olla mies, mutta jokainen mies ei ole aviomies - ja kaljaa voi löytyä kaapista tästä syystä eri määriä!

      • A10097 (ek)
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        A 10097!

        Juu, yhä hämäränä säilyy, mutta olkoon. Näkökulmanmuutoksella toki voi tehdä trikkejä, muttei riitä vakavaan pohdintaan. Hyvin tarkkaan pitäisi ensin määritellä esim. olut, olut kaappi, tyhjä kaappi ja kaapiton ja olueton tila. Miten mahdolliset lisäykset ja vähennykset vaikuttavat ITSE kohteen ominaisuuteen, tai sen määrittelemiseen. Tai siihen "avarudelliseen" tilaan, jossa esineet saattavat olla?
        Muuttuuko kaappi ratkaisevasti parin Koffin lisäyksen jälkjeen? Onko usko aitoon kaappiin löydöksen jälkeen romahtanut?
        Toinen asia, jota te tarjoilette, on yksisarvis-teema. Ja teette siitä jonkinlaisen esimerkin jumaluskolle. Vertauksessa on kuitenkin yksi fataali virhe. Kun uskova yleensä itse uskoo jumalaansa, ate ei usko yksisarviseensa, mutta voi surutta silti tehdä rinnastuksia.
        Tietysti toisinkin päin on törkeyksiä. Esim. evoluutiota yritetään horjuttaa naivilla sanonnalla, ettei kiviraunio koskaan tuota elämää. Tällä muka torjutaan elämän itsestäänsyntyminen! Mutta yhtä kaikki, ei tuo yksisarvisjuttu paljon fiksumpaa ole.

        Eiköhän tässä nyt taas!!

        Tuli tässä postuumisti mieleen, että tarkoitat ehkä jotain samaa, mitä esim miehessä on. Pientä vauvaa voidaan sanoa mieheksi, mitä hän ei kaikkien määritelmien mukaan vielä ole, vanha tarikka on varmasti jonkun lapsi, vaikkei oikein vauvalta enää näytä. Ja vielä moni voi olla mies, mutta jokainen mies ei ole aviomies - ja kaljaa voi löytyä kaapista tästä syystä eri määriä!

        "Näkökulmanmuutoksella toki voi tehdä trikkejä, muttei riitä vakavaan pohdintaan."

        Ei tarvita trikkejä, ei näkökulmamuutoksia, eikä vakavaa pohdintaa. Tavallinen maalaisjärki riittää antamaan käsityksen siitä, ettei lukuisista komponenteista koostuvaa kokonaisuutta määrittele yhden optionaalisen komponentin puute. Paitsi niissä tapauksissa ei riitä, kun se on lukittu asentoon, johon tuo käsitys ei sovi.

        Päivän kysymys:
        Ovatko puuttuvat ABS-jarrut vanha autoni?

      • jokaiselle jotain
        A10097 (ek) kirjoitti:

        "Näkökulmanmuutoksella toki voi tehdä trikkejä, muttei riitä vakavaan pohdintaan."

        Ei tarvita trikkejä, ei näkökulmamuutoksia, eikä vakavaa pohdintaa. Tavallinen maalaisjärki riittää antamaan käsityksen siitä, ettei lukuisista komponenteista koostuvaa kokonaisuutta määrittele yhden optionaalisen komponentin puute. Paitsi niissä tapauksissa ei riitä, kun se on lukittu asentoon, johon tuo käsitys ei sovi.

        Päivän kysymys:
        Ovatko puuttuvat ABS-jarrut vanha autoni?

        A 10097!

        Olkoon maalaisjärki kunniassaan ja vakava pohdinta hiiteen! Sanoohan sen jo terve järki, että maapallo on pannukakku. EK - ei ole esittäydytty, joten mene vedättämään vaikka hevosia, minua ei huvita.

      • jokaiselle jotain
        goddeloos kirjoitti:

        "Kun tämän ikäiselle ihmiselle tullaan koulumestarimaiseti väittämään, ettei hän hallitse suomea, käsityskyky on vähäistä, moraali arveluttava, niin liikuttuuhan sitä väistämättä, ja tekee vain sen sen vähimmän, minkä sapiens - ei kuitenkaan homosteleva - voi tehdä . I tied to return compliments!"
        - En voi sille mitää että käsityskykysi on vähäistä ja moraalisi arveluttavaa.

        "En varmaan onnistunut oikein hyvin!"
        - Kaikkea ei tarvitse kertoa.

        "Mikähän on se väite, johon minulla olisi todistustaakka?"
        - Eiköhän asia ole jo aika puitu, en viitsi toistaa itseäni.
        Minä en vaadi todistamaan mihin ei usko. Todistustaakka on niillä jotka uskovat.. Jos en usko pinkkiin yksisarvisiin on todistustaakka niillä jotka uskovat sen olemassaoloon. Ei se silti ole minulle aate tai idea :)

        "Siihen retkuun en mene, että väittäisin asiasta yhtään mitään"
        - Menit jo retkuun. Älä välitä, en minäkään.

        "Termissä ateisti - mitä tämä etuliite-a tarkoittaa? "
        - Haluat tarttua, jokseenkin epätoivoisesti tuohon...Se että en usko kaikkeen n. kymmeneentuhanteen jumalaan, saunatonttuihin, menninkäisiin, keijukaisiin, peter paniin ja hämähäkkimieheen etc ei tee niistä jokaisesta minulle aatetta tai ideologiaa, jos niin olisi, olisin kaiketi vähän enemmän sekaisin kuin sinunkaltaisesi, ikään katsomatta...

        Niin huvittavaa ja viihdyttävää kuin tämä olikin niin annan sinulle viimeisen puheenvuoron ja vastaan jos tuot asiaan jotain uutta....

        Goddeloos!

        Ei tämä ole huvittavaa, vaan traagista lähteä olemattomin argumentein puolustamaan pakkomiellettään. Kysymys a-etuliitteestä on paljastava, ei aavistustakaan, muuta kuin vittuilua!
        Myös varmistit itse, että ateismi ei ole paitsi ideologia, maailmankatsomus, uskomusjärjestelmä, indoktrinaatio, myös pakkomielle, joka sekoittaa järkevän ajattelun. En kysynyt mitään uskoa, vaan tuon a.n tarkoitusta ja sulta meni siitä hermot - syystäkin!
        Väitit minun puolustelevan tonttuja ,y.m. - mitä en tee, mutta sinä kyllä kiihkoilet omasta mutu-.tunteesasi. Epäilen, että tämä jumalvamma on sullakin enemmän ala-, kuin yläpäässä! Kaksineuvoinen kiima - antaako, vai ottaako - pistää kyllä näkemään pikku-ukkoja yltympäriinsä. Sikäli kun naurattaa, niin naura vapaasti!

        Mikäli sitä tähän asti on ollut, se on kohdistunut itseesi, tai ollut enemmän katkeraa irvistystä! Kaikenlaisia nulkkeja se maailma päällään kantaa!

      • A10097
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        A 10097!

        Olkoon maalaisjärki kunniassaan ja vakava pohdinta hiiteen! Sanoohan sen jo terve järki, että maapallo on pannukakku. EK - ei ole esittäydytty, joten mene vedättämään vaikka hevosia, minua ei huvita.

        jokaiselle jotain,

        Vakavalle pohdinnalle on usein sijansa, mutta sitä ei tarvita jokaiseen simppeliin asiaan. Maalaisjärki riittää hyvin antamaan vastauksen sellaisiin kysymyksiin kuten 'Liittyykö puuttuvaan uskomukseen aina jokin tietty pyrkimys?' tai 'Onko jokin puuttuva uskomus yhtä kuin sen ihmisen maailmankatsomus, jolta tuo uskomus puuttuu?'.

        Jos kuvittelet minun koettaneen vedättää, niin kuvittelet olemattomia. Samalla kun olen perustellut, miksi puuttuva jokin ei mielestäni voi olla ideologia tai maailmankatsomus, olen mielenkiinnolla odotellut, josko sinä kykenisit perustelemaan päinvastaisen näkemyksen.

      • A10097
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        Goddeloos!

        Ei tämä ole huvittavaa, vaan traagista lähteä olemattomin argumentein puolustamaan pakkomiellettään. Kysymys a-etuliitteestä on paljastava, ei aavistustakaan, muuta kuin vittuilua!
        Myös varmistit itse, että ateismi ei ole paitsi ideologia, maailmankatsomus, uskomusjärjestelmä, indoktrinaatio, myös pakkomielle, joka sekoittaa järkevän ajattelun. En kysynyt mitään uskoa, vaan tuon a.n tarkoitusta ja sulta meni siitä hermot - syystäkin!
        Väitit minun puolustelevan tonttuja ,y.m. - mitä en tee, mutta sinä kyllä kiihkoilet omasta mutu-.tunteesasi. Epäilen, että tämä jumalvamma on sullakin enemmän ala-, kuin yläpäässä! Kaksineuvoinen kiima - antaako, vai ottaako - pistää kyllä näkemään pikku-ukkoja yltympäriinsä. Sikäli kun naurattaa, niin naura vapaasti!

        Mikäli sitä tähän asti on ollut, se on kohdistunut itseesi, tai ollut enemmän katkeraa irvistystä! Kaikenlaisia nulkkeja se maailma päällään kantaa!

        "Myös varmistit itse, että ateismi ei ole paitsi ideologia, maailmankatsomus, uskomusjärjestelmä, indoktrinaatio, myös pakkomielle, joka sekoittaa järkevän ajattelun."

        Kovasti on asennetta lauseessa, mutta asiasisältö mättää. Esille ei ole tullut edes goddeloosin tarjoamana yhtään perustetta kuvitella ateismin olevan mitään nuista mainitsemistasi jutuista.

      • jokaiselle jotain
        A10097 kirjoitti:

        "Myös varmistit itse, että ateismi ei ole paitsi ideologia, maailmankatsomus, uskomusjärjestelmä, indoktrinaatio, myös pakkomielle, joka sekoittaa järkevän ajattelun."

        Kovasti on asennetta lauseessa, mutta asiasisältö mättää. Esille ei ole tullut edes goddeloosin tarjoamana yhtään perustetta kuvitella ateismin olevan mitään nuista mainitsemistasi jutuista.

        A 10097!

        Ja tämä guddeloossi saa väittää minusta ja uskostani ihan mitä sylki suuhun tuo ja vielä vit-tuil-la silmät korvat täyteen. Luuletko, että vain minun on pysyttävä tosiasioissa, kun edes yksinkertaisempaan kysymykseeni, mitä a-.liite tarkoittaa ei pystytä vastaamaan.
        En minäkään ateistina vastaisi, sillä se kyllä johtaa suoraan sanoen nalkkiin!
        Kai minulla on oikeus mielivaltaisiin mielipiteisiini, eikä yksinomaan teillä. Enkä tule vastaamaan asiallisesti epäasiallisiin kysymyksiiun, jotka alkavat sylkemisellä kasvoihin. Ja sekin on täysin hämärän peitossa, miksi ateismi EI olisi maailmankatsomus, kuten suurin osa ihmisistä sitä sinä pitää.
        Teillä näkyy olevan naivi käsitys, että ateismi syntyy aivoihin kuin tyhjä taulu luonnostaan, ilman pohtimista, jopa kääntymistä. Itse asiassa ateismi on tutkimusten mukaan luonnoton tila, johon ihmisen on pyrittävä. Silloinhan siihen on synnytettävä melko voimakkaat ennakkoasenteet. Miksi puhua jostain tahtotilasta, vaan esim., asenteesta. Eihän suomalaisuuskaan ole mikään tahtotila, vaan automaattinen asenne ja jos haluaan jopa vakaumus. Ja sitten vain viattomasti levitellään käsiä :; kas, tämä on täysin neutraali tila, kuin se, että ihminen haluaa tuntea rakkauden, hänen on funtsittava se läpikotaisin ensin.

      • jokaiselle jotain
        A10097 (ek) kirjoitti:

        "Näkökulmanmuutoksella toki voi tehdä trikkejä, muttei riitä vakavaan pohdintaan."

        Ei tarvita trikkejä, ei näkökulmamuutoksia, eikä vakavaa pohdintaa. Tavallinen maalaisjärki riittää antamaan käsityksen siitä, ettei lukuisista komponenteista koostuvaa kokonaisuutta määrittele yhden optionaalisen komponentin puute. Paitsi niissä tapauksissa ei riitä, kun se on lukittu asentoon, johon tuo käsitys ei sovi.

        Päivän kysymys:
        Ovatko puuttuvat ABS-jarrut vanha autoni?

        A 10097! Ei kylläkään mikää ek!

        Keskustelen kyllä mielelläni kanssasi, koska tyylisi on kunnioittava ja asiallinen ( Lienekö EK ollut sinä, vaikka sekin oli asiallinen kysymys?) Lisäksi en lainkaan usko sinun vedättävän ja onhan aina mahdollista, että johdat minutkin totuuteen!

        Sitten autoesimerkkiin. Vaihdatpa minkän vaihtoehtosen osan toiseen, eihän se auto ole enää sama. Voit asentaa halpatuontioisan, laittoman osan. Sinun mielestäsi osa on passeli, mutta katsastus ei sitä hyväksy. Jos taas esim. jarruja ei ole kainkaan, ei kyseesså ole printeisessä mielessä auto lainkaan, vaan jokin romu.
        Suoraan kysymykseen jarruista suora vastaus. Voi olla, tai ei. Sulla on ollut joskus jossain autossa ABS- jarrut, asentanut ne uuteen ja sitten taas poistanut, eli ne jarrut, jotka olet poistanut uudesta autostasi saattavat olla peräisin vanhasta autostasi.
        Niin, autossa on hyvin vähän optionaalisia ( oman harkinnan mukaan käytettäviä osia) Yleensä isan puuttuminen tekee autosta liikenteeseen kelvottomnan.

        Onhan se nyt selvä, että kokonaisuuden määrittelee juuri komponenttien määrä, tai puute, tai vaihtelu. Lopputulos on aina erilainen.

        Muuten, goddeloosin kanssa on mahdoton keskustella, koska hän ei a) pysty edes auttavasti määrittelemään, mitä ateismi on ja b) mitä se ei ole!

        Ilmeisesti joutuu vain huokaamaan, että"haaveissa vainko oot mun?!"

      • A10097
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        A 10097!

        Ja tämä guddeloossi saa väittää minusta ja uskostani ihan mitä sylki suuhun tuo ja vielä vit-tuil-la silmät korvat täyteen. Luuletko, että vain minun on pysyttävä tosiasioissa, kun edes yksinkertaisempaan kysymykseeni, mitä a-.liite tarkoittaa ei pystytä vastaamaan.
        En minäkään ateistina vastaisi, sillä se kyllä johtaa suoraan sanoen nalkkiin!
        Kai minulla on oikeus mielivaltaisiin mielipiteisiini, eikä yksinomaan teillä. Enkä tule vastaamaan asiallisesti epäasiallisiin kysymyksiiun, jotka alkavat sylkemisellä kasvoihin. Ja sekin on täysin hämärän peitossa, miksi ateismi EI olisi maailmankatsomus, kuten suurin osa ihmisistä sitä sinä pitää.
        Teillä näkyy olevan naivi käsitys, että ateismi syntyy aivoihin kuin tyhjä taulu luonnostaan, ilman pohtimista, jopa kääntymistä. Itse asiassa ateismi on tutkimusten mukaan luonnoton tila, johon ihmisen on pyrittävä. Silloinhan siihen on synnytettävä melko voimakkaat ennakkoasenteet. Miksi puhua jostain tahtotilasta, vaan esim., asenteesta. Eihän suomalaisuuskaan ole mikään tahtotila, vaan automaattinen asenne ja jos haluaan jopa vakaumus. Ja sitten vain viattomasti levitellään käsiä :; kas, tämä on täysin neutraali tila, kuin se, että ihminen haluaa tuntea rakkauden, hänen on funtsittava se läpikotaisin ensin.

        "Luuletko, että vain minun on pysyttävä tosiasioissa, kun edes yksinkertaisempaan kysymykseeni, mitä a-.liite tarkoittaa ei pystytä vastaamaan."

        Sinulla on tietenkin täysi vapaus käyttäytyä omalta osaltasi juuri niinkuin haluat, vieläpä riippumatta muiden kirjoituksista.

        Tuo a-kirjaimem merkitys on triviaalisti negaatio. Ateismi-sanassa se tarkoittaa ei-teismiä, eli ateismi tarkoittaa teismin puuttumista.

        "Ja sekin on täysin hämärän peitossa, miksi ateismi EI olisi maailmankatsomus, kuten suurin osa ihmisistä sitä sinä pitää."

        Ateistisuus ilmaisee vain, että maailmankatsomuksesta puuttuu usko kaikkiin teistisiin jumaliin, eikä se näin ollen kerro sitä, mitä lukuisia asioita maailmankatsomukseen oikeastaa kuuluu.

        Sekaannus varmaan tulee siitä, että monille jumalusko näyttäytyy niin hurjan tärkeänä osana, että sen voi kuvitella määrittelevän koko maailmankatsomuksen. Näin ajatteleville ihmisille sitten saattaa riittää tietää uskooko joku johonkin jumalaan vai ei, jotta toisen maailmankatsmus on muka selvillä.

        "Teillä näkyy olevan naivi käsitys, että ateismi syntyy aivoihin kuin tyhjä taulu luonnostaan, ilman pohtimista, jopa kääntymistä."

        Sinusta saattaa näyttää siltä, mutta totuus on toisenlainen.

        "Itse asiassa ateismi on tutkimusten mukaan luonnoton tila, johon ihmisen on pyrittävä. Silloinhan siihen on synnytettävä melko voimakkaat ennakkoasenteet."

        Nuo väitteet kuulostavat minusta oudoilta ja perättömiltä. Omakohtainen kokemuksenikin kertoo, että usko saattaa alkaa pikkuhiljaa vaikuttaa väärältä, vaikka mitään tietoista halua siitä irrottautumiseen ei olisikaan.

      • A10097
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        A 10097! Ei kylläkään mikää ek!

        Keskustelen kyllä mielelläni kanssasi, koska tyylisi on kunnioittava ja asiallinen ( Lienekö EK ollut sinä, vaikka sekin oli asiallinen kysymys?) Lisäksi en lainkaan usko sinun vedättävän ja onhan aina mahdollista, että johdat minutkin totuuteen!

        Sitten autoesimerkkiin. Vaihdatpa minkän vaihtoehtosen osan toiseen, eihän se auto ole enää sama. Voit asentaa halpatuontioisan, laittoman osan. Sinun mielestäsi osa on passeli, mutta katsastus ei sitä hyväksy. Jos taas esim. jarruja ei ole kainkaan, ei kyseesså ole printeisessä mielessä auto lainkaan, vaan jokin romu.
        Suoraan kysymykseen jarruista suora vastaus. Voi olla, tai ei. Sulla on ollut joskus jossain autossa ABS- jarrut, asentanut ne uuteen ja sitten taas poistanut, eli ne jarrut, jotka olet poistanut uudesta autostasi saattavat olla peräisin vanhasta autostasi.
        Niin, autossa on hyvin vähän optionaalisia ( oman harkinnan mukaan käytettäviä osia) Yleensä isan puuttuminen tekee autosta liikenteeseen kelvottomnan.

        Onhan se nyt selvä, että kokonaisuuden määrittelee juuri komponenttien määrä, tai puute, tai vaihtelu. Lopputulos on aina erilainen.

        Muuten, goddeloosin kanssa on mahdoton keskustella, koska hän ei a) pysty edes auttavasti määrittelemään, mitä ateismi on ja b) mitä se ei ole!

        Ilmeisesti joutuu vain huokaamaan, että"haaveissa vainko oot mun?!"

        jokaiselle jotain,

        "Suoraan kysymykseen jarruista suora vastaus. Voi olla, tai ei."

        Jos sinun mielestäsi puuttuvat ABS-jarrut voivat olla auto, niin ehkä sinusta myös öljykannun puuttuminen autotallista saattaa olla autotalli ja jokin elämänkatsomuksesta puuttuva uskomus saattaa olla elämänkatsomus.

        "Onhan se nyt selvä, että kokonaisuuden määrittelee juuri komponenttien määrä, tai puute, tai vaihtelu. Lopputulos on aina erilainen."

        Siksi onkin aivan validia ilmaista, että jonkun henkilön elämänkatsomuksesta puuttuu jumalusko (eli henkilöllä on ateistinen elämänkatsomus), vaikka puuttuva uskomus ei olekaan sama asia kuin kokonainen elämänkatsomus.

      • jokaiselle jotain
        A10097 kirjoitti:

        jokaiselle jotain,

        "Suoraan kysymykseen jarruista suora vastaus. Voi olla, tai ei."

        Jos sinun mielestäsi puuttuvat ABS-jarrut voivat olla auto, niin ehkä sinusta myös öljykannun puuttuminen autotallista saattaa olla autotalli ja jokin elämänkatsomuksesta puuttuva uskomus saattaa olla elämänkatsomus.

        "Onhan se nyt selvä, että kokonaisuuden määrittelee juuri komponenttien määrä, tai puute, tai vaihtelu. Lopputulos on aina erilainen."

        Siksi onkin aivan validia ilmaista, että jonkun henkilön elämänkatsomuksesta puuttuu jumalusko (eli henkilöllä on ateistinen elämänkatsomus), vaikka puuttuva uskomus ei olekaan sama asia kuin kokonainen elämänkatsomus.

        A 10097!

        No ,nyt ehkä päästiin asiaan. Eipä tietenkään ateismi tarvitse vaikuttaa kaikkiin asioihin, sehän nyt on selvä! Kuten esimerkiksi siihen, pidätkö kasviksista, tai lihasta, tai mistä kulmasta ottaa valokuvan. Kysymys olikin siitä, että kun ja jos ateismi- tai uskonto- tuppaa vaikuttamaan, mikä on tuolloin vaikutusmekanismin nimi : mielipide, asenne, harkittu tieto, luulo, mikä tukee ateismia. Siis tällä spesifisellä alueella! Muuten ollaan kuin Ellun kanat!
        Vielä autojuttuun: ahtaasti ottaen jarrujärjestelmä ei tietenkään ole auto. Mutta jos sanot, että sinulla on ABS- järjestelmä, niin ei kukaan kuvittele, ettei sinulla myös olisi autoa. Jos siis sanot, että sinulla on ateismi-järjestelmä, jengi vetää siitä automaattisesti tietyt johtopäätökset- oikeat, tai väärät, tietyissä tilanteissa. Esim. todennäköisyydestä, että luet ruokarukouksen.. ABS_järjestelmä ilman kytköstä autoon on hyvin mielenkiinnoton idea. Vehje ilman kytköstä moottoriin on hyödytön.. Ateismi ilman taipumusta suhtautua tietyllä tavalla milloinkaan, mihinkään, voi olla pelkkää teatteria.

        Tuskin on autotallia, missä ei olisi öljykannua, tai oljyn ja bensan käsittelyyn tarvittavaa välineistöä. Ihmisillä on vakaumus, asenne, että autotallista ne löytää, jos mistä!

      • jokaiselle jotain
        A10097 kirjoitti:

        "Luuletko, että vain minun on pysyttävä tosiasioissa, kun edes yksinkertaisempaan kysymykseeni, mitä a-.liite tarkoittaa ei pystytä vastaamaan."

        Sinulla on tietenkin täysi vapaus käyttäytyä omalta osaltasi juuri niinkuin haluat, vieläpä riippumatta muiden kirjoituksista.

        Tuo a-kirjaimem merkitys on triviaalisti negaatio. Ateismi-sanassa se tarkoittaa ei-teismiä, eli ateismi tarkoittaa teismin puuttumista.

        "Ja sekin on täysin hämärän peitossa, miksi ateismi EI olisi maailmankatsomus, kuten suurin osa ihmisistä sitä sinä pitää."

        Ateistisuus ilmaisee vain, että maailmankatsomuksesta puuttuu usko kaikkiin teistisiin jumaliin, eikä se näin ollen kerro sitä, mitä lukuisia asioita maailmankatsomukseen oikeastaa kuuluu.

        Sekaannus varmaan tulee siitä, että monille jumalusko näyttäytyy niin hurjan tärkeänä osana, että sen voi kuvitella määrittelevän koko maailmankatsomuksen. Näin ajatteleville ihmisille sitten saattaa riittää tietää uskooko joku johonkin jumalaan vai ei, jotta toisen maailmankatsmus on muka selvillä.

        "Teillä näkyy olevan naivi käsitys, että ateismi syntyy aivoihin kuin tyhjä taulu luonnostaan, ilman pohtimista, jopa kääntymistä."

        Sinusta saattaa näyttää siltä, mutta totuus on toisenlainen.

        "Itse asiassa ateismi on tutkimusten mukaan luonnoton tila, johon ihmisen on pyrittävä. Silloinhan siihen on synnytettävä melko voimakkaat ennakkoasenteet."

        Nuo väitteet kuulostavat minusta oudoilta ja perättömiltä. Omakohtainen kokemuksenikin kertoo, että usko saattaa alkaa pikkuhiljaa vaikuttaa väärältä, vaikka mitään tietoista halua siitä irrottautumiseen ei olisikaan.

        A 10097!

        Toistan tässä. olen yrittänyt puhua tässä siitä varsin kapeasti inhimillisestä alueessta, joita sanotaan uskonnollisudeksi. Ja ateistin tapaa määritellä itsensä tällä alueella - siis suhteessaan jumaliin. Olkoon muu miten tahansa. (Olen kyllä sitä mieltä, että tämä asenne vaikuttaa laajemminkin, mutta olkoon - siitä nyt ei ole kyse.)
        Kapeistakin osa -alueista käytetään sanaa periaate, maailmankäsitys ja yleensä näin onkin. Kaiken lisäksi ihmisellä voi olla ristikkäisiäkin käsityksiä, jotka sotivat omia poeriaatteita vastaan. Rauhanaktivisti voi olla nakkijonossa mitä mulkeromaisin yksilö ja tarjoaa herkästi luvitosta.

        Harva tunnustaa laillasi, että ateismiin siirtyminen on funtsimisen tulos. Yleisin lauluhan on, että jokainen syntyy ateistiksi. Minä en ole näitä asioita keksinyt, vaan paljon oppineemmat.

      • A10097
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        A 10097!

        Toistan tässä. olen yrittänyt puhua tässä siitä varsin kapeasti inhimillisestä alueessta, joita sanotaan uskonnollisudeksi. Ja ateistin tapaa määritellä itsensä tällä alueella - siis suhteessaan jumaliin. Olkoon muu miten tahansa. (Olen kyllä sitä mieltä, että tämä asenne vaikuttaa laajemminkin, mutta olkoon - siitä nyt ei ole kyse.)
        Kapeistakin osa -alueista käytetään sanaa periaate, maailmankäsitys ja yleensä näin onkin. Kaiken lisäksi ihmisellä voi olla ristikkäisiäkin käsityksiä, jotka sotivat omia poeriaatteita vastaan. Rauhanaktivisti voi olla nakkijonossa mitä mulkeromaisin yksilö ja tarjoaa herkästi luvitosta.

        Harva tunnustaa laillasi, että ateismiin siirtyminen on funtsimisen tulos. Yleisin lauluhan on, että jokainen syntyy ateistiksi. Minä en ole näitä asioita keksinyt, vaan paljon oppineemmat.

        jokaiselle jotain,

        "Kapeistakin osa -alueista käytetään sanaa periaate, maailmankäsitys ja yleensä näin onkin."

        Ja siinäpä piileekin hankala sudenkuoppa. Minulla on kaksi aikuista tytärtä, joiden maailmankuvat ovat heidän omasta mielestään hyvin yhteneväiset. Toinen on ateisti ja toinen ei ole. Kysyessäni tänään siltä teistiltä, että kuinka paljon tuo uskomiskysymys erottaa heidän maailmankuvaansa, sain vastauksen 'alle 5%'.

        Tämän tyyppisistä syistä ainakin minusta on tarpeetonta hyvien termien raiskausta koettaa tehdä uskomisesta tai ei-uskomisesta kokonainen maailmankuva.

      • A10097
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        A 10097!

        No ,nyt ehkä päästiin asiaan. Eipä tietenkään ateismi tarvitse vaikuttaa kaikkiin asioihin, sehän nyt on selvä! Kuten esimerkiksi siihen, pidätkö kasviksista, tai lihasta, tai mistä kulmasta ottaa valokuvan. Kysymys olikin siitä, että kun ja jos ateismi- tai uskonto- tuppaa vaikuttamaan, mikä on tuolloin vaikutusmekanismin nimi : mielipide, asenne, harkittu tieto, luulo, mikä tukee ateismia. Siis tällä spesifisellä alueella! Muuten ollaan kuin Ellun kanat!
        Vielä autojuttuun: ahtaasti ottaen jarrujärjestelmä ei tietenkään ole auto. Mutta jos sanot, että sinulla on ABS- järjestelmä, niin ei kukaan kuvittele, ettei sinulla myös olisi autoa. Jos siis sanot, että sinulla on ateismi-järjestelmä, jengi vetää siitä automaattisesti tietyt johtopäätökset- oikeat, tai väärät, tietyissä tilanteissa. Esim. todennäköisyydestä, että luet ruokarukouksen.. ABS_järjestelmä ilman kytköstä autoon on hyvin mielenkiinnoton idea. Vehje ilman kytköstä moottoriin on hyödytön.. Ateismi ilman taipumusta suhtautua tietyllä tavalla milloinkaan, mihinkään, voi olla pelkkää teatteria.

        Tuskin on autotallia, missä ei olisi öljykannua, tai oljyn ja bensan käsittelyyn tarvittavaa välineistöä. Ihmisillä on vakaumus, asenne, että autotallista ne löytää, jos mistä!

        jokaiselle jotain,

        Lukkiutumattomien jarrujen olemassaolo tai puuttuminen ei ole kokonainen auto. Asiantila kertoo vain siitä, onko autossa sellaiset jarrut vai ei.

        Jumalusko olemassaolo tai puuttuminen ei ole kokonainen maailmankuva. Asiantila kertoo vain siitä, onko ihmisen maailmankuvassa mukana jumalusko vai ei.

        Olisi oikeastaan tässä vaiheessa kiinnostavaa tietää, oletko nyt samaa mieltä tuosta jälkimmäisestä vai et.

      • jokaiselle jotain
        A10097 kirjoitti:

        jokaiselle jotain,

        Lukkiutumattomien jarrujen olemassaolo tai puuttuminen ei ole kokonainen auto. Asiantila kertoo vain siitä, onko autossa sellaiset jarrut vai ei.

        Jumalusko olemassaolo tai puuttuminen ei ole kokonainen maailmankuva. Asiantila kertoo vain siitä, onko ihmisen maailmankuvassa mukana jumalusko vai ei.

        Olisi oikeastaan tässä vaiheessa kiinnostavaa tietää, oletko nyt samaa mieltä tuosta jälkimmäisestä vai et.

        A 10097!

        Sanon nyt kolmannen kerran, ettei jumalan oleminen tai puuttuminen täytä koko käsitettä maailmankuvasta - ei tietenkään. MUTTA ...kun nyt keskustellaan uskosta kirkollisella palstalla, niin odotin vaistomaisesti, että asia rajoittuu tähän ongelmakenttään.
        Olen myös tuonut mukaan kaikenlaista roinaa siksi, että minusta ihmismieli ei ole siten käskettävissä, että tähän juttuun ei tippaakaan teologiaa, mutta tähän täysillä.


        Siksi olen varmaan mielestäsi lapsellisesti sekoittanut jarrut ja autot, mutta sillä on ollut juuri tämä tarkoitus. Kun sanoo jonkin esineen, siihen väistämättä- tarkoituksestta - assosioituu muita juttuja, kuten jarruihin auto = saattaa olla yhtä kuin ateismiin esim. käsitys evoluutiosta.

        Paitsi kiihkoyksilöt molemmin puolin, jotka vetävät tiettyä kivinaamaroolia, uskon lopulta, että niin ate k,uin uskis ajattelee, toimii ja reagoi varsin samalla, yhteisinhimillisellä tavalla elämän myrskyissä. Se pieni ero tulee esiin, jos on tullakseen vasta kysymällä asiaa suoraan yksityiskohtaisesti erittelemällä.

      • jokaiselle jotain
        A10097 kirjoitti:

        jokaiselle jotain,

        "Kapeistakin osa -alueista käytetään sanaa periaate, maailmankäsitys ja yleensä näin onkin."

        Ja siinäpä piileekin hankala sudenkuoppa. Minulla on kaksi aikuista tytärtä, joiden maailmankuvat ovat heidän omasta mielestään hyvin yhteneväiset. Toinen on ateisti ja toinen ei ole. Kysyessäni tänään siltä teistiltä, että kuinka paljon tuo uskomiskysymys erottaa heidän maailmankuvaansa, sain vastauksen 'alle 5%'.

        Tämän tyyppisistä syistä ainakin minusta on tarpeetonta hyvien termien raiskausta koettaa tehdä uskomisesta tai ei-uskomisesta kokonainen maailmankuva.

        A 10097!

        OIet varmaan kuullut sanonnan -:´sehän on sellainen ateisti, kommunisti´!, tai siinä yksi natsi taas kiilusilmäuskova! Kumpikaan sanonta ei tee oikeutta oikeastaan kellekään!

        Olet täysin oikeassa! Käytännössä vain on niin, että teisti nimikettä tunnustava saa päälleen kaiken muun, kuin arvelun uskonsa perusteista. Siksi arvelin, että atet pyytävät samaa kohtelua.

        Muuten. asiasta toiseen.; oletko moottorisahamiehiä? Minulla on ongelma melko tuliterän Husqvarnan kanssa, jota en tahdo saada pyörimään! Onko vinkkeja?
        Taidan tehdä sille kuin Mooses kurittomalle pojalle, viedä rauniolle ja kivittää nuuskaksi!

      • A10097
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        A 10097!

        OIet varmaan kuullut sanonnan -:´sehän on sellainen ateisti, kommunisti´!, tai siinä yksi natsi taas kiilusilmäuskova! Kumpikaan sanonta ei tee oikeutta oikeastaan kellekään!

        Olet täysin oikeassa! Käytännössä vain on niin, että teisti nimikettä tunnustava saa päälleen kaiken muun, kuin arvelun uskonsa perusteista. Siksi arvelin, että atet pyytävät samaa kohtelua.

        Muuten. asiasta toiseen.; oletko moottorisahamiehiä? Minulla on ongelma melko tuliterän Husqvarnan kanssa, jota en tahdo saada pyörimään! Onko vinkkeja?
        Taidan tehdä sille kuin Mooses kurittomalle pojalle, viedä rauniolle ja kivittää nuuskaksi!

        "Käytännössä vain on niin, että teisti nimikettä tunnustava saa päälleen kaiken muun, kuin arvelun uskonsa perusteista."

        En ymmärrä mitä se kaikki muu kuin arvelu uskon perusteista voisi olla, mutta sahailen jonkin verran. Kaasua painamalla terä yleensä pyörii, kunhan ketjujarru on pois päältä (se kahvan edessä oleva suoja töytäisty eteen). Mikäli tuo oli jo hoidossa, niin bensaa tankkiin, virta päälle, imu päälle, vetoja kunnes hörähtää, imu pois, vetoja, imu päälle kunnes hörähtää, imu pois jne... Jos ei lähde nuin, niin tulppa pois ja kuivaksi, sitten uudestaan. Jos ei toimi, niin bensan saannin tarkistus ja kipinän tarkistus irrallisen tulpan kanssa. Jos kaikki tuo kunnossa, niin tulpan vaihto. Tai sitten vain ostaa Stihlin.

      • A10097
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        A 10097!

        Sanon nyt kolmannen kerran, ettei jumalan oleminen tai puuttuminen täytä koko käsitettä maailmankuvasta - ei tietenkään. MUTTA ...kun nyt keskustellaan uskosta kirkollisella palstalla, niin odotin vaistomaisesti, että asia rajoittuu tähän ongelmakenttään.
        Olen myös tuonut mukaan kaikenlaista roinaa siksi, että minusta ihmismieli ei ole siten käskettävissä, että tähän juttuun ei tippaakaan teologiaa, mutta tähän täysillä.


        Siksi olen varmaan mielestäsi lapsellisesti sekoittanut jarrut ja autot, mutta sillä on ollut juuri tämä tarkoitus. Kun sanoo jonkin esineen, siihen väistämättä- tarkoituksestta - assosioituu muita juttuja, kuten jarruihin auto = saattaa olla yhtä kuin ateismiin esim. käsitys evoluutiosta.

        Paitsi kiihkoyksilöt molemmin puolin, jotka vetävät tiettyä kivinaamaroolia, uskon lopulta, että niin ate k,uin uskis ajattelee, toimii ja reagoi varsin samalla, yhteisinhimillisellä tavalla elämän myrskyissä. Se pieni ero tulee esiin, jos on tullakseen vasta kysymällä asiaa suoraan yksityiskohtaisesti erittelemällä.

        En saa tuosta selvää, oletko nyt samaa mieltä kanssani siitä, ettei jumaluskon olemassaolo tai puuttuminen ole kokonainen maailmankuva.

      • jokaiselle jotain
        A10097 kirjoitti:

        "Käytännössä vain on niin, että teisti nimikettä tunnustava saa päälleen kaiken muun, kuin arvelun uskonsa perusteista."

        En ymmärrä mitä se kaikki muu kuin arvelu uskon perusteista voisi olla, mutta sahailen jonkin verran. Kaasua painamalla terä yleensä pyörii, kunhan ketjujarru on pois päältä (se kahvan edessä oleva suoja töytäisty eteen). Mikäli tuo oli jo hoidossa, niin bensaa tankkiin, virta päälle, imu päälle, vetoja kunnes hörähtää, imu pois, vetoja, imu päälle kunnes hörähtää, imu pois jne... Jos ei lähde nuin, niin tulppa pois ja kuivaksi, sitten uudestaan. Jos ei toimi, niin bensan saannin tarkistus ja kipinän tarkistus irrallisen tulpan kanssa. Jos kaikki tuo kunnossa, niin tulpan vaihto. Tai sitten vain ostaa Stihlin.

        A 10097!

        No, etkö ole kuullut, että uskis on lähtökohtaisesti " vajakki, valehtelija, idiootti, imbesilli, ongelmajäte jne." vain sen ulkopuolisen tiedon perusteella, että on ilmoittanut uskovansa.


        Sehän siinä onkin, että joskus lähtee ja niillä ohjeilla, jotka kirjassa on, ei koskaan!
        Imu pois- tarkoitat siis kaasun ilmaläppää. Isällä oli Partnereita - oli metsuri, minä en -. ja ne toimivat. Ostin sitten itsekin ja sanoisin, että leluksi on muuttunut ja hajosi nopeasti.. On ollut Dolmarkin - suht.koht. tyytyväinen. Ei olisi paljon sahattavaa- polttopuuta sähkölämmityksen kaveriksi. Kyllähän se Stihl olisi - nyt kaduttaa, etten ostanut tuon Husmyllyn sijaan. Kallishan se Stihl on Lada-miehelle. Siis hyvin kuitenkin lähtee pyörimään? Jos sais käytetyn halvemmalla jostain, en epäilisi ostoa!

      • jokaiselle jotain
        A10097 kirjoitti:

        En saa tuosta selvää, oletko nyt samaa mieltä kanssani siitä, ettei jumaluskon olemassaolo tai puuttuminen ole kokonainen maailmankuva.

        A 10097!

        EI OLE! Samaa mieltä!

      • A10097
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        A 10097!

        EI OLE! Samaa mieltä!

        Kiva. Kiitos.

      • A10097
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        A 10097!

        No, etkö ole kuullut, että uskis on lähtökohtaisesti " vajakki, valehtelija, idiootti, imbesilli, ongelmajäte jne." vain sen ulkopuolisen tiedon perusteella, että on ilmoittanut uskovansa.


        Sehän siinä onkin, että joskus lähtee ja niillä ohjeilla, jotka kirjassa on, ei koskaan!
        Imu pois- tarkoitat siis kaasun ilmaläppää. Isällä oli Partnereita - oli metsuri, minä en -. ja ne toimivat. Ostin sitten itsekin ja sanoisin, että leluksi on muuttunut ja hajosi nopeasti.. On ollut Dolmarkin - suht.koht. tyytyväinen. Ei olisi paljon sahattavaa- polttopuuta sähkölämmityksen kaveriksi. Kyllähän se Stihl olisi - nyt kaduttaa, etten ostanut tuon Husmyllyn sijaan. Kallishan se Stihl on Lada-miehelle. Siis hyvin kuitenkin lähtee pyörimään? Jos sais käytetyn halvemmalla jostain, en epäilisi ostoa!

        "No, etkö ole kuullut, että uskis on lähtökohtaisesti " vajakki, valehtelija, idiootti, imbesilli, ongelmajäte jne." vain sen ulkopuolisen tiedon perusteella, että on ilmoittanut uskovansa."

        Kyllähän muutamat tuollaista suoltavat. En vain osannut arvata sinun juuri sitä tarkoittavan.

      • goddeloos
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        Goddeloos!

        Ei tämä ole huvittavaa, vaan traagista lähteä olemattomin argumentein puolustamaan pakkomiellettään. Kysymys a-etuliitteestä on paljastava, ei aavistustakaan, muuta kuin vittuilua!
        Myös varmistit itse, että ateismi ei ole paitsi ideologia, maailmankatsomus, uskomusjärjestelmä, indoktrinaatio, myös pakkomielle, joka sekoittaa järkevän ajattelun. En kysynyt mitään uskoa, vaan tuon a.n tarkoitusta ja sulta meni siitä hermot - syystäkin!
        Väitit minun puolustelevan tonttuja ,y.m. - mitä en tee, mutta sinä kyllä kiihkoilet omasta mutu-.tunteesasi. Epäilen, että tämä jumalvamma on sullakin enemmän ala-, kuin yläpäässä! Kaksineuvoinen kiima - antaako, vai ottaako - pistää kyllä näkemään pikku-ukkoja yltympäriinsä. Sikäli kun naurattaa, niin naura vapaasti!

        Mikäli sitä tähän asti on ollut, se on kohdistunut itseesi, tai ollut enemmän katkeraa irvistystä! Kaikenlaisia nulkkeja se maailma päällään kantaa!

        " Kysymys a-etuliitteestä on paljastava, ei aavistustakaan, muuta kuin vittuilua!"
        - Tuuli vastaa kuin sinne huudetaan. A- etuliitteestä. Minä EN usko jumalien olemassaoloon. Se ei ole sama kuin minä uskon että... kuten sinä haluat sen nähdä. Takerrutko semantiikkaan liikaa?

        "Myös varmistit itse, että ateismi ei ole paitsi ideologia, maailmankatsomus, uskomusjärjestelmä, indoktrinaatio, myös pakkomielle, joka sekoittaa järkevän ajattelun."
        - Missä kohtaa. Valaise minua!

        "Väitit minun puolustelevan tonttuja ,y.m. - mitä en tee, mutta sinä kyllä kiihkoilet omasta mutu-.tunteesasi."
        - Metafora ei ole sama kuin väite...

        "Epäilen, että tämä jumalvamma on sullakin enemmän ala-, kuin yläpäässä! Kaksineuvoinen kiima - antaako, vai ottaako - pistää kyllä näkemään pikku-ukkoja yltympäriinsä. Sikäli kun naurattaa, niin naura vapaasti"
        - Luettuani tämän oikeasti nauran. En voi sille mitään...

        "Mikäli sitä tähän asti on ollut, se on kohdistunut itseesi, tai ollut enemmän katkeraa irvistystä! "
        - Tähän asti ei mitään henkiläkohtaista. Muuten olisin vittuillut sinulle :)

        "Kaikenlaisia nulkkeja se maailma päällään kantaa! "
        - Kanssani eri mieltä olevat ei minulle ole nulkkeja. Valitettavaa että itse koet asian näin.

    • ikiateisti

      Kommentti aloitukseen

      Ihan hauska tämä poispotkitun vapaa-ajattelijan tekemä Richard Dawkinsin "lyttäys".

      Richard Dawkinsilla on mainetta ja meriittiä vaikka muilla jakaa aina Royal Societyn jäsenyydestä lukemattomiin kunniatohtorin arvoihin.

      Ja sanoihan se Marko Hamilokin, että
      "maailman ehkä vaikutusvaltaisin empiristi... – Richard Dawkins"
      Ei siis mitenkään vähättelevä arvio Dawkinsista edes Hamilolta.

      Hamilo asettaa uskonnollisuuden tutkimuksessa etusijalle kognition ja aliarvioi Dawkinsin populaaria tapaa lähestyä aihetta.
      Ilmeisesti Hamilon mielestä Richard Dawkins ei ole tuonut tarpeeksi esille ihmisen luontaista taipumusta nähdä syys-seuraus-suhteita ja yliluonnollisia selityksiä vähän joka paikassa. Oletan, että Pascal Boyerin kirjan perusidea lisääminen Jumalharhaan olisi tipputanut lukijamäärän murto-osaan, senverran kimurantimmaksi olisi juttu mennyt. Ja onhan tuokin kognitiivinen puoli käsitelty jo useissa kirjoissa.

      Täytyy muistaa, että niillä markkinoilla, minne Jumalharha on tehty, kreationistinen pseudotiede on aidosti vaarassa syrjäyttää tieteen. Tuon konservatiivi-uskovaisen porukan omaksumiskyky on vain murto-osa suomalaisen ja promille Hamilon omaksumiskyvystä.
      Dawkins on varmasti perillä kognition merkityksestä uskontojen menestymiseen.
      Eli, jos uskontoa ei jossakin vielä ole, se keksitään.

      Itse en nähnyt mitään ristiriitaa Boyrin ja Dawkinsin kirjoissa, lähestymistapa vain on eri ja Dawkinsin kirjat puolustavat paikkaansa, näkeehän sen myyntiluvuistakin.

      • ikiteisti

        ikiateisti!

        Mikä on konservatiivi-uskovaisen omaksumiskyky verrattuna ikiateistin omaksumiskykyyn.? Saadaan jotain faktaa vertailuille ja verrokkitapaus!

      • Tarkentaisitko

        "Ihan hauska tämä poispotkitun vapaa-ajattelijan tekemä Richard Dawkinsin "lyttäys"."

        Tarkoitatko Hamiloa? Onko se ollut joskus vapari? Vai jotain toista? Ketä?

      • ikiateisti
        Tarkentaisitko kirjoitti:

        "Ihan hauska tämä poispotkitun vapaa-ajattelijan tekemä Richard Dawkinsin "lyttäys"."

        Tarkoitatko Hamiloa? Onko se ollut joskus vapari? Vai jotain toista? Ketä?

        Aloituksen tekijä on poispotkittu vapari, jolla on tällä kirkko-kuulolla sivustolla ihan oma kampanja. Eiköhän jokainen ole huomannut nämä "rahahanat_kiinni"-aloitukset.
        Sama sunströmmi.

      • ikiateisti
        ikiteisti kirjoitti:

        ikiateisti!

        Mikä on konservatiivi-uskovaisen omaksumiskyky verrattuna ikiateistin omaksumiskykyyn.? Saadaan jotain faktaa vertailuille ja verrokkitapaus!

        Kirjoitin " niillä markkinoilla, minne Jumalharha on tehty [eli USA], kreationistinen pseudotiede on aidosti vaarassa syrjäyttää tieteen"

        Lisäksi, USA:ssa sarja-ajattelijoita on 25%, kun Suomessa on vain noin 10%. Iso ero Suomen voitoksi. Siellä julkaistavan kirjan täytyy siis olla helposti omaksuttava ja sisältää paljon meille triviaalia aineistoavaikkapa evoluutiosta, koska siellä sitä triviaaleintakaan aineistoa ei tunneta ja osata siinä määrin kuin vaikka Suomessa.

      • ensogutzeit
        ikiateisti kirjoitti:

        Aloituksen tekijä on poispotkittu vapari, jolla on tällä kirkko-kuulolla sivustolla ihan oma kampanja. Eiköhän jokainen ole huomannut nämä "rahahanat_kiinni"-aloitukset.
        Sama sunströmmi.

        ikiateisti!

        Enpä usko tätä! Ja mitä todistaa ja kenestä, että on poispotkittu?. Voi olla vain meriittiä poispotkitulle!
        Ja missä kohtaa Hamilo on väärässä, paitsi että hänestä koetetaan tehdä naurettava, kun ei muuta mahdeta? Ja jos joltain ollaan rahahanoja sulkemassa, niin miksiköhän?

      • ...
        ikiateisti kirjoitti:

        Aloituksen tekijä on poispotkittu vapari, jolla on tällä kirkko-kuulolla sivustolla ihan oma kampanja. Eiköhän jokainen ole huomannut nämä "rahahanat_kiinni"-aloitukset.
        Sama sunströmmi.

        "ikiateisti"

        Sundströmmipä hyvinkin. Linkittää jatkuvasti omalle sivustolleen.

      • mato-ongella...
        ... kirjoitti:

        "ikiateisti"

        Sundströmmipä hyvinkin. Linkittää jatkuvasti omalle sivustolleen.

        Katkeruus syö miestä. Se näkyy jokaisesta hänen tekstistään. Hankkisi jonkun mukavan harrastuksen, niin ei tarvitsisi koko ajan kiukutella.

    • atac

      On vain positiivista, että kristityistä nousee teräväkielisiä puhujia keskusteluihin mukaan. Jotta keskusteluissa syntyy hyvää vuoropuhelua, missä molemmilla on myös mahdollisuus jopa oppiakkin jotain.

    • A10097

      ""Kampanjan myötä julkisuuteen tulee suuri joukko suomalaisia tieteen ammattilaisia. Heidän viestinsä on juuri päinvastainen kuin Dawkinsilla: kristillinen usko ja järjen käyttö eivät ole toistensa vastakohtia.""

      Oikeasti Dawkinsin uskontokritiikin perusajatus voidaan kiteyttää näin: ID-liike on väärässä väittäessään, ettei nykyinen biodiversiteetti ole syntynyt biologisen evoluution kautta.

      • jokaiselle jotain

        A 10097!


        Olisitko hyvä, ja selttäisit, mitä viimeinen kappaleesi tarkoittaa? Kiitos!

      • A10097
        jokaiselle jotain kirjoitti:

        A 10097!


        Olisitko hyvä, ja selttäisit, mitä viimeinen kappaleesi tarkoittaa? Kiitos!

        'viimeinen kappaleeni' juu :-)

        Dawkins tahtoo sanoa, että on huono juttu kieltää eräs ilmeinen tosiasia.

      • jokaiselle jotain
        A10097 kirjoitti:

        'viimeinen kappaleeni' juu :-)

        Dawkins tahtoo sanoa, että on huono juttu kieltää eräs ilmeinen tosiasia.

        A 10097!

        Intelligent Design on erittäin epätoivoinen yritys pelastaa kreationismista se, mikä siitä on mahdollisesti jäljellä. Evoluutiohan on ylivoimaisesti "inteligentein ", eikä periaatteessa päädy koskaan väärään tulokseen. (Toivottavasti tätä ei ymmärretä jonkin tahtomisella jotain!)

    • Meingott

      Eilen tuli Dawkinsin dokumentin viimeinen jakso. Kiinnostuneena odotin, mitä tuleman pitää niinkin isossa kysymyksessä kuin elämän tarkoituksen pohtimisessa. Jakso oli kieltämättä pettymys. Professori latelee 50 minuuttia pelkkiä latteuksia - sellaisia itsestäänselvyyksiä, joita vähänkin asiaa pohtinut osaa sanoittaa. Että siinäkö kaikki? Nähtävästi juuri siinä. Melkoisen onttoa. Dawkinsin maailma ei ole minun maailmani, joka tuon perusteella on syvempi ja ihmeellisempi, kiinnostavampi ja jossa on enemmän kuin mitä laitteet ja silmät näkevät.

      Rottakoejuttu oli härski. Sen mukaan rottaa oppii nopeasti painamaan vihreää nappia eikä punaista, kun ihminen etsii säännönmukaisuutta, todennäköisyyttä, hallintaa ja tarkoitusta, ja painaa vihreää nappia rottaa selvästi vähemmän. Se, että ihminen etsii merkityksiä, tuli rottakoejutun perusteella Dawkinsin dokumentissa eräässä mielessä osoitukseksi ihmisen tyhmyydestä. Se, että ihminen etsii järjestystä ja tarkoitusta, on ihmiselle luontaista, ja se on dokumentin mukaan epäkelpo asia? Suuria kysymyksiä ei pidä esittää sen mukaan, vaan tyytyä Dawkinsin esittelemiin itsestäänselviin latteuksiin.

      ---

      Kun elämällä ei ole tarkoitusta, ihminen pyrkii luonnostaa kehittämään sellaisen omalle elämälleen. Mutta, se onkin pelkkää harhaluuloa, koska omien tarkoitusten ja merkitysten kehittäminen ei tee niistä sen todellisempaa kuin muustakaan mielikuvituksessaan tärkeäksi arvottamasta asiasta. Ihminen elää mieluummin harhakuvitelmissaan ja itse luoduissa systeemeissään kuin siinä todellisuudessa, joka on hänen ympärillään.

      • ++++++++++++

        "Kiinnostuneena odotin, mitä tuleman pitää niinkin isossa kysymyksessä kuin elämän tarkoituksen pohtimisessa."

        Elämän tarkoitusta ei löydetä pohtimalla, pohtimalla syntyy vain mielipiteitä elämän tarkoituksesta.

        "Dawkinsin dokumentissa eräässä mielessä osoitukseksi ihmisen tyhmyydestä. Se, että ihminen etsii järjestystä ja tarkoitusta, on ihmiselle luontaista, ja se on dokumentin mukaan epäkelpo asia?"

        Koska ihminen tämän takia näkee tarkoituksen jopa siellä jossa sitä ei oikeasti ole.

        "Kun elämällä ei ole tarkoitusta, ihminen pyrkii luonnostaa kehittämään sellaisen omalle elämälleen. Mutta, se onkin pelkkää harhaluuloa, koska omien tarkoitusten ja merkitysten kehittäminen ei tee niistä sen todellisempaa kuin muustakaan mielikuvituksessaan tärkeäksi arvottamasta asiasta"

        Ihmisen näkemykset eivät esinny tyhjiössä.

        Ihmisen toiminta jota ohjaa esim maailmankuva ja muut arvot ei vaikuta pelkästään näihin itseensä vaan tämän ympäröimään maailmaan myös.

    • fghdj

      Uskovainen on viimeinen syyttämään tiedemiestä tai ketään epä-älyllisyydestä, joka on uskonnon perusta ja käyttövoima.

    • itse_murhaaja

      Dawkinsin argumentit ovat tyhmiä ja lapsellisia.

      • ? ?

        Kuten esimerkiksi?

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miksköhän mä oon tuolla

      Joskus antanut ymmärtää että olisin sun rinnoista pelkästään kiinnostunut 😂😁🤭 ja sä säikähdit että koskisin ilman lup
      Ikävä
      32
      4681

    2. Aamu on aina iltaa viisaampi.

      Hyvää huomenta rakas. Ajattelen sinua taas ja yritän keksiä keinoja luoksesi. Satuttaa, kun unohdan sinua joka päivä ene
      Ikävä
      15
      2638

    3. Ihana on nähdä edes ohimennen

      Mitenköhän mies sua voisi lähestyä❤️? Oon lääpälläni suhun mutta en uskalla lähestyä vaikka vilkuilet ja huomaan että su
      Ikävä
      64
      2493

    4. Juuri sinut kainaloon haluaisin nyt

      Sydän sykkii vain sinulle Sinä olet se jota kaipaan Sinä olet se josta uneksin Jos sinun rinnallesi jäädä saan Tän koko
      Ikävä
      25
      2445

    5. ymmärrätkö miksi minua sattui?

      Vinkki, jätit tekemättä jotain.
      Ikävä
      32
      1827

    6. Saattaisimme olla yhdessä

      Vaarallinen yhdistelmä. Käsitin, että meillä molemmilla on samanlaista historiaa... Siitä huolimatta haluaisin kokeilla
      Ikävä
      32
      1641

    7. Se meidän sydänyhteys

      Oli ihanaa. Oltiin samankaltaisia sieluja ja tunnettiin voimakasta vetovoimaa ja yhteenkuuluvuutta. Voisiko se löytyä vi
      Ikävä
      73
      1496

    8. Mies, mua jotenkin kiinnostaa

      Että osaatko sä ollenkaan höllätä? Ootko aina kuin persiille ammuttu karhu. Pohtimassa muiden vikoja?
      Ikävä
      50
      1335

    9. Vanhemmalle naiselle

      Juhannussauna on lämpiämässä. 🌿🥵💦
      Ikävä
      66
      1304

    10. Epäiletkö että kaivattusi

      On tai on ollut ihastunut sinuun?
      Ikävä
      82
      1241
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt