Tyhmä kysymys aiheesta

Dollon laki, googlaapa.

Mietipä hetko tätä:

Kun puun oksa haarautuu ja kasvattaa joka vuosi uusia haaroja oksistoonsa, niin miksi ei koskaan käy niin, että uusi oksan haara kasvaisi kiinni aiemmin eriytyneen haaran tai kokonaan erillisen oksan kanssa? Onko syynä se, että jokaisessa oksassa on kuori suojana ja sen lehdet tarvitsevat valoa eivätkä luonnostaan hakeudu toisen oksan varjoon.

Esim. simpanssi ja ihminen ovat kehittyneet yhteisestä kantalajista haaroittumalla eri suuntiin, joten simpanssin kehitys ei ole pysähtynyt mihinkään. Tämän lisäksi evoluutio on niin vähittäistä ja vie aikaa niin paljon, että emme voi olettaa omin silmin näkevämme valtavia muutoksia(muutoksia, vaikuttaviakin, olemme kyllä havainneet mutta menee aiheen vierestä).

Jos lajilla ei ole myöskään mitään erityistä painetta sopeatua uudestaan elinolosuhteisiin, sen evoluutio ei välttämättä ole niin nopeaa. Esim. ihmisen evoluution ajatellaan tapahtuneen yhdessä ympäristönmuutoksien kanssa, jotka pakottivat meidät "laskeutumaan puista" ja käyttämään aivojamme. Jotain mullistuksia(ympäristönmuutos ja sen jälkeen kulttuurin kehitys, korkean sosiaalisen aseman tavoittelu, heimosodat jne.) ihmisen suhteellisen nopean evoluution taustalla täytyi olla, jotka aiheuttivat paljon painetta aivojen käytölle. Jokin vaihe tuli, jossa kognitiiviset kyvyt rupesivat olemaan tärkeämpiä kuin fyysiset ja vaistomaiset, ja fiksuimmat valikoituivat nopeaan tahtiin.

Koska johtavien evo-uskovien mukaan apinasta ihmisen kehittymisen onkin täytynyt tapahtua toisinpäin: http://www.icr.org/article/7680/

Sanomattakin on tosin selvää, ettet palstalla saa evokeilta minkäänlaista muuta vastareaktiota aikaiseksi kuin kiemurtelua, mutta onpa sitäkin mukava näin ajan kuluksi seurata.

Mutta näinhän se menee että kun tiede jyllää ja etenee, evouskovien tarinat jäävät aina jalkoihin. Näin on ollut asianlaita aina historiassa, ja näin tulee asia olemaan vastedeskin.

Minusta Tiedonjanoisen kysymys oli ihan kun hän itsekin sanoi tyhmä siinä, että se ei ollut kysymys, vaan väite. Tyhmä sikäli, että oli epäselvää, mitä ajoi takaa. Kysymys, miksi apina ei kehity? on harhaanjohtava, tai ei se johda harhaan, mutta kysyjä on hukassa. Ei ole mitään todisteita, että apinat eivät kehittyisi. Todennäköisesti kehittyvät, mutta sitä on hankala nähdä. Kehitys on tavallisesti hyvin hidasta, mutta kun ympäristö muuttuu ja samalla valintapaineet, niin kehittyminen on nopeaa ja fossiilistossa tämä näkyy hyppäýksenä.

Miksi sitten apinat eivät kehity ihmiseksi? Tiedonjanoinen varmaankin haluaa tietää, miksi ei ole näkyvissä kehittymistä isoaivoisempaan ja älykkäämpään suuntaan? Isokokoiset aivot vievät paljon energiaa ja hankaloittavat synnytystä ja pidentävät lapsuutta. Siis jos luonto tilaa älykkäämmän apinan, se myös sen saa, eli jos isoaivoinen älykäs apina menestyy muita paremmin ja lisääntyy tehokkaasti, niin apinat kehittyvät älykkäämmiksi.

Perinteiseen kysymykseen "Jos apinat kehittyivät ihmisiksi, niin miksi vielä on apinoita?" se perinteinen vastaus;

Jos ihmiset Englannista ja Irlannista muuttivat aikoinaan Amerikkaan ja Australiaan, niin miksi Englannissa ja Irlannissa asuu vielä ihmisiä?

maailma on se* mitä tutkimus on saanut siitä irti ja eihän ihmisen ja apinan ero ole juuri mitään.

* voi olla , mutta se on jotain muuta 99%sesti

En ole ihan varma, mutta kun esimerkiksi eduskunnan menoa seuraa, niin tulee mieleen, että siellä on tapahtumassa evoluutio takaisinpäin.

VaSTAUS ON TIETYSTI SE, ETTÄ MITÄÄN EVOLUUTIOTA EI OLE KOSKAAN OLLUTKAAN SIINÄ MITTAKAAVASSA, ETTÄ LAJIT OLISIVAT YLITTÄNEEET OMAN LAJIKYNNYKSENSÄ.