Kun puhutaan evoluutiosta, on syytä puhua myös älyn alkuperästä. Mistä ihmisen äly on peräisin ? Voiko jollain, evolutionistien kuvittelemalla alkeellisella pikkueliöllä, olla niin suuri älykapasiteetti, että siitä on saattanut kehittyä luonnontiteellisilää menetelmillä kaikki se äly, mikä maapallon 7 miljardilla ihmisellä on yhteensä ?
Vertaukseksi otan joen ja järven. Jos on olemassa joki, joka saa alkunsa jostain järvestä, niin jokainen tietää, että joen veden pinta ei koskaan voi olla korkeammalla tasolla kuin sen järven pinta, josta joki saa alkunsa. Muutenhan joen vesi virtaisi "takaperin" takaisin järveen.
Samoin on älyn laita. Se ei koskaan voi olla korkeammalla tasolla kuin älyn alkulähde. Jos ihminen olisi kehittynyt jostain alkueliöstä, kuten evoluutioon uskovat väittävät, niin silloin tuon alkueliön älyllisen tason pitäisi olla korkeammalla tasolla kuin kaikkien maapallon ihmisten älyllinen taso yhteensä, tai toisinpäin ilmaistuna, ihmisten älyllisen tason tulisi olla alhaisemmalla tasolla kuin tuon alkueliön.
Äly ei ole materiaa. Siksi se ei voi mitenkään kasvaa eikä kehittyä luonnontiteellisin menetelmin, eikä tulla tyhjästä. Se voi vain periytyä toiselta älykkäältä olennolta, jonka äly on samalla tai korkeammalla tasolla. Ihminen voi kyllä elämänsä aikana hankkia lisää tietoutta joissakin asioissa, mutta sekään ei voi nousta alkulähdettään korkeammalle tasolle.
Siksi tiedämme, että äly ei ole evoluution tulos, eikä se ole voinut kehittyä jostain ihmisen älyä alemmalla tasolla olevasta elottomasta materiaalista.
Edellä kerrotuista syistä, ihmisen äly voi olla peräisin vain sellaiselta persoonalta, jolla on korkeampi äly kuin ihmisellä. Ja me tiedämme kuka on tuo ihmistä älykkäämpi persoona. Hän on Jumala, joka on kaiken Luoja!
ps. Kokemuksesta tiedän, että evolutionistit ja ateistit alkavat nyt kilvan väittämään, että minulta itseltäni puuttuu älyä! Ei se mitään. Se ei muuta kirjoituksessani kerrottuja totuuksia mihinkään.
Vertaukseksi otan joen ja järven. Jos on olemassa joki, joka saa alkunsa jostain järvestä, niin jokainen tietää, että joen veden pinta ei koskaan voi olla korkeammalla tasolla kuin sen järven pinta, josta joki saa alkunsa. Muutenhan joen vesi virtaisi "takaperin" takaisin järveen.
Samoin on älyn laita. Se ei koskaan voi olla korkeammalla tasolla kuin älyn alkulähde. Jos ihminen olisi kehittynyt jostain alkueliöstä, kuten evoluutioon uskovat väittävät, niin silloin tuon alkueliön älyllisen tason pitäisi olla korkeammalla tasolla kuin kaikkien maapallon ihmisten älyllinen taso yhteensä, tai toisinpäin ilmaistuna, ihmisten älyllisen tason tulisi olla alhaisemmalla tasolla kuin tuon alkueliön.
Äly ei ole materiaa. Siksi se ei voi mitenkään kasvaa eikä kehittyä luonnontiteellisin menetelmin, eikä tulla tyhjästä. Se voi vain periytyä toiselta älykkäältä olennolta, jonka äly on samalla tai korkeammalla tasolla. Ihminen voi kyllä elämänsä aikana hankkia lisää tietoutta joissakin asioissa, mutta sekään ei voi nousta alkulähdettään korkeammalle tasolle.
Siksi tiedämme, että äly ei ole evoluution tulos, eikä se ole voinut kehittyä jostain ihmisen älyä alemmalla tasolla olevasta elottomasta materiaalista.
Edellä kerrotuista syistä, ihmisen äly voi olla peräisin vain sellaiselta persoonalta, jolla on korkeampi äly kuin ihmisellä. Ja me tiedämme kuka on tuo ihmistä älykkäämpi persoona. Hän on Jumala, joka on kaiken Luoja!
ps. Kokemuksesta tiedän, että evolutionistit ja ateistit alkavat nyt kilvan väittämään, että minulta itseltäni puuttuu älyä! Ei se mitään. Se ei muuta kirjoituksessani kerrottuja totuuksia mihinkään.
Vastaukset 61
Vanhimmat
...ja poklupyrästä tulee Ferrari, kun se on tarpeeksi kauan lojunut autotallissa!
Tarkista, spede, totuutesi!
Sinnehän se vesi nousee lähteisiinkin meristä haihtumalla ja alas satamalla...
Hihhuleiden "raamatulliset" vertaukset ovat psykedeelisen hauskoja. Kerro nyt vielä, kuinka kissa ei voi synnyttää kirahvia, kello ei rakennu itsekseen tai jotain muuta yhtä päätöntä olkiukon hakkuuta.
Jaakob.......... Jokainen täysipäinen ala-asteikäinen ymmärtää sun argumenttien paikkansapitämättömyyden ! Ja se on huolestuttavaa ! Elikkä sun mielestä älyllistä kehitystä voi verrata veden virtaamiseen alaspäin ??? Ihmisen älykkyys ei siis voi kasvaa ?
Miten sä selität esim todisteet evoluutiosta, kuten muinaisihmisen jäännökset ?
xxxxx Miten sä selität esim todisteet evoluutiosta, kuten muinaisihmisen jäännökset ?xxxxxx
Mitään todisteita evoluutiosta ei olekaan. Muinaisihmisen jäännökset todistavat vain sen, etten muinoin on ollut ihmisiä. Evoluutiosta ne eivät todista.
xxxxxx Elikkä sun mielestä älyllistä kehitystä voi verrata veden virtaamiseen alaspäin ??? Ihmisen älykkyys ei siis voi kasvaa ? xxxxxx
Ihmisellä on ihmisen äly, eikä se koskaan kasvaa ihmisen älyä suuremmaksi.
Ns. alkueliöllä on alkueliön äly, eikä se koskaan kasva alkueliön älyä suuremmaksi.
Hevosella on hevosen äly, eikä se koskaan kasva hevosen älyä suuremmaksi.
Tästä syystä ihminen ei ole voinut kehittyä alkueliöstä, eikä evoluutio pidä paikkaansa.
Siittiöllä on siittiön äly ja munasolulla munasolun äly. Ihminen ei siis voi olla älykäs, jos äly ei kehity.
Juttusi on jopa kressuturinaksi sieltä tyhmimmästä päästä.
"Muinaisihmisen jäännökset todistavat vain sen, etten muinoin on ollut ihmisiä."
Kerro vielä mistä ne muinoin eläneet nykyihmisestä eroavat ihmislajit ovat tulleet, kun sellaisten fossiileja ei vanhemmista kerrostumista löydy. Siis sellaisista kerrostumista, joissa on dinosauruksia.
Ja Jaakobilla on dementikon äly.
xxxx Siittiöllä on siittiön äly ja munasolulla munasolun äly. Ihminen ei siis voi olla älykäs, jos äly ei kehity xxxxxx
Jumala on jo ohjelmoinut siitiöihin ja munasoluihin ihmisen älyn, joka aikanaan tulee näkyviin.
vastaavan ohjelmoinnin Jumala on suorittanut kaikkien eläinlajien kohdalla. Ohjelmointi on lajikohtainen. Siksi äly ei voi siirtyä lajista toiseen.
Se kumoaa evoluution.
Sinun kohdallasi on ilmeisesti tapahtunut ohjelmointivirhe? Jumalasi ei olekaan erehtymätön?
Väitit, ettei alkueliön äly kasva alkueliötä suuremmaksi. Väitätkö tosiaan, että siittiö- tai munasolu olisi älykäs?
"Ohjelmointi on lajikohtainen. Siksi äly ei voi siirtyä lajista toiseen.
Se kumoaa evoluution."
Lapsellinen väite. Eihän evoluutio edellytä millään kohtaa, että mitään ominaisuuksia siirtyisi lajilta toiselle. Taidat olla kressuja pilkaava provo. Ei edes kressu voi olla oikeasti noin tyhmä.
"Samoin on älyn laita. Se ei koskaan voi olla korkeammalla tasolla kuin älyn alkulähde."
Tämän mukaan ihmisen siittiöt ja munasolut ovat kaikki varsinaisia Einsteineja.
Ihan nolottaa puolestasi.
xxxxx Tämän mukaan ihmisen siittiöt ja munasolut ovat kaikki varsinaisia Einsteineja.
Ihan nolottaa puolestasixxxxxx
Einsteininkin äly on peritty toisilta ihmisiltä eli hänen vanhemmiltaan. Se ei ole peräisin joltain alkueliöltä. Einsteininj äly ei missään vaiheessa noussut ihmisen älyn yläpuolelle. Kaikki äly on alunperin lähtöisin Jumalalta..
Mutta äly kehittyi älyttömästä solusta. Siittiö- ja munasolu olivat älyn alkulähde, eikä kumpikaan niistä omaa alkeellistakaan älyä.
Kun lähtökohta on väärä, on lopputulos väärä.
Älyn kehittymisessä ei ole mitään sellaista, joka sotisi evoluutiota vastaan. Kerroit Einsteinin älyn periytyneen vanhemmilta. Älykkäämmät alkuihmiset selvisivät todennäköisemmin hengissä jatkamaan sukuaan kuin tyhmät. Se johti siihen, että populaation älykkyys lisääntyi.
xxxxx Mutta äly kehittyi älyttömästä solusta. Siittiö- ja munasolu olivat älyn alkulähde, eikä kumpikaan niistä omaa alkeellistakaan älyä.xxxxxx
Äly ei kehittynyt älyttömästä solusta. Jumala on ohjelmoinut ihmisen siittiöihin ja munasoluihin ihmisen älyn, joka myöhemmin ihmisen syntyessä ja kasvaessa tulee näkyviin.
xxxxxxx Kun lähtökohta on väärä, on lopputulos väärä. xxxxxx
Evoluution lähtökohta on väärä, koska siinä kuvitellaan älyn syntyneen älyä vailla olevasta materiaalista, mikä on mahdottomuus. Tyhjästä ei synny mitään.
xxxxx Älyn kehittymisessä ei ole mitään sellaista, joka sotisi evoluutiota vastaan. Kerroit Einsteinin älyn periytyneen vanhemmilta. Älykkäämmät alkuihmiset selvisivät todennäköisemmin hengissä jatkamaan sukuaan kuin tyhmät. Se johti siihen, että populaation älykkyys lisääntyi.xxxxx
Se, mitä edellä kerroin sotii juurii evoluutiota vastaan. Vertaus älykkäisiin ja tyhmiin alkuihmisiin on virheellinen, koska sekä älykkäät että tyhmät alkuihmiset olivat kummatkin ihmisiä eli samaa lajia. Kummallakin ryhmällä oli ihmisen äly, joka ei missään vaiheessa kehittynyt ihmisen älyä korkeammalle.
"Se, mitä edellä kerroin sotii juurii evoluutiota vastaan. Vertaus älykkäisiin ja tyhmiin alkuihmisiin on virheellinen, koska sekä älykkäät että tyhmät alkuihmiset olivat kummatkin ihmisiä eli samaa lajia. Kummallakin ryhmällä oli ihmisen äly, joka ei missään vaiheessa kehittynyt ihmisen älyä korkeammalle."
Hämmentävää. Oletko trolli, vai onko ajattelusi taso tosiaan tällaista.
Ihmisen äly ei ole ihmisen älyä korkeampi. Se on yhtä totta kuin hauki on kala, mutta lauseen informaatiosisältö on nolla.
Evoluutio toimii juurikin näin.
Ihmispopulaation keskimääräinen älykkys nousi kun älykkäämmät jäivät henkiin ja siirsivät keskimääräistä paremman geenistönsä jälkeläisiinsä. Älyykkyyttä lisänneet muutokset keskushermostoa muokaavissa geeneissä yleistyivät populaatiossa ja esimerkiksi aivojen koko ja sen myötä älykkyys kasvoi .
Ihmisapinan tai alkuihmisen älystä kehittyi miljoonissa vuosissa Homo Sapiens Sapiensin äly. Samaan aikaan myös fyysiset ominaisuudet muuttuivat evoluutioprosessin vaikutuksesta.
Sinun älysi ei riitä edes vesilasin kumoamiseen...
xxxxx Sinun älysi ei riitä edes vesilasin kumoamiseen..xxxxx
Siitä huolimatta minulla on ihmisen äly, joka on eri tasoa kuin jonkun alkueliön äly. Siksi itse olen todiste siitä, että äly ei ole kehittynyt mistään alkueliöstä. Evoluutio ei siten pidä paikkaansa..
Väri ei voi olla väritön, koska silloin siinä ei olisi sitä väriä. Joten väritön väri ei ole väri! Tästä voimme päätellä ettei mitään jumalia ole olemassa...
Tällä tavallako te evolutionistit puolustatte omaa teoriaanne? Kun henkilö, tässä tapauksessa Jaakob, esitti kannaltanne kiusallisen faktan, ainoa vasta-argumenttinne on käydä kiinni henkilöön.
Tässä muutama esimerkki heidän vastauksistaan Jaakobille, jotka osoittavat miten heikoilla he ovat teoriansa kanssa:
"Tarkista, spede, totuutesi!
"Jaakobilla on dementikon äly."
"Sinun älysi ei riitä edes vesilasin kumoamiseen"
Ja tällasia vastauksia saa aina, jos yrittää evolutionistien kanssa keskustella asiasta. Olen useilta heistä kysynyt, että miten elämä on voinut saada alkunsa jonkin sokean sattuman seurauksena ja vastaus on aina ollut joko se, että he alkavat suoltamaan solvauksia tai sitten "en tiedä, miten elämä on voinut saada alkunsa itsestään, mutta jossain vaiheessa näin on täytynyt tapahtua"
Toisinaan jotkut ovat myös lisänneet, että evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntymiseen. Toisaalta ymmärrän kyllä hyvin, miksi he eivät halua ottaa kantaa koko asiaan, sillä kysymys on aivan liian kiusallinen koko evoluutioteorian kannalta. Evoluutioteoria on kuin korkea rakennus, joka on rakennettu hataralle pohjalle, molemmat kaatuvat ryminällä, koska perustus ei ole vankka.
Teidän "faktat" ovat tosiaankin aika kiusallisia... teidän kannaltanne, koska ette ymmärrä mitä faktalla tarkoitetaan!
Ette myöskään tiedä mikä evoluutioteoria on.
Abiogeneesi EI kuulu evoluutioteoriaan. Evoluution pohja ei todellakaan ole hatara, vaan evoluutioteoria on todennettu usein toisistaan riippumattomin tavoin.
Mitä taas Jaakobin argumentteihin tulee, niin ne ovat sillä tasolla, etteivät välttämättä tuon asiallisempia vastauksia ansaitse. Hänellä ei ole faktoja esittää, vain hämäriä uskomuksia ja väitteitä, jotka eivät pohjaudu mihinkään toteen näytettyyn. Esimerkkinä seuraava "argumentti" : "Äly ei ole materiaa. Siksi se ei voi mitenkään kasvaa eikä kehittyä luonnontiteellisin menetelmin, eikä tulla tyhjästä."
Äly pohjautuu hermoverkkoon, jota kutsutaan aivoiksi. On luonnontieteellinen tosiasia, että aivot kehittyvät siinä kuin mikä tahansa muukin elin. Aivojen kehittyessä myös äly kehittyy. Vai ette kai luule, että äly olisi biologisista rakenteista riippumaton objekti?
Oliko asiallinen perustelu?
>>>Teidän "faktat" ovat tosiaankin aika kiusallisia... teidän kannaltanne, koska ette ymmärrä mitä faktalla tarkoitetaan!
Ymmärrän varsin hyvin ne faktat, että elämää ei voi syntyä kuin vain olemassa olevasta elämästä ja että kaikki eläimet ja ihmiset lisääntyvät kukin ainoastaan lajiensa mukaan. Vai olenko mielestäsi ihan hakoteillä?
>>>Ette myöskään tiedä mikä evoluutioteoria on.
Voisit sitten valistaa meitä ja kertoa, että miten elämä on voinut saada alkunsa sokean sattuman seurauksena, kun kaikki tieteelliset tutkimukset ja nähtävissä olevat tosiasiat eivät tue millään tavalla tätä väitettä?
Mitä lisääntymiseen lajin mukaan tulee, se pitää paikkaansa, mutta lajit kokevat koko ajan hidasta muutosta ja aikakausien saatossa muuttuvat toisiksi. Muuten ei ole selitettävissä se, että maapallon lajisto on paleontologisten löydösten mukaan muuttunut useita kertoja lähes kokonaan.
Vaikka elämän alkua ei tiedetä tarkasti, on useistakin teorioita, kuinka ensimäinen monistuva olio on saanut alkunsa. Tieteelliset tutkimukset tukevat satavarmasti väitettä, että elämä on saanut alkunsa n. 3,9 miljardia vuotta sitten ja kaikki nykyinen ja jo sukupuuttoon kuollut lajisto on kehittynyt tuosta alusta.
Käsityksesi tieteestä on varsin kummallinen. Vai voitko esittää yhtäkään tieteellistä tutkimusta, jossa olisi todettu, ettei elämä ole voinut syntyä sattumalta? Kreationistien juttuja en kelpuuta tutkimuksiksi.
>>>Evoluution pohja ei todellakaan ole hatara, vaan evoluutioteoria on todennettu usein toisistaan riippumattomin tavoin.
- On todistettu, että elämää voi syntyä vain olemassa olevasta elämästä, mikä tukee luomista.
- Kaikki eläimet ja ihmiset voivat lisääntyä vain lajiensa mukaan. Lajien sisäistä vaihtelua voi olla runsaasti, mutta mutta se ei voi muuttua miksikään muuksi lajiksi, mitä se on. Tämäkin seikka tukee luomista.
- Fossiilisto osoittaa, että elämää syntyi maapallolle suhteellisen lyhyessä ajassa, eikä sieltä ole löytynyt evoluutioteorialle pakollisia välimuotoja, vaan kaikki ovat selkeästi tunnistettu omiksi lajeikseen. Jälleen yksi luomista tukeva fakta.
Mitkä ovat ne evoluutiota tukevat faktat?
Jumala on enkelin pieru, kuten monet piispat ja papit ovat vuosisatojen saatossa todenneet. Tämä on tosiasiallinen fakta (koska minä sanon niin), eikä sitä voi kukaan kuolevainen kiistää.
Josta seuraa kysymys: Miten uskomuksenne/uskontonne voi perustua edellä mainittuun faktaan?
"On todistettu, että elämää voi syntyä vain olemassa olevasta elämästä, mikä tukee luomista."
Näytähän, missä se on todistettu. Pelkkä uskomus taas kerran ja uskomuksenakin typerä. Mahdottomaksi todistaminen ei tällaisessa tapauksessa ole toimi mitenkään.
Skepsiksen palstalta:
"Craig Venter creates synthetic life formCraig Venter and his team have built the genome of a bacterium from scratch and incorporated it into a cell to make what they call the world's first synthetic life form
-Guardian 20 May 2010[1]
In May 2010, Craig Venter's group announced they had been able to assemble a complete genome of millions of base pairs, insert it into a cell, and cause that cell to start replicating.
-wiki [2]
[1] Guardian 20 May 2010
[2] en.wikipedia.org/wiki/Synthetic_biology#Synthesis"
Ottaisit asioista selvää. Elämää on jo "luotu" elottomasta.
>>>Näytähän, missä se on todistettu.
Anteeksi väärä sanamuotoni. Ei siis voida sanoa, että on todistettu, mutta nähtävissä olevien tosiasioiden ja tieteellisten kokeiden perusteella ei ole mitään syytä uskoa, että elämää voisi syntyä itsestään.
Oletko kenties joskus nähnyt sellaista tapahtuvan?
>>>Pelkkä uskomus taas kerran ja uskomuksenakin typerä. Mahdottomaksi
todistaminen ei tällaisessa tapauksessa ole toimi mitenkään.
Mitäs evoluutioteoria on muuta kuin uskomusta?
>>>mutta lajit kokevat koko ajan hidasta muutosta ja aikakausien saatossa muuttuvat toisiksi.
Tälle väitteelle ei ole olemassa minkäänlaista järjellistä perustetta, vaan kyse on pelkästä olettamuksesta. Tällainen muuntautuminen olisi evoluutiolle välttämätöntä, mutta sellaista ei vaan voi tapahtua. Olet varmasti kuullut banaanikärpäsillä tehdyistä mutaatiokokeista. Mitä ne ovat mielestäsi osoittaneet?
>>>Muuten ei ole selitettävissä se, että maapallon lajisto on paleontologisten löydösten mukaan muuttunut useita kertoja lähes kokonaan.
Onko niissä ollut havaittavissa, että ne ovat muuttumassa joksikin muuksi lajiksi?
>>>Vaikka elämän alkua ei tiedetä tarkasti, on useistakin teorioita, kuinka ensimäinen monistuva olio on saanut alkunsa.
Totta, mutta eikö järkevin teoria ole se, että kaiken takana olisi jokin alkuunpanija ja älyllinen suunnittelija?
>>>Tieteelliset tutkimukset tukevat satavarmasti väitettä, että elämä on saanut alkunsa n. 3,9 miljardia vuotta sitten
Paljon mahdollista, mutta se ei millään kumoa sitä, etteikö elämä olisi luomisen tulosta.
>>>kaikki nykyinen ja jo sukupuuttoon kuollut lajisto on kehittynyt tuosta alusta.
Oletko koskaan kuullut "kambrikauden räjähdyksestä"? Ajanjaksosta, jolloin elämää ilmaantui maan päälle hyvin äkisti ja kaikki silloin eläneet lajit olivat täysin kehittyneinä. Fossiisto tosiaan puhuu suuren luomistapahtuman puolesta, sillä sieltä ei löydy mitään viitteitä siitä, että ne olisivat kehittyneet vähitellen jostain alkueliöstä.
>>>Vai voitko esittää yhtäkään tieteellistä tutkimusta, jossa olisi todettu, ettei elämä ole voinut syntyä sattumalta?
Kysymyksesi on hieman naiivi, sillä todistustaakka on tässä tapauksessa sinulla. Mutta sen voin sanoa, oikeastaan kaikki sellaiset tutkimikset, joissa on yritetty selvittää elämän alkuperää, tukevat väitettä, ettei elämää voi synytä itsestään. Olet varmasti tietoinen tällaisista kokeista ja myös siitä, ettei niissä ole päästy evolutionistien kannalta toivottuihin tuloksiin.
>>>Kreationistien juttuja en kelpuuta tutkimuksiksi.
Ei ole kovin hedelmällinen lähtökohta keskustelulle, ettet hyväksy vastapuolen osoittamia todisteita. Ei tuomarikaan voi oikeuden istunnossa sanoa, ettei hyväksy toisen osapuolen esittämiä todisteita, vaikka tämä olisi henkilö, josta tuomari ei jostain syystä henkilökohtaisesti pitäisi. Tämä tosin edelleen kertoo vain siitä, miten heikoilla evoluutioteoria on ja kaikki vastapuolen esittämä kiusallinen materiaali halutaan lakaista maton alle.
Mutta ei se mitään, kaikki tällaiset kokeet ovat luonnollisesti evolutionistien käsialaa, sillä mikä tarve luomiseen uskovilla olisi yrittää todistaa elämän syntyneen itsestään sokean sattuman seurauksena?
Elämä on syntynyt. Se on riittävä syy uskoa, että elämä on syntynyt itsestään. Jos jokin luoja olisi, olisi paljon vaikeampi selittää, mistä hän on syntynyt kuin elämän syntyminen kuolleesta aineesta. Ongelman siirtämistä ja tekemistä vaikeammaksi.
Tiede ei perustu yliluonnollisiin entiteeteihin.
"Mitäs evoluutioteoria on muuta kuin uskomusta?"
Vankasti toteen näytetty tieteellinen teoria. Huippubiologit ovat varsin yksimielisiä asiasta. Vastaan haraavat kreationistit, joilla ei ole asiantuntemusta, vaan pelkkiä uskomuksia ja pakkomielle vastustaa tiedettä.
>Ei ole kovin hedelmällinen lähtökohta keskustelulle, ettet hyväksy vastapuolen osoittamia todisteita.
Totta kai TODISTEET, siis tieteellisesti pätevä näyttö, hyväksytään. Sehän on päivänselvää.
"Kreationistien jutuilla" tarkoitetaan todellakin uskontopohjaisia juttuja, joita tieteellinen näyttö ei tue. Comprendo?
Tässä on nyt vain se ongelma, että koska kreationistit puhuvat toisenlaista kieltä kuin me muut, myös "todistaminen" ja "todiste" tarkoittavat heillä jotain muuta kuin yleiskielessä. Tästä kaikesta olemme kreationismipalstalla kasanneet kretu–suomi-sanakirjaa, jossa onkin jo paljon materiaalia.
"Anteeksi väärä sanamuotoni. Ei siis voida sanoa, että on todistettu, mutta nähtävissä olevien tosiasioiden ja tieteellisten kokeiden perusteella ei ole mitään syytä uskoa, että elämää voisi syntyä itsestään.
Oletko kenties joskus nähnyt sellaista tapahtuvan?"
Tämä prosessi kestää kauan, ja alkeellinen elämä on niin pientä että sitä ei vaan näe paljain silmin.
"Mitäs evoluutioteoria on muuta kuin uskomusta? " Tutkittu ja todistettu tieteellinen teoria.
xxxxx Mitä lisääntymiseen lajin mukaan tulee, se pitää paikkaansa, mutta lajit kokevat koko ajan hidasta muutosta ja aikakausien saatossa muuttuvat toisiksi. Muuten ei ole selitettävissä se, että maapallon lajisto on paleontologisten löydösten mukaan muuttunut useita kertoja lähes kokonaanxxxxxx
Kaikki evolutionistien todisteet lajin muuttumisista ovat olleet lajinsisäisiä muutoksi ja vaihteluja, kuten eri koirarodut, ihmisten eri ihonväri, eri vilja tai perunalajikkeita jne. Kyseessä on sama asia, joka saadaan aikaan ihmisen keinotekoisella jalostuksella. Niissä tapahtuu lajissa vain vaihteluja, mutta laji ei koskaan muutu rakenteeltaan kokonaan toiseksi. Mansikoista saadaa kasvamaan suurempia mansikkalaatuja, mutta niistä ei saada jalostamalla koskaan mustikoita.
Juuri jalostuksella on voitu todistaa, että lajia ei saada muuttumaan toiseksi. .
xxxx Vaikka elämän alkua ei tiedetä tarkasti, on useistakin teorioita, kuinka ensimäinen monistuva olio on saanut alkunsa. Tieteelliset tutkimukset tukevat satavarmasti väitettä, että elämä on saanut alkunsa n. 3,9 miljardia vuotta sitten ja kaikki nykyinen ja jo sukupuuttoon kuollut lajisto on kehittynyt tuosta alusta.
Käsityksesi tieteestä on varsin kummallinen. Vai voitko esittää yhtäkään tieteellistä tutkimusta, jossa olisi todettu, ettei elämä ole voinut syntyä sattumalta? Kreationistien juttuja en kelpuuta tutkimuksiksi xxxxx
Jos ollaan rehellisiä, niin elämän alku tiedetään. Se on kerrottu Raamatussa. Evolutionisteille se ei kelpaa, koska he eivät HALUA uskoa jumalan olemassaoloon. Siksi he sepittävät kaikkia mahdottomia väitteitä ja teorioita, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan.
Kreationistien "juttuja" et kelpuuta tutkimuksiin juuri siksi, että ne ovat niin kiusallisen oikeita ja todistavat Jumalan olemassaolosta.
xxxxx Äly pohjautuu hermoverkkoon, jota kutsutaan aivoiksi. On luonnontieteellinen tosiasia, että aivot kehittyvät siinä kuin mikä tahansa muukin elin. Aivojen kehittyessä myös äly kehittyy. Vai ette kai luule, että äly olisi biologisista rakenteista riippumaton objekti?
Oliko asiallinen perustelu xxxxx
Aivojen ja älyn ero on siinä, että äly ei ole ainetta, mutta aivot ovat.. Ero on sama kuin elävällä ja kuolleella. Elollinen äly vain aivan kuin "ratsastaa" elottomasta materiasta olevilla aivoilla.. Mitä älyn kasvamiseen tulee, pointti on siinä, että ihmisen äly ei voi kasvaa ihmisen älyä korkeammaksi. Se pysyy aina ihmisen älyn tasolla.
Siksi ns. alkueliön äly ei myöskään voi koskaan kasvaa alkueliön älytasoa korkeammaksi. Tästä seuraa, että siitä ei koskaan voi kehittyä ihmsen älyä.
Ihminen ei siten voi olla kehittynyt mistään alkueliöstä.
xxxxxx Tiede ei perustu yliluonnollisiin entiteeteihin. xxxxxx
Siinä juuri onkin tieteen suuri heikkous
("Mitäs evoluutioteoria on muuta kuin uskomusta?")
xxxxxxVankasti toteen näytetty tieteellinen teoria. Huippubiologit ovat varsin yksimielisiä asiasta. Vastaan haraavat kreationistit, joilla ei ole asiantuntemusta, vaan pelkkiä uskomuksia ja pakkomielle vastustaa tiedettä.xxxxxx
Tieteellinen teoria on sitä, mitä tiedemiehet pitävät tieteellisenä teoriana. Tiedemiehet eivät kuitenkaan ole täydellisiä ja heillä kaikilla on oma elämänkatsomuksensa. Niimpä heidän näkemyksensä kertovatkin vain heidän omasta elämänkatsomuksestaan.
Jos nämä ns. huippubiologit eivät usko Jumalaan, heidän näkemyksiään ei kannata ottaa vakavasti.
"Jos ollaan rehellisiä, niin elämän alku tiedetään. Se on kerrottu Raamatussa. "
Missä olikaan se tieteellinen tutkimus, jossa todettiin, ettei elämä synny sattumlta?
Entä selitys sille, että lähes kaikki maapallolla olleet lajit ovat muuttuneet perin pohjin useita kertoja maapallon eliökunnan historian aikana. Sinulle tuodaan tosdisteita ja sinä vastaat uskonnollisella paatoksella.
Jos nyt ollaan rehellisiä, niin uskonto ei ole tiedettä.
Biologit eivät käytännössä korvaansa lotkauta kressujen väitteille jotain Dawkinsia lukuunottamatta. Evoluutio on biologian paradigma aivan kuin luominen on sinun uskontosi paradigma. Kressujen "jutut" todistavat vain kreationistin mielestä luomisesta. Biologien mielestä evoluutioteorian perusteet ovat järjellisen epäilyn ulkopuolella. Uskonnollispohjainen epäily tosin ei perustukaan järkeen, vaan yliluonnolliosen entiteetin ilmoitukseen.
Jaa?
Siis kvanttifysiikan teoriat ja suhteellisuusteoriatkin kertovat vain kehittäjiensä elämänkastomuksesta ja niitäkään ei kannata ottaa tosissaan. Ne kuitenkin kuvaavat maailmaa monissa asioissa jopa mittaustarkkuudella ja ovat ennustaneet asioita, joita on vasta paljon myöhemmin kyetty todentamaan. Biologian teorioissa ei samaan tarkkuuteen päästä, mutta myös evoluutioteorian todistusvoima on täysin murskaava kreationimiin nähden.
Juttusi kuuluvat uskontopalstalle. Tieteen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Kuten akateemikko Kari Enqvist erään yleisöluentonsa lopuksi kreationisteille sanoi: "Antakaa tieteen mennä"
Vai ovat sinun aivosi elotonta materiaalia?
Muu päättelysi on jo naurettavaa kaikessa lapsellisuudessaan. Yhtä hyvin voi sanoa, että lahna ei voi kasvaa lahnaa suuremmaksi. Typerehtimistä; ei muuta.
Ihan täytyy ihmetellä, oletko tosiaan noin yksipiippuinen, vai heittäydytkö vielä typerämmäksi kuin olet. Anteeksi vain, mutta kyllä tuo perustelu oli kressultakin jo alle kaiken arvostelun. Ei tainnut koulunkäyntikään sinulta oikein sujua ulosannistasi päätellen.
Lajiutumisia tapahtuu havaitusti. Mikään laji ei tietenkään muutu samantien rakenteellisesti toiseksi, vaan ainoastaan vähän erilaiseksi kuin "kantalajinsa". Mikään ei kuitenkaan estä eikä ole estänyt lajiutumisten ketjuuntumista, jotka voidat viedä miten kauaksi tahansa alkumuodosta.
>>Samoin on älyn laita. Se ei koskaan voi olla korkeammalla tasolla kuin älyn alkulähde.
xxxxx Eikö sinua sitten joskus hävetä vanhempiesi edessä? Ja vielä enemmän isovanhempisi edessä? xxxxx
Vanhempani olivat ihmisiä ja heillä oli ihmisen älytaso juuri kuten minullakin. Ei siinä mitään häpeämistä ole. On mahtavaa, että kaikki esivanhempani ovat ihmisiä, eikä mitään alkueliöitä, kuten evolutionistit uskottelevat.
Kirjoituksitasi päätellen sinulla on selvästi keskivertoihmistä heikompi ÄO. Sillä tasolla perustelusi usein ovat.
Kun heikommat karsiutuvat populaatiosta, populaation keskimääräinen ÄO kasvaa ja näin ihmiskunnan älykkyys kasvaa. Aivojen kehitykseen liittyvät positiiviset mutaatiot lisäävät kasvuvaraa yläpäähän ja näin älykkyyden maksimin kasvu jatkuu niin kauan kun siitä on lajin eloonjäämisessä hyötyä.
On mahtavaa, että minä voin kutsua kirjahyllyssäni olevaa satoja miljoonia vuosia vanhaa triboliittia sukulaisekseni. Maapallolla arvioidaan olevan lähteestä riippuen 5 - 20 miljoonaa eliölajia ja me kaikki polveudumme samasta kantamuodosta. Lähtiessäni aamulla melomaan ja nähdessäni kaukaisen sukulaiseni harmaahaikaran, voin katsella sen kauneutta ja tuntea sympatiaa tuota upeaa luontokappaletta kohtaan. Näen kuikan, jonka kehon muoto on ihmissilmälle kaunis, koska se on muotoutunut evolutiivisessa prosessissa aerodynamiikan ja hydrodynamiikan kannalta edulliseksi. Luonnossa silmät auki liikkuessa elämän monimuotoisuus ja tarkoituksenmukaisuus suorastaan syöksyy silmille ja voin kokea yhteenkuuluvuuden tuomaa syvällistä nautintoa.
Huomaatko, etten koskaan ole väittänyt, ettei Jumalaa olisi. Olen vain väittänyt, että kreationismi on väärässä vastustaessaan tiedettä puhtaasti uskonnollisten argumenttien varassa.
>Huomaatko, etten koskaan ole väittänyt, ettei Jumalaa olisi.
Sinunkin väitteitäsi ja väittämättömyksiäsi olisi paljon helpompi seurata, jos tuo nimimerkki pysyisi paikallaan...
Lainaamasi kommentti oli minulta melko asiaton. Tahdoin vain tuoda ilmi, ettei ateismin ja evoluutioon uskomisen välillä ole yhdysmerkkiä.
Itse en käytä nimimerkkiä siksi, että vakionimimerkki leimautuu hyvin nopeasti ja kommenttiin suhtautuu tahtomattaankin asenteellisesti ennen kuin on sitä edes lukenut.
Et siis voi viitata aiempiin viesteihisi osoittamatta tarkoin mistä viest(e)istä on kysymys.
Harmi että olet tuota mieltä, kun sinulla kumminkin tuntuisi olevan oikeaa asiaa.
>>Itse en käytä nimimerkkiä siksi, että vakionimimerkki leimautuu hyvin nopeasti ja kommenttiin suhtautuu tahtomattaankin asenteellisesti ennen kuin on sitä edes lukenut.
Uskovaisten ns. totuudet eivät ole tästä maailmasta. Tuntuu varmasti hyvältä valehdella ja kutsua sitä totuuden puhumiseksi. No, monelle se aiheuttaakin mielenterveysongelmia, mikä on hyvin ymmärrettävää. Ristiriidat repivät ihmistä.
xxxxx Uskovaisten ns. totuudet eivät ole tästä maailmasta. Tuntuu varmasti hyvältä valehdella ja kutsua sitä totuuden puhumiseksi. No, monelle se aiheuttaakin mielenterveysongelmia, mikä on hyvin ymmärrettävää. Ristiriidat repivät ihmistäxxxxxx
Usko auttaa parantumaan mielisairaudesta. Harwardin yliopiston yhteydessä tehdyssä tutkimuksessa haastateltiin 159 psykiatrista potilasta tutkien heidän masennustaan, itsetuhoisuuttaan ja hyvinvointiaan vuoden ajan. Heiltä myös kysyttiin uskosta.
Voimakkaimmin Jumalaan tai "korkeampaan olentoon" uskovat saivat jopa kaksi kertaa enemmän hyötyä heille annettavasta hoidosta kuin ne, jotka eivät uskoneet tai uskoivat vain vähän.
Lähde; Ristin Voitto -lehti 8.5.13
Tottahan toki. Mikä tahansa kainalosauva auttaa psykosomaattisissa sairauksissa. Ei tämä ole mikään todiste mihinkään suuntaan evoluutiota ajatellen.
"Usko auttaa parantumaan mielisairaudesta."
Onkohan saldo kuitenkaan positiivinen? Mielisairaalassa aikanaan kesätöissä olleena voin kertoa, että jos haluat kuulla loputtomia spekulaatioita Jumalasta ja hänen teoistaan, tahdostaan jne, niin mene mielisairaalan suljetulle osastolle. Sielä tuntui olevan enemmän niitä, jotka olivat saaneet päänsä solmuun jumalpohdinnoilla kuin muita yhteensä.
Älyn alkulähdettä ei ole vaan se äly kasvaa koko ihmisen elämän.
Kaikki ne kokemukset joita ihminen kohtaa elämässään lisää "älyä" (tai jokus jopa vähentää sitä).
Ihmisessä ei ole älyä syntyessään, pelkät vaistot. Äly alkaa kasvaa hiljalleen riippuen kasvuympäristöstä. Ihmisen äly muodostuu vain kun ihminen kasvaa ja elää ihmisten kanssa.
Jos ihminen kasvaa vaikka koirien kanssa ilman mitään ihmiskontaktia ja ihmisen kulttuuria on tuo ihminen yhtä "älykäs" kuin koira, luultavasti pitää itseään myös koirana.
Lisäksi käsite "äly" on hankala koska kuka määrittää älykkyyden?
Ihmisen käsitys älykyydestä on ihmisen käsitys, ihminen asettaa omat kriteerit älykkyydelle. Tosin vasta nyt on hyväksytty että älykkyyttä voi olla muillakin elämänmuodoilla maapallolla, erilaista älyä kuin ihmisellä mutta älyä kuitenkin.
Esim Delfiinit kutsuvat toisiaan nimellä, kommunokoivat, elävät yhteiskunnissa ja pitävät toisistaan huolta. Siinä on muutakin silloin kuin pelkkä vaisto.
Apinat ovat osoittaneet osaavansa valmistaa työkaluja sekä ratkaista ongelmia. Lisäksi apinat myös opettavat oppimiaan asioita jälkeläisilleen ja näin opit siirtyvät sukupolvelta toiselle. Tässäkin on turha väittää että kyse on vaistosta.
xxxx Älyn alkulähdettä ei ole vaan se äly kasvaa koko ihmisen elämän xxxxx
Kyllä älyllä on alkulähde. Aivan kuten puulla täytyy olla siemen, josta se alkaa kasvamaan, täytyy älylläkin olla "siemen", johon on ohjelmoitu kaikki se äly, jonka ihminen voi saavuttaa. Tuo älyn siemen on ihmisen vanhempien siittiö ja munasoluissa. Siitä kehittyvässä ihmisessä äly tulee aikanaan näkyviin.
Pointtini on se, että ihmisen äly ei koskaan voi kasvaa ihmisen älyn yläpuolelle. Se pysyy koko ajan ihmisen älytasolla. Samoin alkueliön äly pysyy aina alkueliön älytasolla. Se ei voi siitä koskaan kehittyä ihmisen älytasolle. Siksi ihminen ei voi olla kehittynyt mistään alkueliöstä. Se kumoaa evoluution.
Tuo usein toistamasi pointti, että lahna ei voi kasvaa lahnaa suuremmaksi, on niin typerä, että luulin sitä parodiaksi. Ei se taida kuitenkaan sitä olla. Jotain se siis kertoo sinun älykkydestäsi.
>Pointtini on se, että ihmisen äly ei koskaan voi kasvaa ihmisen älyn yläpuolelle. Se pysyy koko ajan ihmisen älytasolla. Samoin alkueliön äly pysyy aina alkueliön älytasolla. Se ei voi siitä koskaan kehittyä ihmisen älytasolle. Siksi ihminen ei voi olla kehittynyt mistään alkueliöstä. Se kumoaa evoluution.
Toisin sanoen kuvitelmasi ja haaveesi kumoavat evoluution. Tokkopa vain.;)
Ei oikeesti :D tän täytyy olla trolli. Voiko noin ääliömäisiä ajatuksia pyöriä jonkun päässä.
Voihan hän olla myös lapsi tai älylliseltä kehitykseltään lapsen asteelle jäänyt. Henkilön perustelut alittavat kyllä kaikki aikaisemmin näkemäni kressuargumentit.
Sinun kirjoituksessasi nyt ei ole kipenettäkään totuutta. Miten selität esimerkiksi swen, että vanhemmat voivat saada paljon itseään älykkäämmän lapsen. Ja siitähän evoluutiossa on kyse uusi sukupolvi saa jonkin ominaisuuden jota edellisellä ei valiitsevana ole.
Mietipä nyt uudelleen tuota avauskirjoitustasi. Se muuten osoitti minusta aikamoista ajattelun puutetta.
Jaakob, kerron ranskalaisilla viivoilla mitä äly edes on ja ymmärrät kuinka hölmö koko avauksesi oli.
- Alussa oli solu.
- Solussa oli informaatiota jonka pohjalta solu toimi.
- Solu loi sidosryhmiä toisten solujen kanssa.
- Solujen sidosryhmien ympäristö muuttui ja informaatio lisääntyi.
- Syntyi solujen sidosryhmien välinen informaatioväylä.
- Solujen sidosryhmistä alkoi muodostua aina vain isompia sidosryhmiä ja niiden ympäristö sekä toiminta moniutkaistui joka loi aina vain lisää informaatiota ja informaatioväyliä.
- Alkoi kehittyä monimutkaisempia eliöitä jotka koostuvat aina vain monimutkaisemmista ja toiminnaltaan erilaisista solujen sidosryhmistä joka loi aina vain monimutkaisempia ja laajempia informaatioväyliä sekä jo tässä vaiheessa informaation tallennuskapasiteettia.
- Syntyi aivot sekä hermosto, pitkälti sellaisena kuin se nykypäivänä tunnetaan.
Aivoilla oli tietysti alussa huomattavasti yksinkertaisempi toiminta ja hermosto eli se informaatioväylien rakenne.
Nämä ensimmäiset aivot eivät siis kyenneet samanlaiseen tallentamiseen sekä tallennetun tiedon erotteluun sekä sen tiedon käyttöön erilaisissa tilanteissa kuten esimerkiksi nykyihmiset kykenevät.
- Aivojen käytön seurauksena syntyi "painetta" (evoluutio) kehittää tätä uutta "työkalua".
Näin ihmisen elinympäristö ja päivittäinen arki monimutkaistui joka loi aina vain lisää "painetta" uudelle työkalulle, eli aivoille.
- Lopulta monen eri haaran jälkeen syntyi ensimmäinen homo sapiens, joka ei todellakaan muuten muistuttanut meitä edes etäisesti.
Suuri ero muihin olikin huomattavasti parempi aivokapasiteetti sekä tiedonerottelukyky.
- Pikkuhiljaa ympäristön paineiden alla samanlaisia mutaatioita alkoi tulla lisää ja koska omassa elinympäristössään nämä yksilöt olivat vahvempia kuin muut, juuri heidän jälkeläisensä alkoi menestyä muita paremmin.
Saman geenin leviäminen siis alkoi koko populaatiossa.
- Kun kokonainen laji oli saanut samat geenit ja saman kapasiteetin peruslähtökohdan, alkoi huima kehitys aivoissa ja hermostossa.
- Lopulta ihmisen aivot saavuttivat kohdan jossa se kykeni jo erottamaan loogisen ajattelun ja vaistojen eron.
Alkoi ihmisen abstrakti taival.
- Tästä pisteestä onkin sitten nykyihminen kehittynyt huimalla vauhdilla.
Ollaan rakennettu pyramideja ja vaikka mitä kummallista ja mahdottomaltakin tuntuvaa.
Ihmisen äly ei siis ole ollut sama eikä se ole sitä tänäpäivänäkään. Meillä on kehitysvammaisia jne.
Toki, kaikki ovat ihmisiä mutta jokaisella ihmisellä on kuitenkin poikkeava kyky käsitellä informaatiota joka johtaa siihen ettei ihmisen äly ole sama kaikilla ja toisten älyä voi nostaa korkeammalle kuin toisen.
Tästä evoluutiollisesta faktasta et pääse yli etkä ympäri koska jo alkiovaiheessa ihmisen älyä voi muokata ja luoda niitä kuuluisia "superlapsia".
Toki se on ainakin tänäpäivänä laitonta.
"Voiko jollain, evolutionistien kuvittelemalla alkeellisella pikkueliöllä, olla niin suuri älykapasiteetti, että siitä on saattanut kehittyä luonnontiteellisilää menetelmillä kaikki se äly, mikä maapallon 7 miljardilla ihmisellä on yhteensä ?"
Pelkistettynä olet siis sanomassa, että kenenkään lapsien älykkyys ei yhteensä voisi olla korkeampi kuin näiden lasten vanhempien puhumattakaan isovanhemmista. Mihin ihmeeseen tällainen väite voi perustua?
"Vertaukseksi otan joen ja järven. "
Älä ota. Valmiiksi uskossa oleva seurakunta varmaan hymisee onnesta, kun kuulee toinen toistaan kornimpia vertauksia, mutta argumenteiksi niistä ei ole. Ei ollut tästäkään.
"Se ei koskaan voi olla korkeammalla tasolla kuin älyn alkulähde."
Tämäkin palaa siihen, että lapset eivät voi olla älykkäämpiä kuin vanhempansa tai isovanhempansa koskaan eikä ikinä. Tämä on täysin perusteeton ja perustelematon uskomus.
"Äly ei ole materiaa."
Missä esiintyy älykästä toimintaa, joka ei perustu materiaan tämän älyn "alustana". Se, että esimerkiksi päättely on prosessi ei poista sitä tosiasiaa, että tuo prosessi tarvitsee neuronit toimiakseen.
"Siksi se ei voi mitenkään kasvaa eikä kehittyä luonnontiteellisin menetelmin,"
Jos äly on materiasta irrallinen asia, niin tämähän tarkoittaa, että esimerkiksi kotieläimiä ei voi jalostaa älykkäämmiksi eikä myöskään tyhmemmiksi? Miksi tyhmentäminenkään onnistuisi "luonnontieteellisin menetelmin", jos ei kerran älykkyyden kasvattaminenkaan?
Ja loppuun, kotieläimien jalostamisesta ... vertaapa bordercolliee ja chihuahua hoseeee!
Tulee mieleen "mieheni sai klamydian likaisista laivan lakanoista" .... että ihmiset voi olla TYHMIÄ!