Siksi, ettei haluta myöntää eetterin olemassaoloa. Se nolaisi tiedemiehet. Näin ollen eetteri on pakko kiistää. Kyse on tietenkin rahasta. Eetterin tunnustaminen veisi apurahat.
Miksi tiede on huuhaata?
Aivonstein
44219
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Eetterillä on hieman historian painolastia. Asiat kyllä muuttuvat, joten relax! :) Itse asiassa eetterin myöntäminen ja tutkiminen toisi tutkijoille uutta rahaa. Aika paljon jouduttaisiin kirjoittamaan nykyfysiikkaa uudestaan -> työllistävä vaikutus monilla tasoilla.
Minkä takia niin moni sohva"fyysikko" pohtii vain huuhaata: eetteriä, ikiliikkujia, determinismiä, tee-se-itse antimateriaa yms. olemattomia? Eikö olisi myös vähän rakentavampia pohdinnan aiheita, vaikkei oma äly tai koulutus yltäisikään oikeaan fysiikkaan?
Hä?
Tieteen suurimmat kysymykset kiinnostavat suurimpia ihmismieliä, kuten Einstein yms...
Mutta eihän sinun vajukkiutesi sitä taida edes ymmärtää:)
taidat olla liian tyhmä tajutaksesi edes sitä...mikä on sinänsä surullista
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect
Kvanttikenttä, Higgsin kenttä, painovoimakenttä, gravitonikenttä siinä nimityksiä eetterille. Tausta joka luo hiukkaset.
-- eetteri ,-siis millaisia ominaisuuksia eetterilla on -- onkse saamaa ainetta ku valo.
"eetteri" on jo fakta, olet ihan pihalla nykyfysiikasta, mutta sitä ei kyllä opi lukion tiedoilla...
vajukille tiedoksi, että mitään tyhjää avaruutta ei ole....
http://www.newscientist.com/blogs/nstv/2011/11/why-there-is-no-such-thing-as-empty-space.html
joten itse olet huuhaata!
KYYKKYYN!!
No, jos eetteri on yhteisnimitys kaikelle sellaiselle, mitä kotifyysikko ei osaa kuvitellakaan, saati määrittää laskelmin, niin siinä tapauksessa eetteriä on olemassa.
Runsaasti...
Eetteri merkityksessä "absoluuttinen tausta-avaruus" on kuollut ja kuopattu jo erityisen suhteellisuusteorian toimesta. Eetterihypettäjien pitäisi määritellä edes jotenkin, mitä he kyseisellä termillä tarkoittavat. Vanha newtonilainen eetterikäsitys ei ole enää validi, eikä tule olemaan tulevaisuudessakaan.
Eikös kvanttikenttä, Higgsin kenttä tai gravitaatiokenttäkin ole tausta-avaruuksia?
>
Anna ihmeessä jokunen tieteellinen lähde, missä on todettu eetteri faktaksi !
Eikö vaan, ettei sellaista ole ? Höliset siis huuhaapaskaa jälleen.
"Runsaasti... "
;)
Valoeetteri tai avaruuseetteri on fakta. Se on valon siirtävä väliaine, joka itse asiassa myös synnytää valon värähtelyllään. Eetterin värähtely on aalto- ja hiukkasilmiöt. Ainehan on eetterin pyörrevärähtelyä, eli aaltopaketteja.
Eetteri on myös gravitaatiokenttä ja hiukkasta ympäröivä paikalliskenttä tai koordinaatisto, jonka suhteen valonnopeus on vakio. Eetteri määrää valonnopeuden vakioisuuden. Tämähän on tiedetty jo 1800-luvulta.
Luultu 1800 luvulla, mutta kumottu viimeistään 1905.
Kukaan fyysikko ei allekirjoitaisi kommenttiasi. Etkö luule, että se merkitsee jotain kommenttisi faktuaalisuuden suhteen?
>
Maksimissaan pseudotiedettä. Tapauksessasi kylähullun deluusioita.
Ei siis todellakaan mikään fakta.
Tasaiselle liikkeelle ei ole eetteriä, mutta asia muuttuu kun tutkitaan kiihtyvää liikettä. Jos maailmankaikkeus olisi kaksi tähteä ja niiden etäisyys muuttuisi kiihtyvästi niin kumman pitäisi kokea hitausvoimia vai molempien. Eihän niitä voi verrata kuin toisiinsa, jos muuta ei ole. Pitää siis olettaa eräänlainen hitauseetteri, jonka suhteen tasaisesti liikkuvat eivät koe hitausvoimia, mutta jonka suhteen nopeutta muuttavat kokevat hitausvoimia.
>
Tuskin sentään.
Miksi vitussa tuosta eetteristä pitää tehdä jotain uusia oletuksia, jotka eivät ole lainkaan eetterin alkuperäisen määritelmän mukaisia ?
Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Eetterihän on tullut ryminällä takaisin mitä menneen kekkosen aikakauden "nykyfysiikan" kannattajat eivät halua myöntää.
>
Missä tieteellisessä lähteessä osoitetaan, että eetteri on tulossa takaisin ?
Eikö vaan, ettei sellaista lähdettä ole olemassa ? Kyse on siis vain fysiikkaa tuntemattomien vammailusta ilman mitään todistuspohjaa.
"Tausta-avaruus" velloo ja aaltoilee sekä synnyttää ja tuhoaa hiukkasia. Eetteri tai kvanttikenttä nimenä, ihan sama.
>
Itse asiassa sana eetteri on määritelty, joten yrität nyt käyttää sanaa eetteri kuvaamaan asiaa, jota se ei oman määritelmänsä mukaan kuvaa.
Määritelmänsä mukainen eetteri on osoitettu olemattomaksi.
Pilkunnussijat eivät saa lapsia. He ovat kuin moraalittomia juristeja jotka palavat helvetin tulessa kun aika jättää.
Pointti on se, ettei tyhjää avaruutta ole kuten Einsteinkin erheellisesti luuli...eikä täydellistä lämpökuolemaa seuraa termodynamiikasta kuten vajukit luulee.
KYYKKYYN!
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum
Nyt Kimmo rauhoitu vähän... mee vaikka päikkäreille.
>
Mutta kun määritelmällinen eetteri on osoitettu vääräksi, niin on ihan sama, millaista ad hominemia yrität: se ei todeksi vaan muutu.
>
Missä tästä on todiste ?
>
Valitan, mutta Sinä et vaan ole tällä palstalla se, joka pystyisi ketään polvilleen pistämään.
Eetterihän oli 1800-luvun fysiikassa tausta, jonka värähtely synnytti aaltoilmiöt ja siirsi niitä. Kerro ja laita linkki siihen määrittelyyn jossa tämä on kielletty?
Eetteri poistettiin tarpeettomana, sitä ei osoitettu olemattomaksi. Michelsonin–Morleyn koe oli jo alkujaan tuomittu epäonnistumaan eetterin löytämisessä, koska siinä eetterin oletettiin vaikuttavan valon nopeuteen maan kulkusuunnassa. Mieti nyt vähän, miten maan liikesuunta voi vaikuttaa eetteriin/valonnopeuteen, kun maa kaikkine hiukkasineen siis aaltopaketteineen on itsekin eetterin synnyttämää värähtelyä. Jokaisen hiukkasen paikalliskenttä tai paikalliskoordinaatisto koostuu eetteristä, jonka suhteen valonnopeus on vakio. Miten mittaat valonnopeuden suhteen maan ja avaruuden suhteen, kun kyse on etterin luomista kentistä?
Täyttä roskaa.
>
Nimenomaan tuo koe osoitti, ettei määritelmänsä mukaista eetteria ole olemassa. Jos se olisi ollut olemassa, se nimenomaan olisi tuolla kokeella havaittu.
>
Eetterin määritelmän mukaan sen liikesuunta olisi vaikuttanut juuri sillä tavalla, että se olisi havaittu, jos eetteri olisi ollut olemassa.
Ei tästä ole kahta kysymystäkään.
Esität nyt jotain omia saunatonttukuvitelmia eetterille, joita ei eetterille oikeasti ole tieteellisissä lähteissä edes hypotetisoitu.
>
Minkä tieteellisen lähteen mukaan ?
Kehtaatkin verrata tieteellistä tarkkaa kielenkäyttöä lakimiesten pilkunraiskaamiseen. Ensimmäinen on ratkonut monta ihmiskunnan ongelmaa (ja ratkoisi lisää jos ihmiset hyväksyisivät tieteellisen kielenkäytön vaatimukset myös arkikielensä vaatimuksiksi), jälkimmäinen vain saastuttanut ja tuhonnut.
Tuo Heh on ainakin ihan pihalla fysiikasta. Ei fysiikka ole sitä että pingispallon näköiset hiukkaset tönivät toisiaan.
Eetteri on lepokoordinaatisto, jonka suhteen aine liikkuu valoa hitaammin.
Yksinkertaista, Watson.
Et ole. Olet pelle.
"Eetteri on lepokoordinaatisto, jonka suhteen aine liikkuu valoa hitaammin."
Mitkä arvot tässä lepokoordinaatistossa ovat suhteellisella permittiivisyydellä ja suhteellisella permeabiliteetilla? Niiden täytyy poiketa tyhjiön vastaavista, jotta väite pitäisi paikkaansa. Onko sinulla moisesta näyttöä?
>
Hah hah, osoitapas, vajakki yksikin kohta, joka on tieteellistä tietoa vastaan.
Jääkö osoittamatta ?
Jep, sitähän minäkin.
>
Ei ole. Eetterille on oma määritelmänsä.
Ne arvot ovat imaginaarilukuja, jotka vastaavat tyhjiön arvoja.
Permittiivisyys ja permeabiliteetti imaginäärilukuja? Älä pelle jaksa. Et taida edes tietää, miten ne liittyvät aiheeseen.
Ota huomioon, että eetterissä massa ja energia ovat negatiiviset.
En ota. En ota vajakkien trollauksia mitenkään huomioon. Negatiivinen massa on käsitteenä täysin absurdi, yhtä absurdi kuin imaginäärinen arvo suhteelliselle permittiivisyydelle ja -permeabiliteetille.
Olet pelle.
Nimimerkille 'taidan olla' Einstein , se on totta mutta olet kirjoittannut sen väärin . Se kuuluisi olla ein-stein , tarkoittaen että päässä ei todella 'tapahdu mitään' Ihan oikeesti . Turhaan on tänne tulla ja sönkötää eeteristä jos ei osaa edes sijoitaa sitä oikeaan asiayhteyteen , ainakin minua noi imaginääri/negatiiviset/pyörteet , j.nee ei edes naurata enään .
". Negatiivinen massa on käsitteenä täysin absurdi,"
MISSÄ TIETEELLISESSÄ LÄHTEESSÄ TÄMÄ ON TODETTU??==?
Stanfordin professori Tillerin teorian mukaan massa voi olla negatiivinen, samoin aika-avaruus.
Mieti sitä ja myönnä älysi vajavaisuus niin ehkä kerron lisää.
Ja linkkiä väitteelle. Mitä tarkoittaa aika-avaruuden negatiivisuus? Entä massan negatiivisuus? Laskennallisina suureina niitä toki voidaan käyttää, mutta reaalimaailman entiteettejä ne eivät ole.
>
Siis kun joku hypotetisoi, että voisi olla vaikka mahdollista, niin Sinä väität, että se on ehdottoman totta ?
>
Niinpä.
Ei saatana, mitä vatipäitä tänne kirjoittaakaan. Sulje nyt vitun vajakki itsesi !
Sinua vaan harmittaa, kun negatiivinen massa menee yli hilseesi.
Mieti sitä ja myönnä älysi vajavaisuus!!
Koko huuhaa-eetterihän sepustettiin aikoinaan, kun ei tajuttu vielä valon duaalista hiukkasluonnetta: ajateltiin, että valon aaltoliike tarvitsee jonkin väliaineen, joka sitten hihasta nimettiin eetteriksi.
Nykyfysiikka ei missään järkevässä teoriassa tarvitse eetteröintiä. On se kyllä kumma, miten tiedepalsta houkuttelee näitä peräkammarin ajattelijoita ulostamaan netin eikä peräsuolen kautta.
Dr. Phii on hyvä ja kertoo meille peräkammarin pojille eri vuorovaikutusten fyysisen mekanismin. En pidätä hengitystä odottaessa :)
Kvanttimekaniikka ja suhteellisuusteoria eivät sovi yhteen, koska eetteriteoria puuttuu toistaiseksi välistä. Pian eetteridenialisteille nauretaan.
Eetteri ei sitä asiaa ratkaise. Teille pakkomielteisille peräkammarifyysikoille nauretaan jo nyt ja nauru tulee jatkumaan maailman tappiin.