Abiogeneesiä ei ole kyetty selittämään, eivätkä evoluutioteoreetikot enää pidä sen selittämistä välttämättömänä evoluutioteorian oikeellisuuden kannalta. Miksi kukaan ei näe tämän tilanteen suomia mahdollisuuksia? Evoluutiota ei tarvitse epäillä millään tavalla, jos uskoo että maapallolle kävi joku jostain laittamassa alkueliöitä, joihin oli koodattu sisään jo valmiiksi mitä niistä aikanaan kehittyisi. Ehkä tuo koodi osittain rappeutui ajan saatossa, mutta luonnonvalinta sitten paikkasi aukot. Ehkä koodi oli alunperinkin suunniteltu siten, että luonnonvalinta hoitaisi suurimman osan, ja vain tietyt asiat kuten ihmisen älykkyys, jotkin elimet (ei välttämättä kaikki) ja konvergenssi tulisivat "suoraan koodista". Mikseivät sekä evoluutikot että kreationistit näe tässä mahdollisuutta päästä yksimielisyyteen?
Synteesi? Sovinto satavuotisen skisman jälkeen?
dasein
2094
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Evoluutiota ei muutenkaan tarvitse epäillä. Älä ota tätä itseesi, mutta kysymykset joita olet evoluutiosta palstalla esittänyt, ovat aika tyhmiä.
Ne ovat tyhmiä ainoastaan sille joka on sokeassa ateismiuskonnossa.
Ateismi on uskonto, jos postimerkkien keräilemättömyys on harrastus.
Termi ateismiuskonto on yhtä järkevä kuin Jumalankieltäjä uskovainen. Kirkkaanpimeä tai hyytävänkuuma voisivat olla samaa luokkaa.
Vain mieleltään häiriintynyt ihminen voi kirjoitella tuollaista.
Abiogeneesi ei edes kuulu evoluution tutkimuskenttään.
Jos rupeaa väittämään että minkäänlaista suunnittelijaa ei voi olla evoluution taustalla, pitää olla abiogeneesi todistettuna. Ateistit tekevät tässä logikkavirheen, väittäessään kahta ristiriitaista asiaa.
Ei tarvitse olla todistettuna. Vaikka emme tiedä, mitä pimeä aine tai pimeä energia ovat, voimme havaita niiden vaikutuksen. Evoluutio voidaan todentaa ilman, että tunnetaan abiogeneesin toimintamekanismia. Syyllistyt itse karkeaan logiikkavirheeseen väitteessäsi.
Eikä kai biologia väitäkään, ettei suunnittelijaa VOI olla. Väite on, ettei sellaista tarvita.
Ja btw, suunnittelija ei tarvitse suunnittelijaa, saati vielä itseään monimutkaisempaa loputtimassa syklissä. Tämä on yksi todella tökerö argumentointivirhe ja osoitaa fanaattisten ateistien älyllisen tason. Riittää kun suunnittelija on kehittynyt sellaisista osasista ja sellaisten prosessien tuloksena, että niiden muodostama kokonaisuus välttää darwinismiin sisäänrakennetut sudenkuopat. Ludwig Boltzmannilla oli tästä jotain kiinnostavia ajatuksia, ks. "Boltzmann Brain". Boltzmann-tietoisuuden tarvitsee kehittyä vain kerran, ja sen jälkeen se on vapaa luomaan biologista elämää, joka ei ilman ohjailua voisi ikinä itsestään kehittyä ihmisen tasoiseksi tai korkeammaksi älyksi.
Suunnittelija on kuin "tao"; tiede voi edetä periaatteessa loputtomiin mutta todellisuuteen sisäänrakennetut rajat pysyvät aina sen kulloisestakin edistyksestä yhtä kaukana, ja sen rajan toisella puolella oleva meidän on vain hyväksyttävä samalla tavoin kuin hyväksymme Gödelin lauseen perusteella että matematiikassa on aina väittämiä jotka ovat tosia mutta joita ei voi todistaa. Voimme konstruoida systeemin jolla todistaa käyttämämme matematiikan kaikki lauseet mutta uudessa systeemissä on jälleen samat aukot. Douglas Hofstadterin Gödel Escher Bach ja Raymond Smullyanin Tao is Silent ovat suositeltavaa luettavaa evouskoville ateisteille ja tiedeuskovaisille yleensäkin. Fysiikkakin on viime vuosina alkanut antaa merkkejä siitä että lopullinen totuus on saavuttamattomissa, vaan "kaikenteoria" (M-teoria) on jotain saman tyyppistä kuin tao, GEB:n esittämä yhteinen alkuperä matematiikalle, musiikille ja kuvataiteelle, ja "evoluution suunnittelija". Tiedämme niistä tieteemme avulla, josta sille kiitos, mutta tiede ei ole koko totuus.
"Ja btw, suunnittelija ei tarvitse suunnittelijaa, saati vielä itseään monimutkaisempaa loputtimassa syklissä. Tämä on yksi todella tökerö argumentointivirhe ja osoitaa fanaattisten ateistien älyllisen tason."
Eli toisinsanoin uskova tekee väitteen joka sisältää erikoiskriteerin ja ateisti osoittaa, että väitteessä on erikoiskriteeri ja sitten sinä tulet sanomaan, että erikoiskriteeriä ei ole ja perustelusi tälle on ad hominem vastaväittäjää kohtaan. Nerokasta.
Lässytät nyt kaikkea turhanpäiväistä aiheen vierestä. Evoluutio on fakta, jokainen on vapaa kuvittelemaan jonkin maagisen voiman sitä ohjailemaan tai sen alulle panemaan, miten vaan. Mikään ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että evoluutio on fakta.
Jep, juuri tämän takia tarvitsemme käyttöön jonkin sanan, joka tarkoittaa evoluutiota nimenomaan ilman mitään suunnittelijaa, tai mahdollisuutta tai tarvetta sellaiselle. Harmi ettei tiedepiireissä olla vielä tarpeeksi henkisesti kypsiä keskustelemaan aiheesta niin että sellainen termi voisi vakiintua.
Uskon "evoluutioon" mutta en "puhtaaseen evoluutioon", ja tieteelliset faktat tämän näkemyksen tueksi ovat paremmat kuin "puhtaan evoluution" tueksi.
Ihan vastaavalla tavalla usko astrologiaankaan ei ole huuhaata, se on huuhaata ainoastaan jos mainitsee uskovansa nimenomaisesti KAUSAATIOON tähtien asentojen ja ihmiskohtaloiden välillä. Sen sijaan korrelaatioon uskominen ei tee ihmisestä "tyhmää" "epätieteellistä junttia" tms. Sama alkusyy voi aivan hyvin olla molempien systeemien "evoluution" taustalla.
Yhtäkään ainutta todistetta mistään yliluonnollisesta voimasta ei ole, oli sitten kyse astrologiasta tai evoluutiosta. Evoluution sattumanvaraisuus on samalla tavalla sattumanvaraista kuin vaikka nopan heitto. Voit väittää, että joka kerran kun heität, noppaa, jokin voima kontrolloi sitä. Kukaan ei voi todistaa vastaan. Mitä vaan tällaista voi väittää. Mutta samalla tavalla yhtä hyödytöntä on väittää, että joku voima vaikuttaa evoluutioon. Avainsana on hyödytön, sillä tällainen teorisointi ei johda mihinkään.
Sinä et ole henkisesti edes murkkuiässä.
Jepp on todella harmillista että suurin osa puhtaan evoluution epäilijöistä todellakin on TIETEELLISTEN TOSIASIOIDEN KIISTÄJIÄ tai eivät edes ymmärrä evoluutioteorian logiikkaa. Sitä myöten kaikki epäilijät leimaantuvat idiooteiksi, vaikka heidän epäilynsä kohdistuisivat vain jälkiviisaisiin oletuksiin ja tarinoihin siitä, mitä jollekin otukselle on tapahtunut että siitä on tullut lyhyessä ajassa täysin toisenlainen, oletuksiin jotka voivat olla hyvinkin villejä, oletuksiin joita ei voi millään tavalla testata. On myös epäeettistä että koululaisille opetetaan evoluutiota niin kuin siinä ei olisi mitään aukkoja vaan kaikki olisi selitetty ja todistettu viimeistä yksityiskohtaa myöten. Sen tiedostaminen että aukkoja on on hyvin keskeistä että asiasta voi edes keskustella tieteellisesti.
Esitätkö, ettei edes Newtonin liikelakeja saisi opettaa lapsille? Tiede tuntee evoluution salat paremmin kuin gravitaation.
Varmuus evoluutioteorian oikeellisuudesta on aina perustunut enemmän kyvyttömyyteen uskoa luojaan kuin varsinaisiin todisteisiin. Ei näitä tyyppejä saa järkipuheella mieltään muuttamaan. Periaatteesta luomisajatusta vastustavat.
Todisteet eivät mitenkään riipu usnonnosta tai sen puutteesta. Koska itse vastustat evoluutioteoriaa uskonnollisista näkökohdista, käännät mielessäsi asian päinvastaiseksi ja väität evoluutioteorian pohjautuvan ateismiin.
Näin ei ole.
Uskonnolla on tieteen kanssa hyvin vähän tai ei ollenkaan tekemistä. Evoluution todisteet ovat aivan selvät on tutkija ateisti tai kristitty. Kreationismi edellyttää lukuisten tieteen tosiasioiden kieltämistä.
"Mikseivät sekä evoluutikot että kreationistit näe tässä mahdollisuutta päästä yksimielisyyteen? "
Raamattu kertoo meille, että Jumala on ollut olemassa jo ennen maailman luomista. Myös enkelit ovat olleet jo ennen ihmistä. Jumala ja enkelit muistuttavat suuresti ihmisiä ulkomuodoltaan. Jumala ei siis tarvinnut mitään apinaa avukseen luodessaan ihmistä. Ihmisen muotti oli jo olemassa. Ihminen on Jumalan kaltainen.
Ja noin sanoo ihminen. Ja Raamatunkin on kirjoittanut ihminen.