Tieteellisen teorian tulee kyetä selittämään kaikki vaikutuspiiriinsä kuuluva. Jos teorian sisältö on jotain tyyliin "tää menee jotenkin näin ja tää jotenkin näin, mutta tästä ja tästä meillä ei oo juuri mitään hajua, näitä pitää tutkia lisää joskus myöhemmin", teoria EI OLE PÄTEVÄ!!!!
Ja miten onkaan evoluution laita? Selittääkö se kaiken vaikutuspiiissään, kuten yleinen suhteellisuusteoria, vai selittääkö se vain vähän sieltä täältä, jättäen aukkojen täydentämisen tuleville sukupolville?
Miksi tieteenfilosofia tulisi muuttaa sellaiseksi, että evoluutioteoriaa voidaan pitää final wordina elämän synnyssä ja kehityksessä, huolimatta siitä ettei se kykene uskottavasti selittämään kaikkea? Miksi evoluutiotoerian kannattajat tykkäävät vedota vain tieteenfilosofian niihin kohtiin, jotka tukevat heidän näkemyksiään, kuten väittäessään, että ellei osaa esittää tilalle PAREMPAA teoriaa ei evoluutioteoriaa saa kritisoida? (Tämä ei muuten todellakaan ole valtavirran tieteenfilosofian näkemys, vaan joidenkin yksittäisten fringe ajattelijoiden.)
Ja miten onkaan evoluution laita? Selittääkö se kaiken vaikutuspiiissään, kuten yleinen suhteellisuusteoria, vai selittääkö se vain vähän sieltä täältä, jättäen aukkojen täydentämisen tuleville sukupolville?
Miksi tieteenfilosofia tulisi muuttaa sellaiseksi, että evoluutioteoriaa voidaan pitää final wordina elämän synnyssä ja kehityksessä, huolimatta siitä ettei se kykene uskottavasti selittämään kaikkea? Miksi evoluutiotoerian kannattajat tykkäävät vedota vain tieteenfilosofian niihin kohtiin, jotka tukevat heidän näkemyksiään, kuten väittäessään, että ellei osaa esittää tilalle PAREMPAA teoriaa ei evoluutioteoriaa saa kritisoida? (Tämä ei muuten todellakaan ole valtavirran tieteenfilosofian näkemys, vaan joidenkin yksittäisten fringe ajattelijoiden.)
Vastaukset 37
Vanhimmat
Tuo on yksinkertaisesti vääriin. Tieteellinen teoria voi olla kokonaisuudessaan kiistaton, kuten evoluutio, mutta sisältää yksityiskohtia, joista ei ole yksimielisyyttä, vielä.
Eihän ole mitenkään mahdollista, että voisimme yhdellä kertaa selittää joka ikisen yksityiskohdan niinkin monipuolisesta ilmiöstä kuin evoluutio. Jonkun pitää tutkia ensin, johon menee aikaa ja rahaa. Evoluution suuret linjat on kuitenkin aikaa sitten selvitetty.
"elämän synnyssä "
Ei evoluutioteoria edes ota kantaa elämän syntyyn.
Onko hiukkasfysiikan standardimalli tieteellinen teoria. Sinun kriteereittesi mukaan ei, vaikka sitä pidetään voitokkaimpana teoriana koko fysiikan alueella. Standardimalli kun ei selitä kaikkea.
Nimenomaan tätä tarkoitin. Tuo "evoluutio ei ota kantaa elämän syntyyn" on kätevä takaportti, jolla ei ole muuta tarkoitusta, kuin saada evoluutioteoria näyttämään paremmalta kuin mihin sen meriitit oikeasti riittävät. Raja on täysin mielivaltaisesti vedetty. Elämän synty KUULUU loogisesti elämän monimuotoisuuden kehittymistä selittävän teorian piiriin - vai väitätkö että esim. mustat aukot eivät kuulu yleisen suhteellisuusteorian piiriin koska ne ovat samanlaisia singulariteettejä sille kuin elämän synty on evoluutiolle, ja jos yleisen suhteellisuusteorian havaittaisiin olevan paikkansapitämätön mustissa aukoissa olisi suhteellisuusteoria silti edelleen oikein?
Myöskään evoluution etenemisestä ensimmäisten satojen miljoonien vuosien aikana elämän synnyn JÄLKEEN ei tiedetä yhtikäs mitään... bakteerien fossiileja ei voi paljoa analysoida eikä molekyylianalyysit yllä niin kauas... mutta varmaan teitä kaikkitietäviä ateisteja ei tarvitse näin perusasiasta muistuttaa?
Raja ei ole mielivaltainen. Evoluutioteoria kuvaa eliöiden kehittymistä perimässä tapahtuvan muuntelun ja luonnonvalinnan seurauksena. Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan.
Oletko kuullut teorian pätevyysalueesta?
Suhteellisuusteoria ei pidä paikkaansa mustissa aukoissa, kuten ei muutkaan teoriamme. Mustat aukot tai oikeastaan niiden oletetut singulariteetit ovat kaikkien teorioiden pätevyysalueen ulkopuolella. Aivan äärimäisissä olosuhteissa kvanttifysiikka ja suhtis antavat ristiriitaisia tuloksia. Molemmat eivät voi olla oikein tai ehkä kumpikaan ei ole oikein.
Ehkäpä taas kertaisit, mitä evoluutioteoria on, kun tuntuu olevan jonkinlasta epämääräisyyttä lausunnoissasi?
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/#21
Kaltaisesi heikkolahjainen vatipää ei ole siinä asemassa, että pystyisi määrittelemään mikä kuuluu tieteellisen teorian piiriin, ja mikä ei.
Entä sitten?
Kambrin räjähdyksestä eteenpäin tiedetään kuitenkin paljon. Tiedetään, että eliöstö on valtaosin muuttunut ja muuttunut moneen kertaan. Onko sinun mukaan luominen satoja miljoonia vuosia kestänyt prosessi? Kaikkina aikoina eläneistä lajeista on yli 99 % kuollut sukupuuttoon tai muuttunut toisiksi lajeiksi. Se on varsin vankka osoitus siitä, että evolutiivista kehitystä on tapahtunut.
Jos Euroopan romaaniväestön alkuperä on (tai ainakin oli) hämärän peitossa, tarkoittaako se sitä, ettei myöskään väestön historiaa viimeisten satojen vuosien ajalta voi tutkia?
Ps. En ole ateisti.
Ad hominemia tarjotaan kun muutakaan ei ole. Hyvä osoitus evouskovaisten älyllisestä tasosta.
Ja tuohon sitten vastasit!?
Käsityksesi tieteestä ja tieteellisestä teoriasta on sitä tasoa, ettei väitteesi juurikaan tuon kummempa vastausta edellytä. Sinulle on kuitenkin vastattu ihan asiallisestikin, joten ole tyytyväinen ja ota selvää perusteista, ennen kuin seuraavan kerran tulet esittämään hölmöyksiä tieteenä.
"Kambrin räjähdyksestä eteenpäin tiedetään kuitenkin paljon. Tiedetään, että eliöstö on valtaosin muuttunut ja muuttunut moneen kertaan. "
Ei tod tiedetä.
"Onko sinun mukaan luominen satoja miljoonia vuosia kestänyt prosessi?"
Ei tietystikään ole.
"Kaikkina aikoina eläneistä lajeista on yli 99 % kuollut sukupuuttoon tai muuttunut toisiksi lajeiksi. "
Höpsis. Evoluutio ei muuta kissaa ja koiraa eri lajeiksi. Kissa ja leijona säilyttävät kokoerosta huolimatta kissalle ja leijonalle tyystin tyypilliset piirteet. Sama juttu koiraeläimellä kuin millä tahansa muullakin lajilla.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11594446
Joitakin omainsuuksia voidaan tosin jalostaa, mutta perusperiaatteelliset luomisessa asetetut lajityypilliset ominaisuudet eivät kuitenkaan katoa minnekään, eikä eläinten tunnistamisessa omiksi lajeikseen siten ole minkäännäköistä ongelmaa, muualla kuin korkeintaan harhaisen evoluutin mielessä.
Miksi suljet silmäsi paleontologian tosiasioilta? Eliöstö ON muuttunut satojen miljoonien vusoien aikana moneen kertaan. Esimerkiksi nisäkkäslajien keskimääräinen elinikä on vain 2 - 4 miljoonaa vuotta. Sen jälkeen joko on tapahtunut lajiutumista tai sukupuutto.
Väität siis vieläkin, että kissa ja leijona ovat samaa lajia. Sinulla on vahva kyky valehdella itsellesi.
xxxxxJos Euroopan romaaniväestön alkuperä on (tai ainakin oli) hämärän peitossa, tarkoittaako se sitä, ettei myöskään väestön historiaa viimeisten satojen vuosien ajalta voi tutkia xxxxxx
Mielestäni rinnastus on virheellinen.
Me tiedämme todistetusti, että romaaniväestö on olemassa. Siksi tiedämme, että sen alkuperäkin on olemassa, vaikka emme tietäisi siitä mitään.
Evoluutiosta ei ole mitään todistetta ja siksi ei ole ihme, että emme tiedä sen alkuperästäkään mitään. Jos evoluutio olisi todistetusti olemassa, silloin pitäisi keskittyä siihen, mistä se on saanut alkunsa. Jos alkuperää ei voida todistaa, silloin muukin evoluutio kumoutuu.
xxxx Raja ei ole mielivaltainen. Evoluutioteoria kuvaa eliöiden kehittymistä perimässä tapahtuvan muuntelun ja luonnonvalinnan seurauksena. Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan. xxxx
On turha puhua mistään eliöiden kehittymisestä perimässä, ellei ensin pystytä selvittämään, mistä ensimmäinen eliö sai elämän ja silloin tulemme juuri abiogeneesi-oppiin.
xxxxx Kaltaisesi heikkolahjainen vatipää ei ole siinä asemassa, että pystyisi määrittelemään mikä kuuluu tieteellisen teorian piiriin, ja mikä ei. xxxxxx
Todellinen tiede perustuu siihen lähtöoletukseen, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken Luoja. Siitä lähdetään sitten liikkeelle tutkimaan ja havainnoimaan Jumalan luomistöitään ja ihmeitään maapallolla ja sen ulkopuolella.
Todellinen tiede ei käsittele jumaluuksia eikä ota niihin mitään kantaa, kuten ei myöskään evoluutioteoria.
Olet tollo.
Ihan turha jankuttaa. Abiogeneesi ei kuulu evoluutioon ja vaikka kuuluisi, ei se evoluutiota miksikään muuttaisi.
Tiedämme todistetusti, että lajeja on olemassa. Siksi tiedämme myös, että abiogeneesikin on tapahtunut.
Evoluutio on monella toisistaan rippumattomalla tavalla todennetua faktaa. Sokea uskosi estää sinua hyväksymästä tosiasioita.
Joudut määrittelemään tieteen tavalla, jota on rankasti tieteen vastainen. Tiede tutkii luontoa ja se EI voi huomioida entiteettejä, jotka ovat jo periaatteessakin luonnonlakien ulkopuolella. Väitteesi on yksioikoisen typerä.
Teorian ei todellakaan tarvitse selittää kaikkea, eikä se koskaan ole "final word". Se voidaan aina kyseenalaistaa, jos se ei näytä käyvän yksiin havaintojen kanssa tai jos keksitään parempi.
Esimerkiksi Newtonin peruslait ovat karkea arvaus, jotka kuitenkin toimivat maapallolla selvästi valonnopeutta hitaammissa nopeuksissa. Suurin osa maailman rakennuksista ja koneista on rakennettu niitä lakeja käyttäen. Suhteellisuusteoria näyttäisi olevan yleispätevämpi, mutta liian vaikeatajuinen moneen tarkoitukseen.
Evoluutioteoria on sekin vain teoria, mutta sellaisena paljon parempi kuin teoria siitä, että maailma luotiin kuudessa päivässä joskus 5000 vuotta sitten.
xxxxx Evoluutioteoria on sekin vain teoria, mutta sellaisena paljon parempi kuin teoria siitä, että maailma luotiin kuudessa päivässä joskus 5000 vuotta sitten xxxxx
Evoluutioteoria kumoutuu siihen, että evoluutio ei ole mikään persoona. Siksi sillä ei ole aivoja, viisautta, älyä tai tieto-taitoa suunnitella tai kehittää yhtään mitään. Se ei voi olla minkään ellollisen tai edes elottoman suunnittelija eikä toteuttaja.
Kaikki, mitä maailmankaikkeudessa on, ja itse maailmankaikkeuskin, edellyttää persoonaa, jolla on yliluonnollinen viisaus ja äly ja sellainen persoona voi olla ainostaan Jumala. Kaiken lisäksi Hän on itse ilmoittanut itsensä ja luomistyönsä ihmiselle. Evoluutio ei ole siihen kyennyt.
Tiede näkee asian toisin. Jumalahypoteesia ei luonnontieteissä tarvita eikä sitä myöskään käytetä.
Kolme perus asiaa, anti-materia, ja atomit, sekä ja -.
Tätä kannattaa miettiä, mitä tulee evoluutioon on siitä kiistattomat todisteet, sekä maapallon ekosysteemistä, ihmiset ovat kuin muurahaisia, mutta isommassa kaavassa, niitä syntyy paljon, sekä kuolee paljon.
Kaikella on vastakohtansa, tällä ja sillä toisella ulottuvuudella, missä ei ole aikaa eikä fysiikan lakeja.
Elämä, ja kuolema, kukaan ei tiedä kuin sen elämän, ja loput liitetään jumalaan, myyttisiin taruihin, riittäisikö ihmisen tietoisuus tietämään samaan aikaan kuoleman jälkeisestä, sekä elämään nyky hetkessä?
Se tieto jonka me voimme saada, olisi vaikka yhden ison kuusen kokoinen
Olemme saaneet siitä irti yhden neulasen koska tiede on niin nuorta.
Olisimme voineet lähteä jostain toisesta kohtaa ja tieteemme olisi erilaista
se on sattuman kauppaa mitä tiedämme.
Mistä tiedät?
Väität tietäväsi kuinka suurta osaa emme tiedä. ajatuksesi on absurdi.
Wittgenstein: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen"
kirjoitin "olisi vaikka , en siis tiedä
"...olisi vaikka yhden ison kuusen kokoinen
Olemme saaneet siitä irti yhden neulasen ..."
Esitit suoran väitteen. "Olisi vaikka" viittasi vain vertailukohtaasi. Sen jälkeinen väite ei ollut ehdollinen.
Sen lisäksi, että olet tieteestä täysin pihalla, et osaa edes äidinkieltäsi.
Pelkkä "Sen lisäksi" ei voi olla kokonainen sivulause, sillä siitä puuttuu persoonamuotoinen verbi.
Korjaan.
Sen lisäksi ettei henkilö kykene muotoilemaan lauseita ymmärrettävästi, hän on pihalla fysiikasta kuni lumiukon pippeli ikään.
"Miksi tieteenfilosofia tulisi muuttaa sellaiseksi, että evoluutioteoriaa voidaan pitää final wordina elämän synnyssä ja kehityksessä, huolimatta siitä ettei se kykene uskottavasti selittämään kaikkea?"
Tunnut olevan aika pahasti pihalla perusasioista.
Ensinnäkään tieteessä mikään ei ole "final word" (hienoa sinällään, että osaat englantia).
Toiseksi evoluutioteoria ei edes voi selittää elämän syntyä, mikä olisi sinullekin selvää, jos pintapuolisesti tutustuisit siihen.
Kolmanneksi evoluutioteoria on äärimmäisen uskottava selitys maapallon biodiversiteetin synnylle ja kehtittymiselle. Tästä osoituksena se, että maailam 500:sta parhaasta biologiaa tutkivasta yliopistosta jokainen on päätynyt johtopäätökseen, että evoluutioteoria on kaikkeen havaintoaineistoon ristiriidattomasti sopiva selitys alueeltaan. Eikö 500 maailman parasta yliopistoa ymmärrä tieteenfilosofiaa?
Kälviän rukouspiirikö on tieteenfilosofian parhaita osaamiskeskuksia?
xxxx Kolmanneksi evoluutioteoria on äärimmäisen uskottava selitys maapallon biodiversiteetin synnylle ja kehtittymiselle. Tästä osoituksena se, että maailam 500:sta parhaasta biologiaa tutkivasta yliopistosta jokainen on päätynyt johtopäätökseen, että evoluutioteoria on kaikkeen havaintoaineistoon ristiriidattomasti sopiva selitys alueeltaan. Eikö 500 maailman parasta yliopistoa ymmärrä tieteenfilosofiaa? xxxxx
Tiettävästi yhdenkään näiden 500 maailman parhaan yliopiston biologeista ei ole pystynyt selittämään, mistä elämä on tullut maailmankaikkeuteen ilman Jumalaa.
Tästä syystä he eivät kelpaa todistamaan, että evoluutiota on olemassa.
Ennenkuin mitään voidaan edes puhua mistään eliöiden olemassaolosta, niin lähtökohta edellyttää sen tunnustamista, että Jumala on olemassa ja sitä evoluutioteoria ei tunnusta. Siksi evoluutioteoria voidaan hylätä jo heti alkuun.
Logiikkasi ontuu kuin Rautavaaran Erikson. Väitteesi saattavat tyydyttää lapsenuskoasi, mutta vähänkin luonnontieteitä tuntevat näkevät niiden onttouden.
Taidat olla vähän hidas, jos et sitten ole kymmenen korvilla.
"Tiettävästi yhdenkään näiden 500 maailman parhaan yliopiston biologeista ei ole pystynyt selittämään, mistä elämä on tullut maailmankaikkeuteen ilman Jumalaa."
*Huoh* Me puhuimme nyt luonnonvalinnasta. Se, että abiogeneesi on toistaiseksi yksityiskohtaisesti selittämisestä ei tarkoita sitä, että uskomus Brahman luomasta eläinkunnasta olisi sanatarkasti totta.
Jaahas, evoluutiota ei voida tulkita, niin tarkasti kuin sitä haluttaisiin.
Sama asia kuin ennustaa tulevaa säätä, tietokoneilla ja sateliiteilla, josta saadut tiedot syötetään laskelmoituun tietokone ohjelmaan.
Asiassa on vain yksi ongelma, se että pieni vaikuttava tekiä, yhtälöissä jota ei pystytä ottamaan huomioon millään laskenta kaavalla, voi muutta koko sää ennustuksen.
Olet ehkä kasittänyt väärin???
Kyse on alkuarvoherkistä yhtälöistä ja siitä, ettei niiden alkuarvoja voida määrittää mielivaltaisen tarkasti. Tällöin pienikin heitto alkuarvossa alkaa kumuloitua ja ennuste rappeutuu ajan kuluessa.
Voi olla, mutta kyse oli evoluutiosta, ja ihmisen synnystä, moni asia on vaikuttanut siihen että olemme tässä, siksi käytin tuota teoriaa.