Kaupungit ovat kasvaneet paljon viime sadan vuoden aikana, siksi myös valtaosa aikaisemmin pöndellä sijainneista sääasemista on urbaanin asutuksen keskellä. Siitä nuo nousut ennen 90-lukua lämpötiloissa.
Lämpötila kaupungeissa nostaa mittauksia
JarkiKuuva
24189
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Asiantuntijaraporttien mukaan kaupunkien lämpösaarekkeen vaikutus olisi 0,01 asteen suuruusluokkaa koko maapallon kattavissa keskiarvoissa.
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#2
Lisäksi kannattaa huomioida, että lämpeneminen on ollut voimakkainta arktisilla alueilla, jossa ei ole paljoakaan kaupunkeja.
NASA:n oma tutkimus, UHI:n vaikutus 5-9 celcius astetta
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/heat-island-sprawl.html
Mutta se ei tietenkään ole ihmisen aiheuttamaa, eihän?
Aloittaja siis tarkoittaa että ihminen vaikuttaa lämmittävästi ilmastoon??? Tästähän täällä olisi tarkoitus juuri keskustella. Tervetuloa tieteen puolelle.
Tarkennuksena, että palstan aiheessa ei mainita mitään ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Eli ei ole mainintaa siitä, mikä sen ilmastonmuutoksen aiheuttaa, vaan siitä kuinka se mahdollisesti näkyy ympärillämme.
Voittehan te aina perustaa uuden palstan ihmisperäiselle ilmastonmuutokselle.
Ihminen vaikuttaa lämmittävästi lähi-ilmastoon: autot, tehtaat, vuotavat asunnot... Laita vaikka lämpömittari saunaan? Mitä tapahtuu, tai saunan ikkunan alle? Ei se siellä kasvihuonekaasusta lämpiä. Eli: kasvihuonekaasut eivät vaikuta lämmittävästi ilmastoon. vaan lämpömittariin vaikuttaa kaupunki, urbaanius.
Esimerkiksi Grönlannin ja Venäjän pohjoisosien asukasluku pienenee, mutta lämpötila nousee. Miten tämä on selitettävissä?
Merivirtauksilla
Et sinäkään ole niin umpiluupäinen tampio, että tosissasi joutuisit moisia enää kyselemään.
En ainakaan niin retardi, että selittelisin ilmaston globaalia lämpenemistä tai edes kohonneita mittaustuloksia taajamien lämpökuormalla.
Merenkulkuko ne meret lämmittää?
Vain reardi kuvittelee taajamien vaikuttavan globaaliin lämpötilaan ja vain reardi väittää ettei paikallinen lämpökuorma vaikuta paikalliseen mittaukseen.
Typeryytesi on lähes nokkelaa
Nopeutunut Golfvirta tasaa maapallon lämpöjakaumaa ja sen seurauksena energiatase muuttuu keskilämpötilaa nostavasti.
Golfvirran lämmittämänä pari astetta korkeampi keskilämpötila Jäämerellä ja lisääntyneen kumpuamisen myötä saman verran pois päiväntasaajalla on pari wattia lisää "kasvihuoneilmiötä maapallon jokaisella neliömetrillä,
keskilämpötila päätyy puolisen astetta aiempaa korkeammalle.
Vastaavasti Golf-virran hiipuesssa mm. AMO-syklin tahdissa, maapallon pintakeskilämpötila putoaa.
Pitääkin kysyä kuinka monen syklin ajan hihhulismi jaksaa kiistää todetut asiat,
suomalainen tiedekirjallisuuskin puhui asiasta jo 1800-luvun lopulla,
vain retardi hihhuli kiistää vaikkapa AMO-syklin (Atlantin Multidekaadi Oskillaatio) vuosikymmenien ajan ja yrittää jopa häivyttää sen aineistosta.
Maapallon ilmaston pitäisi nykyisten sääilmiöiden yhteisvaikutuksesta jäähtyä, pitkäaikaisen syklin mukaisesti. Niin se ei kuitenkaan tee. Miksi ei?
Voi äitee, tolpat kainalossa juosten hoetut mantrat eivät sinua pelasta, toppuuttelen nyt pysymään vielä AMOssa ennenkuin yleistyksesi kattaa universumin.
Onko AMO sykli mielestäsi viilentävässä vaiheessa?
http://www.woodfortrees.org/plot/hadsst2nh/detrend:0.55/mean:36/offset:0.4/plot/esrl-amo/mean:36
Laske maapallon uusi energiabalanssi annetun esimerkin tilanteessa,
lähtötilanteessa ulossäteily päiväntasaajalla on,
heitetään vaikkapa 700W/m2 ja Jäämerelle 150W/m2, joiden keskiarvo vastaa suunnilleen maapallon pinnan keskimääräistä lämpötehoa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stefanin-Boltzmannin_vakio
Ja jälleen jauhamme tätä samaa. Kerroppa kollimaaattori minkälaiset sääilmiöt historiassa väliin lämmittivät maapalloa nykyisiin ja vielä korkeampiin lämpötiloihin ja sitten taas välillä jäähdyttivät? Miksi nyt ei voisi tapahtua samanlainen sääilmiö?
Miksi nylkytät jotain Pohjois-Atlanttia näkemättä kokonaisuutta?
Ai niin: juuri siksi.
Juuri siksi, että näkisit kokonaisuuden lähes mitääntarkoittamattomien ympäripyöreyksien viljelysi sijaan.
Odotan että laskisit Pohjois-Atlantille suuntautuvien merivirtojen vaihtelun/muutoksen merkityksen maapallon energiataseelle ja siten globaalille keskilämpötilalle.
Sinusta ei nähtävästi ole siihen?
Mielestäsi lisääntynyt ilman lämpö siis tulee meristä. Miksi meret eivät sitten jäähdy? Ehkä tämä ei olekaan globaalia nollasummapeliä...
Laske nyt ensin annettu esimerkki, saamasi oikea tulos sisältää vastauksen kysymykseesi, energiabalanssi saavutetaan korkeammassa keskilämpötilassa.
Keskustelun tässä vaiheessa kysymyksesi on jo indikaattori älyllisestä laiskuudesta,
ison osan elämästäsi olet sinäkin tuhlannut oman häntäsi jahtaamiseen suoli24 saivarteluissasi opiskelun sijasta, suren moista kapasiteetin tuhlausta.
Lisäys:
LÄHTÖTILANTEESSA vallinnut energiabalanssi saavutetaan AIEMPAA korkeammassa keskilämpötilassa.
Säteilypakote. ; )
Älä hermostu.
Lieneekö tuossa arviossa (0,01 astetta) huomioitu kaikkea? Esimerkiksi asemien lakkautuksia ja siirtoja?
Ainakin joskus on sattunut silmiin USA:sta tietoa jostain syrjäisestä sääasemasta, jossa ei ole nousutrendiä. Yhdestä tapauksesta ei saa vielä tilastoa, mutta ...
Savuverhon levittelystä kyse
UHI vaikutus maapallon keskilämpötilaan todellakin lienee 0,01 astetta, eli mitätön,
mutta keskilämpötilan MITTAUKSIIN kaupunkisaarekelämmön vaikutus on lähempänä puolta astetta kuin nollaa,
tämä mittareiden keskimääräisestä sijainnista johtuen ja jossa suurta epävarmuustekijää/roolia esittää mm. mainitsemasi mittapisteiden siirtely.
Melkoisen sekavaa. Ja oletuksena ilmeisesti se, että kaikki maailman meteorologit ja ilmastontutkijat ovat joko täysiä tunareita tai mukana jossain katalassa salaliitossa. Sille hohhoijaa.
Tuttumiehelle tiedoksi. Tietäisit lakkautettujen asemien vaikutukset jos viitsisit käväistä ilmatieteenlaitoksen sivustolta lukemassa. Näin se vain on, että totuus löytyy hyvin helposti, epämääräisten ilmastorealismia blogien sijasta.
Kiitos vihjeestä, ilmastorealistinen, mutta olivat onnistuneet piilottamaan moisen tiedon löytymättömiin. Sen sijaan löysin tämän, joka lieneekin se tapaus, jota muistelin:
http://wattsupwiththat.com/2011/06/09/crater-lake-ushcn-weather-station-the-giss-removal/
Tilastoista oli jätetty pois asemia, jotka eivät osoittaneet ilmaston lämpenemistä. Tämä yksi "korjaus" vaikutti USA:n laskennalliseen lämpenemiseen 0,01°C/100v.
Epämääräisiin "blogitutkimuksiin" viitattuja väittämiä on myös näkynyt, että poistetut asemat vaikuttaisivatkin päin vastoin.