"Evoluutioteoria on luonnonhistoriallinen näkemys, jonka mukaan kaikki olemassa olevat ja menneet eliöt ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta ohjaamattomien mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Näin muotoiltuna teorian olennaisena osana on siis näkemys, jonka mukaan eliöiden synty ja kehitys on tarkoitukseton luonnonlakien ohjaama prosessi."
http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Evoluutioteoria
Missä ovat tieteelliset todisteet siitä, että mutaatiot eivät ole kontrolloituja?
Noh?
http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Evoluutioteoria
Missä ovat tieteelliset todisteet siitä, että mutaatiot eivät ole kontrolloituja?
Noh?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Missä ovat tieteelliset todisteet siitä, että mutaatiot ovat kontrolloituja?
Noh?
Todennäköisyyslaskennassa.
Todennäköisyyslaskennalla todistettiin mm. fysiikassa kuumaa kiistelyä aiheuttanut kvanttimekaniikan satunnaisuus vs. piilomuuttujien olemassaolo.
No, onpa ihme ettei evoluutioteoria ole vielä kumoutunut... NOT!
Todennäköisyys maapallolla tapahtuvalle evoluutiolle on 1.
Laskepa sitten todennäköisyys luojan olemassaololle...
"Todennäköisyyslaskennalla todistettiin mm. fysiikassa kuumaa kiistelyä aiheuttanut kvanttimekaniikan satunnaisuus vs. piilomuuttujien olemassaolo"
Ei muuten ole todistettu! Bellin teoreema sulkee varmuudella pois ainoastaan lokaalisuuden luonnonilmiöissä. Se jättää epälokaalit muuttujat mahdollisiksi, joskin epätodennäköisiksi.
guggenheimille
Keijukaistenkin olemassaolosta on selvät todisteet todennäköisyyslaskennassa.
EI OLE VOITU TIETEELLISESTI TODISTAA, ETTÄ KEIJUJA EI OLE OLEMASSA.
Silloin todennäköisyyslaskenta tietenkin todistaa, että keijuja on olemassa.
Missä on tieteelliset todisteet, että mutaatiot olisivat kontrolloituja. Todistustaakka on selvästikin näin päin. Ei sillekään ole tieteellisiä todisteita, ettei keijuja ole olemassa.
Missä on tieteelliset todisteet siitä, että kun heität noppaa, Niiskuneiti ei kontrolloi tulosta?
Noh?
Jos mutaatiot ovat kontrolloituja, niin tuolla kontrollilla on varmasti joku tarkoitus ja päämäärä. Kuitenkin voimme todeta, että esimerkiksi meille itsellemme tapahtuvista mutaatioista valtaosa on täysin merkityksettömiä ja vahingollisia mutaatioita on enemmän kuin hyödyllisiä.
Mutaatiot ja luonnonvalinta on itse asiassa hyvin julma prosessi. Geeniperimä muuntuu sattumanvaraisesti ja epäonnistuneet kokeilut johtavat kuolemaan.
Todennäköisyyslaskenta juuri todistaa, että evoluutio on mahdottomuus. Yritäpä laskea, kuinka mahdollista on todennäisyyslaskennan avulla, että apinan geenit muuttuisivat ihmisen geeneiksi. Se on yhden suhde lukuun, jossa on 5000 numeroa peräkkäin.
Doh... Heitäppä korttipakka lattialle, mikä oli todennäköisyys että kortit tippuvat juuri siinä järjestyksessä ja niihin paikkoihin joihin nyt sattuivat tippumaan? Tapahtuiko ihme? Evoluutiolla ei ollut mitään ennalta määrättyä päämäärää, joten et voi sille myöskään laskea jo tapahtuneestä todennäköisyyksiä. Jokaisen pitäisi tämä tajuta.
Evoluution todennäköisyyttä ei voi laskea noin. Evoluutiossa on on niin monia vaikutussuhteita. Jos ajattelet vaikka lumihiutaleen jokaisen vesimolekyylin järjestäytymistä säännölliseksi tuota kautta, lumihiutaleet ovat mahdottomia. Mutta eiväthän ne ole.
"Yritäpä laskea, kuinka mahdollista on todennäisyyslaskennan avulla, että apinan geenit muuttuisivat ihmisen geeneiksi."
Tuossa ajattelussa on se perusvirhe, että lopputulos kuvitellaan ennalta määrätyksi. Lopputuloksen epätodennäköisyys ei ole todiste mistään "ihmeestä". Jos heität kolikkoa sata kertaa peräkkäin, niin jokainen kruunujen ja klaavojen jono on äärimmäisen epätodennäköinen, mutta ei ole mitään syytä uskoa, että juuri sinun saamasi rivi olisi ihme tai Älykkään Kolikonkääntelijän ennalta suunnittelema.
99% ihmisen ja mm. simpanssien DNA:sta on samaa yhteistä perua.
Mikä on todennäköisyys sille että kaksi lajia, jotka eivät (kreationistien mukaan) ole sukua toisilleen jakaa samat 99% DNAta?
Mikä on todennäköisyys sille että ikinä voitaisiin tehdä havaintoa tai löytöä jolla evoluutioteoria voitaisiin edes teoriassa falsifioida? Evoluutioteoriassa mikä tahansa mitä ei voida selittää yhteisellä kehityshistorialla voidaan selittää sillä, että luonnonvalinta on suosinut samoja ominaisuuksia useiden kehityslinjojen kohdalla, ja päin vastoin. Jos kambrikauden kerrostumista löydettäisiin jänis, tämä aluksi hämmentävä löytö kuitattaisiin nopeasti sillä, että nisäkkäiden yhteneväisyydet esim. matelijoihin eivät johdukaan siitä että niillä olisi yhteinen kehityshistoria kuten on luultu, vaan siitä, että näistä ominaisuuksista on ollut molemmille jotakin (huom määrittelemätön termi) hyötyä. Koska evoluutioteoria selittää populaatiogeneettisiä löydöksiä (todistamattomilla) oletuksella eri aikoihin joistain tuntemattomista syistä johtuneilla pullonkauloilla, ja koska sukupuuttoon kuolleiden eläinten genetiikasta ei jotain ikijäämammutteja lukuunottamatta saada mitään tietoa, ja koska evoluutio ei nykytietämyksen mukaan etene tasaisella tahdilla vaan pyrähdyksittäin, melkein mikä tahansa monen miljoonan vuoden päähän ulottuva fylogeneettinen malli voi käytännössä olla mitä hyvänsä. Nykyinen "elämänpuu" perustuu suurelta osin todennäköisyysarvioihin - luonnollisesti todennäköisyysarviot heitetään roskakoriin jos koko evoluutioteoria on uhattuna, kuten kambrikauden jänis -spekulaatiossa olisi. Sitä milloin jänikset ovat kehittyneet erilleen matelijoista vai ovatko molemmat kehittyneet erikseen ei voisi genetiikalla todistaa, siispä tehtäisiin sellainen paras arvaus joka säilyttäisi evoluutioteorian kiistattomuuden, ei sellainen paras arvaus kuin olisi kaikenkaikkiaan mahdollista. Tämä on tieteellisen metodin raiskaamista.
Huomaa analogia molekyylibiologiaan: se että fossiilistossa esiintyisi satunnaisesti täysin satunnaisia eläimiä tehden minkäänlaisen järkevän elämänpuun laatimisen mahdottomaksi on täysin analogista sille sekamelskalle, joka solutasolla vallitsee kaiken aikaa. Fossiilisto puhuu eittämättä nykyisellään vahvasti evoluution puolesta, mutta molekyylibiologia on kokonaan toinen juttu, eikä pelkästään sen pohjalta, jos emme tuntisi fossiileja, voisi IKINÄ laatia minkäänlaista järkevää elämänpuuta. Vallitseva tieteenfilosofia sitten takaa että ainoastaan niistä fossiileista saa julkisessa keskustelussa puhua.
Eikö sun kannattais jo luovuttaa, kun olet jo itsekin todennut vastarinnan olevan hyödytöntä? Vai yritätkö saada säpiä?
Mut hei oikeesti, pyydä sitä sun yläkerran kaiffaria käymään kylässä, jos se kerkiää (onhan sillä aikamoinen kiire saada ihmisiä kiippeliin ja pois niistä).
Mistä muuten johtuu, että (uskovaiset) ihmiset kiittävät aina luojaansa, jos he selviävät esim. syövästä, mutta eivät ikinä syytä luojaansa siitä, että ovat sen syövän saaneet???
Kyllä molekyylibiologiassakin pystytään aivan hyvin rakentamaan elämänpuu(mikrobitasolla se on kyllä enemmänkin pensas). Richard Dawkins on haastatteluissa nimenomaan sanonut, että hänen mielestään genetiikan avulla rakennettu elämänpuu on vahvin todiste evoluutiosta.
"Popper ei pitänyt evoluutiota testattavana ja falsifioitavissa olevana teoriana, vaan tautologiana, jossa väitettiin että "ne organismit jotka jättävät eniten jälkeläisiä jättävät eniten jälkeläisiä""
Näinhän se onkin.
Ainoastaan tietämättömän tollon mielestä.
Evoluutioteorian falsifiointikriteereitä:
Evoluutioteoria kumoutuisi jos
- löydettäisiin yksikin selkärankainen eliö, jolla olisi verkkosilmät
- löydettäisiin yksikin selkärankainen eliö, jolla olisi sekä kädet, jalat että siivet (enkeli)
- löydettäisi yksikin hyönteinen, jolla olisi linssisilmät
- löydettäisiin yksikin höyhenpeitteinen nisäkäs
- löydettäisiin yksikin lintu, jolla on maitorauhaset
- löydettäisiin tulta syöksevä lisko
- löydettäisiin yksikin eläin, jonka solut olisiva selluloosakuoren peitossa solukalvon sijasta
(eläin, jonka solut ovat kasvikunnasta)
- klassikko: samasta geologisesta kerroksesta löytyisi sekä pupujussin, että trilobiitin fossiili
- kretupellejen olkiukko: Jos kissa synnyttäisi koiran
- löydettäisiin elio, jonka perimä ei perustu DNA:han (prionit eivät ole eliöitä)
- löydettäisiin eliö, jonka eri soluissa on eri perimä
Tuossa aluksi.
>>"Popper ei pitänyt evoluutiota testattavana...
Aivan samaa kuin kyseiset pellet harjoittavat S. J. Gouldin suhteen. Yksi vanha lainaus, jota toistetaan ja jätetään huomioimatta Gouldin kommentti valaan siirtymäsarjasta, joka on Gouldin mukaan parasta, josta kukaan evoluutiopaleontologi olisi edes osannut haaveilla.
Käsittääkseni uskovaisia ihmisiä, joille valhe on isästä perkeleestä. Kuitenkin he vääristelevät totuutta kuin inkvisitio konsanaan. Jos kristillisyys on tuota, hävettäisi olla kristitty. Mutta kun se ei ole....
Olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että evoluutioteorialle on falsifiointikriteereitä, aivan kuten muillekin tieteellisille teorioille ja listassasi on hyviä esimerkkejä falsifiointikriteereistä.
Yhdestä esimerkistäsi olen kuoitenkin eri mieltä:
"löydettäisiin elio, jonka perimä ei perustu DNA:han (prionit eivät ole eliöitä)"
Kuten varmasti tiedät on esitetty spekulaatioita siitä, voisiko jopa maassa olla "varjoelämää", joka ei ole tämän meidän tuntemamme DNA-pohjaisen elämän biologinen sukulainen. Ajatuksen on tuonut esiin kai ensimmäisenä Paul Davies. Toki tämä on pelkkää spekulaatiota ja itse pidän varjoelämän mahdollisuutta sangen pienenä, mutta ei sitä koskaan tiedä.
Joka tapauksessa tällaisen varjoelämän löytyminen ei kumoaisi evoluutioteoriaa, vaan myös tämä varjoelämä olisi kehittynyt evoluutioprosessien mukaisesti, jos sen edustajat epätäydellisesti kopioisivat (ties mistä koostuvaa) perimäänsä seuraavalle sukupolvelle.
Totta, unohdin tuon "varjoelämän" mahdollisuuden.
Mahdollisuus taitaa kuitenkin olla melkoisen pieni. Ekologiset lokerot ovat melko täynnä.