Itse kunnioitan miestä kovasti, jonka loppupään tuotanto (Epäjumalten hämärä - miten vasaralla filosofioidaan, Antikristus sekä Hyvän & pahan tuolla puollen) on ennen kaikkia hauskoja kaikessa vakavuudessaan ja synkistelyssään.
Nietzsche sanoi kaiken oleellisen eli filosofit tähän asti ovat jonninjoutavia diletantteja, dekadenssiyhteiskunnan tuotetta, ja tosi filosofit antavat vielä odottaa itseään.
Kannattaa lukea, jo ymmärtääkseen, mitä hieno kirjoitustaito on: taito kirjoittaa selkeästi, lyhyesti ja ytimekkäästi. Ja sen Nietzsche tosiaankin hallitsi suvereenisti.
Nietzsche sanoi kaiken oleellisen eli filosofit tähän asti ovat jonninjoutavia diletantteja, dekadenssiyhteiskunnan tuotetta, ja tosi filosofit antavat vielä odottaa itseään.
Kannattaa lukea, jo ymmärtääkseen, mitä hieno kirjoitustaito on: taito kirjoittaa selkeästi, lyhyesti ja ytimekkäästi. Ja sen Nietzsche tosiaankin hallitsi suvereenisti.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Nietzsche asetti psykologian kuningastieteen asemaan. Vaikka hän kirjoitti säälintunteensa hävinneen joskus 7-8-ikäisenä, niin kyllä hän taisi Torinon torilla sitä piiskattua hevosta sääliä, kun pimahti. Voikohan tässä olla kyse siitä, että kun hän aikaisemmin ateistina ilmoitti olevansa Anti-Kristus, niin mahtoiko hän entisenä teologian opiskeijana sen pitävän raamatullisestikin paikkansa; silloinhan hän olisi voinut ajatella joutuvansa ikuiseen helvettiin? Tämä tosin on minun lievä hypoteesi, joka saattaa olla kaukana totuudesta. Toisaalta se Torinon hevostapaus saattoi osua mielenterveysongelman terminaalivaiheeseen. Hän oli aikaisemmin Wagnerin hyvä kaveri ja Wagner oli jopa suuri idoli, kunnes Wagner kääntyi kristinuskoon ja alkoi sääliä ihmisiä, mistä Nietzsche pettyi syvästi häneen ja sen vuoksi Nietzsche katkaisi välit. Herramoraaliin liittyi ajatus, että rohkea luo ikioman moraalinsa. Paljon puhutaan hänen antisemitististään, mutta se saattaa olla myytti, jonka hänen sisarensa natsi Elisabeth Förster-Nietzsche synnytti. Esa Saarinen on kirjoittanut, että Nietzsche olikin antiantisemitisti. Saksalaisia ja saksalaista kulttuuria hän sitävastoin halveksi. Nietzschelle oli ominaista ironinen itserakkaus, ihmeen dominoiva maanisuus (ei ole olemassa yksisuuntaista maniaa, vaan maniaan littyy 100 %:sti depressio) ja nihilismi. Nietzsche piti aidoimpina ihmisinä taiteilijoita ja vapaa-ajattelijoita. Hän sekä pelkäsi että vihasi naisia; saataako osittain olla seurausta huoralta saadusta kupasta?
Kaikenkaikkiaan itse pidän tuosta "rohkea luo oman moraalinsa"-sanomasta. Kyllä sitä tulee kunnioittaa, joka on älykäs, älyllinen ja luova, mikä johtaa huomattavaan omintakeisuuteen eli herramoraaliin, ja kaikki nämä ihmiskuntaa ja biosfääriä hyödyttävällä tavalla.
Ei täidä Nietzsche olla feministien suosikkifilosofeja. Alla muutama esimerkki:
"Onko totuus nainen? Jos näin on, ymmärrämme häntä erittäin huonosti!"
"Näin ollen aidon miehen tulisi suhtautua naiseen itämaisesti: nainen on lukkojen taakse pantavaa omaisuutta, jonka tulee pelätä miestä, jotta säilyttää naisellisuutensa. "
"Naisen pahin vihollinen on toinen nainen, ei mies. Nainen tuhoaa omat mahdollisuutensa lopulta itse, oman sukupuolensa toimesta."
"Kukaan ei valehtele yhtä paljon kuin närkästynyt nainen."
"Miehet ovat Itämaissa kohdelleet naisia kuin lintuja, jotka ovat jostain korkealta alas eksyneet heidän luoksensa, jonakin hienompana, haavoittuvampana, villimpänä, ihmeellisempänä, sulokkaampana, sielukkaampana - mutta jonakin, joka täytyy pitää lukkojen takana, jottei lennä pois."
- Nietzsche
Itse pidän Nietzschen analyysia naisista totuudenmukaisena kuvauksena. Nietzsche olikin ennenkaikkea taitava psykologi.
Bertrand Russell pilkkaa Nietzschen "Oletko menossa naisen luo? Älä unohda piiskaa!" lausahdusta toteamalla että 9 naista kymmenestä olisi riipinyt Nietzsche-pololta piiskan pois...
Nietzsche on ajattelijana yliarvostettu. Hän on enemmänkin kirjailija-runoilija kuin filosofi. Saanut huomiota lähinnä noiden makeilta kuulostavien sitaattien avulla ja olemalla mahdollisimman "anti-establishment" -tyyppinen henkilö. Tämän vuoksi hän on aina ollut nuorison suosikki. Itsekin arvostin Nietzscheä joskus 17-vuotiaana, mutta sen jälkeen huomasin, kuinka heppoisia hänen ajatuksensa ovat.
Mitään filosofista syvyyttä hänen ajatuksissaan ei ole.
Makunsa kullakin. Kirjoittaja ainakin omaa luokkaansa.
Tosin ihmettelen, mikä on sitten syvyyttä, sillä Nietzsche on varmasti tunnetuin moraalifilosofi, joka ajatukset ovat tieteellisesti kestäviä. Tämä ei voi sanoa monesta filosofista, ei ainakaan yhdestäkään rationalismin kannattajasta, kuten Platon, Aristoteles, Descartes, Spinoza, Hegel, Kant, Leibniz, etc. Näiden ajatukset ovat aivan infantiilia satua eli höpsismiä parhaasta päästä.
Ja Nietzsche on historian 1. suuri psykologi, vanha rotanpyydystäjä, jolla oli korvat korvien takanakin.
"Nietzsche on varmasti tunnetuin moraalifilosofi, joka ajatukset ovat tieteellisesti kestäviä"
Voisitko tätä kohtaa tarkentaa hieman?
Nietzsche sanoi, että ei ole olemassa moraalisia totuuksia, kuten Humekin¨¨ aikaisemmin totesi. Kaikki mitä elämässä tapahtuu, tapahtuu aina hyvän ja pahan tuolla puollen.
Tiede operoi aina siinä mitä on (reaalimaailmassa), eikä tästä voi johtaa miten asioiden tulisi olla (ideaalimaailmassa).
Mies oli selvä persu. Miettikää sitä kaikki hyvän tai pahan ulkopuolella....
Tietysti voidaan perustellusti kysyä onko kirjoittaja jonka kirjoituksia lähes kaikki lukijat lukevat väärin hyvä kirjoittaja...
Mitä mielestänne tarkoitetaan nietzchemäisyydellä?
Äsken kuuntelin radiokeskustelua, jossa puhuttiin Edith Södergranin nietzschemäisistä tai nietzscheläisistä ajatuksista. Vaikea sanoa, mitä itse kukin sillä tarkoittaa. Minusta Edith Södergran kirjeissään Hagar Olssonille kirjoittaa pariinkin kertaan nimenomaan Dionysoksesta. Tällä hän tarkoittanee Nietzschen runoja, Dionysos-dityrambeja, joitten sävy vaikuttaa minusta jonkinlaiselta suuruusmanialta. Joissain Södergranin runoissa, mm. Landet som icke är, singahdetaan taivaallisiin korkeuksiin tosta noin vain.
Jos sen sijaan lukee Nietzschen Epäjumalten hämärän selkeitä, mutta moukarimaisen jyrkkiä mielipiteitä, hän vaikuttaa kirjoittajalta, jolla on vahvoja ajatuksia monenlaisista asioista ja kyky ilmaista ne tollommallekin ymmärrettävällä tavalla. Filosofina tai yhteiskuntien kehityksen tarkkailijana Nietzsche vaikuttaa lähinnä räväkästi asiansa esittävältä kirjoittajalta, joka myös melko tiiviisti kykenee perustelemaan huomiota herättävän rohkeat mielipiteensä. Hänhän mm. taitaa olla sitä mieltä, että yhteiskunnassa pitääkin olla isot erot hyvin toimeentulevien ja köyhien välillä, sillä sellainen luo yhteiskuntaan dynaamisuutta, kun köyhän kansan on ponnisteltava tosissaan päästäkseen hyvinvoivien joukkoon. Voisi kuvitella, että Nietzsche olisi kannattanut sosiaaliturvan kannustinloukkujen purkamista.
En ollut aikaisemmin kuullut tai lukenut koko tyypistä, mutta ajattelin lukaista wikipediaa hyväksikäyttäen vähän.. Otteita wikipediasta tiivistettynä:
1. Väitti, että moraali on väline, jolla ihmiset keräävät ylemmyyttä, vaikutusvaltaa tai aineellista etua.
2. Väitti, että moraali saa ihmisen tukahduttamaan oman perusolemuksensa.
1. Väittämä pitää paikkansa sinänsä mielestäni, jos henkilö käyttää toisen/toisten haavoittuvuutta omien etujen hyväksi, tässä hypätään psykologian puolellekin.
Vauva/lapsikin haluaa huomiota itkulla yms. mihin vaikuttaa toisen moraalikäsite saako tämä huomiota.
2. Periaatteessa. Ihminen kun ei voi toimia yhteiskunnassa niin kuin eläin ja nykyään ollaan niin hirveän varovaisia mitä näytetään, tehdään tai sanotaan kukkahattutätien takia.
Mutta tilanne, jossa yksittäisillä ihmisillä ei olisi minkäänlaista moraalia, palattaisiin ns. "juurillemme"... Tilanne olisi aika kaoottinen.
Taisi tuo sairaus olla psyykkisesti musertava Nietzschenille, josta sitten nämä ajatukset kumpusivat.