Yksi mekanismi, jolla evoluutiota yritetään todistaa on luonnonvalinta.
"Luonto" valitsee lajista parhaimmat yksilöt ja muut karsiutuvat.
Se, että yleensä on olemassa luonnonvalinta, todistaa jo, että on olemassa älykäs persoona, Jumala, joka on näin viisaan järjestelmän luonut. Evoluutio ei ole persoona ja siksi sillä ei ole mitään älyä eikä viisautta saada sitä aikaan.
Luonnonvalinnalla ei kuitenkaan voida mitenkään vaikuttaa siihen, että jostain lajista kehittyisi kokonaan toinen laji, kuten evoluutionistit väittävät, vaikka tätä valintaa tapahtuisi kuinka pitkän ajanjakson ajan.
Se vaikuttaa vain jo olemassaolevien lajien ja yksilöiden sisällä tapahtuvaan muunteluun, joka on rajallista. Sama saadaan aikaan ihmisen kehittämällä jalostuksella. Siinä kasvilajikkeista saadaan erilaisia versioita, kuten eri vilja- peruna- ja mansikkalajikkeita. Samoin eläimiä voidaan jalostaa. Saadaan eri koira-hevos- lehmä- ja kanarotuja jne.
Tällainen lajiutuminen eli mikroevoluutio on sopusoinnussa kreationismin kanssa. Jumala loi jo kaikkien ihmisten, eläinten ja kasvien geeneihin tietyn "liikkumavaran", jotta yksilössä voi tapahtua tietyissä rajoissa muuntelua, joka helpottaa niiden sopeutumista erilaisiin olosuhteisiin.
Jalostuksella on voitu tieteellisesti todistaa, että tämä muuntelu on aina rajallista. Mitään lajia ei voida jalostaa kokonaan toiseksi lajiksi, vaikka ihminen on saattanutkin antaa jalostetulle versiolle uuden lajinimen.
Evolutionistien teoria, että pitkällä aikavälillä nämä lajinsisäiset muutokset johtaisivat kokonaan uuden lajin syntymiseen, on siten tieteellisesti todistettu vääräksi.
Aivan sama ongelma on myös mutaatioiden kohdalla. Ne eivät koskaan johda kokonaan uuden lajin syntymiseen, vaikka niitä tapahtuisi kuinka pitkän aikaa tahansa. Ne saavat aikaan yksilössä vain rappeutumista, epämuodostumisia ja vammoja.
Koko evluutioteoria kaatuu jo näihin ongelmiin heti alkumetreillä.
Raamatun luomiskertomus pitää edelleen pintansa ja Jumala on Luoja.
"Luonto" valitsee lajista parhaimmat yksilöt ja muut karsiutuvat.
Se, että yleensä on olemassa luonnonvalinta, todistaa jo, että on olemassa älykäs persoona, Jumala, joka on näin viisaan järjestelmän luonut. Evoluutio ei ole persoona ja siksi sillä ei ole mitään älyä eikä viisautta saada sitä aikaan.
Luonnonvalinnalla ei kuitenkaan voida mitenkään vaikuttaa siihen, että jostain lajista kehittyisi kokonaan toinen laji, kuten evoluutionistit väittävät, vaikka tätä valintaa tapahtuisi kuinka pitkän ajanjakson ajan.
Se vaikuttaa vain jo olemassaolevien lajien ja yksilöiden sisällä tapahtuvaan muunteluun, joka on rajallista. Sama saadaan aikaan ihmisen kehittämällä jalostuksella. Siinä kasvilajikkeista saadaan erilaisia versioita, kuten eri vilja- peruna- ja mansikkalajikkeita. Samoin eläimiä voidaan jalostaa. Saadaan eri koira-hevos- lehmä- ja kanarotuja jne.
Tällainen lajiutuminen eli mikroevoluutio on sopusoinnussa kreationismin kanssa. Jumala loi jo kaikkien ihmisten, eläinten ja kasvien geeneihin tietyn "liikkumavaran", jotta yksilössä voi tapahtua tietyissä rajoissa muuntelua, joka helpottaa niiden sopeutumista erilaisiin olosuhteisiin.
Jalostuksella on voitu tieteellisesti todistaa, että tämä muuntelu on aina rajallista. Mitään lajia ei voida jalostaa kokonaan toiseksi lajiksi, vaikka ihminen on saattanutkin antaa jalostetulle versiolle uuden lajinimen.
Evolutionistien teoria, että pitkällä aikavälillä nämä lajinsisäiset muutokset johtaisivat kokonaan uuden lajin syntymiseen, on siten tieteellisesti todistettu vääräksi.
Aivan sama ongelma on myös mutaatioiden kohdalla. Ne eivät koskaan johda kokonaan uuden lajin syntymiseen, vaikka niitä tapahtuisi kuinka pitkän aikaa tahansa. Ne saavat aikaan yksilössä vain rappeutumista, epämuodostumisia ja vammoja.
Koko evluutioteoria kaatuu jo näihin ongelmiin heti alkumetreillä.
Raamatun luomiskertomus pitää edelleen pintansa ja Jumala on Luoja.
Vastaukset 32
Vanhimmat
"Se, että yleensä on olemassa luonnonvalinta, todistaa jo, että on olemassa älykäs persoona, Jumala, joka on näin viisaan järjestelmän luonut. Evoluutio ei ole persoona ja siksi sillä ei ole mitään älyä eikä viisautta saada sitä aikaan."
Ei todista. Premissi väärin -> johtopäätökset väärin.
Perustelusi ovat lapsellisia jopa kreationistksi.
Mistä ovat tulleet ne nykylajit, joita ei 100 miljoonaa vuotta sitten ollut?
"Evolutionistien teoria, että pitkällä aikavälillä nämä lajinsisäiset muutokset johtaisivat kokonaan uuden lajin syntymiseen, on siten tieteellisesti todistettu vääräksi."
Näytä yksikin veratisarvioitu tutkimus, jossa on tultu tuohon johtopäätökseen. Käsityksesi tieteestä on suoraan sanoen mielikuvituksellinen. Lajiuminen evoluution seurauksena on maailman viidensadan huippuyliopiston hyväksymän tieteellisen teorian lopputulema.
Juttusi on suoraan sanoen lapsellista.
xxxxxEi todista. Premissi väärin -> johtopäätökset väärin.
Perustelusi ovat lapsellisia jopa kreationistksi. xxxxxx
Silloin kun ei ole muuta vaihtoehtoa kuin Jumala, niin silloin oikea vaihtoehto on Jumala.
xxxxx Mistä ovat tulleet ne nykylajit, joita ei 100 miljoonaa vuotta sitten ollut?xxxx
Jumala loi kaikki lajit noi 6000 vuotta sitten.
("Evolutionistien teoria, että pitkällä aikavälillä nämä lajinsisäiset muutokset johtaisivat kokonaan uuden lajin syntymiseen, on siten tieteellisesti todistettu vääräksi.")
xxxxx Näytä yksikin veratisarvioitu tutkimus, jossa on tultu tuohon johtopäätökseen. Käsityksesi tieteestä on suoraan sanoen mielikuvituksellinen. Lajiuminen evoluution seurauksena on maailman viidensadan huippuyliopiston hyväksymän tieteellisen teorian lopputulema. xxxxxx
Lajiutuminen, silloin kun sillä tarkoitetaan yksilön tai lajinsisäistä muuntelua, on kreationismia. Sen sijaan jos tarkoitat lajiutumisella yksilön tai lajin muuttumista kokonaan toiseksi eliöksi, niin sé on jalostuksen kautta todistettu vääräksi.
Luonnonvalinta on aina rajallista. Se ei muuta mitään eläintä kokonaan toiseksi, vaikka se olisi miljoonan huippuyliopiston hyväksymä tieteellisen teorian lopputulema.
xxxx Juttusi on suoraan sanoen lapsellistaxxx
Parempi lapsellinen totuus kuin aikuisellinen valhe.
Jaakob
Oiotaanpa vähän käsitteitäsi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen
Lapsenuskosi on luja, mutta ei sillä tieteen kanssa mitään tekemistä ole.
"Silloin kun ei ole muuta vaihtoehtoa kuin Jumala, niin silloin oikea vaihtoehto on Jumala."
Kaksi virhettä lyhyessä lauseessa:
1. Isolla J:llä kirjoitettuna Jumala ei ole ikinä ainoa eikä edes todennäköinen vaihtoehto. Vaikka jostain jumalallisesta väliintulosta olisi joku epäsuora todiste (mitä ei ole), niin miksi ihmeessä tuo jumala olisi juuri teidän Jumalanne?
2. Se että jotain ei tiedetä ei tarkoita, että ainoa vaihtoehto on Jumala. Emme tunne prionien lisääntymistä, mutta ei kai kukaan väitä, että Jumala tai joku jumalista luon jokaisen prionin erikseen?
"Jumala loi kaikki lajit noi 6000 vuotta sitten."
Yleensä uskonnolliset käsitykset ovat sellaisia, että niiden paikkansapitävyyttä on lähtökohtaisesti vaikea selvittää, mutta tuo käsitys on absoluuttisen ja täydellisen väärä ja virheellinen. Uskontosi on todistettavasti väärässä.
>2. Se että jotain ei tiedetä ei tarkoita, että ainoa vaihtoehto on Jumala.
Ikävä kyllä Jaakobilla aina on.
voi veljet mikä palsta
Samaa mieltä, paitsi että olen ateisti ja uskon suunnittelijan olevan fysiikan lakien mukainen olento eikä jumala. Luonnonvalinta voi valikoida vain jo olemassaolevista asioista; se että juuri nyt kaivattaisiin kipeästi ominaisuutta jota ei kenelläkään ole ei Darwinismin viitekehyksessä lisää todennäköisyyttä sille että tämä kaivattu asia ilmestyisi edes yhdelle eläimelle koko maailmassa yhtään. Todisteita yhdenkään uuden elimen syntymisestä ei ole, ei luonnossa eikä laboratorioissa. Yhdellekään kissalle ei ole kasvanut edes pienenpieniä siiventynkiä eikä yhdellekään koiralle valaiden hengitysaukkoa pään päälle. On todella kummallista että ihmiset eivät näe näin itsestäänselviä asioita. Evoluutiosatuilijat ovat samanlaisia kuin "ihminen ei ole voinut rakentaa Gizan pyramidia, joten sen ovat rakentaneet avaruusolennot tai jumalat!" satuilijat, paitsi käänteiseen suuntaan (ulkopuolisen voiman kiistäminen silloinkin kun luonnolliset syyt ovat mahdottomia vs. ulkopuoliseen voimaan uskominen silloinkin kun luonnolliset syyt ovat riittäviä), jokaisen pitäisi kyetä ymmärtämään mikä niissä argumenteissa on väärin. Mutta ei. Asetelma voisi aivan hyvin olla päinvastainen jos tieteen historia olisi ollut erilainen: valtavirran arkeologit voisivat olla vakuuttuneita siitä että pyramideja ei ole voinut ihminen rakentaa, ja nauraa niile jotka väittävät että kyllä muuten voi.
Mitenköhän evolsatuilijoiden mielestä minkäänlainen lajiutuminen on edes ollut ikinä mahdollista? Todistettavasti esim. rotat kykenevät lisääntymään kaikkien eri mantereilla ja saarilla asuvien rottien kanssa, vaikka populaatiot ovat olleet vähintään satoja vuosia hyvässä eristyksissä, kun ensin pari rottaa on ihmisen laivojen kyydissä mennyt johonkin saarelle ja lisääntynyt ja vain pieni prosentin murto-osa näistä rotista pääsee ikinä takaisin muiden populaatioiden pariin. Jos näinkin pieni geenipoolin sekoittuminen riittää pitämään lajiutumisen kurissa, niin mahdollisuudet sille että sitä on tapahtunut ikinä ovat olemattomat. Kyllä nyt jonkun ajopuun mukana pääsee isommankin jorpakon yli kun aikaa on tarpeeksi, ja kaikki vuorijonot voi kiertää rannikoiden kautta yhden sukupolven aikana. Mikään IHAN PIENI este ei siis riitä lajiutumisen vauhdittamiseen. Lintujen kohdalla ongelma on vielä kertaluokkaa pahempi.
Voisitko ystävällisesti selittää, mitä soveltuvuushyötyä kissalle olisi siivistä tai koiralle hengitysaukosta pään päällä?
Siis kambrikautta edeltävissä eliöissä oli jo kaikkien nykyeliöiden ja tällä välillä sukupuuttoon kuolleiden eliöiden data valmiina?
Älähän nyt.
Lisäksi sen fysiikan lakien mukaisen yliälyn olettaminen vain siirtää ongelmaa ja tekee sen astetta vaikeammaksi. Dänikenin avaruusölliäisten maapallolle tuoma elämä ei ole ratkaisu yhteenkään kysymykseen.
"Luonnonvalinta voi valikoida vain jo olemassaolevista asioista; se että juuri nyt kaivattaisiin kipeästi ominaisuutta jota ei kenelläkään ole ei Darwinismin viitekehyksessä lisää todennäköisyyttä sille että tämä kaivattu asia ilmestyisi edes yhdelle eläimelle koko maailmassa yhtään."
Evoluutio perustuu satunnaisiin mutaatioihin ja luonnonvalintaan joka rikastaa hyödyllisiä mutaatioita ja karsii haitalliset.
Tilauksesta mutaatioita ei synny, vaan luonnonvalinnan on pelattava niillä korteilla, jotka on jaettu. Tämä johtaa joskus kovin mutkikkaisiinkin ratkaisuihin. Esimerkkinä tästä on ns. lihansyöjäkasvit.
Typpiköyhässä maassa kasvavat kasvit ovat "ratkaisseet" typensaannin rakenteilla, jotka saavat hyönteiset tarttumaan kiinni kasviin, niin että kasvi voi hyödyntää hajoavista hyönteisistä saatavan typen ravinteekseen. Evoluutio ei "ole huomannut", että kasvin maanpäälliset osat ovat ilmakehässä, joka on 80%:sti typpeä ja tuo typpilähde olisi paljon varmempi kuin satunnaisesti ohi lentelevät hyönteiset. Luonnonvalinta on kuitenkin vaihe vaiheelta valinnut pienen valintaedun antavista muutoksista parhaat ja ajautunut mielikuvituksellisiin kärpäsloukkuihin suoraviivaisen ja varman ratkaisun sijasta.
" Todisteita yhdenkään uuden elimen syntymisestä ei ole, ei luonnossa eikä laboratorioissa."
Kokonaan uusien elimien kehittyminen vie kauan, mutta välillisiä todisteita uusien elimien kehityksestä on. Evoluutioteoria on ainoa tieteen kriteerit täyttävä selitysmalli eri eliöiden rakenteellisille yhtäläisyyksille ja uusien elimien kehittymiselle.
"Yhdellekään kissalle ei ole kasvanut edes pienenpieniä siiventynkiä eikä yhdellekään koiralle valaiden hengitysaukkoa pään päälle."
Mutta miksi valaiden hengitysaukko on tyypillinen nisäkkään kaksisieraiminen "nenä", joka liittyy ilmaa hengittäviin keuhkoihin hyvin samanlaisten rakenteiden kautta kuin muidenkin nisäkkäiden sieraimet?
Lopuksi ohje: ota selvää, miten tiede toimii. Ota huomioon, että omat perustelemattomat käsityksesi eivät välttämättä pidä paikkansa, vaikka pitäisitkin itseäsi kuinka fiksuna.
Ei niistä ainakaan haittaa ole. Darwinismi edellyttää neutraalien mutaatioiden yleistymistä ja säilymistä pitkään, jotta niistä voi aikanaan tulla hyödyllisiä. Ensimmäiselle linnuksi kehittymään lähteneelle dinosaurukselle siiventyngistä ei myöskään ollut mitään hyötyä.
Ei se ohjailumekanismi välttämättä ole geneettinen. Se voi koostua esim. maan alla elävistä nanoboteista jotka määrätyin väliajoin käyvät skannaamassa tietyn määrän satunnaisotannalla valittujen eliöiden dna:ta, ja sen jälkeen jonkin ohjelman mukaisesti käyvät uudistamassa osan tai kaikki näistä.
Oliko tuo tarkoitettu vitsiksi?
Miten se laji on kehittynyt, joka rakensi ne nanobotit? Oliko vielä kehittyneempi ja vanhempi avaruusölliäislaji kehittänyt heidät. Siinä juoksussa tulee melko äkkiä alkuräjähdys vastaan.
Nanobottijuttusi ovat vähintään yhtä hölmöjä kuin kressujen koohotus. Kumpikaan ei itse asiassa vastaa yhtään mihinkään.
"Ensimmäiselle linnuksi kehittymään lähteneelle dinosaurukselle siiventyngistä ei myöskään ollut mitään hyötyä."
Niitä dinosauruksen "siiventynkiä", jotka kehittyivät linnun siiviksi kutsutaan eturaajoiksi, joista useimmille eläimille on hyötyä.
sdfidgfkkik
Et kertakaikkiaan tunnu käsittävän evoluution toimintaa. Sillä ei ole
MITÄÄN päämäärää, vaan se toimii aina opportunisesti tässä ja nyt.
Koiralle ei kehity pääaukkojen sieraimia koska niistä ei ole mitään
valintaetua, mutta valailla ne parantavat hengitystoimintaa vedessä
selvästi. Ensimmäiset linnuiksi kehittyvät dinot olivat luultavasti pieniä
pensaissa eläviä, jotka hyppivät oksalta toiselle ja tällöin PIENESTÄKIN
tätä kykyä parantasta muutoksesta oli hyötyä, esim sormien väliin
ilmestyvät ihopoimut paransivat hypyn pituutta hiukan ja antoivat omistajalleen
pienen valintaedun. Dinot olivat nelijalkaisa ja SIIVET EIVÄT ERIKSEEN
kehittyneet, vaan niiden aiheet, ETURAAJAT, olivat jo olemassa.
LINTUJEN SIIVET OVAT HOMOLOGISIA muiden selkärankaiste
eturaajojen kanssa.
Kannattaisi lukea tieteellistä kirjallisuutta evoluutiosta. Tämä paikka
on aivan liian pieni vastattavaksi cressujen älyttömiin väitteisiin.
Evoluutiosta on tehty huimasti vaikuttavaa tieteellistä tutkimusta ja
tästä kerrotaan tieteellisessä kirjallisuudessa, jota on saatavilla
kaikista hyvin varustetuista kirjastoista ja kirjakaupoista.
Aito kristitty ei tuollaista homottelua suvaitse (oli se sitten homoloogista tai pelkkää homoilua)!
koko pappi dawkinsin saarnaama evouskonto perustuu sille että "miljardit vuodet" suovat äärettömän määrän "sattumanvaraisia mutaatioita" jotta todennäköisyys toimivuuteen kasvaisi takuuvarmaksi. goddidit! evot ja kreat on samaa korinaa rukoushuoneelta.
Nanobottimieskö sieltä huutelee? Ihanko Dänikenin hengessä?
Sattumanvaraiset mutaatiot, luonnonvalinta ja aika ovat juurikin se oikea selitys. Ei 6000 vuotta sitten tapahtunut luominen ja fossiiliaineiston hautaaminen hämäyksen vuoksi eikä avaruusölliäisten istuttama ja jalostama elämä.
Pappi Dawkinsin evouskoa saarnaavat poikkeuksetta myös maailman viidesadan huippuyliopiston biologianlaitokset.
Muistuttaisin, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria eikä mikään usko. On typerää kysyä uskotko evoluutioteoriaan. Oikeampi kysymys on luotatko tieteen edistymiseen. Villit arvaukset ja perustellut johtopäätökset ovat aivan eri asioita. Tiede on pohjimmiltaan perusteltuja ja kritiikin kestäneitä johtopäätöksiä ja uskonnon villejä arvauksia.
>Ei niistä ainakaan haittaa ole. (Siivistä kissalle)
Kissa on täydelliseksi kehittynyt saalistaja ja upea evoluution tuotos. Mitä hel-vet-ti-ä se tekisi siivillä?
Sellainen ekosystemi ei toimisi kahta päivää, jossa kaikki selkärankaiset lentäisivät. Kreationistillle varmaan mahdoton rasti tajuta.
"Ensimmäiselle linnuksi kehittymään lähteneelle dinosaurukselle siiventyngistä ei myöskään ollut mitään hyötyä."
Näille linnukaltaisille dinoille eturaajojen muuntuminen nykyisten lintujen siiven rungoksi oli etu dinon juoksun tasapainottamisessa. Dino haki tasapainoa siiven massalla ja siivekevaikutuksella.
Ajanmyötä dino pystyi ponkaisemaan korkeammalle ja pitemmälle, lopuksi liitämään ja sittemmin lentämään.
"Se, että yleensä on olemassa luonnonvalinta, todistaa jo, että on olemassa älykäs persoona, Jumala, joka on näin viisaan järjestelmän luonut. "
Mikään luonnonvalinnassa ei viittaa yliluonnolliseen.
"Koko evluutioteoria kaatuu jo näihin ongelmiin heti alkumetreillä."
Evoluutioteorian kaataisia tiedemies joka ymmärtää sen. Ei idiootti joka ei ymmärrä sitä ollenkaan.
Kiitän herroja hienoista puheevuoroista.Pistetään nyt hieman huumoria sekaan:
Jos evoluutioteoriaan uskoo niin silloinhan olisimme olleet erittäin riitaisa apinalauma muutamassa puussa afrikassa; siellä on puita muutenkin vähän.
Minä en kai olisi tullut toimeen monenkaan kanssa. Japskiapinat olisivat kieroilijoita, natsiapinoilla kypärät päässä, ja ne mustimmat apit ihan täysiä tolloja. Siellä oltaisiin vain tapeltu. Minä häntäveikkona tietenkin olisin seurannut tilannetta tarkasti. Aina kun alfaurokset olisivat tappelemassa niin käyttäisin tilannetta hyväkseni ja häntisin niin monta tyttöapia kuin ehtisin. Tytöthän eivät siiheen aikaan vaatineet edes vastinetta. Riitti kun teki kutaa. Kun alfat palaisivat tappeluistaan oltaisiin niinkuin mitään ei olisi tapahtunutkaan; raavittaisiin vain munia yms...
Älkää pojat riidelkö sellaisista asioista joista ei ole tietoa. Jollei tietoa ole voivat kaikki olla oikeassa...
Se, että sinä et tiedä jotain, ei tarkoita etteikö sitä tietoa olisi olemassa.
Omalla tietämättömyydellään voi todistaa vain omaa tietämättömyyttään...
"Jos evoluutioteoriaan uskoo niin silloinhan olisimme olleet erittäin riitaisa apinalauma muutamassa puussa afrikassa; siellä on puita muutenkin vähän."
Itseironia ja omille puutteille nauraminen on usein hyvää huumoria, mutta tuo ei ehkä ihan osunut maaliin.
"Älkää pojat riidelkö sellaisista asioista joista ei ole tietoa. Jollei tietoa ole voivat kaikki olla oikeassa... "
Palstan otsikko on "evoluutio" ja siitä on onneksemme aika valtavasti tietoa.
Mitäs kaikkea ne lahkolaiset kreationistit taas kuvittelivatkaan...
Onhan se noloa, jos aikuinen ihminen julistaa ympäri internettiä sanomaa, jossa ei ole päätä, eikä häntää. Korjataanpa muutama väärinkäsitys, niin ehkä he ymmärtävät perehtyä asiaan ennen kuin jatkavat hölynpölyn saarnaansa.
Tiede ei väitä seuraavaa, vaikka te niin kuvittelette:
1) maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä - näin ei kukaan väitä, eikä ole väittänyt
2) elämä on syntynyt tyhjästä - näin ei kukaan väitä, eikä ole väittänyt
3) kuolleesta aineesta on syntynyt suoraan elävä olento - näin ei kukaan väitä, eikä ole väittänyt
4) eläinlaji, tarkemmin elävä eläinyksilö, muuttuu toisen eläinlajin eläimeksi - näin ei kukaan väitä, eikä ole väittänyt
5) Evoluutio toimii niin, että apina synnytti joskus (ehkä karvaisen) ihmisen tai että eläinlaji synnytti toisen eläinlajin - näin ei kukaan väitä, eikä ole väittänyt
6) Maalla ruokaa näkevä mereneläin kehitti itselleen jalat/kädet/tassut tai muut, että eläin pääsi maalle ruoan kimppuun - näin ei kukaan väitä, eikä ole väittänyt
7) Luonnonvalinta ei tarkoita sitä että tapahtuisi jokin valinta paremmin ja huonommin toimivien vaihtoehtojen välillä - näin ei kukaan väitä, eikä ole väittänyt (luonnonvalinta-nimitys on sikäli hieman harhaanjohtava) Olisi parempi puhua luonnonehtojen mukaisesta valikoitumisesta.
Onko totta, että kreationistit eivät tiedä fossiloitumisen olevan hyvin harvinainen tapahtuma, mutta että välimuotojen fossiileja on silti onnistuttu vuosikymmenten saatossa löytämään tuhansia?
Ajattelin kertoa tämän, koska ainakin joskus aiemmin lahkoissa levitettiin väitteitä, ettei fossiililöytöjä juuri olisi ja he pitivät tätä todisteena evoluutiota vastaan.
Opastetaanko lahkoissa tutustumaan alkuräjähdykseen ja siitä saatuihin mittaustuloksiin? Kertovatko saarnaajat että alkuräjähdyksen mikroaaltosäteilyä kyetään nykyään havainnoimaan tai että kauan sitten tehdyn teorian ennustamia ilmiöitä on nykytekniikalla kyetty havainnoimaan monipuolisesti?
Monet kretupellet kuvittelevat, että evoluutio on aktiivinen toimija, joka kilpailee heidän pilvenlogalla retkottavan partapellensä kanssa ihmisten sieluista.
Auttaisiko se kretsuja ymmärtämään asiaa paremmin, jos evoluution mekanismi suomennettaisiin jatkossa sattumaksi ja valikoitumiseksi. Jotkut kun kuvittelevat että nykyinen ilmaisu, sattuma ja luonnonvalinta viittaisi tietoiseen valintaan, josta ei ole kyse. Kukaan ei niin väitä, eikä ole väittänyt.
Kovasti olet taas tavaillut biibeliä kun olet mennyt noin kohmeeseen. Luonnovalinta on evoluutiota ohjaava voima, sen totesi jo Darvin eikä sen merkitys evoluutiota ohjaavana mekanismina ole heikentynyt, päinvastoin.