Tiedeuskovaisilla, kuten varmasti jokainen edes pari ketjua tältä palstalta lukenut tietää, on ilmeisen suuria vaikeuksia hyväksyä minkäänlaisia omistaan eriäviä mielipiteitä missään asiassa, täysin riippumatta siitä, onko tuo asia kuinka hyvin tieteellä todistettu johonkin suuntaan vaiko ei. Tälllä palstalla olet idiootti jos sanot uskovasi etteivät satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta kykene selittämään elämän monimuotoisuutta ja että elämä on aikojen alussa suunniteltu kulkemaan tiettyyn suuntaan, sinua ruvetaan asiattomasti vertaamaan Holocaustin kiistäjiin ja vaikka mihin, ja todennäköisesti, jos nämä ihmiset saisivat päättää, ei ydelläkään joka elättelee moisia uskomuksia tulisi olla mitään asiaa tieteellisiin vakansseihin. Tiedeuskovaiset ovat suvaitsemattomampia kuin uskovaiset konservatiivisimmmillaankaan ja siksi ihmiskunnan pohjasakkaa.
Tiedeuskovaisten suvaitsemattomuus
idsfosdjfos
47322
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Tämä on tiedepalsta eikä uskonnollinen mututuntumapalsta, joten ei ole kohtuutonta odottaa tieteellistä vastalausetta evoluutiolle. Niitä kuitenkin nähdään ani harvoin ja vastalauseet ovat usein uskonnollisesti värittynyttä ymmärtämättömyyttä ja tietämättömyyttä, mille on koti jo uskontopalstoilla.
Luokittelit tuosta noin vain valtavan ihmisryhmän ihmiskunnan pohjasakaksi hatarin perustein, katsopas peiliin kuka on suvaitsematon.
Luokittelin ainoastaan suvaitsemattomat tiedeuskovaiset. Ihminen itse päättää haluaako olla sellainen. Kukaan ei pakota olemaan.
Jaa mutta sitten siinä on vielä se ongelma, että sinun pitää määritellä tiedeuskovaisuus, jotta tuosta inhasta uskonnosta tietäisi varmasti luopua.
Miten sinuun saa tarvittaessa yhteyden, kun nimimerkeistäsi päätellen näyttää pikemminkin siltä että koetat lähinnä piileksiä ja väistellä?
Ääriluulevainen roskaväki ei ole koskaan, eikä missään kyennyt esittämään ainoatakaan pätevää kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan.
Ja evokki uskoo.
Evokille riittää todisteeksi pelkästään teidän kretujen tarkkailu. Ei Jumala suostuisi noin ääliöitä luomaan ja jos olisi luonut olisi kyllä tuhkaa ja tulikiveä niskaanne heitellyt tai suolapatsaaksi teidät valehtelunne vuoksi jähmettänyt.
Apo-Calypso todisti itse aloittajan väitteet oikeiksi
Niin. Ääriluulevainen roskaväki ei ole koskaan kyennyt asialliseen tai pätevään kritiikkiin tieteellisiä teorioita vastaan, eikä pysty tulevaisuudessakaan. Usko puhuvaan käärmeeseen ei juuri auta.
APO - C todistaa täällä enemmänkin psyykehäiriöistä. Lääkkeet pitäisi muistaa ottaa
siksi myötätuntoakin on puolella, jos net unohtuu joskus
Poistan turhan ryöhtänän ensimäisestä lauseestasi, jotta ymmärtäisit oman väitteesi:
"Tiedeuskovaisilla, ---- on --- vaikeuksia hyväksyä --- eriäviä mielipiteitä --- riippumatta siitä, onko --- asia --- tieteellä todistettu ----."
Lauseesi idea on siis seuraava: Tiedeuskovaisilla on vaikeuksia hyväksyä tieteellä todistettuja väitteitä.
Huomaatko loogista ristiriitaa?
Kehottaisin sinua pitäytymään lyhyissä pelkistetyissä lauseissa, jotta ymmärtäisit edes itse, mitä kirjoittelet.
Imehlettelen keskittyi aloittajan mollaamiseen eli todisti aloittaja olevan täysin oikeassa
Ikävä kyllä kuvaamasi "väkevä todistus" ei päde missään muualla kuin teidän kaatumaseuroissanne. Yritäpä uudelleen.
>>Tälllä palstalla olet idiootti jos sanot uskovasi etteivät satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta kykene selittämään elämän monimuotoisuutta ja että elämä on aikojen alussa suunniteltu kulkemaan tiettyyn suuntaan...
"Tälllä palstalla olet idiootti jos sanot uskovasi etteivät satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta kykene selittämään elämän monimuotoisuutta ja että elämä on aikojen alussa suunniteltu kulkemaan tiettyyn suuntaan,..."
Haukkuminen ei tietenkään ole hyvän tavan mukaista, mutta jos esität ehdottomina totuuksina perustelemattomia väitteitä, niin on selvä, että saat voimakkaita vastaväitteitä.
Nettikeskusteluille on aika tyypillistä käsitys, jonka mukaan "eri mielipiteiden" tulisi olla itsearvoisesti samanarvoisia ottamatta huomioon eri käsitysten tueksi olevaa argumentaatiota. Näinhän se ei voi mennä. Jokainen voi olla tietenkin mitä mieltä haluaa, mutta villit arvaukset ja perustellut, hyvin argumentoidut johtopäätökset eivät voi eivätkä saa olla saman arvoisia.
Evoluutioteoriaa koskevassa keskustelussa vaatimus mielipiteiden tasa-arvosta kärjistyy. Kun maailman kaikki parhaat yliopistot ovat ammattimaisen, tuhansia henkilötyövuosia kuluttaneen tutkimustyön tuloksena päätyneet käsitykseen, että evoluutioteoria selittää maapallon biodiversiteetin synnyn tyhjentävästi, niin kaikille pitäisi olla selvää, että maallikon "eihän kissalle voi kasvaa siipiä" -tyyppiset argumentit ole millään tavalla tasa-arvoisia mielipiteitä tiedemaailman yksimielisen ja äärimmäisen hyvin argumentoidun käsityksen kanssa.
Tiede elää kyseenalaistamisesta. Miksi me kaikki tiedämme Albert Einsteinin? Koska Einstein pystyi horjuttamaan siihenastisen tieteen suurimman ikonin Isaac Newtonin fysiikkaa ja löytämään siitä puutteita. Oleellista kuitenkiin oli, että Einsteinillä ei esitellyt mielipiteitä, vaan argumentteja.
"Kun maailman kaikki parhaat yliopistot ovat ammattimaisen, tuhansia henkilötyövuosia kuluttaneen tutkimustyön tuloksena päätyneet käsitykseen, että evoluutioteoria selittää maapallon biodiversiteetin synnyn tyhjentävästi, niin kaikille pitäisi olla selvää, että maallikon "eihän kissalle voi kasvaa siipiä" -tyyppiset argumentit ole millään tavalla tasa-arvoisia mielipiteitä tiedemaailman yksimielisen ja äärimmäisen hyvin argumentoidun käsityksen kanssa."
Evoluutio on biologiassa taustaoletus enemmän kuin johtopäätös, minkä lisäksi se on olemukseltaan mahdoton falsifioida edes teoriassa. Lisää siihen päälle ateismia painottava tieteenfilosofia, niin siinä onteoria jonka puolesta esitettyjen argumenttien ei tarvitse olla lähelläkään aukotonta jotta teoria saa dogmaattisen aseman.
"
Tiede elää kyseenalaistamisesta. Miksi me kaikki tiedämme Albert Einsteinin? Koska Einstein pystyi horjuttamaan siihenastisen tieteen suurimman ikonin Isaac Newtonin fysiikkaa ja löytämään siitä puutteita. Oleellista kuitenkiin oli, että Einsteinillä ei esitellyt mielipiteitä, vaan argumentteja. "
Niin ja kuitenkikn säieteoriaa kritisoidaan tänä päivänä juuri siitä, että sitä on vaikea testata. Tilanne voisi aivan hyvin olla päinvastainen, säieteoria voisi olla teoria jota kukaan ei saa kyseenalaistaa menettämättä kasvojaan samalla kun evoluutoteoriaan suhtauduttaisiin kuin säieteoriaan nyt, pitäen sitä "enemmän filosofiana kuin tieteenä"
"Nettikeskusteluille on aika tyypillistä käsitys, jonka mukaan "eri mielipiteiden" tulisi olla itsearvoisesti samanarvoisia ottamatta huomioon eri käsitysten tueksi olevaa argumentaatiota. Näinhän se ei voi mennä. Jokainen voi olla tietenkin mitä mieltä haluaa, mutta villit arvaukset ja perustellut, hyvin argumentoidut johtopäätökset eivät voi eivätkä saa olla saman arvoisia."
Minä olen argumentoinut kantojani perustuen tieteellisiin löydöksiin ja logiikkaan, minkä lisäksi intelligentdesign.fi sivustolta löytyy kasapäin lisää argumentteja. Ainoa vasta-argumentti mitä saan on ad hominem. Kuten tuossa yllä: "jos tuo on käsityksesi evoluutiosta et ole perehtynyt siihren kuin pintaa raapaisten ja senkin ymmärtänyt pieleen". Kumpainenkaan ad hominem väite ei pidä paikkaansa.
Kyse on siitä, että evoluutioteoriasta on kuormakaupalla näyttöä. Säijeteorioista tai M-teoriasta on vasta erittäin vaikeaa matematiikkaa, joskin sitä kautta on voitu todentaa samoja tuloksia kuin hiukkasfysiikan standardimalli antaa.
Kyse on pitkälti siitä, ettei säijeteoreetikon työtä pysty pätevästi arvioimaan kuin toinen säijeteoreetikko. Se poikkeaa niin paljon muusta fysiikasta, että hyvälläkään muun alan fyysikolla ei juurikaan ole mahdollisuutta ottaa siihen kantaa.
Evoluutioteoria taas näkyy biologiassa ja jopa lääketieteessä monella tavalla. Sen vaikutus on tuttu muillekin ammattilaisille kuin evoluutiobiologeille. Evoluution huomioiminen on monella bilsan alalla rutiinia.
"intelligentdesign.fi" ei ole tieteellinen sivusto.
"Evoluutio on biologiassa taustaoletus enemmän kuin johtopäätös, minkä lisäksi se on olemukseltaan mahdoton falsifioida edes teoriassa."
Tiede on avointa ja kriittistä. Ei siinä ole mitään "taustaoletuksia". Jokainen uusi havainto testaa teorian riippumatta siitä onko tutkijan tavoite jonkun teorian kumoaminen tai vahvistaminen.
Evoluutioteoria on teoriassa täysin falsifioitavissa. Esimerkiksi tyypillisillä hyönteisen verkkosilmillä varustetun selkärankaisen löytyminen olisi todella paha rasti selittää evoluution tulokseksi.
" Lisää siihen päälle ateismia painottava tieteenfilosofia,..."
Tieteen materialismi ei ole filosofista, vaan metodologista. Jos se on sinusta ongelma, niin selitä miten vaikkapa uuden lääkkeen kehittäminen tapahtuisi ei-materialistisella metodilla?
"Niin ja kuitenkikn säieteoriaa kritisoidaan tänä päivänä juuri siitä, että sitä (suhteellisuusteoriaa) on vaikea testata."
Ensiksikin arkikieli on epätarkkaa. Säieteoria ei tarkkaan ottaen ole teoria, vaan enemmän tiettyihin hypoteeseihin perustuva projekti, joka yrittää kehittää säieteorian. Suhteellisuusteoriaa on testattu moneen otteeseen: mustat aukot, valon taipuminen, ajan hidastuminen satelliittien kelloissa jne jne. Unohtamatta ydinvoimaa.
Jos säieteoria olisi keksitty ja se selittäisi valon taipumiset, ydinenergian (E=MC2), ajan suhteellisuuden säikeiden avulla, niin kyseessä olisi hyvin havaintoihin sopiva teoria, joka olisi ehkä osin todentamatta.
Et näy ymmärtävän, että teoriat ovat selitysmalleja, jotka kattavasti selittävät piirissään olevat aikaisemmat havainnot ja teorian julkaisemisen jälkeen tehdyt havainnot. Se ei ole vain "fiksu idea".
//"intelligentdesign.fi" ei ole tieteellinen sivusto.//
VIelä pahempaa on se, että se ei ole rehellinen sivusto, vaan vääristelee ja suorastaan valehtelee luottaen (ilmeisesti aiheesta) lukiakuntansa kritiikittömyyteen.
"Minä olen argumentoinut kantojani perustuen tieteellisiin löydöksiin ja logiikkaan"
Missä ketjussa tällaista on tapahtunut? Tyypillisesti kreationistien (joita evoluutioteorian kiistäjät joko avoimesti tai peitellysti ovat) "tieteelliset löydökset" ovat tavoitehakuisia tulkintoja tarkoin valikoiduista löydöksistä.
>Esimerkiksi tyypillisillä hyönteisen verkkosilmillä varustetun selkärankaisen löytyminen olisi todella paha rasti selittää evoluution tulokseksi.
Onhan vaikeasti selitettäviä fossiileja löytynyt, mutta maailmanlaajuinen evokkien salaliitto on haudannut ne paikkoihin joihin kellään muilla kuin salaliittoevokeilla ei ole asiaa.
On saarnaajia jotka näin väittävät, joten tämä on varmasti totta.
Tiede on tiedonhankintamenetelmänä ylivertainen vaihtoehtoihin nähden nimenomaan tulosten avoimuuden vuoksi. Avoimuus tarkoittaa puolestaan sitä että jokaisella on mahdollisuus tehdä kaikkien ulottuvissa olevista faktoista omat johtopäätöksensä omien kykyjensä mukaan. Tiede ei ole taikauskoa parempi siksi että tutkinnot suorittanut tieteilijä olisi parempi tulkitsemaan havaittuja tosiasioita, vaikka tietysti näinkin usein käy, mutta se ei ole tieteen pointti. On siis melko hassua ettei maallikko saisi tehdä omia johtopäätöksiään kaikille avomesti julkaistuista faktoista, kun nimenomaan tämä on tieteen hengen mukaista. Maailmassa on paljon älykkäitä intelligent design- aktiiveja jotka eivät ole ikinä kiistäneet tai vääristelleet yhtä ainutta tieteellistä faktaa, he vain tulkitsevat ne valtavirrasta poikkeavalla tavalla, jota muiden on vaikea sulattaa. Samanlaisella itsevarmuudella on vastustettu mm. big bang -hypoteesia aikoinaan, eihän siinäkään vastustamisessa ollut taustalla mitään muuta kuin omahyväisyys ja se että teoria tuntui ensalkuun oudolta.
Vai niin. Siinä tapauksessa myös suomen lukiolaitos valehtelee järjestelmällisesti suomen nuorisolle, koska siellä kerrottavat faktat ovat hyvin pitkälti samoja kuin tuolla sivustolla, ainoastaan tulkinnat ovat eri.
Mitään "suomen lukiolaitosta" ei ole olemassakaan. Miksi te (hihhulit) keksitte jatkuvasti uusia termejä (tiedeuskovainen, evoluutiouskonto jne.)? Tekeekö se valehtelusta helpompaa vai oletteko oikeasti niin saatanan tyhmiä, että ette tajua mitä teette? Uskovaiset haukkuvat toisia uskovaisiksi ja samalla vähättelevät uskontoja!?!
"Uskovaiset haukkuvat toisia uskovaisiksi ja samalla vähättelevät uskontoja!?! "
Hihupellet kokevat olonsa kovin yksinäiseksi rämpiessään "uskonsa" sontatunkiossa, ja he heluavat uskonnottomat seuraksi samaan sontatunkioon.
Tuossa olisikin logiikkaa, toisin kuin heidän muussa toiminnassaan... ;o)
>Uskovaiset haukkuvat toisia uskovaisiksi ja samalla vähättelevät uskontoja!?!
Yritä nyt ymmärtää, että kun tiede alennetaan uskonnoksi, siitä saadaan kätevästi Saatanan eksytys. Kaikki muut uskonnot kuin kretupellen ikiomahan ovat Saatanasta. Tämä metodi on yksi kreationismin elinehto.
"Tämä metodi on yksi kreationismin elinehto."
Tuo ja tarkoituksellinen valehtelu.
Saatana ja demonit ovat näille surkimuksille todellisia, jokapäiväisiä voimia. Trolleja lukuun ottamatta he eivät välttämättä useinkaan valehtele tarkoituksellisesti. Heidän mielestään me valehtelemme, kun esimerkiksi väitämme ettei riivaajia ole, vaikka erehtymätön raamattu selvästi sanoo että on.
Fundiksen kaalin raksutus on siirtynyt niin täydellisesti aivan omille taajuuksilleen, että näköjään minun pitää välillä itseänikin erikseen muistuttaa tästä palstan perusasiasta.
Etkö muuta kritiikkiä tekstistä keksinyt? Joudut siis myöntämään, että lukiokirjoissa opetetaan tismalleen samoja asioita kuin mitä on mainittu intelligentdesign.fi-sivuston artikkeleissa, ainoastaan tulkinnat ovat eri. Siispä mikäli intelligentdesign.fi-sivusto valehtelee, niin tekee myös lukiokirjat. Ei voi alkeellinen aristoteelinen logiikka tuottaa näin suuria vaikeuksia?
Vastaan sivusta.
Omasta lukioajastani on aivan liikaa aikaa, että voisin ottaa tuohon kantaa. Lasteni lukiokirjojakaan en viitsinyt selailla niiden suppeuden takia.
ID:sta voin kuitenkin sanoa sen verran, ettei mitään tieteellisiä teorioita tehdä kasaamalla anomalioita yhteen. Aukkojen jumalan elintila pienenee lähes jokaisen uuden tutkimustuloksen myötä. Seurailin joskus ID sivustoja, mutta mitään teoriaahan heillä ei edes ole. Vanhaa kreationismia uudella naamioverkolla peitettynä.
Me emme kaikki voi olla Richard Dawkinsin kaltaisia. Tri Dawkins edustaa juuri sellaista ihmistä, jota arvostat, tiedemiestä, joka pystyy ilmeenkään värähtämättä, vain posket hiukan punehtuen kuuntelemaan, kuinka kreationisti sylkee suustaan toinen toistaan järjettömämpiä väitteitä ja suoranaisia valheita.
Moinen kärsivällisyys ei ole tästä maailmasta.
Olet sin kyllä syvälle evo-opin suohon vajonnut.
Olisi sinunkin aika jo parannus tuosta evohuuhaastasi ja ottaa luominen vastaan.
Parannusta ja vastaanottamista kuin lahkolaispuhujan saarnassa. Kirjoittelet tiedepalstalla. Haloo.
Richard Dawkins: "It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider that)."
Kolme vaihtoehtoa, mikä niistä olet?
Allah on suuri ja Muhammed hänen profeettansa.
>Olisi sinunkin aika jo parannus tuosta evohuuhaastasi ja ottaa luominen vastaan.
Jospa kuitenkin aloittaisimme juomisella. Mitä neiti tarjoaisi?
aloituksessa sotketaan asioita ,ei tiede ole uskonto, itse uskon Jumalaan eli olen uskovainen.
Korjasin hieman lausettasi: olet idiootti jos sanot uskovasi etteivät satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta kykene selittämään elämän monimuotoisuutta ja että elämä on aikojen alussa suunniteltu kulkemaan tiettyyn suuntaan.
Se, että olet idiootti, ei rajoitu tähän palstaan.
Huomaatko kuinka ristiin puhut?? luultavasti et, lueppa se kirjoitus uudestaan, on varmaan ollut 2 kirjaa vierekkäin missä toinen hylkää, toinen todistelee, ja sinä ressukka olet varmaan pari kertaa vaihtanut kirjojen paikka, mistä synty toi "asiallinen"kirjoitus. LOL
Aito kristitty suvaitsee vain Raamatun!
Siinäpä sitten rupeat selittelemään aika skitsofrenistä infoa:
www.infidels.org/library/modern/donald_morgan/inconsistencies.html
...inconsistencies.html
Mitähän tekemistä inkontinenssilla on tämän asian kanssa? Minä vaan kysyn!
Moni panee vastakkain tieteen ja yhden uskonnon käsitykset. Kai jokaisella uskonnolla on omat mielikuvitusleikkinsä asiasta.
Ensin pitäisi selvittää millä uskonnoista on paras kertomus ja vasta sitten asettaa se vastkkain teiteen kanssa.
Uskontoa ja tiedettä ei voi asettaa vastakkain ja verrata. Uskonto on uskon asia, tiede taas tiedon asia.
Eräs merkittävimmistä ongelmista lienee se, että evoluution vastustajat tukeutuvat argumentoinnissaan joka kerta samoihin vanhoihin, vääriin käsityksiin. Samat väärinkäsitykset, valheet ja harhaanjohtamiset on kuultu vuosikymmenten saatossa lukemattomia kertoja ja kirjoittajalle osoitettu miksi ja miten hän on ymmärtänyt asian väärin tai on hakoteillä, mutta tästä huolimatta samaiset lahkolaiset ryömivät yhä uudestaan ja uudestaan ulos pimeistä kokouksistaan syytämään samat valheet kuvitellen saarnaavansa jotain uutta ja ihmeellistä tietoa, joka heidän kuvitelmissaan todista evoluutiota vastaan, vaikka todellisuudessa nämä argumentit todistavat vain sen, ettei niiden kertoja ole ymmärtänyt alkuunkaan mistä puhuu...