Tiesittekö että vain muutama prosentti suomalaisista uskoo kristinuskoon sellaisena kuin te ilmeisesti oletatte?? Suomen Evankelis-Luterilainen kirkko virallisesti myöntää esim. evoluution. Ilmeisesti ajattelette että koska evoluutio on todistettu niin siten Jumalaa ei voi olla. Ja siis myöskään raamattu ei voisi olla tosi. Ensinnäkään raamattu ei sano luomispäivien pituutta, mutta raamattu sanoo että tuhat vuotta on Jumalalle kuin yksi päivä. Luomiskertomus tapahtuu pitkällä ajanjaksolla ja kuvaa evoluutiota. Jumala on luonut maailmankaikkeuden alkuräjähdyksellä. "Tulkoon valo" kertoo alkuräjähdyksestä.
Sitä paitsi Jeesuksesta on paljon historiallista todistusaineistoa. Uuden testamentin evankeliumit ovat myös kirjoittajiensa henkilökohtaisia todistuksia asioista joita ovat kokeneet.
Miksi siis pidätte evoluutiota ja muita tieteellisiä tosiasioita kristinuskon automaattisesti poissulkevina??
Omasta mielestäni Jumalan olemassaoloon usko on järkevää eikä evoluution jne. todellisuus kumoa Jumalan olemassaoloa millään tavalla.
Miksi ateistit ei voi uskoa Ev.Lut. mukaisesti??
88
1271
Vastaukset
Täällä vähän kieroutuu helposti tuo argumentointi, kun fanaattiset fundamentalistit ovat täällä suhteellisen yliedustettuina. Mukavaa, että jokin ei fundamentalistikin tulee keskustelemaan :)
Miksikö ei usko samaan tapaan....mun mielestä koko palvonta ja uskomishömpsötys on Jeesus-tarinan opetusten sivuuttamista eikä siinä ole mitään tolkkua."Tiesittekö että vain muutama prosentti suomalaisista uskoo kristinuskoon sellaisena kuin te ilmeisesti oletatte?"
En tiedä, mutta sinä varmaan kerrot, millaiseksi me sen oletamme ja annat myös tilastot, johon viittaat (tai sitten olet repäissyt numeron hanuristasi).
" Ilmeisesti ajattelette että koska evoluutio on todistettu niin siten Jumalaa ei voi olla."
Emme ajattele. Onko tuo ensimmäinen oletyus yhtä typerä kuin tämäkin ja höpiset vain pehmeitä?
" Luomiskertomus tapahtuu pitkällä ajanjaksolla ja kuvaa evoluutiota."
Ei kuvaa. Raamatussa ei millään tavalla kuvailla evoluutiota.
"Jumala on luonut maailmankaikkeuden alkuräjähdyksellä. "Tulkoon valo" kertoo alkuräjähdyksestä."
Se ei siis kuvaa alkuräjähdystä. Alkuräjähdys nimittäin alkoi ennen valon syntymistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdyksen_aikajana
"Sitä paitsi Jeesuksesta on paljon historiallista todistusaineistoa."
Ei ole.
"Uuden testamentin evankeliumit ovat myös kirjoittajiensa henkilökohtaisia todistuksia asioista joita ovat kokeneet. "
Perusteeton väite.
"Miksi siis pidätte evoluutiota ja muita tieteellisiä tosiasioita kristinuskon automaattisesti poissulkevina??"
En pidä. Miksi sinä väität, että pitäisin?
"Omasta mielestäni Jumalan olemassaoloon usko on järkevää eikä evoluution jne."
Sinun mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä ja se ei varsinkaan muutu sellaiseksi kuin sitä väität pelkästään väittämällä. Yritä nyt vähän skarpata järkesi kanssa." Ei ole "
Ensinnäkin Kristuksesta on kaikista tuon ajan henkilöistä eniten todisteita. Esim.evankeliumit. Ja vanhempia teoksia on säilynyt Kristuksesta, kuin mitä Caesarista ja muista tunnetuista antiikin ajan henkilöistä.
Niin joo kun keksii uskonnon niin voi keksiä millaisen hyvänsä niin ja sen sijaan että keksitään sellainen mistä vähän hyödytään keksitään sellainen missä riskeerataan henki kun ei osallistuta keisarikulttiin.Keksitään tarina jostakin 20-vuotta sitten eläneestä Kristuksesta jonka kuka tahansa tuolloin Israelissa ollut olisi voinut kumota. Ihme porukkaa olis voinu keksiä mitä hyvänsä mutta keksi sellaista mikä tuo vainoa.
fi.wikipedia.org/wiki/Rooman_palo Historian kirjat on varmaan väärässä tuon palon suhteen. Nothing happened.
Ilman Kristusta ja ylösnousemusta kristinusko olisi tukahtunut alkuunsa jo senkin takia että muut senaikaiset oli paljon mieluisampia lihalle ja ihmisluonnolle.L.J.H kirjoitti:
" Ei ole "
Ensinnäkin Kristuksesta on kaikista tuon ajan henkilöistä eniten todisteita. Esim.evankeliumit. Ja vanhempia teoksia on säilynyt Kristuksesta, kuin mitä Caesarista ja muista tunnetuista antiikin ajan henkilöistä.
Niin joo kun keksii uskonnon niin voi keksiä millaisen hyvänsä niin ja sen sijaan että keksitään sellainen mistä vähän hyödytään keksitään sellainen missä riskeerataan henki kun ei osallistuta keisarikulttiin.Keksitään tarina jostakin 20-vuotta sitten eläneestä Kristuksesta jonka kuka tahansa tuolloin Israelissa ollut olisi voinut kumota. Ihme porukkaa olis voinu keksiä mitä hyvänsä mutta keksi sellaista mikä tuo vainoa.
fi.wikipedia.org/wiki/Rooman_palo Historian kirjat on varmaan väärässä tuon palon suhteen. Nothing happened.
Ilman Kristusta ja ylösnousemusta kristinusko olisi tukahtunut alkuunsa jo senkin takia että muut senaikaiset oli paljon mieluisampia lihalle ja ihmisluonnolle."Ensinnäkin Kristuksesta on kaikista tuon ajan henkilöistä eniten todisteita. "
Ei ole.
"Esim.evankeliumit."
Mytologian todistaminen itsellään ei oikein toimi.
"Ja vanhempia teoksia on säilynyt Kristuksesta, kuin mitä Caesarista ja muista tunnetuista antiikin ajan henkilöistä. "
Väärin.
" Ihme porukkaa olis voinu keksiä mitä hyvänsä mutta keksi sellaista mikä tuo vainoa.
"
Jos tuo on se peruste, ovat monet muutkin uskonnot jumalineen totta ja koska niiden välillä on ristiriita, eivät ne voi kaikki pitää paikkansa, joten perustelusi on täyttä huuhaata.
"Historian kirjat on varmaan väärässä tuon palon suhteen. Nothing happened. "
Tuskin, koska siitä on olemassa todisteet. Ne todisteet eivät perustu pelkkään mytologiaan.
"Ilman Kristusta ja ylösnousemusta kristinusko olisi tukahtunut alkuunsa jo senkin takia että muut senaikaiset oli paljon mieluisampia lihalle ja ihmisluonnolle. "
Eli Muhammed on aito profeetta ja Islam on oikea uskonto, koska muutenhan se olisi tukahtanut alkuunsa.
Sinun perustelusi ovat täyttä huuhaata.ertert kirjoitti:
"Ensinnäkin Kristuksesta on kaikista tuon ajan henkilöistä eniten todisteita. "
Ei ole.
"Esim.evankeliumit."
Mytologian todistaminen itsellään ei oikein toimi.
"Ja vanhempia teoksia on säilynyt Kristuksesta, kuin mitä Caesarista ja muista tunnetuista antiikin ajan henkilöistä. "
Väärin.
" Ihme porukkaa olis voinu keksiä mitä hyvänsä mutta keksi sellaista mikä tuo vainoa.
"
Jos tuo on se peruste, ovat monet muutkin uskonnot jumalineen totta ja koska niiden välillä on ristiriita, eivät ne voi kaikki pitää paikkansa, joten perustelusi on täyttä huuhaata.
"Historian kirjat on varmaan väärässä tuon palon suhteen. Nothing happened. "
Tuskin, koska siitä on olemassa todisteet. Ne todisteet eivät perustu pelkkään mytologiaan.
"Ilman Kristusta ja ylösnousemusta kristinusko olisi tukahtunut alkuunsa jo senkin takia että muut senaikaiset oli paljon mieluisampia lihalle ja ihmisluonnolle. "
Eli Muhammed on aito profeetta ja Islam on oikea uskonto, koska muutenhan se olisi tukahtanut alkuunsa.
Sinun perustelusi ovat täyttä huuhaata.Kyllä on säilynyt vanhempia kopioita Jeesuksen toiminnasta kuin mitä Caesarista.
Vanhin säilynyt papyryspala on vuodelta evankeliumeista Johanneksen evankeliumista ajalta 125-150 jkr kun taas vanhimmat kopiot antiikin henkilöistä ovat myöhempää kamaa.
"Sinun perustelusi ovat täyttä huuhaata"
Sinun perustelusi on jauhopäistä puuppaa .- profeettaton
L.J.H kirjoitti:
Kyllä on säilynyt vanhempia kopioita Jeesuksen toiminnasta kuin mitä Caesarista.
Vanhin säilynyt papyryspala on vuodelta evankeliumeista Johanneksen evankeliumista ajalta 125-150 jkr kun taas vanhimmat kopiot antiikin henkilöistä ovat myöhempää kamaa.
"Sinun perustelusi ovat täyttä huuhaata"
Sinun perustelusi on jauhopäistä puuppaa .Ei tässä tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.
Aloitetaan nyt vaikka siitä, että yleisesti oletetaan että nämä evankeliumit kirjoitettiin noin vuoden 70 jälkeen. Niiden kirjoittajat ovat meille tuntemattomia, eivätkä he olleet silminnäkijöitä. Niissä on myös räikeitä ristiriitaisuuksia, omana suosikki esimerkkinä Juudaksen kohtalo ja suhtautuminen petokseensa (joka itse asiassa oli hänen kohtalonsa joka oli osa tätä mahtavaa suunnitelmaa että Jesse pääsisi takaisin isä ukkonsa luo uhrattuuan kolme päivää kainkivoipasuudestaan. Olipahan uhraus). Toisessa versiossa Juudas heittää saamansa hopean takaisin pappien jalanjuuriin ja hirttää itsensä, ja toisessa versiossa hän ostaa rahoillaan pientilan, ja yhtenä päivänä kuolee pellolle sisälmykset ulos pursuten. Ja löytyypä vielä Juudaksen oma evankeliumi (ja totta kai, kyseinen kirja ei selvinnyt kaanoni äänestyksestä) jossa tämä on tarinan sankari jolle Jesse antaa vaativimman tehtävän, eli pettää hänet jotta se koko ihmisuhri juttu toimisi, ja saipa Jiudas vielä yksityisopetusta ja tuli tietämään asioita joita nämä muut apostolit eivät tienneet. Evankeliumeissa on myös historiallisia epäkohtia, kuten tämä "kirjalle paneminen" jossa kaikkien piti matkata syntymä kaupunkeihinsa, joka on jo itsestään naurettavaa, ja kyseisetä tapahtumasta ei ole mitään merkintää missään muualla.
Parhaimmillaakin voidaan sanoa että niin uusi kuin vanhakin testamentti ovat parhaimmillaan huonoa historiallista fiktiota, ja huonoimmillaan taikauskoista hölyn pölyä.
Entäs sitten Ceasar? Ei ainoastaan että hän itse kirjoitti kirjan teoistaan, meillä on lukuisia kirjoja ja henkilökohtaisia kirjeitä niin hänen liittolaisiltaan kuin vihollisiltaan. Tiedämme mitä hän teki Galliassa, tiedämme hänen yhteistyöstään Pompeiuksen ja Crassuksen kanssa, sekä hänen sodastaan Pompeiusta vastaan. Tiedämme hänen suhteestaan Kleopatraan, näiden pojasta, tiedämme hänen luomastaan kalenterista joka on yhä käytössä. Hänen seuraajansa Augustus jatkoi hänen aloittamaansa hallitusmuotoa, ja tämä jopa otti Ceasarin nimen tittelikseen. Meillä on hänestä rintakuvia sekä aikalaisia kolikoita jossa on myös hänen kuvansa. Niin miten se menikään tämä todistusaineisto juttu?
Eipä sillä oikeastaan väliä, sillä vaikka meillä olisikin yhtä vahvoja todisteita Jessestä kuin meillä on Ceasarista, ei se millään tavalla todista tämän väiteitä jumalallisesta alkuperästä.
Ja mitä taas tuohon Ev.Lut. uskomiseen tulee, yhtä hyvin voin kysyä mikset sinä ole budhisti, koska kyseisistä opeista löytyvät myös nämä mitä kristityt mielellään blokkaavat "hyvinä" (ja unohtavat sitten kaiken muun. Milloinkas viimeksi söit katkarapua? Ja muista toki että Jesse itse sanoi eittei näihin lakeihin tulisi muutosta ennenkuin se paljon kuulutettu maailmanloppu iskee), ja onpa se vielä melko väkivallatonkin. Niin että siitä vaan. Minä? Meikäläinen on tähänkin asti pärjännyt ilman mitään taika höpinöitä ja niihin uskomista, joten kiitos mitta ei kiitos. L.J.H kirjoitti:
Kyllä on säilynyt vanhempia kopioita Jeesuksen toiminnasta kuin mitä Caesarista.
Vanhin säilynyt papyryspala on vuodelta evankeliumeista Johanneksen evankeliumista ajalta 125-150 jkr kun taas vanhimmat kopiot antiikin henkilöistä ovat myöhempää kamaa.
"Sinun perustelusi ovat täyttä huuhaata"
Sinun perustelusi on jauhopäistä puuppaa ."Kyllä on säilynyt vanhempia kopioita Jeesuksen toiminnasta kuin mitä Caesarista. "
Väärin.
"Vanhin säilynyt papyryspala on vuodelta evankeliumeista Johanneksen evankeliumista ajalta 125-150 jkr kun taas vanhimmat kopiot antiikin henkilöistä ovat myöhempää kamaa. "
Vanhimmat tiedot Caesarista on on hänen elinajaltaan.
"Sinun perustelusi on jauhopäistä puuppaa . "
Väärin. Sinun väitteesi on selvä valhe.- Jee Jee
profeettaton kirjoitti:
Ei tässä tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.
Aloitetaan nyt vaikka siitä, että yleisesti oletetaan että nämä evankeliumit kirjoitettiin noin vuoden 70 jälkeen. Niiden kirjoittajat ovat meille tuntemattomia, eivätkä he olleet silminnäkijöitä. Niissä on myös räikeitä ristiriitaisuuksia, omana suosikki esimerkkinä Juudaksen kohtalo ja suhtautuminen petokseensa (joka itse asiassa oli hänen kohtalonsa joka oli osa tätä mahtavaa suunnitelmaa että Jesse pääsisi takaisin isä ukkonsa luo uhrattuuan kolme päivää kainkivoipasuudestaan. Olipahan uhraus). Toisessa versiossa Juudas heittää saamansa hopean takaisin pappien jalanjuuriin ja hirttää itsensä, ja toisessa versiossa hän ostaa rahoillaan pientilan, ja yhtenä päivänä kuolee pellolle sisälmykset ulos pursuten. Ja löytyypä vielä Juudaksen oma evankeliumi (ja totta kai, kyseinen kirja ei selvinnyt kaanoni äänestyksestä) jossa tämä on tarinan sankari jolle Jesse antaa vaativimman tehtävän, eli pettää hänet jotta se koko ihmisuhri juttu toimisi, ja saipa Jiudas vielä yksityisopetusta ja tuli tietämään asioita joita nämä muut apostolit eivät tienneet. Evankeliumeissa on myös historiallisia epäkohtia, kuten tämä "kirjalle paneminen" jossa kaikkien piti matkata syntymä kaupunkeihinsa, joka on jo itsestään naurettavaa, ja kyseisetä tapahtumasta ei ole mitään merkintää missään muualla.
Parhaimmillaakin voidaan sanoa että niin uusi kuin vanhakin testamentti ovat parhaimmillaan huonoa historiallista fiktiota, ja huonoimmillaan taikauskoista hölyn pölyä.
Entäs sitten Ceasar? Ei ainoastaan että hän itse kirjoitti kirjan teoistaan, meillä on lukuisia kirjoja ja henkilökohtaisia kirjeitä niin hänen liittolaisiltaan kuin vihollisiltaan. Tiedämme mitä hän teki Galliassa, tiedämme hänen yhteistyöstään Pompeiuksen ja Crassuksen kanssa, sekä hänen sodastaan Pompeiusta vastaan. Tiedämme hänen suhteestaan Kleopatraan, näiden pojasta, tiedämme hänen luomastaan kalenterista joka on yhä käytössä. Hänen seuraajansa Augustus jatkoi hänen aloittamaansa hallitusmuotoa, ja tämä jopa otti Ceasarin nimen tittelikseen. Meillä on hänestä rintakuvia sekä aikalaisia kolikoita jossa on myös hänen kuvansa. Niin miten se menikään tämä todistusaineisto juttu?
Eipä sillä oikeastaan väliä, sillä vaikka meillä olisikin yhtä vahvoja todisteita Jessestä kuin meillä on Ceasarista, ei se millään tavalla todista tämän väiteitä jumalallisesta alkuperästä.
Ja mitä taas tuohon Ev.Lut. uskomiseen tulee, yhtä hyvin voin kysyä mikset sinä ole budhisti, koska kyseisistä opeista löytyvät myös nämä mitä kristityt mielellään blokkaavat "hyvinä" (ja unohtavat sitten kaiken muun. Milloinkas viimeksi söit katkarapua? Ja muista toki että Jesse itse sanoi eittei näihin lakeihin tulisi muutosta ennenkuin se paljon kuulutettu maailmanloppu iskee), ja onpa se vielä melko väkivallatonkin. Niin että siitä vaan. Minä? Meikäläinen on tähänkin asti pärjännyt ilman mitään taika höpinöitä ja niihin uskomista, joten kiitos mitta ei kiitos."Toisessa versiossa Juudas heittää saamansa hopean takaisin pappien jalanjuuriin ja hirttää itsensä, ja toisessa versiossa hän ostaa rahoillaan pientilan, ja yhtenä päivänä kuolee pellolle sisälmykset ulos pursuten."
Ihan höpöjä tuo esimerkkisi.
Oikeasti Juudas heittää hopearahat papeille takaisin, katuu petturuuttaan ja hirttää itsensä heittäytyen hurjalla voimalla kalliolta alas köysi kaulassaan seurauksella että köysi katkaisee koko pään irti. Ja tästä seuraa vatsalaukun sisälmysten pursuaminen ulos.
"Parhaimmillaakin voidaan sanoa että niin uusi kuin vanhakin testamentti ovat parhaimmillaan huonoa historiallista fiktiota, ja huonoimmillaan taikauskoista hölyn pölyä."
Ja sinun tekstisi se vasta viliseekin olkiukkoja. Juudaksen höpinäsi esimerkiksi. - Jee Jee
profeettaton kirjoitti:
Ei tässä tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.
Aloitetaan nyt vaikka siitä, että yleisesti oletetaan että nämä evankeliumit kirjoitettiin noin vuoden 70 jälkeen. Niiden kirjoittajat ovat meille tuntemattomia, eivätkä he olleet silminnäkijöitä. Niissä on myös räikeitä ristiriitaisuuksia, omana suosikki esimerkkinä Juudaksen kohtalo ja suhtautuminen petokseensa (joka itse asiassa oli hänen kohtalonsa joka oli osa tätä mahtavaa suunnitelmaa että Jesse pääsisi takaisin isä ukkonsa luo uhrattuuan kolme päivää kainkivoipasuudestaan. Olipahan uhraus). Toisessa versiossa Juudas heittää saamansa hopean takaisin pappien jalanjuuriin ja hirttää itsensä, ja toisessa versiossa hän ostaa rahoillaan pientilan, ja yhtenä päivänä kuolee pellolle sisälmykset ulos pursuten. Ja löytyypä vielä Juudaksen oma evankeliumi (ja totta kai, kyseinen kirja ei selvinnyt kaanoni äänestyksestä) jossa tämä on tarinan sankari jolle Jesse antaa vaativimman tehtävän, eli pettää hänet jotta se koko ihmisuhri juttu toimisi, ja saipa Jiudas vielä yksityisopetusta ja tuli tietämään asioita joita nämä muut apostolit eivät tienneet. Evankeliumeissa on myös historiallisia epäkohtia, kuten tämä "kirjalle paneminen" jossa kaikkien piti matkata syntymä kaupunkeihinsa, joka on jo itsestään naurettavaa, ja kyseisetä tapahtumasta ei ole mitään merkintää missään muualla.
Parhaimmillaakin voidaan sanoa että niin uusi kuin vanhakin testamentti ovat parhaimmillaan huonoa historiallista fiktiota, ja huonoimmillaan taikauskoista hölyn pölyä.
Entäs sitten Ceasar? Ei ainoastaan että hän itse kirjoitti kirjan teoistaan, meillä on lukuisia kirjoja ja henkilökohtaisia kirjeitä niin hänen liittolaisiltaan kuin vihollisiltaan. Tiedämme mitä hän teki Galliassa, tiedämme hänen yhteistyöstään Pompeiuksen ja Crassuksen kanssa, sekä hänen sodastaan Pompeiusta vastaan. Tiedämme hänen suhteestaan Kleopatraan, näiden pojasta, tiedämme hänen luomastaan kalenterista joka on yhä käytössä. Hänen seuraajansa Augustus jatkoi hänen aloittamaansa hallitusmuotoa, ja tämä jopa otti Ceasarin nimen tittelikseen. Meillä on hänestä rintakuvia sekä aikalaisia kolikoita jossa on myös hänen kuvansa. Niin miten se menikään tämä todistusaineisto juttu?
Eipä sillä oikeastaan väliä, sillä vaikka meillä olisikin yhtä vahvoja todisteita Jessestä kuin meillä on Ceasarista, ei se millään tavalla todista tämän väiteitä jumalallisesta alkuperästä.
Ja mitä taas tuohon Ev.Lut. uskomiseen tulee, yhtä hyvin voin kysyä mikset sinä ole budhisti, koska kyseisistä opeista löytyvät myös nämä mitä kristityt mielellään blokkaavat "hyvinä" (ja unohtavat sitten kaiken muun. Milloinkas viimeksi söit katkarapua? Ja muista toki että Jesse itse sanoi eittei näihin lakeihin tulisi muutosta ennenkuin se paljon kuulutettu maailmanloppu iskee), ja onpa se vielä melko väkivallatonkin. Niin että siitä vaan. Minä? Meikäläinen on tähänkin asti pärjännyt ilman mitään taika höpinöitä ja niihin uskomista, joten kiitos mitta ei kiitos."toisessa versiossa hän ostaa rahoillaan pientilan"
Juudas ei osta missään versiossa hopearahoilla pientilaa, vaan ylipapit joiden jalkoihin Juudas heitti verirahat, ostivat tämän "Akeldaman", "veripelloksi" kutsutun maapaikan.
Lue nyt tarkasti allaoleva teksti.
Matteus 27 : 3 Kun Juudas, hänen kavaltajansa, näki, että hänet oli tuomittu, silloin hän katui ja toi takaisin ne kolmekymmentä hopearahaa ylipapeille ja vanhimmille
4 ja sanoi: "Minä tein synnin, kun kavalsin viattoman veren". Mutta he sanoivat: "Mitä se meihin koskee? Katso itse eteesi."
5 Ja hän viskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi.
6 Niin ylipapit ottivat hopearahat ja sanoivat: "Ei ole luvallista panna näitä temppelirahastoon, koska ne ovat veren hinta".
7 Ja neuvoteltuaan he ostivat niillä savenvalajan pellon muukalaisten hautausmaaksi.
8 Sentähden sitä peltoa vielä tänäkin päivänä kutsutaan Veripelloksi.
Akeldama = Veripelto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Akeldama - 10+14
Jee Jee kirjoitti:
"toisessa versiossa hän ostaa rahoillaan pientilan"
Juudas ei osta missään versiossa hopearahoilla pientilaa, vaan ylipapit joiden jalkoihin Juudas heitti verirahat, ostivat tämän "Akeldaman", "veripelloksi" kutsutun maapaikan.
Lue nyt tarkasti allaoleva teksti.
Matteus 27 : 3 Kun Juudas, hänen kavaltajansa, näki, että hänet oli tuomittu, silloin hän katui ja toi takaisin ne kolmekymmentä hopearahaa ylipapeille ja vanhimmille
4 ja sanoi: "Minä tein synnin, kun kavalsin viattoman veren". Mutta he sanoivat: "Mitä se meihin koskee? Katso itse eteesi."
5 Ja hän viskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi.
6 Niin ylipapit ottivat hopearahat ja sanoivat: "Ei ole luvallista panna näitä temppelirahastoon, koska ne ovat veren hinta".
7 Ja neuvoteltuaan he ostivat niillä savenvalajan pellon muukalaisten hautausmaaksi.
8 Sentähden sitä peltoa vielä tänäkin päivänä kutsutaan Veripelloksi.
Akeldama = Veripelto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Akeldama''Ap. t. 1:18
Hän hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla, ja hän suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos.''
Hän, huomaa sana 'hän', hankki pellon, ei ylipapit. - läjähihhulille
L.J.H kirjoitti:
" Ei ole "
Ensinnäkin Kristuksesta on kaikista tuon ajan henkilöistä eniten todisteita. Esim.evankeliumit. Ja vanhempia teoksia on säilynyt Kristuksesta, kuin mitä Caesarista ja muista tunnetuista antiikin ajan henkilöistä.
Niin joo kun keksii uskonnon niin voi keksiä millaisen hyvänsä niin ja sen sijaan että keksitään sellainen mistä vähän hyödytään keksitään sellainen missä riskeerataan henki kun ei osallistuta keisarikulttiin.Keksitään tarina jostakin 20-vuotta sitten eläneestä Kristuksesta jonka kuka tahansa tuolloin Israelissa ollut olisi voinut kumota. Ihme porukkaa olis voinu keksiä mitä hyvänsä mutta keksi sellaista mikä tuo vainoa.
fi.wikipedia.org/wiki/Rooman_palo Historian kirjat on varmaan väärässä tuon palon suhteen. Nothing happened.
Ilman Kristusta ja ylösnousemusta kristinusko olisi tukahtunut alkuunsa jo senkin takia että muut senaikaiset oli paljon mieluisampia lihalle ja ihmisluonnolle.Ei pidä paikkaansa. Paskaa suollat taas kerran. nimi yeshua tai jusssuf oli parin tuhannen vuoden takaisessa palestiinassa yhtä yleinen kuin kari tai pekka suomessa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että taikauskosi poppaukko olisi ollut historiallinen henkilö.
Satujeesuksen omia kirjoituksia ei ole todistettavasti olemassa yhtään! kysy teologisesta tiedekunnasta ja anna sitten edes yksi esimerkki.
Et pysty! - Kaukaa ohi
Jee Jee kirjoitti:
"Toisessa versiossa Juudas heittää saamansa hopean takaisin pappien jalanjuuriin ja hirttää itsensä, ja toisessa versiossa hän ostaa rahoillaan pientilan, ja yhtenä päivänä kuolee pellolle sisälmykset ulos pursuten."
Ihan höpöjä tuo esimerkkisi.
Oikeasti Juudas heittää hopearahat papeille takaisin, katuu petturuuttaan ja hirttää itsensä heittäytyen hurjalla voimalla kalliolta alas köysi kaulassaan seurauksella että köysi katkaisee koko pään irti. Ja tästä seuraa vatsalaukun sisälmysten pursuaminen ulos.
"Parhaimmillaakin voidaan sanoa että niin uusi kuin vanhakin testamentti ovat parhaimmillaan huonoa historiallista fiktiota, ja huonoimmillaan taikauskoista hölyn pölyä."
Ja sinun tekstisi se vasta viliseekin olkiukkoja. Juudaksen höpinäsi esimerkiksi."alas köysi kaulassaan seurauksella että köysi katkaisee koko pään irti. Ja tästä seuraa vatsalaukun sisälmysten pursuaminen ulos."
Taitaapi olla maailmanhistorian ainoa tapaus, jossa hirttäytyminen aiheuttaakin vatsalaukun sisälmysten pursuamisen ulos. Maailmassa on sentään hirtetty aika paljon ihmisiä kautta aikojen, eikä tiedetä yhtään tapausta jossa hirttäminen tai hirttäytyminen olisi aiheuttanut suolten pursuamisen ulos. Ei edes silloin jos kyseessä on ollut pitkä pudotus, joka on irrottanut koko pään ruumiista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hirttäminen Jee Jee kirjoitti:
"Toisessa versiossa Juudas heittää saamansa hopean takaisin pappien jalanjuuriin ja hirttää itsensä, ja toisessa versiossa hän ostaa rahoillaan pientilan, ja yhtenä päivänä kuolee pellolle sisälmykset ulos pursuten."
Ihan höpöjä tuo esimerkkisi.
Oikeasti Juudas heittää hopearahat papeille takaisin, katuu petturuuttaan ja hirttää itsensä heittäytyen hurjalla voimalla kalliolta alas köysi kaulassaan seurauksella että köysi katkaisee koko pään irti. Ja tästä seuraa vatsalaukun sisälmysten pursuaminen ulos.
"Parhaimmillaakin voidaan sanoa että niin uusi kuin vanhakin testamentti ovat parhaimmillaan huonoa historiallista fiktiota, ja huonoimmillaan taikauskoista hölyn pölyä."
Ja sinun tekstisi se vasta viliseekin olkiukkoja. Juudaksen höpinäsi esimerkiksi.Jos Jeesuksen ristinkuolema oli jumalan suunnitelman mukainen, niin Juudas oli tärkeä osa sitä, hänellä ei ollut vaihtoehtoja mikäli jumala halusi toteuttaa suunnitelmansa. Juudas vapaaehtoisesti otti epäkiitollisen tehtävän vastaan tai teki sen jumalan ohjaamana.
Koko kristinuskolta lähtisi pohja pois jos tuota "petosta" ei olisi tapahtunut, saatte siis kaikki uskikset olla Juudakselle kiitollisia.
Koko "uhraus"juttu on niin selkeästi ihmisten keksimä tarina ettei kukaan täysipäinen voi sitä ottaa tosissaan. Koko kristinusko pyörii ristinkuoleman ympärillä ja ilman sitä ei olisi koko uutta testamenttia ja kristinuskoa.
Kukaan raamatun kirjoittajista ei ollut tajunnut tarinan ristiriitaisuuksia ettekä tekään sitä tajua. Juudasta ja juutalaisia syytetään Jeesuksen kuolemasta vaikka juuri heidän ansiotaan on koko kristinuskon sydän. uusi testamentti olisi merkityksetön ilman Jeesuksen kuolemaa ja uhria.
Te näette raamatussa vain sen minkä haluatte, ette sitä mitä se on.
Tuo mitä profeettaton klrjoitti Juudaasta ja Jeesuksesta osui täysin nappiin ja se on selvää että te ette voi sitä koskaan myöntää ilman että uskoltanne lähtisi pohja.
Jos joku kirjoittaisi nykypäivänä raamatun tapaisen kirjan jokainen (lähes) nauraisi sen kömpelyydelle eikä kenellekään tulisi mieleen pitää sitä totena.
Raamattu ei mitenkään eroa muista uskonnollisista teelmyksistä.
PS. jos tarkkoja ollaan niin "vatsalaukun sisälmykset" tarkoittaa vatsalaukussa olevaa ruokaa ei suolia tai muita vatsan elimiä, eikä pään irtoaminen vaikuta mitenkään sisälmysten pursuamiseen ulos.
Suosittelen sinua lukemaan raamatun ulkopuolelle jätettyjä kirjoituksia, ne paljastavat mistä todellisuudessa on kyse, esim. Jeesuskaan ei ole mikään virheetön. http://gnosis.org/library/inftoma.htm
Tuossa kerrotaan Jeesuksen lapsuudesta ja siitä kuinka hän tappoi pojan ja sokaisi tämän vanhemmat kun he tulivat valittamaan poikansa taposta.- Jee Öu Jee
10+14 kirjoitti:
''Ap. t. 1:18
Hän hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla, ja hän suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos.''
Hän, huomaa sana 'hän', hankki pellon, ei ylipapit."Hän hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla"
Kenen puheesta lainauksesi teksti?
Pietarin.
Pietari apostolien tapaan ymmärtää kokonaistilanteen. Kysymyshän on loppujen lopuksi Juudaksen pellosta, veripellosta, osti sen sitten kuka tahansa.
Kun ylipapit ostivat Juudaksen verirahoilla pellon, se jäi historiaan Juudaksen peltona. Ja sellaisena se tunnettiin jo apostolien aikana, jonka Pietari sanoo selviksi. Piste. - Jee Jee
Kaukaa ohi kirjoitti:
"alas köysi kaulassaan seurauksella että köysi katkaisee koko pään irti. Ja tästä seuraa vatsalaukun sisälmysten pursuaminen ulos."
Taitaapi olla maailmanhistorian ainoa tapaus, jossa hirttäytyminen aiheuttaakin vatsalaukun sisälmysten pursuamisen ulos. Maailmassa on sentään hirtetty aika paljon ihmisiä kautta aikojen, eikä tiedetä yhtään tapausta jossa hirttäminen tai hirttäytyminen olisi aiheuttanut suolten pursuamisen ulos. Ei edes silloin jos kyseessä on ollut pitkä pudotus, joka on irrottanut koko pään ruumiista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hirttäminenhttp://fi.wikipedia.org/wiki/Hirttäminen
Lue nyt tarkemmin wikilinkityksesi sisältö, sielläkin todetaan "Pitkä pudotus"-kappaleen keskellä näin :
"Jotta teloitettavan pää ei irtoaisi, hänet punnitaan ja mitataan pudotuskorkeuden määrittelemiseksi. "
Pudotuskorkeuden ollessa liian suuri hirtettävän pää irtoaa. Myös hirtettävän painon ollessa liian suuri, pää irtoaa.
Edellisestä voidaan siis vetää suorat johtopäätökset myös Juudaksen tapaukseen. - ...
Jee Öu Jee kirjoitti:
"Hän hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla"
Kenen puheesta lainauksesi teksti?
Pietarin.
Pietari apostolien tapaan ymmärtää kokonaistilanteen. Kysymyshän on loppujen lopuksi Juudaksen pellosta, veripellosta, osti sen sitten kuka tahansa.
Kun ylipapit ostivat Juudaksen verirahoilla pellon, se jäi historiaan Juudaksen peltona. Ja sellaisena se tunnettiin jo apostolien aikana, jonka Pietari sanoo selviksi. Piste.On se kummallista miten teidän pitää vääntää ja kääntää tekstiä että se sopii teidän kuvitelmiin. Ihan selvästi siinä sanotaan että Juudas hankki pellon itsellensä, tuo sinun seliselityksesi on jo noloa.
- profeettaton
Jee Jee kirjoitti:
"Toisessa versiossa Juudas heittää saamansa hopean takaisin pappien jalanjuuriin ja hirttää itsensä, ja toisessa versiossa hän ostaa rahoillaan pientilan, ja yhtenä päivänä kuolee pellolle sisälmykset ulos pursuten."
Ihan höpöjä tuo esimerkkisi.
Oikeasti Juudas heittää hopearahat papeille takaisin, katuu petturuuttaan ja hirttää itsensä heittäytyen hurjalla voimalla kalliolta alas köysi kaulassaan seurauksella että köysi katkaisee koko pään irti. Ja tästä seuraa vatsalaukun sisälmysten pursuaminen ulos.
"Parhaimmillaakin voidaan sanoa että niin uusi kuin vanhakin testamentti ovat parhaimmillaan huonoa historiallista fiktiota, ja huonoimmillaan taikauskoista hölyn pölyä."
Ja sinun tekstisi se vasta viliseekin olkiukkoja. Juudaksen höpinäsi esimerkiksi.Ja tässä sitä taas päästään ihastelemaan uskisten raamatun tuntemusta (vaikka itsekin toimin ulkomuistin varassa, joka ilmeisesti toimi paremmin tässä tapauksessa).
Eräänä päivänä, kun opetuslapsia oli koolla noin satakaksikymmentä, Pietari nousi puhumaan. Hän sanoi:
"Veljet! Sen kirjoitusten sanan oli käytävä toteen, jonka Pyhä Henki Daavidin suulla oli ennalta Juudaksesta lausunut -- tuosta miehestä, joka ryhtyi oppaaksi Jeesuksen vangitsijoille. Hän kuului meidän joukkoomme ja oli saanut osalleen palvelutehtävän niin kuin mekin. Petoksensa palkalla hän hankki itselleen kappaleen maata, mutta sitten hän syöksyi päistikkaa alas, niin että hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos." Tämä tuli yleisesti tiedoksi Jerusalemissa, ja niin se paikka sai heidän kielellään nimen Hakeldama, Veripelto. (Apostolien teot, 1:15 - 19)
Huomioi, " hankki itselleen kappaleen maata" ja ettei hänen mahan ratkeamiseensa liittynyt mitenkään hirttäminen, Siitä puheenollen:
Kun Juudas, Jeesuksen kavaltaja, näki että Jeesus oli tuomittu kuolemaan, hän katui tekoaan. Hän vei saamansa kolmekymmentä hopearahaa takaisin ylipapeille ja vanhimmille ja sanoi: "Tein väärin, kun kavalsin viattoman veren." Mutta he vastasivat: "Mitä se meitä liikuttaa? Omapa on asiasi." Silloin Juudas paiskasi rahat temppeliin, meni pois ja hirttäytyi.
Ylipapit ottivat rahat ja sanoivat: "Nämä ovat verirahoja, näitä ei ole lupa panna temppelirahastoon." Neuvoteltuaan he päättivät ostaa niillä savenvalajan pellon muukalaisten hautapaikaksi. Vielä tänäkin päivänä sitä peltoa kutsutaan Veripelloksi. Näin kävi toteen tämä profeetta Jeremian sana:
-- He ottivat ne kolmekymmentä hopearahaa,
hinnan, jonka arvoiseksi he tämän miehen
israelilaisten puolesta olivat arvioineet.
Ja he ostivat niillä savenvalajan pellon, niin kuin Herra oli minua käskenyt. (Matteus 27:3 - 10)
Tässä versiossa tosiaan papit ostavat pellon, kunhan Juudas ensin nakkasi saamansa hopearahat pois ja hirttäytyi (muisti sitten petti siinä kohtaa, wttä musitin wttä ne killingit olisivat tulleet suoraan pappien jalkojen juureen, jota se oli meikäläisen moka, joskin vähäpätoinen sellainen). Ei mitään mahan ratkeamisesta. Hassua, eikö?
Taisivat olkiukot löytyä ihan siitä omalta pihaltasi. Kannattaisi joskus lukeakin se ainoa kirja jota haluat kuuluttaa ohjenuorana meille muillekin. :) - Kaukaa ohi
Jee Jee kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hirttäminen
Lue nyt tarkemmin wikilinkityksesi sisältö, sielläkin todetaan "Pitkä pudotus"-kappaleen keskellä näin :
"Jotta teloitettavan pää ei irtoaisi, hänet punnitaan ja mitataan pudotuskorkeuden määrittelemiseksi. "
Pudotuskorkeuden ollessa liian suuri hirtettävän pää irtoaa. Myös hirtettävän painon ollessa liian suuri, pää irtoaa.
Edellisestä voidaan siis vetää suorat johtopäätökset myös Juudaksen tapaukseen.Eli Juudaksen pää kasvoi siis suoraan mahasta ja kun pää irtosi, niin mahan sisälmykset pursuivat ulos? Maailmassa on hirtetty tai hirttäytynyt paljon ihmisiä niin että pää on irronnut. Tämän ei tiedetä aiheuttaneen sisälmysten pursuamista ulos mahasta.
Saddam Husseinin velipuoli, avustaja ja kanssarikollinen Barzan al-Tikriti hirtettiin Bagdadissa niin että tämän pää irtosi. Mahan sisältö pysyi siellä mahassa, kuten se tietenkin pysyy, koska pään irtoaminen ei aukaise mahaa.
Varsin huvittavaa on myös kertomus, miten Juudas osti pois heittämillään rahoilla itselleen pellon. "18 Petoksensa palkalla hän hankki itselleen kappaleen maata." Vähän vaikeaa ostaa itselleen mitään rahoilla, jotka on heittänyt pois, etenkin jos on jo kuollutkin. - seliseliseliseli
Kaukaa ohi kirjoitti:
Eli Juudaksen pää kasvoi siis suoraan mahasta ja kun pää irtosi, niin mahan sisälmykset pursuivat ulos? Maailmassa on hirtetty tai hirttäytynyt paljon ihmisiä niin että pää on irronnut. Tämän ei tiedetä aiheuttaneen sisälmysten pursuamista ulos mahasta.
Saddam Husseinin velipuoli, avustaja ja kanssarikollinen Barzan al-Tikriti hirtettiin Bagdadissa niin että tämän pää irtosi. Mahan sisältö pysyi siellä mahassa, kuten se tietenkin pysyy, koska pään irtoaminen ei aukaise mahaa.
Varsin huvittavaa on myös kertomus, miten Juudas osti pois heittämillään rahoilla itselleen pellon. "18 Petoksensa palkalla hän hankki itselleen kappaleen maata." Vähän vaikeaa ostaa itselleen mitään rahoilla, jotka on heittänyt pois, etenkin jos on jo kuollutkin.Älä selitä. Ei vakuuta. Kun pää irtoo niin sieltäkö ei muka vatsahapot ynnämuut ulos tule?
L.J.H kirjoitti:
Kyllä on säilynyt vanhempia kopioita Jeesuksen toiminnasta kuin mitä Caesarista.
Vanhin säilynyt papyryspala on vuodelta evankeliumeista Johanneksen evankeliumista ajalta 125-150 jkr kun taas vanhimmat kopiot antiikin henkilöistä ovat myöhempää kamaa.
"Sinun perustelusi ovat täyttä huuhaata"
Sinun perustelusi on jauhopäistä puuppaa .en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus#Non-Christian_Sources
läjähihhulille kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Paskaa suollat taas kerran. nimi yeshua tai jusssuf oli parin tuhannen vuoden takaisessa palestiinassa yhtä yleinen kuin kari tai pekka suomessa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että taikauskosi poppaukko olisi ollut historiallinen henkilö.
Satujeesuksen omia kirjoituksia ei ole todistettavasti olemassa yhtään! kysy teologisesta tiedekunnasta ja anna sitten edes yksi esimerkki.
Et pysty!Ei kai Jeesuksen kirjoituksia nyt olekaan koska se annettiin opetuslasten tehtäväksi jotka varmaan oli kanssa satuhahmoja. Ja Kristinuskon sitten keksi sitten varmaan jotkut muut jotka oli niin vaatimattomia ettei halunneet nimeään minnekään.
ertert kirjoitti:
"Kyllä on säilynyt vanhempia kopioita Jeesuksen toiminnasta kuin mitä Caesarista. "
Väärin.
"Vanhin säilynyt papyryspala on vuodelta evankeliumeista Johanneksen evankeliumista ajalta 125-150 jkr kun taas vanhimmat kopiot antiikin henkilöistä ovat myöhempää kamaa. "
Vanhimmat tiedot Caesarista on on hänen elinajaltaan.
"Sinun perustelusi on jauhopäistä puuppaa . "
Väärin. Sinun väitteesi on selvä valhe."vanhimmat tiedot..."
Puhuin kopioista ja teoksista.
"väärin sinun väitteesi on selvä vale"
Ei ole.Ei olisi Kristinuskoa ilman Kristusta sehän on päivän selvää että luulisi pöljistä pöljimmänkin tajuavan sen.Mutta kun ei haluta tajuta.profeettaton kirjoitti:
Ei tässä tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.
Aloitetaan nyt vaikka siitä, että yleisesti oletetaan että nämä evankeliumit kirjoitettiin noin vuoden 70 jälkeen. Niiden kirjoittajat ovat meille tuntemattomia, eivätkä he olleet silminnäkijöitä. Niissä on myös räikeitä ristiriitaisuuksia, omana suosikki esimerkkinä Juudaksen kohtalo ja suhtautuminen petokseensa (joka itse asiassa oli hänen kohtalonsa joka oli osa tätä mahtavaa suunnitelmaa että Jesse pääsisi takaisin isä ukkonsa luo uhrattuuan kolme päivää kainkivoipasuudestaan. Olipahan uhraus). Toisessa versiossa Juudas heittää saamansa hopean takaisin pappien jalanjuuriin ja hirttää itsensä, ja toisessa versiossa hän ostaa rahoillaan pientilan, ja yhtenä päivänä kuolee pellolle sisälmykset ulos pursuten. Ja löytyypä vielä Juudaksen oma evankeliumi (ja totta kai, kyseinen kirja ei selvinnyt kaanoni äänestyksestä) jossa tämä on tarinan sankari jolle Jesse antaa vaativimman tehtävän, eli pettää hänet jotta se koko ihmisuhri juttu toimisi, ja saipa Jiudas vielä yksityisopetusta ja tuli tietämään asioita joita nämä muut apostolit eivät tienneet. Evankeliumeissa on myös historiallisia epäkohtia, kuten tämä "kirjalle paneminen" jossa kaikkien piti matkata syntymä kaupunkeihinsa, joka on jo itsestään naurettavaa, ja kyseisetä tapahtumasta ei ole mitään merkintää missään muualla.
Parhaimmillaakin voidaan sanoa että niin uusi kuin vanhakin testamentti ovat parhaimmillaan huonoa historiallista fiktiota, ja huonoimmillaan taikauskoista hölyn pölyä.
Entäs sitten Ceasar? Ei ainoastaan että hän itse kirjoitti kirjan teoistaan, meillä on lukuisia kirjoja ja henkilökohtaisia kirjeitä niin hänen liittolaisiltaan kuin vihollisiltaan. Tiedämme mitä hän teki Galliassa, tiedämme hänen yhteistyöstään Pompeiuksen ja Crassuksen kanssa, sekä hänen sodastaan Pompeiusta vastaan. Tiedämme hänen suhteestaan Kleopatraan, näiden pojasta, tiedämme hänen luomastaan kalenterista joka on yhä käytössä. Hänen seuraajansa Augustus jatkoi hänen aloittamaansa hallitusmuotoa, ja tämä jopa otti Ceasarin nimen tittelikseen. Meillä on hänestä rintakuvia sekä aikalaisia kolikoita jossa on myös hänen kuvansa. Niin miten se menikään tämä todistusaineisto juttu?
Eipä sillä oikeastaan väliä, sillä vaikka meillä olisikin yhtä vahvoja todisteita Jessestä kuin meillä on Ceasarista, ei se millään tavalla todista tämän väiteitä jumalallisesta alkuperästä.
Ja mitä taas tuohon Ev.Lut. uskomiseen tulee, yhtä hyvin voin kysyä mikset sinä ole budhisti, koska kyseisistä opeista löytyvät myös nämä mitä kristityt mielellään blokkaavat "hyvinä" (ja unohtavat sitten kaiken muun. Milloinkas viimeksi söit katkarapua? Ja muista toki että Jesse itse sanoi eittei näihin lakeihin tulisi muutosta ennenkuin se paljon kuulutettu maailmanloppu iskee), ja onpa se vielä melko väkivallatonkin. Niin että siitä vaan. Minä? Meikäläinen on tähänkin asti pärjännyt ilman mitään taika höpinöitä ja niihin uskomista, joten kiitos mitta ei kiitos.Minua nyt ei kiinnosta mikään ev-lut kirkon mukaan uskominen tai uskomatta jättäminen lieneekö sellaista ei kunnolla edes olemassa kuin ev-lut kirkon mukaan uskominen
- Kri.S.Titty
angelus_nigrum kirjoitti:
Jos Jeesuksen ristinkuolema oli jumalan suunnitelman mukainen, niin Juudas oli tärkeä osa sitä, hänellä ei ollut vaihtoehtoja mikäli jumala halusi toteuttaa suunnitelmansa. Juudas vapaaehtoisesti otti epäkiitollisen tehtävän vastaan tai teki sen jumalan ohjaamana.
Koko kristinuskolta lähtisi pohja pois jos tuota "petosta" ei olisi tapahtunut, saatte siis kaikki uskikset olla Juudakselle kiitollisia.
Koko "uhraus"juttu on niin selkeästi ihmisten keksimä tarina ettei kukaan täysipäinen voi sitä ottaa tosissaan. Koko kristinusko pyörii ristinkuoleman ympärillä ja ilman sitä ei olisi koko uutta testamenttia ja kristinuskoa.
Kukaan raamatun kirjoittajista ei ollut tajunnut tarinan ristiriitaisuuksia ettekä tekään sitä tajua. Juudasta ja juutalaisia syytetään Jeesuksen kuolemasta vaikka juuri heidän ansiotaan on koko kristinuskon sydän. uusi testamentti olisi merkityksetön ilman Jeesuksen kuolemaa ja uhria.
Te näette raamatussa vain sen minkä haluatte, ette sitä mitä se on.
Tuo mitä profeettaton klrjoitti Juudaasta ja Jeesuksesta osui täysin nappiin ja se on selvää että te ette voi sitä koskaan myöntää ilman että uskoltanne lähtisi pohja.
Jos joku kirjoittaisi nykypäivänä raamatun tapaisen kirjan jokainen (lähes) nauraisi sen kömpelyydelle eikä kenellekään tulisi mieleen pitää sitä totena.
Raamattu ei mitenkään eroa muista uskonnollisista teelmyksistä.
PS. jos tarkkoja ollaan niin "vatsalaukun sisälmykset" tarkoittaa vatsalaukussa olevaa ruokaa ei suolia tai muita vatsan elimiä, eikä pään irtoaminen vaikuta mitenkään sisälmysten pursuamiseen ulos.
Suosittelen sinua lukemaan raamatun ulkopuolelle jätettyjä kirjoituksia, ne paljastavat mistä todellisuudessa on kyse, esim. Jeesuskaan ei ole mikään virheetön. http://gnosis.org/library/inftoma.htm
Tuossa kerrotaan Jeesuksen lapsuudesta ja siitä kuinka hän tappoi pojan ja sokaisi tämän vanhemmat kun he tulivat valittamaan poikansa taposta."Koko kristinuskolta lähtisi pohja pois jos tuota "petosta" ei olisi tapahtunut, saatte siis kaikki uskikset olla Juudakselle kiitollisia."
Niin jotkut meistä ovatkin. Onhan Kazantzakiksen Viimeiset Kiusaukset tuttu kirja, elokuvaksikin tehtynä? ertert kirjoitti:
"Kyllä on säilynyt vanhempia kopioita Jeesuksen toiminnasta kuin mitä Caesarista. "
Väärin.
"Vanhin säilynyt papyryspala on vuodelta evankeliumeista Johanneksen evankeliumista ajalta 125-150 jkr kun taas vanhimmat kopiot antiikin henkilöistä ovat myöhempää kamaa. "
Vanhimmat tiedot Caesarista on on hänen elinajaltaan.
"Sinun perustelusi on jauhopäistä puuppaa . "
Väärin. Sinun väitteesi on selvä valhe.Käytännössä väite että Raamattu on satukirja tarkoittaisi sitä että joukko vaatimattomia ihmisiä riskeeraa henkensä, ottaa riskin joutua leijonan suuhun, kestää pieksämiset, vainot , pilkan saa homman nousuun kaiken kestämällä kun voisi keksiä mukavammankin uskonnon jossa ei tarvitsi ottaa stressiä mahdollisesta kiinnijäämisestä.
Ja antaa kunnian itse keksimilleen satuolennoille.
Marianne6111. >>>Sitä paitsi Jeesuksesta on paljon historiallista todistusaineistoa
- titel
1. Melkeinpä kaikki kuvat ja rintakuvat kiellettiin juutalaisuuteen perustuvalla kristinuskollakin, ettei uskon suunta takertuisi vääriin asioihin; juuri juutalaisuus kieltää kaiken kuvainpalvonnan.
Luultavasti Jeesuksella oli lyhyt tukka nykyisten pitkätukkakuvien sijaan kuten Paavalillakin ja tietty parta, sen ajan historioitsija Livius(muistaakseni) näki Jeesuksen elossa ja kuvaili häntä kauniskasvoiseksi mieheksi.
2. Jeesus lainasi koko ajan kirjoituksia, esimerkiksi hän vastusti vihtahousua erämaassa heti evankeliumien alussa juuri Kirjoituksilla.
3. Epäolennainen asia, mutta luultavasti löytyy niistä kirjoituksista jotka pois tiputettuja varsinaisesta Evankeliumien kaanonista.
4. Sama kuin kohta kolmonen.
"Tiesittekö että vain muutama prosentti suomalaisista uskoo kristinuskoon sellaisena kuin te ilmeisesti oletatte?"
Vaikka iso osa Luterilaisuuden näkemyksistä olisikin samat kuin omani. Ne eivät ole silti riittävä peruste sille miksi itse haluaisin siihen kuulua.
Ja vaikka näkemyksissä hyviäkin ideoita olisi. Hyvät ideat eivät mielestäni siltikään anna syyä tukea huonoja ideoita. Kuten vaikkapa sitä, ettei ihmisille suoda tasa-arvoista avioliittoa.- wind --
Ateisteissa on samalla tavalla hajontaa, kuin on kristinuskon maailmassa.
Tieteellinen lähestymistapa kulkee hyvin uskon rinnalla, esim. mikroevoluutio
on kiistattomasti totta. Ateisteissa puolestaan on myös Jeesuksen olemassaoloon uskovia. MIlloin hän on humanoidi, milloin taas tavallinen ihminen ja saarnaaja.
Jumalaa ei kuitenkaan ole. Fanaattisemmalle puolelle siirryttäessä tunne voittaa
järjen....molemmilla osapuolilla. SIlloin voidaan vain päättää asioita, ilman tietoa.- yurki1000
Mikroevoluutio tarkoittaa perimän kaventumista eli rappiota.
Alkuperämme vaihtoehdoista yksi käy järkeen.
1. Olemattomuus
2. Tyhjyys
3. Luoja loi - wind --
yurki1000 kirjoitti:
Mikroevoluutio tarkoittaa perimän kaventumista eli rappiota.
Alkuperämme vaihtoehdoista yksi käy järkeen.
1. Olemattomuus
2. Tyhjyys
3. Luoja loiNiin...Olen ollut lapsuudesta saakka sen kannalla, että Luoja
on kaikkien muiden vaihtoehtojen yläpuolella. MIkroevoluutiolle
voidaan antaa muitakin nimityksiä. Ihmisessä se ei näy rappeumana Omalta osaltani haluan tarkentaa, että pidän mahdollisena raamatun tarinan Jeesus-hahmon innoittajan tai innoittajien historiallista olemassaoloa, muuta en todellakaan usko Jeesuksen olemassaoloon uskovien tarkoittamalla tavalla. Pidän myös mahdollisena, että henkilöhahmo on täysin fiktiivinen. Kuitenkin, se on tarinan kannalta irrelevanttia.
Samoin, kuin Kalevalan tarinassa ei ole oleellista, oliko Väinämöinen olemassa vai ei. Tai oliko Nikola Tesla olemassa. Tai no ehkä Teslan kannalta hänen tarinansa on myöskin ajattelua avartava, josklin myös sen osalta totuusarvo ei ole keskeísin.yurki1000 kirjoitti:
Mikroevoluutio tarkoittaa perimän kaventumista eli rappiota.
Alkuperämme vaihtoehdoista yksi käy järkeen.
1. Olemattomuus
2. Tyhjyys
3. Luoja loi"Mikroevoluutio tarkoittaa perimän kaventumista eli rappiota."
Höpöhöpö. Älä puhu asioista, joista sinulla ei ole mitään ymmärrystä ja josta olet jatkuvasti väärässä.- yurki1000
ertert kirjoitti:
"Mikroevoluutio tarkoittaa perimän kaventumista eli rappiota."
Höpöhöpö. Älä puhu asioista, joista sinulla ei ole mitään ymmärrystä ja josta olet jatkuvasti väärässä.Analyysini: Lankeemuksen henki on niin voimakas, että se saa jumalattomat piilottamaan tutkimustulokset.
- Professor Graves’s prediction hinges around the number of genes on each. The female X chromosome contains about 1 000 genes. The Y started with the same number but over hundreds of millions of years it has fallen away to fewer than 100.
http://www.iol.co.za/scitech/science/news/weak-genes-could-spell-end-of-men-1.1495000#.Ukb8kZxx104
- Over time, mistakes have crept into the Y chromosome, too. But every time a gene on the Y chromosome went bad, it basically disappeared. Scientists theorize that the X and Y chromosome started out with about the same amount of genes — about 1,000. Today, the Y chromosome has less than 80 genes.
http://www.npr.org/2004/12/13/4225769/as-y-chromosome-shrinks-end-of-men-pondered
- Evolution Says You're Weaker and More Disease Prone Than Your Ancestors
http://www.usnews.com/news/articles/2012/05/01/evolution-says-youre-weaker-and-more-disease-prone-than-your-ancestors
- The end of men? Expert predicts males will be extinct in five million years... and the process has already started! Leading Australian expert says 'inherent fragility' of the male sex chromosome will lead to male demise.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2302865/Is-end-men-Expert-predicts-males-extinct--says-process-started.html
Kun otetaan huomioon ihmisen luominen kuutisen tuhatta vuotta sitten, MIEHEN aika alkaa käydä VÄHIIN.
Valheen henki vaikuttaa. Se poistaa ihmisiltä ihmettelykyvyn. Siksi langennut maailma pitää monimutkaista elämää itsestäänselvyytenä.
http://www.youtube.com/watch?v=6_2oN1oTK-g
Jumala pysäyttää ja käynnistää.
http://www.youtube.com/watch?v=Fjr3A_kfspM
Ps. Miten ateisti uskaltaa käydä nukkumaan? Eihän nukkuessa voi kontrolloida sydäntä, keuhkoja, aineenvaihduntaa, happoemästasapainoa, kehon lämmönsäätöä... jne. yurki1000 kirjoitti:
Analyysini: Lankeemuksen henki on niin voimakas, että se saa jumalattomat piilottamaan tutkimustulokset.
- Professor Graves’s prediction hinges around the number of genes on each. The female X chromosome contains about 1 000 genes. The Y started with the same number but over hundreds of millions of years it has fallen away to fewer than 100.
http://www.iol.co.za/scitech/science/news/weak-genes-could-spell-end-of-men-1.1495000#.Ukb8kZxx104
- Over time, mistakes have crept into the Y chromosome, too. But every time a gene on the Y chromosome went bad, it basically disappeared. Scientists theorize that the X and Y chromosome started out with about the same amount of genes — about 1,000. Today, the Y chromosome has less than 80 genes.
http://www.npr.org/2004/12/13/4225769/as-y-chromosome-shrinks-end-of-men-pondered
- Evolution Says You're Weaker and More Disease Prone Than Your Ancestors
http://www.usnews.com/news/articles/2012/05/01/evolution-says-youre-weaker-and-more-disease-prone-than-your-ancestors
- The end of men? Expert predicts males will be extinct in five million years... and the process has already started! Leading Australian expert says 'inherent fragility' of the male sex chromosome will lead to male demise.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2302865/Is-end-men-Expert-predicts-males-extinct--says-process-started.html
Kun otetaan huomioon ihmisen luominen kuutisen tuhatta vuotta sitten, MIEHEN aika alkaa käydä VÄHIIN.
Valheen henki vaikuttaa. Se poistaa ihmisiltä ihmettelykyvyn. Siksi langennut maailma pitää monimutkaista elämää itsestäänselvyytenä.
http://www.youtube.com/watch?v=6_2oN1oTK-g
Jumala pysäyttää ja käynnistää.
http://www.youtube.com/watch?v=Fjr3A_kfspM
Ps. Miten ateisti uskaltaa käydä nukkumaan? Eihän nukkuessa voi kontrolloida sydäntä, keuhkoja, aineenvaihduntaa, happoemästasapainoa, kehon lämmönsäätöä... jne."- Professor Graves’s prediction hinges around the number of genes on each. The female X chromosome contains about 1 000 genes. The Y started with the same number but over hundreds of millions of years it has fallen away to fewer than 100."
Eikä tuolla ole mitään tekemistä väitteesi kanssa.
"- Over time, mistakes have crept into the Y chromosome, too. But every time a gene on the Y chromosome went bad, it basically disappeared. Scientists theorize that the X and Y chromosome started out with about the same amount of genes — about 1,000. Today, the Y chromosome has less than 80 genes."
Eikä tuolla ole mitään tekemistä väitteesi kanssa.
"- Evolution Says You're Weaker and More Disease Prone Than Your Ancestors"
Eikä tuolla ole mitään tekemistä väitteesi kanssa.
"- The end of men? Expert predicts males will be extinct in five million years... and the process has already started! Leading Australian expert says 'inherent fragility' of the male sex chromosome will lead to male demise.
"
Eikä tuolla ole mitään tekemistä väitteesi kanssa.
"
Valheen henki vaikuttaa. Se poistaa ihmisiltä ihmettelykyvyn. Siksi langennut maailma pitää monimutkaista elämää itsestäänselvyytenä."
Miksi sinä et luovu siitä valheen hengestä vaan roskapostitat keskusteluun liittymättömiä linkkejä?
"Ps. Miten ateisti uskaltaa käydä nukkumaan? Eihän nukkuessa voi kontrolloida sydäntä, keuhkoja, aineenvaihduntaa, happoemästasapainoa, kehon lämmönsäätöä... jne. "
Helposti. tuota säätelyä ei tarvitse tehdä tietoisesti. Eikö sinua pelota, että säätelykeijukaiset lopettavat tehtävänsä silloin kun sinä nukut?- dorka1K
yurki1000 kirjoitti:
Mikroevoluutio tarkoittaa perimän kaventumista eli rappiota.
Alkuperämme vaihtoehdoista yksi käy järkeen.
1. Olemattomuus
2. Tyhjyys
3. Luoja loiääliö sepustelee taas omiaan.
- yurki1000
ertert kirjoitti:
"- Professor Graves’s prediction hinges around the number of genes on each. The female X chromosome contains about 1 000 genes. The Y started with the same number but over hundreds of millions of years it has fallen away to fewer than 100."
Eikä tuolla ole mitään tekemistä väitteesi kanssa.
"- Over time, mistakes have crept into the Y chromosome, too. But every time a gene on the Y chromosome went bad, it basically disappeared. Scientists theorize that the X and Y chromosome started out with about the same amount of genes — about 1,000. Today, the Y chromosome has less than 80 genes."
Eikä tuolla ole mitään tekemistä väitteesi kanssa.
"- Evolution Says You're Weaker and More Disease Prone Than Your Ancestors"
Eikä tuolla ole mitään tekemistä väitteesi kanssa.
"- The end of men? Expert predicts males will be extinct in five million years... and the process has already started! Leading Australian expert says 'inherent fragility' of the male sex chromosome will lead to male demise.
"
Eikä tuolla ole mitään tekemistä väitteesi kanssa.
"
Valheen henki vaikuttaa. Se poistaa ihmisiltä ihmettelykyvyn. Siksi langennut maailma pitää monimutkaista elämää itsestäänselvyytenä."
Miksi sinä et luovu siitä valheen hengestä vaan roskapostitat keskusteluun liittymättömiä linkkejä?
"Ps. Miten ateisti uskaltaa käydä nukkumaan? Eihän nukkuessa voi kontrolloida sydäntä, keuhkoja, aineenvaihduntaa, happoemästasapainoa, kehon lämmönsäätöä... jne. "
Helposti. tuota säätelyä ei tarvitse tehdä tietoisesti. Eikö sinua pelota, että säätelykeijukaiset lopettavat tehtävänsä silloin kun sinä nukut?Moi Ertsi. Kunpa oppisit ihmettelemään elämää ja nöyrtymään Luojamme edessä pelastuaksesi.
http://multimedia.mcb.harvard.edu/
Matteuksen evankeliumi:
18:1 Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
18:2 Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
18:3 ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
18:4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.
''Suomen Evankelis-Luterilainen kirkko virallisesti myöntää esim. evoluution. Ilmeisesti ajattelette että koska evoluutio on todistettu niin siten Jumalaa ei voi olla. Ja siis myöskään raamattu ei voisi olla tosi. ''
En, siihenkään en tarvitse evoluutiota.
''Luomiskertomus tapahtuu pitkällä ajanjaksolla ja kuvaa evoluutiota.''
Raamatun luomiskertomus saadaan sovitettua evoluutioon ainoastaan vilkkaalla mielikuvituksella, .
"Jumala on luonut maailmankaikkeuden alkuräjähdyksellä. "Tulkoon valo" kertoo alkuräjähdyksestä.''
Taivas ja maa oli olemassa ennen alkuräjähdystä?- atheist283
Vaikka luterilainen kirkko hyvääksyy evoluution niin Raamattu on silti pohjimmiltaan täysin epätieteellinen satu eikä sitä tieteen kanssa saa oikeasti sopimaan. Vaikka ajattelisi luomispäivien pituudeksi minkä tahansa ja ajattelisi luomiskertomuksen kuvainnolliseksi, niin silti siitä ei saa tieteellisten käsitysten mukaista. Esimerkiksi Raamatun mukaan Maa luotiin ennen Aurinkoa ja tähtiä. Ja veden eläimet ja linnut luotiin samana päivänä, kummatkin ennen maaeläimiä. Ja kasvit luotiin ennen kuin Aurinkoa oli luotu jne.
Koko kristinuskon peruspilarit kuten syntiinlankeemus ja Jeesuksen sovitustyö ristillä ovat tieteellisen maailmankatsomuksen vastaisia. Mitään syntiinlankeemusta ja synnitöntä alkutilaa luomakunnassa ei ole voinut olla olemassa koska ihmisapinat ja elolliset olennot yleensäkin ovat tehneet "syntiä" iät ja ajat.
Kun tieteellinen tietomäärä on kasvanut suureksi niin on typerää että vanhoja taikauskoisia satuja muutellaan väkisin sopimaan sen kanssa. Olisi järkevintä hyväksyä että kristinusko ja muutkin uskonnot ovat pelkkiä satuja ajalta jolloinka asioista ei vielä ymmärretty. - Kaikkea ei voi saada
"Tulkoon valo" kertoo alkuräjähdyksestä."
Väität siis, että pronssiajan juutalaiset kirjoittivat alkuräjähdyksestä.
Minusta tiede ja kristinusko ovat toisensa poissulkevia vaihtoehtoja. Uskoa yliluonnolliseen ei voi liittää tieteelliseen ajatteluun, joka vaatii asioille todisteet. Evoluutio ei myöskään sovi kristinuskon oppeihin. Siitä on keskusteltu tässä ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11738213
Ajatukset ihmisten syntisyydestä ja pelastettavista sieluista eivät myöskään sovi tieteelliseen ajatteluun. - beenthere ei krj.
Eikö olisi aika jo lopettaa tuo typerä ateismin ja evoluution ehdoton yhteenkuuluvuus. On toki totta, että ateisti todennäköisesti hyväksyy evoluution totuuden. Mutta ateismi on vain ja ainoastaan sitä jumaluskon puutetta, joten evoluutiolla ei ole asian kanssa juuri muuta tekemistä, kuin se, että se käy yksiin ateistin ajatusten kanssa.
Evoluution hyväksyminen ei tarkoita ateismia, eikä ateismi tarkoita eoluution hyväksymistä.
Evoluutio on siis oma asiansa ja ateismi omansa. Ne voivat tietyin tavoin tukea toisiaan, mutta ne ovat silti kaksi täysin eri asiaa.
Evoluutio on fakta, jonka kieltäminen on typeryyttä. Ateismi on jumaluskon puutetta, ei muuta.
Jumalusko ja järkevyys ovat kaksi sanaa, jota ei tulisi käyttää samassa lauseessa ilman, että toinen on kielteisessä muodossa. Jumalusko perustuu siihen, että järki pannaan narikkaan ja ryhdytään luulemaan ja uskomaan.- Kukkuu!
Ateistina puhun evoluutiosta usein kai siksi, että mielestäni on väärin, että joiltain kielletään mahdollisuus tutustua evoluutioteoriaan uskonnon takia. Se on niin keskeinen teoria, jonka kautta voimme ymmärtää maailmaa, että sen kieltäminen on huutava vääryys.
Uskova ei kai evoluutiosta paljoa puhu siksi, että se ei sovi millään tavoin hänen uskoonsa. Suurin osa suomalaisista kristityistä pitää evoluutiota totena ja siksi he joutuvat sivuuttamaan uskon ja evoluutioteorian väliset ristiriidat olankohautuksella. Jos asiasta ei puhuta, se katoaa näkyvistä.
"Miksi ateistit ei voi uskoa Ev.Lut. mukaisesti??"
-- Miksi pitäisi?
"Omasta mielestäni Jumalan olemassaoloon usko on järkevää..."
-- Sinun mielesi ei ole minun mieleni.Marianne6111
>>>Tiesittekö että vain muutama prosentti suomalaisista uskoo kristinuskoon sellaisena kuin te ilmeisesti oletatte?- teistateisti
"Tiesin, että suurin osa ihmisistä uskoo ihan omalla tavallan. Kun yksi uskoo armoon, niin toinen hekumoi hel'vetillä ja niin edelleen."
Esimerkiksi allekirjoittanut ei hekumoi heelveetillä ollenkaan.
"Jokainen uskovainen uskoo mitä sattuu ja yhteistä heille on vain se, että he kaikki ovat väärässä. Luovu siis uskostasi ja huomaa, ettei mitään yliluonnollista olekaan olemassa."
Tuskin uskotaan mihin sattuu. Eikä olla väärässä. Kyllä siellä jotain on olemassa, tämä maailma olisi liian yksinkertainen ilman toista todellisuutta. Ajan ja paikan tuollapuolen odottaa maailma jonne kaikki elävät sielut menevät.
Meidät laitetaan puntariin siellä ja joko köykäisiksi tai positiivisesti painaviksi havaitaan. teistateisti kirjoitti:
"Tiesin, että suurin osa ihmisistä uskoo ihan omalla tavallan. Kun yksi uskoo armoon, niin toinen hekumoi hel'vetillä ja niin edelleen."
Esimerkiksi allekirjoittanut ei hekumoi heelveetillä ollenkaan.
"Jokainen uskovainen uskoo mitä sattuu ja yhteistä heille on vain se, että he kaikki ovat väärässä. Luovu siis uskostasi ja huomaa, ettei mitään yliluonnollista olekaan olemassa."
Tuskin uskotaan mihin sattuu. Eikä olla väärässä. Kyllä siellä jotain on olemassa, tämä maailma olisi liian yksinkertainen ilman toista todellisuutta. Ajan ja paikan tuollapuolen odottaa maailma jonne kaikki elävät sielut menevät.
Meidät laitetaan puntariin siellä ja joko köykäisiksi tai positiivisesti painaviksi havaitaan.teistateisti
>>>Tuskin uskotaan mihin sattuu. Eikä olla väärässä.>Kyllä siellä jotain on olemassa, tämä maailma olisi liian yksinkertainen ilman toista todellisuutta.Ajan ja paikan tuollapuolen odottaa maailma jonne kaikki elävät sielut menevät.>Meidät laitetaan puntariin siellä ja joko köykäisiksi tai positiivisesti painaviksi havaitaan.- teistateisti
ikiateisti kirjoitti:
teistateisti
>>>Tuskin uskotaan mihin sattuu. Eikä olla väärässä.>Kyllä siellä jotain on olemassa, tämä maailma olisi liian yksinkertainen ilman toista todellisuutta.Ajan ja paikan tuollapuolen odottaa maailma jonne kaikki elävät sielut menevät.>Meidät laitetaan puntariin siellä ja joko köykäisiksi tai positiivisesti painaviksi havaitaan."Pelkästään uskontoja on satoja ja jumalia on tuhansia. On selvä, että ainakin yhtä vaille kaikki uskoo olemattomaan hyvin monella tavalla. Eli siis uskotaan mihin sattuu."
Toisaalta ajateltuna aivan totta, mutta Raamattua lukeneena voit jo sieltä todeta miten muut heimot palvoivat "muita jumalia" johon Israelin kansa myös lankesi jatkuvasti palvomaan näitä.
Itsessään jo nimeämääsi "olemattomuutta" voi pitää yhtenä 'epäjumalana', sillä kaikki ne asiat jotka meissä ihmisissä herättävät intohimoja muodostuvat väistämättä epäjumaliksemme, ja ateistina sinun intohimosi on pitää "olemattomuutta" mahdollisimman puhtaana ja tyhjänä, vaalit ja kiillotat sitä ettei jahvetti missään nimessä vaan luikahtaisi olemattomuutesi sisälle.
Tässä siis attejen epäjumala.
" Ilmeistä ja itsestä varmaa on, että yksikään ihmisen keksimä henkiolento ei ole olemassa kuin niihin uskovien mielikuvituksissa."
Tämä sinun mielipide ja tietty tarkoitat sitä. En siis lähde toistelemaan ja jankuttamaan Raamatun ja varsinkaan Uuden Testamentin apostolien todistuksista Jumalasta ja Jumalan pojasta, mutta tulipa nyt sitten sanottua, kun todistustaakan alla olen.
"Kun Suomessa vielä reilut sata vuotta sitten uskottiin tonttuihin, niin nyt uskotaan taas johonkin muuhun, muka "modernimpaan" tai "rationaalisempaan".
Ihan samaa tavaraa. "
Heitänpä mielikuvan yli kahdesta miljardista 'tonttu-uskovasta' nykypäivänä, ihan normaaleista ihmisistä kuten nykykristittyjen kahden miljardin popula niin ymmärrät esimerkkisi naiviuden.
"Missään ei ole dokumentoidusti todistettu minkäänlaista yliluonnollista ilmiötä, mutta jos todistettaisiin, niin siitä tulisi melkoinen mediamylläkkä ja koko tiede jouduttaisiin käymään läpi.
Mutta kun ei ole todistettu edes yhtä kolikon levitoimista ajatuksen voimalla. "
Ei niin, ja oletko miettinyt miksi Jumala vaikenee? Kuten monessa kohtaa Vanhan Testamentinkin puolella?
"Todellisuus on todellakin yksinkertainen eikä se siitä muuksi muutu, vaikka sinusta siltä tuntuisikin. Sinulla on ollut historia kulussa iso joukko kohtalotovereita mitä absurdeimpien juttujensa kanssa. Sinäkin nauraisit niistä monille. "
Yksinkertainen ja riisuttu elämä on ehkä kaikkein lähimpänä sitä mallia elää miten Jeesus eli, näin uskon, siitä on poissa kaikki hapatus ja roina ja turha hurmos ja typeryys joka vie nykyuskoviakin harhaan.
"Turhaa edes sanon, mutta dualistinen ajattelu on uskisjuttu. Tiede on sen hylännyt jo varmaankin1800-luvulla. Ei ole mitään erillistä henkeä tai sielua, vaikka siltä tuntuisikin. Toive ei muuta todellisuutta, mutta todellisuus muokkaa toivetta. "
Jo luonto ja me itsekin olemme täynnä dualistista muotoilua, jo meidän kasvot ovat dualistisen symmetriset, aivomme toimivat dualistisesti, kätemme ja jalkamme jakautuvat kahtaalle, ja oletko koskaan miettinyt miksi meillä ei ole kolmea silmää kahden sijasta?
Kun todellisuus ja luonto itsessään toimii näin runsaasti dualismin periaatteen mukaan näkyvästi, niin miksi ei kaikki muukin olevaisessa?
"Ei ole kuin tämä tässä ja nyt olipa kyse hiirestä tai ihmisestä."
Todistustaakka kieltämättä sinulla kevyen helppo, ja minulla sietämättömän hengellinen. teistateisti kirjoitti:
"Pelkästään uskontoja on satoja ja jumalia on tuhansia. On selvä, että ainakin yhtä vaille kaikki uskoo olemattomaan hyvin monella tavalla. Eli siis uskotaan mihin sattuu."
Toisaalta ajateltuna aivan totta, mutta Raamattua lukeneena voit jo sieltä todeta miten muut heimot palvoivat "muita jumalia" johon Israelin kansa myös lankesi jatkuvasti palvomaan näitä.
Itsessään jo nimeämääsi "olemattomuutta" voi pitää yhtenä 'epäjumalana', sillä kaikki ne asiat jotka meissä ihmisissä herättävät intohimoja muodostuvat väistämättä epäjumaliksemme, ja ateistina sinun intohimosi on pitää "olemattomuutta" mahdollisimman puhtaana ja tyhjänä, vaalit ja kiillotat sitä ettei jahvetti missään nimessä vaan luikahtaisi olemattomuutesi sisälle.
Tässä siis attejen epäjumala.
" Ilmeistä ja itsestä varmaa on, että yksikään ihmisen keksimä henkiolento ei ole olemassa kuin niihin uskovien mielikuvituksissa."
Tämä sinun mielipide ja tietty tarkoitat sitä. En siis lähde toistelemaan ja jankuttamaan Raamatun ja varsinkaan Uuden Testamentin apostolien todistuksista Jumalasta ja Jumalan pojasta, mutta tulipa nyt sitten sanottua, kun todistustaakan alla olen.
"Kun Suomessa vielä reilut sata vuotta sitten uskottiin tonttuihin, niin nyt uskotaan taas johonkin muuhun, muka "modernimpaan" tai "rationaalisempaan".
Ihan samaa tavaraa. "
Heitänpä mielikuvan yli kahdesta miljardista 'tonttu-uskovasta' nykypäivänä, ihan normaaleista ihmisistä kuten nykykristittyjen kahden miljardin popula niin ymmärrät esimerkkisi naiviuden.
"Missään ei ole dokumentoidusti todistettu minkäänlaista yliluonnollista ilmiötä, mutta jos todistettaisiin, niin siitä tulisi melkoinen mediamylläkkä ja koko tiede jouduttaisiin käymään läpi.
Mutta kun ei ole todistettu edes yhtä kolikon levitoimista ajatuksen voimalla. "
Ei niin, ja oletko miettinyt miksi Jumala vaikenee? Kuten monessa kohtaa Vanhan Testamentinkin puolella?
"Todellisuus on todellakin yksinkertainen eikä se siitä muuksi muutu, vaikka sinusta siltä tuntuisikin. Sinulla on ollut historia kulussa iso joukko kohtalotovereita mitä absurdeimpien juttujensa kanssa. Sinäkin nauraisit niistä monille. "
Yksinkertainen ja riisuttu elämä on ehkä kaikkein lähimpänä sitä mallia elää miten Jeesus eli, näin uskon, siitä on poissa kaikki hapatus ja roina ja turha hurmos ja typeryys joka vie nykyuskoviakin harhaan.
"Turhaa edes sanon, mutta dualistinen ajattelu on uskisjuttu. Tiede on sen hylännyt jo varmaankin1800-luvulla. Ei ole mitään erillistä henkeä tai sielua, vaikka siltä tuntuisikin. Toive ei muuta todellisuutta, mutta todellisuus muokkaa toivetta. "
Jo luonto ja me itsekin olemme täynnä dualistista muotoilua, jo meidän kasvot ovat dualistisen symmetriset, aivomme toimivat dualistisesti, kätemme ja jalkamme jakautuvat kahtaalle, ja oletko koskaan miettinyt miksi meillä ei ole kolmea silmää kahden sijasta?
Kun todellisuus ja luonto itsessään toimii näin runsaasti dualismin periaatteen mukaan näkyvästi, niin miksi ei kaikki muukin olevaisessa?
"Ei ole kuin tämä tässä ja nyt olipa kyse hiirestä tai ihmisestä."
Todistustaakka kieltämättä sinulla kevyen helppo, ja minulla sietämättömän hengellinen.>>>ateistina sinun intohimosi on pitää "olemattomuutta" mahdollisimman puhtaana ja tyhjänä>Heitänpä mielikuvan yli kahdesta miljardista 'tonttu-uskovasta' nykypäivänä, ihan normaaleista ihmisistä kuten nykykristittyjen kahden miljardin popula niin ymmärrät esimerkkisi naiviuden.>Todistustaakka kieltämättä sinulla kevyen helppo, ja minulla sietämättömän hengellinen.
- Ei niin mitään
teistateisti kirjoitti:
"Pelkästään uskontoja on satoja ja jumalia on tuhansia. On selvä, että ainakin yhtä vaille kaikki uskoo olemattomaan hyvin monella tavalla. Eli siis uskotaan mihin sattuu."
Toisaalta ajateltuna aivan totta, mutta Raamattua lukeneena voit jo sieltä todeta miten muut heimot palvoivat "muita jumalia" johon Israelin kansa myös lankesi jatkuvasti palvomaan näitä.
Itsessään jo nimeämääsi "olemattomuutta" voi pitää yhtenä 'epäjumalana', sillä kaikki ne asiat jotka meissä ihmisissä herättävät intohimoja muodostuvat väistämättä epäjumaliksemme, ja ateistina sinun intohimosi on pitää "olemattomuutta" mahdollisimman puhtaana ja tyhjänä, vaalit ja kiillotat sitä ettei jahvetti missään nimessä vaan luikahtaisi olemattomuutesi sisälle.
Tässä siis attejen epäjumala.
" Ilmeistä ja itsestä varmaa on, että yksikään ihmisen keksimä henkiolento ei ole olemassa kuin niihin uskovien mielikuvituksissa."
Tämä sinun mielipide ja tietty tarkoitat sitä. En siis lähde toistelemaan ja jankuttamaan Raamatun ja varsinkaan Uuden Testamentin apostolien todistuksista Jumalasta ja Jumalan pojasta, mutta tulipa nyt sitten sanottua, kun todistustaakan alla olen.
"Kun Suomessa vielä reilut sata vuotta sitten uskottiin tonttuihin, niin nyt uskotaan taas johonkin muuhun, muka "modernimpaan" tai "rationaalisempaan".
Ihan samaa tavaraa. "
Heitänpä mielikuvan yli kahdesta miljardista 'tonttu-uskovasta' nykypäivänä, ihan normaaleista ihmisistä kuten nykykristittyjen kahden miljardin popula niin ymmärrät esimerkkisi naiviuden.
"Missään ei ole dokumentoidusti todistettu minkäänlaista yliluonnollista ilmiötä, mutta jos todistettaisiin, niin siitä tulisi melkoinen mediamylläkkä ja koko tiede jouduttaisiin käymään läpi.
Mutta kun ei ole todistettu edes yhtä kolikon levitoimista ajatuksen voimalla. "
Ei niin, ja oletko miettinyt miksi Jumala vaikenee? Kuten monessa kohtaa Vanhan Testamentinkin puolella?
"Todellisuus on todellakin yksinkertainen eikä se siitä muuksi muutu, vaikka sinusta siltä tuntuisikin. Sinulla on ollut historia kulussa iso joukko kohtalotovereita mitä absurdeimpien juttujensa kanssa. Sinäkin nauraisit niistä monille. "
Yksinkertainen ja riisuttu elämä on ehkä kaikkein lähimpänä sitä mallia elää miten Jeesus eli, näin uskon, siitä on poissa kaikki hapatus ja roina ja turha hurmos ja typeryys joka vie nykyuskoviakin harhaan.
"Turhaa edes sanon, mutta dualistinen ajattelu on uskisjuttu. Tiede on sen hylännyt jo varmaankin1800-luvulla. Ei ole mitään erillistä henkeä tai sielua, vaikka siltä tuntuisikin. Toive ei muuta todellisuutta, mutta todellisuus muokkaa toivetta. "
Jo luonto ja me itsekin olemme täynnä dualistista muotoilua, jo meidän kasvot ovat dualistisen symmetriset, aivomme toimivat dualistisesti, kätemme ja jalkamme jakautuvat kahtaalle, ja oletko koskaan miettinyt miksi meillä ei ole kolmea silmää kahden sijasta?
Kun todellisuus ja luonto itsessään toimii näin runsaasti dualismin periaatteen mukaan näkyvästi, niin miksi ei kaikki muukin olevaisessa?
"Ei ole kuin tämä tässä ja nyt olipa kyse hiirestä tai ihmisestä."
Todistustaakka kieltämättä sinulla kevyen helppo, ja minulla sietämättömän hengellinen."Heitänpä mielikuvan yli kahdesta miljardista 'tonttu-uskovasta' nykypäivänä, ihan normaaleista ihmisistä kuten nykykristittyjen kahden miljardin popula niin ymmärrät esimerkkisi naiviuden."
Heitänpä mielikuvan miljardista muslimista ja miljardista hindusta nykypäivänä, niin sen jälkeen voit vastata minulle, että voiko miljardi ihmistä uskoa sokeasti johonkin mikä ei ole ollenkaan totta? Eihän nyt kaksi miljardia ihmistä voi uskoa johonkin täysin väärään ja/tai olemattaomaan asiaan? Eihän?
Ja edelleenkin - tyhjä tyhjän inttäminen todistaa vain sen tyhjän.
Ja se ainainen ei-yhtään-mitään ei yhtään kiinnosta. Nollainfoa. - teistateisti
ikiateisti kirjoitti:
>>>ateistina sinun intohimosi on pitää "olemattomuutta" mahdollisimman puhtaana ja tyhjänä>Heitänpä mielikuvan yli kahdesta miljardista 'tonttu-uskovasta' nykypäivänä, ihan normaaleista ihmisistä kuten nykykristittyjen kahden miljardin popula niin ymmärrät esimerkkisi naiviuden.>Todistustaakka kieltämättä sinulla kevyen helppo, ja minulla sietämättömän hengellinen.
"Lopuksi, uskoville aina rakas vapaa tahtokin on mitä ilmeisimmin pelkkä illuusio. Jopa uskovainen onnellisuusprofessori Markku Ojanen kyseenalaistaa vapaan tahdon olemassaolon. Tiesitkö?"
Vapaa tahto uskonkäsitteenä ei ole koskaan ollut itselleni mikään uskon kynnyskysymys. Luin Ojasen arvostelun Truman Showsta ja hän pohdiskelee ihan hyvin Trumanin tilanteen kautta vapautta. Itselläni tuli mieleen tärkeintä Trumanin ja yleensäkin ihmisen elämässä on, että on vapaa mahdollisuus lähteä milloin vaan.
Siis tilanteesta missä olet.
Kun tietää lähellä olevan oven josta saa otettua hatkat, oli sitten oven takana mitä vaan, on jo vapaa silloin, vaikkei itse tiedä mitä oven takana odottaa. Ojanen heittää ajatuksen joutuuko Truman toiseen eläintarhaan avattuaan oven. Mutta tämä ei ole pointti, pointti on että tietää oven olevan valmiina käytettäväksi elämässään niin työpaikalla kuin ihmisuhteissa kuin omalla paikkakunnalla tai maassa missä asuu.
Että on vapaus lähteä. Tai jäädä.
Tällainen on oikeanlainen demokraattisuuteen perustuva ihmisen vapaa tahto. - teistateisti
Ei niin mitään kirjoitti:
"Heitänpä mielikuvan yli kahdesta miljardista 'tonttu-uskovasta' nykypäivänä, ihan normaaleista ihmisistä kuten nykykristittyjen kahden miljardin popula niin ymmärrät esimerkkisi naiviuden."
Heitänpä mielikuvan miljardista muslimista ja miljardista hindusta nykypäivänä, niin sen jälkeen voit vastata minulle, että voiko miljardi ihmistä uskoa sokeasti johonkin mikä ei ole ollenkaan totta? Eihän nyt kaksi miljardia ihmistä voi uskoa johonkin täysin väärään ja/tai olemattaomaan asiaan? Eihän?
Ja edelleenkin - tyhjä tyhjän inttäminen todistaa vain sen tyhjän.
Ja se ainainen ei-yhtään-mitään ei yhtään kiinnosta. Nollainfoa."Heitänpä mielikuvan miljardista muslimista ja miljardista hindusta nykypäivänä, niin sen jälkeen voit vastata minulle, että voiko miljardi ihmistä uskoa sokeasti johonkin mikä ei ole ollenkaan totta? Eihän nyt kaksi miljardia ihmistä voi uskoa johonkin täysin väärään ja/tai olemattaomaan asiaan? Eihän?"
Ei voi. teistateisti kirjoitti:
"Heitänpä mielikuvan miljardista muslimista ja miljardista hindusta nykypäivänä, niin sen jälkeen voit vastata minulle, että voiko miljardi ihmistä uskoa sokeasti johonkin mikä ei ole ollenkaan totta? Eihän nyt kaksi miljardia ihmistä voi uskoa johonkin täysin väärään ja/tai olemattaomaan asiaan? Eihän?"
Ei voi.Mutta uskoo kuitenkin. Eli?
- teistateisti
ikiateisti kirjoitti:
Mutta uskoo kuitenkin. Eli?
"Mutta uskoo kuitenkin. Eli?"
Eli vedetäänkö johtopäätöksiä uskon voimasta, enkä tarkoita nyt ainoastaan kristinuskoa, vaan aivan yleistä ajan ja paikan ja materian takana olevaa todellisuutta? - Ei niin mitään
teistateisti kirjoitti:
"Heitänpä mielikuvan miljardista muslimista ja miljardista hindusta nykypäivänä, niin sen jälkeen voit vastata minulle, että voiko miljardi ihmistä uskoa sokeasti johonkin mikä ei ole ollenkaan totta? Eihän nyt kaksi miljardia ihmistä voi uskoa johonkin täysin väärään ja/tai olemattaomaan asiaan? Eihän?"
Ei voi.Eihän nyt kaksi miljardia ihmistä voi uskoa johonkin täysin väärään ja/tai olemattaomaan asiaan? Eihän?"
Ei voi.
Eli sinä siis olet sitä mieltä, että hindulaisuus ja islam ovat molemmat aivan ehdottoman täyttä totta joka suhteessa, etenkin jumalakäsityksissään.
Onnea vain näkemyksellesi...
Aloittaja on esimerkki siitä, mitä seuraa, kun omasta mielikuvituksestaan nouseva mutu ja todellisuus on henkilölle yksi ja sama asia.
- teistateisti
Todella tärkeä ja osuva aloitus, olen itse miettinyt juuri samantapaista aloitusta.
Voimme kyllä hyväksyä evoluution eikä sen tarvitse olla ollenkaan ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa.
Luomiskertomus on sen ajan ihmisten sen aikaisilla "tutkimusvälineillä" kirjoitettu symbolinen kertomus siitä miten apinaihminen hyvin hitaan evolutiivisen kehityksen tuloksena alkoi tiedostamaan oman alastomuutensa ja alkoi hävetä sitä pukien lopulta vaatteet päälleen.
Jumalausko on oikein oivallettuna hieno ja hyvä asia, ajan ja paikan ja materian ja mammonan tuolla puolen on olemassa hyvän Jumalan valtakunta, jonne kaikkien kannattaa pyrkiä.
Olemme todellakin tällä hetkellä ns. "perisynnin" tilassa, langenneet rappeutumisen tilaan : olemme kuolevaisia ja aikaan ja paikkaan sidottuja tämän kylmän ja kovan ja kurjan maan kansalaisia, otsamme hiessä ja syyllisyyttä täynnä saamme elantomme täällä ansaita ja vasta kun tämä aika meistä jättää, me pääsemme parempaan paikkaan.
Toivoisin ateistienkin ymmärtävän että mitään pelättävää ja inhottavaa ja pahaa ei "tuollapuolen" ole, se on se lopullinen vapautuksen paikka tästä maallisen majamme kärsimyksistä täällä.
Komppaan aloitusta. Suosittelen ateille.- Maallinen maja
''otsamme hiessä ja syyllisyyttä täynnä saamme elantomme täällä ansaita''
Minä hikoilen töissä hyvin harvoin, enkä osaa arvata mistä minun, sinun mielestäsi, pitäisi syyllisyyttä tuntea.
''Olemme todellakin tällä hetkellä ns. "perisynnin" tilassa, langenneet rappeutumisen tilaan : olemme kuolevaisia ja aikaan ja paikkaan sidottuja tämän kylmän ja kovan ja kurjan maan kansalaisia, otsamme hiessä ja syyllisyyttä täynnä saamme elantomme täällä ansaita ja vasta kun tämä aika meistä jättää, me pääsemme parempaan paikkaan.
Toivoisin ateistienkin ymmärtävän että mitään pelättävää ja inhottavaa ja pahaa ei "tuollapuolen" ole, se on se lopullinen vapautuksen paikka tästä maallisen majamme kärsimyksistä täällä.''
Jos ''tuollapuolen'' löytyy Raamatun Jahve, jota pitää ikusesti palvoa ja kiittää, niin se on pelottavaa, inhottavaa ja pahaa. Ikuinen elämää ei myöskään kiinnosta.
Maallinen majanikaan ei ole ollut erityisen kärsimyksiä aiheuttava. Kylmä, kova ja kurja maa? Onko elämäsi todellakin noin ikävä? Uskovien ajatuksista tulee usein esille juuri tuo kärsimys. Elämä on kärsimystä, josta pääsee eroon vasta kuoltuaan. Erittäin ikävä asenne, ei ihme, että uskovien naama on aina norsunv*tulla (törkeä yleistys). - teistateisti
Maallinen maja kirjoitti:
''otsamme hiessä ja syyllisyyttä täynnä saamme elantomme täällä ansaita''
Minä hikoilen töissä hyvin harvoin, enkä osaa arvata mistä minun, sinun mielestäsi, pitäisi syyllisyyttä tuntea.
''Olemme todellakin tällä hetkellä ns. "perisynnin" tilassa, langenneet rappeutumisen tilaan : olemme kuolevaisia ja aikaan ja paikkaan sidottuja tämän kylmän ja kovan ja kurjan maan kansalaisia, otsamme hiessä ja syyllisyyttä täynnä saamme elantomme täällä ansaita ja vasta kun tämä aika meistä jättää, me pääsemme parempaan paikkaan.
Toivoisin ateistienkin ymmärtävän että mitään pelättävää ja inhottavaa ja pahaa ei "tuollapuolen" ole, se on se lopullinen vapautuksen paikka tästä maallisen majamme kärsimyksistä täällä.''
Jos ''tuollapuolen'' löytyy Raamatun Jahve, jota pitää ikusesti palvoa ja kiittää, niin se on pelottavaa, inhottavaa ja pahaa. Ikuinen elämää ei myöskään kiinnosta.
Maallinen majanikaan ei ole ollut erityisen kärsimyksiä aiheuttava. Kylmä, kova ja kurja maa? Onko elämäsi todellakin noin ikävä? Uskovien ajatuksista tulee usein esille juuri tuo kärsimys. Elämä on kärsimystä, josta pääsee eroon vasta kuoltuaan. Erittäin ikävä asenne, ei ihme, että uskovien naama on aina norsunv*tulla (törkeä yleistys)."Jos ''tuollapuolen'' löytyy Raamatun Jahve, jota pitää ikusesti palvoa ja kiittää, niin se on pelottavaa, inhottavaa ja pahaa. "
En ole missään noin sanonut. Omalta kohdalta voin todeta että kiitollisuus ja ilo Jumalaa kohtaan riittää elämän taipaleella niin, ettei tarvitse mitään muuta väkisin punnertaakaan.
"Maallinen majanikaan ei ole ollut erityisen kärsimyksiä aiheuttava. Kylmä, kova ja kurja maa? Onko elämäsi todellakin noin ikävä? "
Arvasinkin ja tiesin että tähän lauseeseen tietty takerrutaan ja meinasinkin lisätä mukaan valoisan puoleni joka on toki iloa täynnä kuitenkin. Eivät nämä asiat ole niin yksioikoisia ja mustavalkoisia kuin luulet eikä elämäni todellakaan ole ikävää. Nämä on tällaisia "toisaalta"-juttuja, ja "näkökulma"-juttuja, miltä kantilta asioita ja elämää lähtee aamulla herätessään katsomaan.
Ehkä mulla on nyt vähän melankolisempi kausi menossa, yleensä asennoidun oikein yltiöpositiivisesti elämään ja muistan muistuttaa myös ystäviäni oikeasta positiivisesta elämänasenteesta. - rcekim
[lainaus]miten apinaihminen hyvin hitaan evolutiivisen kehityksen tuloksena alkoi tiedostamaan oman alastomuutensa ja alkoi hävetä sitä pukien lopulta vaatteet päälleen.[/lainaus]
Ihmiset ovat keksineet vaatteet siksi että muuttivat alueille, joilla tuli talvella sen verta vilpoinen olo että tarvitsi jotain lämmikettä. Ei siksi että oltaisiin tajuttu olevamme alasti ja tämä olisi ollut kauheaa. Kun sivistyneet eurooppalaiset menivät syvälle afrikkaan ensimmäisen kerran, he löysivät ihmisiä joille alastomuus oli normaalia, sillä heillä oli aina tarpeeksi lämmin maantieteellisen sijainnin takia. - kaksi viikunanmarjaa
rcekim kirjoitti:
[lainaus]miten apinaihminen hyvin hitaan evolutiivisen kehityksen tuloksena alkoi tiedostamaan oman alastomuutensa ja alkoi hävetä sitä pukien lopulta vaatteet päälleen.[/lainaus]
Ihmiset ovat keksineet vaatteet siksi että muuttivat alueille, joilla tuli talvella sen verta vilpoinen olo että tarvitsi jotain lämmikettä. Ei siksi että oltaisiin tajuttu olevamme alasti ja tämä olisi ollut kauheaa. Kun sivistyneet eurooppalaiset menivät syvälle afrikkaan ensimmäisen kerran, he löysivät ihmisiä joille alastomuus oli normaalia, sillä heillä oli aina tarpeeksi lämmin maantieteellisen sijainnin takia."Ihmiset ovat keksineet vaatteet siksi että muuttivat alueille, joilla tuli talvella sen verta vilpoinen olo että tarvitsi jotain lämmikettä. Ei siksi että oltaisiin tajuttu olevamme alasti ja tämä olisi ollut kauheaa."
Kuka tässä on väittänyt alastomuuden olevan kauheaa?
Miksi sitten jos menee pimeimpään ja kuumimpaan tropiikin sydämeen, sielläkin alkuasukkailla on "häpeänsä" edessä 'viikunanlehti'?
Vaatteiden päälle pukeminen kylmien olosuhteiden takia ei todellakaan selitä kokonaisvaltaisesti ihmisen 'peri'häpeää. - crekim
kaksi viikunanmarjaa kirjoitti:
"Ihmiset ovat keksineet vaatteet siksi että muuttivat alueille, joilla tuli talvella sen verta vilpoinen olo että tarvitsi jotain lämmikettä. Ei siksi että oltaisiin tajuttu olevamme alasti ja tämä olisi ollut kauheaa."
Kuka tässä on väittänyt alastomuuden olevan kauheaa?
Miksi sitten jos menee pimeimpään ja kuumimpaan tropiikin sydämeen, sielläkin alkuasukkailla on "häpeänsä" edessä 'viikunanlehti'?
Vaatteiden päälle pukeminen kylmien olosuhteiden takia ei todellakaan selitä kokonaisvaltaisesti ihmisen 'peri'häpeää."Vaatteiden päälle pukeminen kylmien olosuhteiden takia ei todellakaan selitä kokonaisvaltaisesti ihmisen 'peri'häpeää. " Ainakin selitää sen miksi vaatteita on olemassa. Ja selittää alastomuushäpeänkin ainakin paremmin kuin joku luomistarina.
Ja eiköhän alkuasukkaille ole eurooppalaiset sitä alastomuushäpeää osoittaneet, vaikka kyllä monet alkuasukkaat edelleen vaeltelevat tissit paljaana. - O'ou
kaksi viikunanmarjaa kirjoitti:
"Ihmiset ovat keksineet vaatteet siksi että muuttivat alueille, joilla tuli talvella sen verta vilpoinen olo että tarvitsi jotain lämmikettä. Ei siksi että oltaisiin tajuttu olevamme alasti ja tämä olisi ollut kauheaa."
Kuka tässä on väittänyt alastomuuden olevan kauheaa?
Miksi sitten jos menee pimeimpään ja kuumimpaan tropiikin sydämeen, sielläkin alkuasukkailla on "häpeänsä" edessä 'viikunanlehti'?
Vaatteiden päälle pukeminen kylmien olosuhteiden takia ei todellakaan selitä kokonaisvaltaisesti ihmisen 'peri'häpeää."Miksi sitten jos menee pimeimpään ja kuumimpaan tropiikin sydämeen, sielläkin alkuasukkailla on "häpeänsä" edessä 'viikunanlehti'?"
Jaa on vai?
http://2.bp.blogspot.com/-odLXgVkFu9w/T9qHXVqEsyI/AAAAAAAABlA/Oc-44iOqvxM/s400/86_3123-Xingu-300x224.jpg
http://images-00.delcampe-static.net/img_large/auction/000/109/160/060_001.jpg - Maallinen maja
teistateisti kirjoitti:
"Jos ''tuollapuolen'' löytyy Raamatun Jahve, jota pitää ikusesti palvoa ja kiittää, niin se on pelottavaa, inhottavaa ja pahaa. "
En ole missään noin sanonut. Omalta kohdalta voin todeta että kiitollisuus ja ilo Jumalaa kohtaan riittää elämän taipaleella niin, ettei tarvitse mitään muuta väkisin punnertaakaan.
"Maallinen majanikaan ei ole ollut erityisen kärsimyksiä aiheuttava. Kylmä, kova ja kurja maa? Onko elämäsi todellakin noin ikävä? "
Arvasinkin ja tiesin että tähän lauseeseen tietty takerrutaan ja meinasinkin lisätä mukaan valoisan puoleni joka on toki iloa täynnä kuitenkin. Eivät nämä asiat ole niin yksioikoisia ja mustavalkoisia kuin luulet eikä elämäni todellakaan ole ikävää. Nämä on tällaisia "toisaalta"-juttuja, ja "näkökulma"-juttuja, miltä kantilta asioita ja elämää lähtee aamulla herätessään katsomaan.
Ehkä mulla on nyt vähän melankolisempi kausi menossa, yleensä asennoidun oikein yltiöpositiivisesti elämään ja muistan muistuttaa myös ystäviäni oikeasta positiivisesta elämänasenteesta.''En ole missään noin sanonut. Omalta kohdalta voin todeta että kiitollisuus ja ilo Jumalaa kohtaan riittää elämän taipaleella niin, ettei tarvitse mitään muuta väkisin punnertaakaan.''
Hmm, puhut luomiskertomuksesta, mutta et Raamatun lumiskertomuksesta? Mikä sinun jumalasi on?
''Arvasinkin ja tiesin että tähän lauseeseen tietty takerrutaan ja meinasinkin lisätä mukaan valoisan puoleni joka on toki iloa täynnä kuitenkin. ''
Minusta jo se, että kuvailee elämää kärsimyksenä, on osoitus siitä, että ei arvosta elämäänsä täällä, vaan elää sellaista sittenkun-elämää, odottaen jotain parempaa.
''otsamme hiessä ja syyllisyyttä täynnä saamme elantomme täällä ansaita''
Minä hikoilen töissä hyvin harvoin, enkä osaa arvata mistä minun, sinun mielestäsi, pitäisi syyllisyyttä tuntea. - teistateisti
Maallinen maja kirjoitti:
''En ole missään noin sanonut. Omalta kohdalta voin todeta että kiitollisuus ja ilo Jumalaa kohtaan riittää elämän taipaleella niin, ettei tarvitse mitään muuta väkisin punnertaakaan.''
Hmm, puhut luomiskertomuksesta, mutta et Raamatun lumiskertomuksesta? Mikä sinun jumalasi on?
''Arvasinkin ja tiesin että tähän lauseeseen tietty takerrutaan ja meinasinkin lisätä mukaan valoisan puoleni joka on toki iloa täynnä kuitenkin. ''
Minusta jo se, että kuvailee elämää kärsimyksenä, on osoitus siitä, että ei arvosta elämäänsä täällä, vaan elää sellaista sittenkun-elämää, odottaen jotain parempaa.
''otsamme hiessä ja syyllisyyttä täynnä saamme elantomme täällä ansaita''
Minä hikoilen töissä hyvin harvoin, enkä osaa arvata mistä minun, sinun mielestäsi, pitäisi syyllisyyttä tuntea.Luitko aloitustekstiäni kokonaan, siellä lukee näin :
"Olemme todellakin tällä hetkellä ns. "perisynnin" tilassa, langenneet rappeutumisen tilaan : olemme kuolevaisia ja aikaan ja paikkaan sidottuja "
Itse esim en ole enää se parikymppinen nuori jolla kroppa aina hyvässä kunnossa, esim lantio selkä-niskakivut jokapäiväisiä.
"Hmm, puhut luomiskertomuksesta, mutta et Raamatun lumiskertomuksesta?"
Sama Raamatun luomiskertomus, en ota sitä tietenkään konkreettisen tarkasti, koska kuten siis ylempänä kirjoitin :
"Luomiskertomus on sen ajan ihmisten sen aikaisilla "tutkimusvälineillä" kirjoitettu symbolinen kertomus siitä miten apinaihminen hyvin hitaan evolutiivisen kehityksen tuloksena alkoi tiedostamaan oman alastomuutensa ja alkoi hävetä sitä pukien lopulta vaatteet päälleen." - kaksi viikunanlehteä
O'ou kirjoitti:
"Miksi sitten jos menee pimeimpään ja kuumimpaan tropiikin sydämeen, sielläkin alkuasukkailla on "häpeänsä" edessä 'viikunanlehti'?"
Jaa on vai?
http://2.bp.blogspot.com/-odLXgVkFu9w/T9qHXVqEsyI/AAAAAAAABlA/Oc-44iOqvxM/s400/86_3123-Xingu-300x224.jpg
http://images-00.delcampe-static.net/img_large/auction/000/109/160/060_001.jpgOnhan niitä poikkeuksia.
Jotkut eivät tajua hävetä ruumiinosia jossa virtsaaminen, ulostaminen, kuukautisvuodot, erektiot tapahtuvat, mutta tämähän kertookin sitten kansan yleisen sivistystason määrän, eikö? - Poikkeuspa hyvinkin
kaksi viikunanlehteä kirjoitti:
Onhan niitä poikkeuksia.
Jotkut eivät tajua hävetä ruumiinosia jossa virtsaaminen, ulostaminen, kuukautisvuodot, erektiot tapahtuvat, mutta tämähän kertookin sitten kansan yleisen sivistystason määrän, eikö?Ja sinun viestisi kertovat erittäin paljon aivan omasta sivistystasostasi.
kaksi viikunanlehteä kirjoitti:
Onhan niitä poikkeuksia.
Jotkut eivät tajua hävetä ruumiinosia jossa virtsaaminen, ulostaminen, kuukautisvuodot, erektiot tapahtuvat, mutta tämähän kertookin sitten kansan yleisen sivistystason määrän, eikö?kaksi viikunanlehteä
>>>Jotkut eivät tajua hävetä [alapäätään]- kaksi PASKAkikkaraa
ikiateisti kirjoitti:
kaksi viikunanlehteä
>>>Jotkut eivät tajua hävetä [alapäätään]Pitäiskö sitten mennä verta valuen paskomaan kävelykadulle muitten nähtäväksi. Voi teitä ateisteja. Mallikansalaisia olette.
kaksi viikunanlehteä kirjoitti:
Onhan niitä poikkeuksia.
Jotkut eivät tajua hävetä ruumiinosia jossa virtsaaminen, ulostaminen, kuukautisvuodot, erektiot tapahtuvat, mutta tämähän kertookin sitten kansan yleisen sivistystason määrän, eikö?Jotkut eivät tajua hävetä ruumiinosaansa josta pääsee tälläisiä aivopieruja.
Jos oletetaan että jumalanne on olemassa miksi ihmeessä hän on mennyt luomaan ihmiselle hävettäviä ruumiinosia?- Korviesi välissä?
kaksi PASKAkikkaraa kirjoitti:
Pitäiskö sitten mennä verta valuen paskomaan kävelykadulle muitten nähtäväksi. Voi teitä ateisteja. Mallikansalaisia olette.
Kannattaisi varmasti mennä erittäin nopeasti lääkärin vastaanotolle, jos tilanteesi todella on sellainen, että joka kerta housut laskiessasi alkavat eritteet lentää. Ei ole kaikki silloin kunnossa, ei todellakaan.
- Korviesi välissä???
Korviesi välissä? kirjoitti:
Kannattaisi varmasti mennä erittäin nopeasti lääkärin vastaanotolle, jos tilanteesi todella on sellainen, että joka kerta housut laskiessasi alkavat eritteet lentää. Ei ole kaikki silloin kunnossa, ei todellakaan.
Sinulla haisevammat eritteet korviesi välissä.
- häpäpaalu
Poikkeuspa hyvinkin kirjoitti:
Ja sinun viestisi kertovat erittäin paljon aivan omasta sivistystasostasi.
Ja sinä kuljet siis pylly paljaana ja muna pystyssä kaduilla, niinköö?
- kuka rajat vetää?
angelus_nigrum kirjoitti:
Jotkut eivät tajua hävetä ruumiinosaansa josta pääsee tälläisiä aivopieruja.
Jos oletetaan että jumalanne on olemassa miksi ihmeessä hän on mennyt luomaan ihmiselle hävettäviä ruumiinosia?Määrittele ensin "hävettävät alueet".
kuka rajat vetää? kirjoitti:
Määrittele ensin "hävettävät alueet".
"Määrittele ensin "hävettävät alueet"."
Kaksi viikunanlehteä määritteli ko. alueet (ne mitä hän pitää hävettävinä)
Se mikä on hävettävää on kulttuurisidonnaista, mitään absoluuttista hävettävää ruumiinosaa ei ole.
Aivopierujenkin alkuperän pitäisi olla selvä; uskovien aivot.- Älä kerro itsestäsi!
häpäpaalu kirjoitti:
Ja sinä kuljet siis pylly paljaana ja muna pystyssä kaduilla, niinköö?
Olit sittenkin oikeassa, todellakin on olemassa ruumiinosia, joita olisi syytä hävetä. Esimerkiksi sinulla tuo hävettävä alue näyttää sijoittuvan kaulasta ylöspäin.
- tepi
Missäs se jumala oli ennen kuin loi kaiken? Oletko koskaan ajatellut?
Eipä siinä mitään, voithan sinä monien muiden tavoin kehitellä millaista uskonsatua haluat, mutta ei se silti sinun jumalastasi eikä niistä tuhansista muistakaan totta tee. - Atteliina
"Miksi ateistit ei voi uskoa Ev.Lut. mukaisesti??"
Koska se vaatii uskoa teistiseen jumaluuteen. Jos ateisti alkaa sellaiseen uskoa, hän lakkaa olemasta ateisti. >>> Tiesittekö että vain muutama prosentti suomalaisista uskoo kristinuskoon sellaisena kuin te ilmeisesti oletatte?? > Suomen Evankelis-Luterilainen kirkko virallisesti myöntää esim. Evoluution. > Ilmeisesti ajattelette että koska evoluutio on todistettu niin siten Jumalaa ei voi olla. > Ja siis myöskään raamattu ei voisi olla tosi. > Ensinnäkään raamattu ei sano luomispäivien pituutta, mutta raamattu sanoo että tuhat vuotta on Jumalalle kuin yksi päivä. > Luomiskertomus tapahtuu pitkällä ajanjaksolla ja kuvaa evoluutiota. > Jumala on luonut maailmankaikkeuden alkuräjähdyksellä. "Tulkoon valo" kertoo alkuräjähdyksestä. > Sitä paitsi Jeesuksesta on paljon historiallista todistusaineistoa. > Uuden testamentin evankeliumit ovat myös kirjoittajiensa henkilökohtaisia todistuksia asioista joita ovat kokeneet. > Miksi siis pidätte evoluutiota ja muita tieteellisiä tosiasioita kristinuskon automaattisesti poissulkevina?? > Omasta mielestäni Jumalan olemassaoloon usko on järkevää eikä evoluution jne. todellisuus kumoa Jumalan olemassaoloa millään tavalla.
Kommentti aloitukseen
>>>Miksi ateistit ei voi uskoa Ev.Lut. mukaisesti??>Miksi siis pidätte evoluutiota ja muita tieteellisiä tosiasioita kristinuskon automaattisesti poissulkevina??>Omasta mielestäni Jumalan olemassaoloon usko on järkevää- vain yksi malli
"Tästähän seuraa, että ainakin toinen palvoo olematonta ja se, että varmasti olematonkin jumala toimii yhtä hyvin, kuin mahdollisesti olemassaoleva. "
Ei välttämättä, vaan selityksesi pohjaa ateistiseen maailmankatsomukseen.
Uskoohan se ateisti, mutta päinvastaiseen kuin uskova,
ei ateismia ole ilman uskoa, vasta sitten kun puhutaan kaiken uskon päättymisestä, niin ateismikin päättyy.
Kun kaikenlainen usko päättyy , niin syntyy uskomaton elämä koska silloin päättyy itse luomamme psykologinen, ja
materiasta kehityksen kautta syntynyt ego sielu, ja siitä seuraa uskomaton elämä joka on todella uskomatonta, ja ikuista- miksi pitäisi?
Minä taas en pidä mitenkään järkevänä uskoa olemattomiin. Miksi siis uskoisin kristinuskon tai minkään muunkaan uskontokunnan jumalakuvitelmiin.
Sitä kutsutaan yleiseksi uskonvapaudeksi, joka luetaan jokaiselle kuuluviin ihmisoikeuksiin. Kannattaisi tutustua tarkemmin.
Ateistit ovat huomanneet uskonnon veriset seuraukset, ja ovat alkaneet epäilemään sen mielekkyyttä
He omaavat kuitenkin saman psykologisen perimän perisynnin kuin uskovatkin
Kun ateistit eivät ole tietoisia, tästä perimästään, joka on syyn ja serauksen lain mukasesti syntynyt, niin käytännössä he tekevät
samoin kuin uskovatkin.
Niinpä ne sotivat tälläkin hetkellä, esim. kritin uskon puolesta muita uskontoja vastaan, koska uskonto on joutunut puolustuskannalle esim, islamia
Sota käydään terrorismin nimissä- yurki1000
Muistutus
Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.
http://www.youtube.com/watch?v=BcvnKXxodos
http://www.youtube.com/watch?v=5AUA7XS0TvA
http://www.sanansaattaja.com/SIVU66.htm
Muinaiset korkeakulttuurit eivät sovi oletettuun evoluutioon.
http://www.youtube.com/watch?v=tiMMERUpaNY
1.Mooseksen kirja:
6:1 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä,
6:2 huomasivat Jumalan pojat ihmisten tyttäret ihaniksi ja ottivat vaimoikseen kaikki, jotka he parhaiksi katsoivat.
6:3 Silloin Herra sanoi: "Minun henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."
6:4 Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.
6:5 Mutta kun Herra näki, että ihmisten pahuus oli suuri maan päällä ja että kaikki heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat,
6:6 niin Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle, ja hän tuli murheelliseksi sydämessänsä.
6:7 Ja Herra sanoi: "Minä hävitän maan päältä ihmiset, jotka minä loin, sekä ihmiset että karjan, matelijat ja taivaan linnut; sillä minä kadun ne tehneeni."
6:8 Mutta Nooa sai armon Herran silmien edessä.
6:9 Tämä on kertomus Nooan suvusta. Nooa oli aikalaistensa keskuudessa hurskas ja nuhteeton mies ja vaelsi Jumalan yhteydessä.
6:10 Ja Nooalle syntyi kolme poikaa, Seem, Haam ja Jaafet.
6:11 Mutta maa turmeltui Jumalan edessä, ja maa tuli täyteen väkivaltaa.
6:12 Niin Jumala näki, että maa oli turmeltunut; sillä kaikki liha oli turmellut vaelluksensa maan päällä.
6:13 Silloin Jumala sanoi Nooalle: "Minä olen päättänyt tehdä lopun kaikesta lihasta, sillä maa on heidän tähtensä täynnä väkivaltaa; katso, minä hävitän heidät ynnä maan.
6:14 Tee itsellesi arkki honkapuista, rakenna arkki täyteen kammioita, ja tervaa se sisältä ja ulkoa.
4.Moos:
13:28 Ja he kertoivat hänelle sanoen: "Me menimme siihen maahan, jonne meidät lähetit. Ja se tosiaankin vuotaa maitoa ja mettä, ja tällaisia ovat sen hedelmät.
13:29 Mutta kansa, joka siinä maassa asuu, on voimallista, ja kaupungit ovat lujasti varustettuja ja hyvin suuria; näimmepä siellä Anakin jälkeläisiäkin.
13:30 Amalekilaiset asuvat Etelämaassa ja heettiläiset, jebusilaiset ja amorilaiset asuvat vuoristossa, ja kanaanilaiset asuvat meren rannalla ja Jordanin varsilla."
13:31 Ja Kaaleb koitti tyynnyttää kansaa napisemasta Moosesta vastaan ja sanoi: "Menkäämme sittenkin sinne ja ottakaamme se haltuumme, sillä varmasti me sen voitamme."
13:32 Mutta ne miehet, jotka olivat käyneet hänen kanssaan siellä, sanoivat: "Emme me kykene käymään sen kansan kimppuun, sillä se on meitä voimakkaampi."
13:33 Niin he saattoivat israelilaisten keskuudessa pahaan huutoon sen maan, jota olivat olleet vakoilemassa, sanoessaan: "Se maa, jota olemme kierrelleet ja vakoilleet, on maa, joka syö omat asukkaansa; ja kaikki kansa, jota me siellä näimme, oli kookasta väkeä.
13:34 Näimmepä siellä jättiläisiäkin, Anakin jättiläisheimon jälkeläisiä, ja me olimme mielestämme kuin heinäsirkkoja; sellaisia me heistäkin olimme."
http://www.youtube.com/watch?v=1zz8_MxcnzY
paz
jyrkiMuistutus
Taide ei kumoa Luojaa, koska Luovuus on taiteen on lähde."
Hei Otappa nyt esiin värityskirjasi ja värikynät ja sitten luomaan.
Ehkä mami valmistaa sinulle mukillisen maitokaakaota.
- yurki1000
Moi Epis. Mun mami valmistaa kaakaota ehdoitta. Olen "O Lucky Man".
http://www.youtube.com/watch?v=meFTLI0YKrs
http://www.youtube.com/results?search_query=human animal hybrids&page=1
http://www.youtube.com/results?search_query=Trans-Humanism&page=1
sweetdreams- yurki1000
Vain herran pelko vapauttaa ihmispelosta ja kaikesta pelosta.
Fil:
4:4 Iloitkaa aina Herrassa! Vieläkin minä sanon: iloitkaa!
4:5 Tulkoon teidän lempeytenne kaikkien ihmisten tietoon. Herra on lähellä.
4:6 Älkää mistään murehtiko, vaan kaikessa saattakaa pyyntönne rukouksella ja anomisella kiitoksen kanssa Jumalalle tiettäväksi,
4:7 ja Jumalan rauha, joka on kaikkea ymmärrystä ylempi, on varjeleva teidän sydämenne ja ajatuksenne Kristuksessa Jeesuksessa.
4:8 Ja vielä, veljet, kaikki, mikä on totta, mikä kunnioitettavaa, mikä oikeaa, mikä puhdasta, mikä rakastettavaa, mikä hyvältä kuuluvaa, jos on jokin avu ja jos on jotakin kiitettävää, sitä ajatelkaa;
4:9 mitä myös olette oppineet ja saaneet ja minulta kuulleet ja minussa nähneet, sitä tehkää, niin rauhan Jumala on oleva teidän kanssanne.
4:10 Minä ihastuin suuresti Herrassa, että te jo vihdoinkin olitte elpyneet pitämään minusta huolta, johon teillä ennenkin oli ollut halua, vaikka ei tilaisuutta.
4:11 Ei niin, että minä puutteen vuoksi tätä sanon; sillä minä olen oppinut oloihini tyytymään.
4:12 Osaan elää niukkuudessa, osaan myös elää runsaudessa; kaikkeen ja kaikenlaisiin oloihin minä olen tottunut; sekä olemaan ravittuna että näkemään nälkää, elämään sekä runsaudessa että puutteessa.
4:13 Kaikki minä voin hänessä, joka minua vahvistaa.
4:14 Kuitenkin teitte hyvin, kun otitte osaa minun ahdinkooni.
1.Piet:
3:12 Sillä Herran silmät tarkkaavat vanhurskaita ja hänen korvansa heidän rukouksiansa, mutta Herran kasvot ovat pahantekijöitä vastaan."
3:13 Ja kuka on, joka voi teitä vahingoittaa, jos teillä on kiivaus hyvään?
3:14 Vaan vaikka saisittekin kärsiä vanhurskauden tähden, olette kuitenkin autuaita. "Mutta älkää antako heidän pelkonsa peljättää itseänne, älkääkä hämmästykö",
3:15 vaan pyhittäkää Herra Kristus sydämissänne ja olkaa aina valmiit vastaamaan jokaiselle, joka teiltä kysyy sen toivon perustusta, joka teissä on, kuitenkin sävyisyydellä ja pelolla,
3:16 pitäen hyvän omantunnon, että ne, jotka parjaavat teidän hyvää vaellustanne Kristuksessa, joutuisivat häpeään siinä, mistä he teitä panettelevat.
3:17 Sillä parempi on hyvää tehden kärsiä, jos niin on Jumalan tahto, kuin pahaa tehden.
3:18 Sillä myös Kristus kärsi kerran kuoleman syntien tähden, vanhurskas vääräin puolesta, johdattaaksensa meidät Jumalan tykö; hän, joka tosin kuoletettiin lihassa, mutta tehtiin eläväksi hengessä,
3:19 jossa hän myös meni pois ja saarnasi vankeudessa oleville hengille,
3:20 jotka muinoin eivät olleet kuuliaiset, kun Jumalan pitkämielisyys odotti Nooan päivinä, silloin kun valmistettiin arkkia, jossa vain muutamat, se on kahdeksan sielua, pelastuivat veden kautta.
3:21 Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena - joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta - Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta,
3:22 hänen, joka on mennyt taivaaseen ja on Jumalan oikealla puolella; ja hänen allensa ovat enkelit ja vallat ja voimat alistetut.
Herra siunatkoon meitä ja perheitämme.
Ap.t. 16:31 Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi."
Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .633903Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen493030Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631312961Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3842055Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111163Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2101156- 731152
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde28983- 50951
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että110944