Kumpaa mieltä olette? Nämä kaksi kantaa tuntuvat minusta järkevimmiltä, ja minun todistukseni mielipiteelle, että esim. surullisuus on sosiaalinen ilmiö on se, että meillä ei olisi minkäänlaista surullisuuden konseptia ilman sen mukanaan tuomaa sosiaalista käytöstä. Lapsena yhdistämme surullisuuden tietynlaiseen käytökseen, ja siten se tulee tarkoittamaan sitä. Sama koskee iloisuutta, hulluutta, apatiaa, älykkyyttä. Siis kaikkia "mieli-termejä".
tunteet = aivojen tuotosta vai sosiaalinen ilmiö?
oeoeoeoeoeoeo
17230
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Samaa päättelytapaa sosiologit käyttävät kautta linjan. KAIKKI asiat johtuvat sosiaalisesta mallista. Koko sosiologiseen arsenaaliin geenit eivät kuulu millään tavalla. Mitkä ihmeen geenit?
Jos olet sitä mieltä että esim. raiskauksen tapainen käytös on selitettävissä geeneillä ja jotkut kansat raiskaa enemmän kuin toiset koska niillä on raiskaukseen altistavat geenit olet vain ja ainoastaan rasisti, et mikään syvällinen ajattelija.
"ksfxp", mistähän sitten johtuu, että luonnossa raiskaaminen on eri lajeilla enemmän kuin yleistä? Muilla lajeilla kulttuuri on paljon ohuempaa kuin ihmisellä. Paremminkin vaikuttaa siltä, että kulttuuri hillitsee raiskaustaipumusta.
Jos ajattelisimme, että raiskaus on puhtaasti kulttuurinen ilmiö, meidän olisi myös löydettävä selitys sille, miksi se muilla lajeilla on geneettinen ja ihmisellä kulttuurinen, ja mistä se ihmiskulttuurissa on putkahtanut.
Kun kuitenkin otat ideologisen kannan tieteelliseen kysymykseen, pitänee minunkin lausua ideologinen kantani: raiskaustaipumus on kiduttamisen ohella inhottavimpia ja iljettävimpiä suuntaumuksia. Kannatan tekijöiden eristämistä yhteiskunnasta.
Kärjistäen voidaan sanoa, että ne tunteet, jotka on sosiaalisesti opittuja, ovat yksilöille vahingollisia alistamisen välineitä. Ainoastaan "eläimelliset" tunteet ovat terveitä, yksilön selviytymistä edistäviä, elämänhalun ilmentymiä. Ihmisen sosio-emotionaalinen kehitys saavuttaa huippunsa jossain ala-asteikäisenä, ja taantuu sen jälkeen "aikuismaisen käytöksen" odotuksien kautta.
"apis", raiskauksen ollessa geneettinen ilmiö, joka ilmenee muilla lajeilla kuin ihmisillä, miksi alkoholismi olisi geneettinen ilmiö, kun se ei ilmene muilla lajeilla kuin ihmisillä?
"2322014", etkö ole lukenut suomalaisista alkoholistirotista? Kun noin 20 sukupolvessa on valittu alkoholistisimpien rottien alkoholistisimmat jälkeläiset, on saatu puhdas kanta, jonka kaikki yksilöt käyttäytyvät alkoholistisesti. Vastaavasti on muodostettu myös raittiitten rottien puhdas kanta. Jos rotille tarjotaan 5 %:sta alkoholia ja ruokaa, edelliset valitsevat aina alkoholin, raittiit vain kerran. Myös monilla muilla eläimillä esiintyy alkoholismia.
Alkoholismi on geneettinen, periytymistapa monigeeninen, kuten esim. pituuskasvu tai älykkyys.
Tutustuminen biologiaan kannattaa. Varsinkin populaatiogenetiikka, geenien valikoituminen olojen mukaan, tasapainon saavuttaminen kussakin ympäristössä, koko biologian systeemi, on kuin mielenkiintoinen matka. Se on matematiikkaa parhaimmillaan, se kiehtoo, hurmaa. Suosittelen. :)
"2322014", luin vielä uudestaan viestisi. Lienet ymmärtänyt jotenkin väärin. En ole sanonut, että "raiskaus on geneettinen ilmiö, joka ilmenee muilla lajeilla kuin ihmisillä". Olen sanonut, että raiskaus on KAIKILLA LAJEILLA geneettinen ilmiö, mutta esiintyy ihmisillä vähempänä, koska kulttuuri jarruttaa sitä. Ihmisillä kun on laajempi kulttuuri kuin muilla eläimillä.
Maailmankaikkeus koostuu alkeishiukkasista, joita fysiikan peruslait liikuttelevat. Sitten vaan tapahtuu erilaisia juttuja, kuten raiskauksia. Koska fysiikan peruslait tekevät kaiken, kukaan ei ole oikeasti vastuussa mistään.
Eikö tuosta tunteiden elimellisestä/psykologisesta alkuperästä, sekä niiden osuudellisesta suhteesta sentään löydy aika paljon epäämätöntä tieteellistä näyttöä ja tutkimustulosta?
Kulttuurin vaikutusta käyttäytymiseen on varmaan huomattavasti vaikeampaa tutkia, koska eri yksilöt ovat siinä suhteessa niin erilaisia. Toinen on ympäristönsä "orja", kun taas vieruskaveri saattaa olla lähes immuuni ulkoisille vaikutteille. Vedäpä tuosta sitten keskiarvio kulttuurin vaikutuksesta?
"Maailmankaikkeus koostuu alkeishiukkasista, joita fysiikan peruslait liikuttelevat.
Koska fysiikan peruslait tekevät kaiken, kukaan ei ole oikeasti vastuussa mistään. "
Jospa nyt sitten vaikka luettelisit ne tärkeimmät fysiikan peruslait jotka tekevät kaiken.
Voiko teoria olla väärä vaikka se on loogisesti ristiriidaton ja vastaa havaintoja?
pieni vinkki: Maakeskinen episykliteoria oli matemaattisesti korrekti ja vastasi havaintoja. Yhtä hyvin voisi laatia kuukeskisen matemaattisesti korrektin (=kaavat toimivat) teorian ja sekin vastaisi havaintoja.
Mitä vikaa on fysiikan "standardi" (heh) mallissa ja säie-teoriassa.
Vastaus: keksitään uusia oletuksia (uusia hiukkasia standardimallissa, uusia ulottuvuuksia (säie teoria) kun tulee vastaan havaintoja jotka ovat ristiriidassa teorian kanssa. Yleensä nämä uudet "hiukkaset" (Higgs) ovat sellaisia jotka on vaikea tai mahdoton kokeellisesti havaita. Higgsin kenttä on vain eetteriteorian re-inkarnaatio. Mikään ei ole uutta auringon alla. Tieteilijät takertuvat omaksumiinsa teorioihin kuin uskovaiset uskomusjärjestelmiinsä eikä se ns. tieteellinen maailmankuva ole mitään muuta kuin uskomusjärjestelmä. Max Planck sanoi aikoinaan että fysiikka kehittyy vain siten että vanhat professorit poistuvat autuaammille metsästysmaille. Tästä syystä tiede kehittyy äärimmäisen hitaasti hyvin lyhyin askelin. Vallitsevia paradigmoja ei haluta horjuttaa koska samalla horjutetaan omaa arvovaltaa ja omaan koulutukseen satsattua vaivaa.
Yrjö Kallinen:
"Ihminen ei ajattele, vaan hänen ympäristönsä ajattelee hänessä"
have a nice day
Fysiikan peruslait ovat sähkömagneettinen säteily, heikko ja vahva ydinvoima sekä painovoima. Tämä "neljän kopla" määrää alkeishiukkasten tekemiset, ja aivot koostuvat alkeishiukkasista. Neljän kopla päättää kaikesta, siitäkin, minkä värisen paidan puet huomenna yllesi. Olemme pelkkiä neljän koplan sätkynukkeja.
Tässä on vielä huippufyysikko Sean Carrollin kanta: ihminen on "a collection of elementary particles obeying the laws of microscopic physics".
http://www.preposterousuniverse.com/blog/2011/04/21/avignon-day-3-reductionism/
"Tässä on vielä huippufyysikko Sean Carrollin kanta: ihminen on "a collection of elementary particles obeying the laws of microscopic physics"."
Carroll on väärässä. Kvanttifysikkan Köpis tulkinta voidaan kyllä yrittää kiertää olettamalla monimaailma jossa on lukematon määrä klassisen fysiikan mukaan toimivia maailmankaikkeuksia. Tuo lienee räikeä Occamin partaveitsen periaatteen rikkominen.
Hiukkasista puhuminen on eräänlainen newtonilaisen fysiikan jäänne koska ei haluttu olettaa "mystikseksi" koettuja kaukovaikutuksia kuten aalto kenttätulkinnassa. Todennäköisyysaallot ja niiden non-lokaalisuus on mielestäni paljon osuvampi luonnehdinta.
Reduktionismi ei vaan yksinkertaisesti toimi käytännössä. Minkään molekyylin eikä atomin ominaisuuksia voi johtaa hiukkasfysiikan perusteella. Se että reduktionismi metodina on ollut tieteessä aina niin suosittua johtuu siitä että ilmiöt haluttu eristää ympäristön vaikutuksista ja hajoittaa osiinsa. Jo kolmen kappaleen ongelma tuottaa vaikeuksia mekaniikassa. Reduktionismi on inhimillisen älyn puutteiden ilmentymä eikä mikään luonnossa vallitseva asiantila.
Fysiikon metodi on että jos et ymmärrä jotain niin hajoita se mahdollisimman pieniksi kappaleiksi minkä äärimmäinen ilmentymä on hiukkaskiihdytin. Ei ymmäretä että lisäämällä kiihdyttimessä käytettyä energiaa luodaan uusia mutta äärimmäisen lyhytikäisiä hiukkasia mutta todellisuudessa tietämys luonnosta ei lisäänny juuri ollenkaan. Voidaan kyllä laatia matemaattisesti ja loogisesti koherentteja teorioita miten kaikki tapahtuu mutta niiden yhteys empiirisen todellisuuteen on vähäinen (esim. big bang teoriassa punasiirtymä ja kosminen taustasäteily).
Kärjistäen voisi sanoa että hiukkasten tilalle voisi laittaa sanan "Jumala" niin lopputulos on ihan sama. Uskovaiset sanovat että joku jumala on kaiken takana. Luonnontieteiden mukaan kaikki johtuu sattumanvaraisesta tai "luonnonlakien" mukaisesta "hiukkasten" liikkeistä.
Mitä tulee ketjun otsikkoon niin luonnontieteiden pohjalta ei voi sanoa juuri mitään tunteista. Voidaan vedota hormoneihin mutta mitä ne hormonit sitten ovat. Hormonit ovat kemiallinen yhdiste jne. Nimiä voidaan ilmiöille antaa mutta se ei juurikaan edistä ymmärrystä.
"Fysiikan peruslait ovat sähkömagneettinen säteily, heikko ja vahva ydinvoima sekä painovoima. "
Väärin. Yritä uudestaan. Nuo ovat vasta nykyisen hyväksytyn fysiikan teorian mukaiset luonnon perusvoimat ja noista heikko & vahva ydinvoima vaikuttavat atomin sisällä eli niiden kantama on lyhyt. Painovoima on heikoin voima mutta sillä on pisin vaikutusalue. Sähkömagneettinen säteily vastaa vallitsevan näkemyksen mukaan kaikesta muusta havaitusta maailmasta.
"Neljän kopla päättää kaikesta, siitäkin, minkä värisen paidan puet huomenna yllesi. Olemme pelkkiä neljän koplan sätkynukkeja. "
Tuo on puhdas uskomus ja todistamaton perusoletus. Kyseessä on eräänlainen luonnontieteilijän uskontunnustus.
Miten nuo "neljän kopla" mahdollistavat matematiikan ja logiikan käytön jos ihminen on niiden sätkunukke? Miten tieto ylipäätänsä on mahdollista?
Taitaa olla niin että tiedostamattaan tietelijät kumoavat itse omat teoriansa näillä oletuksillaan.
Maailman KAIKKI fyysikot ovat yhtä mieltä siitä, että reduktionismi on totta. Näin ollen kaikki laajat systeemit (kuten aivot) redusoituvat VARMUUDELLLA alkeishiukkasten kokoelmaksi, joka tottelee fysiikan peruslakeja, Joten ihminen on pelkkä fysiikan peruslakien sätkynukke.
"Maailman KAIKKI fyysikot ovat yhtä mieltä siitä, että reduktionismi on totta. Näin ollen kaikki laajat systeemit (kuten aivot) redusoituvat VARMUUDELLLA alkeishiukkasten kokoelmaksi, joka tottelee fysiikan peruslakeja, Joten ihminen on pelkkä fysiikan peruslakien sätkynukke. "
heh. Käyttäydyt kuin tosiuskovainen. Suljet korvasi ja huudat:"la-la-la".
Kai tuolla metodilla oman ajattelun käyttämiseltä säästyy. Otan osaa. Et ole yksin vaivoinesi.
Otetaan esimerkiksi JFK:n murha. Koska kaikki ihmiset ovat todistetusti pelkkiä alkeishiukkasten kokoelmia, joka tottelevat orjallisesti fysiikan peruslakeja, syyllinen paljastuu heti. Fysiikan peruslait murhasivat JFK:n.