Evoluutioon uskovien keskuudessa ehkä yleisin harha on se, että ei ymmärretä eroa mikro- ja makroevoluution välillä.
Evoluutioteorian mukaan kaikki lajit ovat kehittyneet toisistaan pitkien ajanjaksojen kuluessa. Se edellyttää makroevoluution olemassaoloa.
Evolutionistit ovat yrittäneet todistaa makroevoluutiota mm. esittämällä videoita mikroevoluutiosta (Rajallinen lajinsisäinen muuntelu ja vaihtelu). Yleensä näissä videoissa selostetaan ensin upein värikuvin ja asiantuntevasti ja havainnollisesti, mitä evoluutio on. Esitetään sukupuita ja kerrotaan, kuinka joku laji on kehittynyt mistäkin lajista satojen miljoonien vuosien kuluessa.
Kun sitten siirrytään todisteisiin, niin kaikki todisteet ovat vain mikroevoluutiota. Bakteeri on muuttunut vähän toisenlaiseksi bakteeriksi, kala vähän toisenlaiseksi kalaksi, hiiri vähän eri väriseksi hiireksi, lintu hiukan eri näköiseksi linnuksi. Eli bakteeri on pysynyt bakteerina, kala kalana, hiiri hiirenä ja lintu lintuna.
Koko makroevoluutio jää siten vain uskonvaraiseksi asiaksi, josta ei ole mitään tieteellistä todistetta.
Jos makroevoluutiota ei voida todistaa, koska se on tapahtunut pitkien aikojen kuluessa, johon evolutionistit vetoavat, niin miksi he sitten uskovat, että sitä yleensäkään on tapahtunut ?
Evoluutioteorian mukaan kaikki lajit ovat kehittyneet toisistaan pitkien ajanjaksojen kuluessa. Se edellyttää makroevoluution olemassaoloa.
Evolutionistit ovat yrittäneet todistaa makroevoluutiota mm. esittämällä videoita mikroevoluutiosta (Rajallinen lajinsisäinen muuntelu ja vaihtelu). Yleensä näissä videoissa selostetaan ensin upein värikuvin ja asiantuntevasti ja havainnollisesti, mitä evoluutio on. Esitetään sukupuita ja kerrotaan, kuinka joku laji on kehittynyt mistäkin lajista satojen miljoonien vuosien kuluessa.
Kun sitten siirrytään todisteisiin, niin kaikki todisteet ovat vain mikroevoluutiota. Bakteeri on muuttunut vähän toisenlaiseksi bakteeriksi, kala vähän toisenlaiseksi kalaksi, hiiri vähän eri väriseksi hiireksi, lintu hiukan eri näköiseksi linnuksi. Eli bakteeri on pysynyt bakteerina, kala kalana, hiiri hiirenä ja lintu lintuna.
Koko makroevoluutio jää siten vain uskonvaraiseksi asiaksi, josta ei ole mitään tieteellistä todistetta.
Jos makroevoluutiota ei voida todistaa, koska se on tapahtunut pitkien aikojen kuluessa, johon evolutionistit vetoavat, niin miksi he sitten uskovat, että sitä yleensäkään on tapahtunut ?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ja sitten lyhyt lista joistakin evoluution todistavista seikoista:
-Fossiililöydöt joista joistakin käy ilmi muutos jopa askel askeleelta
-Fossiililöydöt lajeista joista ei tiedetty, mutta jotka evoluutioteria ennusti olemassaoleviksi ja jotka löydettiin myöhemmin
-Löydöksien ajoitukset täsmäävät (useita menetelmiä)
-Kaikki löydökset juuri oikeissa maakerroksissa ajallisesti
-Havaitut/nähdyt mikroevoluutiot
-Havaitut lajiutumiset (makroevoluutio) kirjatun historian aikana
-Jokaisen lajin sopiminen niin kutsuttuun elämänpuuhun juuri oikeaan lokeroon teorian ennustamalla tavalla
-Elämänpuuta ja lajiutumista, sekä yhteisiä esilajeja ja yhteistä kantaisää tukeva monipuolinen DNA-näyttö nollasekvensseistä retroviruksiin elämänpuun mukaisesti
-Solujen sisäisten osien yhdenmukaisuus alkeellisimmista lajeista monimutkaisimpiin
-Se että kaikki lajit toteuttavat solutason aineenvaihduntatoimiaan samoin oli kyse sitten bakteerista tai ihmisestä, vaikka vaihtoehtoja olisi miljoonia, johtaa siihen päätelmään yhteisestä kantamuodosta kaikelle elämälle. Muita selityksiä asialle ei oikein ole.
-Alkion vaiheet jotka esimerkiksi ihminen käy läpi kohdussa ja jotka periytyvät varhaisista esi-muodoista jopa ajalta ennen kuin ihmisen esimuodot elivät edes
-Surkastumat eri lajeilla (myös ihmisellä) muistona aiemmista evoluution vaiheista
Sattuma yksinään ei ole mitään, mutta sattuma yhdistettynä valikoitumiseen on vahva kehittäjä. Tutkimalla eri lajien kehitysnopeutta on pystytty laskemaan arvio sille, kuinka paljon aikaa kehittyminen yksinkertaisesta alusta nykytilanteeseen veisi. Maapallon elinikä tähän päivään asti olisi riittänyt helposti, jopa useampaan kertaan.
xxxx Ja sitten lyhyt lista joistakin evoluution todistavista seikoista: xxxxx
Mikroevoluutiota lukuunottamatta, yhtäkään listassa olevaa asiaa ei ole todistettu tai todettu tai ne on tulkittu virheellisesti.
Alkion vaiheita esittävä kuvasarja todettiin väärennökseksi jo 1920-luvulla, surkastumille on löydetty tehtävä, joka ei liity mitenkään evoluutioon. Löytöjen ajoitukset perustuvat enemmän ennakko-oletukseen kuin tieteeseen, elämänpuu on keinotekoisesti laadittu. DNA:n perusteella saadaan erilaisia elämänpuita riippuen mikä geeni otetaan perustaksi. Eläinten ulkomuodot tuottavat puolestaan erinäköisen elämänpuun.
Fossiililöydöt kertovat vain, millaisia eläimiä ennen oli. Niiden kehittymistä toisistaan ei voida fossiilien perusteella todistaa, olipa niiden järjestys maakerroksissa mikä tahansa.
Solujen osien yhdenmukaisuus ei todista, että eliöt ovat kehittyneet toisistaan. Solut voivat olla yhdenmukaisia, vaikka lajit olisi luotu erikseen.
Vaikka kaikilla lajeilla onkin solutason aineenvaihdunta se ei todista mitenkään yhteisestä kantaisästä. Jumala on luonut jokaisen eläimen erikseen, mutta koska niillä kaikilla on elämä, niillä on siitä syystä solutoiminnassa yhtäläisyyttä.
>Alkion vaiheita esittävä kuvasarja todettiin väärennökseksi jo 1920-luvulla
Se oli tarkoitettu havainnollistamaan ilmiötä 'tavallisille' kansalaisille, enkä minä puhunut kyseisestä kuvasarjasta, vaan oikeasta tapahtumasarjasta kohdussa, jossa ihmisalkio käy läpi monta aiemmilta evoluution askeleilta periytynyttä kehitysaskelta useasta edesmenneestä lajista. Kyseinen väärennökseksi todettu kuvasarja taas vertaili muistaakseni ihmisen ja sian tai ihmisen ja lehmän alkionkehitysvaiheita, mutta se oli tosiaan väärennös ja se kerrottiin jo lukiossa.
>surkastumille on löydetty tehtävä
Vastatakseni lainaan tässä itseäni:
"Koska olen kuullut tämän "debatin" aiemminkin skippaan suoraan vastaamaan siihen, mitä kuitenkin väittäisit seuraavaksi.
1) Häntäluu on surkastuma hännästä, eikä tätä tosiasiaa mitenkään poista se, että siihen kiinnittyy lihaksia. Synnyttäviltä naisilta häntäluu joututaan toisinaan murtamaan, jotta lapsi mahtuisi syntymään. Ihminen ei menetä mitään jos häntäluu poistetaan.
2) Umpisuoli ei ole ihmiselle mitenkään välttämätön ja osa ihmisistä jopa syntyy ilman umpisuolta ilman että sillä olisi mitään vaikutusta heidän vointiinsa tai terveyteensä missään elämän vaiheessa. Joillaki ihmistä lähellä olevilla eläinlajeilla umpisuolisurkastuman tilalla on toimiva, erittävä rauhanen ja eläimet voivatkin sulattaa sellaista ravintoa, jota ihminen ei kykene sulattamaan. Vastustuskykyyn umpisuolella ei ole vaikutusta, vaikka tämä lienee yleisin kreationistien väite.
3) Silmien ylimääräinen "luomi" ihmisillä tuossa nenän puoleisessa nurkassa on todennäköisesti surkastuma vilkkuluomesta, mutta tästä ei ole varmuutta
4) Lihakset jotka nostavat ihon "kananlihalle" ovat ajalta jolloin ihmisten esimuodolla oli niin paksu karvapeite, että se auttoi pitämään heidät lämpimänä. Eläimillä tämä edelleen toimii. Ihmisille sillä ei ole mitään käyttöä.
5) Ihmisillä on lihakset korvien taivutteluun ja liikutteluun, mutta ne ovat niin surkastuneet, ettei ihminen kykene kääntelemään korviaan kuin esimerkiksi kissat tai koirat. Lihakset silti edelleen löytyy ja jotkin ihmiset saavat niillä korviaan jopa taivuteltua."
>Löytöjen ajoitukset perustuvat enemmän ennakko-oletukseen kuin tieteeseen
Ajoitusmenetelmät ovat luotettavia, niitä on useita ja ne tukevat toisiaan. Ne jotka ajoituksia tekevät tietävät niistä paljon enemmän kuin sinä. Et väittäisi tietäväsi kirurgia paremmin miten ihmisen umpisuoli poistetaan, joten miksi väität tietäväsi koulutettuja ja työnsä osaavia tutkijoita paremmin ajoituksesta.
>elämänpuu on keinotekoisesti laadittu
Totta kai se on keinotekoisesti laadittu. Se on teoreettinen malli, johon nyt vain kaikki löydetyt lajit ovat sopineet. Se että malli on vanha, mutta edelleen ehjä, kertoo sen olevan toimiva ja luotettava malli, jota tutkimuksellinen näyttö tukee.
>DNA:n perusteella saadaan erilaisia elämänpuita riippuen mikä geeni otetaan perustaksi Eläinten ulkomuodot tuottavat puolestaan erinäköisen elämänpuun
Et taida edes tietää, mikä elämänpuu on? Käytä googlea.
>Fossiililöydöt kertovat vain, millaisia eläimiä ennen oli. Niiden kehittymistä toisistaan ei voida fossiilien perusteella todistaa, olipa niiden järjestys maakerroksissa mikä tahansa.
Ei mikä tahansa, vaan juuri oikea. Myös ajoitus sopii juuri oikein. Lisäksi erot luurangoissa ovat eivät ole yksilön välisiä tai aivan eri lajeista, vaan juuri välimuotoja edellisten ja jälkeen tulleiden välillä. Täydellisessä kronologisessa järjestyksessä, täydellisesti askel askeleelta muuttuneena, aivan kuin evoluutioteria ennusti.
>Solujen osien yhdenmukaisuus ei todista, että eliöt ovat kehittyneet toisistaan
Eliöt eivät ole kehittyneet toisistaan, vaan yhteisestä kantalajista
Soluen toiminnallisten osien yms. yhteneväisyydet voivat selittyä vain yhteisellä kantamuodolla. Muita järkeviä selityksiä ei ole.
"Fossiililöydöt kertovat vain, millaisia eläimiä ennen oli. Niiden kehittymistä toisistaan ei voida fossiilien perusteella todistaa, olipa niiden järjestys maakerroksissa mikä tahansa."
Ne kertovat myös, ettei vanhoissa kerroksissa ollut nykyisiä eläinlajeja, vaan nykylajit ovat tulleet myöhemmin. Itse asiassa lähes kaikki nykylajit ovat kokeneet monta lajiutumista ja "makroevoluutiota". Todisteet ovat täysin vastaansanomattomat. Eikä paleontologia ole kuin yksi tapa todentaa makroevoluutiot.
Uskonnollinen sokea fanatismi saa usein naurettavia muotoja.
Kuka (silminnäkijä) todistaa Jumalan luoneen maailman? Sinun logiikan mukaan sitä luomista ei siis ole tapahtunut...
Oman logiikkasi mukaan, olet paljon tyhmempi kuin esivanhempasi (mikään ei voi olla "luojaansa" viisaampi)!
Oletko ihan aikuisten oikeasti aikuinen?
[idiootin_teksti]Evolutionistit ovat yrittäneet todistaa makroevoluutiota mm. esittämällä videoita mikroevoluutiosta (Rajallinen lajinsisäinen muuntelu ja vaihtelu). [/idiootin_teksti]
Minä ainakin olen nähnyt täällä suomi24:ssa esitettävän todisteita pääasissa suvun(et varmaankaan tiedä mikä se on lajien luokittelujärjestelmässä) sisäisestä evoluutiosta, mikä on jo makroevoluutiota, mutta myös esim, valaiden evoluutiosta.
BTW:
mikroevoluutio paljon aikaa=makroevoluutio
Et voi hyväksyä toista ja kieltää toista. Vähän kuin sanoisit että koiranpentu on nisäkäs mutta aikuinen koira ei ole, koska et nähnyt sitä hetkeä jolloin siitä tuli aikuinen.
Tieteessä ei tarvitse uskoa mihinkään. Evoluutiosta on näyttöä vaikka kuinka paljon.
Avaa vaan silmäsi ja ole rehellinen. Tiedän, että on paljon vaadittu uskovaiselta, mutta yritä edes.
"Kun sitten siirrytään todisteisiin, niin kaikki todisteet ovat vain mikroevoluutiota. Bakteeri on muuttunut vähän toisenlaiseksi bakteeriksi, kala vähän toisenlaiseksi kalaksi, hiiri vähän eri väriseksi hiireksi, lintu hiukan eri näköiseksi linnuksi. Eli bakteeri on pysynyt bakteerina, kala kalana, hiiri hiirenä ja lintu lintuna."
Kappas vaan! Jaakoppi pelle onkin vahingossa ymmärtänyt lajiutumisen periaatteen ihan oikein! Lintu todellakin lajiutuu toista lajia olevaksi linnuksi, hiiri toista lajia olevaksi hiireksi ja bakteeri toista lajia olevaksi bakteeriksi jne. jne.
Nyt kun tuo tyhjäpäinen tollo vielä oppisi ymmärtämään sen, että "lintu" ei ole eliölaji, "hiiri" ei ole eliölaji, eikä' "bakteeri" ole eliölaji, mutta taidan olla hieman ylioptimistinen.
"Kappas vaan! Jaakoppi pelle onkin vahingossa ymmärtänyt lajiutumisen periaatteen ihan oikein! Lintu todellakin lajiutuu toista lajia olevaksi linnuksi, hiiri toista lajia olevaksi hiireksi ja bakteeri toista lajia olevaksi bakteeriksi jne. jne. "
Pieni korjaus: Edellisessä "toista lajia" p.o. "uutta lajia". Lajiutuminen ei koskaan johda jo olemassa olevaan lajiin.