Onko raamattu jumalan sanaa

Epäjumalankieltäjä taas mielikuvittelee.

Mooses kokosi luomiskertomuksen ja monia muita varhaisia muistiinpanoja yhteen 3,5 t. v. sitten, mutta Aadam oli asiasisällön perusteella ensimmäinen ihminen jonka kokemuksia kirjattiin ylös, ja se tapahtui 6000 v. sitten.

Ja kuten me kaikki hyvin tiedämme, niin mitään muuta tietoa Aadamin ajoista meillä ei ole, joten se mitä Raamattu kertoo hänen ajastaan on juuri niin luotettavaa kuin Raamattu on luotettava. Tässä tapauksessa Raamattu on siis luotettavin ja epäluotettavin koska muita lähteitä ei ole.


Mielikuvitella asiasta kukin voi sitten ihan mitä itse haluaa, kuten esimerkiksi sen että Mooses keksi omasta päästään koko jutun.Tyhjäpäisellä mielikuvituksella on kuitenkin reaalimaailmassa hiukan vähemmän painoarvoa kuin kirjoitetulla sanalla.

Mutta kun monta ateistia huutaa yhdessä kurkku suorana että Raamattu on tarukirja niin kyllähän se alkaa huutajista tarulta tuntuakin.
Tällä menetelmällä evoluutioteoriastakin tehtiin "todellisuutta" yksinkertaisten mielissä.

Ja jos ei ole tuullut Raamattua luetuksi niin ei kai siitä voi mitään ymmärtääkään saatikka uskoa siihen että se olisi jotain muuta kuin vain yksi kirja muiden joukossa.

jyr kirjoitti:

Epäjumalankieltäjä taas mielikuvittelee.

Mooses kokosi luomiskertomuksen ja monia muita varhaisia muistiinpanoja yhteen 3,5 t. v. sitten, mutta Aadam oli asiasisällön perusteella ensimmäinen ihminen jonka kokemuksia kirjattiin ylös, ja se tapahtui 6000 v. sitten.

Ja kuten me kaikki hyvin tiedämme, niin mitään muuta tietoa Aadamin ajoista meillä ei ole, joten se mitä Raamattu kertoo hänen ajastaan on juuri niin luotettavaa kuin Raamattu on luotettava. Tässä tapauksessa Raamattu on siis luotettavin ja epäluotettavin koska muita lähteitä ei ole.


Mielikuvitella asiasta kukin voi sitten ihan mitä itse haluaa, kuten esimerkiksi sen että Mooses keksi omasta päästään koko jutun.Tyhjäpäisellä mielikuvituksella on kuitenkin reaalimaailmassa hiukan vähemmän painoarvoa kuin kirjoitetulla sanalla.

Mutta kun monta ateistia huutaa yhdessä kurkku suorana että Raamattu on tarukirja niin kyllähän se alkaa huutajista tarulta tuntuakin.
Tällä menetelmällä evoluutioteoriastakin tehtiin "todellisuutta" yksinkertaisten mielissä.

Ja jos ei ole tuullut Raamattua luetuksi niin ei kai siitä voi mitään ymmärtääkään saatikka uskoa siihen että se olisi jotain muuta kuin vain yksi kirja muiden joukossa.

Lue lisää

Mooses eli Raamatun kronologian mukaan 1500-luvulla eKr.
Vanhin löydetty raamattuteksti on 500 vuotta nuorempi.
1500-luvulta eKr ei ole löytynyt yhtään hepreankielistä kirjoitusta.
Heprean kieli kehittyi Tooran aikaiseen muotoonsa vasta 1000-luvulla eKr. Mooses ei siis ole voinut kirjata Tooran tapahtumia ylös.

Toora on Mooseksen kirjat.

helininä kirjoitti:

Mooses eli Raamatun kronologian mukaan 1500-luvulla eKr.
Vanhin löydetty raamattuteksti on 500 vuotta nuorempi.
1500-luvulta eKr ei ole löytynyt yhtään hepreankielistä kirjoitusta.
Heprean kieli kehittyi Tooran aikaiseen muotoonsa vasta 1000-luvulla eKr. Mooses ei siis ole voinut kirjata Tooran tapahtumia ylös.

Toora on Mooseksen kirjat.

Lue lisää

Päättelysi on valitettavan vajaata.

Paras todiste Raamatun jumalallisuudesta on se, etteivät edes sananselittäjät näytä ymmärtävän mitä Raamattu opettaa.
Jo juutalaisilla papeilla oli vaikeuksia tajuta sitä. Siksi Jeesus joutui heidän vihamiehekseen, sillä totuudenpuhujilla on virkaahoitavissa vähän ystäviä.

https://www.youtube.com/watch?v=kScy-FoO0d8

ptähh? kirjoitti:

Paras todiste Raamatun jumalallisuudesta on se, etteivät edes sananselittäjät näytä ymmärtävän mitä Raamattu opettaa.
Jo juutalaisilla papeilla oli vaikeuksia tajuta sitä. Siksi Jeesus joutui heidän vihamiehekseen, sillä totuudenpuhujilla on virkaahoitavissa vähän ystäviä.

https://www.youtube.com/watch?v=kScy-FoO0d8

Lue lisää

Muistathan nyt että uusi testamentti on sataprosenttisen puolueellinen kaikessa mistä se kertoo. Jokainen ryhmä esitettiin juuri siinä valossa joka oli soveliain uuden uskonnon erottautumisen ja oikeutuksen kannalta. Objektiivisesta totuudesta ei ollut kukaan silloin kuullutkaan. Lähi-Idässä oli normaalia ja yleisesti hyväksyttyä, että asiat esitettiin juuri siten kuin itse hyväksi nähtiin. Niinhän kaikki muutkin tekivät.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Muistathan nyt että uusi testamentti on sataprosenttisen puolueellinen kaikessa mistä se kertoo. Jokainen ryhmä esitettiin juuri siinä valossa joka oli soveliain uuden uskonnon erottautumisen ja oikeutuksen kannalta. Objektiivisesta totuudesta ei ollut kukaan silloin kuullutkaan. Lähi-Idässä oli normaalia ja yleisesti hyväksyttyä, että asiat esitettiin juuri siten kuin itse hyväksi nähtiin. Niinhän kaikki muutkin tekivät.

Lue lisää

Siinäkinkö kun>>>

Galatalaiskirje:
3:1 Oi te älyttömät galatalaiset! Kuka on lumonnut teidät,

Miten kummassa näet tuossa puolueellisuutta?

Tai>> Johanneksen evankeliumi:
18:25 Mutta Simon Pietari seisoi lämmittelemässä. Niin he sanoivat hänelle: "Etkö sinäkin ole hänen opetuslapsiaan?" Hän kielsi ja sanoi: "En ole."

Taisit juksata, etkö tainnutkin?

äimän käkenä kirjoitti:

Siinäkinkö kun>>>

Galatalaiskirje:
3:1 Oi te älyttömät galatalaiset! Kuka on lumonnut teidät,

Miten kummassa näet tuossa puolueellisuutta?

Tai>> Johanneksen evankeliumi:
18:25 Mutta Simon Pietari seisoi lämmittelemässä. Niin he sanoivat hänelle: "Etkö sinäkin ole hänen opetuslapsiaan?" Hän kielsi ja sanoi: "En ole."

Taisit juksata, etkö tainnutkin?

Lue lisää

En toki. Ehkä sinun pitää lukea uudelleen mitä kirjoitin ja niin hitaasti että ymmärrät.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En toki. Ehkä sinun pitää lukea uudelleen mitä kirjoitin ja niin hitaasti että ymmärrät.

Sinulla on pakko olla eri käsitys kuin minulla "Uuden uskonnon" sisällöstä kun noin sanot. Mutta onko se todella niinkuin sinä sanot jäi sinulta todistamatta.
Itse olen tutkinut vuosikymmeniä juutalaisuutta ja kristinuskon eri oppisuuntia enkä voi pitää sinun päätelmiäsi kenenkään uskona. Käsityksesi poikkeaa kaikesta siitä mitä olen tavannut.
Missään uskonnossa ei oteta vakavasti Raamatussa kerrottua "juonta".
Toisinsanoen kun Raamattu muutetaan uskonnoksi,uskontona se menettää loogisuutensa.
Järjestäytyneet uskontokunnat ovat erehtyneet juuri tässä suhteessa.
Jeesus ei perustanut mitään uskontoa, eikä myöskään hänen opetuslapsensa.
Uskonto on aina harhaa. Mutta maailmankatsomus uskoen Raamatun sanomaan ei aina ole.
Näitä kahta eri asiaa sinä et näytä kykenevän erottamaan toisistaan.

Uskontoa on tapojen ja rituaalien noudattaminen eikä siinä ole tarpeen edes tietää perusteluja teoilleen.
Mutta maailmankatsomusta Raamatun sanomaan perustuen ei voi olla ilman ymmärrystä eikä ilman tiedollisia kiinnekohtia itse sanoman kokonaisuuteen..
Raamatun sanomasta löytyy tietty filosofinen rakenne joka on täysin looginen ja sopusoinnussa läpi koko Raamatun.
Te ette ole viesteissänne edes hipaisseet sitä.

duff kirjoitti:

Sinulla on pakko olla eri käsitys kuin minulla "Uuden uskonnon" sisällöstä kun noin sanot. Mutta onko se todella niinkuin sinä sanot jäi sinulta todistamatta.
Itse olen tutkinut vuosikymmeniä juutalaisuutta ja kristinuskon eri oppisuuntia enkä voi pitää sinun päätelmiäsi kenenkään uskona. Käsityksesi poikkeaa kaikesta siitä mitä olen tavannut.
Missään uskonnossa ei oteta vakavasti Raamatussa kerrottua "juonta".
Toisinsanoen kun Raamattu muutetaan uskonnoksi,uskontona se menettää loogisuutensa.
Järjestäytyneet uskontokunnat ovat erehtyneet juuri tässä suhteessa.
Jeesus ei perustanut mitään uskontoa, eikä myöskään hänen opetuslapsensa.
Uskonto on aina harhaa. Mutta maailmankatsomus uskoen Raamatun sanomaan ei aina ole.
Näitä kahta eri asiaa sinä et näytä kykenevän erottamaan toisistaan.

Uskontoa on tapojen ja rituaalien noudattaminen eikä siinä ole tarpeen edes tietää perusteluja teoilleen.
Mutta maailmankatsomusta Raamatun sanomaan perustuen ei voi olla ilman ymmärrystä eikä ilman tiedollisia kiinnekohtia itse sanoman kokonaisuuteen..
Raamatun sanomasta löytyy tietty filosofinen rakenne joka on täysin looginen ja sopusoinnussa läpi koko Raamatun.
Te ette ole viesteissänne edes hipaisseet sitä.

Lue lisää

Määritelmäslliseti "Uskonnot ovat luonteeltaan aatteellis-käsitteellisiä järjestelmiä, jotka tarjoavat kokonaisvaltaisia selityksiä maailmasta"

Tämä ilmeisesti eroaa sinun käsityksestäsi siitä, mitä uskonto on.

Kerro toki, mikä sinun mukaasi on tuo " tietty filosofinen rakenne joka on täysin looginen ja sopusoinnussa läpi koko Raamatun".?

totuus esiin kirjoitti:

Määritelmäslliseti "Uskonnot ovat luonteeltaan aatteellis-käsitteellisiä järjestelmiä, jotka tarjoavat kokonaisvaltaisia selityksiä maailmasta"

Tämä ilmeisesti eroaa sinun käsityksestäsi siitä, mitä uskonto on.

Kerro toki, mikä sinun mukaasi on tuo " tietty filosofinen rakenne joka on täysin looginen ja sopusoinnussa läpi koko Raamatun".?

Lue lisää

Siitä tulisi tosi pitkä juttu ja lisäksi offtopikkia.

Raamattu ei edusta mitään tunnettua uskontoa!
Kääntäen; lukuisat uskonsuunnat esittävät omia arvelujaan miten Raamatun Jumalaa tulisi palvoa.
Mutta Raamattu ei missään kohden vaadi Jumalanpalvontaa!!!

duff kirjoitti:

Sinulla on pakko olla eri käsitys kuin minulla "Uuden uskonnon" sisällöstä kun noin sanot. Mutta onko se todella niinkuin sinä sanot jäi sinulta todistamatta.
Itse olen tutkinut vuosikymmeniä juutalaisuutta ja kristinuskon eri oppisuuntia enkä voi pitää sinun päätelmiäsi kenenkään uskona. Käsityksesi poikkeaa kaikesta siitä mitä olen tavannut.
Missään uskonnossa ei oteta vakavasti Raamatussa kerrottua "juonta".
Toisinsanoen kun Raamattu muutetaan uskonnoksi,uskontona se menettää loogisuutensa.
Järjestäytyneet uskontokunnat ovat erehtyneet juuri tässä suhteessa.
Jeesus ei perustanut mitään uskontoa, eikä myöskään hänen opetuslapsensa.
Uskonto on aina harhaa. Mutta maailmankatsomus uskoen Raamatun sanomaan ei aina ole.
Näitä kahta eri asiaa sinä et näytä kykenevän erottamaan toisistaan.

Uskontoa on tapojen ja rituaalien noudattaminen eikä siinä ole tarpeen edes tietää perusteluja teoilleen.
Mutta maailmankatsomusta Raamatun sanomaan perustuen ei voi olla ilman ymmärrystä eikä ilman tiedollisia kiinnekohtia itse sanoman kokonaisuuteen..
Raamatun sanomasta löytyy tietty filosofinen rakenne joka on täysin looginen ja sopusoinnussa läpi koko Raamatun.
Te ette ole viesteissänne edes hipaisseet sitä.

Lue lisää

duffille.
Jeesus kyllä perusti kristillisen seurakunnan ja pian näitä yhden johdon alaisuudessa toimivia aktiivisesti julistustyötä tekeviä seurakuntia nousi kaikkialle läntisen välimeren ympäristöön.
--Se on sitten makuasia että kutsuuko tätä hyvin organisoitua Jumalaan uskovaa yhteisöä uskonnoksi vai ei sillä Raamattu ei käytä "uskonto" sanaa vaikka kutsuukin usein kristittyjä yksilöitä uskoviksi.


---Moitin usein niitä jotka esittävät eriskummallisia väittämiä Raamattua vastaan vaikka eivät ole sitä koskaan lukeneet.
Samalla olen pannut merkillle sen että ne jotka todella huolellisesti ovat siihen paneutuneet, kuten esim. Raamatun Ison Tietosanakirjan tekijät, ovat yllättävänkin yksimielisiä sen sisällöstä.
Vaikka Raamatun Ison Tietosanakirjan tekijät puhuvatkin siitä mitä kirkko ajattelee asioista, niin todellisuudessa se rajaa siististi kirkon opit ulkopuolelle siitä mitä Raamattu todella sanoo.
---Raamatun historiallis-kriittinen tutkimus jota harrastetaan teologisessa tiedekunnassa Suomessa voimallisesti on täynnä omasta päästä keksittyjä merkityksiä ja väittämiä raamatun asioille. Ne on helposti havaittavissa. Siis täysin arvotonta roskaa koko touhu.

jyr kirjoitti:

duffille.
Jeesus kyllä perusti kristillisen seurakunnan ja pian näitä yhden johdon alaisuudessa toimivia aktiivisesti julistustyötä tekeviä seurakuntia nousi kaikkialle läntisen välimeren ympäristöön.
--Se on sitten makuasia että kutsuuko tätä hyvin organisoitua Jumalaan uskovaa yhteisöä uskonnoksi vai ei sillä Raamattu ei käytä "uskonto" sanaa vaikka kutsuukin usein kristittyjä yksilöitä uskoviksi.


---Moitin usein niitä jotka esittävät eriskummallisia väittämiä Raamattua vastaan vaikka eivät ole sitä koskaan lukeneet.
Samalla olen pannut merkillle sen että ne jotka todella huolellisesti ovat siihen paneutuneet, kuten esim. Raamatun Ison Tietosanakirjan tekijät, ovat yllättävänkin yksimielisiä sen sisällöstä.
Vaikka Raamatun Ison Tietosanakirjan tekijät puhuvatkin siitä mitä kirkko ajattelee asioista, niin todellisuudessa se rajaa siististi kirkon opit ulkopuolelle siitä mitä Raamattu todella sanoo.
---Raamatun historiallis-kriittinen tutkimus jota harrastetaan teologisessa tiedekunnassa Suomessa voimallisesti on täynnä omasta päästä keksittyjä merkityksiä ja väittämiä raamatun asioille. Ne on helposti havaittavissa. Siis täysin arvotonta roskaa koko touhu.

Lue lisää

>---Raamatun historiallis-kriittinen tutkimus jota harrastetaan teologisessa tiedekunnassa Suomessa voimallisesti on täynnä omasta päästä keksittyjä merkityksiä ja väittämiä raamatun asioille. Ne on helposti havaittavissa. Siis täysin arvotonta roskaa koko touhu.

Siis on arvotonta roskaa, jos tutkimuksessa käytetään tieteen normaaliin tapaan ja sen vaatimusten mukaisesti kaikkia mahdollisia aikalaislähteitä pelkän raamatun asemesta.

Tuo on hihhulinäkemys ja sellaisena arvotonta roskaa koko touhu, mutta tokihan me jo tiesimmekin miten suuresti tieteentekoa arvostat.

jyr kirjoitti:

duffille.
Jeesus kyllä perusti kristillisen seurakunnan ja pian näitä yhden johdon alaisuudessa toimivia aktiivisesti julistustyötä tekeviä seurakuntia nousi kaikkialle läntisen välimeren ympäristöön.
--Se on sitten makuasia että kutsuuko tätä hyvin organisoitua Jumalaan uskovaa yhteisöä uskonnoksi vai ei sillä Raamattu ei käytä "uskonto" sanaa vaikka kutsuukin usein kristittyjä yksilöitä uskoviksi.


---Moitin usein niitä jotka esittävät eriskummallisia väittämiä Raamattua vastaan vaikka eivät ole sitä koskaan lukeneet.
Samalla olen pannut merkillle sen että ne jotka todella huolellisesti ovat siihen paneutuneet, kuten esim. Raamatun Ison Tietosanakirjan tekijät, ovat yllättävänkin yksimielisiä sen sisällöstä.
Vaikka Raamatun Ison Tietosanakirjan tekijät puhuvatkin siitä mitä kirkko ajattelee asioista, niin todellisuudessa se rajaa siististi kirkon opit ulkopuolelle siitä mitä Raamattu todella sanoo.
---Raamatun historiallis-kriittinen tutkimus jota harrastetaan teologisessa tiedekunnassa Suomessa voimallisesti on täynnä omasta päästä keksittyjä merkityksiä ja väittämiä raamatun asioille. Ne on helposti havaittavissa. Siis täysin arvotonta roskaa koko touhu.

Lue lisää

Se mikä uskonnosta (Ev. Lut. ) näkyy, on koulutetut kirkon edustajat.
He ovat manipulointitehtässään täysin Raamatunvastaisia.
Ja ne joita sanotaan kirkon jäseniksi, eivät tiedä oikeasti mitä oppia heidän kirkkonsa edustaa saati sitten mitä heidän pitäisi kristinuskosta tietää.

Raamattu ei ole koko naan Jumalan Sanaa. Todisteena siitä on esim. JOB, jonka napina on pikemminkin Jumalansanan vastaisuutta.
Eikä Jobin ystävien lohdutteluissa ole Jumalan ohjeita , pikemminkin vääriä neuvoja, niinkuin loppuluvussa asiat osoitetaan.
Jumalan Sana on siellä täällä Raamatussa ja hyvin löydettävissä.

Tässä on vaikeaa käsittää tuon kehäpäätelmän todistusvoimaa:

"Raamattu on Jumalalta, koska se on Jumalalta. Mikä tässä on sinulle niin vaikeaa käsittää?"

Ehkä myös se, mikä siinä oikeuttaa sinut nimittelemään ja komentelemaan toisia ihmisiä.

Mistä erottaa, että Raamattu on jumalalta ja vaikkapa Avesta on ihmisten kirjoittama?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Mistä erottaa, että Raamattu on jumalalta ja vaikkapa Avesta on ihmisten kirjoittama?

Sitä ei voi tietää, se täytyy vain uskoa :-D

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tässä on vaikeaa käsittää tuon kehäpäätelmän todistusvoimaa:

"Raamattu on Jumalalta, koska se on Jumalalta. Mikä tässä on sinulle niin vaikeaa käsittää?"

Ehkä myös se, mikä siinä oikeuttaa sinut nimittelemään ja komentelemaan toisia ihmisiä.

Lue lisää

##Ehkä myös se, mikä siinä oikeuttaa sinut nimittelemään ja komentelemaan toisia ihmisiä. ##

Sinulla saattaa siihenkin olla etuoikeus, eikö saatakin?

äimän käkenä kirjoitti:

##Ehkä myös se, mikä siinä oikeuttaa sinut nimittelemään ja komentelemaan toisia ihmisiä. ##

Sinulla saattaa siihenkin olla etuoikeus, eikö saatakin?

Ei saata, ei edes -na:

"Sinulla saattaa siihenkin olla etuoikeus, eikö saatakin?"

Toisinsanoen se ei ole historiaa josta ei ole kirjoitettu??
Ja sekö, mistä on kirjoitettu, on historiaa?
Miten toteat historiankirjoittajan tulkinnat oikeiksi ja jopa tositapahtumiksi täsmälleen niillä merkityksillä joita hän on siihen sepittänyt?

http://timokoivisto.blogspot.fi/2008/03/historia-on-voittajien-kirjoittamaa.html

äimän käkenä kirjoitti:

Toisinsanoen se ei ole historiaa josta ei ole kirjoitettu??
Ja sekö, mistä on kirjoitettu, on historiaa?
Miten toteat historiankirjoittajan tulkinnat oikeiksi ja jopa tositapahtumiksi täsmälleen niillä merkityksillä joita hän on siihen sepittänyt?

http://timokoivisto.blogspot.fi/2008/03/historia-on-voittajien-kirjoittamaa.html

Lue lisää

Noinhan se historia on määritelty; aihetodisteista ihmisten menneisyyttä tutkii arkeologia.

Historiallisia kirjoituksia ei koskaan oleteta täysin tai edes osittain oikeiksi. Niitä verrataan toisiinsa ja aihetodisteisiin koettaen niin parantaa tiedon luotettavuutta.

Juuri siksi Raamatun esittely silminnäkijäin kirjoittamna historiana on typerää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noinhan se historia on määritelty; aihetodisteista ihmisten menneisyyttä tutkii arkeologia.

Historiallisia kirjoituksia ei koskaan oleteta täysin tai edes osittain oikeiksi. Niitä verrataan toisiinsa ja aihetodisteisiin koettaen niin parantaa tiedon luotettavuutta.

Juuri siksi Raamatun esittely silminnäkijäin kirjoittamna historiana on typerää.

Lue lisää

Vanhan Testamentin "historia" ei alunperin ollutkaan edes tarkoitettu meitä muita varten. Sehän liittyi juutalaisuuteen ja sen perusteisiin. Koska kristinusko on juutalaisuuteen perustuvan ilmoituksen jatkoa, me saamme VTstä taustatietoa joka auttaa ymmärtämään keskeiset perusteet Utn sanomalle, joka on tarkoitettu kaikille.
Raamattua ei ole koskaan tarkoitettukaan arkeologian oppikirjaksi.
Miksi evokit eivät moiti epäpätevyydestä keittokirjaa vaikkei sekään kerro miten ruoka-aineet alunperin syntyivät???
Muutenkin ihmettelen, miksi Raamatun ylipäätään pitäisi vastata evokkien mielenkiinnon kohteisiin.
Luomisusko perustuu useilla Raamattuun, vaikka luominen ei olekaan kreationistisen kiinnostuksemme pääkohde.

äimän käkenä kirjoitti:

Vanhan Testamentin "historia" ei alunperin ollutkaan edes tarkoitettu meitä muita varten. Sehän liittyi juutalaisuuteen ja sen perusteisiin. Koska kristinusko on juutalaisuuteen perustuvan ilmoituksen jatkoa, me saamme VTstä taustatietoa joka auttaa ymmärtämään keskeiset perusteet Utn sanomalle, joka on tarkoitettu kaikille.
Raamattua ei ole koskaan tarkoitettukaan arkeologian oppikirjaksi.
Miksi evokit eivät moiti epäpätevyydestä keittokirjaa vaikkei sekään kerro miten ruoka-aineet alunperin syntyivät???
Muutenkin ihmettelen, miksi Raamatun ylipäätään pitäisi vastata evokkien mielenkiinnon kohteisiin.
Luomisusko perustuu useilla Raamattuun, vaikka luominen ei olekaan kreationistisen kiinnostuksemme pääkohde.

Lue lisää

"Raamattua ei ole koskaan tarkoitettukaan arkeologian oppikirjaksi.
Miksi evokit eivät moiti epäpätevyydestä keittokirjaa vaikkei sekään kerro miten ruoka-aineet alunperin syntyivät???"

Väitätkö siis ettei Raamattu muka kertoisi kuinka Maa ja elämä syntyivät?

"Muutenkin ihmettelen, miksi Raamatun ylipäätään pitäisi vastata evokkien mielenkiinnon kohteisiin."

LOL. Koska kreationistit kiistävät tieteen tulokset ja yrittävät korvata ne väitteillä, joiden he kertovat perustuvan Raamattuun, niin toki olemme kiinnostuneita myös siitä, mitä siellä Raamatussa oikein asiasta sanotaan. Siksipä onkin niin naurettavaa huomata, että kreationistit ovat keksineet mm. kaikenmaailman barbaboja tarinoidensa tueksi,.

"Luomisusko perustuu useilla Raamattuun, vaikka luominen ei olekaan kreationistisen kiinnostuksemme pääkohde."

Juu, ja ilmeisistä syistä: raamatullisia luomisia ei koskaan tapahtunut.

moloch_horridus kirjoitti:

"Raamattua ei ole koskaan tarkoitettukaan arkeologian oppikirjaksi.
Miksi evokit eivät moiti epäpätevyydestä keittokirjaa vaikkei sekään kerro miten ruoka-aineet alunperin syntyivät???"

Väitätkö siis ettei Raamattu muka kertoisi kuinka Maa ja elämä syntyivät?

"Muutenkin ihmettelen, miksi Raamatun ylipäätään pitäisi vastata evokkien mielenkiinnon kohteisiin."

LOL. Koska kreationistit kiistävät tieteen tulokset ja yrittävät korvata ne väitteillä, joiden he kertovat perustuvan Raamattuun, niin toki olemme kiinnostuneita myös siitä, mitä siellä Raamatussa oikein asiasta sanotaan. Siksipä onkin niin naurettavaa huomata, että kreationistit ovat keksineet mm. kaikenmaailman barbaboja tarinoidensa tueksi,.

"Luomisusko perustuu useilla Raamattuun, vaikka luominen ei olekaan kreationistisen kiinnostuksemme pääkohde."

Juu, ja ilmeisistä syistä: raamatullisia luomisia ei koskaan tapahtunut.

Lue lisää

Et voi syyttää jokaista siitä mitä yksi tekee.
Et edes kreationisteja.
Kreationisteissa on lukuisien eri kirkkokuntien jäseniä eikä he muissakaan raamatun tulkinnoissaan ole yksi ryhmä. Miten luomisusko olisi siihen poikkeus?

Ja kun vastaat johonkin viestiin, vastaa sen kirjoittajalle henkilökohtaisesti äläkä piiloviestittele omia luulojasi kaikkien uskomuksiksi.
Vaikka uskon luomiskertomukseen, en ole valmis hyväksymään arvioimatta kenenkään muun luomiseen uskoaan tunnustavan näkemystä ja tulkintaa.

KREATIONISMI EI OLE KOULUKUNTA samoin perustein kuin evoluutioteoriaan uskoaan tunnustavat.

äimän käkenä kirjoitti:

Et voi syyttää jokaista siitä mitä yksi tekee.
Et edes kreationisteja.
Kreationisteissa on lukuisien eri kirkkokuntien jäseniä eikä he muissakaan raamatun tulkinnoissaan ole yksi ryhmä. Miten luomisusko olisi siihen poikkeus?

Ja kun vastaat johonkin viestiin, vastaa sen kirjoittajalle henkilökohtaisesti äläkä piiloviestittele omia luulojasi kaikkien uskomuksiksi.
Vaikka uskon luomiskertomukseen, en ole valmis hyväksymään arvioimatta kenenkään muun luomiseen uskoaan tunnustavan näkemystä ja tulkintaa.

KREATIONISMI EI OLE KOULUKUNTA samoin perustein kuin evoluutioteoriaan uskoaan tunnustavat.

Lue lisää

"Et voi syyttää jokaista siitä mitä yksi tekee.
Et edes kreationisteja."

En syytäkään, mutta tieteen tulosten kiistäminen ja yritys korvata ne väitteillä, joiden kreationistit kertovat perustuvan Raamattuun, ovat jokaisen kreationistin vakiokamaa.

"Kreationisteissa on lukuisien eri kirkkokuntien jäseniä eikä he muissakaan raamatun tulkinnoissaan ole yksi ryhmä. Miten luomisusko olisi siihen poikkeus?"

Älä nyt taas hölmöile, sehän on juuri yksi asia mille kreationisteille nauretaan: ette pääse yksimielisyyteen edes siitä, miten luomiskertomukset pitäisi tulkita.

"Ja kun vastaat johonkin viestiin, vastaa sen kirjoittajalle henkilökohtaisesti äläkä piiloviestittele omia luulojasi kaikkien uskomuksiksi.
Vaikka uskon luomiskertomukseen, en ole valmis hyväksymään arvioimatta kenenkään muun luomiseen uskoaan tunnustavan näkemystä ja tulkintaa."

Minä vastasin juuri sinulle ja osoitan, että juuri sinun käsityksesi on sitä samaa mössöä: jos uskot luomiskertomukseen (kumpaan niistä?), niin luotiinko Maa ennen Aurinkoa vai luotiinko Maa Auringon jälkeen? Missä vaiheessa tähdet luotiin? Luotiinko linnut ennen maaeläimiä? Luotiinko kasvit ennen Aurinkoa?

"KREATIONISMI EI OLE KOULUKUNTA samoin perustein kuin evoluutioteoriaan uskoaan tunnustavat."

Aivan. Luomiset ovat satua, joista jokaisella on oma tulkintansa, evoluutioteoria puolestaan on tiedettä, johon uskominen on enemmänkin luottamusta kuin uskoa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et voi syyttää jokaista siitä mitä yksi tekee.
Et edes kreationisteja."

En syytäkään, mutta tieteen tulosten kiistäminen ja yritys korvata ne väitteillä, joiden kreationistit kertovat perustuvan Raamattuun, ovat jokaisen kreationistin vakiokamaa.

"Kreationisteissa on lukuisien eri kirkkokuntien jäseniä eikä he muissakaan raamatun tulkinnoissaan ole yksi ryhmä. Miten luomisusko olisi siihen poikkeus?"

Älä nyt taas hölmöile, sehän on juuri yksi asia mille kreationisteille nauretaan: ette pääse yksimielisyyteen edes siitä, miten luomiskertomukset pitäisi tulkita.

"Ja kun vastaat johonkin viestiin, vastaa sen kirjoittajalle henkilökohtaisesti äläkä piiloviestittele omia luulojasi kaikkien uskomuksiksi.
Vaikka uskon luomiskertomukseen, en ole valmis hyväksymään arvioimatta kenenkään muun luomiseen uskoaan tunnustavan näkemystä ja tulkintaa."

Minä vastasin juuri sinulle ja osoitan, että juuri sinun käsityksesi on sitä samaa mössöä: jos uskot luomiskertomukseen (kumpaan niistä?), niin luotiinko Maa ennen Aurinkoa vai luotiinko Maa Auringon jälkeen? Missä vaiheessa tähdet luotiin? Luotiinko linnut ennen maaeläimiä? Luotiinko kasvit ennen Aurinkoa?

"KREATIONISMI EI OLE KOULUKUNTA samoin perustein kuin evoluutioteoriaan uskoaan tunnustavat."

Aivan. Luomiset ovat satua, joista jokaisella on oma tulkintansa, evoluutioteoria puolestaan on tiedettä, johon uskominen on enemmänkin luottamusta kuin uskoa.

Lue lisää

Jos perusteenasi on kumota keskustelukumppanin maailmankuva muiden maailmankuvan vikojen perusteella niin miksei sitten teidän kohdallanne sitä saisi tehdä?

olet tollo kirjoitti:

Jos perusteenasi on kumota keskustelukumppanin maailmankuva muiden maailmankuvan vikojen perusteella niin miksei sitten teidän kohdallanne sitä saisi tehdä?

"Jos perusteenasi on kumota keskustelukumppanin maailmankuva muiden maailmankuvan vikojen perusteella niin miksei sitten teidän kohdallanne sitä saisi tehdä?"

Minä puhuinkin sinun maailmakuvasi vioista. Hassua ettet edes sitä ymmärtänyt.

"Tiedämme, että Raamattu on Jumalan sana ja totuus, koska Raamatulla on yliluonnollinen jumalallinen voima muuttaa ihminen positiivisella tavalla. Sen kautta rikollisista tulee kunnon kansalaisia, ihminen vapautuu riippuvuuksista, kuten alkoholista, tupakasta huumeista. Sen kautta avioliitot ja ihmissuhteet ovat eheytyneet, vihan ja katkeruuden tilalle on tullut rakkaus. Raamatun kautta ihmiset ovat löytäneet elämälleen tarkoituksen ja mielekkyyden jne.
Mikään muu kirja ei ole saanut näitä aikaan."

Sattumoisin tunnen henk. koht. buddhalaisen, joka on ollut rikollinen ja päässyt eroon mainitsemistasi riippuvuuksista tavattuaan munkin ja keskusteluissa hänen kanssaan "löytänyt tien" ja muuttanut elämänsä.

Että siinä meni sekin todisteesi.

"Tiedämme, että Raamattu on Jumalan sana ja totuus, koska Raamatulla on yliluonnollinen jumalallinen voima muuttaa ihminen positiivisella tavalla."

Mutta Raamatusta ei löydy selitystä K/T-rajalle.

"Tiedämme, että Raamattu on Jumalan sana ja totuus, koska Raamatulla on yliluonnollinen jumalallinen voima muuttaa ihminen positiivisella tavalla."

Eipä Raamattu estä kristityissä yhteisöissä rehottavaa pedofiliaa. Se ei estä lukuisia taloudellisia huijauksia, joita saarnaajat jne ovat tehneet jne.

"Lisäksi Raamatulla on yliluonnolline kyky johtaa vilpittömät lukijansa Jumalan yhteyteen ja uskoon."

Kaikki uskonnolliset eepokset ovat uskoville keskeisiä. Kyse on siitä, onko Raamattu jotenkin erilainen? Se, että Raamattu on sinulle erityisen merkitsevä ei tarkoita, etteikö Koraani, Avesta tms kirja olisi yhtä tärkeä toisin uskovalle.

--- Raamatulla on yliluonnollinen jumalallinen voima muuttaa ihminen positiivisella tavalla. ---

Kerro toki lisää! Muutama kytännön esimerkki ei olisi pahitteeksi, mutta enpä usko että sellaisia löydät ellet omasta päästäsi keksi. Mutta toimiiko Raamattu myös (esim.) harjasusien, kissojen, karvaisten ameebojen ja tursaiden (ym. ym.) sekä lehmien kohdalla?

O'ou kirjoitti:

"Tiedämme, että Raamattu on Jumalan sana ja totuus, koska Raamatulla on yliluonnollinen jumalallinen voima muuttaa ihminen positiivisella tavalla. Sen kautta rikollisista tulee kunnon kansalaisia, ihminen vapautuu riippuvuuksista, kuten alkoholista, tupakasta huumeista. Sen kautta avioliitot ja ihmissuhteet ovat eheytyneet, vihan ja katkeruuden tilalle on tullut rakkaus. Raamatun kautta ihmiset ovat löytäneet elämälleen tarkoituksen ja mielekkyyden jne.
Mikään muu kirja ei ole saanut näitä aikaan."

Sattumoisin tunnen henk. koht. buddhalaisen, joka on ollut rikollinen ja päässyt eroon mainitsemistasi riippuvuuksista tavattuaan munkin ja keskusteluissa hänen kanssaan "löytänyt tien" ja muuttanut elämänsä.

Että siinä meni sekin todisteesi.

Lue lisää

Kyllä. Ei Jumalan henki ole vain kirjoituksista kiinni. Jumala puhuu kaikille kansoille, tai mikä sana se Jumala niillä sitten onkin. Raamatun avulla ihminen tulee eettesisesti ja moraalisesti voimakkaaksi, ja oppii vanhan testamentin sotajuonia.... Rauha on vain rauhan aikaa varten, jos joku kansa on heikko, se ei varustaudu sotaan millään tavalla, vain sellaiset kansat eivät ole itsenäisiä kansakuntia....

"Toteutuneet ennustukset."

Mainitse muutama. Keskeisin ennustus eli ennustus Jeesuksen toisesta tulemisesta on kuitenkin yli 1900 vuotta myöhässä.

"Historiallinen tarkkuus."

No koskas Jeesus syntyi? Minä vuonna kaikki evankeliumien mainitsemat hallitsijat olivat yhtä aikaa vallaassa? Oliko Augustuksen määräämä verotus todellakin Rooman valtakunnan ensimmäinen?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Toteutuneet ennustukset."

Mainitse muutama. Keskeisin ennustus eli ennustus Jeesuksen toisesta tulemisesta on kuitenkin yli 1900 vuotta myöhässä.

"Historiallinen tarkkuus."

No koskas Jeesus syntyi? Minä vuonna kaikki evankeliumien mainitsemat hallitsijat olivat yhtä aikaa vallaassa? Oliko Augustuksen määräämä verotus todellakin Rooman valtakunnan ensimmäinen?

Lue lisää

""Historiallinen tarkkuus."

No koskas Jeesus syntyi? Minä vuonna kaikki evankeliumien mainitsemat hallitsijat olivat yhtä aikaa vallaassa? Oliko Augustuksen määräämä verotus todellakin Rooman valtakunnan ensimmäinen?"

Olet ymmärtänyt väärin: historiallinen tarkkuus pätee, jos ei verrata Raamatun kertomaa todelliseen historiaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Toteutuneet ennustukset."

Mainitse muutama. Keskeisin ennustus eli ennustus Jeesuksen toisesta tulemisesta on kuitenkin yli 1900 vuotta myöhässä.

"Historiallinen tarkkuus."

No koskas Jeesus syntyi? Minä vuonna kaikki evankeliumien mainitsemat hallitsijat olivat yhtä aikaa vallaassa? Oliko Augustuksen määräämä verotus todellakin Rooman valtakunnan ensimmäinen?

Lue lisää

http://www.miksiuskon.net/4_raamatun_ennustuksia.html

En tosin lukenut itse tätä linkittämääni artikkelia, joten an vastaa ihan kaikesta mitä siellä lukee, mutta hyvin tästä näkyy monia toteutuneita ennustuksia.

Tuo Tyyroa koskeva ennustus oli mukava. Siinä ennustettiin että se lakaistaisiin meren pohjaan eikä sitä sen jälkeen koskaan asuttaisi. Aleksanteri suuri pyyhkäisi tuosta Tyyrosta jok kivenmurikan mereen eikä siellä meren pohjassa kukaan tosiaankaan asustele.

jyr kirjoitti:

http://www.miksiuskon.net/4_raamatun_ennustuksia.html

En tosin lukenut itse tätä linkittämääni artikkelia, joten an vastaa ihan kaikesta mitä siellä lukee, mutta hyvin tästä näkyy monia toteutuneita ennustuksia.

Tuo Tyyroa koskeva ennustus oli mukava. Siinä ennustettiin että se lakaistaisiin meren pohjaan eikä sitä sen jälkeen koskaan asuttaisi. Aleksanteri suuri pyyhkäisi tuosta Tyyrosta jok kivenmurikan mereen eikä siellä meren pohjassa kukaan tosiaankaan asustele.

Lue lisää

Aika mkonesta kaupungista on kuskattu rakennusten jätteitä merenpohjan täytteeksi ilman, että kaupunki olisi siitä mihinkään hävinnyt.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aika mkonesta kaupungista on kuskattu rakennusten jätteitä merenpohjan täytteeksi ilman, että kaupunki olisi siitä mihinkään hävinnyt.

Aivan. Tyyros olikin siinä mielessä mukava poikkeus että se pyyhkäistiin kokoaan pois mereen.

Sen entisille sijoille rakennettiin uusi kaupunki myöhemmin, mutta tuo ennustuksen Tyyros on meren pohjassa vieläkin. Eikä siellä meren pohjassa kukaan asu.

Sitäpaitsi Tyros on hävitetty monia kertoja tuon mereenpyyhkäisynkin jälkeen ja välillä siellä on asunut vain kouralline ihmisiä.
Joten tuo mereenpyyhkäisy on erilainen täysin tunnettu tapahtuma, joten atet ovat tässä nyt vähän heikoilla.

Siis tosiasiahan oli että Raamattu ennusti mereenpyyhkäisyn ja se toteutui, eikä kukaan asu vieläkään tuolla meren pohjassa. Onko tämä nyt ymmärretty?
-Siis ennustushan oli aivan uskomattoman onnistunut.

jyr kirjoitti:

Aivan. Tyyros olikin siinä mielessä mukava poikkeus että se pyyhkäistiin kokoaan pois mereen.

Sen entisille sijoille rakennettiin uusi kaupunki myöhemmin, mutta tuo ennustuksen Tyyros on meren pohjassa vieläkin. Eikä siellä meren pohjassa kukaan asu.

Sitäpaitsi Tyros on hävitetty monia kertoja tuon mereenpyyhkäisynkin jälkeen ja välillä siellä on asunut vain kouralline ihmisiä.
Joten tuo mereenpyyhkäisy on erilainen täysin tunnettu tapahtuma, joten atet ovat tässä nyt vähän heikoilla.

Siis tosiasiahan oli että Raamattu ennusti mereenpyyhkäisyn ja se toteutui, eikä kukaan asu vieläkään tuolla meren pohjassa. Onko tämä nyt ymmärretty?
-Siis ennustushan oli aivan uskomattoman onnistunut.

Lue lisää

Näytäpä se jae, jossa mereenpyyhkäisystä puhutaan. Ihan vain varmuuden vuoksi, kun tapanasi on maalailla Sanaa kuin se olisi¨värityskirja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Näytäpä se jae, jossa mereenpyyhkäisystä puhutaan. Ihan vain varmuuden vuoksi, kun tapanasi on maalailla Sanaa kuin se olisi¨värityskirja.

Hes 26:4
26:1 Yhdentenätoista vuotena, kuukauden ensimmäisenä päivänä tuli minulle tämä Herran sana:
"Ihmislapsi, koska Tyyro sanoi Jerusalemista: 'Kas niin! Murrettu on kansojen ovi, minuun päin se on kääntynyt, minä tulen täyteen - se on rauniona!'
sentähden, näin sanoo Herra, Herra: Katso, minä käyn sinun kimppuusi, Tyyro, ja nostatan monet kansat sinua vastaan, niinkuin meri nostaa aaltonsa.
Ne hävittävät Tyyron muurit, repivät maahan sen tornit, ja minä lakaisen siitä pois sen tomutkin ja panen sen paljaaksi kallioksi.
Siitä tulee verkkojen kuivauspaikka keskelle merta. Sillä minä olen puhunut, sanoo Herra, Herra; ja se joutuu kansojen ryöstettäväksi.

hapis kirjoitti:

Hes 26:4
26:1 Yhdentenätoista vuotena, kuukauden ensimmäisenä päivänä tuli minulle tämä Herran sana:
"Ihmislapsi, koska Tyyro sanoi Jerusalemista: 'Kas niin! Murrettu on kansojen ovi, minuun päin se on kääntynyt, minä tulen täyteen - se on rauniona!'
sentähden, näin sanoo Herra, Herra: Katso, minä käyn sinun kimppuusi, Tyyro, ja nostatan monet kansat sinua vastaan, niinkuin meri nostaa aaltonsa.
Ne hävittävät Tyyron muurit, repivät maahan sen tornit, ja minä lakaisen siitä pois sen tomutkin ja panen sen paljaaksi kallioksi.
Siitä tulee verkkojen kuivauspaikka keskelle merta. Sillä minä olen puhunut, sanoo Herra, Herra; ja se joutuu kansojen ryöstettäväksi.

Lue lisää

Ennustuksessa on paljas kallio, jossa kuivataan verkkoja, keskellä merta. Missähän se nyt on?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Näytäpä se jae, jossa mereenpyyhkäisystä puhutaan. Ihan vain varmuuden vuoksi, kun tapanasi on maalailla Sanaa kuin se olisi¨värityskirja.

Hapis jo ehtikin vastata tieteenharrastajalle, mutt tässä vaiheessa minä ihmettelen sitä että näitä tyhmiä tieteenharrastajan esittämän kysymyksen kaltaisia riittää koko ajan.
Näistä päästäisiin kun luettaisiin Raamattu edes kerran lävitse, ja vähän huolellisemmin kuin mitä Repe, sillä hän ei tunnu muistavan sanaakaan lukemastaan. (Tosiasiasa valehtelee lukeneensa.)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ennustuksessa on paljas kallio, jossa kuivataan verkkoja, keskellä merta. Missähän se nyt on?

sielä pötköttelee tyyron lähialue neljänneksi suurimpana kaupunkina Libanonissa mutta kaupunki on nimeltä Sur, se on mantereenpuolella eikä sitä osaa asuteta missä ennen oli keskus.
Myöskin Tyyro valtakuntana on tuhoutunut lopullisesti, alue on nykyään Libanonia.

Niin sanottu Vanha Tyros sijaitsi mantereella, mutta kaupunki siirrettiin myöhemmin saarelle, joka sijaitsi parin sadan metrin päässä rannasta. Saarella kaupunki oli suojassa vihollisten hyökkäyksiltä.
-viki

Tyre was an island fortress-city with mainland villages along the shore.[51] These mainland settlements were destroyed by Nebuchadnezzar II, but after a 13-year siege from 585–573 BC, the King of Tyre made peace with Nebuchadnezzar, going into exile and leaving the island city itself intact.[52] Alexander the Great used debris from the mainland to build a causeway to the island, entered the city, and plundered the city, sacking it without mercy.[53] Most of the residents were either killed in the battle or sold into slavery.[53][54] It was quickly repopulated by colonists and escaped citizens,[55] and later regained its independence.[56] Tyre did eventually enter a period of decline, being reduced to a small remnant. Echoing Ezekiel's words, historian Philip Myers writes in 1889:

Echoing Ezekiel's words, historian Philip Myers writes in 1889:
The city never recovered from this blow. The site of the once brilliant maritime capital is now "bare as the top of a rock," a place where the few fishermen that still frequent the spot spread their nets to dry.[57]

Older sources often refer to the locations as a "fishing village". However, the nearby area grew rapidly in the 20th century. The ruins of a part of ancient Tyre (a protected site) can still be seen on the southern half of the island[58] whereas modern Tyre occupies the northern half and also sprawls across Alexander's causeway and onto the mainland.[59] It is now the fourth largest city in Lebanon[60] with a population of 14,000 people[61]

jyr kirjoitti:

Hapis jo ehtikin vastata tieteenharrastajalle, mutt tässä vaiheessa minä ihmettelen sitä että näitä tyhmiä tieteenharrastajan esittämän kysymyksen kaltaisia riittää koko ajan.
Näistä päästäisiin kun luettaisiin Raamattu edes kerran lävitse, ja vähän huolellisemmin kuin mitä Repe, sillä hän ei tunnu muistavan sanaakaan lukemastaan. (Tosiasiasa valehtelee lukeneensa.)

Lue lisää

Hän päästi pitkän lätinän vastaamatta yksinkertaiseen kysymykseeni. Enkä sitä edes ihmettele.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hän päästi pitkän lätinän vastaamatta yksinkertaiseen kysymykseeni. Enkä sitä edes ihmettele.

vastasin kyllä muttet tainnut kulta jaksaa lukea. Anteeksi ajattelin jos kiinnosti laajempi informaatio lyhennetty vastaus:

--v.1889 brilliant maritime capital is "bare as the top of a rock," a place where the few fishermen that still frequent the spot spread their nets to dry--historian Philip Myers

ps tyro on käännettynä kallio että sanaleikki on myös siinä mitä Jumala sanoo tekee Tyyron paljaaksi, ei uskoa tarvi menettää jos kaikki sielä ei ole paljasta kalliota

hapis kirjoitti:

vastasin kyllä muttet tainnut kulta jaksaa lukea. Anteeksi ajattelin jos kiinnosti laajempi informaatio lyhennetty vastaus:

--v.1889 brilliant maritime capital is "bare as the top of a rock," a place where the few fishermen that still frequent the spot spread their nets to dry--historian Philip Myers

ps tyro on käännettynä kallio että sanaleikki on myös siinä mitä Jumala sanoo tekee Tyyron paljaaksi, ei uskoa tarvi menettää jos kaikki sielä ei ole paljasta kalliota

Lue lisää

Kysymys siis oli, miten Tyyron historia muka toteuttaa Raamatun ennusteen tarkan sanamuodon.

Tähänastinen vastauksesi on, että pitkän ja hämärän selityskieputuksen avulla voi asian (turhaan) yrittää saada näyttämään siltä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kysymys siis oli, miten Tyyron historia muka toteuttaa Raamatun ennusteen tarkan sanamuodon.

Tähänastinen vastauksesi on, että pitkän ja hämärän selityskieputuksen avulla voi asian (turhaan) yrittää saada näyttämään siltä.

Lue lisää

on se täytetty tarkasti, Tyyro(kallio) tuli paljaaksi ja, kalastajat käyttivät paikkaa ja kuivasivat siellä verkkojaan. tuo maanpoistokin(sen tomutkin) on muiden toteutuneiden asioiden perusteella tapahtunut vaikkei noista lähteistä sitä näe.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kysymys siis oli, miten Tyyron historia muka toteuttaa Raamatun ennusteen tarkan sanamuodon.

Tähänastinen vastauksesi on, että pitkän ja hämärän selityskieputuksen avulla voi asian (turhaan) yrittää saada näyttämään siltä.

Lue lisää

Näyttää että vaikka sanot olet Luterilainen kristitty et usko juuri mihin Luther uskoi.
Jos raamattu ei ole Jumalan ilmoitus eikä Jeesus ole Jumala ei ihmisellä ole vastuuta, jumala on sellainen kuin ihminen ajattelee omassa mielessään, kuten Jumalan kuvista.
Jos raamattuun ei voi luottaa ja sanotaan sielä on kyllä jotain Jumalan ilmoitusta kaikki muuttuu myös suhteelliseksi.

tässä lohdutuksen sanoja toivoosi:):
Joh5:24 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään.

hapis kirjoitti:

on se täytetty tarkasti, Tyyro(kallio) tuli paljaaksi ja, kalastajat käyttivät paikkaa ja kuivasivat siellä verkkojaan. tuo maanpoistokin(sen tomutkin) on muiden toteutuneiden asioiden perusteella tapahtunut vaikkei noista lähteistä sitä näe.

Lue lisää

Tyyros ei ole hävinnyt kapunkina kuten ennustettiin.

Varmasti jokaisessa Välimeren rantakaupungissa on vanhan kaupungin kiveä kumottu mereen, kapungin sisällä kalliloiita ja jossakin verkonkuivatuspaikkoja.

Ainoa ennustuksen kohta, jota ei ole kirjoitettu itsensä toteuttavaksi, ei ole toteutunut.

hapis kirjoitti:

Näyttää että vaikka sanot olet Luterilainen kristitty et usko juuri mihin Luther uskoi.
Jos raamattu ei ole Jumalan ilmoitus eikä Jeesus ole Jumala ei ihmisellä ole vastuuta, jumala on sellainen kuin ihminen ajattelee omassa mielessään, kuten Jumalan kuvista.
Jos raamattuun ei voi luottaa ja sanotaan sielä on kyllä jotain Jumalan ilmoitusta kaikki muuttuu myös suhteelliseksi.

tässä lohdutuksen sanoja toivoosi:):
Joh5:24 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään.

Lue lisää

En kaikkeen (esimerkiksi juutalaisvihaan), mutta moneen asiaan silti

"..et usko juuri mihin Luther uskoi."

Uskon Raamatun olevan Jumalan ilmoitus, jota välittäjinä toimineiden ihmisten takia ei pidä ymmärtää Jumalan kirjaimellisena saneluna. Omatuntoni ohjaa sen tulkinnassa. Kuuntele sinäkin omaasi, jos kaikki pyrkii "muuttumaan suhteelliseksi".

Kiitos lohdutuksesta, kuulen kyllä. Kuuletko sinä Luojan ilmoituksen luomakunnassaan?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tyyros ei ole hävinnyt kapunkina kuten ennustettiin.

Varmasti jokaisessa Välimeren rantakaupungissa on vanhan kaupungin kiveä kumottu mereen, kapungin sisällä kalliloiita ja jossakin verkonkuivatuspaikkoja.

Ainoa ennustuksen kohta, jota ei ole kirjoitettu itsensä toteuttavaksi, ei ole toteutunut.

Lue lisää

aika hyvä..on tuossa puolensa noin ehkä ihminen voisi keksiä profetian vai.
Koska "tiedän" että Jumala on totta ja kaikkivaltias empiirisen kokemuksen perusteella uskon että tuo profetia toteutui kirjaimellisesti vaikka vähän häiritseekin että siellä möllöttää nyt kaupunki.
Tätä se usko teettää. (copy and paste:)

ei vaan kyllä se tieteellisesti toteutui myös Tyyroa ei enään rakennettu se tuli sisämaasta päin, joka on aivan eri kansa Libanon. kaupunki on Sur eri kaupunki.
Merkille pantavaa tässä on että kansa on eri. Tyyro joka oli kehittynein merenkäynti sivilisaatio jonka laivueet ensimmäisenä oppivat navigoimaan välimerellä> tuhoutui eikä enään noussut tuo kaupunki joka oli samalla heidän kansallinen identiteetti. Sama jos Venäjä pyyhkäisee Suomen pois (ja Munkkivuoren) ja rakentaa uutta hieman Helsingin viereen ja kutsuu sitä nimellä Россия является лучшим ei paljon lohduta Suomalaista. Tyyrolaisille tuo profetia oli dead serious

tieteenharrastaja kirjoitti:

En kaikkeen (esimerkiksi juutalaisvihaan), mutta moneen asiaan silti

"..et usko juuri mihin Luther uskoi."

Uskon Raamatun olevan Jumalan ilmoitus, jota välittäjinä toimineiden ihmisten takia ei pidä ymmärtää Jumalan kirjaimellisena saneluna. Omatuntoni ohjaa sen tulkinnassa. Kuuntele sinäkin omaasi, jos kaikki pyrkii "muuttumaan suhteelliseksi".

Kiitos lohdutuksesta, kuulen kyllä. Kuuletko sinä Luojan ilmoituksen luomakunnassaan?

Lue lisää

Niin hänhän oli antisemitisti jolta Hitlerkin ammensi, totta.

--Kiitos lohdutuksesta, kuulen kyllä. Kuuletko sinä Luojan ilmoituksen luomakunnassaan?--

Jep mutta myös hirveästi tausta kohiinaa suorastaan huutoa korvaan ja kurkusta alas koulussa, tv,radio, kirjoissa jne.
Jos se kaikki riisuttaisi pois ja ihminen saisi itsenäisesti katsoa luontoa, miroskooppia ja kaukoputkea ajattelisin että kaikki on ihmeellistä ja elävää (ja Jumalan luomaa.) siis tämä todistus mikä herää ensimmäisenä kun katsot luontoa, henkeäsalpaavan kaunista, ei tunne ole ensimmäisenä onpa itsestäänkehittynyttä vaan onpa kaunista. eläimissä sama asia, monipuolisuus ja ihmeellisyys ensimmäisenä eikä se että nämä ovat toisistaan kehittyneet.

hapis kirjoitti:

Niin hänhän oli antisemitisti jolta Hitlerkin ammensi, totta.

--Kiitos lohdutuksesta, kuulen kyllä. Kuuletko sinä Luojan ilmoituksen luomakunnassaan?--

Jep mutta myös hirveästi tausta kohiinaa suorastaan huutoa korvaan ja kurkusta alas koulussa, tv,radio, kirjoissa jne.
Jos se kaikki riisuttaisi pois ja ihminen saisi itsenäisesti katsoa luontoa, miroskooppia ja kaukoputkea ajattelisin että kaikki on ihmeellistä ja elävää (ja Jumalan luomaa.) siis tämä todistus mikä herää ensimmäisenä kun katsot luontoa, henkeäsalpaavan kaunista, ei tunne ole ensimmäisenä onpa itsestäänkehittynyttä vaan onpa kaunista. eläimissä sama asia, monipuolisuus ja ihmeellisyys ensimmäisenä eikä se että nämä ovat toisistaan kehittyneet.

Lue lisää

Kauneus on katsojan silmissä ja aivoissa, arvokas tunne, mutta subjektiivinen.

Luontoa voi katsoa myös aisteilla ja järjellä, jotka Luoja on valitsemallaan tavalla meille antanut. Näkemästään voi muodostaa johdonmukaisen objektiivisen kuvan, joka sekin on monipuolinen ja ihmeellinen. Enemmänkin kuin pelkällä taivastelulla saatu.

hapis kirjoitti:

aika hyvä..on tuossa puolensa noin ehkä ihminen voisi keksiä profetian vai.
Koska "tiedän" että Jumala on totta ja kaikkivaltias empiirisen kokemuksen perusteella uskon että tuo profetia toteutui kirjaimellisesti vaikka vähän häiritseekin että siellä möllöttää nyt kaupunki.
Tätä se usko teettää. (copy and paste:)

ei vaan kyllä se tieteellisesti toteutui myös Tyyroa ei enään rakennettu se tuli sisämaasta päin, joka on aivan eri kansa Libanon. kaupunki on Sur eri kaupunki.
Merkille pantavaa tässä on että kansa on eri. Tyyro joka oli kehittynein merenkäynti sivilisaatio jonka laivueet ensimmäisenä oppivat navigoimaan välimerellä> tuhoutui eikä enään noussut tuo kaupunki joka oli samalla heidän kansallinen identiteetti. Sama jos Venäjä pyyhkäisee Suomen pois (ja Munkkivuoren) ja rakentaa uutta hieman Helsingin viereen ja kutsuu sitä nimellä Россия является лучшим ei paljon lohduta Suomalaista. Tyyrolaisille tuo profetia oli dead serious

Lue lisää

Kun Aleksanteri Suuri soti Tyyrolaisia vastaan,tyyrolaiset menivät lopuksi läheiseen saareen.
Tyyron kaupungin rakennusten kivistä Aleksanteri Suuri rakennutti kulkuväylän tuonne saareen ja tuhosi tyyrolaiset. Nyt voi nähdä tuon mereen tehdyn kulkuväylän kalastajien verkonkuivauspaikkana.

hapis kirjoitti:

Niin hänhän oli antisemitisti jolta Hitlerkin ammensi, totta.

--Kiitos lohdutuksesta, kuulen kyllä. Kuuletko sinä Luojan ilmoituksen luomakunnassaan?--

Jep mutta myös hirveästi tausta kohiinaa suorastaan huutoa korvaan ja kurkusta alas koulussa, tv,radio, kirjoissa jne.
Jos se kaikki riisuttaisi pois ja ihminen saisi itsenäisesti katsoa luontoa, miroskooppia ja kaukoputkea ajattelisin että kaikki on ihmeellistä ja elävää (ja Jumalan luomaa.) siis tämä todistus mikä herää ensimmäisenä kun katsot luontoa, henkeäsalpaavan kaunista, ei tunne ole ensimmäisenä onpa itsestäänkehittynyttä vaan onpa kaunista. eläimissä sama asia, monipuolisuus ja ihmeellisyys ensimmäisenä eikä se että nämä ovat toisistaan kehittyneet.

Lue lisää

Minä uskon että Raamatussa on Jumalan ilmoitus muun kirjoittelun seassa.
En usko, että luotettavia totuuksia voi löytää niin ettei niille saa vahvistusta Raamatusta.
Ja silloin kun on kyse totuuksista, ne ovat ihmisen ymmärrettävissä eikä vain sokeasti uskottavia.

Ps.119:125 Minä olen sinun palvelijasi, anna minulle ymmärrys, että minä sinun todistuksesi tuntisin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En kaikkeen (esimerkiksi juutalaisvihaan), mutta moneen asiaan silti

"..et usko juuri mihin Luther uskoi."

Uskon Raamatun olevan Jumalan ilmoitus, jota välittäjinä toimineiden ihmisten takia ei pidä ymmärtää Jumalan kirjaimellisena saneluna. Omatuntoni ohjaa sen tulkinnassa. Kuuntele sinäkin omaasi, jos kaikki pyrkii "muuttumaan suhteelliseksi".

Kiitos lohdutuksesta, kuulen kyllä. Kuuletko sinä Luojan ilmoituksen luomakunnassaan?

Lue lisää

Tieteenharrastaja on tyhjä inttäjä, tämä on ihan selvä asia.

Sillä Pyyhkäistiinkö Tyro mereen vai ei? Pyyhkäistiin, jokainen talo on meren pohjassa. Asuuko niissä taloissa joku? Ei asu. Piste.

Joka muuta väittää on tyhjäpää.

>Keitä ovat nuo, jotka lentävät niinkuin pilvet ja niinkuin kyyhkyset lakkoihinsa? (puhuu juutalaisten maahanpaluusta, he ovat palanneet lentokoneilla)

Palasivat kylläkin laivoilla. Merkitsevä matkustajalentoliikenne Israeliin alkoi paljon myöhemmin.

Muutenkin nuo profetiat on visioitu niin, että niissä voi nähdä ihan mitä kukin haluaa. Tai ei mitään, kuten vaikkapa minä.

Raamatun profetiat kuvaavat 2000 vuoden takaista maailmaa, jossa hevonen, kulta ja jalokivet olivat ihmiskunnan hienoimpia juttuja. Siinä kaikki.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Keitä ovat nuo, jotka lentävät niinkuin pilvet ja niinkuin kyyhkyset lakkoihinsa? (puhuu juutalaisten maahanpaluusta, he ovat palanneet lentokoneilla)

Palasivat kylläkin laivoilla. Merkitsevä matkustajalentoliikenne Israeliin alkoi paljon myöhemmin.

Muutenkin nuo profetiat on visioitu niin, että niissä voi nähdä ihan mitä kukin haluaa. Tai ei mitään, kuten vaikkapa minä.

Raamatun profetiat kuvaavat 2000 vuoden takaista maailmaa, jossa hevonen, kulta ja jalokivet olivat ihmiskunnan hienoimpia juttuja. Siinä kaikki.

Lue lisää

Etiopia-eritrea tyhjennettiin juutalaisasutuksesta ilmasillan myötä.

jyr kirjoitti:

Etiopia-eritrea tyhjennettiin juutalaisasutuksesta ilmasillan myötä.

No eipä tyhjennetty vaan toinen puoli jäi.

Aivan varmasti raamatun ennustus tarkoittaa juuri näitä muutaman tuhannen tummahipiäisen falaša-juutalaisen lentokuljetuksia, sillä jotainhan sen täytyy tarkoittaa, kun raamattu kerran on erehtymätön.;)

jyr kirjoitti:

Etiopia-eritrea tyhjennettiin juutalaisasutuksesta ilmasillan myötä.

Suurin osa maailman juutalaisista asuu muuten edelleenkin aivan muualla kuin Israelissa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

No eipä tyhjennetty vaan toinen puoli jäi.

Aivan varmasti raamatun ennustus tarkoittaa juuri näitä muutaman tuhannen tummahipiäisen falaša-juutalaisen lentokuljetuksia, sillä jotainhan sen täytyy tarkoittaa, kun raamattu kerran on erehtymätön.;)

Lue lisää

No ei tarkoita, mutta ajattelin vähän testata ymmärryskykyäsi.
Nyt sait tästä papukaijamerkin.

kekek-kekek kirjoitti:

Suurin osa maailman juutalaisista asuu muuten edelleenkin aivan muualla kuin Israelissa.

Amerikankin juutalaiset palaavat kai vielä viimeistään jos sieläkin alkavat vainot, heitä on kai n.5milj. sitten on hauska tilanne kun samassa pienessä maassa on entiset kylmäsotalaiset yhdessä. Nyt Venäjä on suurin maahanmuuttaja enemistö n.1milj. Israelilaiset osaavat sitten myös muiden maiden kulttuurit ja kielet ihan kätevää ja monikulttuurista.
Israel [1]5 703 700
Yhdysvallat [2] 5 275 000
Ranska[2] 483 500
Kanada[2] 375 000
Britannia[2] 292 000
Venäjä[2] 205 000
Argentiina[2] 182 300
Saksa[2] 119 000
Australia[2] 107 500
Brasilia[2] 95 600
Ukraina[2] 71 500
Etelä-Afrikka[2] 70 800
Unkari[2] 48 600
Meksiko[2] 39 400
Belgia[2] 30 300
Alankomaat[2] 30 000
Italia[2] 28 400
Chile[2] 20 500

hapis kirjoitti:

Amerikankin juutalaiset palaavat kai vielä viimeistään jos sieläkin alkavat vainot, heitä on kai n.5milj. sitten on hauska tilanne kun samassa pienessä maassa on entiset kylmäsotalaiset yhdessä. Nyt Venäjä on suurin maahanmuuttaja enemistö n.1milj. Israelilaiset osaavat sitten myös muiden maiden kulttuurit ja kielet ihan kätevää ja monikulttuurista.
Israel [1]5 703 700
Yhdysvallat [2] 5 275 000
Ranska[2] 483 500
Kanada[2] 375 000
Britannia[2] 292 000
Venäjä[2] 205 000
Argentiina[2] 182 300
Saksa[2] 119 000
Australia[2] 107 500
Brasilia[2] 95 600
Ukraina[2] 71 500
Etelä-Afrikka[2] 70 800
Unkari[2] 48 600
Meksiko[2] 39 400
Belgia[2] 30 300
Alankomaat[2] 30 000
Italia[2] 28 400
Chile[2] 20 500

Lue lisää

>Amerikankin juutalaiset palaavat kai vielä viimeistään jos sieläkin alkavat vainot

No ihan varmasti vainot alkavat huomenna klo 12.

Heräisit jo sinäkin pahvi todellisuuteen. Ilman juuri Yhdysvaltain massiivista tukea Israel lakkaisi olemasta aika pian.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Amerikankin juutalaiset palaavat kai vielä viimeistään jos sieläkin alkavat vainot

No ihan varmasti vainot alkavat huomenna klo 12.

Heräisit jo sinäkin pahvi todellisuuteen. Ilman juuri Yhdysvaltain massiivista tukea Israel lakkaisi olemasta aika pian.

Lue lisää

Näin on, sori Sepä Se, mutta minä olen ymmärtänyt että kun Jumala siirsi suosionsa juutalaisilta pois ja otti sen tilalle kristillisen kansakunnan, niin se oli pysyvää.
--Näitä kristittyjä tosin kutsutaan Raamatussa usein Jumalan Israeliksi, tms. juutalaisuuteen viittaavilla nimikkeillä, mutta tosiasiallisesti Jumala hylkäsi juutalaiset tasavertaisiksi pakanoiden kanssa kristittyihin verrattuna.

Ei tule tapahtumaan juutalaisten joukkokääntymystä.

Nykyisistä Israelilaisista vajaa 10 % on ortodokseja. Muut ovat ateisteja.
Nyky Israel on demokratia, ei jumalajohtoinen.
Lisäksi se ryösti ja ryöstää yhä tuon maan sen alkuperäisasukkailta, eli palestiinalaisilta.

Sen uskon että uskontoja voidaan tulevaisuudessa moittia niiden pahuuksien vuoksi mitä ne ovat saaneet ja saavat aikaan. Maailman nykykonfliktit ovat usein uskontojenvälisiä, joten jo otetaan niiltä uskonto pois, niin mistäs ne sitten keksivät syyn tapella. Siis juutalaisuus pois, ja islamit pois niin lähi-itä rauhoittuu kummasti.
En ole ensimmäinen jolla tämä on käynyt mielessä. YK:ssa oli muutama vuosi sitten toimikunta joka vakavissaan pohti tätä mahdollisuutta. En ole seurannut että onko se vielä olemassa.

jyr kirjoitti:

Näin on, sori Sepä Se, mutta minä olen ymmärtänyt että kun Jumala siirsi suosionsa juutalaisilta pois ja otti sen tilalle kristillisen kansakunnan, niin se oli pysyvää.
--Näitä kristittyjä tosin kutsutaan Raamatussa usein Jumalan Israeliksi, tms. juutalaisuuteen viittaavilla nimikkeillä, mutta tosiasiallisesti Jumala hylkäsi juutalaiset tasavertaisiksi pakanoiden kanssa kristittyihin verrattuna.

Ei tule tapahtumaan juutalaisten joukkokääntymystä.

Nykyisistä Israelilaisista vajaa 10 % on ortodokseja. Muut ovat ateisteja.
Nyky Israel on demokratia, ei jumalajohtoinen.
Lisäksi se ryösti ja ryöstää yhä tuon maan sen alkuperäisasukkailta, eli palestiinalaisilta.

Sen uskon että uskontoja voidaan tulevaisuudessa moittia niiden pahuuksien vuoksi mitä ne ovat saaneet ja saavat aikaan. Maailman nykykonfliktit ovat usein uskontojenvälisiä, joten jo otetaan niiltä uskonto pois, niin mistäs ne sitten keksivät syyn tapella. Siis juutalaisuus pois, ja islamit pois niin lähi-itä rauhoittuu kummasti.
En ole ensimmäinen jolla tämä on käynyt mielessä. YK:ssa oli muutama vuosi sitten toimikunta joka vakavissaan pohti tätä mahdollisuutta. En ole seurannut että onko se vielä olemassa.

Lue lisää

En ole sepä se vaan Habamundo.
Tässä me ollaan eri mieltä Jumala ei hylkää koskaan Israelia sielä on aina ollut jäännös ja muut Jumalaan uskovat on liitetty tähän jaloon öljypuuhun olet siis Israelin kansalainen et uusi Israel:) Jumala teki uuden liiton Israelin kanssa ja antoi Jeshuan pakanoillekin valkeudeksi maan ääriin asti.
Jeshua palaa Israelin kuninkaana Israelin maahan Jerusalemiin suuren kuninkaan kaupunkiin. Jeesus on aina Jalopeura Juudan sukukunnasta
Sak14:3 Ja Herra on lähtevä liikkeelle...
14:4 Hänen jalkansa seisovat sinä päivänä Öljymäellä, joka on Jerusalemin edustalla itää kohti.
14:16 Mutta kaikki niiden pakanakansain tähteet, jotka ovat hyökänneet Jerusalemia vastaan, käyvät vuosi vuodelta sinne ylös kumartaen rukoilemaan kuningasta, Herraa Sebaotia, ja viettämään lehtimajanjuhlaa.

Ef2:12 että te siihen aikaan olitte ilman Kristusta, olitte vailla Israelin kansalaisoikeutta ja vieraat lupauksen liitoille, ilman toivoa ja ilman Jumalaa maailmassa; ...2:13 mutta nyt, kun olette Kristuksessa Jeesuksessa, olette te, jotka ennen olitte kaukana, päässeet lähelle Kristuksen veressä.
2:18 sillä hänen kauttansa on meillä molemmilla pääsy yhdessä Hengessä Isän tykö.Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä

Israel on erityinen Jumalan kansa jonka kanssa se teki liiton, Uusikin liitto tehtiin Israelin kanssa mutta se on myös jokaiselle Abrahamin eli uskon lapselle...
room15:10 Ja vielä on sanottu: "Riemuitkaa, te pakanat, hänen kansansa kanssa."
15:11 Ja taas: "Kiittäkää Herraa, kaikki pakanat, ja ylistäkööt häntä kaikki kansat."15:12 Ja myös Esaias sanoo: "On tuleva Iisain juurivesa, hän, joka nousee hallitsemaan pakanoita; häneen pakanat panevat toivonsa."

Häneen sinäkin olet pannut toivosi Israelin kuninkaaseen Daavidin poikaan Jeesukseen :)

Room11:1 Minä sanon siis: ei kaiketi Jumala ole hyljännyt kansaansa? Pois se! Sillä olenhan minäkin israelilainen, Aabrahamin siementä, Benjaminin sukukuntaa.
11:5 Samoin on nyt tänäkin aikana olemassa jäännös armon valinnan mukaan.

Jos on aina ollut Israelin jäännös joka on uudessa liitossa mukana ei se ole koskaan voinut hävitä niinkuin kaikki apostolit Luukasta lukkunottamatta olivat Israelia.
Jer31:31 Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton.

Ei tästä rakas veljeni saa veljesten välille silti riitakysymystä tulla kaikilla on omat mielipiteensä vallitkoon vapaus

hapis kirjoitti:

En ole sepä se vaan Habamundo.
Tässä me ollaan eri mieltä Jumala ei hylkää koskaan Israelia sielä on aina ollut jäännös ja muut Jumalaan uskovat on liitetty tähän jaloon öljypuuhun olet siis Israelin kansalainen et uusi Israel:) Jumala teki uuden liiton Israelin kanssa ja antoi Jeshuan pakanoillekin valkeudeksi maan ääriin asti.
Jeshua palaa Israelin kuninkaana Israelin maahan Jerusalemiin suuren kuninkaan kaupunkiin. Jeesus on aina Jalopeura Juudan sukukunnasta
Sak14:3 Ja Herra on lähtevä liikkeelle...
14:4 Hänen jalkansa seisovat sinä päivänä Öljymäellä, joka on Jerusalemin edustalla itää kohti.
14:16 Mutta kaikki niiden pakanakansain tähteet, jotka ovat hyökänneet Jerusalemia vastaan, käyvät vuosi vuodelta sinne ylös kumartaen rukoilemaan kuningasta, Herraa Sebaotia, ja viettämään lehtimajanjuhlaa.

Ef2:12 että te siihen aikaan olitte ilman Kristusta, olitte vailla Israelin kansalaisoikeutta ja vieraat lupauksen liitoille, ilman toivoa ja ilman Jumalaa maailmassa; ...2:13 mutta nyt, kun olette Kristuksessa Jeesuksessa, olette te, jotka ennen olitte kaukana, päässeet lähelle Kristuksen veressä.
2:18 sillä hänen kauttansa on meillä molemmilla pääsy yhdessä Hengessä Isän tykö.Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä

Israel on erityinen Jumalan kansa jonka kanssa se teki liiton, Uusikin liitto tehtiin Israelin kanssa mutta se on myös jokaiselle Abrahamin eli uskon lapselle...
room15:10 Ja vielä on sanottu: "Riemuitkaa, te pakanat, hänen kansansa kanssa."
15:11 Ja taas: "Kiittäkää Herraa, kaikki pakanat, ja ylistäkööt häntä kaikki kansat."15:12 Ja myös Esaias sanoo: "On tuleva Iisain juurivesa, hän, joka nousee hallitsemaan pakanoita; häneen pakanat panevat toivonsa."

Häneen sinäkin olet pannut toivosi Israelin kuninkaaseen Daavidin poikaan Jeesukseen :)

Room11:1 Minä sanon siis: ei kaiketi Jumala ole hyljännyt kansaansa? Pois se! Sillä olenhan minäkin israelilainen, Aabrahamin siementä, Benjaminin sukukuntaa.
11:5 Samoin on nyt tänäkin aikana olemassa jäännös armon valinnan mukaan.

Jos on aina ollut Israelin jäännös joka on uudessa liitossa mukana ei se ole koskaan voinut hävitä niinkuin kaikki apostolit Luukasta lukkunottamatta olivat Israelia.
Jer31:31 Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton.

Ei tästä rakas veljeni saa veljesten välille silti riitakysymystä tulla kaikilla on omat mielipiteensä vallitkoon vapaus

Lue lisää

virhe siis luukas oli ut kirjoittaja, kaikki apostolit on kai Juudan tai ainakin Israelin 12 sukukunnista

hpis kirjoitti:

virhe siis luukas oli ut kirjoittaja, kaikki apostolit on kai Juudan tai ainakin Israelin 12 sukukunnista

Jer.31: 31-33

31. Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen ISRAELin heimon ja JUUDAn heimon kanssa uuden liiton;
32. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra.
33. Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.

Huomio että Israelin heimolle tuli lupaus sisimpään kirjoitetusta laista mutta ei Juudan heimolle vaikka liitto luvattiin heitäkin varten!

hapis kirjoitti:

En ole sepä se vaan Habamundo.
Tässä me ollaan eri mieltä Jumala ei hylkää koskaan Israelia sielä on aina ollut jäännös ja muut Jumalaan uskovat on liitetty tähän jaloon öljypuuhun olet siis Israelin kansalainen et uusi Israel:) Jumala teki uuden liiton Israelin kanssa ja antoi Jeshuan pakanoillekin valkeudeksi maan ääriin asti.
Jeshua palaa Israelin kuninkaana Israelin maahan Jerusalemiin suuren kuninkaan kaupunkiin. Jeesus on aina Jalopeura Juudan sukukunnasta
Sak14:3 Ja Herra on lähtevä liikkeelle...
14:4 Hänen jalkansa seisovat sinä päivänä Öljymäellä, joka on Jerusalemin edustalla itää kohti.
14:16 Mutta kaikki niiden pakanakansain tähteet, jotka ovat hyökänneet Jerusalemia vastaan, käyvät vuosi vuodelta sinne ylös kumartaen rukoilemaan kuningasta, Herraa Sebaotia, ja viettämään lehtimajanjuhlaa.

Ef2:12 että te siihen aikaan olitte ilman Kristusta, olitte vailla Israelin kansalaisoikeutta ja vieraat lupauksen liitoille, ilman toivoa ja ilman Jumalaa maailmassa; ...2:13 mutta nyt, kun olette Kristuksessa Jeesuksessa, olette te, jotka ennen olitte kaukana, päässeet lähelle Kristuksen veressä.
2:18 sillä hänen kauttansa on meillä molemmilla pääsy yhdessä Hengessä Isän tykö.Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä

Israel on erityinen Jumalan kansa jonka kanssa se teki liiton, Uusikin liitto tehtiin Israelin kanssa mutta se on myös jokaiselle Abrahamin eli uskon lapselle...
room15:10 Ja vielä on sanottu: "Riemuitkaa, te pakanat, hänen kansansa kanssa."
15:11 Ja taas: "Kiittäkää Herraa, kaikki pakanat, ja ylistäkööt häntä kaikki kansat."15:12 Ja myös Esaias sanoo: "On tuleva Iisain juurivesa, hän, joka nousee hallitsemaan pakanoita; häneen pakanat panevat toivonsa."

Häneen sinäkin olet pannut toivosi Israelin kuninkaaseen Daavidin poikaan Jeesukseen :)

Room11:1 Minä sanon siis: ei kaiketi Jumala ole hyljännyt kansaansa? Pois se! Sillä olenhan minäkin israelilainen, Aabrahamin siementä, Benjaminin sukukuntaa.
11:5 Samoin on nyt tänäkin aikana olemassa jäännös armon valinnan mukaan.

Jos on aina ollut Israelin jäännös joka on uudessa liitossa mukana ei se ole koskaan voinut hävitä niinkuin kaikki apostolit Luukasta lukkunottamatta olivat Israelia.
Jer31:31 Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton.

Ei tästä rakas veljeni saa veljesten välille silti riitakysymystä tulla kaikilla on omat mielipiteensä vallitkoon vapaus

Lue lisää

Ei riidellä ei. Mutta minä käsitän tuolla pakanain kääntymyksellä sitä että pakanat tulivat kristityiksi, ja jäännös juutalaisista, eli pieni osa tuli myös Paavalin aikana.

Uusi liitto astui voimaan juutalaiskristittyjen aikana Jeesuksen kuollessa uhrina, silloin kaikki Jeesuksen seuraajat olivat juutalaisia, siis sitä pientä jäännöstä. Näin toteutui uusi liitto juutalaisen heimon kanssa.
--Näin meni parisen vuotta mutta sitten Pietari sai näyssä luvan syödä Mooseksen lain mukaan epäpuhtaita ruokia, ja heti sen jälkeen hän käännytti ensimmäisen pakanan kristityksi, Korneliuksen. Ja siitä pitäen kristillinen seurakunta laajeni kaikkiin kansoihin.

Myöhemmin Raamatussa kutsutaan usein tätä kaikista kansallisuuksista koottua kristillistä seurakuntaa Jumalan Israeliksi, tms. vastaavilla ilmaisuilla sen osoittamiseksi että kristillinen seurakunta on nyt Jumalan kansa, eikä se tuolloin vielä olemassaollut juutalainen Israel joka hävitettiin v. 70 lopullisesti Roomalaisten toimesta Jeesuksen ennustuksen mukaisesti. "Ei kiveä kiven päälle".--Näin sanoi Jeesus 37 v. aikaisemmin Öljymäellä opetuslapsilleen katsellessaan Jerusalemin temppeliä.
Mitähän tieteenharrastelija venkoilisi tätäkintoteutunutta ennustusta vastaan? Varmaankin sanoisi sattumaksi.









Tämä on oma vapaa näkemykseni asiasta.

jyr kirjoitti:

Ei riidellä ei. Mutta minä käsitän tuolla pakanain kääntymyksellä sitä että pakanat tulivat kristityiksi, ja jäännös juutalaisista, eli pieni osa tuli myös Paavalin aikana.

Uusi liitto astui voimaan juutalaiskristittyjen aikana Jeesuksen kuollessa uhrina, silloin kaikki Jeesuksen seuraajat olivat juutalaisia, siis sitä pientä jäännöstä. Näin toteutui uusi liitto juutalaisen heimon kanssa.
--Näin meni parisen vuotta mutta sitten Pietari sai näyssä luvan syödä Mooseksen lain mukaan epäpuhtaita ruokia, ja heti sen jälkeen hän käännytti ensimmäisen pakanan kristityksi, Korneliuksen. Ja siitä pitäen kristillinen seurakunta laajeni kaikkiin kansoihin.

Myöhemmin Raamatussa kutsutaan usein tätä kaikista kansallisuuksista koottua kristillistä seurakuntaa Jumalan Israeliksi, tms. vastaavilla ilmaisuilla sen osoittamiseksi että kristillinen seurakunta on nyt Jumalan kansa, eikä se tuolloin vielä olemassaollut juutalainen Israel joka hävitettiin v. 70 lopullisesti Roomalaisten toimesta Jeesuksen ennustuksen mukaisesti. "Ei kiveä kiven päälle".--Näin sanoi Jeesus 37 v. aikaisemmin Öljymäellä opetuslapsilleen katsellessaan Jerusalemin temppeliä.
Mitähän tieteenharrastelija venkoilisi tätäkintoteutunutta ennustusta vastaan? Varmaankin sanoisi sattumaksi.









Tämä on oma vapaa näkemykseni asiasta.

Lue lisää

>--Näin meni parisen vuotta mutta sitten Pietari sai näyssä luvan syödä Mooseksen lain mukaan epäpuhtaita ruokia, ja heti sen jälkeen hän käännytti ensimmäisen pakanan kristityksi, Korneliuksen.

Hienoa että tämäkin tuli erinomaisen raamatuntuntemuksesi ansiosta selväksi. Kristittyjen oikeus syödä epäpuhtaita ruokia perustuu siis siihen, että P. Leningrad näki Lähi-Idän yleiseen tapaan armottomassa sienipöllyssä ollessaan näkyjä.

Jos tämä oikeus voisi olla vielä tätä heikommissa kantimissa, en käsitä miten se olisi mahdollista.

Saavutus sinänsä, lainauslouhintaa Raamatusta:

"..järjestys oli se että ensin muu avaruus ja sitten maapallo? "

Sekä näiden jälkeen Aurinko, tähdet ja Kuu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saavutus sinänsä, lainauslouhintaa Raamatusta:

"..järjestys oli se että ensin muu avaruus ja sitten maapallo? "

Sekä näiden jälkeen Aurinko, tähdet ja Kuu.

Lue lisää

>Mooses, vaikka olikin korkeasti koulutettu

Taidatte olla Mooseksen kanssa yhtä korkeasti koulutettuja.

Vesi ja Maa on luomiskertomuksessa olemassa ennen tähtiä. Tieteellisen käsityksen mukaan vettä eikä niitä alkuaineita joista vesi ja Maa koostuu, ei voinut olla ainakaan ennen ensimmäisiä tähtiä ja niiden hajoamista.

Ai miten on mahdollista, että joku on voinut sattumalta valita tasan kahdesta vaihtoehdosta, joko "aina ollut" tai "saanut alkunsa", toisen? Kyllä yliluonnollista voimaa siinä tarvitaan eikö juu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saavutus sinänsä, lainauslouhintaa Raamatusta:

"..järjestys oli se että ensin muu avaruus ja sitten maapallo? "

Sekä näiden jälkeen Aurinko, tähdet ja Kuu.

Lue lisää

Ensin luotiin vetypilvi, josta tiivistyi mm. vesipallo, Maapallo olis lussa hiven nykyistä kookkaampi vesipallo, mutta sitten tiivistyi keskelle kovaa kiveä, joka syttyi tuleen.
Aurinko tiivisyi ehkä hieman myöhemmin, mutta jo alun vetypilvessä oli emissioita, eli vetypilvikin valaisee jonkinverran, mutta himmeämmin tietysti kuin aurinko.

Aukino kirjoitti:

Ensin luotiin vetypilvi, josta tiivistyi mm. vesipallo, Maapallo olis lussa hiven nykyistä kookkaampi vesipallo, mutta sitten tiivistyi keskelle kovaa kiveä, joka syttyi tuleen.
Aurinko tiivisyi ehkä hieman myöhemmin, mutta jo alun vetypilvessä oli emissioita, eli vetypilvikin valaisee jonkinverran, mutta himmeämmin tietysti kuin aurinko.

Lue lisää

Rajoitahan nyt vähän noita hullusinaatioitasi.

Pelkästä vedystä ei tiivisty vettä eikä vedestä kiveä. Kivi ei pala. Ilman auringon tiivistymistä eivät planeetat tiivisty.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mooses, vaikka olikin korkeasti koulutettu

Taidatte olla Mooseksen kanssa yhtä korkeasti koulutettuja.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ap. t. 7:1&rnd=1381291816603

Lue jae 22.

Mooses oli oppinut mies kuten minäkin.

Mitähän koulua Repe on käynyt? Ei ainakaan raamattuopistoa.

jyr kirjoitti:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ap. t. 7:1&rnd=1381291816603

Lue jae 22.

Mooses oli oppinut mies kuten minäkin.

Mitähän koulua Repe on käynyt? Ei ainakaan raamattuopistoa.

Lue lisää

>Mitähän koulua Repe on käynyt? Ei ainakaan raamattuopistoa.

Sitä ihan tavallista suomalaista yliopistoa, jonka pääsykokeet ovat nähtävästi lähes kaikille kreationisteille aivan ylivoimaisia läpäistä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Rajoitahan nyt vähän noita hullusinaatioitasi.

Pelkästä vedystä ei tiivisty vettä eikä vedestä kiveä. Kivi ei pala. Ilman auringon tiivistymistä eivät planeetat tiivisty.

Lue lisää

Lainaa: tieteenharrastaja
Rajoitahan nyt vähän noita hullusinaatioitasi.

Pelkästä vedystä ei tiivisty vettä eikä vedestä kiveä. Kivi ei pala. Ilman auringon tiivistymistä eivät planeetat tiivisty.

Ja nimenomaan vedystä se kaikki on tiivistynyt, nykyään ei uskota, että muualla kuin auringossa voi tiivistyä mitään, mutta jos vilkaiset maan ytimeen, niin siellä on kuuma, ja kyllä se rauta on saattanut siellä syntyä, eikä auringon ytimessä, eihän maapallomme ole aurinko ja sitli täällä on vaikka mitä kovaa. EIhän aurinko ole kuin vety-helium-pallo enimmäkseen.
Mutta rehellisesti sanoen emme vielä tiedä, mitä Jumala sanoi tai teki saadessaan kaasusta tulemaan vettä, ja siitä kuivaa ainesta, teoriassa siihen riittää lämpötilan muuttuminen(alentaminen=>tyhjyyttä lisää) ja se, että aineesta tulee painavempi alkuaine.
Emme me ymmärrä mitään siitä, miten aineet syntyvät, vaikkapa tiedetään jopa typen muuttuvan hiileksi, ilmakehän yläosissa.... Jos siihenkään ei sen kummempaa olosuhdetta tarvita, niin tokihan luoja, jonka kommenossa kaikki on, kykenee aineet luomaan, mistä tahansa jos tarvis vaatii, älä eksy oman pienen fysiikkamme takia..."Se ei ihmiselle ole mahdollista, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista"(Jeesus).

Krevo kirjoitti:

Lainaa: tieteenharrastaja
Rajoitahan nyt vähän noita hullusinaatioitasi.

Pelkästä vedystä ei tiivisty vettä eikä vedestä kiveä. Kivi ei pala. Ilman auringon tiivistymistä eivät planeetat tiivisty.

Ja nimenomaan vedystä se kaikki on tiivistynyt, nykyään ei uskota, että muualla kuin auringossa voi tiivistyä mitään, mutta jos vilkaiset maan ytimeen, niin siellä on kuuma, ja kyllä se rauta on saattanut siellä syntyä, eikä auringon ytimessä, eihän maapallomme ole aurinko ja sitli täällä on vaikka mitä kovaa. EIhän aurinko ole kuin vety-helium-pallo enimmäkseen.
Mutta rehellisesti sanoen emme vielä tiedä, mitä Jumala sanoi tai teki saadessaan kaasusta tulemaan vettä, ja siitä kuivaa ainesta, teoriassa siihen riittää lämpötilan muuttuminen(alentaminen=>tyhjyyttä lisää) ja se, että aineesta tulee painavempi alkuaine.
Emme me ymmärrä mitään siitä, miten aineet syntyvät, vaikkapa tiedetään jopa typen muuttuvan hiileksi, ilmakehän yläosissa.... Jos siihenkään ei sen kummempaa olosuhdetta tarvita, niin tokihan luoja, jonka kommenossa kaikki on, kykenee aineet luomaan, mistä tahansa jos tarvis vaatii, älä eksy oman pienen fysiikkamme takia..."Se ei ihmiselle ole mahdollista, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista"(Jeesus).

Lue lisää

Kylläpä ymmärretään:

"Emme me ymmärrä mitään siitä, miten aineet syntyvät, vaikkapa tiedetään jopa typen muuttuvan hiileksi, ilmakehän yläosissa...."

Atomiytimien syntymistavat ja toisikseen muuttumiset (nukleogeneesi) tunnetaan yksityiskohtien tarkkuudella. Eivät ne mitään "tiivistymistä" ole, vaan ydinreaktioita. Luojaa ei niissä toimissa tarvita, luonnonlait riittävät hyvin.

Radiohiiltä tekevät typestä yläilmoissa kosmiset säteet. Eivätkä "tiivistymällä".

se kertoo karun totuuden ihmisen hulluudesta.
olennainen koska siitä syntyi kaksi kansaa oliko ammonialaiset ja mooabilaiset

13-4=9 kirjoitti:

se kertoo karun totuuden ihmisen hulluudesta.
olennainen koska siitä syntyi kaksi kansaa oliko ammonialaiset ja mooabilaiset

Hehheh! Juuri ammonialaisten ja mooabilaisten syntyhän on juuri sitä tärkeää informaatiota, jota kaikkivaltias Luoja meille katsoo välttämättömäksi kertoa. :-D Miksei kerro vaikka eskimoiden tai atsteekkien syntyä? Mietipä sitä.

jaskatin kirjoitti:

Hehheh! Juuri ammonialaisten ja mooabilaisten syntyhän on juuri sitä tärkeää informaatiota, jota kaikkivaltias Luoja meille katsoo välttämättömäksi kertoa. :-D Miksei kerro vaikka eskimoiden tai atsteekkien syntyä? Mietipä sitä.

Lue lisää

ne e o ollu vaikutamassa raamatun sivuilla, muuten niistä olisi vaan pitänyt kertoa kuin olisivat tyhjästä tulleet, koska kyseessä oli Abrahamin veli Loot olisi ollut valheellista kaunistella asiaa tai jättää sanomatta.

matikan tunnilla kirjoitti:

ne e o ollu vaikutamassa raamatun sivuilla, muuten niistä olisi vaan pitänyt kertoa kuin olisivat tyhjästä tulleet, koska kyseessä oli Abrahamin veli Loot olisi ollut valheellista kaunistella asiaa tai jättää sanomatta.

Lue lisää

siis ne atsteekit ja eskimot eivät vaikuttaneet raamatun kertomuksissa, Ammonilaiset ja Mooabilaiset taas vaikuttivat sielä ajassa ja paikassa.

jaskatin kirjoitti:

Hehheh! Juuri ammonialaisten ja mooabilaisten syntyhän on juuri sitä tärkeää informaatiota, jota kaikkivaltias Luoja meille katsoo välttämättömäksi kertoa. :-D Miksei kerro vaikka eskimoiden tai atsteekkien syntyä? Mietipä sitä.

Lue lisää

Raamatun Vanha testamentti seuraa Aadamin suvun patriootteja juutalaisuuteen asti.
Patrioottiketju syntyi esikoisten mukaan. Israelilaisuus perustuu siten esikoisuuteen.
Siksi ei ollut mitään syytä seurata tarkemmin kaikkia kansakuntia.
Mutta mikäli et ole halukas opiskelemaan kaikkia perusteita pilkuntarkasti, et voi löytää Raamatun "punaista lankaakaan".

Raamattu on rehellisyydessään vertaansa vailla, siksi uskottava.

Tuohon aikaan ei vielä ollut perinnöllisiä sairauksia ja lähisukulaisten avioliitot olivat sallittuja. Aabrahamkin nai sisarpuolensa. Tämä auttaa hiukan ymmärtämään tuota Lootin tapausta vaikka väärin siinä tehtiinkin.

jyr kirjoitti:

Raamattu on rehellisyydessään vertaansa vailla, siksi uskottava.

Tuohon aikaan ei vielä ollut perinnöllisiä sairauksia ja lähisukulaisten avioliitot olivat sallittuja. Aabrahamkin nai sisarpuolensa. Tämä auttaa hiukan ymmärtämään tuota Lootin tapausta vaikka väärin siinä tehtiinkin.

Lue lisää

>Tuohon aikaan ei vielä ollut perinnöllisiä sairauksia ja lähisukulaisten avioliitot olivat sallittuja.

Totta kai oli. Ei tietenkään näennäisesti niin paljon kuin nyt, kun vain harva ihminen eli niin kauan että perintötauti ehti puhjeta eikä järkevää lääketiedettäkään diagnooseineen ollut.

Aikuiset olivat muuten kyllä kovempaa kamaa kuin elintasomaiden asukkaat nykyään, kun vain vahvimmat selviytyivät lapsuuden yli.

jaskatin kirjoitti:

Hehheh! Juuri ammonialaisten ja mooabilaisten syntyhän on juuri sitä tärkeää informaatiota, jota kaikkivaltias Luoja meille katsoo välttämättömäksi kertoa. :-D Miksei kerro vaikka eskimoiden tai atsteekkien syntyä? Mietipä sitä.

Lue lisää

Mayat ja atsteekit syntyivät Mormoonien kirjan mukaan 500-600 eKr, ja he olivat se "kadonnut Israelin sukukunta", tuon kirjan mukaan. Heidän johtajansa oli "Nefi", ja kertoo että he olivat keksineet jo kompanssinkin, tuona aikana, satoja vuosia ennen kristusta, ja tuhansia vuosia ennen Kolumbusta. Jotkut väittää, että Amerikka asutettiin Beringin salmen eli Alaskan ja Siperian kautta, mutta siellä olisi ollut liian kylmä, eikä ilmeisesti ihmisasutus sitä kautta levinnyt. Kuitenkin eläimien leviäminen sinne on myös mysteeri, jos vedenpaisumuksessa oli säilynyt jokunen biisoni, niin veikö ne Nefi veljensä jonkun biisonin sinne mukanaan? Miten kreationistisesti selitetään se, että Amerikassa ja joillakin saarilla on eläimiä? Maaeläimiä, linnuthan sinne tietysti pääsivät lentämällä, mutta entä maa-eläimet? Ehkä ne biisoinit tulivat sen "Bermudan komion" kautta, mutta ihmiset ei? Vai avaako Jumala olioille "teleportteja" päästä minne tahansa maapallolla? Raamatussa oli sellainen tapaus, kun eräs apostoleista tapasi etiopilaisen hovikerran, lukemassa Jesajan kirjaa ja kastoi tämän.

Onhan tuota veistoksen kuvaa palstalla katseltu eikä se kovin yksityiskohtainen ole. Kiinassa oli tuohon aikaan mahdollista nähdä dinoluurankoja eroosion maan päälle paljastamina fossiileina.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onhan tuota veistoksen kuvaa palstalla katseltu eikä se kovin yksityiskohtainen ole. Kiinassa oli tuohon aikaan mahdollista nähdä dinoluurankoja eroosion maan päälle paljastamina fossiileina.

Lue lisää

Tuohon aikaan olit evo sitten Kiinassa katselemassa?

Fabulaa taas, evojen tuttuun tapaan.

luota evoon kirjoitti:

Tuohon aikaan olit evo sitten Kiinassa katselemassa?

Fabulaa taas, evojen tuttuun tapaan.

>Tuohon aikaan olit evo sitten Kiinassa katselemassa?

Me kyllä ymmärrämme, että historiatiede ja arkeologia ovat neidille pysyvästi aivan uppo-outoja juttuja. Kekkonenkin piti kreationistin nähdä omin silmin tai häntä ei ole ollut olemassa.

Vaihtoehtoisesti kelpaa, jos uskonsisar on kuullut jonkun joskus nähneen Kekkosen eli on tällainen raamatullistyyppinen silminnäkijätodistus.

luota evoon kirjoitti:

Tuohon aikaan olit evo sitten Kiinassa katselemassa?

Fabulaa taas, evojen tuttuun tapaan.

Eroosio siellä edelleen paljastelee dinonrankoja, raportoivat uskotut miehet ja naiset. Miksi se olisi juuri 1900-luvun lopulla alkanut?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onhan tuota veistoksen kuvaa palstalla katseltu eikä se kovin yksityiskohtainen ole. Kiinassa oli tuohon aikaan mahdollista nähdä dinoluurankoja eroosion maan päälle paljastamina fossiileina.

Lue lisää

"Onhan tuota veistoksen kuvaa palstalla katseltu eikä se kovin yksityiskohtainen ole. Kiinassa oli tuohon aikaan mahdollista nähdä dinoluurankoja eroosion maan päälle paljastamina fossiileina."

Eikä kyseessä mitä ilmeisimmin ollut edes dinosauruksen kuva:

http://paleo.cc/paluxy/stegosaur-claim.htm

"Conclusions
A number of alternative explanations exist for the carving in question. Although it is difficult to identify the animal with certainty, when all features and factors are considered, it appears that the most likely candidate is a rhinocerous, with the next most likely being a cameleon. Even if it represented a stegosaur, it could be based on fossil material rather a live stegosaur. Those insisting that the carver saw a recently living stegosaur have failed to adequately consider contrary features and alternate explanations, let alone the extensive geologic evidence against human and dinosaur cohabitation. As the adage goes, "Extraordinary claims require extraordinary evidence." As noted on the "Eye on the ICR blog," the alleged stegosaur not only lacks extraordinary evidence, but "doesn’t even have much of the non-extraordinary kind." (Peter, 2013)"

moloch_horridus kirjoitti:

"Onhan tuota veistoksen kuvaa palstalla katseltu eikä se kovin yksityiskohtainen ole. Kiinassa oli tuohon aikaan mahdollista nähdä dinoluurankoja eroosion maan päälle paljastamina fossiileina."

Eikä kyseessä mitä ilmeisimmin ollut edes dinosauruksen kuva:

http://paleo.cc/paluxy/stegosaur-claim.htm

"Conclusions
A number of alternative explanations exist for the carving in question. Although it is difficult to identify the animal with certainty, when all features and factors are considered, it appears that the most likely candidate is a rhinocerous, with the next most likely being a cameleon. Even if it represented a stegosaur, it could be based on fossil material rather a live stegosaur. Those insisting that the carver saw a recently living stegosaur have failed to adequately consider contrary features and alternate explanations, let alone the extensive geologic evidence against human and dinosaur cohabitation. As the adage goes, "Extraordinary claims require extraordinary evidence." As noted on the "Eye on the ICR blog," the alleged stegosaur not only lacks extraordinary evidence, but "doesn’t even have much of the non-extraordinary kind." (Peter, 2013)"

Lue lisää

Eipä tietenkään, mutta vaikka olisikin ollut..