Laitoin tuolle "kreationismi ja älykäs suunnittelu" -palstalle
tämän saman kysymyksen, mutta ainoastaan yksi kreationiosti ymmärsi
kysymyksen, ja osasi vastata yksinkertaiseen kysymykseen (Jaakob),
ja hänkin väärin. Kokeillaanpa, olisiko tällä palstalla osaavampia
kreationisteja.
Vakava kysymys lähinnä kreationisteille:
Mikä seuraavista väittämistä parhaiten kuvaa synteettisessä evoluutioteoriassa (ei evo-opissa) esitettyä makroevoluutiota (uusien lajien syntyä):
a) Lajit syntyvät tyhjästä sattuman kautta
b) Kissa synnyttää koiran, tai päinvastoin
c) kissa muuttuu elinaikanaan koiraksi tai päinvastoin
d) Hiiri pysyy hiirenä, lintu pysyy lintuna ja kala pysyy kalana
e) Jotain muuta. Mitä?
tämän saman kysymyksen, mutta ainoastaan yksi kreationiosti ymmärsi
kysymyksen, ja osasi vastata yksinkertaiseen kysymykseen (Jaakob),
ja hänkin väärin. Kokeillaanpa, olisiko tällä palstalla osaavampia
kreationisteja.
Vakava kysymys lähinnä kreationisteille:
Mikä seuraavista väittämistä parhaiten kuvaa synteettisessä evoluutioteoriassa (ei evo-opissa) esitettyä makroevoluutiota (uusien lajien syntyä):
a) Lajit syntyvät tyhjästä sattuman kautta
b) Kissa synnyttää koiran, tai päinvastoin
c) kissa muuttuu elinaikanaan koiraksi tai päinvastoin
d) Hiiri pysyy hiirenä, lintu pysyy lintuna ja kala pysyy kalana
e) Jotain muuta. Mitä?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Macroevoluutio käsitys on käytännössä aivan turha, koska sitä ei tapahdu. Evokeilla ei ole mitään universaalia oikeutta määritellä se, mitä macroevoluutio on. Leijonasta kissaksi rappeutuminen ei ole mitään macroevoluutiota.
Macroevoluutio on vain hypoteesi, jota ei ole koskaan missään todistettu, ja se opettaa että alkulimasta voisi itsekseen sattumalta kehittyä monimutkaisen elimistön omaava ihminen, jonka jokaisella elimistön osalla on elimistön rakenteen ja toiminnan kannalta tärkeä tehtävä, ja joka on itse hedelmöityksessä kohdusta alkaen ohjelmoitu syntymään hyvin tarkan rakennusohjeiston mukasesti.
Jälleen yksi pelle joka ei edes ymmärtänyt kysymystä.
sanotaan vaikka d tai e, kumpikin oikein sillä meinaa lajikohtaista muutosta, eli lintu pysyy lintuna yms. mutta jalostuu geneettisten mutaatioiden kautta. Mutta jätä nämä kysymyssarjat pois, tuossakaan ei ollut vai onko tarkoituksesi vaan haukkua muita, vaikka itsekkään et välttämättä kokonaan kysymystä ymmärrä?
Pistän lähiaikoina kattavan vastauksen.
"sanotaan vaikka d tai e, kumpikin oikein sillä meinaa lajikohtaista muutosta, eli lintu pysyy lintuna yms."
Ei kyse ole mistään lajikohtaisesta muutoksesta, koska ei ole olemassa sellaista lajia kuin lintu. Miten hitossa joku voi väittää jotain evoluutiosta, jos taksonomia on niin hakusessa, että ei ymmärrä eroa lajin ja luokan välillä. Lintujakin tunnetaan tällä hetkellä 9000 lajia wikipedian mukaan (tarkalla luvulla ei ole niin väliä asian kannalta), joten 9000 lajin lajikohtaisesta muutoksesta höpiseminen on älyvapaata.
En usko että henkilö jolle vastasit ei tietäisi lajin ja luokan eroa. Hän tarkoitti ymmärtääkseni niin että lajiutumisessa lintu pysyy lintuna, koska lintu on suurempi käsite kuin laji, mutta laji vaihtuu. Tajusitko?
"Hän tarkoitti ymmärtääkseni niin että lajiutumisessa lintu pysyy lintuna, koska lintu on suurempi käsite kuin laji, mutta laji vaihtuu."
Eipä hän mistään lajiutumisesta puhunut, mutta kaiketi hän itse voi selventää.
d voisi pitää paikkansamuutaman sukupolven jaksolla, mutta luulisin että makroevoluutio jo edellyttää lajutumista?
e Jotakin muuta. Sanoisin makroevoluutio sisältää pieniä muutoksia niin paljon, että jossakin eristyksissä ollut laji muuntuu niin, ettei pysty enää jatkamaan sukua muualla olleitten "sukulaisten"kanssa ja vähitellen muodostaa uuden lajin?
Määritelmässäsi d==e, mikä on aivan oikein, syntyy uusi laji aikaisemmin erytyneestä alalajista.
Kts. ketju "vastaus vakavaan kysymykseen kreationisteille"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11845418