Fennia ei korvaa mitään

Eikä koskaan

Sanokaa kaikki vakuutuksenne sieltä turhana irti!

103

9802

Vastaukset

  • Kerro toki lisää?

    • En ole aloittaja, mutta alla oma tapaukseni:
      Olin Fennian asiakas noin 30 vuotta, eli siitä kun ajokortin sain.

      En tiedä yhtään tapausta jossa korvauksia olisi tullut. Siksi en pidä muuta kuin vain ja ainoastaan lain pakottamia pakollisia vakuutuksia.
      Vakuutustoiminta perustuu asiakkaan pettämiseen.
      Asiakas maksaa vuosikausia, mutta vahingon kohdatessa eivät maksa.

      Paras oli Fennialta, kun uudesta autostani hajosi tuulilasi. Sanoivat että maksavat jos on nähtävissä että siihen on lentänyt "kivi" (tai edellä ajaneen "nasta").

      Autoliike sanoi että maksavat jos siinä ei ole jälkeä lentäneestä nastasta tai kivestä. (olisi asennusvirhe ja jäänyt "kampeamaan", ja siten takuuasia kun halkeaa)

      Vakuutusyhtiön mukaan kivenjälkeä ei löytynyt, ja autoliikkeen mukaan kivijälki löytyi.

      Vakuutusyhtiö sitten totesi että voivat korvata tuon siten, että vakuutusmaksut nousevat kunnes olen maksanut tuon lasin summan 1100 euroa heille takaisin.

      Toisinsanoen vakuutusyhtiöiden toiminta on sitä, että maksamalla niille ikäänkuin "JÄSENMAKSUA" asiakas saa option SAADA LAINAA!!!

      HALVEMMALLA SAA LAINAA PANKISTA!!!!

      Ajatelkaa kun vuosia maksatte esim kaskovakuutusta tonnin vuodessa. SE TEKEE JO VIISI TUHATTA VIIDESSÄ VUODESSA RAHAA IHAN HUKKAAN VAKUUTUSYHTIÖILLE.

      Entä sitten kun koko Suomen 5 miljoonainen kansa maksaa samalla tavoin?


    • Poistuin Fenniasta kirjoitti:

      En ole aloittaja, mutta alla oma tapaukseni:
      Olin Fennian asiakas noin 30 vuotta, eli siitä kun ajokortin sain.

      En tiedä yhtään tapausta jossa korvauksia olisi tullut. Siksi en pidä muuta kuin vain ja ainoastaan lain pakottamia pakollisia vakuutuksia.
      Vakuutustoiminta perustuu asiakkaan pettämiseen.
      Asiakas maksaa vuosikausia, mutta vahingon kohdatessa eivät maksa.

      Paras oli Fennialta, kun uudesta autostani hajosi tuulilasi. Sanoivat että maksavat jos on nähtävissä että siihen on lentänyt "kivi" (tai edellä ajaneen "nasta").

      Autoliike sanoi että maksavat jos siinä ei ole jälkeä lentäneestä nastasta tai kivestä. (olisi asennusvirhe ja jäänyt "kampeamaan", ja siten takuuasia kun halkeaa)

      Vakuutusyhtiön mukaan kivenjälkeä ei löytynyt, ja autoliikkeen mukaan kivijälki löytyi.

      Vakuutusyhtiö sitten totesi että voivat korvata tuon siten, että vakuutusmaksut nousevat kunnes olen maksanut tuon lasin summan 1100 euroa heille takaisin.

      Toisinsanoen vakuutusyhtiöiden toiminta on sitä, että maksamalla niille ikäänkuin "JÄSENMAKSUA" asiakas saa option SAADA LAINAA!!!

      HALVEMMALLA SAA LAINAA PANKISTA!!!!

      Ajatelkaa kun vuosia maksatte esim kaskovakuutusta tonnin vuodessa. SE TEKEE JO VIISI TUHATTA VIIDESSÄ VUODESSA RAHAA IHAN HUKKAAN VAKUUTUSYHTIÖILLE.

      Entä sitten kun koko Suomen 5 miljoonainen kansa maksaa samalla tavoin?

      Lisää Fenniasta:

      Kysyin saada uusille rakennustyökaluille ja mittalaitteille vakuutusta, kun ovat hälyttimin varustetussa pakettiautossani työmaalla, tai öisin omakotitaloni pihalla autossa valmiina aamulähtöä varten. Työkalujen arvo noin 20.000 euroa.
      Lisäksi toin esille, että esim HILTI poravasaraa en halua korvattavasksi esim Bosch poravasaralla, vaan aivan samanlaisella HILTI.llä, joka olisi vietykin.

      Vastaus oli:

      Kun työkalut ovat pari kolme vuotta vanhoja, korvataan esim tuo 1500 euron Hilti jonkun käytettynä löytyvien myymälän koneen hinnan mukaan, noin parisataa euroa.
      Muutenkin vaativat auton joka ilta tyhjennettäväksi kokonaan lukittuun talliin talon sisälle.

      Koska tuo roudaamisen vaiva aamuin illoin olisi liian suuri ja aikaa vievä, juuri sen takia olisin vakuutusta ottanut. Toisaalta Fennian edellyttäminen idioottivarmaa työkalujen säilytystä "kassakaapissa", olisivat silti vastaanottaneet vakuutusmaksuja.
      Ei vakuutusta enää tarvita jos se ei omaa vaivaani vähennä ollenkaan.

      Työkalut olivat autossa pihalla omalla vastuullani, mutta hyvä että Fennia kertoi suoraan että eivät olisi maksaneet.

      Poistuin asiakkaana tuosta firmasta kokonaan yli 30 vuotta asiakkaana oltuani, ja ilman vahinkoja.


    • Siellä Fenniassa oltiin sentään rehellisiä. Muut myy vakuutuksen korvataan korvataan, vahinko sattuu niin eipä korvata.


  • Joka kerta on korvattu ihan ehtojen mukaan kun jotain on sattunut.

    • Taidat olla Fennialla töissä


    • Fennialla töissä? kirjoitti:

      Taidat olla Fennialla töissä

      Kun tätä palstaa on jonkin aikaa seurannut, pääviesti näyttää olevan, ettei kannata vakuuttaa mitään ainakaan Ifissä, Pohjolassa, Fenniassa, Tapiolassa eikä oikeastaan missään muussakaan vakuutusyhtiössä.

      Mutta mitä tehdä, jos ei halua vahinkoriskiä kokonaan itselleen? Jokin yhtiö pitäisi siinä tapauksessa kuitenkin valita. Itse kylläkin epäilen, että palstan narisijat eivät ole lukeneet vakuutuksensa ehtoja, vaan hylätyn korvaushakemuksen aiheuttama pettymys on peräisin vakuutuksen sisältöä koskevista kuvitelmista. Ne taas eivät ole perustuneet vakuutusehtoihin vaan enemmän tai vähemmän omasta hatusta vetäistyihin oletuksiin. Ja kun omat mielikuvat eivät osu yksiin vakuutusehtojen kanssa, kiukutellaan nettipalstoilla (edelleen ehtoja lukematta).

      Myönnän sen, että vakuutusyhtiöiden korvauskäytäntö (etenkin työtapaturmavakuutuksissa) on ollut perusteettoman tiukka. Korkein oikeus on joutunut puuttumaan paitsi yhtiöiden myös niiden kannanottoja myötäilleen alemman oikeusasteen, vakuutusoikeuden, ratkaisuihin ja on niitä viime vuosina useinkin muuttanut. Ja senkin teidän, että vakuutus- ja rahoitusneuvonnan (FINE) yhteydessä toimiva vakuutuslautakunta on monesti oikonut yhtiöiden korvauspäätöksiä. Ja tämähän on se oikea ja tuloksia tuottava valitustie näiden nettipalstojen sijasta.

      Ja selvyyden vuoksi: EN ole minkään vakuutusyhtiön palveluksessa EIKÄ minulla ole niiden kanssa ylipäätään mitään tekemistä. Sen tunnustan, että olen omien vakuutusteni ehdot lukenut ja jopa ne ymmärtänyt.


    • asiat asioina kirjoitti:

      Kun tätä palstaa on jonkin aikaa seurannut, pääviesti näyttää olevan, ettei kannata vakuuttaa mitään ainakaan Ifissä, Pohjolassa, Fenniassa, Tapiolassa eikä oikeastaan missään muussakaan vakuutusyhtiössä.

      Mutta mitä tehdä, jos ei halua vahinkoriskiä kokonaan itselleen? Jokin yhtiö pitäisi siinä tapauksessa kuitenkin valita. Itse kylläkin epäilen, että palstan narisijat eivät ole lukeneet vakuutuksensa ehtoja, vaan hylätyn korvaushakemuksen aiheuttama pettymys on peräisin vakuutuksen sisältöä koskevista kuvitelmista. Ne taas eivät ole perustuneet vakuutusehtoihin vaan enemmän tai vähemmän omasta hatusta vetäistyihin oletuksiin. Ja kun omat mielikuvat eivät osu yksiin vakuutusehtojen kanssa, kiukutellaan nettipalstoilla (edelleen ehtoja lukematta).

      Myönnän sen, että vakuutusyhtiöiden korvauskäytäntö (etenkin työtapaturmavakuutuksissa) on ollut perusteettoman tiukka. Korkein oikeus on joutunut puuttumaan paitsi yhtiöiden myös niiden kannanottoja myötäilleen alemman oikeusasteen, vakuutusoikeuden, ratkaisuihin ja on niitä viime vuosina useinkin muuttanut. Ja senkin teidän, että vakuutus- ja rahoitusneuvonnan (FINE) yhteydessä toimiva vakuutuslautakunta on monesti oikonut yhtiöiden korvauspäätöksiä. Ja tämähän on se oikea ja tuloksia tuottava valitustie näiden nettipalstojen sijasta.

      Ja selvyyden vuoksi: EN ole minkään vakuutusyhtiön palveluksessa EIKÄ minulla ole niiden kanssa ylipäätään mitään tekemistä. Sen tunnustan, että olen omien vakuutusteni ehdot lukenut ja jopa ne ymmärtänyt.

      Mielestäni hyvä vaihtoehto olisi asettaa esimerkiksi tuo auton kaskon osuus 1000 euroa vuosittain talletustilille. Viidessä vuodessa siellä on jo viisi tuhatta ja korot päälle. Jos sinulla on koira, laitat koiran vuosivakuutussumman myös tilille.

      Korko juoksee, mutta rahat pysyvät hallinnassasi sen sijaan, että joudut arvailla saatko "Lainan muodossa" vakuutusyhtiöltäsi vahonkotapauksessa rahaa, ja ennenkaikkea saatko KOKO VAHINGON täysimääräisenä.

      Kun koiralle tuli leikkaushoitoja, ja päällepäätteeksi maksavika, ja sen kautta kalliit ruokakulut, ei mikään kuulunut korvattaviin asioihin.

      Vakuuttaminen on pääosin pelkkää kusettamista.

      Tuttavani oli ennenvakuutusyhtiössä töissä, ja kertoi, että siellä on ihan työryhmiä, jotka yrittävät keksiä uusia kohteita mille vakuutuksia markkinoida.

      Miettivät vakuutuksen kattavuutta, mutta VIELÄ ENEMMÄN painottavat tutkimukseen miten luistella korvaustapauksessa kaunopuheisesti ilmaistujen pykälien kautta maksamattomiksi.

      Tuttava oli töissä Pohjolassa.


    • Fennialla töissä? kirjoitti:

      Taidat olla Fennialla töissä

      En ainakaan tietääkseni ole...

      Mutta jos sinä tiedät asian paremmin niin sinun kauttasi varmaan saan sitten alkaa nostamaan palkkaakin?


    • Poistuin Fenniasta kirjoitti:

      Mielestäni hyvä vaihtoehto olisi asettaa esimerkiksi tuo auton kaskon osuus 1000 euroa vuosittain talletustilille. Viidessä vuodessa siellä on jo viisi tuhatta ja korot päälle. Jos sinulla on koira, laitat koiran vuosivakuutussumman myös tilille.

      Korko juoksee, mutta rahat pysyvät hallinnassasi sen sijaan, että joudut arvailla saatko "Lainan muodossa" vakuutusyhtiöltäsi vahonkotapauksessa rahaa, ja ennenkaikkea saatko KOKO VAHINGON täysimääräisenä.

      Kun koiralle tuli leikkaushoitoja, ja päällepäätteeksi maksavika, ja sen kautta kalliit ruokakulut, ei mikään kuulunut korvattaviin asioihin.

      Vakuuttaminen on pääosin pelkkää kusettamista.

      Tuttavani oli ennenvakuutusyhtiössä töissä, ja kertoi, että siellä on ihan työryhmiä, jotka yrittävät keksiä uusia kohteita mille vakuutuksia markkinoida.

      Miettivät vakuutuksen kattavuutta, mutta VIELÄ ENEMMÄN painottavat tutkimukseen miten luistella korvaustapauksessa kaunopuheisesti ilmaistujen pykälien kautta maksamattomiksi.

      Tuttava oli töissä Pohjolassa.

      "Mielestäni hyvä vaihtoehto olisi asettaa esimerkiksi tuo auton kaskon osuus 1000 euroa vuosittain talletustilille. Viidessä vuodessa siellä on jo viisi tuhatta ja korot päälle."

      Muuten tuo on olisikin ihan hyvä juttu, mutta kun se kasko ainakin itselleni maksaa hieman alle 300€/vuosi (auton arvo n.15t€) niin muutaman vuoden sitä saa säästää jos aikoo tuon summan saada kasaan... Ja se vahinko kun voi sattua aivan koska tahansa.

      Vaikka itse ajaisi kuinka varovasti niin nykyään koska tahansa sieltä kolmion takaa voipi tulla joku onneton kylkeen ilman vakuutusta.. Ja jos tällä onnettomalla ei ole mitään omaisuuttakaan (mitä yleensä ei ole jos ei ole edes pakollisia vakuutuksia autossa) niin kaikki sinun omat vahinkosi korvataan siitä sinun omasta kaskostasi. Ja jos sitä ei ole niin niitä ei sitten korvata mistään.

      Oikeuden kautta voit toki periä saataviasi sen jälkeen vaikka hautaan asti, mutta se on jotakuinkin yhtä helppoa kuin paskan muuttaminen kullaksi.


    • asiat asioina kirjoitti:

      Kun tätä palstaa on jonkin aikaa seurannut, pääviesti näyttää olevan, ettei kannata vakuuttaa mitään ainakaan Ifissä, Pohjolassa, Fenniassa, Tapiolassa eikä oikeastaan missään muussakaan vakuutusyhtiössä.

      Mutta mitä tehdä, jos ei halua vahinkoriskiä kokonaan itselleen? Jokin yhtiö pitäisi siinä tapauksessa kuitenkin valita. Itse kylläkin epäilen, että palstan narisijat eivät ole lukeneet vakuutuksensa ehtoja, vaan hylätyn korvaushakemuksen aiheuttama pettymys on peräisin vakuutuksen sisältöä koskevista kuvitelmista. Ne taas eivät ole perustuneet vakuutusehtoihin vaan enemmän tai vähemmän omasta hatusta vetäistyihin oletuksiin. Ja kun omat mielikuvat eivät osu yksiin vakuutusehtojen kanssa, kiukutellaan nettipalstoilla (edelleen ehtoja lukematta).

      Myönnän sen, että vakuutusyhtiöiden korvauskäytäntö (etenkin työtapaturmavakuutuksissa) on ollut perusteettoman tiukka. Korkein oikeus on joutunut puuttumaan paitsi yhtiöiden myös niiden kannanottoja myötäilleen alemman oikeusasteen, vakuutusoikeuden, ratkaisuihin ja on niitä viime vuosina useinkin muuttanut. Ja senkin teidän, että vakuutus- ja rahoitusneuvonnan (FINE) yhteydessä toimiva vakuutuslautakunta on monesti oikonut yhtiöiden korvauspäätöksiä. Ja tämähän on se oikea ja tuloksia tuottava valitustie näiden nettipalstojen sijasta.

      Ja selvyyden vuoksi: EN ole minkään vakuutusyhtiön palveluksessa EIKÄ minulla ole niiden kanssa ylipäätään mitään tekemistä. Sen tunnustan, että olen omien vakuutusteni ehdot lukenut ja jopa ne ymmärtänyt.

      Älä myönnä mitään.

      Tapaturmavakuutuskorvaukset perustuvat lääketieteelliseen kokemukseen vammamekanismien synnystä ja niiden paranemisajasta. Tämä vakuutuslääketieteellinen kokemuspohja on kaikkien tapaturmavakuutuskorvausten arviointiperusteena.

      Mikäli paraneminen pitkittyy on ylimenevä aika useinkin tapana tuomita muuksi degeneraatioperäiseksi sairaustyyppiseksi vaivaksi jota ei kyseisen sattuneen tapaturman hoitokuluna enää korvata. - Enks mä oo hyvä. mä oon ite ollu näitä juttuja siellä ratkomassa, perhana. Kato jos kaikki polvikulumat maksettais vakuutuksesta niin, ensinnäkin sen vakuutuksen hinnoittelu heittäis häränpyllyä. Vakuutus on siitä tylsä ettei se korvaa kuin sen vahingon. Kaikki ylimääränen mennee ommaa piikkihin.


    • cfnthjt kirjoitti:

      En ainakaan tietääkseni ole...

      Mutta jos sinä tiedät asian paremmin niin sinun kauttasi varmaan saan sitten alkaa nostamaan palkkaakin?

      gnyft itelles.


    • Fennialla töissä? kirjoitti:

      Taidat olla Fennialla töissä

      Jos on Fenniassa töissä niin tietää, että kaikki vakuutusyhtiöt (vakuutusyhtiössä työtään tekevät virkailijat) maksavat korvaukasia suurella vimmalla ulos. Heti jos joutuu alkamaan kirjoittaa eväyskirjettä, koko toiminta pysähtyy ja kirjfeen kirjoittaminen vie pitkän ajan työstä. Työntekijöitä valvotaan tietoteknisesti kuinka monta kpl korvausta he maksavat päivittäin. Jos jonkun työtahti on selvästi muita hitaampi, tulee siitä helposti - esimiehestä riippuen - melkomoista kettuilua.
      Ideana vakuutusyhtiöillä on saada tyytyväisiä asiakkaita. Tähän ne pyrkivät koittamalla saada korvaukset lähtemään pikavauhtia asiakkailleen. Kuitenkin työntekijäitä vähennetään koko ajan - työntekijät väsyvät uupuvat työtaakkansa alla ja lopulta moni vanhempi kyynistyy työssään. Eipä sellaisessa mielenvireessä oleva ihminen ala tietoisesti eväämään korvauksia muutoin kuin selvissä tapauksiissa.


    • Taidan olla samanlainen Hannu Hanhi. Olen ollut Fennian asiakkaana siitä lähtien kun Sampo-Tarmo yritys toimessa ollessani unohti ilmoittaa vastuuvakuutuksen korvausperusteiden muuttumisesta. Maksoin kuitenkin Maksuja alkuperäisen vakuutusehdon mukaisesti viitisen vuotta. Varmaan olisin maksanut 15v ellei olisi sattunut ns. korvattava vahinko.
      Kas kummaa juuri se kohta olikin poistunut korvattavien asioiden listasta.
      Vaihdoin kaikki vakuutukset Fenniaan.
      Yleensä puhelin soitto ja korvaus hakemus on riittänyt. Myrskytuhoistakin otin vaan valokuvia ja laitoin ne hakemuksen liitteiksi. Kukaan ei käynyt tarkistamassa, mistä paikasta kuvat oli otettu.
      Tapiola on taas maksanut 15v tapaturma vakuutus korvauksia. Missään vaiheessa ei edes tapaturmaeläkkeelle jäädessä käyty mitään käden vääntöjä.
      Kaikilla ei näköjään mene aina hyvin.


    • Marja-Terttu kirjoitti:

      Jos on Fenniassa töissä niin tietää, että kaikki vakuutusyhtiöt (vakuutusyhtiössä työtään tekevät virkailijat) maksavat korvaukasia suurella vimmalla ulos. Heti jos joutuu alkamaan kirjoittaa eväyskirjettä, koko toiminta pysähtyy ja kirjfeen kirjoittaminen vie pitkän ajan työstä. Työntekijöitä valvotaan tietoteknisesti kuinka monta kpl korvausta he maksavat päivittäin. Jos jonkun työtahti on selvästi muita hitaampi, tulee siitä helposti - esimiehestä riippuen - melkomoista kettuilua.
      Ideana vakuutusyhtiöillä on saada tyytyväisiä asiakkaita. Tähän ne pyrkivät koittamalla saada korvaukset lähtemään pikavauhtia asiakkailleen. Kuitenkin työntekijäitä vähennetään koko ajan - työntekijät väsyvät uupuvat työtaakkansa alla ja lopulta moni vanhempi kyynistyy työssään. Eipä sellaisessa mielenvireessä oleva ihminen ala tietoisesti eväämään korvauksia muutoin kuin selvissä tapauksiissa.

      Taidat olla sairas, tai sitten tuo mitä kirjoitit on leikkiä . . .


    • smyi5yi kirjoitti:

      "Mielestäni hyvä vaihtoehto olisi asettaa esimerkiksi tuo auton kaskon osuus 1000 euroa vuosittain talletustilille. Viidessä vuodessa siellä on jo viisi tuhatta ja korot päälle."

      Muuten tuo on olisikin ihan hyvä juttu, mutta kun se kasko ainakin itselleni maksaa hieman alle 300€/vuosi (auton arvo n.15t€) niin muutaman vuoden sitä saa säästää jos aikoo tuon summan saada kasaan... Ja se vahinko kun voi sattua aivan koska tahansa.

      Vaikka itse ajaisi kuinka varovasti niin nykyään koska tahansa sieltä kolmion takaa voipi tulla joku onneton kylkeen ilman vakuutusta.. Ja jos tällä onnettomalla ei ole mitään omaisuuttakaan (mitä yleensä ei ole jos ei ole edes pakollisia vakuutuksia autossa) niin kaikki sinun omat vahinkosi korvataan siitä sinun omasta kaskostasi. Ja jos sitä ei ole niin niitä ei sitten korvata mistään.

      Oikeuden kautta voit toki periä saataviasi sen jälkeen vaikka hautaan asti, mutta se on jotakuinkin yhtä helppoa kuin paskan muuttaminen kullaksi.

      "Vaikka itse ajaisi kuinka varovasti niin nykyään koska tahansa sieltä kolmion takaa voipi tulla joku onneton kylkeen ilman vakuutusta.. Ja jos tällä onnettomalla ei ole mitään omaisuuttakaan (mitä yleensä ei ole jos ei ole edes pakollisia vakuutuksia autossa) niin kaikki sinun omat vahinkosi korvataan siitä sinun omasta kaskostasi."

      Syyttömän osapuolen kustannukset korvataan syyllisen liikennevakuutuksesta ja jollei tätä pakollista vakutusta ole niin sitä varten on Liikennevakuutuskeskus, joka kattaa kustannukset. Kaskolla ei tässä tapauksessa ole mitään virkaa.


  • Itse olen ollut Fennian nuorten Magis-pakettiin erittäin tyytyväinen. Lyhyessä ajassa muutama tapaus on sattunut, niin ovat aina korvanneet. Kun on auton liikennevakuutus myös heidän kautta, saa jonkinlaista keskittymisbonusta siitä myös. Ihan kiva, mutta aloin tutkimaan nyt jos ottaisin myös lasivakuutuksen autoon. Sitähän heiltä ei saa erikseen, vaan pitää olla hirvi-/palo/varkaus-/ilki- tai kolarivakuutus sen kanssa. Tutkin juuri hetki sitten noita lisävakuutuksien ehtoja, niin aika turhalta vaikuttavat! Vaikka luulisi, että ilkivakuutus korvaa kaiken "ilkivallan", mitä autoon kohdistuu, niin ei se ihan niin mene. Lukekaa aina ehdot läpi, niin ei tule "yllätyksiä"!! (Samalla voisi suositella tarjoaako joku vakuutusyhtiö myös kannattavia autovakutuuksia??)

    • jos vahinko sattuu, aina kannattaa hankkia poliisi paikalle tekemään raportin.
      Siinä on sitten mustaa valkoisella, ja hyvin vaikea on sitten vakuutusyhtiön jotain muuta väittää. Todistajia on myös hyvä olla nimettynä ja yhteystiedot. Kyllä vakuutusyhtiö (asiamies tai tarkastaja, kun boonukset viehättää) kaikkensa yrittää että korvaus evättäisiin. Ja aina, jos on vähänkin vaikeaa yhtiö, niin kannattaa vaihtaa yhtiö heti, eikä aikailla. Koska se on jo merkki siitä ,että jos sattuu toinen vahinko niin on aivan varma asia että vielä vaikeampi tapaus on tulossa. Näin olen itse tehnyt heti, vaikka korvaus on tullut, eli vähänkin hankala niin heti vaihtoon.


  • vaikka aloittaja ei tarkemmin kantaansa perustellut, olen kokemukseni perusteella otsikosta samaa mieltä. Ainakaan yli 50 vuotiaan on turha odottaa tapaturmastaan korvauksia, vetoavat jonkun sairauden tai vanhuuden olleen pääaiheuttajana vammassa vaikka olisi kuinka ilmiselvä tapaturma. Itse tein pitkän kielteisten päätösten ketjun jälkeen omat johtopäätökseni, sanoin kaikki vakuutukseni sieltä irti.

  • Itse olen jo kauan aikaa toitottanut entisenä vakuutusmiehenä ystävilleni, että pysykää tuosta firmasta kaukana. Itselläni on ihan samanlaiset kokemukset firmasta.

  • Asiaa itse vaihdoin Fenniasta vakuutuksen pois, kun vuodessa oli maksut 660€. Vaihdon jälkeen samainen toisessa yhtiössä 260€(pienemmällä omavastuullakin). Toinen vakuutus irtaimistosta oli 50% edullisempi, kun FENNIASSA.

  • Minä olen aina saanut korvaukset Fenniasta, mutta välillä olin Tapiola ja Pohjolan asiakkaana, enkä saanut korvauksia, sitten vaihdoin takaisin Fenniaa.

    Yritin taas kilpailuttaa vakuutusyhtiöitä, mutta se osoittautui mahdottomaksi, kun Lähitapiola ei anna tarjousta kirjallisena, näyttää kyllä paperin, mutta sitä ei saa. Usean vakuutuksen hintojen ja laajuuden painaminen mieleen, jotta voisi vertailla on mahdottomuus. Eilen Lähitapiolan tarjous kaikista vakuutuksistani oli 1850,- kun Fennialle maksan 1000,- auto täysillä bonuksilla.

  • Kannattaa pitää vakuutukset minimaalisena.
    Vakuutuksen periaate on se, että vakuutusyhtiö voittaa. Siksi valtiokaan ei vakuuta.
    Säästyneet vakuutusmaksut kannattaa kerätä tilille mahdollista vahinkoa varten ja jos on huolellinen ja ennakoiva on niin rahamäärä senkun kasvaa ja kasvaa.

  • "Sanokaa kaikki vakuutuksenne sieltä turhana irti!"
    Näin on. Turha on sitten 20 vuoden jälkeen harmitella kuinka paljon olette maksanut olemattomasta turvasta jos vahinko sattuu tai ei.

  • Olette oikeassa. Minullakin on mennyt henkivakuutus hukkaan, kun en ole kuollut. Vakuutusyhtiö on huijannut minua.

  • Henkivakuutus on ainut vakuutus, missä vakuutusyhtiö ei voi vetkutella vastuusta, jos vakuutus on pari vuotta vanha tai vanhempi.

  • Moi minulla työnantajan vakuutus fenniassa ja sattu elokuussa tapaturma ja fennia ei korvaa mitään eli suosittelen kaikkia joilla on vakuutukset fenniassa harkitkaa vaihtaa yhtiötä minulla on kyllä kyseisestä yhtiöstä niin likanen maku suussa ,että leikkausta odotellessa .Syrjitty.

  • Kyllä vakuutusyhtiöstä riippumatta maksetaan pienempiä korvauksia riitelemättä vakuutusehtojen mukaisesti. Isommissa korvauksissa voi alkaa kaikenlainen korvausten välttely. Mutta kuinka moni oikeasti perehtyy vakuutuksiinsa tarkemmin ja niiden ehtoihin. On turha itkeä, ettei tapaturmavakuutuksesta korvattu mitään, jos on itsensä telonut kännissä laskettelurinteessä ja vakuutusehdoissa on rajoituksia päihteiden vaikutuksen alaisena tapaturmaan joutumisesta. Tai moniko on tietoinen, että vakuutusyhtiö voi alentaa tai evätä korvauksen kokonaan, jos ajat pienessä maistissa kolarin, vaikka ei varsinaisesti rattijuopumukseen syyllistyisikään (siis alle 0,5 prom.)? Tai jos autosi vakuutus kattaa vain hirvikolarin ja törmäät tiellä juoksevaan cityjänikseen eikä mitään korvata.

    Ja ihan käytännön esimerkkinä eräs TV:ssäkin ollut tapaus, jossa omakotitalossa tapahtui iso vesivahinko eikä vakuutusyhtiö korvannut vedoten rakennusmääräysten vastaiseen viemäröintikaivoon vaikka tällä ei ollut mitään tekemistä vesivahingon synnyn kanssa. Pariskunta veti asian oikeuteen ja hävisi jutun. Oikeus oli todennut saman, ettei viemäröinnillä ollut vaikutusta vesivahingon syntyyn, mutta koska vakuutusehdoissa oli pykälä, jolla vakuutusyhtiö pystyi pääsemään korvausvastuustaan, oikeus tuomitsi pariskunnan häviämään jutun ja maksamaan myös vakuutusyhtiön oikeuskulut.

    Itselläni on vakuutukset Pohjolassa, mutta kilpailutin vakuutuksia ja sain Fennialta halvemmat tarjoukset. Otin kyllä paperit mukaan ja tutustun tarjoukseen ennen kuin vaihdan yhtiötä ja mitä ehtoja niihin sisältyy. Lapsen hoitokuluvakuutuksesta en varmaan siirrä, koska näissä on se ongelma, ettei jo havaittuja sairauksia ennen vakuutuksen ottamista korvata. Lasta olen joutunut käyttämään yksityisellä monta kertaa ja nämä sairaudet jäisivät sitten uudessa hoitokuluvakuutuksessa ulkopuolelle, joten ei kannata siirtää, koska vakuutus koskisi vain uusia lapsella havaittuja sairauksia.

    Se mitä tulee tuohon vakuutusten pois jättämiseen ja itselleen sukan varteen säästämiseen, ei kannata niitä säästöjä käyttää vahinkojen korvaamiseen, menee rahat hukkaan. Kannattaa ottaa se vakuutus vähän ennen vahinkoa ja laittaa vakuutusyhtiön piikkiin vahinko. Sitten lopettaa siksi aikaa vakuutuksen ottaminen kun tietää ettei vahinkoja tule. Säästää vielä enemmän, voi käyttää ne säästyneet rahat vaikka lomamatkaan, ja mieluiten ilman matkavakuutusta, eihän sitä ennenkään ole ambulanssilentoa ole tarvinnut (joka voi maksaa jopa 70.000-100.000 €). En kyllä itsekään ottaisi tarpeettomia vakuutuksia, jos minulla olisi se kristallipallo ja voisin katsoa ettei seuraavaan 10 vuoteen vahinkoja tapahdu.

    • Melko tarpeettomalta tuo vakuutusten maksu kuitenkin kuulostaa tuonkin (TV) esimerkkisi mukaan, jossa vakuutusyhtiöltä löytyi sopiva pykälä, jolla evätä
      muuten selvä korvauksen maksaminen.

      Vakuutusehdot on nykyään sellaista kapulakieltä, että pitäisi olla juristin koulutus, jotta saisi selvitettyä, onko korvausta vahinkotapahtumasta edes teoriassa mahdollista joskus saada.

      Hyvin tuottavista yhtiöistä pannaan porukkaa pihalle ja korvausasioita käsitteleekin usein kuulemma tietokoneet. Ne on tietysti ohjelmoitu siten, että tuotot optimoidaan tulemaan yhtiölle tilanteesta riippumatta.

      Sukan varteen säästäminen alkaa olla hyvin varteenotettava vaihtoehto.


    • vakuutuslottoa kirjoitti:

      Melko tarpeettomalta tuo vakuutusten maksu kuitenkin kuulostaa tuonkin (TV) esimerkkisi mukaan, jossa vakuutusyhtiöltä löytyi sopiva pykälä, jolla evätä
      muuten selvä korvauksen maksaminen.

      Vakuutusehdot on nykyään sellaista kapulakieltä, että pitäisi olla juristin koulutus, jotta saisi selvitettyä, onko korvausta vahinkotapahtumasta edes teoriassa mahdollista joskus saada.

      Hyvin tuottavista yhtiöistä pannaan porukkaa pihalle ja korvausasioita käsitteleekin usein kuulemma tietokoneet. Ne on tietysti ohjelmoitu siten, että tuotot optimoidaan tulemaan yhtiölle tilanteesta riippumatta.

      Sukan varteen säästäminen alkaa olla hyvin varteenotettava vaihtoehto.

      Eli voi hyvin sanoa ettei korvaa Sodan ja Rauhan aikana


  • Meillä on ollut kotivakuutus fenniasta 3 vuotta. Telvisiomme joka oli reilu 4 vuotta vanha ostohetkellä hinta oli 1680e meni rikki ja haimme korvausta. Korvauksen suuruus oli kokonaiset 32e. Että reilu meininki.

    • Mutta voithan iloita siitä, että sinulla on ollut "halpa" kotivakuutus. Se on tärkeää. Ei sillä ole väliä millaiset ehdot siinä on...

      Tokihan ymmärrät, että oleellista ei ole millä hintaa olet mennyt jonkun kapistuksen aikoinaan ostamaan, vaan se, mitä sellainen kapistus maksaa kaupassa tänään. 4-5 vuotta sitten 1680 eurolla hankittua taulutelkkaria vastaavan koneen saa tänään kaupasta 300-400 eurolla. Revi siitä.


    • Tässä kohtaa olen nimimerkin kanssa samaa mieltä.
      Kaikkien vakuutusyhtiöiden ehdoissa on ns. ikävähennykset jotka vähennetään ennen omavastuun vähentämistä. Mitä teki Fennia hittolainen. Se kiristi pari vuotta sitten kotivakuutusehtojensä ikävähennyksiä. Vähennykset vähennetään nimittäin vain silloin jos esineen arvo vahinkohetkellä on alle 50 % uuden samanlaisen taikka vastaavan arvosta. Siis kun esim. vaikkapa television arvo Fenniassa puoliintui edellisvuonna 6:n vuoden jälkeen - keksi Fennia kiristää ehtoja vuosiuudistuksien yhteydessä kaikilta asiakkailtaan niin, että nyt tv:n arvo puolittuukin 4:n vuoden kuluttua!
      Esim. asikas ostaa kalliin tv:n, joka maksaa 1.200 €. Kuluu 5 v. Lapsenlapsi 7 v. lyö golfmailalla ruudun rikki. Markkinoilla myydään lähes samaa tv:tä vielä uutena ´nyt edulliseen hintaan 799,-. Miten vakuutus korvaa: 799 - ikäpoisto (4x20%=80%) -omavastuu 150 e. Siis uudesta telkkarista korvausta 29,80 e - Noh, mitä sillä saa. Halvan radion. - Ja kukas nyt ostaa vanhentunutta tv-tekniikkaa kun esim. on tullut led-tekniikka yms. Pitäisi ostaa ainakin n. 1.000 e:n tv. Vakuutus ei tunnu hyvältä, eikä se vastaa niitä myyntipuheita joita vakuutusta myydessä saa myyjältä kuulla "että jos jotain sattuu niin sitten... jne).


    • Teppostapsa kirjoitti:

      Tässä kohtaa olen nimimerkin kanssa samaa mieltä.
      Kaikkien vakuutusyhtiöiden ehdoissa on ns. ikävähennykset jotka vähennetään ennen omavastuun vähentämistä. Mitä teki Fennia hittolainen. Se kiristi pari vuotta sitten kotivakuutusehtojensä ikävähennyksiä. Vähennykset vähennetään nimittäin vain silloin jos esineen arvo vahinkohetkellä on alle 50 % uuden samanlaisen taikka vastaavan arvosta. Siis kun esim. vaikkapa television arvo Fenniassa puoliintui edellisvuonna 6:n vuoden jälkeen - keksi Fennia kiristää ehtoja vuosiuudistuksien yhteydessä kaikilta asiakkailtaan niin, että nyt tv:n arvo puolittuukin 4:n vuoden kuluttua!
      Esim. asikas ostaa kalliin tv:n, joka maksaa 1.200 €. Kuluu 5 v. Lapsenlapsi 7 v. lyö golfmailalla ruudun rikki. Markkinoilla myydään lähes samaa tv:tä vielä uutena ´nyt edulliseen hintaan 799,-. Miten vakuutus korvaa: 799 - ikäpoisto (4x20%=80%) -omavastuu 150 e. Siis uudesta telkkarista korvausta 29,80 e - Noh, mitä sillä saa. Halvan radion. - Ja kukas nyt ostaa vanhentunutta tv-tekniikkaa kun esim. on tullut led-tekniikka yms. Pitäisi ostaa ainakin n. 1.000 e:n tv. Vakuutus ei tunnu hyvältä, eikä se vastaa niitä myyntipuheita joita vakuutusta myydessä saa myyjältä kuulla "että jos jotain sattuu niin sitten... jne).

      Oiiikeiiin.

      Silti maksamme täydet vakuutusmaksut !!!

      Pitäishän vakuutusmaksujenkin puolittua saamari kun tavaramme vanhenee. Kenen kotona on kaikki alle 5 v vanhaa, eli uutta ? Nuorten. - Entäs me 15 v Fenniaaan rahamme maksaneet. Meidän tavaraa ei Fennia korvaa ollenkaan vaan laskuttaa täydet vakuutusmaksut ja päinvastoin - korottaa niitä aina vaan vuosittain!!!

      Laillistettua humbuugia kertoi eräskin vanha asiantuntija Fenniasta.


  • Itsekin todella tyytymätön Fenniaan ja vaihdan sieltä kaikki vakuutukseni pois. Huonoja kokemuksia sekä matkustajavakuutuksesta että kotivakuutuksesta. Kaikki tapaukset luokitellaan sellaisiksi, ettei heidän tarvitse niistä korvata mitään. Lisäksi ulkomailla hoitoon pääsy oli todella vaikeaa, ja itse piti ravata väliä kaiken maailman papereiden kanssa, koska heidän yhteydenpito sopimussairaalan kanssa oli olematonta. Kalliista vakuutuksesta siis vaikeaa saada yhtään mitään takas.

  • Olette te ihmiset kyllä tyhmiä. Jos juuri sinulle ei jotain korvattu, se ei tarkoita, että mitään ei ikinä korvata. Vakuutus korvaa tasan tarkkaan sen mitä ehdoissa on määritelty. Jos sinun sairauskohtaustasi ei Fennian tapaturmavakuutuksesta korvata, niin voin luvata että ei sitä korvaa myöskään Pohjola tai LähiTapiola. Lukekaa ne EHDOT ennen kuin otatte vakuutuksen. Korvauspäätöksiä ei tehdä mielivaltaisesti vaan lakien ja vakuutusehtojen mukaan.

    En ole töissä Fenniassa.

    • Saattaa olla että toimivat ehtojen mukaisesti, mutta harvempi lukee noita ehtoja niin tarkkaan kun ottaa vakuutusta, esim. kotivakuutus on monesti pakollinen saadakseen kämpän niin silloin ei lue niin tarkkaan. Toisaalta vaikka lukee niin monet ehdot ovat niin sairaita ettei edes usko että niiden perusteella voi evätä korvauksen. Itsellä tuore tapaus: Asuntoon oli tehty murto ja aseet viety niin että huomasin vasta myöhemmin ( kaapista ei päälle päin n'kynyt murtomerkkejä enkä tarvinnut aseita kuukauteen ). Kun huomasin että aseet olivat häipyneet, tein poliisi-ilmoituksen. Poliisit kävi paikalla ja totesi että aseet oli säilytetty poliisin ja lain vaatimusten mukaisesti. Sitten korvaushakemus joka tietenkin hylättiin, ja syy mitä ihmeellisin: rikoksen tarkkaa ajankohtaa ei voitu kertoa, ja että aseet olivat puutteellisesti säilytetty! Miten vittu voi tietää tarkkaa ajankohtaa jos ei ole itse kotona, tai itse tehnyt kuprun? Ja miten voi olla puutteellinen säilytys jos saatana Suomen poliisi hyväksyy sen? Tämä on oikeasti ihan sairasta! Ja puhelimeen ei kusipää tyyppi vastaa eikä soita vaikka olen jättänyt yhteydeottopyynnön. Halusin kuulla miten tuollaisia ehtoja voi edes olla jos niitä ei tarkemmi määritellä. Sähköpostissa tuli vain tyly vastaus ettei yhtiön tarvitse välittää poliisin eikä muidenkaan viranomaisten pykälistä. Sähköpostitse sain myös sen kieltävän päätöksen, ja siinä samassa oli ohjeet kuinka valitan päätöksestä. Nyt kuitenkaan tuota päätöstä ei voi avata laisinkaan koska se on suojatt, mutta siihen pystyy vastaamaan. Olen pyytänyt tarkempia perusteluja ja tuon päätöksen kirjallisena, mutta mitään ei ole kuulunut. Tässä yritetään vaieta ihminen hengiltä, eli annetaan asian olla ja toivotaan että a) annetaan asia olla b) tehdään itsari kun ei tule mitään kunnon perussteluja eikä mitään vastausta ylipäätään. Ja valtio antaa noiden paskiaisten touhuta mitä tykkäävät! Voi vittu kuinka sairasta! Vakuutusyhtiö POP-vakuutus. Aseiden arvo noin 1300. Nyt vakuutus sanottu irti ja siinä menettivät heti noiden aseiden hinnan.


    • Hah..ja vitut!!! Nykyään aika harva ihminen saa korvauksia yhtiöistä, toki vakuutus maksuja pitää olla maksamassa kiltisti mukisematta


  • Nyt täytyy kyllä sano että itse sain puoli vuotta sitten Fennialta yli 30 000€ korvauksia matkavakuutuksen kautta liittyen sairastumiseeni Aasiassa. Korvasivat itse hoidot(mikä oli se suurin siivu), koko matkan, paluulennon kotiinkuljetuksineen, sairaalahoidon ja tutkimukset Suomessa, ja vielä lääkkeet kolmeksi kuukaudeksi eteenpäin. Ja se joka sanoo että vakuutuksilla ei tee mitään on idiootti.
    Fennia myös korvannut hajonneet silmälasini, tapaturmaiset lääkärikäynnit, puhelimen varastamisen, hammashoitokuluja ja trampoliinin jonka tuuli vei mukanaan. En tiedä onko vain sattunut hyvä tuuri käsittelijöiden suhteen vai mikä, mutta aina olen saanut rahat kun on pitänyt.

    • Trampoliinitapaus alkoi kiinnostamaan.
      Minkäs hintaisiakin ne ovat.
      Veikö tosiaan trampoliinin tuuli vai hra Tuuli?
      Löytyikö trampoliini sitten jostain esim rikkonaisena tms.
      Oliko tavallinen kotivakuutus vai Fennian yritysjohdon kotivakuutus?


    • Teppostapsa kirjoitti:

      Trampoliinitapaus alkoi kiinnostamaan.
      Minkäs hintaisiakin ne ovat.
      Veikö tosiaan trampoliinin tuuli vai hra Tuuli?
      Löytyikö trampoliini sitten jostain esim rikkonaisena tms.
      Oliko tavallinen kotivakuutus vai Fennian yritysjohdon kotivakuutus?

      Niin ja ne silmälasit.
      Olivatko muovisankaiset vai metallisankaiset?
      Miten menivät rikki?
      Oliko lähinäkökorjaus linsseissä?
      Minkä hintaiset olivat?


  • Pojalleni sattui pieni parkettivahinko (yksi parkettisaunma) muuttaessaan vuora-asunnosta. Fennia vetkuttelee päätöksen kanssa varmaan niin kauan että talo on purettu. Itse olen saanut korvauspäätökset tapiolasta maksimissaan kahden vuorokauden sisällä. Fennia on samanlainen roistofirma kuin sonera.

    • Pienille yrityksille eivät korvaa mitään. Työtä tehdessä repesi lihas kädestä ei tapaturmaa ei korvauksia pelkkä suun soittoa.


  • Ihan rehellisesti sanon, että Fennia on tosi huono.
    Vaikka miten soittaa tai laittaa postia, niin mitään vastausta ei tule.
    Lisäksi puhelinpalvelu on ihan suoraan valehdellut.
    Vuoden kun odottaa ja välillä pommittaa yhtiötä, niin saa vastauksen
    että asiasi on otettu käsittelyyn.
    Työkaveritkin nauraa Fennialle, kun omista yhtiöistään saa vastauksen
    muutamassa päivässä.
    Nyt kyse ihan pienestä vapaa-ajan tapaturmasta ja kulutkin hyvin pienet.
    Eka korvaus hakemus 20 v asiakkuuden aikana ja myös viimeinen.
    Välttäkää tätä yhtiötä.
    Mikähän olis hyvä ? Pohjola ?

    • Ei ainakaan Pohjola.Meillä kesti käsittely yli 3 kk ja kestäisi vieläkin.Takkiin tuli 25000e ja tietysti maksetut vakuutusmaksut.Vahinkopaikalla käymättä osasivat kertoa syyn vahingon syntyyn ja tietenkään se syy on juuri se jota ei ehtojen mukaan korvata.


  • Myrsky kaatoi puun ja maassa ollut kaapeli meni poikki. Asiaa pohdittiin Fenniassa pitkään ja haluttiin pitkiä selvityksiä valokuvineen alueesta. Lopulta päätös oli positiivinen - haitta korvataan, mutta yllättäen tuli edullisemmaksi laittaa tehty työ kotitalousvähennyksiin huolimatta siitä, että kaapelia tuli jotakuinkin 150 m ja paikallinen kaivuufirma otti kaivuusta vain 300 euroa. :=) En voi käsittää, että Fennian mielestä noin kahdekymmenen vuoden ikäiset maakaapelit laskettiin enää 40% arvoon - kuitenkin muualla talossa maakaapelit ovat vähintään yli 50 v. ja toimivat ongelmitta. Herttainen vakuutusvirkailija onnitteli minua ystävällisesti puhelimessa, että olipa hyvä, että sait rahaa kotitalousvähennyksistä. :)

  • Joo minulta pöllittiin aito Tunturi polkupyörä, joka oli tietenkin jo vanha ja vaikka pyörä oli huippukunnossa ja uudet renkaat ja vanteet ja satula, niin omavastuun jälkeen korvausta ei jäänyt maksettavaksi. Korvauskäsittelijä ämmä oli ärsyttävä paskapää jolle heitin luurin kouraan. Vitutti nimenomaan, että minulta vaadittiin ihan turhaan tekemään poliisille rikosilmoitus vaikka ne eivät tutki pyörävarkauksia ja turhaan vakuutusyhtiöön vakuutusilmoitus, kun olisi voitu suoraan sanoa ettet tule vanhasta Tunturista saamaan euroakaan korvausta enää.

    Saatanan kyykyttämistä ja vittuilua, ei mitään muuta. Yhtiö vaihtuu takaisin Lähi-Tapiolaan tai OP Pohjolaan missä on vakuutukset ja niitä pystyy maksamaan bonuksilla.

    • Sinne vaan, jos et tarvitse asiakaspalvelua!!! Juuri katkaisin suhteeni OP-Pohjolaan. Onhan niillä nettipalvelu, joo! Yritähän saada ihminen eteesi, joka osaisi kertoa jotain! Tapiolan ja Ison Omenan konttorissa korkokenkäinen teini suu auki... ai vakuutusasioita... öööö ... me kun ollaan enemmän niinkuin pankki, mutta jos ottaisit yhteyttä netin kautta. Tai sitten jos täyttäisit tällaisen kaavakkeen???. Tuossa olisi myös ilmainen asiakaspuheli (neljä minuuttia kuuntelua... olette vielä jonossa, odottakaa olkaa hyvä!) Vähän alko keittää!


  • En ymmärrä mitä täällä valitetaan? Olen aina saanut korvaukset. Esim tuulilasiin tuli kiveniskelmä ja halkes. Lasivakuutus korvas. Kolaroinut 2kertaa ja molemissa tapauksissa on korvaus tullut. Tiputin kännykän mereen ja korvaus tuli. Joten ei ole mitään valittamista vakuutusyhtiöistä.

    • Tyypillinen "tyytyväinen".Sinulla ei ole valittamista yhtiöistä.Kuinka monessa sinulla onkaan vakuutukset.Sitten vahinkosi on tuollaista tuulilasi/kännykkä luokkaa.Olen aina ihmetellyt näitä puolustelijoita,heille on aina korvattu kaikki,ja heille tuntuu tapahtuvan vuosittain jatkuvasti useita vahinkoja.Mutta kun jollekin tapahtuu se elämänsä ainoa vahinko,niin on korvaus evätty jos jollakin syyllä.


  • Olen ollut Fennian asiakkaana nyt noin parin vuoden ajan ja voin sanoa olevani erittäin tyytyväinen asiakas. Fenniaan on aina helppo olla yhteydessä esim. heidän nettisivuilta löytyvän yhteydenottolomakkeen kautta ja vastaus tulee nopeasti. Minulle on heidän kauttaa korvattu niin kotivakuutuksen kuin matkavakuutuksen piiriin meneviä asioita ja hyvin on pelannut. Olen siis mm. hajoittanut puhelimen näytön ja joutunut perumaan matkan sairastumiseni takia.

  • Fenniasta erittäin huonot kokemukset. Itselläni ja yrityksillämme oli Fenniassa vakuutukset, ja maksoimme vuositasolla likemmäs 10 000€ vahinkovakuutuksia.
    Kun ensimmäisen kerran jotain tapahtui (murto), Fennia heittäytyi hankalaksi ja 8000€ arvoinen vahinko muuttui heidän näkemyksessään 2000€, mistä 1200€ omavastuuta...

    Äänestimme välittömästi pois Fenniasta ja koskaan emme palaa. Emmekä suosittele kenellekään muullekaan.

  • Pyörä varastettiin lukkoineen pihasta ja Fennia korvasi sen mitä lupasivatkin. Jouduin maksamaan vain omavastuun ja rahat tulivat jopa lukostakin! Hitusen myöhästy korvaus kk takarajasta, mutta korot tuli mukaan korvaussumaan kuten laki vaatiikin. Tähän mennessä siis vain positiivisia kokemuksia Fenniasta.

  • Ollut Fennian asiakkaana reilu 3 vuotta koska oli ylivoimaisesti parhailla ehdoilla, halpa nuorisopaketti. Tämän aikana vain muutama vahinko: maksettu matka peruuntui "vapaaehtoisen" leikkauksen takia -> kaikki korvattiin. Kännykästä hajosi näyttö -> korvattiin koko puhelin sen nykyisen arvon mukaan. Nyt vaihtamassa pois Fennialta, koska tarjoukset päättyy ja on siten aivan liian kallis. Mutta tyytyväinen Fennian asiakas täälläkin, sanotaan näin että en olisi yllättynyt jos vakuutusyhtiö ei olisi korvannut näitä tapauksia. Palvelu on ollut ainakin omalla kohdallani todella hyvää.

  • Hah hah haa jos minulle tarjottaisiin Fenniasta vakuutusta en ottaisi.
    Sillä autooni aiheutti Fennian vakuutuksen omistama auto vahingon ja nyt vielä yli 2kk odottaneena ei korvauksia kuulu vaikka olen viaton korvauksia saava osapuoli.
    Taitaa puhelinlaskunikin tulla korvausten suuruisiksi kysellessäni missä mennään,jokainen on eri mieltä kun asiasta kyselen.
    Mahtaa olla mahtava yritys toivottavasti häipyy markkinoilta on se vaan niin surkee !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  • Minulle on kaikki yhtiöt maksaneet, olen ollut liikenne onnetomuudessa se syytön ospuoli, taisi olla tapiola korvasivat vahingot, reilusti (siis vahinkot ei vakuutuksen tarkoitus ole tuottaa voittoa) terveyteen liityvät jutut korvattiin reilumman jälkeen, vähä pesivät käsiään, ettei tarvi sitten vanhana jos jotain olis tullu, ei tullu jälki juttuja.

    Asiakkaana lähivakuutus, kaikki pikkujutut ei ongelmia. Koti/tapaturmavakuutus, lasten hoitokuluvak. .....

    Autolla taas se syytön, kaikki pintakolhut,vanhempiin autoihin ihan reilusti on maksettu,monia eri yhtiöitä, ei eroo, usein sama arviomies eri vakuutusyhtiölle.

    Fennia, pohjola, syyllinen auto kolari, ei ongelmia.

    Noi yleensä, ehdot pitää lukea ja kysellä tosi tarkasti, kun vakuutuksen tekee. Säänöt on selkeet.

    Autoissa ikä ratkaisee, joissain yhtiöissä, vanhempaan autoon ei saa keskeytys turvaa, ilkivalta voi olla rajallinen jne. Hirvikolari voi olla rajallinen. Jos on vanha liian hienoksi laitettu auto, niin aina tulee vakuutus tapauksessa turpiin ei oteta huomioon yli kuntoo, pitää olla oma erikoisvakuutus jos aikoo pärjätä.

    Toisaalta jos auto on yli 10v vanha niin mitä järkee on ottaa 700 eken vakuutus 500 eken autoon.

    Kun anoo korvausta pitää tarkion miettiä mitä kirjoittaa, valehdella ei saa, mutta asiat voi asettaa oikeaan valoon.

    Ja se tärkein, vakuutus korvaa vahigon ei tuota voittoa, yli vakuutuksen (korkea korvaussumma) saa tehdä ja sen mukaan maksaa vak.maksua, mutta vahingon sattuessa korvaus tulee todellisen vahinkoarvion mukaan, ikä ym seikat huomioiden, ei suinkaan vakuutuskirjaan kirjatun summan mukaan !

  • No niin nyt asia alkoi selvitä kun otti 10 puhelua joka kerta oli eri korvausratkaisija,sitten soitti eräs taas aivopesty fennialta ja sanoi ettei korvata mitään. Aikani puhuttelin ja selvisi että kun oli luvattu korvata taxit olikin pakko korvata,hinausmaksun kun maksoin tutulle se hyväksyttiin ilman kuittia vaikka laskua kyselivät,laitoin laskun mutta eivät korvanneet sitä vaan kuitittoman summan.
    Mahtaa verottaja tykätä. Sitten vielä kaikki muut kuluni kuulemma kuuluu siihen seisontapäivärahaan 10,06€ pv. toheloivat vielä tarkastajatkin viikon ennenkuin sai korjausluvan. Eli autoni oli 3 vko poissa käytöstäni,vielä korvauskäsittelijä ehdotti että olisit ottanut kk lipun taisi olla ennustaja joka tiesi että autoni olisi niinkin kauan korjaamolla.Talvikin pukkas jo esiin ja vein talvirenkaat korjaamolle ei korvata koska vasta saa vaihtaa 1.12 talvikumit käsittelijän mukaan. Ei viisautta ole siinäkään kertynyt miten autoilija toimii liukkaiden kelien tullessa.Sairauteni takia ei kauppakäynnit onnistu ilman autoa ja sijaisautoa ei herunut. Ehdotin alan vaihtoa henkilölle sillä tämä ihminen on haitallinen Fennialle uusien asiakkaitten valossa,nimenkin laitan jossainvaiheessa tai useammankin.
    Nyt olen ollut asian tiimoilta yhteydessä autovahinkolautakuntaan,mutta tulos onkin oikeusasiamiehen kautta menossa käräjäoikeuden ratkaistavaksi vaikka korvaussumma onkin n. 100 € kiinni.

    Älkää ikinä joutuko FENNIAN vakuuttaman auton kolhimaksi sillä siinä menee terveys ja henkisesti kypsyy koko paskaan.

  • Ei Fennia ainoa kusettaja ole! Minulla POP-kotivakuutus, mutta kun asuntoon tehtiin murto ja lukitusta kaapista vietiin kaksi metsästysasetta, tuli kielteinen päätös kuin aamen kirkossa. Syy: rikoksen tarkkaa ajankohtaa ei voitu kertoa, ja aseet olivat yhtiön mielestä puutteellisten lukkojen takana. Siis miten perkele voi tietää tarkan ajan rikokselle jos ei ole kotona murron aikaan? Ihan sairasta, tuolla periaatteella ei vakuutusthtiö ole koskaan korvausvelvollinen mikäli ei ole silminnäkijöitä joilla kello, itse kotona tai valvontakamera! Myöskin se että poliisin hyväksymä säilytys aseille ei kelvannut, on täysin sairasta! Ensimmäisenähän ihmiset täyttävät ne ehdot mitä laki vaatii, ja jos ne eivät riitä vakuutusyhtiölle pitäisi siitä ilmoittaa aseen omistajille. Näin ei olla tehtä, eikä vakuutusyhtiö välitä edes kertoa kuinka siellä ollaan ajateltu. Siis eikö pitäisi kertoa heti aussa ihmisille KUINKA tarkka aika pitää rikokselle osata kertoa että saa korvauksen, ja myöskin pitäisi kertoa heti miten esim. aseita pitää säilyttää? Näin ei kuitenkaan ole ja tämähän on puhdasta huijausta. Mitä voin tehdä?

    • Ilmoita, että aiot tehdä päätöksestä julkisen mm. lehtijutut ja nettiblogit mukaanlukien, jos joku media suostuu asiasta kirjoittamaan. Lupaa myös viedä asia kuluttajariita lautakunnan ratkaistavaksi. Lisää painetta vakuutusyhtiön suuntaan, niin saattavat tehdä toisenlaisen päätöksen. Paha sana kauaksi kuuluu.

      Kuulostaa siltä, että korvaus olisi pitänyt saada. Totuutta taas ei voi varmaksi tietää, jos heillä on hyvä peruste olemassa.


  • Kyllä mulle Fennia ainakin maksoi yöpymiskulut ja hinauksen korjaamoon toisella paikkakunnalla kun auton moottori hajosi yllättäen kesken matkantekoa.

    Vakuutusvirkailija jopa aivan oma alotteisesti kertoi yöpymiskulujen korvaamisesta.
    Jossakin toisessa vakuutusyhtiössä asiakas itse saa kerjätä vastauksia kaikiin kysymyksiin koska mitään palvelualttiuta ei ole.
    Jos et itse osaa kysyä kaikkea et saa yhtään mitään.

    Kai tämä tässäkin pätee, halvalla ei saa hyvää. Palvelusta joutuu maksamaan hieman korkeamman vakuutusmaksun.
    PS. vakuutusvirkailijat eivät tee niitä korvauspäätöksiä. (näin ainakin oletan) Turhaa se on niille kiukutella.

  • Älkää vaan maksako fennialandiaan idiooteille pennejäkään. Kielletään ja venkoillaan suoraan.

  • hei kyllähän se näin että lähitapiola huijaa ainakin kotivakuutuksessa ite nyt joutunut taistelemaan jo vuoden päivät.en tosiaan suosittele.

  • Koulussa lapsi joutui tapaturmaan ja kaupunki on Fennian asiakas. Ensin netissä sähköinen ilmoitus joka "ei kuulemma ole tullut perille" vaikka yhteenveto tulikin omalle työpöydälle ja selain kertoi että ilmoitus lähetetty onnistuneesti. Omituinen sattuma.

    Yhteydenottopyyntö netissä Fennialle, siihen ei ikinä vastattu. "On kuulemma jonoa." Ilmeisesti jono on viikon pitkä ? Meneekö ensi vuoteen vastaus ?

    Ehkä sekin yhteydenottopyyntö vain "katosi" ?

    Vierailu Fennian konttoriin: jokainen Fennian työntekijä luikertelee, että "tämä ei minulle kuulu", no ei tietenkään, mutta ei myöskään osannut kertoa, että kenelle kuuluu ja kuka vastaa. Kukaan ei vastannut asiasta Fennian konttorissa.

    Fennian puhelinpalvelusta viimein löytyi ihminen joka selvitti asiaa. Ei löytänyt ilmoitustani, kuulemma. Joustamattomana ja kasvottomana laitoksena Fennia kertoi ykskantaan, että "ilmoituksen jättöpäiväksi kirjataan kolme viikkoa myöhässä oleva puhelimen kautta tehty selvitys pvm".

    Ei näin. Lapsella on luita poikki ja Fennia alkaa saivarrella ja inttää.

    Fennia on itäeurooppalainen nyrkkipaja, josta kannattaa pysyä kaukana.

  • Totta. Olin Fennian asiakkaana kaksi vuotta, sinä aikana tapahtui kaksi vahinkoa, joista toinen 15t€ arvoinen vesivahinko (jäätymisvaurio uuissa putkissa). Fennia ei korvannut kummastakaan mitään. Turha maksaa heille mitään.

  • Kyllä fennia keksii syitä, joilla luistaa kurvauksista, vaikka vakuutusehdot olisi luettu kuinka tarkkaan. Esim. yhden vahingon kohdalla ilmoittivat, että vahinko on itse aiheutettu ja sen perusteella eväsivät korvaukset. Kun sanoin, että lähes 100 prosenttia esim. kolareista on itse aiheutettuja, niin vastaus oli: mutta näin tässä tapauksessa päätettiin. Siis TÄSSÄ tapauksessa päätettiin. Tässäkin vahingossa ensimmäinen kiinni saatu fennian puhelinpalvelun henkilö sanoi, että tilaa korjaaja ja laita paikat kuntoon.
    Seuraavassa tapaturmassa fennia viivytteli niin kauan, että tuli määrätty ikäraja vastaan ja sen jälkeen ilmoittivat, ettei enää korvata. Vaikka juttu ja sen käsittely alkoi paljon ennen ko ikärajaa, niin puheluissa fenniaan kukaan ei missään vaiheessa maininnut ikärajasta mitään.
    TURVA on sen jälkeen ollut tosi luotettava vakuutusyhtiö.
    Kannattaa pysyä kaukana neuvostoliitto fenniasta.

  • 2015 sattui viemäriputken halkeaminen, Fennia ilmoitti, ettei korvaa. Vakuutuslautakuntaan valitus ja tuli että fennian on korvattava. Valittivat vakuutuslautakunnan päätöksestä, mutta 8/2016 tuli etää korvattava on. Talo on edelleen asumiskelvoton. Talossa oli Fennian laajin kotivakuutus, mutta vaikeaa on ja Fennia vähättelee vahinkoja parhaansa mukaan. Talo on homeessa!

  • paskin vakuutus ikinä! en suosittelee kenelläkään!

  • Taitaa Fennian löyhä kaveriporukka lukea tätä ketjua finnejään puristellessa. Äkkiä alkoi nimittäin paperisulkeiset ja lippulappua kysellään. Osasivat lähettää nimettömän tekstarin, jossa oli perätöntä tietoa. Olen täysin vakuuttunut Fennian tasosta.

  • Laitoin äskön palautetta Fenniaan:"Hei, olen pettynyt teidän palveluunne.
    Kaksi kertaa olen jättänyt yhteydenottopyynnön.
    Ei ole otettu kertaakaan yhteyttä.
    Vaninkoasian käsittelyaika ollut hirvittävän pitkä.
    Useamman kerran olen soittanut korvausvakuutus numeroonne. 10min kummallakin kerralla odotin ja luovutin.
    En ainakaan suosittele kenellekään Fenniaa!"

  • Tuttavalla havaittiin reipas 2 vuotta sitten vesivahinko talossa, jätevesiputki oli haljennut alapohjassa. Fennian tilaama alihankkija tuli ilmoittamatta selvittämään vuodon syytä. Ilman suojauksia sahasivat lattian auki ja selvisi että alapohja oli täysin märkä ja homeessa. Samalla sahasivat vielä yhden vesiputkenkin poikki. Lähes kaikki irtaimisto vaatteita myöden meni pilalle! Fennia ilmoitti ettei korvaa mitään! Vakuutuslautakunta suositti korvaamaan, fennia valitti päätöksestä, lautakunnan päätös ei muuttunut. Viime syksynä fennia ilmoitti että korvaa.Tänäkään päivänä ei Fennia ole korvannut mitään, vaan talo on tyhjillään asukkaiden poisteetua märät eristeet omaan laskuun. Talo homeessa josta maksaa lainat ja asuvat toisten nurkissa eli sellainen on fennian paras kotivakuutus!

  • Otsikko pitää paikkansa kyllä ainakin Oulussa! 3 vuotta sitten ilmoitettu vesivahinko, josta saatu korvauspäätös, mutta heidän rakennusvahinkotarkastaja ei osaa tänäkään päivänä sanoa mikä on korvausten määrä! 2 kantopussia kourassa lasten kanssa vuokralle asumaan, mitään korvauksia ei ole saatu, ei edes asumisen keskeytyksiä vaikka laajin vakuutus on Fenniasta. Lainaakaan ei saatu pelkille koroille....

    • Nyt 3 vuotta ja 2 kk mennyt, ei ole korvattu mitään ja paikallinen rakennusvahinkotarkastaja ei osaa laskea kertakorvaustakaan. Vuokralla asuminen ja talon lainojen maksu jossa ei voi asuakkaan alkaa olla jo ylitsepääsemättömän raskasta yksinhuoltajalle.. ;(


    • Meille fennia suuttui todella pahasti kun rupesimme kysymään nykyisten rakennusmääräysten mukaista korjausta. Uhkailee käräjillä ! Valvooko vakuutusyhtiöiden toimintaa kukaan????


  • Olen ollut Fennian asiakas 15 vuotta. Korvauksia olen hakenut muutaman kerran mukaan lukien auton tuulilasi. Kaikki on sujunut ihan ok.

  • Ei tunnu korvaavan, vaikka minulla laajin vakuutus. Pikku vahinkoja pari sattunut ja niin korvaus mennyt tyydyttävästi, nyt isompi ja toinen sanoo korvataan ja toinen sanoo ei! Kukaan fenniassa ei ole sanonut minkä suuruisesta vahingosta puhutaan eli mikä on vahingon määrä. 😕

  • Kirjallinen korvauspäätös kannattaa aina pyytää! Itse olen pyytänyt kirjallisen korvauspäätöksen kotivahingosta, kun ilmoittivat ettei vesivahingon yhteydessä vaurioitunutta irtaimistoa korvatakkaan, sitä en ole lukuisista pyynnöistä huolimatta saanut.

  • Meille Fennia ilmoitti toimenpidekiellosta kun olisimme halunneet selvittää vahingon laajuuden ammattilaisen toimesta! Fennia yrittää kaikin keinnoin minimoida vahingon laajuutta!! Kyllä menee vakuutusyhtiö vaihtoon heti kun tama on saatu selvitettyä, EN SUOSITTELE KENELLEKKÄÄN!!

  • lähitapiola vielä vähempi korvaa
    eli ei ollenkaan

  • Mulla on kädessä tuore fennian päätös liikenneonnettomuudesta, joka sattui viime viikolla. Erikoista on se, että kun onnettomuus tapahtui ja fennia mainostaa palvelua 24/7 emme tuohon palveluun saaneet yhteyttä onnettomuuspaikalta lainkaan useista yrityksistä huolimatta. Vaikka jätin soittopyynnön, kukaan ei koskaan soittanut. Vastapuolella olevalla henkilöllä oli suora numero fenniassa työskentelevälle henkilölle johon hän sai yhteyden heti, sekä omaan yhtiöönsä, että fenniaan. Hän sopi puhelimessa paljon asioitaan jo etukäteen.Jopa todistaja tuli paikalle, joka ei esittäytynyt meille lainkaan, vaan poistui ennen poliisin saapumista. Me saimme yhteyden vasta kotiin päästyämme ja silloinkin tyyppi joka vastasi ties monennenko soittomme jälkeen, kysyi tarvitaanko hinausta?Vakuutusasioista ei osannut sanoa yhtään mitään. Osat roikkuen ajoimme automme kotiin.Onnettomuus ei mielestämme ollut täysin selvä. Ko. paikalla aurinko paistoi haittaavasti kohtaa lähestyttäessä, oli esim harhaanjohtava opastin ja katumaalaukset pahasti kuluneet (kun jälkikäteen paikalla kävi katsomassa). Kun paikalla kävi meidän kutsumana poliisi, (ei törmäyspaikalla vaan vain tiensivussa), he kysyivät vain mikä vakuutus ja ehdotti että otamme ja sovimme vahingon syyksemme kun olosuhteet olivat hieman vaikeat. He eivät tarkastaneet vastapuolen ajoneuvon kuntoa esimerkiksi kunnolla, eivätkä ottaneet kuvia. Meistä tuli 100% syyllisiä vaikka olosuhteisiin nähden ajoimme turvallisella ajotavalla. Onnettomuuteen vaikutti vastapuolen ajotapa. Olosuhteet jätettiin kokonaan huomiotta yhtiön päätöksessä ja päätös vaikutti "google-päätökseltä" eli paikalla ei oltu käyty varmasti ,eikä vastapuolen ajoneuvoa katsottu. Jos olisi , niin ajoneuvossa oli selvästi havaittava seikka joka varmasti vaikutti onnettomuuden tapahtumiseen. Päätös joka tuli oli sen henkilön päättämä, johon vastapuoli oli onnettomuuspaikkalla yhteydessä! Henkilö joka ei koskaan ole kuullut meidän versiota, Tuskin edes perehtynyt vahinkoilmoitukseen kunnolla.Päätöksessä on selviä puutteita, jotka päätöksen tekijä olisi havainnut, jos olisi asiaan perehtynyt kunnolla.Meille tuli mielikuva, että päätös oli ennalta sovittu vastapuolen eduksi, koska henkilöt tunsivat toisensa entuudestaan. Vastapuolen yhtiö ei ole fennia. Meidän vakuutuksesta otetaan nyt täydellisesti vastapuolen hyödyksi ilman tarkastajan kritiikkiä, vahinkojen korvaus ja kaskosta menetämme kahdeksi vuodeksi bonukset ja tietysti omavastuut päälle.
    On mielenkiintoista se, että kun olet kymmeniä vuosia saman yhtiön asiakkaana, ja kun kerran sattuu tällainen,et saa kunnon palvelua ja maksat siitä, että päätökset ajetaan läpihuutona tuttavan kaupalla toisen yhtiön asiakkaan hyödyksi kunnolla tutkimatta. Mielestäni ei ole kysymys enää vakuutustoiminnasta vaan ihan jostain muusta. Joku sanoisi tästä että valita eteenpäin. Vastaan heti "nokkiiko korppi toisen korpin silmää"? Tuskin.

  • Valita ehdottomasti eteenpäin. Eihän noin voi aisoita hoitaa. Onko kameratallennetta taphtumasta? Jos on niin toinen mielipide tapahtumasta. Valittaa voi esim. lautakuntaan tai laittaa oikeuteen. Aikaa on kun on noin tuore päätös. Jos Fennialla ovat fiksuja, niin käsittelevät uudelleen itse. Aivan älytöntä toimintaa.

  • Fennian asiakkaana yli 20 vuotta. Ennen firma hoiti asiansa, nykyisin ei tunnu korvaavan enää mitään. Jos ei oltaisi lapsen sairaskuluvakuutuksen takia naimisissa fennian kotivakuutuksen kanssa, firma menisi heti vaihtoon. Nyt jos otan kotivakuutuksen pois, menetän lapsen sairaskuluvakuutuksen ja uudessa paikassa poissulkevat jo todetut sairaudet. Eli ihan kusetusta koko touhu.

  • Ei ole kusetusta vaan elämää. On helppoa vaan ilmoittaa etteivät korvaa mitään. En usko. Ette osaa hakea korvauksia. Sen uskon. Ja Suomessa on uskonvapaus.

  • Olispa pitänyt aikaisemmin huomata, nyt vesivahinko, puoli taloa kastunut, eivät aikoneet korvata, kuulemma ei ollut äkillinen vahinko kun putki alkoi vuotamaan....

    • Jos siellä rakenteissa muhi jo home,tai putki pahasti ruostunut/hapettunut , niin sillon ei ole hetken juttu. Ne vaatii aikaa syntyäkseen. Mutta jos ei ole kasvustoja ja putki ei läpiasti mätä, vaan märkää materiaalia, niin voi melko varmaan todeta että akuutisti tullut. Varmaan sulla kuvat on, jos ei niin kamera laulamaan. "asiatuntija" ei sekään välttämättä ole aina sitä mitä uskottelevat.


  • Fennialle terveisiä!

    Sain kielteisen korvauspäätöksen yli kuuden kuukauden päästä kolarista johon en ollut syyllinen. Onko tämä kohtuullinen aika päätöksen tekoon?

    Annoitte kieltävän päätöksen tulematta edes tutustumaan autooni, joka seisoi korvauskumppaninne Laakkosen pihalla pitkän ajan odottaen juurikin kyseistä päätöstä. Laakkonen ei suostunut antamaan autoa minulle ennenkuin päätös ja laskutuslupa tulisi. Pyysin teitä paikalle todentamaan vahinkoa moneen kertaan. Ette tulleet. Pyysin tätä päätöstä tehtäväksi moneen otteeseen, kaikki kaikui kuuroille korville.

    Pyysin myös vahinkokeskus partnerianne useaan otteeseen tulemaan paikan päälle katsomaan autoa, jonka jarrulevy oli selkeästi vääntynyt kolarin seurauksena. Eipä näkynyt ketään, eivätkä hekään osanneet sanoa asiaan muuta kuin, että päätöstä ei ole.

    Nyt minua laskutettiin 3500e Laakkosen puolesta kyseisestä korjauksesta, eli surkeita vedättäjiä tuntuu teidän organisaatiostanne ja lähipiiristänne löytyvän. Tästä kannattaa jokaisen kuluttajan vetää johtopäätökset millaista on asioida "Fennia turvaa omaa lompakkoaan" -organisaation kanssa, tämä taho ei tunnu korvaavan edes selkeitä vahinkoja ilman valituskierrettä.

    Ikävää ja kohtuutonta, että näin selkeässä asiassa pitää tehdä reklamaatioita, tai valittaa teitä valvovalle elimelle. Ette edes vaivaudu lupauksista huolimatta soittamaan takaisin ja kuluttaja joutuu toteamaan, että Fennia turvaa huonosti ja sen puussa ei kasva hedelmiä, korkeintaan herneitä. Hävetkää.

    • Minullakin samat kokemukset, olin täysin syyttömänä istumassa kotisohvallani, kun autoni joutui vaimoni kuljettamana kolariin, STOP-merkin takaa tuli vanhempi autoilija autoni kylkeen.
      Vaimoni vietiin kolaripaikalta ambulanssilla sairaalaan ja autoni hinattiin lähimmän korjaamon pihalle.
      Kaiken piti olla selvää, poliisit olivat kolaripaikalla ja totesivat tuon STOP-merkin takaa tulleen autoilijan syylliseksi, lisäksi tapaukselle oli vielä todistaja, joka todisti, että ko. autoilija ei pysähtynyt tuohon risteykseen. Vaan kovaksi onneksi tämä syyllinen osapuoli oli Fennian asiakas!!
      Jouduin heti hakemaan sairaalasta vaimoni työhön liittyvät atk-laitteet, koska niiden säilymistä ei voitu sairaalan toimesta mitenkään taata ja vaimoni työ on valtiolla salassapito- ja vaitiolovelvollista, joten senkin puoleen olin ainut henkilö siihen hätään, joka pystyi viemään nuo atk-laitteet kotiin vaimoni työhuoneeseen. Lisäksi jouduin käymään vielä erikseen etsimässä autoon jäänneet henkilökohtaiset tavarat, koska autokorjaamon pihalla ei ollut aitaa, eikä mitään vartiointia, autoni laseja oli rikkoutunut. https://aijaa.com/BSfF1v
      Minulle kyllä jo varoitettiin mm. tuttujen autoalan yrittäjien toimesta, ettei Fennia korvaa kunnolla vahinkoja, mutta en olisi ikinä uskonut, että joudun itsekin maksamaan n. 2000€ tuosta kolarista.
      Fennia on ulkoistanut vahinkotarkastuksen SVT:lle https://www.svt.fi/ ja siitä tuli suurin ongelma, autoni lunastusarvo oli aivan naurettava, jostain nettiauto.com sivuilta halvin hinta, lisäksi ne esitetyt autot eivät olleet samoilla varusteilla, eivätkä edes samanlaisia autoja (oma autoni oli farmariauto ja tarjottiin sedan autoa). Lisäksi sijaisautosta piti maksaa!!!! Sijaisauto toimitettiin kesärenkailla ja kuitenkin heti satoi lunta ja jouduimme omilla kustannuksilla vaihtamaan toiseen sijaisautoon 80km päässä autovuokraamossa, jossa oli talvirenkaat. sijaisauto ei muutenkaan vastannut kolarissa vahingoittunutta autoamme, mutta muutakaan ei ollut mahdollista saada siihen hätään. Lasku omavastuusta tuli perässä ja MEILLE!!!
      Lunastushinnasta ja muista korvauksista väännettiin ja lopulta suostuin olemattomaan korvaukseen autostani, että sain pitää tuon romun itselläni. Auto piti luonnollisesti hakea omilla kustannuksilla sieltä autokorjaamolta ja siellä selvisi, että autostani oli irroitettu virta-avaimesta osia, koska oli oletettu, että auto menee lunastukseen, eikä palaudu enään minulle. Nyt n. 200€ arvoinen virta-avain oli tuhottu!!! Avaimen olen luonnollisesti säilyttänyt siten, että siitä saadaan tarvittaessa sormenjäljet ja dna näyte, jos asiaa aletaan joskus vielä tutkimaan.
      Lopulta Fennia teki kielteisen korvauspäätöksen muista minulle aiheutuneista kuluista, joita tuo kolari minulle aiheutti. Vaimoni kuntoutuksestakin Fennia luisti täysin, joten vaimoni työnantaja, eli valtio korvasi hänen kuntoutuksen, koska vahinko sattui työmatkalla.

      Mietin jälkeenpäin, että mikä olisi ollut tilanne, jos en olisi pystynyt hankkimaan toista autoa tilalle, että olisin ollut todella tuon vakuutuskorvauksen tarpeessa. Toki juridisesti olen edelleenkin vakuutuskorvauksen tarpeessa, mutta minun talouteni ei tuohon kolariin kaatunut, mutta jollekin toiselle se olisi voinnut olla vakavakin taloudellinen tilanne. Nythän minun ei tarvitse olla missään tekemisissä ko. vakuutusyhtiön kanssa, voin edellyttää, että mm. asunnoissani asuvat vuokralaiset eivät ole ko. yhtiön asiakkaita, koska en voi luottaa saavani asunnoissani sattuneista vahingoista kunnon korvausta.


    • onnettomuuteenjoutunut kirjoitti:

      Minullakin samat kokemukset, olin täysin syyttömänä istumassa kotisohvallani, kun autoni joutui vaimoni kuljettamana kolariin, STOP-merkin takaa tuli vanhempi autoilija autoni kylkeen.
      Vaimoni vietiin kolaripaikalta ambulanssilla sairaalaan ja autoni hinattiin lähimmän korjaamon pihalle.
      Kaiken piti olla selvää, poliisit olivat kolaripaikalla ja totesivat tuon STOP-merkin takaa tulleen autoilijan syylliseksi, lisäksi tapaukselle oli vielä todistaja, joka todisti, että ko. autoilija ei pysähtynyt tuohon risteykseen. Vaan kovaksi onneksi tämä syyllinen osapuoli oli Fennian asiakas!!
      Jouduin heti hakemaan sairaalasta vaimoni työhön liittyvät atk-laitteet, koska niiden säilymistä ei voitu sairaalan toimesta mitenkään taata ja vaimoni työ on valtiolla salassapito- ja vaitiolovelvollista, joten senkin puoleen olin ainut henkilö siihen hätään, joka pystyi viemään nuo atk-laitteet kotiin vaimoni työhuoneeseen. Lisäksi jouduin käymään vielä erikseen etsimässä autoon jäänneet henkilökohtaiset tavarat, koska autokorjaamon pihalla ei ollut aitaa, eikä mitään vartiointia, autoni laseja oli rikkoutunut. https://aijaa.com/BSfF1v
      Minulle kyllä jo varoitettiin mm. tuttujen autoalan yrittäjien toimesta, ettei Fennia korvaa kunnolla vahinkoja, mutta en olisi ikinä uskonut, että joudun itsekin maksamaan n. 2000€ tuosta kolarista.
      Fennia on ulkoistanut vahinkotarkastuksen SVT:lle https://www.svt.fi/ ja siitä tuli suurin ongelma, autoni lunastusarvo oli aivan naurettava, jostain nettiauto.com sivuilta halvin hinta, lisäksi ne esitetyt autot eivät olleet samoilla varusteilla, eivätkä edes samanlaisia autoja (oma autoni oli farmariauto ja tarjottiin sedan autoa). Lisäksi sijaisautosta piti maksaa!!!! Sijaisauto toimitettiin kesärenkailla ja kuitenkin heti satoi lunta ja jouduimme omilla kustannuksilla vaihtamaan toiseen sijaisautoon 80km päässä autovuokraamossa, jossa oli talvirenkaat. sijaisauto ei muutenkaan vastannut kolarissa vahingoittunutta autoamme, mutta muutakaan ei ollut mahdollista saada siihen hätään. Lasku omavastuusta tuli perässä ja MEILLE!!!
      Lunastushinnasta ja muista korvauksista väännettiin ja lopulta suostuin olemattomaan korvaukseen autostani, että sain pitää tuon romun itselläni. Auto piti luonnollisesti hakea omilla kustannuksilla sieltä autokorjaamolta ja siellä selvisi, että autostani oli irroitettu virta-avaimesta osia, koska oli oletettu, että auto menee lunastukseen, eikä palaudu enään minulle. Nyt n. 200€ arvoinen virta-avain oli tuhottu!!! Avaimen olen luonnollisesti säilyttänyt siten, että siitä saadaan tarvittaessa sormenjäljet ja dna näyte, jos asiaa aletaan joskus vielä tutkimaan.
      Lopulta Fennia teki kielteisen korvauspäätöksen muista minulle aiheutuneista kuluista, joita tuo kolari minulle aiheutti. Vaimoni kuntoutuksestakin Fennia luisti täysin, joten vaimoni työnantaja, eli valtio korvasi hänen kuntoutuksen, koska vahinko sattui työmatkalla.

      Mietin jälkeenpäin, että mikä olisi ollut tilanne, jos en olisi pystynyt hankkimaan toista autoa tilalle, että olisin ollut todella tuon vakuutuskorvauksen tarpeessa. Toki juridisesti olen edelleenkin vakuutuskorvauksen tarpeessa, mutta minun talouteni ei tuohon kolariin kaatunut, mutta jollekin toiselle se olisi voinnut olla vakavakin taloudellinen tilanne. Nythän minun ei tarvitse olla missään tekemisissä ko. vakuutusyhtiön kanssa, voin edellyttää, että mm. asunnoissani asuvat vuokralaiset eivät ole ko. yhtiön asiakkaita, koska en voi luottaa saavani asunnoissani sattuneista vahingoista kunnon korvausta.

      taisi liruttaa nyt vakuutusyhtiö omiin muroihinsa tuossa tapauksessa.


  • Fennia rahastaa puhelinmaksulla. Syksyllä tapahtui pieni kotivahinko (korvaus summa n. 2000 euroa). Netissä tehty vahinkoilmoitus. Asiaa ei alettu käsittelemään edes ennenkuin soitin heille. Sitten taas soitto ja odotus linjoilla. Käsittelyn jälkeen korvauksen hakeminen ja taas soitto ennenkuin käsittelivät korvausta. Korvaus tuli osittain. Vaativat kuitin ennen loppukorvausta. Kuitti on lähetetty reilu viikko sitten. Mitään ei ole kuulunut eikä näkynyt oma fenniassa. Nyt en enää soita. Vaihdan yhtiötä. Pisin odotus linjoilla 40 minuuttia. Puhelinlasku tykkää.

  • Se on ihan sama mikä vakuutusyhtiö; huonoja ovat kaikki maksamaan. Meillä maalaisjärjellä ajateltuja selkeitä vakuutuskorvaus hakemuksia ovat hylänneet sekä OP Vakuutus että If (muista ei ole kokemusta). Olen sitä mieltä, että helposti korvaavat jonkun kännykän, kannettavan tms. mutta isommissa korvattavissa tulee aina kielteinen päätös.
    Olen sitä mieltä, että ei kannata pitää kuin pakolliset ja muihin mihin haluaa varmuudeksi ottaa, niin maksimi omavastuulla. Suoraan sanoen vituttaa vak.yhtiöiden meininki.. hyvin kyllä laskuja lähettävät, mutta korvauksia eivät osaa maksaa.

  • Olen nyt taistellut Fennia vastaan talossa sattuneen vesivahingon vuosi kohta 4 vuotta! Vakuutuslautakunta määräsi Fennian korvaamaan, mutta ei sillä ole ollut mitään vaikutusta. Yllättäen oikeusturvaa ei oikein myönnetä/ laskuja ei makseta kun Fenniaa vastaan yrittää taistella... talo lainan maksamisen ja kumminkin vuokralla asuminen on vienyt kaikki varat. Mitään ei ole korvannut tai tarjoaa naurettavaa kertakorvausta vaikka heidän tilaama kosteuskartoittaja (L&T):n toimesta meni talo lopullisesti pilalle!

  • Olin olkapään jännerepeämän vuoksi sairaslomalla. Pystyin kuitenkin pelaamaan jalkapalloa ja nilkasta meni ristisiteet. Jälkeenpäin huomasin, että yrittäjä voi saada päivärahaa tapaturmasta.
    Fennia oli erimieltä, koska olin sairaskirjoilla olkapään vuoksi. Eivät maksaneet päivärahoja vaikka lääkäri ja fysioterapeutti todistivat hoitaneensa nilkkavammaa samaan aikaan. Oli akuutin röntgenlausunnot ja valokuvat sinipunaisesta nilkasta. Ei auttanut.

  • Työpaikan vakuutukset fennialla. Töissä meni yhdistelmän kuljettajalle tärkeä väline eli silmälasit meni rikki työ toimenpidettä tehtäessä. Fennian päätöksessä selitetään jotain hemmetin ruhjeista ja kipeytymistä..

    Päätös: "korvaus maksetaan kunnes kipeytymä on parantunut enintään kuitenkin kuuden viikon ajalta kipeytymisestä lukien. Korvausta ei makseta jos kipeytyminen johtuu aikaisemmasta vammasta tai sairaudesta tai sellaisesta kudosvauriosta, joka voi syntyä vain tapaturman aiheuttamana.

    Selvityksen mukaan teille ei ole (päivä määrä) työssä sattunut ulkoisen tekijän aiheuttamaa tapaturmaa. Kyse ei ole työliikenteen aiheuttamasta lihaksen tai jänteen kipeytymisestä. Tästä syystä emme maksa korvausta rikkoutuneista silmälaseista. "

    Eli jos vedät esimerkiksi tavaraa perässä ja ottees lipsahtaa ja onnistut huitaseen itteltäs kakkulat päästä maahan niin että hukkuu linssi/ menee rikki niin fennia ei korvaa jollet saa kuhmua tai mustaa silmää..

    Tämänkin takia piti olla 2vk pois töistä koska ajokortti vaatimus vaatii että mulla pitää olla lasit päässä mitä tahansa ajoneuvoa ajettaessa. Joten rahallinen menetys tulee mulle olemaan 350€ (saman arvoiset lasit) plus menetetty 2vk palkka n. 1400€ eli n. 1750€ tuolla rahalla olis jo ostanut uudet rillit itse.

    Mutta nyt tulee takkiin 350€ mikä pitäis tuulesta tempasta kun menetin tuon 2vk palkan kun ei ollut toisia kakkuloita.

    Kovia kusettamaan sanon minä..

    Itseltä lähtee tänään kaikki vakuutukset fennialta ja maksan mieluusti muualle kuin asiakkaitaan huijaavaan yritykseen.

  • Sama kokemus ja huonointa asiakaspalvelua olen saanut Fennialta! Vaikka saisin vakuutukset sieltä kuinka edullisesti, takaisin en mene. Mainostaa olevansa vielä yrittäjien vakuutusyhtiö. Kyllä yrittäjät haluaa ja arvostaa hyvää palvelua ja sitä ei Fennialta saa. Lisäksi hinnat nousivat paljon yhtäkkiä ja kukaan siellä ei osannut sanoa miksi.

  • Fennia kaikkien aikojen huonoin vakuutusyhtiö, kaikki kestää ja kestää. Floppi koko mesta, poistoon ja unholaan.

  • Tylyä palvelua nykyään Fennialla! En ainakaan suosittele muille ja vaihdoin itsekin pois.

  • Fenniaa ei kiinnosta asiakkaiden hyvinvointi vaan ainostaan raha.
    Huonointa palvelua mitä olen koskaan saanut, vaihtakaa äkkiä toiseen vakuutusyhtiöön ennen kuin sattuu jotain johon vakuutusta tarvitaan. Fennia ei siinä vaiheessa paljoa auta.. porsaanreikiä joka asiassa ja aiheessa. Itse vaihdoin fennialta pois. Huijausta koko homma.

  • ”Yrittäjäin Fennia”.. voi vittu joo.
    Yritykseni työntekijällä sattui vahinko, jonka korvausehdot täyttyivät 100%, eikä tästä ollut mitään näkemyseroa Fennian vakuutustarkastajan kanssa. Mutta, yritykseni oli korvausvelvollinen tietysti tilaajalle, eli lähes 24000€ (sis.alv) arvosta lukkoja/avaimia pitää vaihtaa ettei satu todella rajua vaaraa/vahinkoa. Fennia päätti, että ei kuitenkaan korvaa vahinkoa yritykselleni tai tilaajalle koska on todennäköistä että nämä hukkuneet avaimet eivät ehkä olekkaan vaarallisissa käsissä, ja ei ehkä satukkaan mitään reaalivahinkoa. Eihän tämä tietenkään voi sopia työn tilaajalle jonka omaisuutta yritykseni on hukannut, ja aiheuttaa näin selvää vaaraa ja rajua taloudellista riskiä tlaajalle. Lopulta sain tuon korvauksen maksettua tilaajalle. Mutta, mitä helvettiä tein tuolla Fennian vakuutuksella, en mitään. En ymmärtänyt tapella riittävästi asiasta kun kiirettä oli töiden kanssa. 3 valitusta olisi kuulemma pitänyt tehdä, jolloin käsittely siirtyy Fennian sisällä hallituksen tms.käsittelyyn.. en tehnyt, en tiennyt, en osannut. Tästä vakaa 2 vuotta niin sattui seuraava vähinko joka oli noin 7800€, yritykseni kalustolle. Jälleen, ei korvausta. Olisi pitänyt olla muuttuneiden vakuutusehtojen mukaan esitettynä toimintasuunnitelma että jos tämän tyylinen vahinko sattuisi, miten tällä laitteella suoritettavat työt sitten tehtäisiin? Ei ollut selvitystä etukäteen, ja taas tuli turpaan, en saanut latiakaan Fennialta. ÄLKÄÄ JUMALISTE OTTAKO MITÄÄN VAKUUTUSTA FENNIASTA, EI MITÄÄN!
    En voi sanoa että mikä yhtiö olisi luotettava, mutta ainakaan se ei ole Fennia.
    T: kusetettu pienyrittäjä, joka lopulta sai vahingot maksettua.

  • Fennia antoi kilpailuttamalla hinnaltaan parhaan tarjouksen yksityiselle (koti, liikenne jne.)

    IF korvaa (kalliista) kiinteistövakuutuksesta myös suuret vahingot, mutta ei ole tavallisissa vakuutuksissa kilpailykykyinen.

    Turva irtisanoo sopimukset, jos vahinkoja sattuu liikaa. On hyvä tietää, että vahinkoalttiutta ja vakuutuspetoksia tutkitaan tiukalla kammalla.

    OP-Eurooppalainen -matkavakuutus ei suostunut vahingon tapahtuessa maksamaan ilman tappelua edes yhtä T-paitaa, puhumattakaan muusta.

    Jokaisella yhtiöllä on omat hyvät ja huonot puolensa. Kannattaa lukea sopimusehdot kunnolla tai kysyä suoraan myyjältä, mitä erityistä nimenomainen vakuutus ei korvaa.

  • Fennialla on ilmeisesti ollut työntekijäpuolella hieman tuulista. Sen vuoksi tämäkin ketju saattaa sisältää myös keksittyjä ja aiheettomia katkeria tilityksiä sisäpiiristä, ei niinkään asiakkailta.

  • Työnantajallani oli lakisääteinen työtapaturmavakuutus Fenniassa. Vammauduin työmatkalla työkyvyttömäksi. Neljä vuotta yhtiö korvasi vammojen hoidon ym mutta sitten Fennia lähetti oman vakuutusetsivän seuraamaan minua ja se nainen oli sitä mieltä että olen työkykyinen. Fennia lopetti korvauksien maksamisen perustellen päätöksen "ei syy-yhteyttä työkyvyttömyyteen" ja neuvoi minua menemään ilmoittautumaan työvoimatoimistoon työttömäksi työnhakijaksi, no en päässyt kortistoon koska minulla oli vakituinen työpaikka, no olin menossa töihin mutta työpaikkani lääkäri ei päästänyt minua töihin työmatkalla syntyneiden vammojen vuoksi. Näin jäin täysin tulottomaksi ilman tarvittavaa kuntoutusta. Fennia maksaa kuitenkin vahat kipulääkkeet aika hirveä ristiriita Fennian toimissa. Poliisi tutkii tällä hetkellä asiaani ja sitä onko Fennia syyllistynyt rikokseen kun on jättänyt lainmukaiset korvaukset hoitamatta. Toivon ettei tällainen toiminta ole vakuutusyhtiöille jokapäiväistä, arkista toimintaa.

  • Sama linja jatkuu fenniassa , ei vastata viesteihin ja vetkutellaan päätöksiä. En voi sanoa mitään hyvää kyseisestä firmasta, en yhtään hyvää....

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.