väittää tämä tutkimus. Kyseessä on historiassa tapahtuneet ilmastonmuutokset.
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/tutkimus vaittaa nykyihminen kehittyi ilmastonmuutoksen seurauksena/a939470
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/tutkimus vaittaa nykyihminen kehittyi ilmastonmuutoksen seurauksena/a939470
Vastaukset 28
Vanhimmat
Todennäköisesti väite pitää paikkansa. Maapallon syntyvaiheessa Maan pinta oli tuhansia asteita lämmintä ja ilman ilmastonmuutosta elämä ei olisi ollut mahdollista.
Maapallo saattoi olla taiteilijan kuvan kaltainen:
http://www.newsback.com/forums/attachment.php?attachmentid=188
http://www.corzakinteractive.com/earth-life-history/1_hadean.htm
Joten mikä on pointtisi ilmaston luonnolliselle vaihtelulle?
Taka-ajatuksenani oli tuoda esille, että ilmastonmuutoksia on ollut kautta maapallon ilmastohistorian, ja nimenomaan luonnollisia sellaisia. Joten miksiköhän ihmeessä tämä nykyinen ilmastonmuutos ei joittenkin mielestä enää voikkaan olla luonnollista perua. Vai onko maapallolla muka tapahtunut jotain sellaista, että nuo luonnolliset ilmastonvaihtelut ovatkin tyystiin loppuneet.
That´s the point!
Siksi että tämä nykyinen lämpeneminen on ihmisen aiheuttama ja tapahtuu paljon nopeammin kuin mitkään aikaisemmat luonnolliset ilmastonmuutokset.
No kerro nyt ihmeessä mikä on tapahtunut nopeammin?
Miten sen huomaa ja mistä?
Mikään ei ole oikeasti muuttunut satoihin vuosiin, pientä luonnosta vaihtelua lukuunottamatta.
Menneisyyden ilmastonmuutokset ovat tapahtuneet luonnollisesti hitaasti tai äkillisesti luonnonmullistuksen kautta. Nyt ilmasto muuttuu nopeasti ja sadassa vuodessa ilmastonmuutos on ollut 0,75C. Se on ennätyksellisen nopeaa verrattuna menneisyyden ilmastonmuutokseen.
Artikkelissasi kerrotaan 20000 vuoden sykleistä. Muistutan, että edellisestä jääkaudesta Suomessa on noin 10 000 vuotta.Siinä ajassa ilmastomme on ennättänyt muuttua jääkaudesta nykyiselle. Jääkauden ilmasto oli noin 10 astetta viileämpi, kuin nyt. Ilmasto on muuttunut 10 000 vuodessa tuon 10 astetta. Se tarkoittaa sadassa vuodessa 10 / 10 000 =0,001 C. Nyt ilmasto lämpenee vuodessa 0,75 / 100 = 0,0075. Luonollinen lämpeneminen on ollut 7,5 kertaa hitaanpaa.
Varmaan olet samaa mieltä tästä asiasta?
On totta, että ilmasto on lämmennyt 10 000 vuodessa tuon n. 10 astetta. Mutta on hyvä muistaa, että tuosta lämpenemisestä suurin osa tapahtui hyvinkin nopeasti tämän haloseenin alussa ja loppuosa lämpenemisestä onkin ollut sitten verkkaisempaa lämpimämpien ja kylmempien jaksojen vuorotellessa.
No jaaa...
Muodostat varmaan käsityksesi pitkän aikajakson trendistä, jossa yksiköt ovat 100 000 vuotta? Silloin lämpeneminen tai viileneminen näyttää olevan äkillistä jos mittayksiköt ovat esitysmuodon johdosta typistetty muutamaan cm:n kokoiseen graafiseen muotoon.
Esim tässä Vostokin muodoissa yhden aikajakson väli on 50000 vuotta:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok_Petit_data.svg
Kuvasta voidaan havaita, että ilmasto on muuttunut 50 000 vuoden aikana noin 10C.
Se on vähän verrattuna nykypäivän sadan vuoden 0,75C muutokseen.
Osaat sitten varmasti myös kertoa, miksi nykyisin ei sitten enää tapahdu luonnollista ilmastonmuuttumista. Olihan lämpeneminen esimerkiksi viime jääkauden lopussa hyvinkin nopeaa. Ja toisaalta silloin tapahtui hyvinkin lyhyessä ajassa myös kylmenemistä, kun lämpeneminen otti takapakkia ja ilmasto kylmeni uudelleen. Ja nuo muutokset eivät takuulla johtuneet ihmisestä, vaan olivat luonnollisten prosessien aiheuttamia.
Onko ilmasto nykyisin jähmettynyt jotenkin stabiiliksi suhteessa luonnollisiin tekijöihin, niin etteivät muut tekijät kuin ihminen voi enää siihen vaikuttaa?
Mikähän tuon muutoksen on saanut aikaan?
Ei ole mitään aihettakaan olettaa, etteikö ilmasto koko ajan muuttuisi myös luonnollisesti. Eihän ihmisen aiheuttama ja luonnollinen ilmastonmuutos ole toisiaan pois sulkevia, vaan voivat olla olosuhteista riippuen joko vastakkaissuuntaisia tai toisiaan vahvistavia. Jatkuvastihan denialistit älisevät luonnollisen ilmastonmuutoksen aiheuttamista heilahduksista kiinnittämättä huomiota pitkäaikaiseen trendiin.
Vilupetteri tietää, että luonnollista vaihtelua tapahtuu edelleenkin. Olimme menossa kohti uutta jääkautta, kunnes noin sata vuotta sitten ilmasto alkoikin taas lämmetä.
Luonnollista vaihtelua on eEsimerkiksi El Nino ja La Nina. Ilmiöt eivät ole sidoksissa nykytietämyksen mukaan Aurinkoon ja saattavat antaa omalla "kohinallaan" väärän kuvan ilmastonmuutoksen todellisuudesta ja nopeudesta.
Kuten ehkä olet lukenut, viimeisin IPCC:n raportti koostuu 100 000 eri tutkimuksesta. Kenelläkään ei ole osaamista tai kykyä kumota tutkittua tietoa joten oletan heillä olevan paras tietämys siitä, että ilmasto lämpenee ja se johtuu ihmiskunnan toiminnasta.
Ensinnäkin tuo, että olisimme olleet jo menossa kohti uutta jääkautta on vain olettamus, josta ei kenelläkään ole varmaa tietoa. Sitä on nimittäin vaikea osoittaa millään varmoilla mittauksilla. Yhtä hyvin voidaan sanoa, että näin ei ollut vielä käymässä, vaan uuteen jääkauteen voidaan kääntyä vasta tuhannen vuoden kuluttua, tai vielä myöhemmin.
En kiellä sitä tosiasiaa, etteikö ihmiskunta ole osaltaan vaikuttanut tähän nykyiseen lämpenemiseen. Mutta pidän ihmisen osuutta kuitenkin marginaalisena tässä lämpötilojen luonnollisessa palautumisessa pikkujääkauden jäljiltä.
Miksi kaikki asiat pitää kertoa sinulle tuhanteen kertaan, etkä vielä sittenkään kykene ymmärtämään niitä?
Pikkujääkauden jälkeen oltaisiin parhaillaan menossa hitaasti kohti isoa jääkautta, mutta ihmisen toiminta on muuttanut tilanteen lämpeneväksi.
Vieläkö tämä pitää moneen kertaan kertoa sinulle?
Missähän on osoitettu, että maapallo olisi ollut menossa kohti uutta jääkautta pikkujääkauden jälkeen. Kyllähän tuo on pelkästään hypoteesi hypoteesien joukossa, jota ei ole voitu mitenkään todistaa.
On osoitettu ihan tieteessä. Tutustu Milankovicin sykleihin.
Wikipedia kertoo seuraavaa. Ja tiedostan kyllä, ettei kaikki mitä siellä on präntätty ole välttämättä oikein, mutta kumminkin.
"Seuraava jääkausi on seuraava niin kylmä kausi, että maapallolla on jälleen suuria mannerjäätiköitä.[1] Seuraavan jääkauden alkaminen riippuu kahdesta asiasta: maapallon kiertoliikkeen vaihteluista, joita kuvaavat Milankovicin jaksot ja nykyisin käynnissä olevasta ilmaston ämpenemisestä.[2]
Pelkän taivaanmekaniikan mukaan seuraava laajahko viileneminen tapahtuu pohjoisessa noin 15 000-20 000 ja hyvin laaja noin 60 000 vuoden päästä[3]. Hiilidioksidipäästöjen aiheuttaman ilmaston lämpeneminen kumoaa kuitenkin jäähtymisen, jonka pienet muutokset säteilytasapainossa aiheuttaisivat.[4] Ilmaston lämpenemisen takia nykyinen interglasiaali jatkuu vielä ainakin seuraavat 30 000 vuotta. Noin 60 000 vuoden päässä oleva säteilyminimi saattaa riittää aiheuttamaan seuraavan jääkauden. Sitä seuraava otollinen aika tulee 90 000 - 100 000 vuoden kuluttua."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Seuraava_jääkausi
Vai pitäisikö nuo Milankovicin jaksot ymmärtää jotenkin toisella tavalla?
Miksi ne pitäisi ymmärtää jotenkin toisella (väärällä) tavalla?
No sittenhän nuo Milankovicin jaksot eivät ainakaan todista sitä, että olisimme jo nyt menossa kohti uutta jääkautta, vaan vasta joskus tulevaisuudessa ja melkoisen pitkän ajan jälkeen. Ja siitähän tässä oli nimenomaan kysymys, että ollaanko jo nyt menossa vai ei?
Kyllä vaan nyt oltaisiin menossa hitaasti kohti seuraavaa jääkautta, ellei ihminen olisi toiminnallaan muuttanut tilannetta. Mikä sen ymmärtämisessä tai myöntämisessä on sinulle niin vaikeaa tai vastenmielistä?
"Pelkän taivaanmekaniikan mukaan seuraava laajahko viileneminen tapahtuu pohjoisessa noin 15 000-20 000 ja hyvin laaja noin 60 000 vuoden päästä[3]"
No mitähän tämä sitten mielestäsi tarkoittaa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Seuraava_jääkausi
Tarkoittaa sitä, että parhaillaan oltaisiin menossa hitaasti kohti sitä seuraavaa laajahkoa viilenemistä, ellei ihminen olisi toiminnallaan muuttanut tilannetta. Mikä sen ymmärtämisessä tai myöntämisessä on sinulle niin vaikeaa tai vastenmielistä?
Kohti meneminen ja viilenemisen alkaminen ovat kaksi aivan eri asiaa. Tottakai me menemme kohti jääkautta, mutta se viileneminen alkaa Milankovicin jaksojen mukaan vasta tuhansien vuosien kuluttua.
"Seuraava laajahko viileneminen tapahtuu pohjoisessa noin 15 000-20 000 ja hyvin laaja noin 60 000 vuoden päästä."
"Hiilidioksidipäästöjen aiheuttama ilmaston lämpeneminen kumoaa kuitenkin jäähtymisen." Ja tämä tarkoittaa juurikin tuota aikaisempaa viilenemisjaksoa.
Eihän tuokaan niin vaikeaa ole ymmärtää.
Kyllä se hidas viileneminen vaan alkoi jo tuhansia vuosia sitten. Kunnes ihminen toiminnallaan muutti suunnan noin 150 vuotta sistten. Mikä sen ymmärtämisessä tai myöntämisessä on sinulle niin vaikeaa tai vastenmielistä?
Et ole vaan vieläkään tuonut mitään faktaa tuon väittämäsi tueksi. Kai siitä jossain on jotain näyttöä, kun sen kertomasi mukaan on tiedekin niin varmaksi todistanut.
Tähän asti en olevaan nähnyt mitään näyttöä asiasta. On vain sinun väittämäsi
No mutta kun ihan itsesikin laittamien Wikipedian linkkien mukaan ollaan juuri ohitettu 100 000 vuoden mittaisen Milankovichin syklin lämpimin kohta ja siirtymässä hitaasti kohti seuraavaa jääkautta.
Suoraan sanottuna melkoisen lapsellista tuo loputon inttämisesi.
Taitaa olla, että "---" joutuu tässä asiassa perääntymään, jos ei hänellä ole esittää mitään parempaa näyttöä väitteidensä tueksi. Wikipedia kertoo seuraavasta jääkaudesta näin, ja en ole nähnyt missään tieteellisessä tekstissä väitettävän muuta.
"Ei osata tarkoin sanoa, milloin seuraava jääkausi tulee. Se riippuu kiertoradan vaihteluista ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta. Luultavasti interglasiaali jatkuu ainakin 30000 vuotta, ja seuraava jääkausi alkaa joko noin 50 000 tai vasta 90 000 vuoden kuluttua. Nämä ovat kaksi ajanjaksoa jolloin säteilyn määrä on maapallon ratamuutosten takia keskimääräistä alempi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi#Seuraava_j.C3.A4.C3.A4kausi
Pienen etsinnän jälkeen löytyi tällainen kannanotto tuohon kohti seuraavaa jääkautta kohti alkaneeseen viilenemiseen.
"Edellinen jääkausien välinen aika, lämmin Eem-interglasiaali alkoi noin 10 000 vuotta aiemmin kuin Milankovićin teoria edellyttäisi.Maapallon ilmasto alkoi kylmetä uudelleen noin 8 000 vuotta sitten eli 6 000 eaa. Mutta nykyinen kasvihuoneilmiö on kääntänyt kehityksen päinvastaiseksi."
Mutta heti parin lauseen jälkeen kerrotaan, että ilman nykyistä ilmastonmuutosta uusi jääkausi tulisi muutaman tuhannen vuoden päästä.
http://articles.portal-tol.net/english-language-fi/100 000 vuoden jakson ongelma
Joten kovasti heittelevät nuo alkamisajankohdat. Jos alkamisajankohtana pidetään holoseenin lämpötilojen taitoskohtaa, niin tuon mukaan olemme olleet 8000 vuotta menossa kohti uutta jääkautta. Mutta voidaanko jääkauden alkamisajankohta määritellä tuon mukaan on sitten eri juttu.
Yleisesti kuitenkin ollaan sitä mieltä, että elämme edelleen jääkausien välistä holoseenia eli lämmintä välijaksoa, eikä seuraava jääkausi ole vielä alkanut.
Ja sen alkamista tulee kasvihuoneilmiö mitä ilmeisemmin viivästyttämään
epämääräisen ajan.
Mihin se ensi vuonna alkava jääkausi on kirjoituksessasi kadonnut? Jääkausialarmistikirkon keskeisin oppi on MOT-jääkausialarmi saarna.
Sen ylipappi kertoi teille, että jääkausi alkaa vuonna 2014
eli parin kuukauden päästä.
Saattaa johtua siitä, että en ole koskaan pitänyt itseäni minään "jääkausialarmistina". Enemmänkin olen vain kyseenalaistanut ihmisen osuuden määrän kasvihuoneilmiössä, sillä varmast ihmisellä jonkinmoinen osuus asiassa on. Mielestäni kuitenkin marginaalinen sellainen.
No aika tulee näyttämään kuinka oikeassa tai väärässä olen ollut.