Pettävä mies on pahin turn off

Niinpä niin, elämässä kun ei ikinä voi tietää. Niin kuin nämä kaksi kirjoittajaa tuossa edellä taas todistivat. Vaikka olisi monta vuotta mennyt ihan hyvin, kumppani on se josta viimeksi ajattelisi, että se ottaa ja rakastuukin toiseen.
Ja kuitenkin näin vaan tapahtuu.

On todella hieno asia, jos on onnellisessa parisuhteessa sieltä nuoresta kunnes kuolema erottaa asti. Näitäkin pareja on.
Mutta paljon on niitäkin, joille se toinen ei ollutkaan ainoa ja oikea.

Aina ei kaikkea saa vaikka kuinka haluaisi.

Valkoisella ratsulla kirjoitti:

Niinpä niin, elämässä kun ei ikinä voi tietää. Niin kuin nämä kaksi kirjoittajaa tuossa edellä taas todistivat. Vaikka olisi monta vuotta mennyt ihan hyvin, kumppani on se josta viimeksi ajattelisi, että se ottaa ja rakastuukin toiseen.
Ja kuitenkin näin vaan tapahtuu.

On todella hieno asia, jos on onnellisessa parisuhteessa sieltä nuoresta kunnes kuolema erottaa asti. Näitäkin pareja on.
Mutta paljon on niitäkin, joille se toinen ei ollutkaan ainoa ja oikea.

Aina ei kaikkea saa vaikka kuinka haluaisi.

Lue lisää

"On todella hieno asia, jos on onnellisessa parisuhteessa sieltä nuoresta kunnes kuolema erottaa asti. Näitäkin pareja on."

Kyllä ja vieläpä suurin osa!

"Niinpä niin, elämässä kun ei ikinä voi tietää."

No, itse asiassa kyllä voi. Ennen liittoon menemistä pitää tutustua toiseen, enkä tarkoita viiden vuoden kihlausta, vaan sitä, että puhutaan ja puhutaa ja puhutaan. Ollaan avoimia, edellytetään avoimmuuta, eikä pelätä jotain yksityisyyden loukkaamista silloin, kun pitää kysyä mitkä toisen arvot ovat. Jos toinen kokee sellaiset jkysymyset tai keskustelut tunkeileviksi, hän ei ole luotettava parisuhdekumppani. Älä mene sellaisen kanssa naimisiin. MOT.

ei ole niin vaikeaa kirjoitti:

"On todella hieno asia, jos on onnellisessa parisuhteessa sieltä nuoresta kunnes kuolema erottaa asti. Näitäkin pareja on."

Kyllä ja vieläpä suurin osa!

"Niinpä niin, elämässä kun ei ikinä voi tietää."

No, itse asiassa kyllä voi. Ennen liittoon menemistä pitää tutustua toiseen, enkä tarkoita viiden vuoden kihlausta, vaan sitä, että puhutaan ja puhutaa ja puhutaan. Ollaan avoimia, edellytetään avoimmuuta, eikä pelätä jotain yksityisyyden loukkaamista silloin, kun pitää kysyä mitkä toisen arvot ovat. Jos toinen kokee sellaiset jkysymyset tai keskustelut tunkeileviksi, hän ei ole luotettava parisuhdekumppani. Älä mene sellaisen kanssa naimisiin. MOT.

Lue lisää

No itse asiassa ei voi. Ihmiset muuttuvat, koska elämä muuttaa heitä. Se mitä olet puhunut siihen mennessä että siihen liittoon mennään, pätee vain siihen liittoon menemiseen asti. Mutta ei ihmisen kehittyminen - taikka muuttuminen, kummin asian haluatkaan ilmaista - pääty siihen.

Liittoon päädytään ehkä noin kolmekymppisinä. Jos otetaan siitä 10-20 vuotta eteenpäin, on absurdia kuvitella, että ihminen säilyisi niin pitkään samanlaisena. Katsotaan saman verran siitä 30:n iästä taaksepäin, kuka voi sanoa olevansa kolmekymppisenä samanlainen kun oli 20-vuotiaana, saati 10-vuotiaana?

Ihmiset muuttuvat. Myös liittoon menemisensä jälkeen. Tämä nyt vaan on tosiasia.

..... kirjoitti:

No itse asiassa ei voi. Ihmiset muuttuvat, koska elämä muuttaa heitä. Se mitä olet puhunut siihen mennessä että siihen liittoon mennään, pätee vain siihen liittoon menemiseen asti. Mutta ei ihmisen kehittyminen - taikka muuttuminen, kummin asian haluatkaan ilmaista - pääty siihen.

Liittoon päädytään ehkä noin kolmekymppisinä. Jos otetaan siitä 10-20 vuotta eteenpäin, on absurdia kuvitella, että ihminen säilyisi niin pitkään samanlaisena. Katsotaan saman verran siitä 30:n iästä taaksepäin, kuka voi sanoa olevansa kolmekymppisenä samanlainen kun oli 20-vuotiaana, saati 10-vuotiaana?

Ihmiset muuttuvat. Myös liittoon menemisensä jälkeen. Tämä nyt vaan on tosiasia.

Lue lisää

" Se mitä olet puhunut siihen mennessä että siihen liittoon mennään, pätee vain siihen liittoon menemiseen asti."

Huh, huh, jos tuo on ajattelu tapa, niin ei tarvitse ihmetellä enää mitään. Siis liittoon yli kolmevitosena ja sitten tuppisuuna seuraavat 20 v, olet siis noin viisvitonen, kun aloitat etsiä uutta niillä uusilla puheilla, koska haluatkin nyt rinnallesi jotain muuta kuin kolmevitosena. Kolmevitosena halusit päivittää nuorempaan ja sitten ne ajatukset vanhuuden kynnyksellä muuttuu ja haluaakin päivittää vanhempaan, näinkö siis? Pelottavaa, jos kumpikaan parisuhteessa olevista ei kehity yhtään parissa kymmenessä vuodessa ja vielä pelottavampaa, jos puheet pätee vain ennen liittoa, mutta ei sen aikana.

Voiko parisuhteen hoito olla noin vaikeaa?

..... kirjoitti:

No itse asiassa ei voi. Ihmiset muuttuvat, koska elämä muuttaa heitä. Se mitä olet puhunut siihen mennessä että siihen liittoon mennään, pätee vain siihen liittoon menemiseen asti. Mutta ei ihmisen kehittyminen - taikka muuttuminen, kummin asian haluatkaan ilmaista - pääty siihen.

Liittoon päädytään ehkä noin kolmekymppisinä. Jos otetaan siitä 10-20 vuotta eteenpäin, on absurdia kuvitella, että ihminen säilyisi niin pitkään samanlaisena. Katsotaan saman verran siitä 30:n iästä taaksepäin, kuka voi sanoa olevansa kolmekymppisenä samanlainen kun oli 20-vuotiaana, saati 10-vuotiaana?

Ihmiset muuttuvat. Myös liittoon menemisensä jälkeen. Tämä nyt vaan on tosiasia.

Lue lisää

"Ihmiset muuttuvat, koska elämä muuttaa heitä."

Kyllä - ja yleensä parempaan suuntaan, ei huonompaan.

Siinä paremmassa suunnassa lisääntyy vastuuntunto, kyky ottaa huomioon muitakin kuin vain itsensä,ymmärrys siitä, että en ole vain saamassa vaan myös antamassa, jne. Tällainen ihminen ei ole uskoton, ei petä toisen ihmisen luottamusta; hän ei ole lyhytnäköinen, vaan näkee elämän kokonaisuutena; hän ymmärtää että teoilla on seurauksia; hän ottaa vastuun elämästään ja onnestaan ja toimii parisuhteensa hyväksi, eikä suinkaan ole ulkoa ohjattavissa.

Sitten on niitä, jotka taantuvat takaisin teini-ikäisiksi minä-minä -tyypeiksi.

elämä on kirjoitti:

" Se mitä olet puhunut siihen mennessä että siihen liittoon mennään, pätee vain siihen liittoon menemiseen asti."

Huh, huh, jos tuo on ajattelu tapa, niin ei tarvitse ihmetellä enää mitään. Siis liittoon yli kolmevitosena ja sitten tuppisuuna seuraavat 20 v, olet siis noin viisvitonen, kun aloitat etsiä uutta niillä uusilla puheilla, koska haluatkin nyt rinnallesi jotain muuta kuin kolmevitosena. Kolmevitosena halusit päivittää nuorempaan ja sitten ne ajatukset vanhuuden kynnyksellä muuttuu ja haluaakin päivittää vanhempaan, näinkö siis? Pelottavaa, jos kumpikaan parisuhteessa olevista ei kehity yhtään parissa kymmenessä vuodessa ja vielä pelottavampaa, jos puheet pätee vain ennen liittoa, mutta ei sen aikana.

Voiko parisuhteen hoito olla noin vaikeaa?

Lue lisää

Hyvin puhuttu, "elämä on".

Kysyt: "Voiko parisuhteen hoito olla noin vaikeaa? "

Tiedät tietysti vastauksen itsekin, mutte kerrotaan se muillekin:
Ei se ole niin vaikeaa muille kuin itsekkäille hedonisteille ja selkärangattomille luusereille.

ei ole niin vaikeaa kirjoitti:

"On todella hieno asia, jos on onnellisessa parisuhteessa sieltä nuoresta kunnes kuolema erottaa asti. Näitäkin pareja on."

Kyllä ja vieläpä suurin osa!

"Niinpä niin, elämässä kun ei ikinä voi tietää."

No, itse asiassa kyllä voi. Ennen liittoon menemistä pitää tutustua toiseen, enkä tarkoita viiden vuoden kihlausta, vaan sitä, että puhutaan ja puhutaa ja puhutaan. Ollaan avoimia, edellytetään avoimmuuta, eikä pelätä jotain yksityisyyden loukkaamista silloin, kun pitää kysyä mitkä toisen arvot ovat. Jos toinen kokee sellaiset jkysymyset tai keskustelut tunkeileviksi, hän ei ole luotettava parisuhdekumppani. Älä mene sellaisen kanssa naimisiin. MOT.

Lue lisää

Ei puhuminen auta, ei kumpaakaan. Ei silloin kun parisuhteessa toinen rakastuu niin palavasti uuteen ihmiseen että haluaa jatkaa elämäänsä hänen kanssaan.

Ei tälläistä voi etukäteen tietää ja tuskin monikaan sellaista etukäteen suunnittelee, kun parisuhteeseen mennään. Ainahan sitä mennään silloin sillä ajatuksella, että tämä ikuista on..

Avioeroa ei voi silloinkaan ennustaa etukäteen vaikkei siihen liittyisi uskottomuuttakaan. Voi olla niin helskutin rakastunut ja suhde voi olla kuinka toimiva, mutta silti sekin suhde voi vaan pikku hiljaa kuihtua, haihtua ja typistyä veli-sisarsuhteeksi.

Rakkaus on ikuista, vain kohteet vaihtuu. Olisikohan siinä vähän totuuttakin mukana.

Rakkausnälkä kirjoitti:

Ei puhuminen auta, ei kumpaakaan. Ei silloin kun parisuhteessa toinen rakastuu niin palavasti uuteen ihmiseen että haluaa jatkaa elämäänsä hänen kanssaan.

Ei tälläistä voi etukäteen tietää ja tuskin monikaan sellaista etukäteen suunnittelee, kun parisuhteeseen mennään. Ainahan sitä mennään silloin sillä ajatuksella, että tämä ikuista on..

Avioeroa ei voi silloinkaan ennustaa etukäteen vaikkei siihen liittyisi uskottomuuttakaan. Voi olla niin helskutin rakastunut ja suhde voi olla kuinka toimiva, mutta silti sekin suhde voi vaan pikku hiljaa kuihtua, haihtua ja typistyä veli-sisarsuhteeksi.

Rakkaus on ikuista, vain kohteet vaihtuu. Olisikohan siinä vähän totuuttakin mukana.

Lue lisää

"Ei silloin kun parisuhteessa toinen rakastuu niin palavasti uuteen ihmiseen että haluaa jatkaa elämäänsä hänen kanssaan."

No itseasiassa tuollaista ei tapahdu kuin kirjoissa. Vain siinä tapauksessa, että toistuvasti hakeutuu toisen ihmisen läheisyyteen ja antaa itselleen tilaa/luvan ihastua, niin voi tapahtua. Et sinä kuvaan rakastu niin palavasti. Sinun täytyy olla tekemisissä ja menn ihmisen lähelle oppaiksesi tuntemaan hänet.

"Avioeroa ei voi silloinkaan ennustaa etukäteen vaikkei siihen liittyisi uskottomuuttakaan."

Ei, mutta on joukko varmoja tapoja saada se nurin ja on monia tapoja ylläpitää suhdetta hyvänä. Tästä seuraa, että todennäköisyys onnistua tai epäonnistua kyllä tiedetään.

"Voi olla niin helskutin rakastunut ja suhde voi olla kuinka toimiva, mutta silti sekin suhde voi vaan pikku hiljaa kuihtua, haihtua ja typistyä veli-sisarsuhteeksi."

Tämä on aivan itsestä (kummastakin) kiinni. Niin käy, kun päästää käymään ja ei käy, jos ei päästä.

Ja itse olit täydellinen vaimo, ymmärtäväinen ja kiltti? Anteeksi vain, mutta rohkenen epäillä. Onneksi on tuo uusi nainen, jonka syyksi voi kaiken laittaa..

nhjhn kirjoitti:

"Ihmiset muuttuvat, koska elämä muuttaa heitä."

Kyllä - ja yleensä parempaan suuntaan, ei huonompaan.

Siinä paremmassa suunnassa lisääntyy vastuuntunto, kyky ottaa huomioon muitakin kuin vain itsensä,ymmärrys siitä, että en ole vain saamassa vaan myös antamassa, jne. Tällainen ihminen ei ole uskoton, ei petä toisen ihmisen luottamusta; hän ei ole lyhytnäköinen, vaan näkee elämän kokonaisuutena; hän ymmärtää että teoilla on seurauksia; hän ottaa vastuun elämästään ja onnestaan ja toimii parisuhteensa hyväksi, eikä suinkaan ole ulkoa ohjattavissa.

Sitten on niitä, jotka taantuvat takaisin teini-ikäisiksi minä-minä -tyypeiksi.

Lue lisää

Samaa mieltä. Mieleltään terve ihminen kasvaa iän mukana henkisesti, ei taannu itsekkääksi. Jos tulee tarve alkaa juosta vieraissa kypsällä iällä, olisi hyvä katsoa peiliin, ja miettiä millainen ihminen sieltä katsoo takaisin.

Jos tuntee olonsa onneetomaksi parisuhteessaan, ja tajuaa että se ei ole sitä mitä elämältä haluaa, on aika erota, ei pettää. Siihenkin tietenkin vaaditaan selkärankaa, mitä myös, mieleltään terveellä ja hyvän sydämen omaavalla ihmisellä tietenkin on.

On todella masentavaa nykyään nähdä keski-ikäisiäkin ihmisiä joista on tullut todella välinpitämättömiä ja itsekeskeisiä. Teineiltä sen vielä ymmärtää, mutta että aikuisilta. Mihin tämä maailma on mennyt. :(

Toisin sanoen se ihailemasi mies ei herätä sinussa minkäänlaista seksuaalista kiinnostusta, eli siinä mielessä ihailun kohteesi voisi olla ihan yhtä hyvin vaikka eunukki. Voidaan perustellusti kysyä, että onko hän sitten millään tavaa varsinaisesti MIEHEKÄS.

..... kirjoitti:

Toisin sanoen se ihailemasi mies ei herätä sinussa minkäänlaista seksuaalista kiinnostusta, eli siinä mielessä ihailun kohteesi voisi olla ihan yhtä hyvin vaikka eunukki. Voidaan perustellusti kysyä, että onko hän sitten millään tavaa varsinaisesti MIEHEKÄS.

Lue lisää

Sellaista miestä katsoo ihaillen, että olisipa minullakin tuollainen kumppani. Jos olisi vapaa, panisin sata lasiin että saisin tällaisen miehen. Katsoa saa, koskea ei, se on se periaate. Voi ihailla, seksuaalisestikin päiväunissaan, haluamatta oikeasti viedä toisen rakasta ja olla perheenrikkoja ja tehdä miehestä pettäjä. Sellainen mies antaa kasvot "sille miehelle" jollaisen minäkin haluan. Se pitää yllä uskon ihaniin, rakastettaviin tosimiehiin ja fantasioissani läähätän tällaisen perään.

Jos sitten oikeasti kävisi toteen, että mies tulisi pokaamaan, koko fantasia murenisi, muuttuisi vastenmieliseksi, likaiseksi, mies muuttuisi mielikuvissa lipeväksi häntäheikiksi. Seksi voisi olla hetken mukavaa huumaa, muttei taatusti pysyisi mielikuva miehestä samana. Mies ei olisi enää "se täydellinen mies"; vaan putoaisi samaan kastiin muiden häntäheikkiluuserien kanssa. Tällaista miestä en ottaisi vaikka tälle ero kumppaninsa kanssa tulisi ja päätyisi vapaille markkinoille. Kuka mieskään ottaisi itseään jakavaa naista tosipaikan tullen vaimokseen? Tuskin kovinkaan moni. Seksi tällaisen kanssa voi väliaikaisesti tuntua jännältä, mutta se on vain seksiä. Minä en halua miestä, jonka ajattelen olevan vain seksiä. Miehen pitää olla enemmän.

alkup. kirjoitti:

Sellaista miestä katsoo ihaillen, että olisipa minullakin tuollainen kumppani. Jos olisi vapaa, panisin sata lasiin että saisin tällaisen miehen. Katsoa saa, koskea ei, se on se periaate. Voi ihailla, seksuaalisestikin päiväunissaan, haluamatta oikeasti viedä toisen rakasta ja olla perheenrikkoja ja tehdä miehestä pettäjä. Sellainen mies antaa kasvot "sille miehelle" jollaisen minäkin haluan. Se pitää yllä uskon ihaniin, rakastettaviin tosimiehiin ja fantasioissani läähätän tällaisen perään.

Jos sitten oikeasti kävisi toteen, että mies tulisi pokaamaan, koko fantasia murenisi, muuttuisi vastenmieliseksi, likaiseksi, mies muuttuisi mielikuvissa lipeväksi häntäheikiksi. Seksi voisi olla hetken mukavaa huumaa, muttei taatusti pysyisi mielikuva miehestä samana. Mies ei olisi enää "se täydellinen mies"; vaan putoaisi samaan kastiin muiden häntäheikkiluuserien kanssa. Tällaista miestä en ottaisi vaikka tälle ero kumppaninsa kanssa tulisi ja päätyisi vapaille markkinoille. Kuka mieskään ottaisi itseään jakavaa naista tosipaikan tullen vaimokseen? Tuskin kovinkaan moni. Seksi tällaisen kanssa voi väliaikaisesti tuntua jännältä, mutta se on vain seksiä. Minä en halua miestä, jonka ajattelen olevan vain seksiä. Miehen pitää olla enemmän.

Lue lisää

Jos hän olisikin vapaa, mistä tietäisit että hän edes osaa olla tunnollinen perheenisä?

alkup. kirjoitti:

Sellaista miestä katsoo ihaillen, että olisipa minullakin tuollainen kumppani. Jos olisi vapaa, panisin sata lasiin että saisin tällaisen miehen. Katsoa saa, koskea ei, se on se periaate. Voi ihailla, seksuaalisestikin päiväunissaan, haluamatta oikeasti viedä toisen rakasta ja olla perheenrikkoja ja tehdä miehestä pettäjä. Sellainen mies antaa kasvot "sille miehelle" jollaisen minäkin haluan. Se pitää yllä uskon ihaniin, rakastettaviin tosimiehiin ja fantasioissani läähätän tällaisen perään.

Jos sitten oikeasti kävisi toteen, että mies tulisi pokaamaan, koko fantasia murenisi, muuttuisi vastenmieliseksi, likaiseksi, mies muuttuisi mielikuvissa lipeväksi häntäheikiksi. Seksi voisi olla hetken mukavaa huumaa, muttei taatusti pysyisi mielikuva miehestä samana. Mies ei olisi enää "se täydellinen mies"; vaan putoaisi samaan kastiin muiden häntäheikkiluuserien kanssa. Tällaista miestä en ottaisi vaikka tälle ero kumppaninsa kanssa tulisi ja päätyisi vapaille markkinoille. Kuka mieskään ottaisi itseään jakavaa naista tosipaikan tullen vaimokseen? Tuskin kovinkaan moni. Seksi tällaisen kanssa voi väliaikaisesti tuntua jännältä, mutta se on vain seksiä. Minä en halua miestä, jonka ajattelen olevan vain seksiä. Miehen pitää olla enemmän.

Lue lisää

Miten muka seksi "tunnollisen perheenisän" kanssa voisi mitenkään olla hetken mukavaa huumaa, jännästä puhumattakaan?

Jos se on niin tunnollinen perheenisä, niin varmasti on tunnollinen sängyssäkin eli sellainen joka ottaa partnerinsa niin kovasti huomioon, että itse panemisesta on himo kaukana.

alkup. kirjoitti:

Sellaista miestä katsoo ihaillen, että olisipa minullakin tuollainen kumppani. Jos olisi vapaa, panisin sata lasiin että saisin tällaisen miehen. Katsoa saa, koskea ei, se on se periaate. Voi ihailla, seksuaalisestikin päiväunissaan, haluamatta oikeasti viedä toisen rakasta ja olla perheenrikkoja ja tehdä miehestä pettäjä. Sellainen mies antaa kasvot "sille miehelle" jollaisen minäkin haluan. Se pitää yllä uskon ihaniin, rakastettaviin tosimiehiin ja fantasioissani läähätän tällaisen perään.

Jos sitten oikeasti kävisi toteen, että mies tulisi pokaamaan, koko fantasia murenisi, muuttuisi vastenmieliseksi, likaiseksi, mies muuttuisi mielikuvissa lipeväksi häntäheikiksi. Seksi voisi olla hetken mukavaa huumaa, muttei taatusti pysyisi mielikuva miehestä samana. Mies ei olisi enää "se täydellinen mies"; vaan putoaisi samaan kastiin muiden häntäheikkiluuserien kanssa. Tällaista miestä en ottaisi vaikka tälle ero kumppaninsa kanssa tulisi ja päätyisi vapaille markkinoille. Kuka mieskään ottaisi itseään jakavaa naista tosipaikan tullen vaimokseen? Tuskin kovinkaan moni. Seksi tällaisen kanssa voi väliaikaisesti tuntua jännältä, mutta se on vain seksiä. Minä en halua miestä, jonka ajattelen olevan vain seksiä. Miehen pitää olla enemmän.

Lue lisää

En koe seksikkäänä miestä, joka ei ole omistautunut vain minulle, täysillä. Tällainen mies ei saisi minua tuntemaan itseäni seksikkääksi, halutuksi, maailman ihanimmaksi naiseksi. Toisin sanoen, tällainen mies ei pystyisi seksuaalisesti tyydyttämään tarpeitani kovinkaan kauan. Alkaisin katsella uutta miestä. Sellaista joka saa juuri minut tuntemaan itseni erityiseksi. Tällaisen miehen rakkaus ja seksi olisi kuin huumetta, sitä haluaa uudestaan ja uudestaan, koska se saa minut tuntemaan itseni supernaiseksi. Sellaiseen seksuaaliseen tyydytykseen jonka tällaisesta kumppanuudesta nainen saa, ei ole verrattavissa mitkään maailman petturien kanssa pelleilyt ja hetken huumat. Tietäisin sisimmässäni, että petturi vaihtaisi minutkin milloin vain uuteen, kunhan kyllästyy, sellainen ei vain yksinkertaisesti sytytä, ei millään tavalla.

alkup. kirjoitti:

En koe seksikkäänä miestä, joka ei ole omistautunut vain minulle, täysillä. Tällainen mies ei saisi minua tuntemaan itseäni seksikkääksi, halutuksi, maailman ihanimmaksi naiseksi. Toisin sanoen, tällainen mies ei pystyisi seksuaalisesti tyydyttämään tarpeitani kovinkaan kauan. Alkaisin katsella uutta miestä. Sellaista joka saa juuri minut tuntemaan itseni erityiseksi. Tällaisen miehen rakkaus ja seksi olisi kuin huumetta, sitä haluaa uudestaan ja uudestaan, koska se saa minut tuntemaan itseni supernaiseksi. Sellaiseen seksuaaliseen tyydytykseen jonka tällaisesta kumppanuudesta nainen saa, ei ole verrattavissa mitkään maailman petturien kanssa pelleilyt ja hetken huumat. Tietäisin sisimmässäni, että petturi vaihtaisi minutkin milloin vain uuteen, kunhan kyllästyy, sellainen ei vain yksinkertaisesti sytytä, ei millään tavalla.

Lue lisää

Kuinka monta kertaa olet löytänyt tuollaisen kuvaamasi sinulle omistautujan? Siis niin, että olet päätynyt seksiä sisältävään suhteeseen hänen kanssaan? Jos olet, niin miksi sellainen suhde sitten on päättynyt?

Jos taas tähän astiset miessuhteesi ovat olleet vain niitä, joiden jälkeen olet alkanut katsella uusia miehiä, niin sittenhän tosiasia on niin, että olet päätynyt harrastamaan seksiä vain sellaisten miesten kanssa, joiden kanssa et sitten halunnutkaan pitkään suhteeseen. Joka saattaa taas tämän ihailuperiaateesi perin outoon valoon.

Kysyn vaan kirjoitti:

Miten muka seksi "tunnollisen perheenisän" kanssa voisi mitenkään olla hetken mukavaa huumaa, jännästä puhumattakaan?

Jos se on niin tunnollinen perheenisä, niin varmasti on tunnollinen sängyssäkin eli sellainen joka ottaa partnerinsa niin kovasti huomioon, että itse panemisesta on himo kaukana.

Lue lisää

Olet aivan hakoteillä. Luuletko todella että ainut tapa harrastaa intohimoista, huumaavaa ja jännää seksiä on petturin kanssa häslääminen? Tunnollinen perheenisä, tai ylipäätään rehti, uskollinen mies on määrätietoinen. Sellainen mies puskee periaatteensa läpi vaikka harmaan kiven, huolimatta houkutuksista joihin heikko mies sortuu, sillä tietää miten paljon parempaa saa, kun elää oikein. Tällaisesta miehestä löytyy luonteenlujuutta, toisin kuin heikkoluontoisessa petturissa. Jos ei osaa kohdella naista kumppanina, kuinka ihmeessä osaisi kohdella naista sängyssä? Rehti mies ei ole yhtäkuin nössö hiirulainen sängyssä, tällainen mieshän nimenomaan voi olla intohimoinen rakastaja, osaa ottaa naisen oikein kun kerran tietää miten naisen muussakin elämässä saa onnelliseksi. Selkärangan omaaminen kertoo aika paljon miehestä. Myös seksuaalisessa mielessä. Se on suorastaan järjettömän seksikästä. Täytyyhän hänen silloin olla harkinnut myös, mikä tekee naisen onnelliseksi lakanoiden välissä, kun kunnioittaa kumppaniaan.

alkup. kirjoitti:

Olet aivan hakoteillä. Luuletko todella että ainut tapa harrastaa intohimoista, huumaavaa ja jännää seksiä on petturin kanssa häslääminen? Tunnollinen perheenisä, tai ylipäätään rehti, uskollinen mies on määrätietoinen. Sellainen mies puskee periaatteensa läpi vaikka harmaan kiven, huolimatta houkutuksista joihin heikko mies sortuu, sillä tietää miten paljon parempaa saa, kun elää oikein. Tällaisesta miehestä löytyy luonteenlujuutta, toisin kuin heikkoluontoisessa petturissa. Jos ei osaa kohdella naista kumppanina, kuinka ihmeessä osaisi kohdella naista sängyssä? Rehti mies ei ole yhtäkuin nössö hiirulainen sängyssä, tällainen mieshän nimenomaan voi olla intohimoinen rakastaja, osaa ottaa naisen oikein kun kerran tietää miten naisen muussakin elämässä saa onnelliseksi. Selkärangan omaaminen kertoo aika paljon miehestä. Myös seksuaalisessa mielessä. Se on suorastaan järjettömän seksikästä. Täytyyhän hänen silloin olla harkinnut myös, mikä tekee naisen onnelliseksi lakanoiden välissä, kun kunnioittaa kumppaniaan.

Lue lisää

Sinulla on aika idealisoitu kuva tunnollisesta perheenisästä joka ilmeisesti perustuu jonkinaliseen madonnamyytin miehiseen vastakohtaan.

Se on tasan tarkkaan nimittäin niin, että mies ei voi samaan aikaan "osaa ottaa naisen oikein" ja kohdella naista kumppanina. Nämä ovat toisensa poissulkevia. Kumppania ei OTETA.

Onko sinulla oikeasti ollut koskaan yhtään miestä joka olisi lähelläkään tuota sinun miehen ihannekuvaasi? Kuvaamasi kaltaisia miehiä ei olekaan. Tuskinpa se ihailemasi työkaveri sinulle kertoisi, vaikka vaimon kanssa menisi makuuhuoneen puolella kuinka heikosti, sillä TUNNOLLINEN PERHEENISÄ ei vuodata sellaisia juttuja kollegoilleen, eikä varsinkaan naispuolisille.

Sinä tunnut nyt kohottaneen tunnolliset perheenisät jollekin jalustalle aivan aiheetta. Eivät he ole mitään valkoisia ritareita, vaan ihan ihmisiä niin kuin me kaikki muutkin, miehet ja naiset, varatut ja vapaat, petturit ja uskolliset. Tunnolisilla perheenisilläkin on heikkoutensa, mutta vieraisiin sortuminen vaan ei ole yksikään niistä.

Kysyn vaan kirjoitti:

Sinulla on aika idealisoitu kuva tunnollisesta perheenisästä joka ilmeisesti perustuu jonkinaliseen madonnamyytin miehiseen vastakohtaan.

Se on tasan tarkkaan nimittäin niin, että mies ei voi samaan aikaan "osaa ottaa naisen oikein" ja kohdella naista kumppanina. Nämä ovat toisensa poissulkevia. Kumppania ei OTETA.

Onko sinulla oikeasti ollut koskaan yhtään miestä joka olisi lähelläkään tuota sinun miehen ihannekuvaasi? Kuvaamasi kaltaisia miehiä ei olekaan. Tuskinpa se ihailemasi työkaveri sinulle kertoisi, vaikka vaimon kanssa menisi makuuhuoneen puolella kuinka heikosti, sillä TUNNOLLINEN PERHEENISÄ ei vuodata sellaisia juttuja kollegoilleen, eikä varsinkaan naispuolisille.

Sinä tunnut nyt kohottaneen tunnolliset perheenisät jollekin jalustalle aivan aiheetta. Eivät he ole mitään valkoisia ritareita, vaan ihan ihmisiä niin kuin me kaikki muutkin, miehet ja naiset, varatut ja vapaat, petturit ja uskolliset. Tunnolisilla perheenisilläkin on heikkoutensa, mutta vieraisiin sortuminen vaan ei ole yksikään niistä.

Lue lisää

Kuinka mustavalkoinen putkiaivo voit olla? Totta ihmeessä mies voi sängyssä ottaa naisen, vaikka hitto vie piiskata seksileikkien tiimellyksessä jos niikseen tulee ja silti olla tosielämässä rakastava, kunnioittava kumppani. Ilmeisesti sitten kuvittelet, että naisen ottaminen on yhtäkuin raiskaus (=äärimmäinen ja todellinen kumppanin arvostamisen puutteen ilmentymä), joka taas kertoo aika paljon siitä mikset voit mitenkään käsittää, että on olemassa ihan tavallisia kuolevia, joihin on yhtien kansien sisälle nivottuna hyvä kumppanuus ja intohimoisen rakastelemisen taito. Luuletko aivan tosissasi, että maailmassa on vain pettureita joilta saa hyvää seksiä ja kilttejä perheensisiä jotka ovat hiirulaisia sängyssä?

On aivan totta, että myös ne rehdit perheenisät ovat vain tavallisia ihmisiä, eivät jumalolentoja, yksi kusee raha-asioissa, toinen ei menesty työssään. Ei kuitenkaan vaadi yliluonnollisia kykyjä omata nuo kaksi, mielestäsi niin toisensa pois sulkevaa ominaisuutta kumppanuuden ja seksuaalisen tyydyttämisen osalta. Tässä mielessä, petturit vastaan ne rehdit perheenisät, liputan täysillä perheenisien puolesta. Pettureihin suhteutettuna kyllä, he ovat niitä valkoisia ritareita.

Kysyn vaan kirjoitti:

Sinulla on aika idealisoitu kuva tunnollisesta perheenisästä joka ilmeisesti perustuu jonkinaliseen madonnamyytin miehiseen vastakohtaan.

Se on tasan tarkkaan nimittäin niin, että mies ei voi samaan aikaan "osaa ottaa naisen oikein" ja kohdella naista kumppanina. Nämä ovat toisensa poissulkevia. Kumppania ei OTETA.

Onko sinulla oikeasti ollut koskaan yhtään miestä joka olisi lähelläkään tuota sinun miehen ihannekuvaasi? Kuvaamasi kaltaisia miehiä ei olekaan. Tuskinpa se ihailemasi työkaveri sinulle kertoisi, vaikka vaimon kanssa menisi makuuhuoneen puolella kuinka heikosti, sillä TUNNOLLINEN PERHEENISÄ ei vuodata sellaisia juttuja kollegoilleen, eikä varsinkaan naispuolisille.

Sinä tunnut nyt kohottaneen tunnolliset perheenisät jollekin jalustalle aivan aiheetta. Eivät he ole mitään valkoisia ritareita, vaan ihan ihmisiä niin kuin me kaikki muutkin, miehet ja naiset, varatut ja vapaat, petturit ja uskolliset. Tunnolisilla perheenisilläkin on heikkoutensa, mutta vieraisiin sortuminen vaan ei ole yksikään niistä.

Lue lisää

Sinun mielikuvasi taas idealisoituu himojen riivaamaan mieheen, Tämä mies haluaa ottaa sinut. Tämä mies miettii suurimman osan päivästään, missä ja miten päästä sinua panemaan. Tämä mies on varattu, mikä tekee hetkistänne jännittäviä ja yllätyksellisiä. Tämä mies tietää, että nautit hänen himostaan ja sinä hänen. Riskit ovat suuret, mutta mikään ei pidättele häntä. Tämä mies halua sinuti loppuelämäkseen. Ja sitten...

Oletko sinä rakkauden jumalatar. Oletko sinä ikuisen onnen lähde. Oletko sinä ikuista mielihyvää ja tyydytystä. Oletko?

Tällä miehellä on sinut. Tämä mies on jättänyt perheensä. Tämän miehen kanssa juot aamukahvia ja heräät uuteen päivään. Tämän miehen vieressä nukut yösi. Tämän miehen kanssa vietät vapaapäiväsi, Tämän miehen vaimo soittaa katkeria puheluja, Tämä mies ei välitä sukulaisistaan, ei entisestä perheestään, ei lapsistaan. Sinä pystyt tyydyttämään tämän miehen koko loppuelämän. Sinä rakastat tai ainakin rakastit hänen tapaansa ottaa sinut. Hän ottaa sinut lujaa ja polkee kaiken kivun sinun jalkojesi väliin, pitääkseen sen siellä minne se kuuluukin. Sinä et enää nauti.

Jos sinä olisit ollut viisaampi, mutta kun sinä et ollut. Minä, minä, minä ja lopuksi on vain sinä, joka vakuuttaa itselleen, "mutta kun me rakastuimme toisiimme ja minua halutaan yhä(?)".

alkup. kirjoitti:

En koe seksikkäänä miestä, joka ei ole omistautunut vain minulle, täysillä. Tällainen mies ei saisi minua tuntemaan itseäni seksikkääksi, halutuksi, maailman ihanimmaksi naiseksi. Toisin sanoen, tällainen mies ei pystyisi seksuaalisesti tyydyttämään tarpeitani kovinkaan kauan. Alkaisin katsella uutta miestä. Sellaista joka saa juuri minut tuntemaan itseni erityiseksi. Tällaisen miehen rakkaus ja seksi olisi kuin huumetta, sitä haluaa uudestaan ja uudestaan, koska se saa minut tuntemaan itseni supernaiseksi. Sellaiseen seksuaaliseen tyydytykseen jonka tällaisesta kumppanuudesta nainen saa, ei ole verrattavissa mitkään maailman petturien kanssa pelleilyt ja hetken huumat. Tietäisin sisimmässäni, että petturi vaihtaisi minutkin milloin vain uuteen, kunhan kyllästyy, sellainen ei vain yksinkertaisesti sytytä, ei millään tavalla.

Lue lisää

Onko sulla oikeasti ollut koskaan minkäänlaista parisuhdetta? Tosiasiahan on, että kaikissa ihmisissä on vikoja ja puutteita. Myös niissä sun mielestä rehdeissä perheenisissä. Se, että on rehti ja reilu, ei ole minkäänlainen osoitus siitä, että on hyvä myös sängyssä. Se rehti voi olla hiirulainen seksissä tai sitten ei. Mutta jatka sä vaan täydellisen miehen etsintää. Ja elämistä unelmissa.
Mulle vaan tulee mieleen, että joku varattu mies on onnistunut kusettamaan sua oikein kunnolla. Esiintynyt rehtinä miehenä ja sä olet jo perhettä käynyt hänen kanssaan perustamaan. Onko näin? Mun mielestä parisuhde, joka perustuu pelkästään toisen ihmisen miellyttämiseen ja täydelliseen omistautumiseen toiselle, on tuhoontuomittu. Sä haluat, että sua palvotaan ja mies elää vain sulle. Ei kukaan sellaista jaksa pitemmän päälle. Tai sitten siltä mieheltä puuttuu kokonaan oma tahto.

pieni vinkki kirjoitti:

Sinun mielikuvasi taas idealisoituu himojen riivaamaan mieheen, Tämä mies haluaa ottaa sinut. Tämä mies miettii suurimman osan päivästään, missä ja miten päästä sinua panemaan. Tämä mies on varattu, mikä tekee hetkistänne jännittäviä ja yllätyksellisiä. Tämä mies tietää, että nautit hänen himostaan ja sinä hänen. Riskit ovat suuret, mutta mikään ei pidättele häntä. Tämä mies halua sinuti loppuelämäkseen. Ja sitten...

Oletko sinä rakkauden jumalatar. Oletko sinä ikuisen onnen lähde. Oletko sinä ikuista mielihyvää ja tyydytystä. Oletko?

Tällä miehellä on sinut. Tämä mies on jättänyt perheensä. Tämän miehen kanssa juot aamukahvia ja heräät uuteen päivään. Tämän miehen vieressä nukut yösi. Tämän miehen kanssa vietät vapaapäiväsi, Tämän miehen vaimo soittaa katkeria puheluja, Tämä mies ei välitä sukulaisistaan, ei entisestä perheestään, ei lapsistaan. Sinä pystyt tyydyttämään tämän miehen koko loppuelämän. Sinä rakastat tai ainakin rakastit hänen tapaansa ottaa sinut. Hän ottaa sinut lujaa ja polkee kaiken kivun sinun jalkojesi väliin, pitääkseen sen siellä minne se kuuluukin. Sinä et enää nauti.

Jos sinä olisit ollut viisaampi, mutta kun sinä et ollut. Minä, minä, minä ja lopuksi on vain sinä, joka vakuuttaa itselleen, "mutta kun me rakastuimme toisiimme ja minua halutaan yhä(?)".

Lue lisää

Kelle oikein oli tarkoituksesi vastata? Oli nimittäin sen verran sekavaa horinaa, että en pystynyt yhdistämään tuota tilitystä oikein mihinkään vastaukseen.

..... kirjoitti:

Kelle oikein oli tarkoituksesi vastata? Oli nimittäin sen verran sekavaa horinaa, että en pystynyt yhdistämään tuota tilitystä oikein mihinkään vastaukseen.

Sinulle oli tarkoitettu. Pitääkö vääntää rautalangasta?

..... kirjoitti:

Kuinka monta kertaa olet löytänyt tuollaisen kuvaamasi sinulle omistautujan? Siis niin, että olet päätynyt seksiä sisältävään suhteeseen hänen kanssaan? Jos olet, niin miksi sellainen suhde sitten on päättynyt?

Jos taas tähän astiset miessuhteesi ovat olleet vain niitä, joiden jälkeen olet alkanut katsella uusia miehiä, niin sittenhän tosiasia on niin, että olet päätynyt harrastamaan seksiä vain sellaisten miesten kanssa, joiden kanssa et sitten halunnutkaan pitkään suhteeseen. Joka saattaa taas tämän ihailuperiaateesi perin outoon valoon.

Lue lisää

"Kuinka monta kertaa olet löytänyt tuollaisen kuvaamasi sinulle omistautujan?"

Niitä ei tarvita kuin yksi.

pieni vinkki kirjoitti:

Sinulle oli tarkoitettu. Pitääkö vääntää rautalangasta?

Siis kumpaan kommenttini:

"Toisin sanoen se ihailemasi mies ei herätä sinussa minkäänlaista seksuaalista kiinnostusta, eli siinä mielessä ihailun kohteesi voisi olla ihan yhtä hyvin vaikka eunukki. Voidaan perustellusti kysyä, että onko hän sitten millään tavaa varsinaisesti MIEHEKÄS. "

vaiko:

"Jos hän olisikin vapaa, mistä tietäisit että hän edes osaa olla tunnollinen perheenisä? "

..... kirjoitti:

Siis kumpaan kommenttini:

"Toisin sanoen se ihailemasi mies ei herätä sinussa minkäänlaista seksuaalista kiinnostusta, eli siinä mielessä ihailun kohteesi voisi olla ihan yhtä hyvin vaikka eunukki. Voidaan perustellusti kysyä, että onko hän sitten millään tavaa varsinaisesti MIEHEKÄS. "

vaiko:

"Jos hän olisikin vapaa, mistä tietäisit että hän edes osaa olla tunnollinen perheenisä? "

Lue lisää

Kommentoin siihen tosiasiaan, että himo onlähtökohtaisesti mittarina sinulle kaiken a ja o. Tämä todella onkin parisuhteen kannalta olennainen asia, mutta unohdat kokonaan sen tosiasian, ettei se kestä sellaisenaan koskaan. Ehkä saat kiksejä avioituneista miehistä, jotka voi saadaa hyvin helposti vimmautumaan alpääsi kielletyistä antimista, mutta... Itse olet toteuttamassa ja kirjoittamassa epäonnistuineiden parisuhteiden historiaa. Olet sitä mitä syöt.

pieni vinkki kirjoitti:

Kommentoin siihen tosiasiaan, että himo onlähtökohtaisesti mittarina sinulle kaiken a ja o. Tämä todella onkin parisuhteen kannalta olennainen asia, mutta unohdat kokonaan sen tosiasian, ettei se kestä sellaisenaan koskaan. Ehkä saat kiksejä avioituneista miehistä, jotka voi saadaa hyvin helposti vimmautumaan alpääsi kielletyistä antimista, mutta... Itse olet toteuttamassa ja kirjoittamassa epäonnistuineiden parisuhteiden historiaa. Olet sitä mitä syöt.

Lue lisää

Missä minä olen tuollaista muka väittänyt? Oletko vetänyt jotain kamaa vai mistä olet sellaista päähäsi saanut? Osoita minun kirjoittamani kommentti jossa olen mitään tähän viittaavaakaan sanonut.

..... kirjoitti:

Missä minä olen tuollaista muka väittänyt? Oletko vetänyt jotain kamaa vai mistä olet sellaista päähäsi saanut? Osoita minun kirjoittamani kommentti jossa olen mitään tähän viittaavaakaan sanonut.

Lue lisää

Huomaato itse miten reagoit asioihin, silloin kun on väärässä? Kerro vapaasti vain, millä tapaa ajatuksesi eroaa siitä mitä kuvaillen sinusta?

pieni vinkki kirjoitti:

Huomaato itse miten reagoit asioihin, silloin kun on väärässä? Kerro vapaasti vain, millä tapaa ajatuksesi eroaa siitä mitä kuvaillen sinusta?

No miten olisi "täysin", alkaen sukupuolestani?

En ole homo, joten en saa kiksejä miehistä, avioituneista tai vapaista.

Joten kysynpä samaa sinulta, "pieni vinkki", miten SINÄ reagoit asioihin, kun olet väärässä?

Luikitko pakoon?
Tunnustatko olleesi väärässä (hah, sen kun näkisi) ?
Vai jatkatko omalla kieroutuneella linjallasi, jonka tulkitset ensisijaisesti omien värilasiesi takaa, ja vain minimaaliselta osalta perustuen siihen mitä joku oikeasti kirjoittaa?

..... kirjoitti:

No miten olisi "täysin", alkaen sukupuolestani?

En ole homo, joten en saa kiksejä miehistä, avioituneista tai vapaista.

Joten kysynpä samaa sinulta, "pieni vinkki", miten SINÄ reagoit asioihin, kun olet väärässä?

Luikitko pakoon?
Tunnustatko olleesi väärässä (hah, sen kun näkisi) ?
Vai jatkatko omalla kieroutuneella linjallasi, jonka tulkitset ensisijaisesti omien värilasiesi takaa, ja vain minimaaliselta osalta perustuen siihen mitä joku oikeasti kirjoittaa?

Lue lisää

Se että sukupuolesi ei satu olemaan sama, ei pitäisi tehdä vaikeaksi ymmärtää asiaa, vai kuinka?

Minä pyysin sinua kertomaan vapaasti, miten ajatuksesi poikkeavat omistani, mutta siihen sinä et vastannut. Ole hyvä vain, jotta keskustelumme voi jatkua.

vinkki vain kirjoitti:

Se että sukupuolesi ei satu olemaan sama, ei pitäisi tehdä vaikeaksi ymmärtää asiaa, vai kuinka?

Minä pyysin sinua kertomaan vapaasti, miten ajatuksesi poikkeavat omistani, mutta siihen sinä et vastannut. Ole hyvä vain, jotta keskustelumme voi jatkua.

Lue lisää

Sinä et todennäköisesti ymmärtänyt jutun juonta yhtään koska ensimmäisestä viestistä alkaen väänsit ihan eri sävelmää. Ok, mielipiteitä on monta, se ei tarkoita että yksinomaan sun mieleipiteesi on se ainut oikea. Oli miten oli... eipä tuommoiset merkaa yhtään mitään.

minulla on kirjoitti:

"Kuinka monta kertaa olet löytänyt tuollaisen kuvaamasi sinulle omistautujan?"

Niitä ei tarvita kuin yksi.

tuohon kun korjaan tasa-arvoisen "hän minulle & minä hänelle", arki & juhla yhteisillä ehdoilla käsi kädessä, olisin löytänyt miehen .. missä hän on??

Kenelle on kenelle ei. Moni pettäjä kuitenkin pettää ihan avoimesti kertoen olevansa suhteessa ja kertovat etteivät aio erota. Läheskään kaikki eivät uskottele olevansa sinkkuja.

Sitten toinen asia on, että pettäjällä usein on se seksivietti sen verran kova, että sillä on testosteronitasot kunnossa. Terve (ei siis mikään ylikorostunut tarvitse olla) seksivietti ja sen mukanaan tuoma itsevarmuus sekä pilke silmäkulmassa eli rentous naisten seurassa saa naiset lakoamaan tällaisen miehen edessä. Juuri tällainen mies on sekä oletettavasti todennäköisimmin juuri petturi, että myös naisten mieleen oleva miehinen mies. Ollankseen mies on oltava p*nohaluja. Se halu "usuttaa" miestä juoksemaan naisten perässä. Nainen haluaa miehen joka on seksikäs ja jolla näitä haluja eikä mitään nössöä jonka uskoisi kelpaavan frendiksi platonisten keskustelutuokioiden seuraksi. Mies joka täydellisesti hallitsee halunsa on naisen silmissä tylsä ja insinööri joten nainen päättelee että tusnkinpa sillä edesckova seksivietti onkaan kun sitä voi noin "käskeä", kunnon sonnihan ei voi sitä tehdä - asia mikä erottaa nämä "panijat" muista miehistä. Ja kyllä nainen tämän vaistoaa. Siten tuollainen "paha poika" on naiselle erittäin sopiva petikumppani, kun taas insinööri tuo palkan vaimolle kiltisti joka kuu ja tekee kuten vaimo käskee. Samalla vaimo unelmoi panijasta ja halveksuu rakasta hiiri-inssiään.

Samat asiat mitkä tekevät miehestä naisen silmissä mielenkiintoisen altistavat mihen myös uskottomuudelle. Se, että mies on naisensa silmissä kuuma tapaus merkitsee sitä, että mies kelpaisi monelle muullekin.

Uskollisin mies on sellainen joka ei monelle kelpaa ja mies tietää sen - joten miksi edes yrittää. Parmpi kun on uskollinen että edes joku nainen pitää hänet. Seksikäs mies taas on paremmassa asemassa, jos petetty nainen jättää hänet, hän voi ottaa kumppanikseen sen jonka kanssa petti tai ihan jonkun kolmannen. Hänellä kun on arvoa parisuhdenmarkkinoilla...

Tietenkin on varmasti olemssa uskollisia ja miehekkäitä miehiä, mutta he ovat todella, todella harvinaisia tapauksia tai sitten heitä jotka eivät vielä ole joutuneet rittävän kovan huokutuksen eteen sopivissa olosuhteissa. Eli elävät elämää jossa ei ole mahdollista pettää eli työpaikalla ei ole potentiaalisia kumppaniehdokkaita, eivät ole reissutöissä tai muusta syystä säännöllisesi altistu "toisille" naisille ja toisisksi naisiksi ei lasketa mummoikäisiä tai eri liigan tapauksia. Vasta tällöin voi tietää että mies on uskollinen ja sellaista miestä ei ole olemassakaan.

jehusti kirjoitti:

Kenelle on kenelle ei. Moni pettäjä kuitenkin pettää ihan avoimesti kertoen olevansa suhteessa ja kertovat etteivät aio erota. Läheskään kaikki eivät uskottele olevansa sinkkuja.

Sitten toinen asia on, että pettäjällä usein on se seksivietti sen verran kova, että sillä on testosteronitasot kunnossa. Terve (ei siis mikään ylikorostunut tarvitse olla) seksivietti ja sen mukanaan tuoma itsevarmuus sekä pilke silmäkulmassa eli rentous naisten seurassa saa naiset lakoamaan tällaisen miehen edessä. Juuri tällainen mies on sekä oletettavasti todennäköisimmin juuri petturi, että myös naisten mieleen oleva miehinen mies. Ollankseen mies on oltava p*nohaluja. Se halu "usuttaa" miestä juoksemaan naisten perässä. Nainen haluaa miehen joka on seksikäs ja jolla näitä haluja eikä mitään nössöä jonka uskoisi kelpaavan frendiksi platonisten keskustelutuokioiden seuraksi. Mies joka täydellisesti hallitsee halunsa on naisen silmissä tylsä ja insinööri joten nainen päättelee että tusnkinpa sillä edesckova seksivietti onkaan kun sitä voi noin "käskeä", kunnon sonnihan ei voi sitä tehdä - asia mikä erottaa nämä "panijat" muista miehistä. Ja kyllä nainen tämän vaistoaa. Siten tuollainen "paha poika" on naiselle erittäin sopiva petikumppani, kun taas insinööri tuo palkan vaimolle kiltisti joka kuu ja tekee kuten vaimo käskee. Samalla vaimo unelmoi panijasta ja halveksuu rakasta hiiri-inssiään.

Samat asiat mitkä tekevät miehestä naisen silmissä mielenkiintoisen altistavat mihen myös uskottomuudelle. Se, että mies on naisensa silmissä kuuma tapaus merkitsee sitä, että mies kelpaisi monelle muullekin.

Uskollisin mies on sellainen joka ei monelle kelpaa ja mies tietää sen - joten miksi edes yrittää. Parmpi kun on uskollinen että edes joku nainen pitää hänet. Seksikäs mies taas on paremmassa asemassa, jos petetty nainen jättää hänet, hän voi ottaa kumppanikseen sen jonka kanssa petti tai ihan jonkun kolmannen. Hänellä kun on arvoa parisuhdenmarkkinoilla...

Tietenkin on varmasti olemssa uskollisia ja miehekkäitä miehiä, mutta he ovat todella, todella harvinaisia tapauksia tai sitten heitä jotka eivät vielä ole joutuneet rittävän kovan huokutuksen eteen sopivissa olosuhteissa. Eli elävät elämää jossa ei ole mahdollista pettää eli työpaikalla ei ole potentiaalisia kumppaniehdokkaita, eivät ole reissutöissä tai muusta syystä säännöllisesi altistu "toisille" naisille ja toisisksi naisiksi ei lasketa mummoikäisiä tai eri liigan tapauksia. Vasta tällöin voi tietää että mies on uskollinen ja sellaista miestä ei ole olemassakaan.

Lue lisää

Ja ikäsi on??
Vaikutat varsin kokemattomalta ja naivilta! Luulet ja oletat tietäväsi elämästä, mutta luulo ei ole tiedon väärti...

jehustille kirjoitti:

Ja ikäsi on??
Vaikutat varsin kokemattomalta ja naivilta! Luulet ja oletat tietäväsi elämästä, mutta luulo ei ole tiedon väärti...

Mikäs on oma ikäsi sitten?

Jehustin kommentti oli täyttä asiaa. Kokemattomia ja naiiveja täällä ovat naiset, jotka uskovat, että asia on jotenkin toisin.

Ja sinulle... kirjoitti:

Mikäs on oma ikäsi sitten?

Jehustin kommentti oli täyttä asiaa. Kokemattomia ja naiiveja täällä ovat naiset, jotka uskovat, että asia on jotenkin toisin.

Voi voi voi...
Jehustilla on korvien välin mehustin pikkuista liian kovalla lämmöllä. Liitossa olevan miehen jolla on itsetunto kunnossa kuten myös massit, pärstä, kroppa ja testosteronitkin tikissä ei todellakaan tarvitse juosta yhtään missään. Ravintolassa kun likkaa tulee viereen pyörimään niin vasen nimetön ensiksi esille ja sitten kohteliaasti väistö vasempaan jos vielä tunkee.

Kunnon miehet pitää huolen siitä, että vaimona se sellainen nainen ettei itsen tarvitse epäillä elämänsä onnea. Kyllä perheenisä voi rakastella pitkän ihanan takka-illan päätteeksi tai pystyy ottamaan vaimonsa ei nyt pakolla, mutta melkein ja pisteleen niin että lakanat repeilee. Etenkin ne isot 270x240 cm parisänkylakanat repeää vanhempana helpolla. Perheenisä voi rakastella vaimonsa kanssa missä sattuu, järkätä lapset hoitoon ja viedä vaimon johonkin viikonlopuksi. Perheenisä voi päätyä joko muutamien päivien jäähylle tai yksikseen vessaan leikkimään itsellään kun vaimo on kuukausi-huollossa. Balettimaisen keinuvan kaunis kävely ja tasapainoisen liikunnan muovaama kroppa kun saa tuon kahden lapsen äidin näyttämään aina aivan satuolennolta, mikä puolestaan aina aiheuttaa tiettyjä fyysisiä oireita minussa.

Testosteronista höpöttäminen on aivan paperipäiden puhetta epävarmoilta ihmisiltä, joiden on pakko todistaa itselleen jotain... vaikka sitä, ettei tullut nuorena tehtyä tarpeeksi ja jotain on jäänyt kokematta tms. Kaikki on nähty, ei tarvitse juosta vaan nauttia siitä ihanasta mitä itsellä on.

Insinööri-hiiri stereotyypin käyttäminen juontaa jostain 80-lukulaisesta ammattikoulumenttaliteetista, missä Ford Taunus ja siniset haalarit töissä muka on miehen merkki.

Minulla on sellainen vaimo jota haluan joka päivä eikä sen, ettei joka päivä rakastella tarvitse minun itsetunnon murentaja olla. Seksiin tarvitaan aina kaksi ja oikealla hetkellä upean naisen rentouttaminen, hurmaaminen ja lopulta rakasteleminen on silti sitä, mitä joka ikinen mies haluaa.

Minulla on sellainen nainen kotona. Aamuisin usein käy vielä niin, että petikumppani on nuortunut reilun 30 vuotta kun nuori kikkarapää jos toinenkin on tunkenut itsensä kainalooni. Siitä tyttölauman keskeltä herätessä sitä voi olla aika ylpeä siitä missä sitä on ja mikä sitä on.

Olen Perheenisä. Olen perheeni ytimessä eikä siihen ytimeen ole mitään kausikortteja tarjolla.

Perheenisä kirjoitti:

Voi voi voi...
Jehustilla on korvien välin mehustin pikkuista liian kovalla lämmöllä. Liitossa olevan miehen jolla on itsetunto kunnossa kuten myös massit, pärstä, kroppa ja testosteronitkin tikissä ei todellakaan tarvitse juosta yhtään missään. Ravintolassa kun likkaa tulee viereen pyörimään niin vasen nimetön ensiksi esille ja sitten kohteliaasti väistö vasempaan jos vielä tunkee.

Kunnon miehet pitää huolen siitä, että vaimona se sellainen nainen ettei itsen tarvitse epäillä elämänsä onnea. Kyllä perheenisä voi rakastella pitkän ihanan takka-illan päätteeksi tai pystyy ottamaan vaimonsa ei nyt pakolla, mutta melkein ja pisteleen niin että lakanat repeilee. Etenkin ne isot 270x240 cm parisänkylakanat repeää vanhempana helpolla. Perheenisä voi rakastella vaimonsa kanssa missä sattuu, järkätä lapset hoitoon ja viedä vaimon johonkin viikonlopuksi. Perheenisä voi päätyä joko muutamien päivien jäähylle tai yksikseen vessaan leikkimään itsellään kun vaimo on kuukausi-huollossa. Balettimaisen keinuvan kaunis kävely ja tasapainoisen liikunnan muovaama kroppa kun saa tuon kahden lapsen äidin näyttämään aina aivan satuolennolta, mikä puolestaan aina aiheuttaa tiettyjä fyysisiä oireita minussa.

Testosteronista höpöttäminen on aivan paperipäiden puhetta epävarmoilta ihmisiltä, joiden on pakko todistaa itselleen jotain... vaikka sitä, ettei tullut nuorena tehtyä tarpeeksi ja jotain on jäänyt kokematta tms. Kaikki on nähty, ei tarvitse juosta vaan nauttia siitä ihanasta mitä itsellä on.

Insinööri-hiiri stereotyypin käyttäminen juontaa jostain 80-lukulaisesta ammattikoulumenttaliteetista, missä Ford Taunus ja siniset haalarit töissä muka on miehen merkki.

Minulla on sellainen vaimo jota haluan joka päivä eikä sen, ettei joka päivä rakastella tarvitse minun itsetunnon murentaja olla. Seksiin tarvitaan aina kaksi ja oikealla hetkellä upean naisen rentouttaminen, hurmaaminen ja lopulta rakasteleminen on silti sitä, mitä joka ikinen mies haluaa.

Minulla on sellainen nainen kotona. Aamuisin usein käy vielä niin, että petikumppani on nuortunut reilun 30 vuotta kun nuori kikkarapää jos toinenkin on tunkenut itsensä kainalooni. Siitä tyttölauman keskeltä herätessä sitä voi olla aika ylpeä siitä missä sitä on ja mikä sitä on.

Olen Perheenisä. Olen perheeni ytimessä eikä siihen ytimeen ole mitään kausikortteja tarjolla.

Lue lisää

Ok, uskotaan. Olet jehustin mainitsema tapaus "Tietenkin on varmasti olemssa uskollisia ja miehekkäitä miehiä, mutta he ovat todella, todella harvinaisia tapauksia".

Jehustin sanoo kuten asia yleensä on, eikä muuta väitäkään.

"pettäjällä usein on se seksivietti sen verran kova, että sillä on testosteronitasot kunnossa" - pitää paikkansa erityisesti siltä osin, että jos testosteronitasot eivät ole kunnossa, niin silloin ei ole seksiviettikään kunnossa, ja tällaiset miehet eivät petä koska seksi ei kiinnosta.

"Terve (ei siis mikään ylikorostunut tarvitse olla) seksivietti ja sen mukanaan tuoma itsevarmuus sekä pilke silmäkulmassa eli rentous naisten seurassa saa naiset lakoamaan tällaisen miehen edessä." - tämäkin pitää paikkansa jo ihan fysiologisessa mielessä. Testosteroni lisää itsevarmuutta, se on fysiologinen tosiasia jota ei kyökkipsykologialla kumota. Tässäkin kannattaa huomioida se mitä sanotaan: naiset kiinnostuvat itsevarmasta miehestä.

Tuota seuraava osuus siitä "Ollankseen mies on oltava p*nohaluja" on vähän asenteellista ja kärkevää, mutta perusajatus on oikea. Ainoa tekijä minkä olemassaoloon Jehustin ei ota kantaa, on miehen MORAALI. Ja se on se, mikä erottaa puoleensavetävän mutta uskollisen miehen puoleensavetävästä mutta petollisesta miehestä.

Moraalillaan mies päättää itse, haluaako hakea muista seksisuhteita vai ei. Mutta tällä ei ole oikeastaan tekemistä miehekkyyden kanssa. Kieltäytyminen ei ole miehekkyyden syy, vaan seuraus. Vain riittävän miehekäs, eli itsevarma mies on sellaisessa tilanteessa että pettäminen on edes optio.

Siksipä Jehustimen kommentti "Uskollisin mies on sellainen joka ei monelle kelpaa" pitää sekin ihan paikkansa, ja juuri niistä syistä mitä hän sanoi. Uskollisin mies on kelvannut naiselleen siksi, että on hyvä palvelujen tuottaja, ja on löytänyt sellaisen naisen, jolle palveluita tuottava mies on tärkeämpää kuin hyvä sänkykumppani. Tällainen mies ei ole millään tavalla kiinnostava seksikumppani eikä kukaan nainen itse tällaista miestä satunnaiseen seksiin halua, ei vaikka mies ehdottaisi, siitä puhumattakaan että itse metsästäisi tuollaisia miehiä.

sama edelleen kirjoitti:

Ok, uskotaan. Olet jehustin mainitsema tapaus "Tietenkin on varmasti olemssa uskollisia ja miehekkäitä miehiä, mutta he ovat todella, todella harvinaisia tapauksia".

Jehustin sanoo kuten asia yleensä on, eikä muuta väitäkään.

"pettäjällä usein on se seksivietti sen verran kova, että sillä on testosteronitasot kunnossa" - pitää paikkansa erityisesti siltä osin, että jos testosteronitasot eivät ole kunnossa, niin silloin ei ole seksiviettikään kunnossa, ja tällaiset miehet eivät petä koska seksi ei kiinnosta.

"Terve (ei siis mikään ylikorostunut tarvitse olla) seksivietti ja sen mukanaan tuoma itsevarmuus sekä pilke silmäkulmassa eli rentous naisten seurassa saa naiset lakoamaan tällaisen miehen edessä." - tämäkin pitää paikkansa jo ihan fysiologisessa mielessä. Testosteroni lisää itsevarmuutta, se on fysiologinen tosiasia jota ei kyökkipsykologialla kumota. Tässäkin kannattaa huomioida se mitä sanotaan: naiset kiinnostuvat itsevarmasta miehestä.

Tuota seuraava osuus siitä "Ollankseen mies on oltava p*nohaluja" on vähän asenteellista ja kärkevää, mutta perusajatus on oikea. Ainoa tekijä minkä olemassaoloon Jehustin ei ota kantaa, on miehen MORAALI. Ja se on se, mikä erottaa puoleensavetävän mutta uskollisen miehen puoleensavetävästä mutta petollisesta miehestä.

Moraalillaan mies päättää itse, haluaako hakea muista seksisuhteita vai ei. Mutta tällä ei ole oikeastaan tekemistä miehekkyyden kanssa. Kieltäytyminen ei ole miehekkyyden syy, vaan seuraus. Vain riittävän miehekäs, eli itsevarma mies on sellaisessa tilanteessa että pettäminen on edes optio.

Siksipä Jehustimen kommentti "Uskollisin mies on sellainen joka ei monelle kelpaa" pitää sekin ihan paikkansa, ja juuri niistä syistä mitä hän sanoi. Uskollisin mies on kelvannut naiselleen siksi, että on hyvä palvelujen tuottaja, ja on löytänyt sellaisen naisen, jolle palveluita tuottava mies on tärkeämpää kuin hyvä sänkykumppani. Tällainen mies ei ole millään tavalla kiinnostava seksikumppani eikä kukaan nainen itse tällaista miestä satunnaiseen seksiin halua, ei vaikka mies ehdottaisi, siitä puhumattakaan että itse metsästäisi tuollaisia miehiä.

Lue lisää

Riittävän itsevarma ja miehekäs mies on tilanteessa, että hän tietää pettämisen olevan ihan turhaa touhua. Hänen itsevarmuutensa ja panokykynsä pitänyt siitä huolen jo etukäteen.

Toi oli se pointti, jonka sekä Mehustin että Kehustin missasivat.

Perheenisä kirjoitti:

Riittävän itsevarma ja miehekäs mies on tilanteessa, että hän tietää pettämisen olevan ihan turhaa touhua. Hänen itsevarmuutensa ja panokykynsä pitänyt siitä huolen jo etukäteen.

Toi oli se pointti, jonka sekä Mehustin että Kehustin missasivat.

Lue lisää

Hyvä Perheenisä, kirjoituksesi 7.11.2013 15:06 oli hyvä, kiitos, sillä kirjoitit minunkin puolestani.

Hyvä täydennys on myös tämä kommenttisi "Riittävän itsevarma ja miehekäs mies on tilanteessa, että hän tietää pettämisen olevan ihan turhaa touhua. Hänen itsevarmuutensa ja panokykynsä pitänyt siitä huolen jo etukäteen."

Tämä on aivan A ja O myös minun maailmassani. Siinä on syy ja sanoisinko varmuus siitä, että minä olen uskollinen enkä petä.
1. ei tarvitse, koska olen löytänyt "täydellisen" naisen, eikä
2. tarvitse näyttää, esittää tai todistaa mitään kenellekään. Osittain siksi, että se on jo tehty, mutta myös siksi,
3. että elämänkokemus on tuonut terveen itsetunnon.

Eli kuten kirjoitit:
"Liitossa olevan miehen jolla on itsetunto kunnossa kuten myös massit, pärstä, kroppa ja testosteronitkin tikissä ei todellakaan tarvitse juosta yhtään missään. Ravintolassa kun likkaa tulee viereen pyörimään niin vasen nimetön ensiksi esille ja sitten kohteliaasti väistö vasempaan jos vielä tunkee."

Juuri näin. Olen joskus sanonut työkaverille, joka houkutteli työmatkalla ollessamme mukaansa iskemään naisia, että niin isoja ja ihmeellisiä tissejä (kuvaannollisesti) ei ole, jotka vaihtaisin täydelliseen vaimooni tai joiden vuoksi riskeeraisin liittoni tai omantuntoni puhtauden. Tämä siis tarkoittaa, että se mies on kyllä testosteroneineen tallella, joka "katsoo naisia sillä silmällä ja on valmis hurmaamaan ja jatkamaan sukua " on tallella, mutta hän on myös riittävän vastuuntuntoinen ja viisas valitsemaan sen, mikä on oikein ja viisasta pitkällä tähtäimellä ja kaikkien kannalta.

Ja lopuksi: me emme suinkaan ole mitään harvinaisuuksia. Se, että joku ei "meitä" ja luulee harvinaisuuksiksi, johtunee siitä, että kaveripiirinsä on kaltaisensa: huonoitsetuntoisia ja epäonnistumista pelkääviä (ja epäonnistuneita?) pullistelelijoita. Tyhjät tynnyrit kolisevat entiten.

Perheenisä kirjoitti:

Riittävän itsevarma ja miehekäs mies on tilanteessa, että hän tietää pettämisen olevan ihan turhaa touhua. Hänen itsevarmuutensa ja panokykynsä pitänyt siitä huolen jo etukäteen.

Toi oli se pointti, jonka sekä Mehustin että Kehustin missasivat.

Lue lisää

Miten niin missasin? Tuohan on juuri sitä miehen moraalia, minkä oikein isolla kirjoitin. Se perusteleeko itselleen uskollisuuten pettämättömyyden turhuudella vaiko jollain muulla argumentilla on kiinni miehestä itsestään.

Mutta ei epämiehekkään miehen moraali kiinnosta ketään sen enempää kun itse mieskään. Uskollisuus sinänsä ei ole kiihottavaa.

"Kehustin" kirjoitti:

Miten niin missasin? Tuohan on juuri sitä miehen moraalia, minkä oikein isolla kirjoitin. Se perusteleeko itselleen uskollisuuten pettämättömyyden turhuudella vaiko jollain muulla argumentilla on kiinni miehestä itsestään.

Mutta ei epämiehekkään miehen moraali kiinnosta ketään sen enempää kun itse mieskään. Uskollisuus sinänsä ei ole kiihottavaa.

Lue lisää

"Uskollisuus sinänsä ei ole kiihottavaa. "

Ei, eikä kiihota uskottomuuskaan. Uskottomuus ja uskottomat ovat säälittäviä ja säälittävät luuserit eivät ole kiihottavia. He ovat ällöttäviä.

"Kehustin" kirjoitti:

Miten niin missasin? Tuohan on juuri sitä miehen moraalia, minkä oikein isolla kirjoitin. Se perusteleeko itselleen uskollisuuten pettämättömyyden turhuudella vaiko jollain muulla argumentilla on kiinni miehestä itsestään.

Mutta ei epämiehekkään miehen moraali kiinnosta ketään sen enempää kun itse mieskään. Uskollisuus sinänsä ei ole kiihottavaa.

Lue lisää

> Uskollisuus sinänsä ei ole kiihottavaa.

Ja uskottomuus loppuu kiihottamasta, kun kokee sen seuraamukset konkreettisesti. Sitä kutsutaan elämän kokemukseksi. Luulen, että ne tapaukset joilla järki ei mene silloinkaan halujen edelle, ovat riippuvaisia siitä.

Ja tuo edellinen tarkoittaa sitä, ettei miehellä/naisella ole kykyä kiihottaa itseään ja/tai kumppaniaan normaalissa parisuhdeseksissä, vaan siihen tarvitaan juurikin siitä uskottomuuden tekemisestä saatua lisäpotkua.

Perheenisä kirjoitti:

Voi voi voi...
Jehustilla on korvien välin mehustin pikkuista liian kovalla lämmöllä. Liitossa olevan miehen jolla on itsetunto kunnossa kuten myös massit, pärstä, kroppa ja testosteronitkin tikissä ei todellakaan tarvitse juosta yhtään missään. Ravintolassa kun likkaa tulee viereen pyörimään niin vasen nimetön ensiksi esille ja sitten kohteliaasti väistö vasempaan jos vielä tunkee.

Kunnon miehet pitää huolen siitä, että vaimona se sellainen nainen ettei itsen tarvitse epäillä elämänsä onnea. Kyllä perheenisä voi rakastella pitkän ihanan takka-illan päätteeksi tai pystyy ottamaan vaimonsa ei nyt pakolla, mutta melkein ja pisteleen niin että lakanat repeilee. Etenkin ne isot 270x240 cm parisänkylakanat repeää vanhempana helpolla. Perheenisä voi rakastella vaimonsa kanssa missä sattuu, järkätä lapset hoitoon ja viedä vaimon johonkin viikonlopuksi. Perheenisä voi päätyä joko muutamien päivien jäähylle tai yksikseen vessaan leikkimään itsellään kun vaimo on kuukausi-huollossa. Balettimaisen keinuvan kaunis kävely ja tasapainoisen liikunnan muovaama kroppa kun saa tuon kahden lapsen äidin näyttämään aina aivan satuolennolta, mikä puolestaan aina aiheuttaa tiettyjä fyysisiä oireita minussa.

Testosteronista höpöttäminen on aivan paperipäiden puhetta epävarmoilta ihmisiltä, joiden on pakko todistaa itselleen jotain... vaikka sitä, ettei tullut nuorena tehtyä tarpeeksi ja jotain on jäänyt kokematta tms. Kaikki on nähty, ei tarvitse juosta vaan nauttia siitä ihanasta mitä itsellä on.

Insinööri-hiiri stereotyypin käyttäminen juontaa jostain 80-lukulaisesta ammattikoulumenttaliteetista, missä Ford Taunus ja siniset haalarit töissä muka on miehen merkki.

Minulla on sellainen vaimo jota haluan joka päivä eikä sen, ettei joka päivä rakastella tarvitse minun itsetunnon murentaja olla. Seksiin tarvitaan aina kaksi ja oikealla hetkellä upean naisen rentouttaminen, hurmaaminen ja lopulta rakasteleminen on silti sitä, mitä joka ikinen mies haluaa.

Minulla on sellainen nainen kotona. Aamuisin usein käy vielä niin, että petikumppani on nuortunut reilun 30 vuotta kun nuori kikkarapää jos toinenkin on tunkenut itsensä kainalooni. Siitä tyttölauman keskeltä herätessä sitä voi olla aika ylpeä siitä missä sitä on ja mikä sitä on.

Olen Perheenisä. Olen perheeni ytimessä eikä siihen ytimeen ole mitään kausikortteja tarjolla.

Lue lisää

Kaikessa yksinkertaisuudessaan, Perheenisä -kirjoittajan parisuhde toimii molemmin puolin hyvin. Ei tarvita sen enempää eikä vähempää. LIsäksi perhearvot on kohdillaan.

Jehusti-nimimerkki kirjoitti myös ihan asiaa.
Ja Perheenisä - on varmaan näitä todella, todella harvinaisia tapauksia, uskollisia miehekkäitä miehiä.

Tulevastahan emme kukaan tiedä, niin monenlaista yllätystä elämä voi kuitenkin tuoda eteen...

Miesten mies kirjoitti:

Kaikessa yksinkertaisuudessaan, Perheenisä -kirjoittajan parisuhde toimii molemmin puolin hyvin. Ei tarvita sen enempää eikä vähempää. LIsäksi perhearvot on kohdillaan.

Jehusti-nimimerkki kirjoitti myös ihan asiaa.
Ja Perheenisä - on varmaan näitä todella, todella harvinaisia tapauksia, uskollisia miehekkäitä miehiä.

Tulevastahan emme kukaan tiedä, niin monenlaista yllätystä elämä voi kuitenkin tuoda eteen...

Lue lisää

"Ja Perheenisä - on varmaan näitä todella, todella harvinaisia tapauksia, uskollisia miehekkäitä miehiä"

Höpsistä. "...todella, todella harvinaisia...". heitä on paljon. He vain eivät ole näytillä ja tyrkyllä, koska ei tarvitse. Tälläkin hetkellä moni uskollinen ja seksikäs mies on kotonaan vaimonsa ja lastensa kanssa (tai vain vaimon kanssa). He eivät ole baarissa rivissä näytillä. Siellä baarissa ovat ne epätoivoiset luuserit, joilla on kova tarve esittää jotain, mitä he ilmeisesti lopultakaan eivät ole, koska ovat siellä.

sama edelleen kirjoitti:

Ok, uskotaan. Olet jehustin mainitsema tapaus "Tietenkin on varmasti olemssa uskollisia ja miehekkäitä miehiä, mutta he ovat todella, todella harvinaisia tapauksia".

Jehustin sanoo kuten asia yleensä on, eikä muuta väitäkään.

"pettäjällä usein on se seksivietti sen verran kova, että sillä on testosteronitasot kunnossa" - pitää paikkansa erityisesti siltä osin, että jos testosteronitasot eivät ole kunnossa, niin silloin ei ole seksiviettikään kunnossa, ja tällaiset miehet eivät petä koska seksi ei kiinnosta.

"Terve (ei siis mikään ylikorostunut tarvitse olla) seksivietti ja sen mukanaan tuoma itsevarmuus sekä pilke silmäkulmassa eli rentous naisten seurassa saa naiset lakoamaan tällaisen miehen edessä." - tämäkin pitää paikkansa jo ihan fysiologisessa mielessä. Testosteroni lisää itsevarmuutta, se on fysiologinen tosiasia jota ei kyökkipsykologialla kumota. Tässäkin kannattaa huomioida se mitä sanotaan: naiset kiinnostuvat itsevarmasta miehestä.

Tuota seuraava osuus siitä "Ollankseen mies on oltava p*nohaluja" on vähän asenteellista ja kärkevää, mutta perusajatus on oikea. Ainoa tekijä minkä olemassaoloon Jehustin ei ota kantaa, on miehen MORAALI. Ja se on se, mikä erottaa puoleensavetävän mutta uskollisen miehen puoleensavetävästä mutta petollisesta miehestä.

Moraalillaan mies päättää itse, haluaako hakea muista seksisuhteita vai ei. Mutta tällä ei ole oikeastaan tekemistä miehekkyyden kanssa. Kieltäytyminen ei ole miehekkyyden syy, vaan seuraus. Vain riittävän miehekäs, eli itsevarma mies on sellaisessa tilanteessa että pettäminen on edes optio.

Siksipä Jehustimen kommentti "Uskollisin mies on sellainen joka ei monelle kelpaa" pitää sekin ihan paikkansa, ja juuri niistä syistä mitä hän sanoi. Uskollisin mies on kelvannut naiselleen siksi, että on hyvä palvelujen tuottaja, ja on löytänyt sellaisen naisen, jolle palveluita tuottava mies on tärkeämpää kuin hyvä sänkykumppani. Tällainen mies ei ole millään tavalla kiinnostava seksikumppani eikä kukaan nainen itse tällaista miestä satunnaiseen seksiin halua, ei vaikka mies ehdottaisi, siitä puhumattakaan että itse metsästäisi tuollaisia miehiä.

Lue lisää

"Kieltäytyminen ei ole miehekkyyden syy, vaan seuraus. Vain riittävän miehekäs, eli itsevarma mies on sellaisessa tilanteessa että pettäminen on edes optio."

Kiitän loistavasta huomiosta ja siitä, että luetaan rivejä eikä pelkästään niiden välejä!

Perheenisälle kaikki propsit, mut ei ole pakko keuhkota. En mitenkään pidä sinua huonona tai väheksy elämääsi, se on kuule ihan täysin päinvastoin. Sinun on syytä huomioida, että läheskään kaikki miehet eivät ole siinä samanlaisessa asemassa, että muutaman kerran synnyttänyt nainen on balettitanssija(mainen). Tai edes jotenkin sellaiseen verrattavissa. Tätä kehitystä ei kukaan voi tietää pariutuessaan esim. reilusti alle kolmekymppisenä. Jos mies ja nainen ovat vanhetessaan tulleet eriparisiksi on "haluttavamman" osapuolen aika vaikea elää uskollisesti, varsinkin jos tilaisuuksia uskottomuuteen tulee. Eriparisuudella tarkoitan, että alun perin viehättävistä puolisoista esim. toinen on pysyvästi lihonnut, mutta toinen on yhtä tikissä kuin ennenkin. Tai jostain muusta syystä. Monilla lakkaa seksi lasten jälkeen eikä se aina parane puhumalla, kuten miesten kirjoittamien tilitysten bulkki tälläkin palstalla osoittaa. Joku voi löytää omasta seksuaalisuudestaa uusia puolia myöhemmin, sellaisia joita toinen puoliso ei hyväksy, mieltymyksen sm-seksiin, joku toinen taas voi käsittää olevansa homo tai bi. Tai sitten vaan ihan muuten ei kemiat vaan natsaa.

Ihmiset muuttuvat ikääntyessään ja alkavat haluta eri asioita. Pettäminen voi olla ikäänkuin uuden parin etsintää vaikka oma liitto on periaatteessa ok, mutta ei kuitenkaan henkisesti tai seksuaalisesti tyydyttävä. Vaikka seksiäkin on, onko se sellaista jota molemmat haluavat? Jos näissäkin on eriparisuuttaa niin pitää olla hyvin uskollista tyyppiä jos tuolloin ei ala miettiä millaista elämä on ihan loppuun saakka ihmisen kanssa joka vuosi vuodelta muuttuu kauemmas siitä mihin oli ihastunut ja rakastunut alunperin. Tai jos itse muuttuu ja etääntyy kumppanistaan.

Perheenisällä on pullat hyvin uunissa, pyrkisin kuitenkin näkemään ilmiöitä muutenkin kuin oman (erinomaisesti onnistuneen) kokemuksen kautta. Ilmiönä ja selityksiä pettämiselle. Se, että pyrkii ymmärtämää mekanismeja tämän seksuaalisen käytöksen takaa ei merkitse pettämisen hyväksymistä saatikka glorifiointia. Lisäksi Perheenisän kirjoituksen voisi nähdä propsien tavoitteluna pääasiassa naisvoittoiselta lukijakunnalta, joka epäilemättä on plussannut juttua kovastikin.

Moraaliseen puoleen voi otta kantaa vain jos tietää kunkin yksilön taustoja, yleisillä ohjeilla on hyvin vähän tekemistä kun kukin uskottomuus on omanlaisensa tapaus. Uskottomuudesta voi parisuhde myös parantua kun toinen osapuoli shokkiherätetään siihen että joku suhteessa on nyt ihan oikeasti vialla.

Lähtökohtaisesti kannatan uskollisuutta yleisesti, mutta en voi käsittää tuomionhalua ja suoranaista kivitysmentaliteettia. Jokainen on kuitenkin loppujen lopuksi vastuussa omasta onnestaan ja siitä millaista elämää haluaa ja seksi on siinä monelle miehelle (jolla testotaso normaali) todella tärkeää. Jos sitä ei ole tai jos se on sellaista joka ei ole sitä mitä haluaa on tilanne ihan oikeasti tosi vaikea. Tätä faktaa ei perheenisä tai muukaan valkoinen ritari muuksi saa selitettyä. Se, että kertoo pätkän omakohtaisesta ja omasta erinomaisesta elämästään voi alkuun kuulostaa upealta mieheltä, mitä varmasti onkin, mutta mitä muuta tuo oli kuin oman elämän erinomaisuuden muulle jakamista? Käsityskyvyn puutetta äärimmäisen monimutkaisesta asiasta. Ilmenee kyvyttömyytenä tai haluttomuutena tajuta muutakin kuin sitä mitä itse ympärillään näkee ja kokee. Puolet avioliitoista päättyy eroon ja ne loputkaan eivät ola kaikki täysin onnellisia joten pelkästään puhdas matematiikka tekee tyhjäksi romanttiset haave-elämän kuvaukset, vaikka yksittäistapauksena miten todellisia ovat ( en kiistä mitään Perheenisän tekstistä, uskon kaiken olevan totta), ovat kuitenkin todennäköisesti vähemmistössä avioliitoissa.

BTW mullakin menee hyvin, niin seksissä kuin muutenkin, mutta en koe mitään tarvetta sitä toitottaa.

Perheenisä myös kirjoitti:

Hyvä Perheenisä, kirjoituksesi 7.11.2013 15:06 oli hyvä, kiitos, sillä kirjoitit minunkin puolestani.

Hyvä täydennys on myös tämä kommenttisi "Riittävän itsevarma ja miehekäs mies on tilanteessa, että hän tietää pettämisen olevan ihan turhaa touhua. Hänen itsevarmuutensa ja panokykynsä pitänyt siitä huolen jo etukäteen."

Tämä on aivan A ja O myös minun maailmassani. Siinä on syy ja sanoisinko varmuus siitä, että minä olen uskollinen enkä petä.
1. ei tarvitse, koska olen löytänyt "täydellisen" naisen, eikä
2. tarvitse näyttää, esittää tai todistaa mitään kenellekään. Osittain siksi, että se on jo tehty, mutta myös siksi,
3. että elämänkokemus on tuonut terveen itsetunnon.

Eli kuten kirjoitit:
"Liitossa olevan miehen jolla on itsetunto kunnossa kuten myös massit, pärstä, kroppa ja testosteronitkin tikissä ei todellakaan tarvitse juosta yhtään missään. Ravintolassa kun likkaa tulee viereen pyörimään niin vasen nimetön ensiksi esille ja sitten kohteliaasti väistö vasempaan jos vielä tunkee."

Juuri näin. Olen joskus sanonut työkaverille, joka houkutteli työmatkalla ollessamme mukaansa iskemään naisia, että niin isoja ja ihmeellisiä tissejä (kuvaannollisesti) ei ole, jotka vaihtaisin täydelliseen vaimooni tai joiden vuoksi riskeeraisin liittoni tai omantuntoni puhtauden. Tämä siis tarkoittaa, että se mies on kyllä testosteroneineen tallella, joka "katsoo naisia sillä silmällä ja on valmis hurmaamaan ja jatkamaan sukua " on tallella, mutta hän on myös riittävän vastuuntuntoinen ja viisas valitsemaan sen, mikä on oikein ja viisasta pitkällä tähtäimellä ja kaikkien kannalta.

Ja lopuksi: me emme suinkaan ole mitään harvinaisuuksia. Se, että joku ei "meitä" ja luulee harvinaisuuksiksi, johtunee siitä, että kaveripiirinsä on kaltaisensa: huonoitsetuntoisia ja epäonnistumista pelkääviä (ja epäonnistuneita?) pullistelelijoita. Tyhjät tynnyrit kolisevat entiten.

Lue lisää

^Viimeiseen kappaleeseen kommentti: muista sitten jos joskus eroat tai satutkin epäonnistumaan ihmissuhteessasi pettämällä, että silloin olet pullistelija ja tyhjä tynnyri.

Ravintolassa vasen nimetön on ihan peruspeliliike, kun olet kaupunkisi baarissa tai omissa ympyröissä. Silloin mitään todellista "testausta" uskollisuudellesi ei ole vielä tapahtunut. Tällöin lähistöllä voi olla ystäviä, melko varmasti sinun, vaimosi tai sukulaisten tuttuja tai olet ehkä puolisosi kanssa liikkeellä. Vaikka ei olisi, mahdollisuus siihen on hyvä. Tällöin kuka tahansa täysipäinen näyttää vasenta nimetöntä.

Vasta kun olet tilanteessa josta tiedät, että kukaan ei voi saada sitä tietoon (=ei kiinnijäämisriskiä) ja sen lisäksi tulee tilaisuus ja nainen on mielestäsi haluttava ja vielä silloin näytät vasenta nimetöntä voit tosiasiallisesti sanoa olevasi uskollinen. Vasta sitten. Niin kauan kuin tilanteet ovat omissa ympyröissä sitä ei killata, sitäkään ei killata kun mahdollinen kumppani ei ole viehättävä. Vasta kun on tilaisuus, tieto ettei jää kiinni ja nainen on kaunis ja silti sanot "ei" voit sanoa olevasi uskollinen. Jos mikä tahansa noista ei päde on kaikki puhe omasta erinomaisuudesta on tyhjää huulten lepatusta. Aika moni näyttää sortuvan vaikka nuo eivät edes päde.

jehusti kirjoitti:

"Kieltäytyminen ei ole miehekkyyden syy, vaan seuraus. Vain riittävän miehekäs, eli itsevarma mies on sellaisessa tilanteessa että pettäminen on edes optio."

Kiitän loistavasta huomiosta ja siitä, että luetaan rivejä eikä pelkästään niiden välejä!

Perheenisälle kaikki propsit, mut ei ole pakko keuhkota. En mitenkään pidä sinua huonona tai väheksy elämääsi, se on kuule ihan täysin päinvastoin. Sinun on syytä huomioida, että läheskään kaikki miehet eivät ole siinä samanlaisessa asemassa, että muutaman kerran synnyttänyt nainen on balettitanssija(mainen). Tai edes jotenkin sellaiseen verrattavissa. Tätä kehitystä ei kukaan voi tietää pariutuessaan esim. reilusti alle kolmekymppisenä. Jos mies ja nainen ovat vanhetessaan tulleet eriparisiksi on "haluttavamman" osapuolen aika vaikea elää uskollisesti, varsinkin jos tilaisuuksia uskottomuuteen tulee. Eriparisuudella tarkoitan, että alun perin viehättävistä puolisoista esim. toinen on pysyvästi lihonnut, mutta toinen on yhtä tikissä kuin ennenkin. Tai jostain muusta syystä. Monilla lakkaa seksi lasten jälkeen eikä se aina parane puhumalla, kuten miesten kirjoittamien tilitysten bulkki tälläkin palstalla osoittaa. Joku voi löytää omasta seksuaalisuudestaa uusia puolia myöhemmin, sellaisia joita toinen puoliso ei hyväksy, mieltymyksen sm-seksiin, joku toinen taas voi käsittää olevansa homo tai bi. Tai sitten vaan ihan muuten ei kemiat vaan natsaa.

Ihmiset muuttuvat ikääntyessään ja alkavat haluta eri asioita. Pettäminen voi olla ikäänkuin uuden parin etsintää vaikka oma liitto on periaatteessa ok, mutta ei kuitenkaan henkisesti tai seksuaalisesti tyydyttävä. Vaikka seksiäkin on, onko se sellaista jota molemmat haluavat? Jos näissäkin on eriparisuuttaa niin pitää olla hyvin uskollista tyyppiä jos tuolloin ei ala miettiä millaista elämä on ihan loppuun saakka ihmisen kanssa joka vuosi vuodelta muuttuu kauemmas siitä mihin oli ihastunut ja rakastunut alunperin. Tai jos itse muuttuu ja etääntyy kumppanistaan.

Perheenisällä on pullat hyvin uunissa, pyrkisin kuitenkin näkemään ilmiöitä muutenkin kuin oman (erinomaisesti onnistuneen) kokemuksen kautta. Ilmiönä ja selityksiä pettämiselle. Se, että pyrkii ymmärtämää mekanismeja tämän seksuaalisen käytöksen takaa ei merkitse pettämisen hyväksymistä saatikka glorifiointia. Lisäksi Perheenisän kirjoituksen voisi nähdä propsien tavoitteluna pääasiassa naisvoittoiselta lukijakunnalta, joka epäilemättä on plussannut juttua kovastikin.

Moraaliseen puoleen voi otta kantaa vain jos tietää kunkin yksilön taustoja, yleisillä ohjeilla on hyvin vähän tekemistä kun kukin uskottomuus on omanlaisensa tapaus. Uskottomuudesta voi parisuhde myös parantua kun toinen osapuoli shokkiherätetään siihen että joku suhteessa on nyt ihan oikeasti vialla.

Lähtökohtaisesti kannatan uskollisuutta yleisesti, mutta en voi käsittää tuomionhalua ja suoranaista kivitysmentaliteettia. Jokainen on kuitenkin loppujen lopuksi vastuussa omasta onnestaan ja siitä millaista elämää haluaa ja seksi on siinä monelle miehelle (jolla testotaso normaali) todella tärkeää. Jos sitä ei ole tai jos se on sellaista joka ei ole sitä mitä haluaa on tilanne ihan oikeasti tosi vaikea. Tätä faktaa ei perheenisä tai muukaan valkoinen ritari muuksi saa selitettyä. Se, että kertoo pätkän omakohtaisesta ja omasta erinomaisesta elämästään voi alkuun kuulostaa upealta mieheltä, mitä varmasti onkin, mutta mitä muuta tuo oli kuin oman elämän erinomaisuuden muulle jakamista? Käsityskyvyn puutetta äärimmäisen monimutkaisesta asiasta. Ilmenee kyvyttömyytenä tai haluttomuutena tajuta muutakin kuin sitä mitä itse ympärillään näkee ja kokee. Puolet avioliitoista päättyy eroon ja ne loputkaan eivät ola kaikki täysin onnellisia joten pelkästään puhdas matematiikka tekee tyhjäksi romanttiset haave-elämän kuvaukset, vaikka yksittäistapauksena miten todellisia ovat ( en kiistä mitään Perheenisän tekstistä, uskon kaiken olevan totta), ovat kuitenkin todennäköisesti vähemmistössä avioliitoissa.

BTW mullakin menee hyvin, niin seksissä kuin muutenkin, mutta en koe mitään tarvetta sitä toitottaa.

Lue lisää

"Käsityskyvyn puutetta äärimmäisen monimutkaisesta asiasta. Ilmenee kyvyttömyytenä tai haluttomuutena tajuta muutakin kuin sitä mitä itse ympärillään näkee ja kokee."

Eihän uskollisuus ole paikasta tai ajasta kiinni. Ei tilaisuus mitään varkaita tee vaan kyllä varkaat on aina varkaita.

Minusta on lapsellista selittää niin yksinkertaisia asioita kuin moraali ja uskollisuus jollain tapaa monimutkaisiksi. Se on hirveän simppeliä; jos tarvitsen uuden naisen jätän vanhan ensiksi ja haen sitten kaupasta uuden. Ei tuohon ajatteluun mitään ylimaallista olentoa tarvita, ainoastaan pikkuisen kunnioitusta toista kohtaan.

Olen muuten nähnyt tässä elämässä ehkä vähän liikaakin ja voi olla juuri siksi en koe tarvetta mihinkään teinisekoiluun.

Propsit my ass nyt oikeasti... propseja metsästävien kannattaa kirjoittaa paaaaljon sovinnaisemmin kuin mitä minä teen.

Perheenisä kirjoitti:

"Käsityskyvyn puutetta äärimmäisen monimutkaisesta asiasta. Ilmenee kyvyttömyytenä tai haluttomuutena tajuta muutakin kuin sitä mitä itse ympärillään näkee ja kokee."

Eihän uskollisuus ole paikasta tai ajasta kiinni. Ei tilaisuus mitään varkaita tee vaan kyllä varkaat on aina varkaita.

Minusta on lapsellista selittää niin yksinkertaisia asioita kuin moraali ja uskollisuus jollain tapaa monimutkaisiksi. Se on hirveän simppeliä; jos tarvitsen uuden naisen jätän vanhan ensiksi ja haen sitten kaupasta uuden. Ei tuohon ajatteluun mitään ylimaallista olentoa tarvita, ainoastaan pikkuisen kunnioitusta toista kohtaan.

Olen muuten nähnyt tässä elämässä ehkä vähän liikaakin ja voi olla juuri siksi en koe tarvetta mihinkään teinisekoiluun.

Propsit my ass nyt oikeasti... propseja metsästävien kannattaa kirjoittaa paaaaljon sovinnaisemmin kuin mitä minä teen.

Lue lisää

"Perheenisä" kirjoitti (jälleen) asiaa!

Tuo tilaisuus tekee varkaan -vertauksen bustaaminen on hyvä.

Olen löytänyt elämäni aikana useasti jonkun kadottaman lompakon. Aina olen sen palauttanut ja kerran toimitin poliisille, kun yhteystietoja ei ollut. En varastanut vaikka oli tilaisuus. Ikinä en ole mitään muutakaan varastanut ja tilaisuuksia on toki ollut. En ole myöskään koskaan pettänyt ja niitä tilaisuuksia vasta on ollutkin.

Toisaalta tuttavani puhelin varstettiin kun hän jätti sen hyvin pieneksi hetkeksi sovituskoppiin. Varas jäi kiinni hänen ollessa vielä kaupassa kun tuttavani ystävä soitti välittömästi tähän puhelimeen. Varas selitti, että oli etsinyt tyhjää koppia ja huomasi puhelimen ja otti sen. Tilaisuus kuulema teki varkaan. Lyön vetoa, että suurin osa olisi vain sulkenut ovat kun huomasi kopin olevan käytössä.

Vain varkaat varastavat tilaisuuden tullen ja jopa etsivät tilaisuutta.
Vain pettäjät pettävät tilaisuuden tullen ja jotkut jopa etsivät tilaisuutta.

Suoraselkäiset, toiset huomioonottavat ja moraalin omaavat ihmiset eivät varasta, eivätkä petä. Näin se asia nimen omaan on.

jehusti kirjoitti:

"Kieltäytyminen ei ole miehekkyyden syy, vaan seuraus. Vain riittävän miehekäs, eli itsevarma mies on sellaisessa tilanteessa että pettäminen on edes optio."

Kiitän loistavasta huomiosta ja siitä, että luetaan rivejä eikä pelkästään niiden välejä!

Perheenisälle kaikki propsit, mut ei ole pakko keuhkota. En mitenkään pidä sinua huonona tai väheksy elämääsi, se on kuule ihan täysin päinvastoin. Sinun on syytä huomioida, että läheskään kaikki miehet eivät ole siinä samanlaisessa asemassa, että muutaman kerran synnyttänyt nainen on balettitanssija(mainen). Tai edes jotenkin sellaiseen verrattavissa. Tätä kehitystä ei kukaan voi tietää pariutuessaan esim. reilusti alle kolmekymppisenä. Jos mies ja nainen ovat vanhetessaan tulleet eriparisiksi on "haluttavamman" osapuolen aika vaikea elää uskollisesti, varsinkin jos tilaisuuksia uskottomuuteen tulee. Eriparisuudella tarkoitan, että alun perin viehättävistä puolisoista esim. toinen on pysyvästi lihonnut, mutta toinen on yhtä tikissä kuin ennenkin. Tai jostain muusta syystä. Monilla lakkaa seksi lasten jälkeen eikä se aina parane puhumalla, kuten miesten kirjoittamien tilitysten bulkki tälläkin palstalla osoittaa. Joku voi löytää omasta seksuaalisuudestaa uusia puolia myöhemmin, sellaisia joita toinen puoliso ei hyväksy, mieltymyksen sm-seksiin, joku toinen taas voi käsittää olevansa homo tai bi. Tai sitten vaan ihan muuten ei kemiat vaan natsaa.

Ihmiset muuttuvat ikääntyessään ja alkavat haluta eri asioita. Pettäminen voi olla ikäänkuin uuden parin etsintää vaikka oma liitto on periaatteessa ok, mutta ei kuitenkaan henkisesti tai seksuaalisesti tyydyttävä. Vaikka seksiäkin on, onko se sellaista jota molemmat haluavat? Jos näissäkin on eriparisuuttaa niin pitää olla hyvin uskollista tyyppiä jos tuolloin ei ala miettiä millaista elämä on ihan loppuun saakka ihmisen kanssa joka vuosi vuodelta muuttuu kauemmas siitä mihin oli ihastunut ja rakastunut alunperin. Tai jos itse muuttuu ja etääntyy kumppanistaan.

Perheenisällä on pullat hyvin uunissa, pyrkisin kuitenkin näkemään ilmiöitä muutenkin kuin oman (erinomaisesti onnistuneen) kokemuksen kautta. Ilmiönä ja selityksiä pettämiselle. Se, että pyrkii ymmärtämää mekanismeja tämän seksuaalisen käytöksen takaa ei merkitse pettämisen hyväksymistä saatikka glorifiointia. Lisäksi Perheenisän kirjoituksen voisi nähdä propsien tavoitteluna pääasiassa naisvoittoiselta lukijakunnalta, joka epäilemättä on plussannut juttua kovastikin.

Moraaliseen puoleen voi otta kantaa vain jos tietää kunkin yksilön taustoja, yleisillä ohjeilla on hyvin vähän tekemistä kun kukin uskottomuus on omanlaisensa tapaus. Uskottomuudesta voi parisuhde myös parantua kun toinen osapuoli shokkiherätetään siihen että joku suhteessa on nyt ihan oikeasti vialla.

Lähtökohtaisesti kannatan uskollisuutta yleisesti, mutta en voi käsittää tuomionhalua ja suoranaista kivitysmentaliteettia. Jokainen on kuitenkin loppujen lopuksi vastuussa omasta onnestaan ja siitä millaista elämää haluaa ja seksi on siinä monelle miehelle (jolla testotaso normaali) todella tärkeää. Jos sitä ei ole tai jos se on sellaista joka ei ole sitä mitä haluaa on tilanne ihan oikeasti tosi vaikea. Tätä faktaa ei perheenisä tai muukaan valkoinen ritari muuksi saa selitettyä. Se, että kertoo pätkän omakohtaisesta ja omasta erinomaisesta elämästään voi alkuun kuulostaa upealta mieheltä, mitä varmasti onkin, mutta mitä muuta tuo oli kuin oman elämän erinomaisuuden muulle jakamista? Käsityskyvyn puutetta äärimmäisen monimutkaisesta asiasta. Ilmenee kyvyttömyytenä tai haluttomuutena tajuta muutakin kuin sitä mitä itse ympärillään näkee ja kokee. Puolet avioliitoista päättyy eroon ja ne loputkaan eivät ola kaikki täysin onnellisia joten pelkästään puhdas matematiikka tekee tyhjäksi romanttiset haave-elämän kuvaukset, vaikka yksittäistapauksena miten todellisia ovat ( en kiistä mitään Perheenisän tekstistä, uskon kaiken olevan totta), ovat kuitenkin todennäköisesti vähemmistössä avioliitoissa.

BTW mullakin menee hyvin, niin seksissä kuin muutenkin, mutta en koe mitään tarvetta sitä toitottaa.

Lue lisää

" Jos mies ja nainen ovat vanhetessaan tulleet eriparisiksi on "haluttavamman" osapuolen aika vaikea elää uskollisesti, varsinkin jos tilaisuuksia uskottomuuteen tulee"

Höpö höpö. Uskollisesti eläminen sinänsä ei ole koskaan "vaikeaa". Se on arvoihin perustuva valinta, eikä painoindeksin luoma laki. Olettaen, ettei aikuinen ihminen ole täysin vailla omaa tahtoa.

"...seksi on siinä monelle miehelle (jolla testotaso normaali) todella tärkeää. Jos sitä ei ole tai jos se on sellaista joka ei ole sitä mitä haluaa on tilanne ihan oikeasti tosi vaikea"

Voi olla, mutta hyväksyttävä ratkaisu ei ole uskottomuus, vaan _puhuminen_. Aina (99%) löytyy muu ja parempi ratkaisu, kuin uskottomuus. Seksuaalisuutta voi toteuttaa ja kahden ihmisen tarpeita voi sovittaa yhteen niin kovin monella tavalla. Tästä poikkeuksena psyykkisen sairauden tunnusmerkit täyttävät häiriöt, kuten vaikkapa vaikea seksiaddikti tai erittäin vaikea psykoinfantiilinen persoonallisuus.

"Moraaliseen puoleen voi otta kantaa vain jos tietää kunkin yksilön taustoja..."

Väärin. Moraali ei ole yksilön asia, vaan yhteisön luoma säännöstö. Yksilö joko kunnioittaa ja noudattaa sitä, tai itsekkäästi oman edun nimissä rikkoo sitä. Lakia tai moraalia rikkova ihminen kuvittelee olevansa jollain tavalla erityinen ja asettaa itsensä muiden edelle, yläpuolelle. Hän katsoo olevansa oikeutettu tyydyttämään hedonistiset tarpeensa vaarantamalla muiden ihmisten hyvinvoinnin tai sen kustannuksella.

"...yleisillä ohjeilla on hyvin vähän tekemistä kun kukin uskottomuus on omanlaisensa tapaus."

Jos yleinen ohje (moraali tai laki) on: "älä ole uskoton. Se on väärin toista ihmistä kohtaan", niin ohje on selkeä ja kattaa kaikki tapaukset. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö jokin uskottomuuteen johtanut seikka voi olla toista seikkaa vielä huonommin hyväksyttävissä. Uskottomuus ei silti ole milloinkaan hyväksyttävää, koska se loukkaa toista ja siinä rikotaan tehty sopimus ja annettu lupaus.

Lupauksen tai sopimuksen rikkominen sekä toisen ihmisen loukkaaminen (varsinkaan itsekkäistä syistä) ei ole koskaan oikein eikä hyväksyttävää. Tämä on useimmille ihmisille erittäin yksinkertainen ja helppo asia ymmärtää. Ongelmallista sen ymmärtäminen on vain äärettömän itsekkäille, toisista piittaamattomille ihmisille.

” Käsityskyvyn puutetta äärimmäisen monimutkaisesta asiasta.”

Edellä sanomaani viitaten, tässä ei ole mitään äärimmäisen monimutkaista. Itse asiassa tämä on äärimmäisen yksinkertaista. Ihmissuhteet ja kaikkinainen ihmisten välinen vuorovaikutus sen sijaan on erittäin monimutkainen ja monimuotoinen, moniarvoinenkin, asia. Uskollisuus ei ole monimutkainen asia. Se on yksinkertainen valinta, joka (terveen ihmisen) on helppo toteuttaa.

” Puolet avioliitoista päättyy eroon ja ne loputkaan eivät ola kaikki täysin onnellisia joten pelkästään puhdas matematiikka tekee tyhjäksi romanttiset haave-elämän kuvaukset,”

Totta, ja tässä on se kohta jossa kannattaisi mennä pintaa syvemmälle. ”Puhdas matematiikka” kertoo itse asiassa siitä, että itsekkyys saa aikaan onnettomia parisuhteita. Avioeroja on paljon ja suurin yksittäinen avioerojen syy on uskottomuus (!) (väestöliitto, Helsingin yliopisto, Kontula & al.). Tämän lisäksi itsekkyys näkyy muussakin kuin uskottomuutena ja rikkoo parisuhdeonnea.

Lopputuloksena on onnettomia ihmisiä, mutta syy ei ole avioliitossa eikä moraalissa, vaan niissä ihmisissä, joilla ei ole realistista, kypsää näkemystä elämästä. Lapselliset, itsekkäät ja epärealistiset odotukset elämän sisällöstä yhdistettynä vastuuttomuuteen ja piittaamattomuuten ovat se syy eikä niiden vaikutus rajoitu parisuhteeseen.

Jo yksistään moraalin noudattaminen estäisi suuren osan parisuhteissa esiintyvistä ongelmista. Arki ja terve elämän asenne hoitaisi aivan itsestään loput.

Rekisteröidyin tässä välilllä...
Olet toinen vaimo samaan aikaan sekä väärässä... että oikeassa.

Mikään parisuhde ei ole täydellinen. Fine with that. Jotain tökkii aina. Suhteissa olevia puutteita korjataaan / korvataan juttelemalla luottoystävien kanssa jne. Reissataan kaveriporukassa harrastereissuje jne.... ok, cool.

Mutta sitten alat kirjoittamaan ihan rennosti, että jos vaikka panettaa enemmän kuin puolisoa tekee mieli, niin sitten mennään ihan lunkisti panemaan muiden kanssa??

Kyllä putos pohja kaikelta moraalilta parisuhteen puitteissa, eikö? Tuollain ajatteleva on minun silmissäni ihan silkka hura.

Hah, sä siis himoitset toisten aviopuolisoita kuitenkin, jos kunnolliset perheenisät saa sut kuumaksi!

kuumaa kirjoitti:

Hah, sä siis himoitset toisten aviopuolisoita kuitenkin, jos kunnolliset perheenisät saa sut kuumaksi!

Laitoin lainausmerkkeihin "kunnollinen perheenisä", koska tätä sanaa käytettiin kuvaamaan tuota itsevarmaa miestyyppiä yllä. Myönnän kyllä, että olen nautiskellut mielessäni seksifantasioista muutaman varatun kollegan kanssa, mutta ikimaailmassa en menisi sitä pidemmälle. Arvostan heitä ja heidän vaimojaan ja lapsiaan niin paljon. Minkä sitä intohimoiselle luonteelleen voi. Pidän kuitenkin tarkasti huolta siitä, että tapailen vain ja ainoastaan vapaita miehiä (ja joskus naisiakin).

Hienoa, että sitä saa mitä tilaa-edustaa niitä onnellisia, parisuhteessaan tyytyväisiä ihmisiä. Niitä on myös, täällä uskottomuuspalstallakin.

Itse olen tuossa kirjoituksen kohdasta eri mieltä, jossa kirjoittaja toteaa että olisi kerrasta poikki, jos mies pettäisi. Sitä en allekirjoita. On totta, että silloin mies osoittautuisikin erilaiseksi kuin on luullut tietäneensä.
Silti, jos on elänyt siihen asti rakastavan ihmisen kanssa hyvässä parisuhteessa, onko valmis laittamaan pillit pussiin esim. kertahairahduksen vuoksi. Nyt, kun mitään ei ole tapahtunut, eikä todennäköisesti tapahdukaan, on helppo sanoa jyrkkä mielipide.

Todellisen tilanteen tullessa eteen, se ei olekaan välttämättä enää selviö.
Kun joutuu yleensäkin elämässään kriisien eteen, silloin joutuu punnitsemaan, eikä mikään olekaan välttämättä niin selvää kuin luuli olevan.

Elämäänsä ei aina voi valita hyvää / pahaa ja ainakin jos joutuu sen pahan eteen. On totisesti "taisteltava" pystyäkseen elämään onnellisena. Tämä koskee ennen kaikkea muita elämän osa-alueita kuin parisuhdeasiat.

Parisuhdeasioissa toki voi tehdä valintoja, mutta rakkaus on sokea kuten sanonta kuuluu. Senkin voi jotkut joutua kokemaan hyvin karvaastikin.

Sokea piste kirjoitti:

Hienoa, että sitä saa mitä tilaa-edustaa niitä onnellisia, parisuhteessaan tyytyväisiä ihmisiä. Niitä on myös, täällä uskottomuuspalstallakin.

Itse olen tuossa kirjoituksen kohdasta eri mieltä, jossa kirjoittaja toteaa että olisi kerrasta poikki, jos mies pettäisi. Sitä en allekirjoita. On totta, että silloin mies osoittautuisikin erilaiseksi kuin on luullut tietäneensä.
Silti, jos on elänyt siihen asti rakastavan ihmisen kanssa hyvässä parisuhteessa, onko valmis laittamaan pillit pussiin esim. kertahairahduksen vuoksi. Nyt, kun mitään ei ole tapahtunut, eikä todennäköisesti tapahdukaan, on helppo sanoa jyrkkä mielipide.

Todellisen tilanteen tullessa eteen, se ei olekaan välttämättä enää selviö.
Kun joutuu yleensäkin elämässään kriisien eteen, silloin joutuu punnitsemaan, eikä mikään olekaan välttämättä niin selvää kuin luuli olevan.

Elämäänsä ei aina voi valita hyvää / pahaa ja ainakin jos joutuu sen pahan eteen. On totisesti "taisteltava" pystyäkseen elämään onnellisena. Tämä koskee ennen kaikkea muita elämän osa-alueita kuin parisuhdeasiat.

Parisuhdeasioissa toki voi tehdä valintoja, mutta rakkaus on sokea kuten sanonta kuuluu. Senkin voi jotkut joutua kokemaan hyvin karvaastikin.

Lue lisää

Kyllä se ero onnistuu aika nopeasti. Minulle ainakin se nöyryytys oli niin totaalinen, ettei suhteen jatkuminen tullut kysymykseenkään. Olin siihenasti luottanut ja kunnioittanut exää. Siinä ei sen jälkeen painanut vuodet, talous eikä lapset. Ex-ukolle ero oli hankala, ilmeisesti ei tämä nainen sit ollutkaan halukas muuttamaan yhteen. Tiedä sit...

Joo... Itseäni suht "tuoreena petettynä" lähinnä ärsyttää aloittajan hurskastelu.

On ollut yllättävää huomata, miten sellaisetkin ihmiset, joilla on uskonut olevan ns periaatteita, voivat tehdä jotain perin nurjamielistä.

Sisäisiä luusereita ovat ne pettäjät. Ulkonäkö EI pelasta mätää sisintä!!!! Kumppania valitessa eniten vaikuttaa henkilön luonne ja oikeellisuudentaju,hyvyys,rehellisyys...

No katsopa alapuolella olevat tekstit. Sinä ja alfa-uroksesi. Buaaah! Pitää tietää mistä kirjoittaa.

Woods oli aikoinaan maailman parhaiten tienaava urheilija ja Einstein maailman kuuluisin tiedemies ja he muka eivät ole alfa-uroksia? Hohhoijaa, tuollaisten kanssa keskustelu on vaikeaa, olet pihalla kuin lumiukko. Sinun mielestä alfauros on varmaankin uskollinen duunari.

Näin se vain on kirjoitti:

Woods oli aikoinaan maailman parhaiten tienaava urheilija ja Einstein maailman kuuluisin tiedemies ja he muka eivät ole alfa-uroksia? Hohhoijaa, tuollaisten kanssa keskustelu on vaikeaa, olet pihalla kuin lumiukko. Sinun mielestä alfauros on varmaankin uskollinen duunari.

Lue lisää

Älä viitsi näytellä fiksumpaa kuin olet, kun et osaa. Tuskin sinua alfat katsoisivat pe...silmälläkään.

näin se ei ole kirjoitti:

Älä viitsi näytellä fiksumpaa kuin olet, kun et osaa. Tuskin sinua alfat katsoisivat pe...silmälläkään.

Sinä et alfa-uroksille kelpaisi vaikka mitä tekisit. Happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista.

Näin se vain on kirjoitti:

Sinä et alfa-uroksille kelpaisi vaikka mitä tekisit. Happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista.

Enpä niin, koska olen itse sitä:))

Näin se vain on kirjoitti:

Woods oli aikoinaan maailman parhaiten tienaava urheilija ja Einstein maailman kuuluisin tiedemies ja he muka eivät ole alfa-uroksia? Hohhoijaa, tuollaisten kanssa keskustelu on vaikeaa, olet pihalla kuin lumiukko. Sinun mielestä alfauros on varmaankin uskollinen duunari.

Lue lisää

Siis menestyminen tietyllä elämänalallako tekee mielestäsi ihmisestä alfan? Huh, miten yksinkertaisen ihmisen typerä väite!

Näin se vain on kirjoitti:

Woods oli aikoinaan maailman parhaiten tienaava urheilija ja Einstein maailman kuuluisin tiedemies ja he muka eivät ole alfa-uroksia? Hohhoijaa, tuollaisten kanssa keskustelu on vaikeaa, olet pihalla kuin lumiukko. Sinun mielestä alfauros on varmaankin uskollinen duunari.

Lue lisää

"Woods oli aikoinaan maailman parhaiten tienaava urheilija ..."

So?

Tuo ei tee todellakaan miehestä alfaurosta. Onko siis mielestäsi Matti Nykänenkin alfauros kun oli maailman paras mäkihyppääjä?

Sulle ei tada oikein olla selvää, mitä sanalla "alfauros" oikeastaan tarkoitetaan. Se nimittäin ei tarkoita miestä, joka on onnistunut tekemään yhden asian hyvin (ja hyvässä lykyssä mokannut kuin pässi liki kaiessa muussa).

Woodsiltä jäi yliopisto kesken, vaimo jätti hänet (ei kai alfaurosta jätetä?), hän ei onnistunut kenttäsuunnittelijana, hän oli lääkkeiden väärinkäyttäjä, seksi ei sujunyt ilman lääkkeitä, kertoo bimbo, jonka kanssa petti, .... voi, lista on pitkä.

Hän osasi vain leikkiä pallon kanssa ja sen show ympärille rakennettu business toi hänellekin rahaa, mutta sekin oli managerin ansiota. Tämä raha sitten kyllä tuo ympärille monenlaista onnen onkijaa, myös bimboja naisia. Se ei tee hänestä alfaurosta.

Alfauros!? kirjoitti:

"Woods oli aikoinaan maailman parhaiten tienaava urheilija ..."

So?

Tuo ei tee todellakaan miehestä alfaurosta. Onko siis mielestäsi Matti Nykänenkin alfauros kun oli maailman paras mäkihyppääjä?

Sulle ei tada oikein olla selvää, mitä sanalla "alfauros" oikeastaan tarkoitetaan. Se nimittäin ei tarkoita miestä, joka on onnistunut tekemään yhden asian hyvin (ja hyvässä lykyssä mokannut kuin pässi liki kaiessa muussa).

Woodsiltä jäi yliopisto kesken, vaimo jätti hänet (ei kai alfaurosta jätetä?), hän ei onnistunut kenttäsuunnittelijana, hän oli lääkkeiden väärinkäyttäjä, seksi ei sujunyt ilman lääkkeitä, kertoo bimbo, jonka kanssa petti, .... voi, lista on pitkä.

Hän osasi vain leikkiä pallon kanssa ja sen show ympärille rakennettu business toi hänellekin rahaa, mutta sekin oli managerin ansiota. Tämä raha sitten kyllä tuo ympärille monenlaista onnen onkijaa, myös bimboja naisia. Se ei tee hänestä alfaurosta.

Lue lisää

"Tuo ei tee todellakaan miehestä alfaurosta. Onko siis mielestäsi Matti Nykänenkin alfauros kun oli maailman paras mäkihyppääjä?"

Paljonkos Nykäsen Matti on uransa aikana tienannut ja paljonko on säästössä? Tiger Woods on millä tahansa mittarilla mitattuna alfa-uros. Mikä sitten on sinun mielestäsi alfa-uros, uskollinen mies joka on hilavitkutintehtaan myyntipäällikkö, on hyvä myymään hilavitkuttimia?

Luuseripettäjät eivät ole mitään luusereita, vaan he OVAT niitä alfauroksia. Mikä parempi vakuus sille alfuudelle on, että pystyy hankkimaan vielä TOISENKIN suhteen sen avioliittonsa lisäksi?

Luusereita ovat ne miehet, jotka eivät ikinä naista vaimokseen edes saa, heitäkin on paljon. Monet miehet eivät ikinä edes pääse intiimiin suhteeseen naisen kanssa.

Heidän lisäksi luuserimiehiin voidaan lukea kaltaiseni miehet, joilla on vaimoilleen pelkkää välinearvoa, ja jotka ovat niin tossukoita, etteivät herätä muissa naisissa minkäänlaisia haluja napata miestä itselleen.

Näin se vain on kirjoitti:

"Tuo ei tee todellakaan miehestä alfaurosta. Onko siis mielestäsi Matti Nykänenkin alfauros kun oli maailman paras mäkihyppääjä?"

Paljonkos Nykäsen Matti on uransa aikana tienannut ja paljonko on säästössä? Tiger Woods on millä tahansa mittarilla mitattuna alfa-uros. Mikä sitten on sinun mielestäsi alfa-uros, uskollinen mies joka on hilavitkutintehtaan myyntipäällikkö, on hyvä myymään hilavitkuttimia?

Lue lisää

Tää keskustelu alfa-uroksesta on hupaisaa. Tiger Woods on suorastaan klassinen alfa-uros miten tahansa katsottuna. Yksiselitteisesti sen todistaa se, että hän on naisten silmissä tosi haluttu ja tästä on evidenssiä vaikka muille jakaa. Moni kuuluisa ja kaunis nainen on halunnut seksiä Tigerin kanssa. Woods on kuuluisa ansioistaan, hänellä on rahaa ja statusta. Hän on huippu-urheilija. Useat hänen kanssaan lempineet naiset ovat kertoneet kuinka Tigerillä on iso maila. Sekös saa naiset haluamaan entisestäänkin lisää: Woods on täydellinen petikumppani: huippu-urheilija, rikas, tunnettu ja hänellä iso vehje. On turha sössöttää ja nolata itseään väittämällä että Woods ei ole alfa, Woods on todellakin oikea alfojen alfa. Tigerin naiset ovat haluttvia seksisymboleja eikä mitään persjalkaisia putte possu-naisia. Woods voi valita kenet ottaa. Malleja ja huippu-urheiljoita kuten Elin Nordgren tai Lindsay Vonn. Luuletteko että joku "tavallinen" mies olisi edes etäisesti tilanteessa jossa hänellä olisi minkäänlaisia mahdollisuuksia päästä esim. Lindsay Vonnin petiin? Woods puttasi koloon tässäkin. Kuten monessa monessa muussa vastaavassa tilanteessa.

Ulina siitä että Tiger ei olisi alfa-uros on sitä samaa totaaliskeidaa kuin että lihakset naisella tai miehellä eivät ole kauniita ja kunhan vaan kantaa kilonsa kunnialla on kaunis jne. Musta selitetään valkeaksi. Se että on jättänyt collegen kesken on epärelevanttia, alfuutta ei mitata akateemisella menestyksellä, tosin ei siitä haittaa ole. Kokonaisuus ratkaisee.

PS.
kaikista noloista sekoilustaan huolimatta Nykäselläkin on ja on ollut naisia keskivertomiestä selvästi enemmän...

"Pettäjämiehissä ei vedä naisia puoleensa mikään ylitsevuotava miehinen, testosteroninen vetovoima vaan se, että he yksinkertaisesti ovat varattuja."

Höpö, höpö, ei läheskään kaikki varatut miehet naisia kiinnosta. Pitää olla varakas tai komea. Se nyt vaan on niin että toisten miesten perässä naiset juoksee toisten ei. Suositut miehet ovat alfa-uroksia.

Näin se vain on kirjoitti:

"Pettäjämiehissä ei vedä naisia puoleensa mikään ylitsevuotava miehinen, testosteroninen vetovoima vaan se, että he yksinkertaisesti ovat varattuja."

Höpö, höpö, ei läheskään kaikki varatut miehet naisia kiinnosta. Pitää olla varakas tai komea. Se nyt vaan on niin että toisten miesten perässä naiset juoksee toisten ei. Suositut miehet ovat alfa-uroksia.

Lue lisää

Mun mielestä varatuista miehistä usein huokuu itsevarmuus. Tarkoitan sillä sitä, että uskaltavat ja osaavat olla omia itsejään. Eivät esitä muuta kuin ovat. Se vetoaa muhun. Vapaat miehet tekevät itsestään joskus pellen yrittäessään naista valloittaa. Joten toivomus vapaille miehille: olkaa omia itsejänne, vikoineen ja puutteineen ja hyvine puolineen. Hymyilkää ja olkaa avoimia. Niin se nainen valloitetaan.
Hjallis Harkimon suosio naisten keskuudessa perustuu mun mielestä pelkkään rahaan ja julkisuuteen. Erittäin epäseksikäs, samoin kun Woods. En kutsuisi heitä alfa-uroksiksi mitenkään. Alfa-uros ei myöskään ole pettäjä. Vaan se tavallinen mies, joka kunnioittaa ja arvostaa naisia, kohtelee heitä hyvin. Eikä petä.

aamun mietteitä kirjoitti:

Mun mielestä varatuista miehistä usein huokuu itsevarmuus. Tarkoitan sillä sitä, että uskaltavat ja osaavat olla omia itsejään. Eivät esitä muuta kuin ovat. Se vetoaa muhun. Vapaat miehet tekevät itsestään joskus pellen yrittäessään naista valloittaa. Joten toivomus vapaille miehille: olkaa omia itsejänne, vikoineen ja puutteineen ja hyvine puolineen. Hymyilkää ja olkaa avoimia. Niin se nainen valloitetaan.
Hjallis Harkimon suosio naisten keskuudessa perustuu mun mielestä pelkkään rahaan ja julkisuuteen. Erittäin epäseksikäs, samoin kun Woods. En kutsuisi heitä alfa-uroksiksi mitenkään. Alfa-uros ei myöskään ole pettäjä. Vaan se tavallinen mies, joka kunnioittaa ja arvostaa naisia, kohtelee heitä hyvin. Eikä petä.

Lue lisää

"Alfa-uros ei myöskään ole pettäjä. Vaan se tavallinen mies, joka kunnioittaa ja arvostaa naisia, kohtelee heitä hyvin. Eikä petä."

Toisin sanoen tekee mitä nainen sanoo. Alfa-uros tekee mitä haluaa ja nainen saa lähteä jos ei kelpaa. Uusia on jonoksi asti tulossa eikä vanhakaan tahdo lähteä.

Näin se vain on kirjoitti:

"Alfa-uros ei myöskään ole pettäjä. Vaan se tavallinen mies, joka kunnioittaa ja arvostaa naisia, kohtelee heitä hyvin. Eikä petä."

Toisin sanoen tekee mitä nainen sanoo. Alfa-uros tekee mitä haluaa ja nainen saa lähteä jos ei kelpaa. Uusia on jonoksi asti tulossa eikä vanhakaan tahdo lähteä.

Lue lisää

alfa on lauman johtaja, hyvä tyyppi, joka tekee mitä tahtoo
ja saa naisia ja lievittää monien naisten yksinäisyyttä mutta ei kuitenkaan pidä ketään naista omaisuutena
alfalla on hyvä kunto ja komea pärstä, matala ja monotoninen ääni, hyvä huumorintaju yms..

alfalla ei välttämättä ole paljon rahaa/mainetta yms...
alfa on vain alfa

AlfaJaOmega69 kirjoitti:

alfa on lauman johtaja, hyvä tyyppi, joka tekee mitä tahtoo
ja saa naisia ja lievittää monien naisten yksinäisyyttä mutta ei kuitenkaan pidä ketään naista omaisuutena
alfalla on hyvä kunto ja komea pärstä, matala ja monotoninen ääni, hyvä huumorintaju yms..

alfalla ei välttämättä ole paljon rahaa/mainetta yms...
alfa on vain alfa

Lue lisää

Alfa voi olla täysi kusipää mutta silti naisia pörrää ympärillä.

Minäkin olen varattu, ja voin VANNOA etten vedä puoleeni naisia LAINKAAN. Yksi tai kaksi on ollut sellaisia, jotka olisivat voineet ehkä olla kiinnostuneita, jos olisin ollut vapaa, mutta kun en ollut niin enpä kiinnostanutkaan.

Jos pelkkä varattu-status vetäisi naisia puoleensa, niin miksei minulle ole kukaan nainen koskaan ehdotellut mitään?

Ei, kyllä se tosiasia on niin, että nimenomaan se " ylitsevuotava miehinen, testosteroninen vetovoima" joka useimmiten itsevarmuutena itsensä ilmaisee on JUURI SE, mikä vetää naisia puoleensa. SELLAISEN miehen naiset haluavat, oli hän vapaa tai varattu. Sellainen mies, joka on varattu mutta ei tippaakaan miehinen, herättää naisissa vain sääliä... vaimon mieheä kohtaan.

Tylsimys kirjoitti:

Minäkin olen varattu, ja voin VANNOA etten vedä puoleeni naisia LAINKAAN. Yksi tai kaksi on ollut sellaisia, jotka olisivat voineet ehkä olla kiinnostuneita, jos olisin ollut vapaa, mutta kun en ollut niin enpä kiinnostanutkaan.

Jos pelkkä varattu-status vetäisi naisia puoleensa, niin miksei minulle ole kukaan nainen koskaan ehdotellut mitään?

Ei, kyllä se tosiasia on niin, että nimenomaan se " ylitsevuotava miehinen, testosteroninen vetovoima" joka useimmiten itsevarmuutena itsensä ilmaisee on JUURI SE, mikä vetää naisia puoleensa. SELLAISEN miehen naiset haluavat, oli hän vapaa tai varattu. Sellainen mies, joka on varattu mutta ei tippaakaan miehinen, herättää naisissa vain sääliä... vaimon mieheä kohtaan.

Lue lisää

Äh, siis miehen vaimoa kohtaan, piti sanomani.

No huhhuh mitä skeidaa, on poika tosiaan neitsyt!

Vähän on ristiriitaista tuollaisen "tapahtuman" jälkeen todeta että avioliitto on kunnossa, jos se kuitenkin on harkinta-ajalla.

Mutta hei, ole iloinen siitä, että sinulla kuitenkin on mies, jota joku toinenkin nainen todistetusti haluaa. Olen usein miettinyt, säälivätkö naiset minun vaimoani kun ei hän ole minua parempaa miestä saanut.

Hah hah, kaikkea sinäkin uskot, "Pettävällä jäällä" ... vai että ihan tuttava "koulutti" aviomiehesi salasuhteeseen. Ja vielä kun sinä olit sairaana.

Kulles tyttökulta, kyllä se useimmiten on niin, että se on se MIES joka siihen salasuhteeseen koukuttaa. Naiset aina haluavat uskoa omasta miehestään sitä parasta, ja sen takia syyttävät muita naisia, kun tulivat ja veivät sen kunnon miehen. Nämä varattuja hinkuvat vampit ovat todellisuudessa yhtä harvinaisia kun puskaraiskaajat.

On siis enemmän kuin todennäköistä, että juuri oma rakas miehesi on se, joka on halunnut salasuhdetta sen tuttavan kanssa. Todennäköisesti se tuttavan empatia oli aitoa, mutta se oli miehesi, joka käytti sitä hyväkseen saadakseen itselleen hoidon. Ja sinä reppana vielä uskot kaiken miehen selittelyn!

Miehesi luultavasti halusi ottaa selvää johtuuko hänen kyvyttömyytensä hänestä itsestään vaiko sinusta, ja sai vastauksen. Siitä seurannut masennus johtui luultavasti siitä että hän joutui kohtaamaan oman impotenssinsa, eikä suinkaan siitä, että oli ollut sinulle uskoton.

Kohtaa totuus kirjoitti:

Hah hah, kaikkea sinäkin uskot, "Pettävällä jäällä" ... vai että ihan tuttava "koulutti" aviomiehesi salasuhteeseen. Ja vielä kun sinä olit sairaana.

Kulles tyttökulta, kyllä se useimmiten on niin, että se on se MIES joka siihen salasuhteeseen koukuttaa. Naiset aina haluavat uskoa omasta miehestään sitä parasta, ja sen takia syyttävät muita naisia, kun tulivat ja veivät sen kunnon miehen. Nämä varattuja hinkuvat vampit ovat todellisuudessa yhtä harvinaisia kun puskaraiskaajat.

On siis enemmän kuin todennäköistä, että juuri oma rakas miehesi on se, joka on halunnut salasuhdetta sen tuttavan kanssa. Todennäköisesti se tuttavan empatia oli aitoa, mutta se oli miehesi, joka käytti sitä hyväkseen saadakseen itselleen hoidon. Ja sinä reppana vielä uskot kaiken miehen selittelyn!

Miehesi luultavasti halusi ottaa selvää johtuuko hänen kyvyttömyytensä hänestä itsestään vaiko sinusta, ja sai vastauksen. Siitä seurannut masennus johtui luultavasti siitä että hän joutui kohtaamaan oman impotenssinsa, eikä suinkaan siitä, että oli ollut sinulle uskoton.

Lue lisää

Totta turiset, ajattelen "pettävällä jäällä" tilanteesta aivan samoin. Ihmisen luonnollinen suojautumiskeino pettämisen paljastuttua on tietenkin se, että syyttää tapahtumasta ulkopuolista, ei sitä joka petti. Loputtomiin ei kuitenkaan voi tilannetta paeta syyttämällä väärää kohdetta, koska se pahantekijä löytyy hyvin läheltä, samasta sängystä. Pettävä jää ei sitä vieläkään tajua eikä tunnusta. Syyttää vierasta naista, jolle mies on kertonut ties mitä avioliittonsa tilasta. Mahtaa ukkoa kiukuttaa, kun ei peli toiminutkaan, kun olisi tositoimiin päässyt. Ja tietysti haukkuu vieraan naisen oikein ällöttäväksi. Oikein tyypillistä pettäjälle. Kokeneelle jopa.
Surullista, ettei puolisosta ole tukemaan toista sairauden aikana. Ettei uskalleta sanoa, että musta ei ole siihen vaan haetaan empatiaa liiton ulkopuolelta. Niin teki pettävän jään mies. Varmasti ei vieras nainen häntä houkutellut ja väkisin vienyt.

samaa mieltä kirjoitti:

Totta turiset, ajattelen "pettävällä jäällä" tilanteesta aivan samoin. Ihmisen luonnollinen suojautumiskeino pettämisen paljastuttua on tietenkin se, että syyttää tapahtumasta ulkopuolista, ei sitä joka petti. Loputtomiin ei kuitenkaan voi tilannetta paeta syyttämällä väärää kohdetta, koska se pahantekijä löytyy hyvin läheltä, samasta sängystä. Pettävä jää ei sitä vieläkään tajua eikä tunnusta. Syyttää vierasta naista, jolle mies on kertonut ties mitä avioliittonsa tilasta. Mahtaa ukkoa kiukuttaa, kun ei peli toiminutkaan, kun olisi tositoimiin päässyt. Ja tietysti haukkuu vieraan naisen oikein ällöttäväksi. Oikein tyypillistä pettäjälle. Kokeneelle jopa.
Surullista, ettei puolisosta ole tukemaan toista sairauden aikana. Ettei uskalleta sanoa, että musta ei ole siihen vaan haetaan empatiaa liiton ulkopuolelta. Niin teki pettävän jään mies. Varmasti ei vieras nainen häntä houkutellut ja väkisin vienyt.

Lue lisää

"Surullista, ettei puolisosta ole tukemaan toista sairauden aikana. Ettei uskalleta sanoa, että musta ei ole siihen vaan haetaan empatiaa liiton ulkopuolelta. Niin teki pettävän jään mies. Varmasti ei vieras nainen häntä houkutellut ja väkisin vienyt."


Noin teki minun vaimoni, kun lapsemme sairastui. Haki vierasta syliä ahdinkoonsa, kun "ei halunnut kuomittaa minua". Sitä lohuta taas tarjosi hänen työkaverinsa, joka tasan tiesi mikä perheemme tilanne oli. Vain todellinen saasta tekee noin. Voin ymmärtää vaimoni ahdistuksen, mutta en sitä, että sitä käytetään törkeästi hyväksi.

petetty mies kirjoitti:

"Surullista, ettei puolisosta ole tukemaan toista sairauden aikana. Ettei uskalleta sanoa, että musta ei ole siihen vaan haetaan empatiaa liiton ulkopuolelta. Niin teki pettävän jään mies. Varmasti ei vieras nainen häntä houkutellut ja väkisin vienyt."


Noin teki minun vaimoni, kun lapsemme sairastui. Haki vierasta syliä ahdinkoonsa, kun "ei halunnut kuomittaa minua". Sitä lohuta taas tarjosi hänen työkaverinsa, joka tasan tiesi mikä perheemme tilanne oli. Vain todellinen saasta tekee noin. Voin ymmärtää vaimoni ahdistuksen, mutta en sitä, että sitä käytetään törkeästi hyväksi.

Lue lisää

Jos työkaveri tiesi totuuden. niin ajattelematon oli. Tavallaan lieventävä, et mies -kun niillä ei ns `leikkaa´. Kun naiskakkonen kyseessä samassa tapauksessa, niin hyytävä tapaus.

Joo-o, hirveitä luusereita, heillä ei naisia ollut koska naiset heitä halveksivat. Tosin keiden kanssa he oikein pettivät?

Todellakin luuseri, kohta seitsemänkymppinen buldoggi. Ei käy kateeksi.

erteggs kirjoitti:

Todellakin luuseri, kohta seitsemänkymppinen buldoggi. Ei käy kateeksi.

Tuskin Camillakaan on kaateellinen sinulle.