Mielestäni Yliopistossa pitäisi ehdottomasti opettaa myös vaihtoehtoisia näkemyksiä maailmankaikkeuden synnylle. Itse olen melko paljon lukenut kirjallisuutta aiheen tiimoilta, ja olen aivan vakuuttunut siitä, että Jumala on luonut koko universumin ja kaiken, mitä siinä on. Myös meidät. Vielä hienompaa on se, että Jumala, meidän luoja, on myös astunut itse alas, syntynyt ihmiseksi ja kärsinyt kuoleman meidän syntiemme tähden. Valitettavasti niin useat eivät tahdo omistaa tätä ihanaa asiaa omalle kohdalleen, ja joutuvat helvettiin.
luominen vs evoluutio
opiskelija
181140
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Valitettavasti niin useat eivät tahdo omistaa tätä ihanaa asiaa omalle kohdalleen, ja joutuvat helvettiin."
Korjatkaa toki, jos olen väärässä, mutta eikös Raamatussa sanota niin että Jumala ei koskaan tarjoa kadotusta?
Helvetin "historiaa" en muuten ole koskaan kuullutkaan, onko helvetille olemassa selitys Raamatussa? Minä en muista kuin "kadotuksen", onko "helvetti" sama kuin "kadotus"?
Toisekseen... evoluutio ei tietääkseni ole ihan fysiikkaa... Kuten ei myöskään luominen, tai kreationismi.
Evoluutio vs. kreationismi keskusteluille on olemassa ihan oma osastonsa: Uskonto -> Evoluutio ja kreationismi.
En tietenkään tarkoita, etteikö siitä saisi keskustella, mutta... aihejako on kiva asia, silloin kun se toimii... Selkeyttää asioita.
... mutta ei!.Tänne sitä on ängettävä totuutta
jakamaan.
Tilanne nyt on vaan niin, että fiksuimmat
piispatkaan eivät voi kieltää lajien
erikoistumisen kautta syntynytta maapallon
elämänkirjoa.
Mutta siinä mitään:sana ja tyyli on vapaa.
... ja eikun liikenteen kohinaan.
vuodelta 1776.
"Helvetti on avoinna hänen edessänsä, ja kadotuksella ei ole peitettä. "
En jaksanut lukea tarpeeksi mutta kiinnostuneita ei estetä lukemasta asioita.
Helposti löytyy hakemalla hakokoneella :
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Mutta olet oikeassa siinä että aihejakoa on ja yritetään sitä noudattaa.
Todellakin viestini nykyisessä muodossaan ei ole ollenkaan tälle palstalle kuuluva. Unohdin siitä fysiikka-aspektin kokonaan innoissani kirjoittaessa. Ihan jos lähdetään liikkeelle atomeista, niiden rakenteesta: Kuinka olisi voinut syntyä ihan itsestään kvarkit, gluonit, niiden liittymistä muodostuvat protonit ja neutronit ja lopulta vielä elektronit siepattu jostain ja saatu tulokseksi atomi? Tahtoisin, että voisitte miettiä näitä asioita oikeasti, eikä uskoa sinisin silmin kaikkea, mitä professorit tuputtavat. Nykysin monet tutkijat ovat hylänneet evoluutio-opin aivan järjettömänä. Itse Darwinkaan ei uskonut siihen siinä muodossaan, missä se nykysin meille opetetaan. Fysiikan lait ovat ihmeellisen hienoja - kuinka ne olisivat syntyneet sattumalta?
"Itse Darwinkaan ei uskonut siihen siinä muodossaan, missä se nykysin meille opetetaan."
Tuo on kyllä totta...
Darwin uskoi, että ensimmäiset eliöt luotiin.
"On aivan suurenmoista ajatella, kuinka Luoja on puhaltanut hengen kaikkine ilmiöineen vain muutamiin tai yhteen ainoaan muotoon ja että niin vaatimattomasta alusta on kehittynyt mitä kauneimpia ja ihmeellisimpiä muotoja."
Tuo pätkä on peräisin "Lajien synnystä"...
Mutta sinänsä... Se vasta olisikin typerää, jos evoluutiota opetettaisiin juuri sellaisena kuin se oli Darwinin aikoihin. Tuskin mitään opetetaan juuri sellaisena, kuin Darwinin aikoihin.
Jos vaikka Galileo väitti Maan olevan pyöreä, ja kiertävän aurinkoa ympyrä radalla, niin ei vieläkään sanota Galileon olleen väärässä, vaikka jo Keppler tuli avaruutta kartoittaessaan siihen tulokseen, että planeettojen ratojen täytyy olla lähempänä ellipsiä kuin ympyrää. Ja tiedätään myös, että Maan muoto on melko kaukana pallomaisesta, Maakin on mm. navoiltaan litistynyt, ja ilmeisesti vieläpä eteläiseltä puoliskoltaan suurempi...
Nämä ovat enemmänkin TÄSMENNYKSIÄ, kuin vanhan tiedon suoranaista kumoamista. Samoin voidaan sanoa evoluution täsmentyneen, kun uudet havainnot, ja kehitys muilla tieteen aloilla, on tuonut uutta tietoa. Olisi todella typerää, olla täsmentämättä evoluutiota niillä uusilla tiedoilla.
" Fysiikan lait ovat ihmeellisen hienoja - kuinka ne olisivat syntyneet sattumalta?"
Ymmärtääkseni tiede ei ota mitään kantaa fysiikanlakien alkuperään. Ne ovat vain havaittuja ominaisuuksia.
Se on sitten jokaisen itse päätettävä, että uskooko johonkin jumalaan, tai vastaavaan joka olisi "säätänyt" luonnonlait.
Ehkä joku jumala on säätänyt luonnonlait. Ehkä ei.
Darwin uskoi Jumalaan. Ja niin uskoo moni muukin. Toisaalta on myös paljon niitä jotka eivät usko.
"eikä uskoa sinisin silmin kaikkea, mitä professorit tuputtavat."
No sen voin sanoa, ettei ainakaan minulle yksikään professori ei ole yrittänytkään väittää mistä fysiikanlait, tai vastaavat olisivat syntyneet, tai miten olisivat syntyneet.
Olen kyllä lukenut paljon siitä miten ne lait toimivat, mutta en muista lukeneeni riviäkään siitä mistä ne olisivat peräisin.
Koko käsite fysiikan lait on ajatuksellinen väärinkäsitys. Fysikaaliset ilmiöt toimivat miten toimivat; meillä ihmisillä on vain käytössämme erilaisia malleja, jotka enemmän tai vähemmän hyvin kuvaavat, miten ilmiöt tapahtuvat. Kaikki nämä mallit perustuvat sekä fysikaalisten ilmiöiden yksinkertaistuksiin että useimmiten myös matemaattisiin likiarvoratkaisuihin, koska todellisuutta on vaikea kuvata täydellisesti.
Eivät nuo ilmiöt todellakaan ole tietoisia meidän luomistamme "fysiikan laeista", saati että sitten pyrkisivät niitä noudattamaan.
"Koko käsite fysiikan lait on ajatuksellinen väärinkäsitys. Fysikaaliset ilmiöt toimivat miten toimivat"
Jaa... Minulla on sellainen hämärä muistikuva, että "newtonilaiset" kaavat olivat tarpeeksi hyvä kuvaus painovoimasta, ja muista vastaavista ilmiöistä, tarpeeksi hyviä laskemaan tarvittavat työntövoimat, radat ynnä muut sellaiset, mitä nyt kuumatkaa varten tarvitaan.
Ja tietääkseni ne kaavat toimivat edelleenkin vailla poikkeuksia, tosin niiden käyttö joissain erikois tilanteissaa vaatii suhteellisuus teorian huomioimista...
"Eivät nuo ilmiöt todellakaan ole tietoisia meidän luomistamme "fysiikan laeista", saati että sitten pyrkisivät niitä noudattamaan."
Vaan kerropa, että milloin olisi havaittu, että jokin ilmiö todella "rikkoo fysiikan lakeja"... Minun tietääkseni suurinpiirtein kaikki havaitut ilmiöt noudattavat fysiikan lakeja aika hyvin.
Ja jos maailman historia voidaan selittää tunnetuilla lainalaisuuksilla aina johonkin sekunnin murto-osan päähän maailman synnystä, niin malleja voidaan pitää melko hyvinä selityksinä ilmiöiden mekaniikasta.
Vaikka nk. "goddidit" selitystä voidaan tuskin koskaan osoittaa vääräksi, niin silti voidaan väitteen mielekkyys asettaa kyseenalaiseksi.
"goddidit" ei selitä mitään, se ei ennusta mitään, eikä sillä ole mitään käytännön sovelluksia.
Sen sijaan jopa evoluutiolla on käytännön sovelluksia.
Korvaamalla luonnonvalinta ihmisen valinnalla saadaan näennäisen päämäärättömästä evoluutiosta hallittua jalostusta, mikä on kaikenlisäksi evoluutiota nopeampaa.
Kaikenkaikkiaan voidaan sanoa, että fysiikan lait ovat havaittuja ominaisuuksia. Ja huolimatta siitä, että ovatko ne hyviä, vai puutteellisia, niin ei ole havaittu (ainakaan minun tietääkseni), että nämä lait eivät aina pätisi. Havaintojen mukaan fysiikan lait ovat yleispäteviä, eikä suurempia poikkeavuuksia ole havaittu. Fysiikan lait myös ovat pysyneet, mittatarkkuuden rajoissa, muuttumattomia, niin kauan kuin ilmiöitä on mitattu vertailukelpoisilla yksiköillä.
Eikä ole mitään erityistä syytä olettaa, että havaitut lainalaisuudet olisivat joskus suuresti poikenneet nykyisistä. Oikeastaan ainoa tietämäni syy uskoa luonnonlakien muuttuneen välillä on fundamenttalistinen tulkinta luomiskertomuksesta. Ja tämä syy on enemmänkin uskonnollinen syy, kuin tieteellinen, eikä sillä ole mitään tieteellistä painoarvoa.
Se ei tietentenkään tarkoita, etteikö se olisi teoreettisesti mahdollista, mutta silloin törmäämme taas "goddidit" selitykseen, millä ei ole oikeastaan mitään arvoa.
Ja lopuksi voisin esittää vielä sellaisen toivomuksen, että tämän aiheen käsittelyä jatkettaisiin "evoluutio vs. kreationismi" palstalla.
Siellä on enemmän asiaan perehtyneitä, ja myös enemmän asiasta kiinnostuneita keskustelijoita.
Aihejako on todellakin mukava asia, silloin kun se toimii.
Ja vaikka tämän ketjun täällä oloa voitaisiin perustella sillä verukkeella, että keskustelemme pääasiassa kreationismin fysiikkaan liittyvistä osista, niin siitäkin huolimatta aiheelle on varattu kokonainen palsta, ja keskustelun pitäminen sillä palstalla on järkevää ja perusteltua.
En suinkaan kritisoinut luomiamme fysiikan lakeina tuntemiamme malleja, vaan toin esille sen usein unohdetun seikan, että kyseessä on todellakin vain meidän luomamme mallit ilmiöistä ja selitettynä ainoastaan niillä parametreillä, jotka meillä on tiedossamme.
Eri ilmiöt todella rikkovat fysiikan lakeja niissä tapauksissa, kun mallimme eivät vajavaisuudessaan pysty selittämään kaikkia ilmiön piirteitä. Näin on juuri käynyt sovellettaessa newtonilaista mekaniikkaa suhteellisuusteorian oloissa. Olen aivan varma, että joudumme vastaisuudessakin parsimaan "fysiikan lakejamme" paremmin todellisuuteen sopiviksi, kun kykenemme joko mittaamaan uusia asioita tai mittaamaan vanhoja asioita tarkemmin. Mutta tämä on tietysti tieteen normaali käytäntö.
Vielä selvityksenä tuohon heittämääsi epäilyyn: en todellakaan ole kreationisti, mutta olen askaroinut tieteen ja myös erilaisten ilmiöiden fysikaalisen mallintamisen kanssa niin pitkään, että minusta on kokonaan karissut ihanteellinen käsitys ihmisen kyvyistä mallintaa täydellisesti ja tarkasti ympäristöään edes yksinkertaisimpien ilmiöiden osalta. Ja vaikka en hiukkasfysiikkaa ja kosmologiaa tunnekaan juuri perusteita pitemmälle, niin yleistän epäilyni myös näitä koskevaksi, sillä kyseessä ovat todella mutkikkaat systeemit ja niiden luotettava mallintaminen on todellinen haaste.
"Vielä selvityksenä tuohon heittämääsi epäilyyn: en todellakaan ole kreationisti"
No sepä hyvä, mutta huomioi sekin, että minä kirjoitin vastaukseni lähinnä kreationistisille väitteille, ja minäkin puhuin pitkästi "tieteellisen totuuden" täsmentymisestä.
Ja puheeni fysiikanlakien kumoutumattomuudesta tarkoitti lähinnä sitä, että olisi hyvin epätodennäköistä, että fysiikan lait todella muuttuisivat... Kyse ei ole siis siitä mitä sinä sanoit... Fysiikan lakien rikkomisesta:
"Eri ilmiöt todella rikkovat fysiikan lakeja niissä tapauksissa, kun mallimme eivät vajavaisuudessaan pysty selittämään kaikkia ilmiön piirteitä. Näin on juuri käynyt sovellettaessa newtonilaista mekaniikkaa suhteellisuusteorian oloissa."
Tässähän on kyse siitä, että newtonilaiset kaavat eivät päde ihan sellaisenaan silloin tuntemattomissa oloissa (lähellä valonnopeutta).
Kyse on siitä, että mikäli kreationistien väitteistä olisi puoletkaan tosia, niin fysiikan lakien olisi pitänyt kumoutua tai ainakin muuttua merkittävästi myös meidän tuntemissamme oloissa.
En missään nimessä tarkoittanut sitä, etteikö nykyisissä malleissa olisi vielä täsmennettävää... Mutta ainakaan minun mielestä ei ole mitään järkevää syytä olettaa, että yhtenä hetkenä fysiikan lait ovat päteneet nykyisenkaltaisina, ja toisena ne ovatkin muuntuneet toisiksi.
Kreationistien väitteet edellyttävät todellisia muutoksia "maailman sääntöihin", ei pelkästään meidän käsityksiimme niistä.
vilkastakin keskustelua aivan omalla palstallaan jonne linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073
Yliopisto on kuitenkin suuntautunut tieteeseen ja tieteen opettamiseen. Uskominen johonkin ei auta yhtään yliopistomaailmassa jos sitä ei pysty tieteen avulla perustelemaan.
Mitäs teologian laitoksella sit oikein opetetaan??? Luulin, että se on sitä varten. Ja Yliopistoonhan sekin kuuluu...
Fysikan laitoksella opetetaan havaittuja faktoja ja teorioita, jotka selittävät näitä havaintoja.
On enemmänkin vääristynyttä filosofiaa. Filosofian suuntaus jossa oletetaan olevan jokin fakta johon kaikki perustuu.
Ja hivenen fysiikasta ja maailmankaikkeudesta kiinnostuneet eivät voi päätyä muuksi kuin agnostikoiksi. Sillä me emme tiedä.
Kommenttina edelliseen: Tiedän paljon (fysiikankin) asioita, mutta uskon Jumalan olemassaoloon.
Ei tarvitse paljastaa tietämättömyyttään noin törkeän räikeästi.
Teologisessa opetetaan tieteitä, siinä missä muissakin yliopistoissa. Uskontotieteet eivät ole mitään Raamatun ulkoa opettelua ja siihen uskomista.
Tiede ei ole uskonto.
Paitsi tietenkin joillekuille... Uskontona sitä ei kuitenkaan opeteta - edes teologisessa.
http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm
Tässä osoitteessa kattavasti kysymyksiä ja vastauksia evoluutiosta ja luomisesta. Monet näistä kysymyksistä ovat mm itseäni askarruttaneet.
Universumi ei vaadi toimiakseen minkäänlaista henkimailmaa. Siinä vastaus!
Tuo on älyttömintä ihmiseltä kieltää Luojansa olemassa olo, jos ei voi edes perustella sitä. Tässä oma perusteluni.
1 Kor. 1:18 "Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima."
1 Kor. 3:19 "Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa""
Jes. 33:6 "Ja hän on sinun aikojesi vakuus, avun runsaus, viisaus ja ymmärrys; Herran pelko on oleva Siionin aarre."
1. Kor. 1:25 "Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset."
Matt. 24:35 "Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa."
Ps. 8:3-4 "Kun minä katselen sinun taivastasi, sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonut, niin mikä on ihminen, että sinä häntä muistat, tai ihmislapsi, että pidät hänestä huolen?"